Кумулятивный доход Microsoft превысил 1 триллион долларов

[Rikitiki]

Единственное что никак не укладывается в моей голове как офшоры вообще существуют. В том плане что ведь всем все понятно про эти офшоры — по сути это уклонение от налогов и отмыв денег. Но почему-то все называют это «оптимизация» налогов и лоббирование интересов.

[Labunsky]

А что с ними сделать? К сожалению или счастью, «всем все понятно» не обладает юридической силой в таких случаях

[TerraV]

Начните с википедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%84%D1%88%D0%BE%D1%80 Для минимизации налогов используются легальные механизмы типа дивидендов, лицензионных отчислений, кредитов и т.п. Подход «всем понятно» это не про европу, там требуют решения суда. Отмывание денег это про территории / государства, такие как Люксембург, Виржинские острова, Панама и прочие, которые не выдают информацию о бенефициарах. Швейцария присоединилась к странам, обменивающимся налоговой информацией и уже не подходит для отмывания денег.

Вообще тема офшоров очень органично перетекает в тему налогов. За что компании платят налоги, какие услуги взамен получают? Почему в одном месте компания должна платить 40% прибыли, а в другом 7%. Это показатель (не) эффективности государства? Налог это услуга или рэкет? Глобализация поставила этот вопрос очень жестко.

[skyeff]

Ну тут двойственная ситуация: почему компания с центрами разработки в куче различных мест, весь доход получает в штате, где скорей всего только юридический адрес и «секретарша на телефоне»? Из каких денег, например, та же Калифорния, где сосредоточены основные центры разработки, должна содержать инфраструктуру?

[TerraV]

Не уверен что точно понимаю что вы имеете ввиду под инфраструктурой. Если дороги, то это транспортный налог. Электричество, водопровод — это договора с конкретными поставщиками. Компания создает высокооплачиваемые рабочие места, с которых физ. лица платят некислый налог. Кстати в Америке доход с физ. лиц составляет 44% бюджета, в России не помню конкретную цифру, но ощутимо меньше 10. Сами по себе рабочие места уже выходят благо для штата.

[skyeff]

Т.е. всё налоговое бремя несёт сотрудник из своей зарплаты, а работодатель только фиксирует прибыль?

[vrough]

А зарплата сотрудника естественно появляется из воздуха? И работодатель никак в этом процессе не участвует?

[areht]

Самое важное тут, конечно, как именно государство получает 100 млрд налогов, а несчастные обездоленные сотрудники самую большую среднюю ЗП в мире (после налогов). А ещё у них негров линчуют.

Вы то сюда потроллить зашли, но, для протокола: прибавочная стоимость, привнесённая сотрудником, будет поделена на 3 части — чистый доход сотрудника, чистый доход компании, и налоги. А про «налоговое бремя несёт» — лозунги с плохих агиток.

[skyeff]

Я надеюсь вы в курсе, что сша немножко «децентрализованное» государство. И то, в каком штате зарегистриорвана компания, прямо влияет на количество денег в распоряжении властей штата. Поэтому ситуация, когда компания фактически ведет деятельность в одном штате, т.е. там сосредоточены производственные мощности, исследовательские центры, там проживает большинство сотрудников, а налоги платит совершенно в другом, так как там ставка налога меньше, слегка смахивает на грабеж.

> Вы то сюда потроллить зашли

Ну вы то видимо мастер ставить диагнозы по интернет.

[areht]

Да тут небольшой выбор диагнозов, если вы с «налоговое бремя несёт сотрудник из своей зарплаты» перескакиваете на " компания… налоги платит".

[skyeff]

Тяжко наверное тебе убогому в жизни.

[areht]

> Из каких денег, например, та же Калифорния, где сосредоточены основные центры разработки, должна содержать инфраструктуру?

Из остальных ~94% налогов (http://cf.ppt-online.org/files/slide/a/A5LI2MhkSCmfgpsube9ndiE04rRaQjoTHDlF3x/slide-3.jpg)

[skyeff]

Т.е. никаких офшоров нет, и недополученые налоги — это «крокодиловы слёзы» чиновников?

[Sleepwalker_ua]

а тут спорный вопрос, что эффективнее привлечь — 200млрд, из которых взять 3-7%, или 2млрд, с которого стрясти ~50%.

[skyeff]

А что получат сотрудники в других штатах. Которые также поучавствовали в прибыли, но не получили улучшения инфраструктуры. Или им всем заехать к «секретарше»?

[Goodkat]

Сотрудники в других штатах не на цепи сидят — они имеют возможность переехать в любой другой штат. Штаты конкурируют между собой за счёт налогов. Калифорния приятней для жизни, но там выше плотность населения, выше стоимость жизни, выше налоги. В Неваде пустыня и мало людей, зато там ниже налоги.

[skyeff]

И когда в неваду переедут все сотрудники из калифорнии, в неваде поднимут налоги, для улучшения инфраструктуры, а в калифорнии снизят, и юридически контора опять сменит место «прописки», в чем смысл?

[Goodkat]

В чём смысл жизни?

[solariserj]

> Почему в одном месте компания должна платить 40% прибыли, а в другом 7%. Это показатель (не) эффективности государства?

Так для оффшорных стран это выглядит как: 7% или ничего, поэтому и демпенгуют(могли бы поставить и 1%), а для простых налоги — как основной доход государства который тратится на дороги, больницы, школы, армию, пособия…. Если делать для некоторых исключения то получится несправедливость, и все захотят уйти в эту категорию… Вот когда все компании повально будут переходить на оффшоры, то у государства будут проблемы. (не будут платить налоги -> не будут поступления в бюджет) Но тут уже у компании с государством будут проблемы (к примеру введут пошлину на продукции с офшорных компаний), и под крылом государства компания имеют немного преимущества, к примеру использование призидентом торгового Вето, или в суде (вот мы платим налоги в казну, а эта компания злостно уклоняется от налогов),

Самое интересное будет когда какая-то крупная компания Google/Amazon/Apple попадет в немилость с США и будет санкционированна/запрещенна. Что будет? посмотрит что потеряет компания из-за того что не выполнила требования и выполнит или наплюет на запреты будет делать как хочет и переедет в другую страну?

[invite_ciel]

А что незаконного в том, чтобы использовать правовую систему определённых штатов для снижения налоговой нагрузки на компанию?
Компания выбором места своей деятельности не может нарушить каких либо нормативно-правовых актов. А если компания что-то нарушает, её штрафуют.
Ещё скажите, что компания должна сама государству деньги в бюджет предлагать.

[skyeff]

Потому что это именно оптимизация. Закон позволяет компании открывать представительство в любом штате, закон позволяет штату устанавливать произвольную ставку налога, закон не запрещает проводить все доходы через одно отделение, закон разрешает лоббировать интересы корпораций. Так чот все в рамках закона. Более того, если США вдруг решат «навести порядок» в законодательстве, Майкрософт моментально переведет все доходы в иностранную юрисдикцию, например, в Ирландию, как это делает Гугл.

[Jamdaze]

Госсударство по вашему это белые пушистые ангелочки? Зачем тратить больше чем необходимо?

[slava_k]

Офшоры в первую очередь нужны для минимизации рисков, связанных с законодательствами стран (и банковской тайны до недавних пор), в которых работает компания (ТНК), а также возможность сокрытия бенифциаров компании (список владельцев, как минимум). Налогообложение, естественно, также важно, но это не всегда основной критерий выбора юрисдикции для компании.

[Welran]

Цена продукта не связанна с его себестоимостью напрямую. Продукт стоит ровно столько сколько за него хотят заплатить. И цена в результате может быть как и намного выше себестоимости (виндоус), так и ниже (сланцевая нефть).

[x88]

Видимо маловато денюжек заработали, раз проводят патентные атакаи на *nix

[ankh1989]

Ну так акционеры всегда хотят больше: можно получить 100 млн отчислений, а можно пару миллиардов если применить пару грязных приемов типа патентов — устоят не многие от такого соблазна.

[madegg]

Amazon — всего лишь $3,31 млрд при доходе $545 млрд — это как?

[Welran]

Значит расходы $541.69 млрд были.

[madegg]

нет, это значит опечатка, лишние 3 нуля

[Welran]

На графиках тоже прибыль 3 миллиарда примерно (еле отлична от 0 на фоне майкрософта и эппл) и доход $545 млрд. Различайте доход и прибыль. Доход это сумма всего проданного товара. Прибыль это разница между доходом и расходом (если она отрицательная, то это убыток). У амазона какое то время, судя по графикам, вообще была не кумулятивная прибыль, а кумулятивный убыток.

[mx2000]

Нет никакой опечатки, есть путаница между доходом и выручкой. $545 млрд — это выручка (revenue). А чистая прибыль (net income) равна $3.31 млрд.

[Welran]

Нет никакой путаницы. Доход это не прибыль. Прибыль это положительная разница между доходом и расходом. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C

[madegg]

взял с викапедии:

[Welran]

И? Оборот $74 млрд вполне похоже на прирост дохода за год. Чистая прибыль $596 млн тоже похоже на прибыль за год. Амазон начал зарабатывать только с 2003 года и начал подъем с отрицательной суммы, теперь дорос до $3.31 млрд. Всё соответствует представленным графикам. Я конечно понимаю что вы ничего не смыслите в экономике, но зачем же так упорствовать?
Ну и википедию не стоит называть викАпедией.

[Andrii_Z]

Еще в 1934 Верховный суд США постановил, что минимизация налогов не является преступлением.