Как стать автором
Обновить

Комментарии 36

Ну да, все правильно. Весна же :D (котики размножаются)
Ну не почкованием же))
Зависит от котиков :)
Действительно, ведь кошки размножаются умножением
Ну так и в опыте не почкованием. Деление — наше все:)
Эксперимент провели в реальных лабораторных условиях.

Блин, на этой фразе мне в первую секунду даже страшно стало.
После прочтения следующего предложения, как-будто камень с души упал…
>«Механическим аналогом этого может быть маятник, который движется влево и вправо одновременно», — объяснил Чен Ван (Chen Wang), один из авторов научной работы.
Сразу стало всё понятно…
Плохая аналогия, как котёнок с дверцей.
Мне в голову приходит только аналогия кота, который одновременно выходит на балкон и заходит с балкона. Он сначала мявканьем заставляет меня открыть ему дверь, а потом занимает суперпозицию в проходе и ждёт, когда я замёрзну и покроюсь инеем, стоя рядом с ним и ожидая, когда же он примет одно из возможных состояний (внутри или снаружи квартиры)
Понимаете, приводить невнятные аналогии — это как есть арбуз без косточек.
кот в коробке-как ассоциативный прием(обозвал как мог, простите если есть более правильн)… насколько вообще корректно пилить кота?(того который прием)
каламбурица какая то((или использование «кота» для пиара…
Мне почему-то кажется, что это как два маятника, один из которых движется влево, а второй вправо, но вот какой в какую сторону не известно.
По моему, совершенно очевидно, что одновременно в право и лево, это вполне конкретное ортогональное движение (ну это как лебедь рак и щука по сумме векторов).
> Учёные распилили воображаемого кота на две половины (Alice и Bob) и положили их в две коробки.
> Эксперимент провели в реальных лабораторных условиях.
> Роль кота Шрёдингера играли электромагнитные волны.

После этих слов я понял, что кто-то заработался — или я, или Ализар, или… кот?
Читайте оригинал, там хотя бы что-то объяснено внятно (хотя тоже основательно зажурналюгано). А на этой статье даже мой ко многому привычный ализарометр зашкалил.
Не убивают, а распиливают, кот же не умер [и умер одновременно]. Прямо таки магия.
Хотя, думаю, реальный кот такого бы отношения к себе не оценил.
Ок. Аршинный заголовок «Ученые убивают животных» и мелким шрифтом «И не убивают, причем одновременно». :)
Квантовый дождевой червяк.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Таким образом, кот Шрёдингера и квантовая запутанность действительно сохраняются при разделении на две половины — это ключевой принцип в технологии создания квантовых компьютеров.
[irony] Ага, т.е. технология создания квантовых компьютеров уже есть, но при этом, ни одного квантового компьютера еще нет. Ну прямо компьютер Ализара Шрёдингера, не иначе :) [/irony]
Настоящие квантовые компьютеры существуют и не существуют одновременно. А если вы попробуете потыкать в них палочкой, чтобы убедиться в их реальности, они коллапсируют в обычные, классические, компьютеры.
как же D-Wave ??
Интересно, что будет, если эти два ящика разделить еще напополам — получится, что котов уже четыре?)
Интересно было бы проверить, как быстро фотоны реагируют на изменение своей 2 половинки, т.е. можно ли передавать при этом информацию на скоростях выше скорости света…
Передавать информацию так вообще нельзя, а что касается скорости света, то неоднократно проводились эксперименты в которых время между измерениями каждой из запутанных частиц было меньше чем требуется свету чтобы долететь от одной из таких частиц до другой.
Насколько я помню «школьный» курс физики, там ситуация (в теории) такая: фотон реагирует на изменение связанного с ним мгновенно, но информация при этом не передается — поскольку состояние остается смешанным (неопределенным).
Если на примере котиков, то было два кота-близнеца. Оба живы с вероятностью 50% (Здесь подразумевается вероятность обнаружить результат при измерении. ну или в используемых выше терминах в равной степени жив и мертв). В коробку с первым выстрелили из ружья. Вероятность того, что он жив стала, к примеру, 40%; а для второго 60%. Но вот проблема в том, чтобы измерить эту вероятность. Если я не ошибаюсь, в экспериментах со спутанными фотонами убеждаются в том, что состояние изменилось на определенное, заранее известное. Для этого на фотон воздействуют таким образом, чтобы он из этого определенного смешанного состояния перешел в чистое состояние (например чисто мертвый кот). и вот это уже можно проверить. Однако для того, чтобы узнать, что нужно делать со вторым фотоном, нужно так же знать, что произошло с первым. Поэтому информация таким образом не передаётся.
Впрочем когда в школе что-то объясняют, зачастую сильно лукавят — ради упрощения.
Мучают котиков. Неужели не могли просто подкинуть монету и на этом успокоиться. Совсем без котика. В принципе то же самое. Пока не подбросим, суперпозиция будущего сохраняется до нашего действия.
Демон Лапласа не дремлет, теоретически, можно определить результат до совершения действия над макрообъектом, в отличие от няшных котов-волн в резонаторах.
В эксперименте ( http://lenta.ru/news/2016/05/27/cat/ ) как раз ушли от минималистичного кота к объёмному. В нём осциляция фотонов происходит одновременно. Либо кот в ящике обнаружен, либо нет. А в многоатомной монете появляется одно из двух физических положений материи. Половинки монеты связаны тем же философским смыслом. Как ляжет одна, так ляжет и другая.
> В каждом из них иногда было чётное количество фотонов, а иногда — нечётное, но сумма всегда была чётной
Небольшой урок квантовой арифметики: сумма двух нечетных чисел всегда четная.
Небольшой урок эксперементального подсчета — может получится в одном объеме четное, в другом — нечетное. То, что вы процитировали означает, что количество фотонов в двух обьемах либо в двух четное, либо в двух нечетное.
Всё верно. Маятник ложится в любую сторону. Как и монета.
ну вот прочел и ничего не понял. а посмотрел картинку и схему — все понятно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Другие новости