Комментарии 497
Смешались кони, люди. Насекомое и самоубийство. Самодурство какое-то, это я про sci-hub. Представьте, что основатель Википедии обидится на какую-нибудь страну и перекроет ей доступ. Правообладателям на заметку: как быстро и дешево заблокировать доступ к пиратским ресурсам без судебных исков.
Самодурство какое-то, это я про sci-hub.
Мне кажется владелец любого сайта сам волен выбирать кому запрещать доступ к своему сайту, нет? Не важно адекватное это решение или нет, у нее на это есть полное право.
Конечно, а люди вольны оценивать это по своему усмотрению. И называть новые виды как им угодно. Я не к тому, что это хорошо, а про то, что в этой истории подпортили репутацию обе стороны.
Самое смешное в истории про паразита — это то, что биологи могли назвать открытый ими вид именем Александры с абсолютно благими намерениями. Просто так вышло, что это были ученые, занимающиеся изучением паразитических наездников, а не, скажем, жемчужных моллюсков.
Думаете она бы обрадовалась сравнению с моллюском? Оптимистично.
хм. предложите переименовать насекомое в Idiogramma edinorussia.
я более чем уверен, что реакция будет достаточно быстрой и жесткой…
я более чем уверен, что реакция будет достаточно быстрой и жесткой…
Если это были благие намерения, то хорошим тоном было бы предварительно спросить разрешения. Ну или переименовать уже после негативной реакции и публично извиниться.
Я лично тоже не был бы обрадован подобным сравнением.
Если это были благие намерения, то хорошим тоном было бы предварительно спросить разрешения.
Было бы. Ошибка с точки зрения хорошего тона.
Мы сейчас обсуждаем ситуацию, в которой человек придумал наезд на себя там, где человек наезжать и не собирался и решил в ответ ответить агрессией на огромное множество людей (в которое, кстати говоря, этот самый человек, вызвавший обиду не входит). Тоже в некотором смысле ошибка хорошего тона. И целеполагания. И логики. И здравого смысла.
У меня такое чувство, что сейчас вы пытаетесь убедить меня, что вторая ошибка просто меркнет на фоне первой.
Я конечно понимаю, что мы рассуждаем о тонких морально-этических материях. Но что-то тут не так.
Это же не ответ одному конкретному человеку, как я понимаю. Просто последняя капля.
Кто тут больше неправ, судить не возьмусь. На месте обоих я бы поступил иначе, на месте Панчина я бы попытался уйти от публичного конфликта, а на месте Элбакян поискал бы себе замену и ушёл бы с публики, пока травля не заглохнет.
Да не было никакой травли, откуда вы ее вообще взяли? Кроме одного поста Панчина хоть что-то вообще было? Все остальное — больное воображение Элбакян, вы уж извините. Есть хотя бы еще один случай чтобы кто-то обиделся на то, что его именем назван вид чего бы то ни было? Или вы не выдачу премии официально нарушающему закон сайту тоже в травлю записали?
Есть хотя бы еще один случай чтобы кто-то обиделся на то, что его именем назван вид чего бы то ни было?Я знаю только один случай сурового ботанического троллинга: видовые эпитеты там применялись, но в более сложных комбинациях.
… В 1737 году Сигезбек издал свою «Ботанософию», в которой резко выступил против половой системы классификации растений, только что опубликованной Линнеем. Он писал, что «Бог никогда не допустил бы в растительном царстве такого безнравственного факта, как то, что несколько мужей (тычинок) имеют одну жену (пестик). Не следует преподносить учащейся молодёжи подобной нецеломудренной системы».Википедия, Иоганн Георг Сигезбек, отношения с Карлом Линнеем
…
Линней был весьма обижен выступлением Сигезбека, тем более, что раньше тот восхищался его научными трудами и вёл с ним оживлённую переписку. Незадолго до выхода в свет «Ботанософии», положившей начало ссоре, Линней дал вновь описанному роду растений из семейства сложноцветных название Сигезбекия (Sigesbeckia). Позже, посылая семена сигезбекии восточной в Петербург, Линней написал на мешочке Cuculus ingratus — «кукушка неблагодарная». Сигезбек очень был оскорблён, когда из семян со странным названием выросло растение, носящее его имя.
Было бы. Ошибка с точки зрения хорошего тона.
— вранье. То, что является, а что не является «ошибкой с точки зрения хорошего тона» диктуется культурой, «как здесь принято». В энтомологии не принято спрашивать. В географии, например, — принято.
И, чсх, почему-то Буш-младший понимал это (как минимум (возможно) удосужился поинтересоваться, прежде чем реагировать), когда узнал, что в честь него назвали жука-слизнееда, более того — нашел время и возможность позвонить первооткрывателям, и поблагодарить за оказанную честь, а вот гражданка Элбакян не удосужилась не то что поблагодарить, а просто поинтересоваться, «а что же это было на самом деле, и как здесь принято».
RTFM.
Осталось сделать ещё один шаг — потребовать деньги за доступ. Но тогда ведь получится именно то, с тем sci-hub борется.
Подозреваю, что де-юре не так всё просто с запретами. Владельцы магазинов, вот, не могут просто взять и запретить персонально вам там закупаться. Ну или выходцам из определённой страны, например. Но по факту — как хотят, так и запрещают.
видели надписи в клубах: «администрация оставляет за собой право отказать в обслуживании без объясения причин»? так что, думаю что могут, и запрещают. это называют «фейс контроль»
Тут вы не правы. Статья 426 Гражданского кодекса РФ, часть 3 однозначно говорит: «3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.» В случае с клубами, как правило, это как раз самодурство владельцев клуба, с которым просто никто не хочет бороться, либо иногда это подтасовка документов, когда открытая вечеринка по бумагам оказывается мероприятием «по приглашениям», ну либо их деятельность в принципе никак не зарегистрирована.
Конкретно магазины в России не имеют права отказывать в обслуживании. Есть законы о публичной оферте.
Надписи и картинки может расклевивать кто угодно.
К примеру, во многих ТЦ висит наклейка о запрете использования фото/видео съёмки.
К примеру, во многих ТЦ висит наклейка о запрете использования фото/видео съёмки.
Самодурство и есть реализация права на неадекватные решения.
Назвали истеричкой @ Забань целую страну
Дословно из публикации в Journal of Hymenoptera Research 58: 17-27 (31 Aug 2017)
Etymology
The species is named in honour of Alexandra Elbakyan (Kazakhstan/Russia), creator of the web-site Sci-Hub, in recognition of her contribution to making scientific knowledge available for all researchers.
Наверняка это злобная академия приказала ему так написать зная что назвать насекомое в честь достойнейшей это величайшее оскорбление.
Вы знакомы с концепцией троллинга?
Мне кажется, что здесь имел место как раз ироничный и насмешливый тон. «Назовем паразита именем прекрасной личности, которая известнапаразитированием помощью в бесплатном доступе к научной информации.»
Я про этот конфликт слышу впервые и никакого мнения о том, кто прав/кто виноват, не имею. Но позиции сторон в первом приближении более-менее ясны.
Мне кажется, что здесь имел место как раз ироничный и насмешливый тон. «Назовем паразита именем прекрасной личности, которая известна
Я про этот конфликт слышу впервые и никакого мнения о том, кто прав/кто виноват, не имею. Но позиции сторон в первом приближении более-менее ясны.
С такой логикой можно любые хорошие намерения плохими назвать.
а покажите мне нормального человека без тараканов?Я.
У меня не достаточно личной славы чтобы судить о таких вещах но, вроде, у любого публичного человека есть достаточно и хейтеров и почитателей.
Ваше заявление о толпе троллей во всех местах выглядит весьма преувеличенным. Я интересуюсь научпоп и вообще научной тематикой, но в адрес Элбокян за последние несколько лет видел меньше десятка высказываний. Это не очень похоже на травлю.
Да нет, если в течении пары лет к тебе во все места будут срать толпы троллей, которых позвали вести священную войну, да еще и напутствовал верным словам верховный мула великий борец со злом и прочее — то даже у нормального человека реакция на вещи может резко обостриться и за каждым добрым делом он будет ждать подвоха.
Или наоборот — выработается иммунитет к троллингу.
А может, поставить вопрос в обратную сторону? Что такого произошло в жизни у госпожи Элбакян, если она увидела здесь насмешку?
Назвать можно что угодно чем угодно. Но если человек «на ровном месте» лезет в бутылку, стоит задуматься о том, а точно ли это место ровное…
Назвать можно что угодно чем угодно. Но если человек «на ровном месте» лезет в бутылку, стоит задуматься о том, а точно ли это место ровное…
То есть вы считаете что человек избравший своим призванием изучение паразитирующих ос (наездников), потративший кучу лет на их изучение, проведший кучу времени в поисках новых видов паразитических ос лазая по мексиканским лесам и наконец открывший новый вид будет думать: «О, а не потроллить ли мне эту пиратку Элбакян, с которой мы никак не связаны и никогда не встречались. Дайка назову осу в честь этой паразитки!». У вас какое то легкомысленное отношение к научным открытиям и ученым.
>с которой мы никак не связаны и никогда не встречались
Это, кстати, не факт. Возможно, он высказывал какое-то отношение к ней раньше, но не настолько публично, чтобы вы об этом узнали.
А вообще, сколько бы лет человек ни потратил на изучение предмета, он не начинает его фанатично любить — это, скорее, у вас очень романтизированное отношение к науке.
Любой ученый, занимающийся паразитами, отлично знает смысл понятия «паразит». И вряд ли станет давать имя живого знакомого ему человека паразиту без согласия прототипа. Я бы, будь мои намерения благородными, как минимум поинтересовался в письменном виде: «а вы не против, если я из глубокого уважения назову новое насекомое вашим именем?»
Это, кстати, не факт. Возможно, он высказывал какое-то отношение к ней раньше, но не настолько публично, чтобы вы об этом узнали.
А вообще, сколько бы лет человек ни потратил на изучение предмета, он не начинает его фанатично любить — это, скорее, у вас очень романтизированное отношение к науке.
Любой ученый, занимающийся паразитами, отлично знает смысл понятия «паразит». И вряд ли станет давать имя живого знакомого ему человека паразиту без согласия прототипа. Я бы, будь мои намерения благородными, как минимум поинтересовался в письменном виде: «а вы не против, если я из глубокого уважения назову новое насекомое вашим именем?»
И кстати открытое насекомое как известно «любому ученому» является не паразитом, а паразитоидом. Или вам кажется более вероятным что он когда то что то не поделил с Элбакян и из за этого решил так вот оригинально отомстить умудрясь даже подговорить своего мексиканского со-автора, чем то что он действительно уважал Элбакян и решил назвать в её честь своё открытие? А открыть новый вид львов, как более благородное животное, которое, наверно, обрадовало бы Александру, он к сожалению не мог, так как изучал ос наездников.
так Мексика тоже «под ударом» что ли?
или всё-таки самодурство работает только в отношении «соотечественников»?
как она определила, что вот из нескольких учёных, посовещавшихся и назвавших в её честь новый вид живого организма — только один хотел её оскорбить, и только потому, что он — «соотечественник»?
или всё-таки самодурство работает только в отношении «соотечественников»?
как она определила, что вот из нескольких учёных, посовещавшихся и назвавших в её честь новый вид живого организма — только один хотел её оскорбить, и только потому, что он — «соотечественник»?
Тут стало ещё интереснее: судя по свежему интервью, она среагировала не столько на самого энтомолога, а на то, что эта тема пошла по околонаучным (и не только) СМИ, и уже в том, как СМИ этот факт освещают, она углядела насмешку ну и всё заверте…
Ах да, теперь она требует, чтобы научное сообщество «осудило травлю», а тех, кто её травил, заставили извиниться и уволили с работы!
Ах да, теперь она требует, чтобы научное сообщество «осудило травлю», а тех, кто её травил, заставили извиниться и уволили с работы!
Любой ученый, занимающийся паразитами, отлично знает смысл понятия «паразит»
Разумеется. Причём смысл этого понятия для него будет отличаться от бытового смысла.
И хотя это слово есть греческое para sitos, то есть, буквально, «нахлебник», но паразитов, внезапно, по крайней мере, вчетверо больше, чем свободноживущих видов. Это они — скорее исключение из правил, чем паразиты. Более того, у паразитов есть свои паразиты, а у них — свои. А знаете ли Вы, насколько они изобретательны в стремлении выжить? Стать невидимыми для иммунной системы (и иногда вызывать огонь на себя) и при этом не убить хозяев? Найти промежуточный вид, даже его орган или ткань, чтобы дать потомство? Суметь манипулировать поведением хозяина? Это не так-то просто, хотя ни мозг, ни сознание для этого не требуется, в отличие от.
Кроме того, судя по всему, паразиты — не менее важная сила эволюции, чем ГПГ или половой отбор. И не менее важные звенья экосистемы, чем леопарды и львы.
Поинтересуйтесь книгой Карла Циммера на эту тему «Паразиты. Тайный мир».
Вы много и интересно написали. А главный смысл моего комментария проигнорировали.
Если делаете подарок человеку, надо быть уверенным в том, что человек будет доволен и не случится конфуза. Если вручаете публично, то лучше сперва спросить — а надо ли оно. Чтобы это понять, не нужно даже иметь высшего образования, не только степени. Достаточно обладать элементарной воспитанностью.
Что, впрочем, не отменяет того факта, что мадам — скандалистка.
Если делаете подарок человеку, надо быть уверенным в том, что человек будет доволен и не случится конфуза. Если вручаете публично, то лучше сперва спросить — а надо ли оно. Чтобы это понять, не нужно даже иметь высшего образования, не только степени. Достаточно обладать элементарной воспитанностью.
Что, впрочем, не отменяет того факта, что мадам — скандалистка.
Тут ваш вопрос задали ученому, кто собственно назвал:
Ответ от него:
Я из другой науки совсем, и не знаю: научная этика не предполагает, что называя что-то именем живого человека, его надо бы спросить сначала?
Ответ от него:
Нет, не предполагает. Не рекомендуется (но и не запрещается) давать имена политиков. Но мне казалось, что Александра из научной среды, и поэтому даже представить себе не мог, что на этой почве могут возникнуть проблемы.
Пожалуй, следует быть осмотрительным, если занимаешься глистами, клещами и подобными «несимпатичными» объектами. Но обидеться на осу, обитающую в высокогорных сосняках Мексики...
Кстати, паразиты паразитам рознь. Жертвы наездников зачастую те еще вредители!
Нет, это не троллинг. Вот пост автора от 31 августа:
Свершилось! Сегодня вышла моя статья с видом в честь А. Элбакян. Само собой, в журнале open-access, Зоотаксу и прочих акул злить не стал ;-) Справедливости ради замечу, что далеко не всё в современной общественной деятельности А. мне нравится. Но человек, создавший Сци-Хаб, всю оставшуюся жизнь может делать что угодно, творить любые безобразия и пить кровь младенцев, и это будет прощено.hymenopter.livejournal.com/228275.html
Мне кажется, что здесь имел место как раз ироничный и насмешливый тон. «Назовем паразита именем прекрасной личности, которая известна паразитированием помощью в бесплатном доступе к научной информации.»
Простите, а как на основании одного только этого текста вы пришли к такому выводу?
Вам известны случаи ранее, когда насекомых называли в честь людей ради троллинга?
Скоро этого наездника добавят во все большие википедии. Неожиданная популярность.
И самое главное — ту ни грамма насмешки. Насколько я знаю от коллег из западных вузов, существование Sci-Hub уже несколько лет влияет на политику подписки университетов (а это весьма существенные деньги!).
После просмотра пары видео с Элбакян у меня сложилось впечатление, что она просто не понимает, какое влияние ее проект оказывает на научное сообщество и почему он стал настолько популярен.
Кстати, изначально Sci-Hub был недоступен в Европе и США — типа они там богатые капиталисты, а проект для бедных пост-советских и развивающихся стран. Короче поведение по меньшей мере странное.
Насколько я знаю от коллег из западных вузов, существование Sci-Hub уже несколько лет влияет на политику подписки университетов (а это весьма существенные деньги!).
Ирония в том, что прокси для доступа к статьям берутся из числа университетов, имеющих подписку. Если университеты начнут отказываться от подписок, то халява просто закончится. Чем больше самоубийц — тем меньше самоубийц.
Есть разные возможные варианты: либо издатели затягивают пояса и не пытаются привлечь подписки другими методами, тогда скайхаб либо загнется, либо передйет на другую модель сбора (понятия не имею какую). Тогда после какого-то периода "темных веков", когда мало у кого будет доступ к последним публикациям, все вернется на круги своя.
Либо, что более вероятно, теряя с подписками прибыль издатели начнут пытаться с этим что-то сделать более активно. Это значит либо еще большее давление на скайхаб, что, очевидно, ничем хорошим не закончится, либо попытка найти другие способы заработка. Что может как улучшить, так и ухудшить доступность научных знаний, зависит от методов.
Из всех издательств только два подали иски, что очень мало.
Мне кажется, что будет третий путь — переход к модели, которая уже работает в мире звукозаписи — достаточно небольшие отчисления за возможность для любой университетской библиотеки быть своего рода sci-hub'ом (как оно собственно и было в "бумажную" эпоху).
Судя по этой новости, фриковатые шутки от фриковатых ученых обидели другого фриковатого ученого, вот собственно и результат. Впрочем, эти ученые могли и не понять обиды девушки, так как биологи могут без предубеждений взглянуть на паразитов
давайте начнем с того, что Александра Элбакян — не ученый (вне зависимости от того, что там пишут в русской Википедии или на заборе). Если хотите подробностей, — их есть у меня, но здесь и сейчас — «поля этого журнала слишком узки».
Далее можно продолжить тем, что оная оса не паразит, а паразитоид, хищник по сути, она вообще-то на паразитов охотится.
В третьих (по порядку, не но по значению), это не было фриковатой шуткой ученых, как тут подали вы. Это была дань глубокого уважения. Только глубоко больной человек мог отреагировать так, как отреагировала Элбакян.
Далее можно продолжить тем, что оная оса не паразит, а паразитоид, хищник по сути, она вообще-то на паразитов охотится.
В третьих (по порядку, не но по значению), это не было фриковатой шуткой ученых, как тут подали вы. Это была дань глубокого уважения. Только глубоко больной человек мог отреагировать так, как отреагировала Элбакян.
хорошо, что вы это написали.
Я лишь пытался предположить исходя из той информации, которая у меня была на тот момент. Фриковатой шуткой этот поступок я посчитал также исходя из той информации, что была на тот момент мне доступна. Но если мне такое предположение простительно, так как я не в «теме», то для Элбакян все получается печально — уж она та могла бы критически изучить вопрос, касающийся ее, перед тем как блокировать страну. Жаль. Сама обиделась, выставила ученых не в лучшем свете перед некоторой частью сообщества, выставила сама себя не в лучшем свете перед остальными.
А учитывая, что это паразитоид (судя по вики паразитоид — таки не охотник на паразитов), это все таки было символично — sci-hub вырос за счет издательств, существуя как явление только за их счет — паразитируя на них, и я надеюсь, когда нибудь их убьет в текущем виде, но она и этого не поняла
Я лишь пытался предположить исходя из той информации, которая у меня была на тот момент. Фриковатой шуткой этот поступок я посчитал также исходя из той информации, что была на тот момент мне доступна. Но если мне такое предположение простительно, так как я не в «теме», то для Элбакян все получается печально — уж она та могла бы критически изучить вопрос, касающийся ее, перед тем как блокировать страну. Жаль. Сама обиделась, выставила ученых не в лучшем свете перед некоторой частью сообщества, выставила сама себя не в лучшем свете перед остальными.
А учитывая, что это паразитоид (судя по вики паразитоид — таки не охотник на паразитов), это все таки было символично — sci-hub вырос за счет издательств, существуя как явление только за их счет — паразитируя на них, и я надеюсь, когда нибудь их убьет в текущем виде, но она и этого не поняла
то есть вы некритично восприняли информацию (из ненадежного источника при том — это же Ализар! При том во времена, когда искажения информации/ манипуляции — норма, и надо быть готовым к обману), и стали делать выводы на ее основе, не проверив себя главным вопросом рациональности «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю». Ясно.
Кстати, составить свое мнение о Александре и степени ее адекватности вы могли бы и по тексту на sci-hub, и по ее текстам/ комментариям в группе sci-hub. Этого вы тоже не сделали.
Это я к тому, что можно было сделать до своих реакций в публичном пространстве.
— да. Не очень понятно только, к чему вы этот факт тут привели, я говорил про конкретную осу — и она паразитоид именно над паразитами (можете пообщаться на эту тему с ее первооткрывателем — он про это вполне однозначно говорит).
____
В целом, «чему нас учит этот фильм?»? В современном мире стоит заниматься фактчеккингом, особенно, если есть подозрения, что тобой манипулируют. Ну а для этого — стоит учиться обнаруживать такие манипуляции. К примеру, статья Ализара — заметно манипулятивна, «нога, желающая надавить на педаль ваших чувств» чуть ли не в 3D ощущается.
Ну и стоит себя регулярно проверять «главным вопросом рациональности» — «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю».
Кстати, составить свое мнение о Александре и степени ее адекватности вы могли бы и по тексту на sci-hub, и по ее текстам/ комментариям в группе sci-hub. Этого вы тоже не сделали.
Это я к тому, что можно было сделать до своих реакций в публичном пространстве.
А учитывая, что это паразитоид (судя по вики паразитоид — таки не охотник на паразитов),
— да. Не очень понятно только, к чему вы этот факт тут привели, я говорил про конкретную осу — и она паразитоид именно над паразитами (можете пообщаться на эту тему с ее первооткрывателем — он про это вполне однозначно говорит).
____
В целом, «чему нас учит этот фильм?»? В современном мире стоит заниматься фактчеккингом, особенно, если есть подозрения, что тобой манипулируют. Ну а для этого — стоит учиться обнаруживать такие манипуляции. К примеру, статья Ализара — заметно манипулятивна, «нога, желающая надавить на педаль ваших чувств» чуть ли не в 3D ощущается.
Ну и стоит себя регулярно проверять «главным вопросом рациональности» — «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю».
>Если бы человек её не знал, вряд ли он бы назвал в честь неё какое-либо открытие (простите, но она все же не так знаменита, как Обама). Значит человек её хорошо знал (насколько хорошо, понятия не имею, но все же очень предполагаю).
Не обязательно. Элбакян и её детище крайне известны, о них писали даже в Nature, чего не скажешь о её чудачествах в социальных сетях.
Не обязательно. Элбакян и её детище крайне известны, о них писали даже в Nature, чего не скажешь о её чудачествах в социальных сетях.
Хотя бы то, что (насколько я понимаю) Академия выбивала деньги у министерства на доступ к закрытым научным материалам. А тут — на тебе, бери бесплатно, то есть денежки — мимо.
Насколько я понимаю, деятельность сайта даже в России является незаконной. Но в этом не уверен, не буду гарантировать. Зато я могу гарантировать что доступ к статьям различных журналов в вузах РФ (к примеру, МФТИ) регулярно покупается, даже несмотря на наличие Скайхаба.
Зато я могу гарантировать что доступ к статьям различных журналов в вузах РФ (к примеру, МФТИ) регулярно покупается, даже несмотря на наличие Скайхаба.
Проблема в том, что не у всех ВУЗ'ов есть бюджет на подписку сравнимый с ТОП'овым МФТИ, поэтому более бедные ВУЗ'ы вынуждены покупать подписку не на все журнали, которые могут пригодиться для исследований… а нужная публикация может выдти и в том журнале, на который подписки нет)
Даже в МГУ с подписками хреново, если что.
Доступ к журналам организован немного иначе. Минобрнауки проводит конкурс на обеспечение ВУЗов и научных организаций доступом к платным ресурсам, по результатам которого кому-то достается побольше, кому-то поменьше, а кому-то, наверное, и вовсе ничего не перепадает. Об этом даже новость на данном ресурсе есть geektimes.ru/post/268186
Раньше конкурс проходил в рамках ФЦП ИР, теперь это курирует отдельный совет внутри Минобра и как это у них организуется чисто бюрократически я не знаю. Соответственно, если у организации есть свободные средства, она может потратить их на дополнительные плюшки — журналы, базы данных, веб-сервисы и т.п. То есть нельзя сказать, что прям вот совсем все плохо в России с доступом к забугорной научной литературе.
Более того, хотелось бы обратить внимание, что Россия настолько богата и щедра, что оплачивает доступ сразу к двум наукометрическим базам данных — Scopus и Web of Science, а это довольно таки дорого и больше похоже на выпендреж — лучше бы охват по журналам или организациям сделали шире.
Раньше конкурс проходил в рамках ФЦП ИР, теперь это курирует отдельный совет внутри Минобра и как это у них организуется чисто бюрократически я не знаю. Соответственно, если у организации есть свободные средства, она может потратить их на дополнительные плюшки — журналы, базы данных, веб-сервисы и т.п. То есть нельзя сказать, что прям вот совсем все плохо в России с доступом к забугорной научной литературе.
Более того, хотелось бы обратить внимание, что Россия настолько богата и щедра, что оплачивает доступ сразу к двум наукометрическим базам данных — Scopus и Web of Science, а это довольно таки дорого и больше похоже на выпендреж — лучше бы охват по журналам или организациям сделали шире.
Хорошо что ящерица вымерла, а то она бы обиделась.
вообще-то не ящерицу и не вымершую, а новый вид шистосомы, паразитического плоского червя. nplus1.ru/news/2016/09/09/obamai
и, насколько я помню, это было сделано не сторнниками Обамы
и, насколько я помню, это было сделано не сторнниками Обамы
/флегматично/
Во1х о мотивах по которым называли насекомое вы судить не можете, поскольку не телепат, во2х как верно заметили в дискуссии — в честь 99.99% людей и сортира не назовут, а тут целый вид насекомых… Кто уж там из звезд мудро говорил «пишите обо мне что хотите, главное пишите имя правильно.»?
Ну и в3х а вот то что висит сейчас на скихабе и то что можно почитать по тамошним ссылкам — это именно что истерика. Был такой жанр «Мое Последнее Письмо» в FIDO, если кто вспомнит… Возможно, и были у аффтара какие-то трения, но вот манера изложения и действия аффтара не способствуют какому-либо сочувствию к нему.
Во1х о мотивах по которым называли насекомое вы судить не можете, поскольку не телепат, во2х как верно заметили в дискуссии — в честь 99.99% людей и сортира не назовут, а тут целый вид насекомых… Кто уж там из звезд мудро говорил «пишите обо мне что хотите, главное пишите имя правильно.»?
Ну и в3х а вот то что висит сейчас на скихабе и то что можно почитать по тамошним ссылкам — это именно что истерика. Был такой жанр «Мое Последнее Письмо» в FIDO, если кто вспомнит… Возможно, и были у аффтара какие-то трения, но вот манера изложения и действия аффтара не способствуют какому-либо сочувствию к нему.
Травли? Её преследовали, обливали зелёнкой, слали письма с угрозами? Я просто пытаюсь представить, какой должна быть травля, чтобы реакция «забанить всю Россию на сайте, который типа флагман свободы доступа к информации» была адекватной.
Ниже в комментах уже написали, я на всякий случай повторю. В биологии название вида в честь человека это наивысший знак уважения этому человеку. При этом какой вид: ну извините, какой группой человек занимается, оттуда и вид. Новые виды на дороге немножко не валяются.
Вот здесь, к примеру, коллекция названий в честь Толкина, в том числе биологических. Оса-браконида, морской рачок… А в честь Карла Линнея, к примеру, в том числе назван род паразитических мух тахин.
Вот здесь, к примеру, коллекция названий в честь Толкина, в том числе биологических. Оса-браконида, морской рачок… А в честь Карла Линнея, к примеру, в том числе назван род паразитических мух тахин.
Но было бы это адекватным решением? На мой взгляд — нет. И если решение выглядит издевкой только в глазах самого человека, то это не медвежья услуга, это игнорирование тараканов данного человека (в том числе и по незнанию например).
Позанудствую. Вообще-то Сергей Вавилов (младший брат Николая Ивановича) был лауреатом аж 4х «сталинок», причем после смерти брата, которого он очень любил. так что пример вообще не в кассу и притянут за уши.
До поры до времени у Николая было прекрасное отношение к сталинским методам в науке. Средства на науку выделяли щедро. На самые разные цели и без лишней бюрократической волокиты. Можно сказать под личную ответственность.
Поэтому когда приходило время показывать результат, а практического результата нет — могли и вредителем определить.
Мы можем восхищаться бесценной для всего человечества коллекцией семян, но при этом недоумевать, как получили деньги на финансирование её создания. Подобные коллекции как правило создаются несколькими странами в очень тучные годы. Потому что дорого. Это как Большой адронный коллайдер в биологии. Бесценен для науки и всего человечества, но очень дорог. И когда страна голодает, когда на пороге война на уничтожение — совсем не первостепенен.
Поэтому когда приходило время показывать результат, а практического результата нет — могли и вредителем определить.
Мы можем восхищаться бесценной для всего человечества коллекцией семян, но при этом недоумевать, как получили деньги на финансирование её создания. Подобные коллекции как правило создаются несколькими странами в очень тучные годы. Потому что дорого. Это как Большой адронный коллайдер в биологии. Бесценен для науки и всего человечества, но очень дорог. И когда страна голодает, когда на пороге война на уничтожение — совсем не первостепенен.
то есть выделили денег от души на разработку вечной молодости (ну, надо тут кое кому из партаппарата такая вот мелочь), ресурсов сыпанули от души. а когда через год результата нет — «вердители! мы же вам все-все давали! а вы не продвинулись! расстрэлят!!»
Я могу ошибаться. Но в целом Вавилов был, по моим (возможно неверным) представлениям, биологом, а вовсе не борцом с режимом. Соответственно,
Тогда на это вообще смотрели несколько по-другому. Вот к примеру, Туполев: обвинен во вредительстве и контрреволюции, могли бы и расстрелять, но решили, что загнать в шарагу будет полезней. Лауреат аж четырех Сталинских премий.
Тогда на это вообще смотрели несколько по-другому. Вот к примеру, Туполев: обвинен во вредительстве и контрреволюции, могли бы и расстрелять, но решили, что загнать в шарагу будет полезней. Лауреат аж четырех Сталинских премий.
Я бы тоже воспринял это как венец борьбы со мной. Увековечить мою фамилию паразитом.Вам это простительно, поскольку к биологии вы очевидно не имеете никакого отношения вообще. В отличие от Александры Асановны: ну и в конце концов, поинтересоваться, в честь кого еще называли какие новые виды можно, наверное?
О, вдогонку как раз нашел прекрасную цитату. Как раз про наездников.
… На этом фоне совершенно необычно и позитивно выглядит инициатива группы канадских и американских энтомологов «подарить» новые виды наездников 20 школьникам из Коста-Рики, которые проявили активное участие в сохранении биоразнообразия. Детям вручили сертификаты с изображениями видов, названных в их честь. Авторы новых видов в этимологии написали следующее: Promicrogaster alexmartinezi is named in honor of 13-year-old Alex Geovanny Martínez López from the Colonia Bolaños school for his growing enthusiasm for understanding and protecting the wild nature that occurs in his homeland.Пруф
Я бы тоже воспринял это как венец борьбы со мной. Увековечить мою фамилию паразитом.
Эм.
Я понимаю, когда намерения человека, сделавшего что-то, приходится угадывать — тогда из существующего контекста вполне себе можно угадать их неправильно — и это можно понять. Конфуз.
Но ведь и сам автор статьи абсолютно доступен и для общения и для комментирования.
И, более того, он вполне сам свой поступок прокомментировал.
Спросить, что человек имел в виду так же легко как прямо здесь прямо сейчас мне задать вопрос вам или вам задать вопрос мне (даже легче, потому что там ещё и речь не идёт о скрывании за никами). Да и спрашивать-то не надо — человек сам рассказал же.
Довольно бессмысленно обижаться на слова и действия, которые не несут намерения обидеть.
В этом мире очень многое так и случается. И оправдание звучит именно так: «Но я же от чистого сердца!» и т.д. В небольших вариациях.
В этом мире случается очень много глупости. Я лично не вижу причин её одобрять или не осуждать.
И ещё в этом мире очень много невротиков, к примеру. Сам к их числу отношусь, в общем-то и прекрасно их понимаю.
Невротики часто реагируют на что-то не очень адекватно, это можно понять, но это не нужно поощрять, несмотря на высокую частоту такого поведения.
Как я уже понял из обсуждений, если бы люди хоть немножко её знали, они прекрасно понимали бы, что такой поступок она не оценит.
Некоторые люди в принципе не умеют думать иначе как драматическими «красивыми» крайностями.
«Не оценить», не чувствовать и не показывать благодарности за подарок — это одно.
Обидеться и демонстрировать враждебность — это другое.
Сделать подарок и не встретить благодарности (потому что подарок не подошёл) — слегка огорчительно, но вполне понятно (даря не ознакомившись с чужими предпочтениями подразумевает риск того, что подарок может и не понравиться).
Дарить и встречать открытую враждебность — довольно странно.
Встречать открытую враждебность даже после пояснения, что никаких намерений обидеть не было и нет — странно вдвойне.
Вы сами говорите, что даривший в этой ситуации мог бы знать о том, что человеку не понравится подарок, если бы был близким человеком, а он вроде как близким человеком не был.
Это чем-то похоже на случай, когда олимпийцам подарили бумеры.
Впервые про это слышу.
Понятно, что те их начали продавать
Ну, адекватная реакция. Им не нужно, они подарок не оценили, взяли и продали, делов-то.
Спортсменов начали гнобить и преследовать за столь «непатриотичный» ход.
Имхо, неадекватная реакция.
Пока не понимаю, причём здесь этот случай с Александрой — в вашем же примере непонятная реакция некоторой аудитории, а не одариваемых.
Ну спросите вы у президента о целях подарка, ну ответит он вам. А толку?
В этом примере проблема с реакцией вообще каких-то третьих лиц. Неужели для вас нет разницы между «Я чувствую», «я делаю» и «общество там что-то себе выдумало»?
Не знаю, что такое «бумеры», видимо, что-то, чем инвалид очевидно не может пользоваться. Ок.
Допустим, я получил такой подарок и мне обидно. Я задаю вопрос дарившему «как мне вообще этим пользоваться?» или «почему вы подарили мне именно это?».
Дальше я скорее всего получаю ответ, который сводится к одному из двух множеств. Либо что-то вроде «Ну, у нас накосячили и закупили, но эта фигня стоит очень много денег, а косяк я обнаружил ровно 10 минут назад, извините, мы не можем перед аудиторией подарить вам шоколадные медальки, а эту штуку», либо «Я ненавижу вас и хочу вас так оскорбить».
В первом случае — повода для обиды и враждебности нет (разве что на то, что подготовились плохо).
Во-втором случае — повод для обиды и враждебности, очевидно, появляется.
Разумеется, ситуация не бинарная и всё зависит от ответа (и того, можно ли этому ответу доверять).
P.S. кстати, не совсем понял, вроде не нарушаю правила, никого не оскорбляю, а мне в карму минусы лепят.
Очень странно, что вы задаёте этот вопрос мне, при условии, что я не могу голосовать за карму.
Если хотите получить от меня ответ — вам нужно будет уточнить вопрос.
Это «а вы поставили бы мне минус? Или плюс? И если поставили бы, то почему?» или это «Как по вашему, почему так получается, что другие люди ставят минусы?» или что-то ещё?
после первого же комментария получил минус сразу в карму,
после чего понял, что тут я не нужен, так что просто иногда комментирую и все.
Я вообще не понимаю, что вы хотите сказать этими словами.
Это просьба о сочувствии? Блин, ну тогда тут должна быть ссылка на тот самый первый комментарий, там может быть как и что-то такое, из-за чего я скажу «наверное минусовавший какой-то неадекват, я вас понимаю, это обидно», так и что-то такое, из-за чего я скажу «я бы тоже поставил минус если бы мог, это ужасно» (плюс весь непрерывный спектр между крайностями)
Это высказывание мне обиды на сообщество и на скорее всего даже не знакомых мне людей, которые поставили вам минус на комментарий, которого я не видел? Тогда вы что-то перепутали аж несколько раз подряд.
Короче, непонятно.
Как я понял смысл вашего предыдущего ответа, если делаешь искренний подарок человеку, имея только благородные намерения, то человека невозможно этим обидеть
Мы с вами обсуждаем ситуацию, в которой человек обиделся там, где (по моему мнению и судя по словам самого учёного, открывшего вид) обижаться не на что.
Если вам кажется, что я говорил о невозможности, вы меня неправильно поняли. Я не мог говорить о невозможности в принципе.
Это было бы эквивалетно тому, что я показывал бы пальцем в яблоко, говорил «ЭТО — ЯБЛОКО. ВОТ ОНО, ПРЯМО ПЕРЕД ВАМИ» и утверждал бы, что яблок не существует.
Перечитайте, попробуйте понять, что же я имел в виду. Или переспросите прямо (если вы, конечно, заинтересованы). Но повода предполагать, что я настолько глуп, чтобы строить утверждения вида «вот этого яблока, на которое я показываю пальцем, не существует» я вроде бы не давал.
их легко погасить
Я не говорил о лёгкости управления эмоциями.
Опять же, вы, видимо, никогда не находились в таком состоянии сознания, когда ваш интеллект прекрасно понимает иррациональность некоторой эмоции (допустим, тревоги, или обиды), но вы в принципе не можете это эмоциональное состояние погасить. Счастливый вы человек, конечно, завидую, но, опять же, если вам кажется что я говорю о том, что погасить иррациональное легко — вы ошибаетесь. Я говорить о таком в принципе не мог.
Поэтому привел пример как можно сделать плохо людям, делая искренний подарок.
Вот теперь я ваш пример понял.
С тезисом «Благие намерения по отношению к человека могут обернуться проблемами для человека» согласен.
Стоило тезис вот так вот прямо и сформулировать (тем более, я с ним согласен) — без длинного текста с какими-то отсылками и риторическими вопросами.
Вы же сейчас вгрызлись в каждое мое слово, поэтому за деревьями леса не увидели.
Блин. Ну а что вы хотите?
Вы задаёте в тексте несколько вопросов — на каждый из них вы и получили ответ.
Я считаю, что делать подарки надо хоть немного понимая одариваемого (тем более такие подарки).
Но не «ультимативно обязан тогда и никогда иначе, а то возьму и на всю страну рубильник дёрну и пусть никто не смеет считать это неадекватным».
неловкую ситуацию
Именно про это я и говорил в начале своего сообщения.
Неловкая ситуация неловкой ситуации рознь. Реакция неприятия или отсутствия благодарности за непрошеный подарок — нормальна и понятна.
Человек этот считает, что его травят уже 2 года.
Поведение этого человека позволяет предположить, что это не обязательно соответствует истине.
(ремарка: я понимаю, что от выдуманных ударов не становится менее обидно или больно, вот только боль от выдуманных ударов не влечёт за собой объективной вины на том, кто и не бил. И отвечать на них ударом не нужно, а нужно идти и лечить нервы)
И, вроде, все, кто с ней общался, понимали, что надо очень осторожно подходить даже с похвалами.
Я вам сейчас легко за час только по личным сообщениям и чатикам могу наскрести сотню человек, каждый из которых будет восторженно благодарен Александре за sci-hub, но при этом с ней лично не общался и о тонкостях её восприятия реальности не в курсе.
За несколько суток, думаю, можно и пару тысяч наскрести, воспользовавшись имеющими отношение к университету пабликами. Там, наверняка, люди, в курсе о тонкой душевной организации девушки, найдутся. Где-нибудь, десяток на пару тысяч человек.
Не вина человека в том, что он не знал о чьём-то экзотическом моральном состоянии.
Если кто-то бьёт в морду в ответ на то, что ему сказали «будь здоров» — это неадекватно и я не вижу причин это одобрять, даже если у бьющего есть глубокая детская травма, которую он тщательно скрывает, из-за которой слышать «будь здоров» ему очень обидно.
И уж в лучшем случае это трагическое недоразумение, но уж никак не вина того, кто это самое «будь здоров» сказал.
P.S. кстати, не совсем понял, вроде не нарушаю правила, никого не оскорбляю, а мне в карму минусы лепят. Это что же за политика такая?Не минусовал, но отвечу. Минус в комментарии означает, что люди не хотят видеть подобные высказывания. Минус в карму значит, что они не хотят видеть вас вообще. Это далеко не всегда имеет серьезные основания, но не стоит слишком переживать.
То, что человек заработал себе заряд голосовалки, не гарантирует, что он 100% адекватный и исключительно рационально мыслящий.
Правильно будет сказать, что адекватность не гарантирует перманентное нахождение в плюсе.
В итоге все, что я для себя выношу — это то, что здесь не признают адекватность.Это ложный вывод, который никак не следует из приведенных посылок.
Правильно будет сказать, что адекватность не гарантирует перманентное нахождение в плюсе.
Вавилова наградили Сталинской премией.
Да? А вот недавно WWF писали, что в лесах Амазонки новый вид открывают в среднем каждые два дня.
Каждые 2 дня, это не значит, что вы один пошли и за месяц открыли 15 видов. Это может быть и 15 групп которые за месяц открыли по 1 виду, а месяц в джунглях ползая в грязи, заглядывая под камни, вороша пни или целый день лежа на пузе в грязи с фотоаппаратом, это мало приятного. У меня бы через пару дней такого развлечения, отпало бы всякое желание, кого то там троллить названием насекомого.
Вы считаете, что это много? Попробуйте оценить трудозатраты для описания одного вида: поехать в поле и сделать сборы, вернуться из полей и разобрать сборы, выделить серию экземпляров, неоднократно обломаться с определением, удостовериться, что это еще не описано… В общем, если по уму, то минимум полгода работы.
На самом деле я в некотором затруднении: про новые виды, их описание, их нахождение, верификацию, связанные проблемы, вытекающие проблемы говорить можно очень долго, там к каждому второму слову можно делать сноску на полстраницы. Но точно неуместно здесь, и не уверен, уместно ли вообще на ресурсе.
На самом деле я в некотором затруднении: про новые виды, их описание, их нахождение, верификацию, связанные проблемы, вытекающие проблемы говорить можно очень долго, там к каждому второму слову можно делать сноску на полстраницы. Но точно неуместно здесь, и не уверен, уместно ли вообще на ресурсе.
Я считаю, что вы мешаете мух с котлетами. Есть исследователи, есть их усилия и есть их результат. Это как про автомобили говорить, что сборка с нуля занимает месяц. Но каждые 15 минут с конвейера сходит новая.
Если поиски нового вида требую столько сил, то это не значит, что вопреки статистике их редко находят. Это значит, что много людей заняты в поисках. Так?
Так и как это делает меня не правым? Можно, конечно, уйти в дебри того, сколько новых видов должно открываться или какой между открытиями должен был быть промежуток, чтобы считать, что они «на земле валяются».
Если поиски нового вида требую столько сил, то это не значит, что вопреки статистике их редко находят. Это значит, что много людей заняты в поисках. Так?
Так и как это делает меня не правым? Можно, конечно, уйти в дебри того, сколько новых видов должно открываться или какой между открытиями должен был быть промежуток, чтобы считать, что они «на земле валяются».
Так и как это делает меня не правым?Совершенно непосредственным образом. Тот факт, что в Амазонии каждые 2 дня открывают новый вид, не противоречит тому, что некаждый энтомолог может вообще что-то открыть за свою жизнь. Опять же, цена этого открытия огромна. И что-то мне подсказывает, что риск сдохнуть там всего на порядок-два ниже шанса на открытие.
Э-эммм…
Давайте так. Вид называет исследователь. Открытие вида для исследователя — довольно большое событие и немалая работа. Следовательно, для него новый вид на дороге не валяется, в него вложено довольно много личного времени и труда.
Ну как с теми же автомобилями: с конвейера сходит раз в 15 минут, но вы-то покупаете автомобиль вряд ли чаще, чем раз в год? Валяются ли новые автомобили на дороге лично для вас?
Давайте так. Вид называет исследователь. Открытие вида для исследователя — довольно большое событие и немалая работа. Следовательно, для него новый вид на дороге не валяется, в него вложено довольно много личного времени и труда.
Ну как с теми же автомобилями: с конвейера сходит раз в 15 минут, но вы-то покупаете автомобиль вряд ли чаще, чем раз в год? Валяются ли новые автомобили на дороге лично для вас?
да и навряд ли биологи с предубеждением относятся к паразитам. В конце концов, чем хищники лучше? Убивают много жертв за жизнь, а паразиты живут как правило в одной, не всегда принося вред.
Даже для меня, не биолога, паразиты прекрасны. Заставлять животных с развитой высшей нервной деятельностью менять своё поведение, претерпевать в течение жизни радикальные метаморфозы, да и просто то, что паразитизм очень связан с эусоциальностью — и унылая скукота хищников?
если без вреда, тогда это симбионты…
Широко известный в узких кругах Юрахно Михаил Владимирович одного из открытых им гельминтов назвал в честь дочки.
2 года травли, в том числе и людьми из РАН
Пруфы видеть хотелось бы. Личные трения между лично Элбакян и лично Панчиным из-за фонда «Династия» или политических взглядов таковыми не считаются.
… именем неугодной ему личности...
Тоже пруфов бы, что причина именно в этом, а не в обратном.
И заметьте, никто ни слова плохого про сам проект sci-hub не говорит, потому что (очевидно) проект хороший и очень нужный. А вот одной рукой быть за свободный доступ к научной информации а другой — перекрывать этот доступа определённым неугодным лицам (а теперь уже и вовсе неопределённому кругу лиц по признаку IP-адреса), знаете ли, двоемыслием попахивает.
Вообще получается теперь, что «страшная ужасная Америка, которая нам угрожает» обладает этим свободным доступом, а Россия — нет. Просто крайне патриотично со стороны Александры!
Ну вот вы серьезно? Вы почитайте о ней, о том что она пишет, как она оправдывает пиратство и банит всех кто с ней не согласен по этому поводу.Если почитаете то что она пишет в сети, то заметите что у неё каша в голове из коммунизма и ненависти к РПЦ, и атеизму
Был случай когда ей в ЖЖ написали хвалебный пост за проект, она пришла в комментарии и автор поста в ней разочаровался после её писанины.
А уж про название паразита, так разве она не паразитирует на чужих работах? Очень ей подходит.
Был случай когда ей в ЖЖ написали хвалебный пост за проект, она пришла в комментарии и автор поста в ней разочаровался после её писанины.
А уж про название паразита, так разве она не паразитирует на чужих работах? Очень ей подходит.
Да, каша в голове присутствует, и это видно даже из «последнего письма» на странице проекта. Мой начальник, не видевший ни одной реплики А.Э. в сети, употребил ровно то же определение (и выразил сомнение, она ли это вообще писала и принимала это решение, но это уже тема отдельного разговора). И манеру банить «неугодных» и теперь «негодные» комменты я не поддерживаю.
Тем не менее, справедливости ради:
1) Оса-наездник — не паразит, а паразитоид (не сильно важно, но фактические ошибки меня немного напрягают, уж извините)
2) Обход малость обнаглевших издателей, требующих за статьи, в которых представлены результаты уже оплаченной работы (и рецензировали которые тоже бесплатно или, в лучшем случае, за символическую сумму) — не паразитизм.
Тем не менее, справедливости ради:
1) Оса-наездник — не паразит, а паразитоид (не сильно важно, но фактические ошибки меня немного напрягают, уж извините)
2) Обход малость обнаглевших издателей, требующих за статьи, в которых представлены результаты уже оплаченной работы (и рецензировали которые тоже бесплатно или, в лучшем случае, за символическую сумму) — не паразитизм.
Однак пока что цивилизация создала ФБ и Википедию, а не это вот.
Ну так-то есть, например researchgate — именно что социальная сеть для ученых.
А какие функции там есть, кроме очевидных соцсетевых?
Можно ли туда грузить свои уже опубликованные в журналах статьи, чтобы их кто угодно мог скачать?
Работает ли оно как рецензируемый журнал?
Можно ли туда грузить свои уже опубликованные в журналах статьи, чтобы их кто угодно мог скачать?
Работает ли оно как рецензируемый журнал?
А какие функции там есть, кроме очевидных соцсетевых?
Возможность скачивать статьи.
Можно ли туда грузить свои уже опубликованные в журналах статьи, чтобы их кто угодно мог скачать?
Да, можно загружать уже опубликованные статьи, но до редакторских правок журнала.
Работает ли оно как рецензируемый журнал?
Нет.
Может и не очень больших
В том-то и дело, что не таких, какие они берут за подписку с организаций и за разовое скачивание одной статьи с тех, у кого подписки нет.
о например сверстать журнал страниц на 200, когда все статьи присланы в разнобой
На сайте Эльзевира прямым текстом пишут — «качайте наш стиль для ТеХ и пользуйтесь». Большая часть вёрстки с их стороны — то же самое применение этого самого стиля, единожды созданного. Подозреваю, с большей частью работы с уже отрецензированными статьями справится скрипт.
Может, и создадут такую соц.сеть, и даже модерировать её нормально будут, чтобы всякие гомеопаты с атсрологами не лезли (я только за!). Потому что нынешняя ситуация — это, кмк, пережиток безынтернетного прошлого.
Если говорить о труде издателей — то я не отрицаю того, что он должен быть оплачен. Пропорционально труду (и рецензентам тогда пусть издатели платят проценты с каждого скачивания статьи и с каждой оплаченной подписки, справедливо же?). А не так как сейчас.
Если же рассуждать о доступе к научной информации в целом — я таки считаю, что она должна быть бесплатной для всех, даром, и пусть никто не уйдёт. Сами ли ученые организуют соцсеть, или же государство будет оплачивать труд издателей научных статей — это уже не важно.
Нельзя оправдывать какое-либо действие только намерениями.
А он особо оправдывать и не обязан.
Не надо путать выдуманную в голове обиду (она от того, что выдуманная не становится менее обидной, конечно, но это другой вопрос) и реальные последствия.
Он ей не под дверь нагадил. И не ногу оторвал. И не создал ей каких-то проблем во внешней среде.
Чем его действие «нанесло вред» ей?
Исключительно тем, что она сделала два выбора.
Выбор первый: видя множество из огромного количества интерпретаций выбрала не ту, которая положительна и не ту, которая супер положительна и даже не ту, которая нейтральна, а ту, которая обидна.
Выбор второй: получив достоверную информацию о том, какая интерпретация действия подразумевалась она выбрала игнорировать её и отвечать человеку так, как будто бы этой информации нет.
p.s. однако, если человек действительно её знал, то он понимал, что это будет сродни изощренной мести для неё
Хм. В общем-то, это необязательно правда (или у вас есть какие-то знания об Александре и её окружении на порядок более глубокие, чем обычно бывают у коллег, знакомых и близких родственниках в некоторых семьях).
все эти «два года травли» ровно такую же природу имеют, как это «оскорбление». Параноидально-шизофреническую. Имеющую место быть лишь в сознании гражданки Элбакян.
А вот нифига, заголовок вводит в заблуждение.
А вот Аарона Шварца жалко. Никому не пожелаешь оказаться в такой ситуации.
И смех и грех…
А не фейк ли это? Где ссылка на исходную запись Александры Элбакян?
"Читаю комментарии в Интернете к последним новостям сервиса, ору — россиянское околонаучное быдло показывает себя во всей красе: «истеричка», «она же ебанутая», «как личность она плохая», «а меня в группе забанили за критику» и прочее, прочее.
Все как обычно: я не права, а они умные и хорошие.
Некоторые страны науки себе действительно — не заслужили."
И тут же кстати «научная» статья автора со следующим выводом:
«Сейчас мы живем во время максимального влияния Нептуна: он находится в знаке своего управления — в Рыбах и пробудет здесь до 2025 года. Этим возможно объясняется невероятный подъем религии. В 2025 году Нептун перейдет в знак Овна — знак войны и борьбы.»
«Сейчас мы живем во время максимального влияния Нептуна: он находится в знаке своего управления — в Рыбах и пробудет здесь до 2025 года. Этим возможно объясняется невероятный подъем религии. В 2025 году Нептун перейдет в знак Овна — знак войны и борьбы.»
Безотносительно её лично (сегодня первый раз о ней слышу), употребление слова «ору» в таком контексте признак недалёкого ума.
как бы тут http://sci-hub.io/
Сайт закрыт для русский айпишников и запись отображается тоже только для них. Здесь есть сохраненный пост addmeto.cc/1560.html для жителей других регионов.
где логика? либералы травили, а доступа россиян лишили!
Либералы не Россияне?
В тюрьмах тоже россияне сидят. Давайте и вас закроем.
А давайте не будем! Как складно у вас получается. Либералы не Россияне, а Россияне в тюрьмах сидят. Вы часом не из либералов?
Среди россиян есть и те, и те. И это не говорит о россиянах и о том, как их нужно воспринимать вообще ничего. И уж точно не говорит ничего о том, что кого-то по национальному признаку следует в чём-то ограничивать. То же самое справедливо для любой другой национальной принадлежности. Вывод: национальная принадлежность тут вообще ни при чём.
Кто-то в начальной школе пропустил тему "круги Эйлера".
Не все либералы — россияне. Не все россияне — либералы.
Не все все — не все. Меня вот раздражает, когда кого попало называют либералом и обобщают. Правда пока не понял куда жаловаться: В ООН или в Спортлото. И что прилагать к жалобе: Корзинку с цветами или фруктами?
Тут скорее дело в ином, Фёдор Михайлович ещё 150 лет прекрасно и довольно точно описал суть отечественного либерализма.
«русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное.»
«русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное.»
Не все все — не все. Меня вот раздражает, когда кого попало называют либералом и обобщают.
Ну, обычно за этим скрывается применение базовых и глупейших трюков риторики.
Рекомендую действовать просто — видите риторику вместо логики — не читайте, не вступайте в дискуссию.
А если уж вступаете (ну, желание поругаться с кем-то на околополитические темы, в принципе, нормально, можно понять) — действуйте с осознанием того, что либо человек абсолютно сознательно пытается играть в подмену понятий, либо разучился думать и повторяет за плохими дядями из телевизора/политических пабликов). Enjoy.
Среди них могли затесаться либералы!
Очень хорошо прокоментировал Панчин у себя в фейсбуке…
А можно ссылку? Че-то интересно вдруг стало.
НУ по тому же принципу вас тоже можно обвинить в подтасовке фактов, например ссылаясь на публикацию в Nature вы не берете в расчет, что публикация появилась по меньшей мере в 2016 году «the site now hosts around 60 million papers and is likely to serve up more than 75 million downloads in 2016», а пост Панчина был размещен в середине 2015, на тот момент журнал Nature о ней ничего не писал, и я не готов судить о том, на сколько она была известна до судебного дела, которое было заведено в Америке 28 Октября 2015 года, то есть так же почти пятью месяцами позже публикации. И совершенно непонятно, почему вы предъявляете к простому посту с высказыванием собственного личного отношения требовния, как к научной статье.
PPS. На этом я завершу обсуждение в данной теме.
Очень удобный прием — не дать оппоненту ответить громко хлопнув дверью. Тоже «достойный» способ вести беседу. Впрочем то, что вы проигнорировали все факты из комментария, оставив только общие фразы тоже показательно.
Я все таки продолжу настаивать, что ученый, будь он хоть десять раз ученым не обязан каждое свое слово подтверждать научной статьей, если это не касается его сферы научных интересов. А пример неадеквата в ее сторону можно?
Под беседой вы понимаете попытку раз в день доносить что-либо до толпы людей, которые любое отличное от их мнения о черно-белом мире приписывают личным врагам, достойным минуса в карму? Смешно.
Боже мой, да перестаньте вы уже строить из себя тут невинно гонимых жертв. Не за мнение вас тут минусуют, а за его нелепую и агрессивную аргументацию. Почему меня не минусовали, когда я высказывал тут непопулярные мнения, в то числе об Илоне Маске, хотя говорят, что здесь это фатально?
Сказал человек, проигнорировавший ответы ему, а так же неудобные вопросы.
Эмм какие вопросы? Про Табун из Эха с их стилем общения? Или про то, как можно опровергнуть высказывание без доказательств? Да легко, предоставьте доказательства противоположного.
1) Ложность аргументов должен доказывать оппонент.
Ну в целом да. Это и называется спором. Было бы странно, если бы ложность аргументво доказывал тот, кто их выдвинул.
2) Требовать подтверждения тезисов в споре нельзя.
Отчего же, требуйте ради бога. Но не доходите до крайностей. Ваш основной наезд на Панчина заключается в одной его единственной бездоказательной строчке по сути «99% людей считают Династию важной и полезной организацией». Тут всем, мне кажется должно быть очевидно, что это фигура речи, а не проведенный соц.опрос, и в рамках светского обсуждения она вполне уместна, мы все таки не научные данные обсуждаем. И это утверждение, даже если его убрать не влияет на суть остального поста.
Что ж, спасибо, вы только что разбили в пух и прах все рассуждения Панчина о лженауке и прочем, так как они базируются на противоположных высказанным вами суждениях. Попутно вы свели всё рациональное мышление, которое так же пытается пропагандировать Панчин до демагогии.
И снова вы пытаетесь свести светские споры к научному дискурсу. Вы правда считаете, что человек, как машина, может разложить на формулы и диаграммы все ситуации в своей жизни?
И почему воспринимаете риторический вопрос про «докажите недоказуемое», как требование подтверждать научной статьей?
Потому что вырывать образное выражение из текста и требовать его доказательства — это софизм.
Окей, приведите формулировку однозначного доказательства правоты тех слов Панчина без вероятностного юления, если бы они существовали?
Каких слов? Что она банила всех неугодных по итогам голосования? НУ даже тут в комментариях были такие люди. Что она дура? НУ так это эмоциональная оценка конкретного человека и его отношение к ней, какие тут могут быть доказательства? Ее поведение вызвало у него такие вот эмоции.
Именно научное мышление должен демонстрировать ученый.
И я снова добавлю: "… в научном дискурсе." Ученый в первую очередь человек, не надо из него компьютер на ножках делать.
И вот даже Панчин, не опровергая свои старые слова у себя так же публично, а где-нибудь в стороне от своего журнала типа в neveev.livejournal.com/88545.html признает их некорректность
Вы понимаете, что означает фраза «Согласен, что это было некорректно.»? Поясню, она означает не «Я был не прав, она не дура». Она означает: «Она дура, но мне не стоило говорить об этом на публике, корректнее было бы сдержаться».
А то, что вы и прочие просите привести меня в пример ссылок или примеров на то, что я наблюдал два года назад? Серьезно?
ОЙ ну перестаньте, если бы действительно была бы такая массовая травля несчастной Александры в интернете, как она это выставляет, то никаких проблем с поиском доказательств бы не было. Если вон недавно была травля Кинельских живодерок в интернете, то я могу с легкостью найти как минимум с десяток разных ссылок доказывающих это. А так получается, что это как раз утверждение о травле является абсолютно бездоказательным и голословным, вы разве не с этим тут боретесь?
Ох… Ваш пост — отличный пример много букв и не о чем. Вы заблуждаетесь в одном, в приведенном вами примере поста Панчин ни с к ем не спорит и не оспаривает ничью точку зрения. Он выражает свое отношение к человеку, а не к его взглядам. Что он должен доказать? Что он считает Элбакян дурой? Это его личное мнение и доказательств не требует. Что ее в 2015 году мало кто знал? Ну тут мне потребуется машина времени, но подозреваю, что до всех скандалов это действительно было так. Ваше опровержение этого факта было ложным, потому что оно основывалось на данных «из будущего». Что в научном сообществе ее многие считают дурой? НУ тут заявление, конечно, громкое, но например среди тех ученых, кого я знаю лично это мнение встречается поголовно.
Ну давайте хоть такое. НУ естественно до того, как она заблокировала Россию.
Ну даже если так, то признавал же. Признать, что был неправ, знаете ли, дорогого стоит.
А вы уже какой пост пытаетесь выражение собственного мнения и отношения свести к научной проблематике, признавать будем?
Ну и напоследок, я вообще не знаю, почему я вдруг стал тут защитником Панчина, учитывая, что при моем признании его заслуг, как популяризатора иногда его деятельность у меня так же вызывает вопросы. Но тут вопрос не в Панчине, а в Элбакян и в, якобы, имевшей место травле. И в том, что от человека требуют отсутствия личного мнения.
Проблема не в том, что бы найти. Проблема в том, что вы это не признаете таковым, потому что лично на вас подобного врядли применяли.
Ну давайте хоть такое. НУ естественно до того, как она заблокировала Россию.
А вы понимаете, что он еще в комментах признавал неправым то один пункт, то другой?
Ну даже если так, то признавал же. Признать, что был неправ, знаете ли, дорогого стоит.
Итак, вы уже какой пост утверждаете ровно обратное. Признавать будем?
А вы уже какой пост пытаетесь выражение собственного мнения и отношения свести к научной проблематике, признавать будем?
Ну и напоследок, я вообще не знаю, почему я вдруг стал тут защитником Панчина, учитывая, что при моем признании его заслуг, как популяризатора иногда его деятельность у меня так же вызывает вопросы. Но тут вопрос не в Панчине, а в Элбакян и в, якобы, имевшей место травле. И в том, что от человека требуют отсутствия личного мнения.
Что вы несёте то? Не перекладывайте с больной головы на здоровую. У кого бомбило по поводу того, что существует не только моё и неправильное мнение, так это Элбакян. Пожалуйста, пусть банит сколько угодно и кого угодно, под любыми предлогами, её дело. Говном у себя в группе тоже может поливать в промежутку между попыткой диалога и баном. Но удивляться и ещё возмущаться потом, что ты кому-то не нравишься и они тебя обсуждают, пусть даже в аналогичной твоей манере, это, знаете ли, низко.
Спасибо за прекрасную демонстрацию двуличности. Личную позицию разрешается иметь только тем, у которых она совпадает с вашей. И критиковать другим их нельзя. А всех прочих можно банить, затыкать рот кармой и прочее.
Браво! Вы победили. И общество скатилось еще немножко вниз от разума.
И вот вы снова изображаете жертву и невинно репрессированного. Моя карма мне не позволяет голосовать ни за посты ни за карму, более того, в процессе нашего диалога мне ее тоже подпортили, так что я вам точно ничего не затыкал, да и захотел бы — не смог. Ваши обвинения мимо.
И Пачнин в своем посте именно что исходит ядом за то, что она осмеливается иметь мнение, отличное от его. А еще СВОЮ личную группу модерировать как ЕЙ САМОЙ вздумается.
Вы можете делать все что вам вздумается, но понимать, что это влечет ответственность, в том числе и оценку со стороны. Вы можете иметь свое мнение, но другой человек вполне может иметь мнение о вашем мнении — это тоже его право. Никакого двуличия в этом нет.
То есть в том, что вы несете чушь несовместимую с логикой — виноват опять же я?
Хотя как я и подозревал — не признаете. Спасибо за наглядный пример отрицания фактов и знаний, собранных человечеством.
Каждый ваш пост до краев наполнен голословными обвинениями и игнорированием всего сказанного. И вы же потом пытаетесь кого-то в этом уличить? Ну или попрошу привести конкретный пример чуши, несовместимой с логикой.
Ну и на последок, давайте уже разберемся. Вы мне хотите доказать, что Панчин не хороший и некорректный человек? Ок, предположим доказали, как я сам писал в прошлом сообщении, я и сам не всегда с ним согласен, и не понимаю, как так вышла, что я вдруг стал тут его " адвокатом". Все началось с того. что я хотел указать вам на ваши логические ошибки, в контексте такого агрессивного разбора якобы ошибок другого. Я всего лишь хотел показать необъективность, а никак не выгораживать Александра. Но делает ли то, что Панчин некорректен, Элбакян не сумасбродной и не импульсивной истеричкой? Нет, не делает. Более того, теперь уже, постфактум, когда все разрешилось, и она вернула доступ, ее мотивы стали куда более понятны, ведь она сама открытым текстом написала, что ее не устроило то, что «политическая власть, авторитет и премии достаются бесполезным болтунам», читай с девочкой баблом не поделились, а высокие ценности тут вовсе не при чем.
Это — личное мнение человека, коим являются в том числе и ученые-популяризаторы. Тоже имеющего некоторые основания для обиды.
Совершенно с Вами согласен, здесь действительно есть, к чему придраться, но совершенно не разделяю выводов. Тёрки по личным вопросам среди людей, что ученых, что популяризаторов, да хоть программистов, причём на фоне не только политических убеждений, ещё как бывают: так, например, в прошлом году в тренде были постоянные перепалки между Асей Казанцевой и Сергеем Белковым.
Здесь ситуация аналогичная: хороши все. Как Элбакян, нетерпимая к чужому мнению и обижающаяся на любую критику, так и люди из околонаучного сообщества, которым не дали высказать свою точку зрения лично, и осталось только писать заочные отзывы.
Но, уж извините, не понимаю, что такого плохого в отзыве Панчина. Он блокирует Александру, или призывает не связываться с ней коллег, или хоть как-то мешает её деятельности? Нет, он просто написал причины своего баттхёрта…
Совершенно с Вами согласен, здесь действительно есть, к чему придраться, но совершенно не разделяю выводов. Тёрки по личным вопросам среди людей, что ученых, что популяризаторов, да хоть программистов, причём на фоне не только политических убеждений, ещё как бывают: так, например, в прошлом году в тренде были постоянные перепалки между Асей Казанцевой и Сергеем Белковым.
Здесь ситуация аналогичная: хороши все. Как Элбакян, нетерпимая к чужому мнению и обижающаяся на любую критику, так и люди из околонаучного сообщества, которым не дали высказать свою точку зрения лично, и осталось только писать заочные отзывы.
Но, уж извините, не понимаю, что такого плохого в отзыве Панчина. Он блокирует Александру, или призывает не связываться с ней коллег, или хоть как-то мешает её деятельности? Нет, он просто написал причины своего баттхёрта…
Я просил всего лишь ссылку. Судя по всему, это просто пост на личной странице во вконтактике. Возможно, он не полностью корректен, но чего-то явно криминального в этом нет.
Но и у самой Элбакян посты пестрят подобными приёмами
Совершенно не увидел ничего страшного в посте Панчина, к тому же это был пост на личной странице facebook и его личное мнение, а не статья от научного журналиста. Панчин далеко не святой, он так же как и все подвержен искажениям, может неосознанно подвергаться различным fallacy, однако если хотя бы часть того, что написано им в его посте, является правдой (особенно про опрос), то я его очень даже понимаю как человека.
Я не являюсь ярым фанатом его творчества и соглашусь что он мог бы высказаться более корректно не опускаясь до оскорблений, а так же привести больше аргументов, свидетелей произошедшего. Однако я полностью солидарен с ним с тем, что отправление в бан людей с мнением отличным от тебя, которые при этом его корректно выразили, в сообществе ресурса, основной целью которого является предоставление свободного доступа к научным публикация, — это абсолютно недопустимо и является проявление самодурства.
Разумеется администратор имеет право банить кого захочет и нужно банить различных неадекватов, спамеров, политический агитаторов и других буйных личностей, однако есть определенные разумные границы после перехода которых, сообщество перестает быть просветительской площадкой и становится личным зоопарком его владельца, а владелец вполне справедливо может быть считаться обществом самодуром. ИМХО.
Я не являюсь ярым фанатом его творчества и соглашусь что он мог бы высказаться более корректно не опускаясь до оскорблений, а так же привести больше аргументов, свидетелей произошедшего. Однако я полностью солидарен с ним с тем, что отправление в бан людей с мнением отличным от тебя, которые при этом его корректно выразили, в сообществе ресурса, основной целью которого является предоставление свободного доступа к научным публикация, — это абсолютно недопустимо и является проявление самодурства.
Разумеется администратор имеет право банить кого захочет и нужно банить различных неадекватов, спамеров, политический агитаторов и других буйных личностей, однако есть определенные разумные границы после перехода которых, сообщество перестает быть просветительской площадкой и становится личным зоопарком его владельца, а владелец вполне справедливо может быть считаться обществом самодуром. ИМХО.
>если хотя бы часть того, что написано им в его посте, является правдой (особенно про опрос)
Могу подтвердить. Я забанен в сообществе sci-hub за «неправильно» отданный голос в опросе про «Династию» (опрос просто увидел в репосте в своей ленте). Больше ничего я в сообществе не делал и про sci-hub и Элбакян никогда ничего не писал.
Могу подтвердить. Я забанен в сообществе sci-hub за «неправильно» отданный голос в опросе про «Династию» (опрос просто увидел в репосте в своей ленте). Больше ничего я в сообществе не делал и про sci-hub и Элбакян никогда ничего не писал.
> Никаких же доказательств этих своих слов он не приведет никогда. Потому что это его стиль. Можно вычеркивать этот кусок полностью.
Секунду. Если Вы осуждаете взятые с потолка обобщения, то почему сами бросаетесь подобными заявлениями?
>другой человек осмелился иметь свою точку зрения на определённое событие, свои идеологические и политические предпочтения…
Что интересно, нападки на Зимина тоже были вызваны идеологическими соображениями, дескать он был как-то связан с либералами. Чем, собственно, Элбакян или какой-нибудь Шахов, с улюлюканьем кинувшиеся на него, лучше?
Секунду. Если Вы осуждаете взятые с потолка обобщения, то почему сами бросаетесь подобными заявлениями?
>другой человек осмелился иметь свою точку зрения на определённое событие, свои идеологические и политические предпочтения…
Что интересно, нападки на Зимина тоже были вызваны идеологическими соображениями, дескать он был как-то связан с либералами. Чем, собственно, Элбакян или какой-нибудь Шахов, с улюлюканьем кинувшиеся на него, лучше?
Да вы бы на себе проверили, а потом писали подобные разборы. Элбакян патологически неадекватна, болезненно относится к любому упоминанию себя, и все воспринимает как повод обидеться.
Собственно, вся история с баном всея Руси это только очередной раз подтверждает.
Надо сказать, что та книжка, что я читал у него тоже написано в несколько агрессивном ключе, ИМХО. Мне было тяжело читать (и не потому, что тема мне скучна или непонятна, я биолог).
Ну, товарищ Панчин один из первых, кто начал травлю ее, если что. Исключительно за счет несовпадения политического мировоззрения. В том своем старом сообщении он использовал практически весь набор приемов недопустимых при ведении спорой.
Давайте по порядку:
Правительство РФ признает фонд Династия иностранным агентом. Элбакян в своем посте, используя свой ресурс влияния на аудиторию паблика sci-hub, оправдывает такое решение (https://vk.com/wall-36928352_2614), ссылаясь на ruposters (хорошо хоть не лайф-ньюс). Прочитайте её пост, там используется тот самый «набор приемов недопустимых при ведении споров».
Далее лично Паничн на СОБСТВЕННОЙ странице пишет приведеный вами пост. Это его личное мнение. Если есть факты использования админисративного ресурса для травли с его стороны — приведите пожалуйста.
В ответ сама Элбакян выносит это всё в более широкое публичное поле (https://vk.com/wall-32482446_184121), даёт различные интервью (http://www.apn.ru/index.php?newsid=36204), опять же использует sci-hub для пропаганды своего мнения. Не забываем случай с банами, описаный Панчиным. Ну дело-то её конечно, но она сама вынесла спор на столь широкую публику.
Вопрос в том, чего она после всего этого ожидала? Подняла холивар на политическую тему, затронув конкретных политических лидеров. Потом вынесла это на максимально возможно широкое публичное поле.
Сомневаюсь, что вся травля из-за Панчина. Она сама нашла себе противников и постаралсь увеличить их количество. Теперь обиделась на всю Россию.
Ну как то истерикой отдает. Получается, «либеральная оппозиция» победила. Понятно, что обидно, когда тебя травят, но для привлечения внимания можно было ограничится сообщением на сайте, без блокирования доступа всем.
Т.е. как сейчас, только с кнопкой «Я не буду травить Элбакян, продолжить пользоваться сервисом»
Т.е. как сейчас, только с кнопкой «Я не буду травить Элбакян, продолжить пользоваться сервисом»
Sci-Hub повелись на байт: о
Блин, да я понимаю тяжело, но на что она рассчитывала? Что те кому она насолила будут ей баллады петь и хвалить? Обидно, что она приняла такое решение. Обидно что ей насолили одни, а послала на… она всех. И теперь понятно почему проекты которые фактически ведет один человек такие уязвимые. Как-то по детски получилось.
на что она рассчитывала? Что те кому она насолила будут ей баллады петь
В представлении Александры (и я с ней солидарен), насолила она зажравшимся копирайтерам из научных журналов. А травят её, почему-то, ученые — те самые, ради которых она «пошла на крест».
Да не травят её учёные. Учёных тысячи, подавляющее большинство из них в паблик sci-hub не заходят и гневные комментарии в адрес Александры не пишут. Подавляющее большинство пользуются сервисом, поминают её добрым словом и иногда делают пожертвование (sci-hub живёт на пожертвования). Вообще никакой травли не было, был спор с Панчиным с привлечением сторонников с обеих сторон. Но забанила она всю Россию, и это при том, что в США по иску Elsiever её осудили на 15 миллионов долларов, а Россия является одной из немногих стран, где возможно создать Sci-hub и чувствовать себя при этом в некоторой безопасности относительно преследования за нарушение имущественных авторских прав. К слову, почти все страны, включая Россию, подписали международные правовые соглашения относительно охраны интеллектуальной собственности и авторских прав, но Россия на данный момент её не выдаст, в отличие от тех стран, у которых доступ к ресурсу остался.
вы бы хоть с темой ознакомились, прежде чем делать о ней «заявления космических масштабов» (и далее по тексту).
Краткий дайджест того, что вы упустили:
1) Ученым сервис sci-hub только помогает.
2) «травля учОными» существует только в параноидальном сознании Александры Элбакян.
Краткий дайджест того, что вы упустили:
1) Ученым сервис sci-hub только помогает.
2) «травля учОными» существует только в параноидальном сознании Александры Элбакян.
История с травлей Александры Элбакян чем-то напоминает аналогичную историю с травлей американского хакера Аарона Шварца.В его честь тоже назвали насекомое? Из-за этой ремарки поставил статье минус, ибо это риторический приём, призванный смешать мух с котлетами. Адекватная реакция на неадекватное поведение != травля.
Простите, ничего не понял. Есть научный проект (или типа того), причем тут политика?
На каком основании травля то, если она действительно была? Там цензура, накручивание рейтингов или что?
На каком основании травля то, если она действительно была? Там цензура, накручивание рейтингов или что?
Мдэ, редкостная ТП.
Какая-то очень неполная статья, все "факты" изложены только со слов некоторой стороны или ещё какими-то странными путями. Где цитаты, где реальные факты? Так то почти каждый первый второй человек может рассказать историю о том, как ему кто-то мешает. Бывает ли человек в этом случае прав? Безусловно. Но и неправ — тоже. В общем кто прав, кто неправ? Я ничего не понял.
Это ее полное право, но очень по русски обидеться и не дать что нибуть, но при этом «вы с черного входа заходите» )) Смешно, хотя боротся за свободный доступ и при этом закрывать его это как-то не логично!!!
Не столько по-русски, сколько по-советски.
Ну вы тоже молодцы, неадекватную реакцию одного человека определили как характерный признак целой нации.
Вы немного не с того конца смотрите. Мы обладаем своими субъективными представлениями о характерных признаках типично советского поведения, и когда нам кажется, что кто-то ведёт себя в соответствии с одним (или более) из этих признаков, мы можем это подметить, как в данном случае. Если бы мы где-то прочитали, что г-жа Элбакян называет себя советским человеком, а далее, исходя только из наблюдения её реакции, сделали вывод, что все советские люди ведут себя аналогично, тогда бы ваш комментарий был справедлив.
А тут откуда ни посмотри, вид отовсюду живописный. Один сказал, что все русские истерички, второй расширил множество истеричек до всех советских. Стесняюсь спросить, входит ли в число субъективно определенных вами характерных признаков типичного советского поведения распитие ракетного окислителя напару с медведем под напевы балалайки?
1. Не знаю, при чём здесь истерички. Лично я понял исходный комментарий иначе.
2. Я не расширял понятие «русские» до «советские», а заменил одно другим, и это определяющий смысл моего ответа на исходный комментарий.
3. Не сторонник клюквы.
2. Я не расширял понятие «русские» до «советские», а заменил одно другим, и это определяющий смысл моего ответа на исходный комментарий.
3. Не сторонник клюквы.
1. При том, что необоснованная быстрая обидчивость, театральная эмоциональность и неадекватность в принятии решений являются признаками истерии. И это не мое субъективное мнение. Исходный тезис вообще крайне дискуссионный, я не понимаю, как он вообще может соответствовать хоть чьей-нибудь национальной черте.
2. Как можно заменить одно другим? Советских людей с Марса завозили?
3. Приятно слышать.
2. Как можно заменить одно другим? Советских людей с Марса завозили?
3. Приятно слышать.
1. Я в исходном комментарии в первую очередь увидел намёк на праздничное карикатурное двоемыслие, истеричность же — второй для меня в данном контексте вопрос.
2. Новиопов делали из русских в том числе, потому эти общности, к сожалению, пересекаются. Однако у двух пересекающихся общностей могут быть свои наборы характерных черт. Поэтому черта «праздничное карикатурное двоемыслие», характерная, на мой взгляд, для советских вообще, является характерной и для советских среди русских, и для советских среди армян (к которым, как я понимаю, относится г-жа Элбакян), и для советских среди представителей остальных народов, из которых лепили «новую историческую общность», однако не обязательно является характерной для любого из этих народов в целом. Однако, мы скатываемся слишком глубоко в политоту, что не есть хорошо.
2. Новиопов делали из русских в том числе, потому эти общности, к сожалению, пересекаются. Однако у двух пересекающихся общностей могут быть свои наборы характерных черт. Поэтому черта «праздничное карикатурное двоемыслие», характерная, на мой взгляд, для советских вообще, является характерной и для советских среди русских, и для советских среди армян (к которым, как я понимаю, относится г-жа Элбакян), и для советских среди представителей остальных народов, из которых лепили «новую историческую общность», однако не обязательно является характерной для любого из этих народов в целом. Однако, мы скатываемся слишком глубоко в политоту, что не есть хорошо.
с чего вдруг, если учесть, что доступы, через которые сервис качает статьи ей давали и российские ученые (более того — в начале — «в основном российские ученые»), а так же российские ученые ей перечисляли донаты (вплоть до традиций в лабах «вместо кофе с булочкой — перечисли эти 150 рублей sci-hub!»). Кроме того, донаты (не только из России, хотя, кстати — «Восточная Европа» — первое место по донатам сервиса держит) ей перечисляли вообще под идею _свободного_ОБЩЕГО_ доступа к информации, так что вот такой «бросок» России по совести тянет на мошенничество.
список журналов в студию! Лучше в виде таблицы — справа — топ 10 журналов (по импакт-фактору) по данной теме, слева — «разрешает или нет», и так, отраслям по двадцати (из базовых). Сразу станет ясно, чего стоит ваше голословное (пока что) утверждение. Вам подсказать результат, или вы таки приложите усилия к проверке? Хотя бы _после_ того, как сделали утверждение, раз не почесались сделать это _прежде_, чем что-то утверждать.
мне интересно, вы сознаете что 1) это подлог, подмена и 2) подтверждаете мою (хоть и не высказанную явно ранее) точку зрения, что ваши высказывания не адекватны реальности, или же вы и «вправду так в нее думаете»?
Еще раз — top 10 журналов (top-10 по импакт-фактору), и рядом — можно ли (вот только без этого позора, как в вашей табличке, берем nature, помеченное зеленым, читаем — и опа, что-то не сходится с «зеленым»-то!) и так — хотя бы по топ-10 научных тем.
И уж _после_ этого рассказывайте, что это — реальная альтернатива.
Только на этом претензии к вашему «учОные сами виноваты» не закончатся, а только начнутся. Ибо от «евреи сами виноваты» это, в каком-то смысле, очень слабо отличается.
Еще раз — top 10 журналов (top-10 по импакт-фактору), и рядом — можно ли (вот только без этого позора, как в вашей табличке, берем nature, помеченное зеленым, читаем — и опа, что-то не сходится с «зеленым»-то!) и так — хотя бы по топ-10 научных тем.
И уж _после_ этого рассказывайте, что это — реальная альтернатива.
Только на этом претензии к вашему «учОные сами виноваты» не закончатся, а только начнутся. Ибо от «евреи сами виноваты» это, в каком-то смысле, очень слабо отличается.
1) вы, после подлога еще за ложь взялись. Я не делаю подлога, как бы вам того ни хотелось. Я предлагаю методику, позволяющую оценить общую вменяемость того, что вы пытаетесь нам тут продать. Видите ли, ученым как правило нужны не «любые» или «какие-то из многих», и ТЕМ БОЛЕЕ, стоящие научные достижения публикуются в журналах с высоким импакт-фактором. Таковы вот реалии ситуации с современной наукометрией etc. Если в top-10 с такими примерами заметные проблемы — то ваша телега-с яйца выеденного не стоит, ибо — см. выше.
2) после лжи вы взялись за мудизм (именно так классифицируются ваши выпады про фиксацию).
у меня не возникает проблем ни с переводом, ни с правоприменительной практикой в данной части, и я не уверен, что то же самое можно сказать про вас.
Даже не упоминая о том, что еще несколько лет назад в кулуарах не рекомендовали пользоваться такой возможностью, дабы не понизить свои шансы на очередную публикацию (бог весть, по делу ли), сам факт «публикация через пол года» в современных условиях это большая свинцовая чушка на ногах у научного прогресса. Тем более — в активно развивающихся областях.
Как доказательство — возьмите deep learning, который с самого начала не имел ограничений, присущих практике публикаций в научных журналах (даже просто тормозов «рецензирование — публикация», не говоря о подаваемой вами как манна небесная возможности опубликовать (с рядом известных ограничений на использование) через шесть месяцев. Прогресс в области DL в этой связи — колоссальный, и эксперты видят одно из очень важных его слагаемых как раз скорость публикации — отсутствие временного лага в доступе к чужим результатам.
2) после лжи вы взялись за мудизм (именно так классифицируются ваши выпады про фиксацию).
у меня не возникает проблем ни с переводом, ни с правоприменительной практикой в данной части, и я не уверен, что то же самое можно сказать про вас.
Даже не упоминая о том, что еще несколько лет назад в кулуарах не рекомендовали пользоваться такой возможностью, дабы не понизить свои шансы на очередную публикацию (бог весть, по делу ли), сам факт «публикация через пол года» в современных условиях это большая свинцовая чушка на ногах у научного прогресса. Тем более — в активно развивающихся областях.
Как доказательство — возьмите deep learning, который с самого начала не имел ограничений, присущих практике публикаций в научных журналах (даже просто тормозов «рецензирование — публикация», не говоря о подаваемой вами как манна небесная возможности опубликовать (с рядом известных ограничений на использование) через шесть месяцев. Прогресс в области DL в этой связи — колоссальный, и эксперты видят одно из очень важных его слагаемых как раз скорость публикации — отсутствие временного лага в доступе к чужим результатам.
Что в довольно много для областей интереса аудитории geektimes
— «областями интереса читателей geektimes» наука, внезапно, не ограничивается. Профильных журналов с хорошим импакт-фактором, внезапно, «немного» больше, чем в приведенном вами списке. И т.д., и т.п.
Не говоря уже об этой манере высказывать жертвам «сама виновата, в такой-то короткой юбке пошла!», ага.
>Сразу станет ясно, чего стоит ваше голословное (пока что) утверждение
>Хотя бы _после_ того, как сделали утверждение, раз не почесались сделать это _прежде_, чем что-то утверждать
Приведите, пожалуйста, пример области науки, где правила топовых по ИФ журналов не такие (где запрещены даже препринты). Пока более голословное утверждение как раз у вас, как более категоричное.
>Хотя бы _после_ того, как сделали утверждение, раз не почесались сделать это _прежде_, чем что-то утверждать
Приведите, пожалуйста, пример области науки, где правила топовых по ИФ журналов не такие (где запрещены даже препринты). Пока более голословное утверждение как раз у вас, как более категоричное.
Не знаю как должен работать в оригинале сайт, но прочитав статью, зашёл (впервые) на сайт sci-hub.io и не обнаружил никаких надписей о прекращении доступа и т.п.
Вы специально сделали ссылку на другой сайт при правильной надписи?)
Так как буквы o и p находятся рядом на клавиатуре, а надпись и ссылку надо вводить отдельно и при этом сама ссылка не видна если не наводить на неё курсором, то видимо это просто опечатка, а автор не подумал что надо будет проверить ссылку на работоспособность, так как внешне она выглядит правильной. Всё просто и вряд ли тут есть злой умысел.
Я действительно опечатался, как правильно заметил Welran ниже.
Значит, у вас не российский IP-адрес, только и всего. Заглушка стоит на адреса из РФ.
Элбакян что, сделала весь проект в одиночку, от и до? Написала весь софт, договорилась с кучей людей, предоставивших доступ к VPN'ам своих организаций для бесплатной загрузки статей, сама админит сервера и прочие ресурсы?
Больше похоже на то, что она просто «говорящая голова». И решение о блокировке принимали другие люди, она его просто озвучила.
Больше похоже на то, что она просто «говорящая голова». И решение о блокировке принимали другие люди, она его просто озвучила.
Да, чувствуется что Александра сильно обиделась, но вот зачем примешивать религию в науку я не понимаю.
и главное Православия побольше.
Затем, что идёт активное вытеснение мировоззрения последней.
В данном контексте это — просто ругательство такое. Как «фашисты», например.
Потому что в России оно и правда науку вытесняет. Наиболее ярко это заметно на примере МИФИ.
Слышали выражение «православие головного мозга»? Это вот когда усердно молятся, когда у твоего ребенка рак находят (при этом лекарства не дают). Или когда кафедру теологии открывают. Или когда уполномоченный по защите прав ребенка — попадья. Или когда министр образования видит идеал школьной системы в 19 веке…
Не вижу во втором и третьем (вне контекста) ничего плохого.
Т/е в оксюмороне «профессор теологии» вас ничего не смущает?
Контекст, без контекста не о чем говорить.
Есть же профессора по философии, почему не быть профессорам по религии? Если, конечно, это в стиле «человек занимающийся изучением текстов и верований такой-то религии», а не «государственно-сертифицированный ПГМ».
Потому, что «профессор теологии» это поп называющий себя ученым, а не профессор религиоведения или профессор философии (к этим двум претензий нет). Теология — это никакая не наука, это синоним богословия. Так почему научное учреждение выпускает клириков? Почему-то ученые не лезут в епархию церковников и не присуждают себе клирикальных званий. Что-то я ни разу не видел «архимандрита физики» или «дьякона математики»… а было бы забавно, наверно, встретить «химического патриарха».
Тогда это называется "религиоведение" — нормальная дисциплина, изучающая религию (как вообще, так и какие-то конкретные) как феномен человеческой культуры. Такие профессора давно есть, и к ним никаких претензий нет. А теология (богословие, по русски) — это просто по определению ПГМ с примесью академизма. Духовное образование, изучающее "правильные способы богопочитания", и тому подобное.
& Unicom
Видимо, меня смутило что вместо «богословия» использовали «теология», что звучит более представительно. Т.е. был обманут. Теперь яснее.
Видимо, меня смутило что вместо «богословия» использовали «теология», что звучит более представительно. Т.е. был обманут. Теперь яснее.
В Казахстане тоже не работает:
Текст на sci-hub.io
Люди находят новые виды и отдают право описания коллегам, чтобы те назвали виды в честь открывателя (называть в свою честь недопустимо). А она обижается. Совсем глупая?
> называть в свою честь недопустимо
Не знаю насчёт недопустимо, но в общем-то и незачем. Ибо с каждым упоминанием названия должно идти имя автора и год описания. А отдают на описание, я так понимаю, в основном любители, которые что-то поймали, а сами статью написать (и просто убедиться, что это действительно новый вид, а не они не умеют пользоваться определителем) не могут либо не хотят. Даже не так — наловил бабочек, поразглядывал, поопределял (что-то успешно, что-то не очень) и отдал знакомому энтомологу — ему они нужнее. А он уже среди них найдёт новый вид, ежели повезёт.
Не знаю насчёт недопустимо, но в общем-то и незачем. Ибо с каждым упоминанием названия должно идти имя автора и год описания. А отдают на описание, я так понимаю, в основном любители, которые что-то поймали, а сами статью написать (и просто убедиться, что это действительно новый вид, а не они не умеют пользоваться определителем) не могут либо не хотят. Даже не так — наловил бабочек, поразглядывал, поопределял (что-то успешно, что-то не очень) и отдал знакомому энтомологу — ему они нужнее. А он уже среди них найдёт новый вид, ежели повезёт.
и давно
помню «лошадь Пржевальского», «таблицу Менделеева», «палочку Коха», «закон Ньютона», «закон Мура» и прочие «самоописанные» «самоназванцы».
а вот какого-то «запрета называть своим именем открытие» — не помню…
называть в свою честь недопустимо?
помню «лошадь Пржевальского», «таблицу Менделеева», «палочку Коха», «закон Ньютона», «закон Мура» и прочие «самоописанные» «самоназванцы».
а вот какого-то «запрета называть своим именем открытие» — не помню…
Лошадь Пржевальского описал Поляков, а палочку Коха — Цопф. Палочка Коха, собственно, в названии и не несет фамилии Коха, а называется Mycobacterium tuberculosis. Ну а остальное нет смысла комментировать, поскольку это все не является биологическими видами, однако что-то подсказывает, что не сами Менделеев, Ньютон и Мур назвали свои открытия в свою честь, а их современники и потомки. Про открытия речи и не шло, а речь шла о принятой в биологии традиции не называть описываемые виды в свою честь.
Панчин действительно развернул кампанию травли, хотя он и сам кое в чём отличился антинаучными взглядами (не хочу сейчас затрагивать эту тему, чтобы не раздуть пустого холивара). Непонятно, что ему сделала Элбакян, которую можно эмоционально понять, и уж совсем не по-мужски так себя вести на страницах СМИ, каковым, по сути, является его ЖЖ.
Впрочем, таковы звериные нравы в нашем научном сообществе, увы, оплевание коллеги с язвительностью, в особенности заочно, — это норма.
Впрочем, таковы звериные нравы в нашем научном сообществе, увы, оплевание коллеги с язвительностью, в особенности заочно, — это норма.
У Панчина собственно инструментов нет никаких кроме как мнение высказать — он ничего запретить не призывал, да и не мог призывать. Александра же помнится травила Династию вставая на сторону по сути запретителей.
Борьба таким образом далеко не равна.
он и сам кое в чём отличился антинаучными взглядами (не хочу сейчас затрагивать эту тему, чтобы не раздуть пустого холивара)
Раздувать не надо, но тезисы стоит привести. Иначе получается, что вы тут такой умный, а фигу в кармане держите.
Насекомое наоборот борется с паразитами и в оригинале статьи все уважительно.
The species is named in honour of Alexandra Elbakyan (Kazakhstan/Russia), creator of the web-site Sci-Hub, in recognition of her contribution to making scientific knowledge available for all researchers.
Судя по фото это какая-то оса-наездник. Она как бы сразу и паразит и борется с паразитами=)
Выглядит, кстати, неплохо.
Выглядит, кстати, неплохо.
Не в порядке придирки, но поправки для: систематически наездник все-таки совсем не оса. Они с осами в одном подотряде, но разных инфраотрядах: примерно как человек с долгопятами. Вики пишет, к некоторому моему удивлению, что «в англоязычной литературе наездников принято называть паразитическими осами „ — но по-русски это некоторая путаница, которую лучше бы разъяснить. Чтобы еще раз проиллюстрировать, муравьи ближе к осам, чем наездники.
В остальном вы совершенно правы, и заодно извиняюсь за занудство.
В остальном вы совершенно правы, и заодно извиняюсь за занудство.
Не спора ради, но «оса-наездник» — довольно распространенное название для них. Возможно, оно просторечное и не точное — из меня так себе биолог. Но википедия говорит, что некоторые осы умеют что-то подобное.
Функция яйцеклада сохранилась и у некоторых ос (Dryinidae, Chrysididae, Sapygidae), а также у Orussidae.[2]Я теперь окончательно запутался.
Ну с яйцекладом-то все более-менее понятно. Если функция древнее разделения таксонов, то какие проблемы? Просто у ос она в основном редуцировалась, а у наездников совсем даже нет.
А вот «осу-наездника» практически не встречал. Впрочем, похоже это мои личные проблемы, особенно учитывая количество упоминаний ос здесь в комментах. Видимо, я не совсем прав со своим пуризмом.
А вот «осу-наездника» практически не встречал. Впрочем, похоже это мои личные проблемы, особенно учитывая количество упоминаний ос здесь в комментах. Видимо, я не совсем прав со своим пуризмом.
Странная логика...
Читаю: «в течении двух лет продолжается травля Александры в русскоязычном Интернете со стороны людей, которых относят к так называемой российской “либеральной оппозиции”». Ну, у меня есть некие представления о том, что входит в “либеральную оппозицию” (отдельный вопрос — насколько эти представления точны и адекватны); но что-то ни одного паразитолога я припомнить не могу. А ведь в качестве примера травли указывается «сотрудник РАН назвал в честь Александры насекомое {...} паразитический наездник-ихневмонид».
Я никоим образом не могу поверить, что в руководстве РАН могут состоять оппозиционеры (хоть левые, хоть правые, хоть сине-зелёные в крапинку). По моим представлениям — нынешний политический режим не терпит оппозиционеров на руководящих постах. Т.е. либералы там могут быть — но никак не оппозиционные, а вполне системные.
Лишать всех россиян (в т.ч. людей с отнюдь не либеральными взглядами) доступа к научной информации — это просто обострение неадекватности какое-то. И заявление "Высвободившиеся ресурсы я направлю на свои исследования." это подтверждает — блокировка доступа не освобождает ресурсы.
А сравнивать травлю Александры Элбакян с травлей Аарона Шварца — ну очень глупо. Присвоение имени человека какому-то животному, пусть даже и паразиту — никак не мешает этому человеку продолжать свою работу и вообще наслаждаться жизнью. А вот уголовное преследование — очень даже мешает.
Я не собираюсь изчать эту историю глубже. Но вот в этой конкретной статье Александра Элбакян выставлена совершенно не в лучшем свете, хотя автор и пытался выступать на её стороне.
(Замечу, что я говорю чисто о впечатлении от статьи. А никак не о реальной Александре Элбакян.)
PS: пытался зайти на сайт — меня заблокировали.
По ссылке из петиции:
Я, конечно, ненастоящий сварщик, но, имхо, госпоже Элбакян нужно психологу/психотерапевту показаться.
Ну и ее позиция: «мы в своей группе баним кого хотим без объяснения причин» также вызывает вопросы.
Двое ученых из России и Мексики описали несколько видов насекомых, найденных в южной части Мексики. Один из них, паразитический наездник-ихневмонид, получил название Idiogramma elbakyanae.
«Вид назван в честь Александры Элбакян, создателя портала Sci-Hub, в знак признания ее вклада в предоставление доступа к научному знанию для всех исследователей», — говорится в работе.
Я, конечно, ненастоящий сварщик, но, имхо, госпоже Элбакян нужно психологу/психотерапевту показаться.
Ну и ее позиция: «мы в своей группе баним кого хотим без объяснения причин» также вызывает вопросы.
Госпожа Элбакян и сторонники, минусы мне в карму никто не увидит, лучше прям тут обозвать меня земляным червяком за то, что я имею мнение, отличное от вашего. Ну или можете попросить модераторов забанить меня, вы ведь так привыкли рот оппонентам затыкать?
А бывает такое, что люди яркие и умные повреждаются рассудком и начинают заниматься фигнёй всякой. Вполне может быть, что у этой дамы мозги перегрузились сверх меры.
А ведь когда я поддержал мнение о том что она женщина не совсем адекватная минуса полетели как из рога изобилия :).
Кстати теперь у РФ нет никаких причин не выдать её американскому правосудию если она вдруг окажется на территории России.
Кстати теперь у РФ нет никаких причин не выдать её американскому правосудию если она вдруг окажется на территории России.
«Варитесь в своем дерьме сами, а мне это тоже надоело, российская наука с возу — кобыле легче. Высвободившиеся ресурсы я направлю на свои исследования.»
Эээээ… а кого а она тут назвала кобылой...?
Эээээ… а кого а она тут назвала кобылой...?
В честь нее новый вид назвали. Чем она недовольна? Это ж круто.
Она конечно своеобразная личность с очень своеобразными взгядами на мир. Я ее политические взгляды не разделяю (т.к. считаю что именно политический либерализм ближе всего к ценностям свободы информации, светского гуманизма и научно-технического прогресса), но взгляды у нас у всех могут быть разные. И возможно, именно эта необычность ее личности и позволила ей создать Sci-Hub? Большинство то просто сидят вконтактике и всё.
Кстати Александра вроде бы есть на Хабре: sci-hub
Кстати Александра вроде бы есть на Хабре: sci-hub
Весьма показательно. Карма -17 и ни одного (ноль) комментариев с положительной оценкой.
Да ну, привязка типа личности к создаваемым "товарам и услугам" не настолько сильна, чтобы вот прямо только она могла создать сайхаб. Такое вообще можно сказать разве что про маньяков разных. Да и вообще, сайт пилить — дело не такое уж хитрое, тут не нужно обивать пороги кабинетов в попытках получить деньги или разрешения на твои хотелки типа космических обсерваторий, ускорителей частиц или экспедиций на дно океана. Вот в таких делах — да, нужен хотя бы особый склад терпения и принятия людей такими, какие они есть))
В интернетах очень много ресурсов где хвалят Путина и ругают Навального, говорят что в России рай а на Западе ад. Причем нередко все это в грубой матерной форме, с разжиганием ненависти к различным категориям людей и призывами сжечь ненавистный запад в ядерном пламени. Просто выбирайте ресурсы по своему вкусу:)
Просто выбирайте ресурсы по своему вкусу:)А мне вот нравятся ГТ/Хабр. Мне интересно читать статьи и комментарии здесь.
Но, увы, ресурс, который в силу своей тематики должен оставаться аполитичным, по факту имеет довольно резкий перекос в одну из сторон данного противостояния за счет позиции большинства пользователей. И это доставляет немало дискомфорта.
А вы не путаете причину и следствие?)
Я комментариев в пользу Навального в общем-то особенно и не наблюдаю. Да и вообще частого упоминание этого гражданина в новостях или в комментариях не вижу.
В конце концов, аудитория сконцентрирована на новостях вокруг IT, а у него в IT деятельности как-то не очень много наблюдается, роскомсвободу в комментариях, к примеру, упоминают на порядок чаще.
Опять же, это всё по моим личным наблюдениям, может быть вы и правы, кто знает.
В подавляющем большинстве случаев гражданин, когда-то облитый зелёнкой, здесь в комментариях упоминается в сообщениях вида «вот вы критикуете X, а что, Навальный лучше?» или «Вот вы сейчас что-то либеральное сказали, а либералы говорят ещё вот это, например вот Навальный — вообще дурак».
Очевидно, что подобные сообщения будут набирать минусы не потому что минусующий очень любит упоминаемого гражданина, а потому что это набившая оскомину вредная глупость и риторика.
Точно так же очевидно, что IT сообществу не очень нравится yet another политическая инициатива якобы-защиты якобы-детей от якобы-суицида, из-за которой в очередной раз на всю страну заблокируют, к примеру, тот же гитхаб. Неважно, предложит эту инициативу Навальный, наша государственная Дума или, например, какой-нибудь глубокоуважаемый IT-авторитет.
Я комментариев в пользу Навального в общем-то особенно и не наблюдаю. Да и вообще частого упоминание этого гражданина в новостях или в комментариях не вижу.
В конце концов, аудитория сконцентрирована на новостях вокруг IT, а у него в IT деятельности как-то не очень много наблюдается, роскомсвободу в комментариях, к примеру, упоминают на порядок чаще.
Опять же, это всё по моим личным наблюдениям, может быть вы и правы, кто знает.
В подавляющем большинстве случаев гражданин, когда-то облитый зелёнкой, здесь в комментариях упоминается в сообщениях вида «вот вы критикуете X, а что, Навальный лучше?» или «Вот вы сейчас что-то либеральное сказали, а либералы говорят ещё вот это, например вот Навальный — вообще дурак».
Очевидно, что подобные сообщения будут набирать минусы не потому что минусующий очень любит упоминаемого гражданина, а потому что это набившая оскомину вредная глупость и риторика.
Точно так же очевидно, что IT сообществу не очень нравится yet another политическая инициатива якобы-защиты якобы-детей от якобы-суицида, из-за которой в очередной раз на всю страну заблокируют, к примеру, тот же гитхаб. Неважно, предложит эту инициативу Навальный, наша государственная Дума или, например, какой-нибудь глубокоуважаемый IT-авторитет.
а вы попробуйте как-нибудь в теме про «достижения Илона Маска» что-нибудь против высказать, аргументированно — но против. именно на хабре.
я вот попробовал — теперь просто обхожу такие темы, где заведомо «страна бензоколонка! — ДА!!! — Маск гений! — ДА!!! — поросёнок Пётр гений! — ДА!!! — трактор поросёнка Петра г… но, потому что отечественный! — ДА!!! ДА!!! ДА!!!», люди не ленятся зайти и минус в карму плюнуть.
я вот попробовал — теперь просто обхожу такие темы, где заведомо «страна бензоколонка! — ДА!!! — Маск гений! — ДА!!! — поросёнок Пётр гений! — ДА!!! — трактор поросёнка Петра г… но, потому что отечественный! — ДА!!! ДА!!! ДА!!!», люди не ленятся зайти и минус в карму плюнуть.
Да, вроде, в почти любой теме можно высказывать что угодно, если правильно все сформулировать и подобрать подходящую аргументацию.
высказать-то можно — я про реакцию «незаинтересованных объективных читателей» на мнение, не совпадающее с «ихним».
И что будет? Можно примеры?
примерно такая реакция, и примерно такая «карма»
ну и как бы когда от кармы и рейтинга зависит возможность комментировать и «высказывать своё мнение» на сайте в целом, а не только в отдельной теме (т.е. я не могу в любой теме прийти и высказаться — мне надо сначала одобрение автора получить) — то и комментировать я могу в основном только те, где автор либо действительно объективен, либо моё мнение совпадает с «мнением редакции». так что хабр — довольно таки «авторитарно-либеральный» сайт, где задерживаются в основном «демократически настроенные».
это печально на самом деле — позиционировать сайт как «площадку для обсуждений», а скатываться в
мне вот тоже нравится читать статьи, и даже комментарии к ним, но вот ситуация с Элбакян показательна — она добавила политческих и религиозных мух в фарш из научных статей. Это как в СССР звание академика давали не за научные достижения, а за то, что коммунист и часто выступает в сельских клубах в поддержку партии. и лишить звания академика тоже могли, просто высказав критику не по существу доклада на консилиуме, а по «моральному облику докладчика».
Заголовок спойлера
ну и как бы когда от кармы и рейтинга зависит возможность комментировать и «высказывать своё мнение» на сайте в целом, а не только в отдельной теме (т.е. я не могу в любой теме прийти и высказаться — мне надо сначала одобрение автора получить) — то и комментировать я могу в основном только те, где автор либо действительно объективен, либо моё мнение совпадает с «мнением редакции». так что хабр — довольно таки «авторитарно-либеральный» сайт, где задерживаются в основном «демократически настроенные».
это печально на самом деле — позиционировать сайт как «площадку для обсуждений», а скатываться в
Просто выбирайте ресурсы по своему вкусу:)
А мне вот нравятся ГТ/Хабр. Мне интересно читать статьи и комментарии здесь.
Но, увы, ресурс, который в силу своей тематики должен оставаться аполитичным, по факту имеет довольно резкий перекос в одну из сторон данного противостояния за счет позиции большинства пользователей. И это доставляет немало дискомфорта.
мне вот тоже нравится читать статьи, и даже комментарии к ним, но вот ситуация с Элбакян показательна — она добавила политческих и религиозных мух в фарш из научных статей. Это как в СССР звание академика давали не за научные достижения, а за то, что коммунист и часто выступает в сельских клубах в поддержку партии. и лишить звания академика тоже могли, просто высказав критику не по существу доклада на консилиуме, а по «моральному облику докладчика».
Ну я бы не назвал комментарий в вашем примере верхом адекватности. Да и в минусе он не в очень большом. Карма там в большем минусе, но я не могу знать, что это все благодаря одному коменту.
так что хабр — довольно таки «авторитарно-либеральный» сайт, где задерживаются в основном «демократически настроенные».Хоспаде, у вас всего один голос за карму и менее полусотни комментариев. О чем вы вообще?!) Посмотрите на меня и убедитесь в обратном.
Посмотрите на меня и убедитесь в обратном.ну я рад за ваш рейтинг и т.д. и т.п.
комментарий в примере вполне адекватный — если статью прочитать. если прочитать только заголовок — тогда конечно, «клевещет на гения».
Похоже, вы не поняли мой посыл. Я намекаю на то, что ваш личный опыт ничтожно мал для каких-либо выводов.
Человек по вашей ссылке ляпнул глупость. Хорошей аргументации у него не было. Формулировка вызывающая. Было бы странно, если бы он ушел в плюс. Да и "-4" это смешно.
Человек по вашей ссылке ляпнул глупость. Хорошей аргументации у него не было. Формулировка вызывающая. Было бы странно, если бы он ушел в плюс. Да и "-4" это смешно.
Его, считайте, и не трогали.
У меня есть комментарии на уровне "-30" (в компании с -(10-15) в карму), что не мешает иметь положительный рейтинг. Но я прекрасно понимаю, за что именно тогда наловил. И это полностью согласуется с позицией, высказанной мне выше.
Я сам со скепсисом отнёсся к
В карму это от бессилия опровергнуть аргументами. Например, если человек пишет феерическую чушь, то можно сделать вывод, что человек — идиот. Аргументы в таком случае не помогут, общаться с идиотом мало кому нравится, таких разумно опускать по карме. Или не идиот, а троль, что почти равнозначно для окружающих.
В данном случае бессилие по иным причинам — люди не знают как опровергнуть, т.к. не в теме.
а вы попробуйте как-нибудь в теме про «достижения Илона Маска» что-нибудь против высказатьСходил и скепсис развеялся. Причём скорее не от заминусованных постов, а от заплюсованных. Такую чушь плюсуют. Что поделать, люди субъективны, полагаются на мнение других (авторитетов) не пытаясь выработать своё.
Человек по вашей ссылке ляпнул глупость.Человек по его ссылке это он сам. И не така уж и глупость. Глупость можно аргументами исправить, что было сделано следующими комментами.
В карму это от бессилия опровергнуть аргументами. Например, если человек пишет феерическую чушь, то можно сделать вывод, что человек — идиот. Аргументы в таком случае не помогут, общаться с идиотом мало кому нравится, таких разумно опускать по карме. Или не идиот, а троль, что почти равнозначно для окружающих.
В данном случае бессилие по иным причинам — люди не знают как опровергнуть, т.к. не в теме.
Такую чушь плюсуют.В теме по ссылке вообще нет сильно заминусованных или заплюсованных коментов. А пара человек на любой комментарий найдется — хоть восторженных, хоть хейтеров. Со всего-то ресурса.
Человек по его ссылке это он сам.Я не умею так двойников отличать. Как вы это определили?
Глупость можно аргументами исправить, что было сделано следующими комментами.Которые были заплюсованы. Писал бы сразу нормально — было бы все ок.
А какие случаи лишения членства в АН СССР вы знаете (может при Сталине и было)?
В другую эпоху, Сахарова в Академии оставили (ибо иначе возникала весьма болезненная аналогия с гитлеровской Германией).
Бегло посмотрев профиль, обнаружил всего лишь -1 в карме и не обнаружил ничего про Маска, поэтому сказать ничего не могу.
Но я тут сижу давно (что вроде бы плюс репрезентативности моих наблюдений), хотя и не очень интенсивно (что в минус).
Утверждать что то, что я наблюдаю некоторую объективную картину, а вы все не правы — не буду. Просто что вижу — то и пою.
Добавлю только, что за некоторые «аргументированные высказывания» образца меня самого от 2008-го я бы сам себе влепил в минус в карме. Да и не только от 2008-го. Хотя в момент написания, наверняка, ерунда, которую я пишу казалась мне аргументированной и разумной.
Но я тут сижу давно (что вроде бы плюс репрезентативности моих наблюдений), хотя и не очень интенсивно (что в минус).
Утверждать что то, что я наблюдаю некоторую объективную картину, а вы все не правы — не буду. Просто что вижу — то и пою.
Добавлю только, что за некоторые «аргументированные высказывания» образца меня самого от 2008-го я бы сам себе влепил в минус в карме. Да и не только от 2008-го. Хотя в момент написания, наверняка, ерунда, которую я пишу казалась мне аргументированной и разумной.
я быстро учусь — больше в статьях того автора, который и влепил минус вкупе с «не прошедшим модерацию комментарием», я не комментирую.
насчёт «я бы себе молодому таких люлей навешал за тогдашнюю общественную позицию» — ну так это, «старость не в радость», с приобретением жизненного опыта начинаешь совершенно по-другому смотреть на действия и оценивать последствия этих действий.
насчёт «я бы себе молодому таких люлей навешал за тогдашнюю общественную позицию» — ну так это, «старость не в радость», с приобретением жизненного опыта начинаешь совершенно по-другому смотреть на действия и оценивать последствия этих действий.
Поддерживаю, сам тоже на такое страдал :) Легче просто не писать, потому что хабр (и ГТ) не прощает другого мнения — сразу улетаешь в минус.
Можно было бы привести в пример какие-то личные блоги, но Элбакян как раз за «личный блог» и затравили. Получается, в личных блогах тоже нельзя высказывать своё мнение, можно только стандартное.
В том-то и проблема, что она смешала мух с котлетами: личный блог с тематическим пабликом о науке и сайте sci-hub.
Вы можете привести примеры таких сайтов
На вскидку, первые что пришли в голову: пикабу, рупостерс, лайф-ньюс, сайты крупных СМИ, сайт Гоблина (Пучкова). А также огромное количество пабликов ВК, просто они не так сильно популярны, ибо пропаганда мало кому нравится.
Политота
Не считаю Навального хорошим, Россию адом, Запад раем. Но уж про Путина должно быть всем очевидно, кто хоть немного посмотрел и исследовал аргументы оппозиции. Слишком уж явно виден конфликт интересов, когда все его друзья детства и юности, не имея толкового образования стали миллиардерами. Ну и молчание по Чайке, Медведеву — тоже показательно. Не говоря уже о законах о различных ограничениях свобод (митинги, блокировки, прослушка), которые им подписаны.
Путин — плохой, Навальный — хороший, в России — ад, на Западе — рай
Не считаю Навального хорошим, Россию адом, Запад раем. Но уж про Путина должно быть всем очевидно, кто хоть немного посмотрел и исследовал аргументы оппозиции. Слишком уж явно виден конфликт интересов, когда все его друзья детства и юности, не имея толкового образования стали миллиардерами. Ну и молчание по Чайке, Медведеву — тоже показательно. Не говоря уже о законах о различных ограничениях свобод (митинги, блокировки, прослушка), которые им подписаны.
Вы можете привести примеры таких сайтовДа вы на ok.ru только зайдите)
И возможно, именно эта необычность ее личности и позволила ей создать Sci-Hub?
В мире есть много проектов и по закону больших чисел у части из них будут странноватые авторы с самыми разными взглядами. Присматриваться к особенностям личностей отдельных авторов смысла мало.
Но ведь насекомое назвали что бы отблагодарить ее за ее заслуги, а не что бы обидеть? Почему она обижается на это? В мою честь и туалет не назовут. А тут целое живое существо.
Все правильно Александра сделала и обиды здесь не причем. Иначе до народа не достучаться. Это в христианстве так, ударили по щеке, подставь другую. Она ведь не закрыла доступ, зайти можно, но каждый раз когда будешь делать это, будешь понимать и поддерживать ее в общем то правильную и понятную позицию. А с современными чиновниками бюрократами, что в науке, что в жизни нужно бороться. Иначе они сядут на голову. У нас это особенно заметно :(
А что касается православия, то чем больше у нас будет кандидатов и докторов наук по теологии, тем более передовой станет наша самая прогрессивная наука :(
И академики у нас стали совсем слабоумными, управлять академией наук не могут, на что нужны деньги не знают, какие исследования проводить не понимают, потому для них специальные теперь чиновники заведены, они точно знают как и что надо делать в науке :(
А чтобы преподавать нужно справочек кучку собрать. Особенно радует справочка об отсутствии судимости, которую требует отдел кадров каждый год, скоро видимо штраф за переход улицы будет основанием для увольнения. Бюрократы это враги всего нового, а наука она по определению должна новые знания производить, вот и получается нестыковычка. А чиновники решают ее просто и понятно для них, потому мы так уверено и погружаемся в известное место, без фонарика и противогаза.
А что касается православия, то чем больше у нас будет кандидатов и докторов наук по теологии, тем более передовой станет наша самая прогрессивная наука :(
И академики у нас стали совсем слабоумными, управлять академией наук не могут, на что нужны деньги не знают, какие исследования проводить не понимают, потому для них специальные теперь чиновники заведены, они точно знают как и что надо делать в науке :(
А чтобы преподавать нужно справочек кучку собрать. Особенно радует справочка об отсутствии судимости, которую требует отдел кадров каждый год, скоро видимо штраф за переход улицы будет основанием для увольнения. Бюрократы это враги всего нового, а наука она по определению должна новые знания производить, вот и получается нестыковычка. А чиновники решают ее просто и понятно для них, потому мы так уверено и погружаемся в известное место, без фонарика и противогаза.
Все правильно Александра сделала и обиды здесь не причем.
Она практически прямым текстом говорит что именно из-за обид это и сделала, как у вас такой вывод то получился? А то, что вы перечисляете наоборот ни разу даже косвенно не упоминается. Несколько неэффективный способ доносить информацию о проблемах, не находите?
Я высказал свою собственную позицию, которая поддерживает позицию Александры. Я высказал то, что с моей точки зрения имеет отношение к печальной действительности и к еще более грустной перспективе. Ход Александры это просто констатация реального положения дел на «родине слонов». Если так пойдет и дальше, то скоро обсуждать нечего будет и некому…
Ваша собственная позиция — явная теория заговора. Прямой текст Элбокян прямо противоречит тому, что написали вы. На что я вам и указал. Она прямо написала что закрывает доступ из-за своих обид. Если это по-вашему:
просто констатация реального положения дел на «родине слонов»
то я могу только позавидовать вашей фантазии. Но гораздо больше это похоже на попытку натянуть свое желание того что она могла бы сказать на реально сказанное. Утверждать это, конечно, ваше право, но вряд ли вы найдете здесь сочувствующих.
Миллиарды людей считают что в Библии, Торе, Коране, Ведах написано совсем не то что там написано, так что фантазия у него не особо то и выдающаяся. Вполне обычная. И сочувствующие тут явно найдутся.
Я только пытался сказать, что всегда радуюсь открытым проектам, когда люди делают для людей. И очень не люблю тех кто сам ничего не делает и другим не дает, и всех при этом поливает вокруг. А что касается теории заговоров, то это Ваши слова. Я лишь констатирую факт, что все вокруг все больше управляется чиновниками, в том числе и в науке и образовании (и на западе кстати тоже). И уровень бюрократизации стал зашкаливать. За последние 10 лет ни в одном знакомом мне вузе не было выборов ректора, их теперь из Москвы назначают. Про академию наук я уже писал выше, про гранты вообще писать не буду, тема давно обмусолена. У нас в вузе упраздняют факультеты и собираются упразднить кафедры (для начала общеобразовательные). Будут просто преподаватели которые будут иметь расписание, контракт с администрацией и вести занятия по утвержденной из Москвы программе и никаких новшеств и поисков. В школе ввели ЕГЭ и вспомните предлог под которым его ввели. Самоуправление и самоорганизация в науке и образовании везде уходят, такого даже в СССР не было. Чиновники планируют и управляют тем, что не понимают и никогда не смогут понять в силу своей ограниченности. А приведет это в конечном счете к тотальной дебилизации населения и отсутствию способности критически мыслить, да и вообще думать.
Я высказал свою собственную позицию,
Совет — следует выражаться яснее и люди будут лучше вас понимать.
Смотрите, какие две большие разницы между
«А мне кажется, даже неплохо, что теперь для доступа в sci-hub нужно предпринимать усилия. Так люди будут вынуждены обратить внимание на проблему».
И «Вы неправильно поняли Александру, она на самом деле сделала так из-за того, что X, хотя это и противоречит тому, что она написала».
Вам, возможно, кажется, что во втором случае ваша позиция звучит убедительнее (иначе я просто не понимаю, зачем придумывать скрытый смысл тексту вместо того, чтобы прямо взять и назвать своё мнение своим мнением), но на самом деле это не так.
Вашу позицию можно понять и её можно обсудить.
Ход Александры это просто констатация реального положения дел
Ну вот опять.
Я балдею, дорогая редакция. Русским по белому назвали виновных (чуть ли не перечислили поименно). Нет, по-прежнему, виноваты церковь и правительство. Конечно, я знаю, как действуют тоталитарные секты а-ля «российская оппозиция» с их двоемыслием, но каждый раз подобное отсутствие логики неприятно обижает человечество.
вы же осознали свою ошибку, когда минусов нахватали?
не надо называть «либеральной оппозицией» людей, которые на самом деле «оппозиция оппозиции» — они обижаются, когда их путают с их врагами.
(на самом деле — вся оппозиция такая, каждый «индивидуален», потому и на выборах им давно ничего не светит. можно почитать «интервью» Касьянова Пелевиной о Навальном об их «едином оппозиционном фронте»)
не надо называть «либеральной оппозицией» людей, которые на самом деле «оппозиция оппозиции» — они обижаются, когда их путают с их врагами.
(на самом деле — вся оппозиция такая, каждый «индивидуален», потому и на выборах им давно ничего не светит. можно почитать «интервью» Касьянова Пелевиной о Навальном об их «едином оппозиционном фронте»)
Это Панчин что ли «либеральная оппозиция»? 8-)
Простите
ну що тут можна сказати
“As economists like to say, the plural of «anecdote» is not «data.”
В этой сфере, стоит ее копнуть чуть поглубже, можно обнаружить поистине чудовищный террариум единомышленников.
Я с другом за 3 года отсканировали и оцифровали почти все журналы «Приборы и техника эксперимента» с начала выпуска по 1993 год, за исключением совсем старых номеров за 1956-57, которых не смогли найти. Это порядка 65 000 страниц, причем с хорошим качеством фото и картинок, или около 1000 рабочих часов.
Поначалу это делалось для себя, потом мы решили поделиться, собрав краудфандингом некоторую (не особо обременительную) сумму для покрытия времени и расходов. Связывались и с Элбакян, и со многими другими людьми, имеющими отношение к теме — в контакте, ФБ, на форумах. В ответ — в лучшем случае — отписки, а обычно — обвинения в меркантильности, угрозы с анонимных аккаунтов, баны на форумах и просто неадекват. После чего было решено всех послать подальше и оставить журналы себе, раз никому больше не нужно.
Я с другом за 3 года отсканировали и оцифровали почти все журналы «Приборы и техника эксперимента» с начала выпуска по 1993 год, за исключением совсем старых номеров за 1956-57, которых не смогли найти. Это порядка 65 000 страниц, причем с хорошим качеством фото и картинок, или около 1000 рабочих часов.
Поначалу это делалось для себя, потом мы решили поделиться, собрав краудфандингом некоторую (не особо обременительную) сумму для покрытия времени и расходов. Связывались и с Элбакян, и со многими другими людьми, имеющими отношение к теме — в контакте, ФБ, на форумах. В ответ — в лучшем случае — отписки, а обычно — обвинения в меркантильности, угрозы с анонимных аккаунтов, баны на форумах и просто неадекват. После чего было решено всех послать подальше и оставить журналы себе, раз никому больше не нужно.
А торренты?
Торренты — да, но расходы на покупку журналов, поездки в другие города в библиотеки, на подарки библиотекаршам, чтоб из читзала можно было вынести и прочее — вот это хотелось бы покрыть. Про время даже не заикаюсь уж. Возможно, если б не встретили такую дикую волну хейтерства, а просто была б неудачная краудкампания — то и выложили бы на торренты, а так желания нет. В данном случае это не обида — изначально целью были журналы для своей библиотеки — это мы таки получили, и расходов «для себя» не жалко, а остальным, судя по крикам, оно и не нужно. Возможно, после нахождения оставшихся недостающих номеров попробуем второй раз.
В России так не работает.
Примерно как если я сделал ремонт в подъезде за свои деньги и потом обратился к соседям компенсировать. Один пенсионер, другой льготник, третий многодетный, четвертый говорит "мне это не надо", пятый обзывает кровососом кровных денег и т.д.
Это в странах загнивающего капитализма считают что труд должен быть оплачен, у нас всё на меценатах и добровольцах всегда.
В целом с вашим посылом согласен, но приведёный пример — не очень корректный
Я бы тоже не компенсировал. Может мне правда не надо.
Бесполезный труд не будет оплачен и в капиталистических странах. Надо заранее договариваться, иначе — медвежья услуга.
Примерно как если я сделал ремонт в подъезде за свои деньги и потом обратился к соседям компенсировать
Я бы тоже не компенсировал. Может мне правда не надо.
Это в странах загнивающего капитализма считают что труд должен быть оплачен
Бесполезный труд не будет оплачен и в капиталистических странах. Надо заранее договариваться, иначе — медвежья услуга.
Т.е. вы делали сначала для себя, потом решили на этом срубить бабла. Когда не получилось подоить тех, кто распространяет информацию бесплатно, обиделись и пишите на них кляузы. Ясно понятно.
Ну если сумма в пару десятков тысяч на двоих за 3-летнюю работу это «срубить бабла» — то да. Доить их никто не собирался, у них пытались узнать вероятность нарваться на проблемы с авторскими правами при таком подходе. А от Элбакян и прочих никто ни гроша не просил и не взял бы. Пожалуйста, идите по библиотекам, ищите, просите, сканируйте и распространяйте бесплатно — мы не запрещаем.
Мне кажется Вы отправили денег тому товарищу, который угрожал пристрелить котёнка, если не наберёт нужную сумму. Александра делает замечательное дело, но в этот раз она совершенно не права. Особенно начиная с «Варитесь в своем...»
То есть вы предлагаете травить ученого за, видите ли, неудачный выбор названия вида?
То есть по-вашему — оставить чье-то имя в истории науки, это травля, а призыв к отправке тысяч писем с оскорблениями — нет?
А вам слабо под своим настоящим логином, а не под только что созданным зайти и высказаться? (Ну и странно НЛО пригласило вас только для того что бы устроить кампанию по травле?). Ну и вы правда думаете, что адекватные люди начнут травить ученого по призыву анонима не отличающего паукообразных от насекомых?
/ну просто нельзя не вспомнить классику/
"… с уваженьем, дата, подпись.
Отвечайте нам, а то
если вы не отзоветесь —
Мы напишем в 'Спортлото'!" ©ВСВ
"… с уваженьем, дата, подпись.
Отвечайте нам, а то
если вы не отзоветесь —
Мы напишем в 'Спортлото'!" ©ВСВ
Предлагаю поступить ровно наоборот.
Может, лучше написать Александре что-то типа
«Двое ученых из России и Мексики описали несколько видов насекомых, найденных в южной части Мексики. Одного из них назвали в Вашу честь, чтобы отметить Ваш вклад в развитие науки».Обидеться на это может только идиот.Если это Вас обижает, может Вам проконсультироваться с психологом?
«Двое ученых из России и Мексики описали несколько видов насекомых, найденных в южной части Мексики. Одного из них назвали в Вашу честь, чтобы отметить Ваш вклад в развитие науки».
Вы бы лучше отправили email тому, кто вам не может подписку нормальную купить.
Ничего не понимаю. Вы же сами цитируете фрагмент статьи учёного.
Учёный-то как виноват в том, что его жест, которым он выразил уважение, был неверно проинтерпретирован?
«The species is named in honour of Alexandra Elbakyan (Kazakhstan/Russia), creator of the web-site Sci-Hub, in recognition of her contribution to making scientific knowledge available for all researchers.»
Учёный-то как виноват в том, что его жест, которым он выразил уважение, был неверно проинтерпретирован?
Больше всего в этой истории жалко учёного-энтомолога. Вот представьте, вы любите насекомых всех душой, а осы — ваша особая любовь, и один из открытых вами собственноручно видов этих прекрасных существ вы назвали в честь женщины, которая внесла по вашему мнению большой вклад в развитие науки. Очень маленький подарок, но зато от души. А она посчитала это оскорблением…
Мне это чем-то напоминает шутку (анекдот? историю?), когда девушке дарят на день рождения розового бегемотика, а она обижается с фразой «Это намёк, что я толстая?»
Да, это как:
— Общение с тобой напоминает хождение по минному полю во время второй мировой войны, никогда не знаешь когда подорвёшься.
— Ты намекаешь, что я старая???
— Общение с тобой напоминает хождение по минному полю во время второй мировой войны, никогда не знаешь когда подорвёшься.
— Ты намекаешь, что я старая???
«Мама, он меня сукой обозвал!»
Статистики не имею, но кажется, что разница между полами в подобных склонностях не должна быть слишком большой.
Скорее, разница в выученных реакциях. Там, где анекдотичная девочка обижается на выдуманный повод, анекдотичный мальчик нарывается на драку из-за выдуманного косого взгляда. Реакция разная, а расстройство одно.
Скорее, разница в выученных реакциях. Там, где анекдотичная девочка обижается на выдуманный повод, анекдотичный мальчик нарывается на драку из-за выдуманного косого взгляда. Реакция разная, а расстройство одно.
С женщинами так бывает :)
Я правильно понимаю, что ресурс существует на пожертвования, а его владельцы периодически проводят кампании по сбору средств?
Если так, то возникает закономерный вопрос: у тех, кто пожертвовал, доступ сохранился?
Если так, то возникает закономерный вопрос: у тех, кто пожертвовал, доступ сохранился?
А у меня почему-то возник вопрос, почему elbakyanae? Какие-то особые правила научной латинизации иностранных фамилий или просто нынешние биологи фигово знают латынь?
Быстрое гугление показывает что окончание ae это окончание родительного падежа первого склонения (женский род и некоторые слова мужского рода). А название видов названных в честь кого то состоит из имени рода Idiogramma и того в честь кого назвали в родительном падеже Elbakyanae. (Идеограмма Элбакян)
Может это и не правильно, я не спец в научных названиях. Расскажите как надо было правильно назвать?
Может это и не правильно, я не спец в научных названиях. Расскажите как надо было правильно назвать?
Правильно. Прострел Турчанинова, паслен Китагавы, идеограмма Элбакян.
Я что и спрашиваю: Elbakyan превращается в Elbakyana и переходит в I склонение для женских имён или как?
Потому, что Gen. sg. от Elbakyan будет по согласному склонению Elbakyanis.
Потому, что Gen. sg. от Elbakyan будет по согласному склонению Elbakyanis.
Вы так пишите как будто тут каждый второй знает латынь :). Могли бы сразу написать по вашему Elbakyan это третье склонение и должно быть Idiogramma Elbakyanis, а не Idiogramma Elbakyanae. А то мне кажется на сайте далеком от областей использующих латынь (биология, медицина, юриспруденция) очень мало людей может ответить на вопрос «А у меня почему-то возник вопрос, почему elbakyanae?» И выглядит это больше как недовольное бурчание чем на попытку поправить ошибку.
Может поэтому и обиделась?
потому что «ЭлбакянОВ (всего рода Элбакянов)», а не «АлександрЫ ЭлбакянЫ (ж.)»
Потому что она девочка? Боюсь ошибиться, но женские персоналии по первому склонению, мужские по второму.
«в течении двух лет продолжается травля Александры (Sci-Hub) в русскоязычном Интернете со стороны людей, которых относят к так называемой российской “либеральной оппозиции”».Сначала думал опечатка про либералов, потом почитал комментарии. Судя по всему Путин не виноват, правительство тоже, и коррупция тут не причем, и это даже не происки Яровой.
Назвали истеричкой @ Забань целую странуХм… неужели проблема только в личности Александры? Т.к. фамилию первый раз слышу, пришлось воспользоваться википедией
Александру Элбакян вдохновляют идеи коммунизма, но она не причисляет себя к последовательным марксистам
что во время событий закрытия фонда Династия она удаляла из своей группы ВКонтакте тех, кто высказывался в его поддержкуНу слава богу, все встало на свои места, земля еще не напоролась на небесную ось
Заирай свои игушки и ни писай в мой гошок!
Ты мне больше не друок!
Ты мне больше не друок!
Впервые слышу о таком сервисе.
Пираты — они такие, обидчивые
Александра, прости нас пожалуйста! Мы больше не будем!
Аарон Шварц пострадал за то, что предоставил свободный доступ к научной информации всем желающим.
Александра Элбакян пострадала за то, что влезла в политические дрязги.
Тема, чем же одно напоминает другое — не раскрыта никак. Напоминает не очень хороший риторический прием.
Александра Элбакян пострадала за то, что влезла в политические дрязги.
Тема, чем же одно напоминает другое — не раскрыта никак. Напоминает не очень хороший риторический прием.
К сожалению, отношения внутри научного сообщества не всегда являются мирными и уважительными. Увы, это не новость. Помню, однажды в институтской лекции по энтомологии профессор рассказал, что специалисты по экологии сообществ называют экологию особи пробирочной экологией, а в обратную сторону — прогулочной экологией. «Высокие, высокие отношения». :-(
Я не берусь судить, кто прав и кто не прав в этом конфликте. («Есть два мнения: моё и неправильное».) Вероятнее всего, обе стороны частично правы и частично неправы.
Биологические виды не делятся на «хорошие» и «плохие». Тот или иной биологический вмд может быть полезным или вредным с точки зрения какой-либо прикладной научной дисциплины или какого-либо направления хозяйственно-экономической деятельности, например сельского хозяйства, но никак не для фундаментальной науки. Считать тот или иной биологический вид «плохим» простительно для обывателя, но не для учёного.
Заглянул на страничку Александры Элбакян Вконтакте. Цитата со странички: «Полит. предпочтения: Коммунистические». Невольно вспомнились слова, которые Сталин бросил академику Николаю Ивановичу Вавилову: «Это вы, профессора, так думаете; мы — большевики — думаем иначе»…
Я не берусь судить, кто прав и кто не прав в этом конфликте. («Есть два мнения: моё и неправильное».) Вероятнее всего, обе стороны частично правы и частично неправы.
Биологические виды не делятся на «хорошие» и «плохие». Тот или иной биологический вмд может быть полезным или вредным с точки зрения какой-либо прикладной научной дисциплины или какого-либо направления хозяйственно-экономической деятельности, например сельского хозяйства, но никак не для фундаментальной науки. Считать тот или иной биологический вид «плохим» простительно для обывателя, но не для учёного.
Заглянул на страничку Александры Элбакян Вконтакте. Цитата со странички: «Полит. предпочтения: Коммунистические». Невольно вспомнились слова, которые Сталин бросил академику Николаю Ивановичу Вавилову: «Это вы, профессора, так думаете; мы — большевики — думаем иначе»…
> Невольно вспомнились слова, которые Сталин бросил академику Николаю Ивановичу Вавилову: «Это вы, профессора, так думаете; мы — большевики — думаем иначе»…
А можно поинтересоваться, почему вспомнились?
О том, что такая реплика была, известно, судя по всему, лишь по воспоминаниям жены Вавилова (других источников я не нашел). Произнесены эти слова были (если были) на совещании по вопросу об орошении засушливых земель. И касались предложения использовать опыт США. Вопрос не столько научный (где силен Вавилов), сколько организационный (где были очень сильны большевики). А поскольку организация сельского хозяйства в США (фермерская) сильно отличалась от таковой в СССР (к тому времени уже колхоз), опыт США мог объективно не подходить нашей стране. И вполне возможно (и даже более вероятно), что в том случае прав был Сталин, а не Вавилов.
А можно поинтересоваться, почему вспомнились?
О том, что такая реплика была, известно, судя по всему, лишь по воспоминаниям жены Вавилова (других источников я не нашел). Произнесены эти слова были (если были) на совещании по вопросу об орошении засушливых земель. И касались предложения использовать опыт США. Вопрос не столько научный (где силен Вавилов), сколько организационный (где были очень сильны большевики). А поскольку организация сельского хозяйства в США (фермерская) сильно отличалась от таковой в СССР (к тому времени уже колхоз), опыт США мог объективно не подходить нашей стране. И вполне возможно (и даже более вероятно), что в том случае прав был Сталин, а не Вавилов.
Там есть и другая цитата: Генетика того времени была, вестимо, неотделима от фашизма. Это же не была генетика в современном понимании. Да и сам тот репост очень показательный.
А еще можно указать на то что в обращении на sci-hub.io Александра говорит о себе в третьем лице. Интересно это что нибудь значит?
Алесандра, сайт и сервис у вас очень хороший и полезный. Если бы его не было, мне было бы проблематично написать и защитить свою кандидатскую диссертацию, а также те статьи, которые легли в основу моего диссера. Смог познакомиться с теми изюминками мировой науки, которые иначе были бы недоступны. Пока бурления в интернетах не уляжется, я бы рекомендовал вам просто поехать в отпуск, отключить все гаджеты и не смотреть интернет.
Осень только началась, а обострение уже тут как тут.
лишь бы эти осы не обиделись. их итак еле нашли
Я безумно уважаю Александру как создателя этого проекта (спасибо ей за кучу закрытых статей для моей диссертации), но вот ее поведение в соцсетях и этот глупый демарш — ИМХО, несколько странные. Закрыть доступ всей стране из-за личного конфликта с парой-тройкой человек — это уже перебор.
Плюс, как уже говорили выше, для биологов назвать в честь кого-то новый вид — это высшая степень уважения (о чем в статье прямо было написано), так что вообще не понимаю логики Александры. Вспоминается старый анекдот про «Мама, он меня сукой обозвал».
Плюс, как уже говорили выше, для биологов назвать в честь кого-то новый вид — это высшая степень уважения (о чем в статье прямо было написано), так что вообще не понимаю логики Александры. Вспоминается старый анекдот про «Мама, он меня сукой обозвал».
1. Воруй статьи
2. Публикуй их на своем сайте
3. Собирай донат «на правое дело»
4. Обвиняй либералов
5. PROFIT!
:)
2. Публикуй их на своем сайте
3. Собирай донат «на правое дело»
4. Обвиняй либералов
5. PROFIT!
:)
Похоже дама ждала мегадоната от государства Российского. Отсюда все поливания грязью либералов, Династии итд. Не дождалась и хлопнула дверью с словами «ой, всё!111»
не надо грязи, Александра как минимум уже шесть лет точно такая, какая она сейчас*. «Она так в нее думает», совершенно бескорыстно, не надо инсинуаций про корыстные мотивы. Чистый, незамутненный поток сознания, ага.
____
* — может, с поправками на ухудшение со временем, или как там это в медицине называется.
____
* — может, с поправками на ухудшение со временем, или как там это в медицине называется.
Я так понимаю, ждём форка проекта? Ибо вся опасность зависимости от одного человека продемонстрирована предельно наглядно.
В заглушке упоминаются форки.
ученые могут использовать, например, Либген, который хранит архив статей, скачанных за несколько лет через Sci-Hub, и его зеркала.
Sci-hub пользуюсь регулярно (муторно добираться через подписки, хотя университет не жадничает). донатил этому ресурсу. Посмотрим что будет удобнее обходить их блокировки или к издателям каждый раз логиниться.
Хммм, интересно, уже второй "руководитель" за последнее время который прямо таки заявляет — "товарищи, я впоротый в щи неадекват" и выливает тонны хейта на всех кто против него. Что случилось с рунетом?
Как бессрочно забаненный в паблике sci-hub в контакте после первого и единственного комментария (советы по противодействию блокировки домена) и небольшой переписки в привате, готов подтвердить, что Александра — полнейший неадекват, не способная воспринимать критику и отвечающая на неё истерикой. Для Александры существует только два типа мнений: своё и неправильное.
Касательно ограничения доступа к сайту: в интернете законы не действуют, а хозяин — барин. Жаль только, с барином немного не повезло: ну не должны личные интересы и эмоции брать верх.
Кстати тут я подумал. На самом деле, будем честны, для Александры перспектива провести остаток жизни в какой нибудь тюрьме в Аризоне далеко не иллюзорна и на почве этого могла развиться паранойя и подозрительность к любому мнению/событию которое хоть как то можно истолковать как враждебное. И может это даже стратегически правильное поведение. Лучше быть неадекватной и подозрительной чем заключенной.
У меня сложилось такое-же мнение после короткой переписки
в паблике sci-hub в контакте после первого и единственного комментария (советы по противодействию блокировки домена)Я правильно понимаю, что ты советовал способы обхода регионального блока к sci-hub.io в соц.сети самого sci-hub?
Прочитал свой комментарий и понял на своем же примере, что издатели добились своего. Александра, не сдавайтесь! всем нельзя угодить и не нужно даже пытаться.
Прочитал все комментарии.
Ну что же я могу сказать, раз ей не нравится, что в ее честь назвали насекомое, я готов на себя принять эту тяжелую ношу. Правда я ничего полезного не сделал, да и туп как пробка, но все же.
Ну что же я могу сказать, раз ей не нравится, что в ее честь назвали насекомое, я готов на себя принять эту тяжелую ношу. Правда я ничего полезного не сделал, да и туп как пробка, но все же.
Сравнить истерику на редкость неадекватной дамы с ситуацией А.Шварца — это сильный ход, конечно.
з.ы. sci-hub в целом одобряю. а многие поддерживающие — историю с самого начала и срачи просто не читали.
з.ы. sci-hub в целом одобряю. а многие поддерживающие — историю с самого начала и срачи просто не читали.
Гиктаймс совсем огиктаймсился! 200 комментариев и ни одного вопроса — во что встанет поднять независимое зеркало скайхаба? Не должно хорошее дело зависеть от капризов отдельно взятого героя. Масса тому примеров, либрусек вспомните хотя бы.
Отвечал, про Шварца, но переключился на вас. Шварца жалко, но так ли тепло ему сейчас от этого.
А вот, например, был бы Аарон ярым коммунистом, умей он бодро истерить, бранить противников и толпу, тогда бы может и не пришлось его жалеть и хоронить. Александра делает так как лучше ей, если кому-то это не в кайф, то пусть делают сами. Только вот желающих ходить по риском угодить в американскую тюрьму или закончиться самоубийством чего-то не так много наблюдается. Напротив, раздается (и вполне ожидаемо): «1. Воруй статьи 2. Публикуй их на своем сайте 3. Собирай донат «на правое дело» 4. Обвиняй либералов 5. PROFIT!», поэтому и поведение Александры вполне ожидаемое имхо.
А вот, например, был бы Аарон ярым коммунистом, умей он бодро истерить, бранить противников и толпу, тогда бы может и не пришлось его жалеть и хоронить. Александра делает так как лучше ей, если кому-то это не в кайф, то пусть делают сами. Только вот желающих ходить по риском угодить в американскую тюрьму или закончиться самоубийством чего-то не так много наблюдается. Напротив, раздается (и вполне ожидаемо): «1. Воруй статьи 2. Публикуй их на своем сайте 3. Собирай донат «на правое дело» 4. Обвиняй либералов 5. PROFIT!», поэтому и поведение Александры вполне ожидаемое имхо.
А вы лично рискнёте залезать в это токсичное дерьмо? То есть вы же понимаете, что это реально довольно опасно в юридическом плане и реально можно оказаться в местах не столь отдалённых?
Насколько я помню, сайхаб статьи не хранит (в отличие от либрусека и либгена). Это система прокси, имеющих доступ ко внутренним сетям всякого рода организаций, имеющих (и оплативших) доступ к статьям. В этом плане сравнение с паразитом вполне корректное ;-).
Ну и вы можете использовать прокси для доступа к этому прокси.
Ну и вы можете использовать прокси для доступа к этому прокси.
Насколько мне удалось раскопать, сначала они искали статьи только по запросу и не хранили их долго, но в 2013 у них появилось собственное хранилище. В принципе, можно представить, хм, следующее звено экосистемы, которое выкачивает статьи через scihub уже в своё хранилище и даёт доступ оттуда.
Первый вопрос — как не задушить сам скайхаб, по крайней мере, до того момента, как удастся подключится к независимым источникам. Открывать доступ к материалам только через некоторое время после скайхаба?
Второй вопрос — поиск. Поиск исходников во-первых, и поиск по самому хранилищу во-вторых. Забирать список статей прямо с эльсиверовского сайта? На гуглоботов надеяться?
Третий вопрос — как гарантировать аутентичность слитого материала. А то откроешь Хокинга, а там статья о выращивани моркови в нечернозёмной полосе.
Первый вопрос — как не задушить сам скайхаб, по крайней мере, до того момента, как удастся подключится к независимым источникам. Открывать доступ к материалам только через некоторое время после скайхаба?
Второй вопрос — поиск. Поиск исходников во-первых, и поиск по самому хранилищу во-вторых. Забирать список статей прямо с эльсиверовского сайта? На гуглоботов надеяться?
Третий вопрос — как гарантировать аутентичность слитого материала. А то откроешь Хокинга, а там статья о выращивани моркови в нечернозёмной полосе.
Издательство Эльзевир сейчас предлагает АПИ-сервисы для доступа как к метаданным публикаций (название, авторы, аффилиации, аннотации и т.д.), так и к их электронным версиям, причем не только в формате pdf, но и, например, в виде оформленного xml или html документа. Подобный функционал предлагает также и организация CrossRef, которая, в том числе, занимается взаимодействием между более мелкими издателями. На счет издательства Томсон Реутерз не уверен, у них точно есть АПИ под метаданные, но про полнотекстовые документы не слышал.
Естественно, для всего этого нужна аутентификация, которая обеспечивается платной подпиской. Ну как бы она в любом случае нужна. В общем, с одной стороны, издатели явно меняют курс развития и монетизации, с другой — процесс сбора литературы можно нехило автоматизировать.
Естественно, для всего этого нужна аутентификация, которая обеспечивается платной подпиской. Ну как бы она в любом случае нужна. В общем, с одной стороны, издатели явно меняют курс развития и монетизации, с другой — процесс сбора литературы можно нехило автоматизировать.
главная проблема — доверие. Sci-hub ходит за статьями по доступам — университетским, институтским, библиотечным, etc, которые добрые люди дали проекту до того, как его хозяйка показала себя неадекватном всему миру. Нужна система, которая с одной стороны, не зависит от прихоти оного человека, при этом — принципиально не способна разоблачить доступодателя.
В честь Гитлера назвали вид жуков, а он не только не обиделся, а, наоборот, был очень горд и счел это за честь.
Одобряете его поведение, я гляжу.
Гитлер дышал.
Не это сделало его Гитлером.
Вы действительно не понимаете, что в исходном комментарии выбран не лучший пример для подражания?
Кого еще вы бы хотели поставить в пример Александре?
Граф Дракула, Наполеон, Чикатило? Некоторые из них тоже дышали.
Вы действительно не понимаете, что в исходном комментарии выбран не лучший пример для подражания?
Кого еще вы бы хотели поставить в пример Александре?
Граф Дракула, Наполеон, Чикатило? Некоторые из них тоже дышали.
Лень искать, но в честь дракулы наверняка что-то названо=)
Пример прекрасный. Обратите внимание, что вам говорят не «ровняйтесь во всем на Г». Говорят «даже такой, как Г, и то нормально отреагировал».
Впрочем, я не уверен, что Гитлер был таким уж ужасным человеком. Нацизм, бояня и геноцид это, знаете ли, мода времени — тогда много всякого было в мире, и отличился чуть ли не лично каждый. У меня дед в 17 лет был призван и дошел до Европы (не до Берлина, конечно, но прилично). Так вот, он рассказывал достаточно много «без цензуры» чтобы знать, что святых тогда не было. Сваливать все беды мира на одного человека/народ — так себе практика.
Пример прекрасный. Обратите внимание, что вам говорят не «ровняйтесь во всем на Г». Говорят «даже такой, как Г, и то нормально отреагировал».
Впрочем, я не уверен, что Гитлер был таким уж ужасным человеком. Нацизм, бояня и геноцид это, знаете ли, мода времени — тогда много всякого было в мире, и отличился чуть ли не лично каждый. У меня дед в 17 лет был призван и дошел до Европы (не до Берлина, конечно, но прилично). Так вот, он рассказывал достаточно много «без цензуры» чтобы знать, что святых тогда не было. Сваливать все беды мира на одного человека/народ — так себе практика.
Гитлер был ужасным человеком, но не все его поступки являются ужасными. Вы же не станете утверждать, что Гитлер даже пукал как злодей, с цинизмом и ненавистью к евреям. Мой пример был вообще не про Гитлера в целом. Вы его попросту не поняли и среагировали на фамилию Гитлер, хотя там с абсолютно таким же успехом могла быть фамилия другого человека, случись такая же история с кем-то другим. Я вот уверен, что если бы кто-то при живом Эйнштейне назвал вид жуков в честь Эйнштейна, он бы тоже счел это за честь.
Не важно про что был Ваш пример в целом, я действительно не понял, за каким чертом Вы втиснули туда Гитлера.
Если бы Вы изначально потрудились выбрать менее одиозную фигуру, мне не пришлось бы Вам на это указывать, вам — весьма неумело оправдывать себя и Гитлера (евреев жёг, но пукал как добряк — за гранью, не?), а недалёким свободолюбивым школьникам — триггерить и хейтить саркастический коммент.
Если бы Вы изначально потрудились выбрать менее одиозную фигуру, мне не пришлось бы Вам на это указывать, вам — весьма неумело оправдывать себя и Гитлера (евреев жёг, но пукал как добряк — за гранью, не?), а недалёким свободолюбивым школьникам — триггерить и хейтить саркастический коммент.
Одобряете его поведение, я гляжу.
Вы видели неотрицательный комментарий про Гитлера, срочно помойте глаза с мылом и помолитесь на портрет Путина.
Майк Годвин передает вам привет!
Почему никто кроме неё больше такого не сделал?
Большой риск или что?
Большой риск или что?
Истерика, Панчин, насекомые, либералы… Да всё гораздо проще как мне кажется, что там с фондом " Династия " и с грантами?
госпадя, да она всего лишь пиарится.
Правильно сделала, что забанила российских ученых! РАН — учреждение государственное, и люди должны нести моральную ответственность за свой выбор.
Любые ее капризы ерунда, переживу. Главное, чтоб сайт продолжал работать в принципе. Сайт из 21 века просто, а все остальные из 20 еще.
Если во главе какого-то дела стоит женщина, всегда есть риск, что она поступит не рационально, а руководствуясь эмоциями. «И гори оно всё синим пламенем!»
Недавно подобное произошло с русскоязычным сайтом японской поэзии. Владелица просто закрыла доступ всем авторам «из-за склок на сайте». В результата осталась лишь глянцевая обложка без обновлений, обсуждений и посещений.
Недавно подобное произошло с русскоязычным сайтом японской поэзии. Владелица просто закрыла доступ всем авторам «из-за склок на сайте». В результата осталась лишь глянцевая обложка без обновлений, обсуждений и посещений.
Ну, не могу не вспомнить: "баба за рулём может быть любого пола". В смысле, такое поведение — отнюдь не женская прерогатива, не раз наблюдал в исполнении хм… особей мужского пола.
Вы мне напомнили, как мой преподаватель матлогики давным-давно говорил: «Запомните, ребята: есть мужчины, есть женщины, а есть бабы, причем категория „бабы“ с категорией „пол“ не связана...»
Да тут пару недель назад весь Хабр наблюдал аналогичную истерику в исполнении мужчины...
А где? Киньте ссылку почитать, плиз
Начало: https://habrahabr.ru/post/335876/
Продолжение: https://habrahabr.ru/post/336092/
Окончание: https://habrahabr.ru/post/336270/
Самое "вкусное", после чего, мне кажется, и началась травля:
Не путай причины и следствия. В Xored работает около ста человек а за последние годы прошло человек 300, из которых кинули трёх-четырёх.
Интересно ещё то, что она феминистка. В итоге своим поведением лишь усиливает стереотипы о женщинах…
Тогда в честь неё нужно называть насекомое с феминистическими наклонностями и способностью к массовому бану… Постойте, так это же как раз про паразитических ос!
Карл Циммер о паразитических осах семейства Copidosoma
Видите, какие интересные организмы? Тут и война клонов, и феминизм, и массовое выпиливание всех неугодных…Когда осы нескольких видов конкурируют из-за одной гусеницы, борьба может быть весьма жестокой. [...]
Как правило, Copidosoma откладывает в тело хозяина всего два яйца, одно мужское и одно женское. Как любые другие яйца, эти начинают развиваться и делиться из одной-единственной клетки, но затем происходит неожиданное: эти яйца отходят от пути развития, по которому следует большинство животных. Вместо того чтобы развиваться дальше в один организм, кластер осиных клеток делится на несколько сотен более мелких кластеров, каждый из которых затем развивается в отдельную особь. Внезапно из одного яйца возникает двенадцать сотен клонов. Некоторые из получившихся кластеров развиваются заметно быстрее остальных и превращаются в полностью развитые личинки всего через четыре дня после того, как яйцо было отложено. Эти двести личинок, известных как «солдатики», представляют собой длинных тонких самок с коническим хвостом и острыми мандибулами. Они странствуют по телу гусеницы в поисках одной из трубок, которыми та пользуется для дыхания. Личинки цепляются за дыхательную трубку хвостами и, подобно морским конькам, закрепившимся на коралловом рифе, спокойно покачиваются в потоке крови хозяина.
Задача солдатиков проста: они живут только для того, чтобы уничтожать остальных ос. Заметив проплывающую мимо личинку осы — той же Copidosoma floridanum или любого другого вида — солдатик отцепляется от дыхательной трубки, хватает личинку своими мандибулами, высасывает из нее внутренности и отпускает пустую оболочку плыть дальше. Пока идет это безжалостное уничтожение, остальные зародыши копидосомы медленно развиваются; в конце концов из них вырастает еще тысяча личинок осы. Эти личинки называются репродуктивными и выглядят совершенно иначе, чем солдатики. Вместо рта у них всего лишь сифон, а сами они настолько толсты и пассивны, что могут передвигаться только с током крови хозяина-гусеницы. Репродуктивные личинки беззащитны перед любой атакой, но благодаря личинкам-солдатикам могут спокойно пить живительные соки хозяйского тела, тогда как сморщенные трупы потенциальных конкурентов проплывают мимо.
Через некоторое время солдатики оборачиваются против своих родичей — конкретно, против братьев. Мать-копидосома откладывает одно мужское и одно женское яйцо; после их многократного деления соотношение полов тоже получается пятьдесят на пятьдесят. Однако солдатики вполне эффективно уничтожают мужские личинки, так что среди уцелевших особей подавляющее большинство составляют женские особи. Как-то раз энтомологам довелось наблюдать, как из одной гусеницы вышли две тысячи сестер и один-единственный брат осы Copidosoma.
Как правило, Copidosoma откладывает в тело хозяина всего два яйца, одно мужское и одно женское. Как любые другие яйца, эти начинают развиваться и делиться из одной-единственной клетки, но затем происходит неожиданное: эти яйца отходят от пути развития, по которому следует большинство животных. Вместо того чтобы развиваться дальше в один организм, кластер осиных клеток делится на несколько сотен более мелких кластеров, каждый из которых затем развивается в отдельную особь. Внезапно из одного яйца возникает двенадцать сотен клонов. Некоторые из получившихся кластеров развиваются заметно быстрее остальных и превращаются в полностью развитые личинки всего через четыре дня после того, как яйцо было отложено. Эти двести личинок, известных как «солдатики», представляют собой длинных тонких самок с коническим хвостом и острыми мандибулами. Они странствуют по телу гусеницы в поисках одной из трубок, которыми та пользуется для дыхания. Личинки цепляются за дыхательную трубку хвостами и, подобно морским конькам, закрепившимся на коралловом рифе, спокойно покачиваются в потоке крови хозяина.
Задача солдатиков проста: они живут только для того, чтобы уничтожать остальных ос. Заметив проплывающую мимо личинку осы — той же Copidosoma floridanum или любого другого вида — солдатик отцепляется от дыхательной трубки, хватает личинку своими мандибулами, высасывает из нее внутренности и отпускает пустую оболочку плыть дальше. Пока идет это безжалостное уничтожение, остальные зародыши копидосомы медленно развиваются; в конце концов из них вырастает еще тысяча личинок осы. Эти личинки называются репродуктивными и выглядят совершенно иначе, чем солдатики. Вместо рта у них всего лишь сифон, а сами они настолько толсты и пассивны, что могут передвигаться только с током крови хозяина-гусеницы. Репродуктивные личинки беззащитны перед любой атакой, но благодаря личинкам-солдатикам могут спокойно пить живительные соки хозяйского тела, тогда как сморщенные трупы потенциальных конкурентов проплывают мимо.
Через некоторое время солдатики оборачиваются против своих родичей — конкретно, против братьев. Мать-копидосома откладывает одно мужское и одно женское яйцо; после их многократного деления соотношение полов тоже получается пятьдесят на пятьдесят. Однако солдатики вполне эффективно уничтожают мужские личинки, так что среди уцелевших особей подавляющее большинство составляют женские особи. Как-то раз энтомологам довелось наблюдать, как из одной гусеницы вышли две тысячи сестер и один-единственный брат осы Copidosoma.
Много миллионный штраф, перспектива сесть лет так на N-цать, тараканы в голове.
Такой коктейль вполне реально забанит всю страну.
Такой коктейль вполне реально забанит всю страну.
Аж создается впечатление, что это какое-то геройство (скоро орден Герой России им видимо давать начнут за это)
От колхозности слога аж передернуло. Никогда раньше не слышал про эту особу, но почитав её гневный опус, где вначале она рассказывает о себе и своих бедах от третьего лица, а заканчивает «Меня все это задолбало. Александра» я очень сомневаюсь в адекватности гражданки.
Не очень понятная история. Фонд Династия уже давно закрылся. Про название уже дискутировали, можно ещё процитировать слова самого учёного
К ресурсу Sci-Hub отношусь крайне положительно. Для многих исследователей это практически единственная возможность загружать и читать публикации, за доступ к которым издательства требуют плату. Особенно это актуально для небогатых стран и организаций, которые не могут позволить себе подписку.
…
Добавлю, что ничего оскорбительного в названии нового вида именем Александры нет, достаточно посмотреть этимологию в описании таксона. Зоолог-систематик дает названия тем насекомым, которых изучает. Был бы лепидоптерологом, назвал бы прекрасную бабочку. Был бы орнитологом — птицу. К слову, описанный вид — не паразит, а паразитоид, по своей сути это скорее хищник
Не понимаю, зачем она вообще обращает внимание на какую-то там «травлю». Подобные… деятели (за людей их считать — слишком много чести) не заслуживают внимания. Полный игнор, глухая стена молчания — лучший ответ на подобное. «Собаки лают, а караван идет».
дорогой товарищ Ализар.
— дорогой товарищ Ализар, вы, простите, ебанулись.
Вы либо неумело делаете свою работу — пишите, не разобравшись в ситуации, либо злонамеренно искажаете факты. «Травля Александры Элбакян» существует только в ее параноидальном сознании. И это не оскорбительный эпитет, это констатация факта.
Сравнивать ситуацию, созданную Элбакян с ситуацией Аарона Шварца — это чудовищное неуважение к Аарону Шварцу, не говоря о том, что это чудовищное же вранье.
История с травлей Александры Элбакян чем-то напоминает аналогичную историю с травлей американского хакера Аарона Шварца.
— дорогой товарищ Ализар, вы, простите, ебанулись.
Вы либо неумело делаете свою работу — пишите, не разобравшись в ситуации, либо злонамеренно искажаете факты. «Травля Александры Элбакян» существует только в ее параноидальном сознании. И это не оскорбительный эпитет, это констатация факта.
Сравнивать ситуацию, созданную Элбакян с ситуацией Аарона Шварца — это чудовищное неуважение к Аарону Шварцу, не говоря о том, что это чудовищное же вранье.
дорогой товарищ Ализар, вы,… пишите, не разобравшись в ситуации
Одно от другого неотделимо
Оставил комментарий схожего содержания сильно выше в треде. Честно говоря, меня очень огорчает, что большинство читателей это передёргивание схавали и не поморщились.
вот бы придумать какое-то лекарство (и/или хотя бы вакцину, «вкачиваемую» детям в школах, ага) от такого. Курс тренировки навыков критического мышления там, работы со своими реакциями, etc.
И встретить мощнейшее сопротивление большинства гуманитиариев мира. Ведь такое лекарство по сути означает ослабление эмоциональности в пользу рациональности, что для гуманитария хуже смерти.
Того, кто такое придумает, не просто затравят — его впишут в историю как величайшего мерзавца всех времён и народов. А использование «лекарства» придётся навязывать силой, потому что под напором пропаганды (которая достигнет такого накала, что антиГМО-истерия пшиком покажется) всё общество встанет на дыбы. Тут одними протестами с беспорядками да погромами не ограничится.
Того, кто такое придумает, не просто затравят — его впишут в историю как величайшего мерзавца всех времён и народов. А использование «лекарства» придётся навязывать силой, потому что под напором пропаганды (которая достигнет такого накала, что антиГМО-истерия пшиком покажется) всё общество встанет на дыбы. Тут одними протестами с беспорядками да погромами не ограничится.
эээ… так я же просто про институциональные и педагогические меры, воспитательные меры; «ничего внутрь», «лекарство» не в вещественно-материальном смысле.
Не говоря о том, что я не считаю растяжку «рациональное — эмоциональное» верной, противоположность для рационального — «иррациональное». Впрочем, я понимаю, убеждать-то в этом придется не вас…
Я хочу верить, что не все так мрачно, как вы описали в своей фантазии на эту тему. Предпочитаю верить в людей ) (как минимум — это дает силы действовать).
Не говоря о том, что я не считаю растяжку «рациональное — эмоциональное» верной, противоположность для рационального — «иррациональное». Впрочем, я понимаю, убеждать-то в этом придется не вас…
Я хочу верить, что не все так мрачно, как вы описали в своей фантазии на эту тему. Предпочитаю верить в людей ) (как минимум — это дает силы действовать).
Ведь такое лекарство по сути означает ослабление эмоциональности в пользу рациональности, что для гуманитария хуже смерти.
Очень странное и спорное утверждение. А кого вы считаете гуманитариями?
В первую очередь тех, кто будет формировать общественное мнение — политиков, религиозных деятелей, журналистов. Сюда же можно отнести писателей, художников, режиссёров и представителей сходных профессий.
Отношение общества к условной «вакцине» будут определять именно эти люди, и никому из них усиление критического мышления в масштабах всего общества явно не понравится, потому что напрямую влияет на успешность их деятельности.
Отношение общества к условной «вакцине» будут определять именно эти люди, и никому из них усиление критического мышления в масштабах всего общества явно не понравится, потому что напрямую влияет на успешность их деятельности.
Я понял, просто гуманитарные науки так же будут не против повышения рациональности. А те, кого вы перечислили к науке, даже гуманитарной, не имеют особого отношения.
Ну и противопоставлять рациональность и эмоциональность — путь в никуда. Эти две половины себя надо подружить и научить работать вместе, а не воевать, как написали выше эмоциональность != иррациональность, но это долгий разговор. =)
Ну и противопоставлять рациональность и эмоциональность — путь в никуда. Эти две половины себя надо подружить и научить работать вместе, а не воевать, как написали выше эмоциональность != иррациональность, но это долгий разговор. =)
Гуманитарных наук не бывает.
Всегда считал что гуманитарные науки — это языковеденье, история и тому подобное. Все эти науки, естественно, весьма строги и не соответствуют распространенным стереотипам, впрочем.
Но если брать определение гуманитарности как противоположности рациональности, то да, таких наук существовать не может просто по определению научности. Вот только определение данное крайне сомнительно и вообще я его впервые в жизни вижу.
Только это дисциплины, а не науки))
Но если брать определение гуманитарности как противоположности рациональностиНичего такого не имел ввиду. Не вижу проблем для гуманитариев быть рациональными. Собственно, великие гуманитарии прошлого такими и были.
Психологи, социологи, политологи, историки, лингвисты, филологи и многие другие с вами категорически не согласятся. Сейчас можно долго холиварить на тему, что это не науки, но если следовать строго терминологии это все науки, и не вам своим волевым решением лишать их этого статуса. Да, среди них много шарлатанов, но и среди естественников и технических специалистов их хватает. И да, будучи технарем до мозга костей, я лично знаком с учеными из гуманитарных направлений, перед которыми хотелось бы снять шляпу за их знания и навыки, до которых мне не дорасти, просто они находятся немного в другой плоскости.
Это не мое волевое решение. И гуманитарии. При этом, кого куда записать я не указываю. В вашем примере они смешаны, имхо.
Кроме того, люди почему-то считают, что «не наука = плохо». Это очевидным образом не верно.
Кроме того, люди почему-то считают, что «не наука = плохо». Это очевидным образом не верно.
По вашей же ссылке:
Scientific fields are commonly divided into two major groups: natural sciences, which study natural phenomena (including biological life), and social sciences, which study human behavior and societies.
Социологи, политологи и т.д. как раз относятся к social sciences. То есть формально — это науки.
По второй ссылке про гуманитариев:
While the scientific study of language is known as linguistics and is generally considered a social science, a natural science or a cognitive science
прямым текстом написано что это наука.
Я тоже умею копировать википедию. Более того любой переводчик переводит Humanities как «Гуманитарные науки», но ок, давайте предположим, что именно Humaties не науки. А что вы скажете о social science например? Вопрос в терминологии, при чем в зависимости от традиции, если вы сами внимательно прочитаете статью о humanities, которую мне скинули, то увидите, что до сих пор не пришли к общему мнению по половине дисциплин, humanities ли это или social science. Так что предлагаю не лезть в такие дебри классификации и терминологии, на смысл сказанного это никак не влияет. Если так принципиально, зовите их дисциплинами. =)
Она заявила что ее травит либеральное крыло ученых(навальнята и тд.). А еще написала «здоровья и главное Православия побольше» что бы оскорбить не либеральное православное большинство или что?
Может все значительно проще. У Саши серьезные проблемы с законом в США. а у США серьезные планы в отношении России. Открытый доступ к научным ресурсам в этой ситуации это безусловно лишнее. Стороны как говорится достигли согласия — иммунитет в обмен на бан России. Ибо такая реакция в сторону целого научного сообщества, да еще с фразой «варитесь там в своем дерьме сами», откровенно говоря попахивает… либо низкой адекватностью, либо конкретной мотивацией
Ну да, достигли согласия и уже на следующий день очередной штраф.
Мне кажется, Александра просто не выдержала психологического давления. На хабре просто комментарий или карму сминусят — переживаешь так, что работать весь день не можешь. А на неё миллионные иски подают. Я бы на её месте точно не выдержал.
Вот, кстати, в этом старом интервью на GT, можно ознакомиться с манерой общения Элбакян 2 года назад, когда издательства только начинали судиться с Sci-Hub (самый цимес в коментариях, она там пишет под ником Sc-Hub, причем чем ниже, тем веселей)… если за прошедшие 2 года она еще более "не выдержала психологического давления", то это забавно)
Я вот всё никак не могу понять.
Ну возник конфликт с насекомоведом. Но он же живой человек, говорить умеет? Пусть выскажется публично прямо и без обиняков. Хотел задеть — хорошо, можно обижаться с чистой совестью. Не хотел — ещё лучше, в твою честь назвали насекомое. Да и вообще, время пройдёт — и мотивы забудут, и sci-hub забудут, а именованное насекомое останется.
Ну возник конфликт с насекомоведом. Но он же живой человек, говорить умеет? Пусть выскажется публично прямо и без обиняков. Хотел задеть — хорошо, можно обижаться с чистой совестью. Не хотел — ещё лучше, в твою честь назвали насекомое. Да и вообще, время пройдёт — и мотивы забудут, и sci-hub забудут, а именованное насекомое останется.
«Массовый БАН российской НАУКИ», Smash
www.youtube.com/watch?v=V1dz695UNHA
www.youtube.com/watch?v=V1dz695UNHA
Ещё один интересный момент. Кто больше принёс пользы для науки: всем (уже) известная А.Э., или миллионы никому не известные авторы этих самых научных статей? Все уже в курсе, что в честь А.Э. некий учёный назвал некоего паразитоида. А кто сходу вспомнит имя этого учёного?
Да и вообще. Что такого уникального сделала А.Э., что не сможет повторить/сделать никакой другой программист?
Да и вообще. Что такого уникального сделала А.Э., что не сможет повторить/сделать никакой другой программист?
а он точно прекратил работу? проверил на четырёх провайдерах — открывается…
Бан уже снят.
Sci-Hub прекратил работу на территории РФ. Александра Элбакян обиделась, что её именем назвали насекомое-паразитоида