Комментарии 875
Все правильно написал, и это ужасно!
Ужасно грустно.
Все правильно написал, и это ужасно!
А зачем Ивана Голунова упомянули?
Его же тоталитарно-либеральная общественность объявляла подонком и агентом кремля? Что-то уже поменялось?
Color: Только сегодня читал критику в сторону хабра за то, что тут все статьи стали про то, что «в стране плохо, пора валить». Действительно такого стало много.
А мне наоборот показалось, что такого стало меньше.
Кто-то занялся чем-то полезным…
Кто-то повзрослел и поумнел…
Кто-то имеет память лучше, чем у рыбки в направлении политики и геополитики…
Кто-то окунулся в это дерьмо и все понял на собственном опыте…
Кто-то финансирование недополучил…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы забыли упомянуть самый популярный вариант: многие просто свалили.
Это мизер же.
Уезжают прежде всего из-за соображений экономического характера — за деньгами.
А политические аспекты имеют изчезающе малое значение для решения.
Интересная у вас статистика. А есть источник?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
позволяющую платить своим сотрудникам в 2-3 раза выше
Бизнес — это не благотворительность.
Западные компании отдают свои заказы в недорогие регионы — чтобы платить там сотрудникам меньше. Была бы возможность — давали бы денег только бы «на еду». Но недостаток специалистов и куча работы для специалистов — вот зарплаты и высокие.
Но! В дешевых странах сотрудники получают сопоставимые деньги, которые им и местные компании с местными заказами платят (если речь об одинаковой квалификации сотрудников, конечно). Просто в ИТ сейчас зарплаты раздуты. Во всех странах.
Никто не мечтает платить работнику выше рынка.
Непосредственно работая на западные компании там у них — получаешь больше.
Плюс еще возможность работать по удаленке напрямую на зарубежных заказчиков с оплатой сразу в $, что еще сильнее поднимает доходы
Эта возможность все больше теоретическая.
Большинство удаленщиков работают чуть больше чем «за еду».
Чтобы очень хорошо зарабатывать на удаленке — нужно быть ну очень хорошим специалистом, таких людей всегда немного.
P.S.:
Насчет того, что в ИТ сейчас зарплаты выше чем «в среднем по региону» — не спорю.
Это так же справедливо и для стран Запада.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Переезд, к примеру, по немецкой BlaueKarte ни в российской, ни в немецкой статистике не отобразится как «переезд на ПМЖ». В Германии — в течение минимум 2х лет после переезда, в РФ — может быть и вовсе никогда
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
1. Германия: BlaueKarte — это Aufenthaltserlaubnis, требующий регулярного продления, а не Niederlassungserlaubnis. То есть временнный, а не постоянный вид на жительство. В немецкой терминологии — не ПМЖ. Регистрация по месту жительства в Einwohnermeldeamt не имеет (не должна иметь) никакого отношения к толкованию «постоянного проживания» — хотя бы потому, что проживание в гостинице дольше определенного срока требует такой регистрации. Я лично свою маму, приехавшую на 2 недели погостить по визе, благополучно регистрировал в Bürgerbüro как проживающую в моей (арендованной) квартире.
2. Россия: выехать на работу или на проживание в Германию можно не выписываясь (не снимаясь с регистрации) и жить в таком состоянии годами. То есть в российской статистикие этот человек проживает в России.
2. Россия: выехать на работу или на проживание в Германию можно не выписываясь (не снимаясь с регистрации) и жить в таком состоянии годами. То есть в российской статистикие этот человек проживает в России.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще, конечно, порядки в Германии могут в разных Землях сильно отличаться, но у нас зарегистрировать можно только тех, кто вписан в договор аренды.
Вид на жительство может выдаваться бессрочно или на определенный срок
Вот мы и докопались до сути наших расхождений — понимание русскоязычного термина «постоянное место жительства». К примеру, студент, живущий несколько лет подряд по zweckgebundene Aufenthaltserlaubnis, никоим образом не на постоянном месте жительства и в общем случае обязан покинуть страну по завершении образования — при этом регулярно продлевает свой ВНЖ, не выезжая из Германии. Более того, вы с вашей Blaue Karte, если не найдете работу в течение 6, вроде бы, месяцев после увольнения, будете обязаны уехать. А вот получив Niederlassungserlaubnis или Dauerhaft-EG, сможете всю оставшуюся жизнь сидеть не работая на пособии в Германии и никто вас не выгонит.
Именно в этом я и вижу различие (в том числе и с точки зрения государства) между ПМЖ и не-ПМЖ.
Уезжают прежде всего из-за соображений экономического характера — за деньгами.
А политические аспекты имеют изчезающе малое значение для решения.
Это не так. От слова совсем.
За деньгами, а то и ради простого физического выживания, мои знакомые уезжали 20-25 лет назад, когда в России зарплаты программистов были в 10-20-30 раз ниже западных. С тех пор ситуация сильно изменилась.
Сейчас уезжают не ради денег, а ради спокойной и комфортной жизни, ради уверенности в завтрашнем дне, ради спокойствия за будущее своих детей. У меня очень много знакомых, которые уезжали и давно, и недавно. Я знаю, о чем говорю.
Сейчас уезжают не ради денег, а ради спокойной и комфортной жизни
Это одно и то же.
Если у вас есть деньги — вам комфортно хоть в РФ, хоть в Германии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В России с деньгами не комфортно, ибо найдутся те, кто захочет их отобрать. см. Павел Дуров.
О! Очередной романтик!
У Паши отжали вКонтактик? Серьезно?
Павел Дуров отдал львиную долю вКонтакта инвесторам. Сам. Добровольно. Чтобы получить от них деньги на развитие. Это было тогда, когда вКонтактик был никому неизвестен и стоил ничего. Это было в 2007 году.
Цитата из Википедии.
Газета «Ведомости», ссылаясь на ЕГРЮЛ, опубликовала список учредителей ООО «В Контакте», которое было зарегистрировано 19 января 2007 года: Вячеслав Мирилашвили (60 %) и его отец предприниматель Михаил Мирилашвили (10 %), Павел Дуров (20 %) и Лев Левиев (10 %)
После чего доля Дурова только сокращалась и сокращалась.
Добровольно.
На август 2011 года, по данным JPMorgan, акционерами «В Контакте» являлись Mail.ru Group (39,99 %), семья Мирилашвили (40 %), Павел Дуров (12 %), Лев Левиев (8 %). По другим данным, у Мирилашвили 42 %, а у Левиева 6 %
Еще за много лет до того, когда у Дурова начали «отжимать» вКонтакт — доля Дурова была столь незначительной, что не позволяля ему принимать никаких решений без согласования с настоящими владельцами (кроме тех, что он принимал, будучи директором назначенным основными совладельцами вКонтакта).
Ну и продал он свою незначительную долю, избавившись от надоевшего проекта, за очень хорошие бабки — которые вложил в новые проекты.
Вот и все. Никакой конспирологии — все данные взяты из открытых источников. Записи ЕГРЮЛ вы можете проверить самостоятельно.
Но да, чего у Дурова не отнять — так это манипулировать толпой он умеет.
В Индонезии сдал доступ к Телеграму, а в РФ — встал в позу.
Зачем?
Чтобы получить лояльных пользователей. Он же «борец с системой».
Но легенды это все. Маркетинговые легенды — не более.
Надежность шифрования в его продуктах — тоже легенды.
habr.com/en/company/virgilsecurity/blog/418535
Но массы уверены в обратном.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть 12% VK это не деньги?
Сколько миллиардов он за это получил?
И это за его мелкую долю, что не давала права принятия решений — очень так некисло ему отслюнявили бабла.
А могли бы и не выкупать, кстати. Ибо решать Дуров ничего не мог, его доля этого не давала. И основные акционеры решили бы на собрании, что «в этом году дивиденды не выплачиваем». И сидел бы Дуров на бобах.
На самом деле так:
Дуров свой проект раскрутил — продал — занялся другими. Настоящий бизнесмен.
И — настоящий манипулятор — до сих пор люди подобные вам почему-то считают что у него было 100%.
Когда еще вКонтакт начал взлетать — уже тогда у Дурова не было сколько-нибудь значительной доли. Все отдал инвесторам на ранних этапах проекта.
"Сколько миллиардов он за это получил?"
Все, что меньше олимпиарда, не деньги? :)
И то, что Дуров со своими жалкими грошАми предпочел не вкладывать их в экономику РФ, а сам уехал, и деньги утащил, это хорошо?
Все, что меньше олимпиарда, не деньги? :)
И то, что Дуров со своими жалкими грошАми предпочел не вкладывать их в экономику РФ, а сам уехал, и деньги утащил, это хорошо?
Ну так то он 2 лярда получил.
;)
Первый за вКонтакте, второй — отдельно — за датацентр, спустя год или два.
Нет ничего плохого, что он уехал.
Я бы тоже уехал, имея столько бабла, что можно всю жизнь не работать — мир посмотреть, себя показать.
Я бы тоже уехал, имея столько бабла, что можно всю жизнь не работать — мир посмотреть, себя показать.
То есть:
а) вы предпочли бы уехать, но не ради заработка
б) все таки с такими деньгами вне РФ, считаете, комфортнее?
это же полностью противоречит всему о чем вы ранее говорили.
все таки с такими деньгами вне РФ, считаете, комфортнее?
Мир посмотреть — интереснее. Большие деньги дают такую возможность, комфорт тут не при делах.
А комфортнее — везде, если с деньгами.
это же полностью противоречит всему о чем вы ранее говорили.
Нет.
В чем вы видете противоречие?
Уезжают прежде всего из-за соображений экономического характера — за деньгами.
Вот тут противоречие с вашими же дальнейшими словами, что уехать были не против даже если бы «соображений экономического характера» у вас не было.
комфорт тут не при делах
Еще как при делах, интереса и внутри РФ хватает. Чтобы на 1\6 суши все интересное посмотреть и себя показать может и жизни не хватить. И все же, если выбирать, то зарубежье, видимо, приоритетнее. Обусловлено это, полагаю, именно показателями комфорта, вроде температуры поприятнее, людей подобрее, дорог получше и т. д. и т.п.
Уезжают прежде всего из-за соображений экономического характера — за деньгами.
Вот тут противоречие с вашими же дальнейшими словами, что уехать были не против даже если бы «соображений экономического характера» у вас не было.
В чем именно вы видите противоречие в моих словах?
Речь о принципиально разных в отношении финансов вещах:
«Уехать за деньгами». Чтобы там работать
vs
«Уехать с уже имеющимся у тебя огромными деньжищами». Чтобы мир посмотреть.
Речь о принципиально разных в отношении финансов вещах:
Но речь идет не об отношении финансов, а о эмиграции. И тут вы сначала говорите, что уезжают главным образом чтобы заработать, а чуть позже говорите о том, что и без цели заработать покинуть страну — неплохой вариант.
И тут вы сначала говорите, что уезжают главным образом чтобы заработать, а чуть позже говорите о том, что и без цели заработать покинуть страну — неплохой вариант
У меня так и написано, прямо с таким акцентами? Где именно? Процитируйте.
У меня написно не про эмиграцию ради эмиграции — а про «получение удовольствие через путешествия» при наличие денег. Что кстати не исключает в том числе и путешествия внутри страны тоже, наряду с другими странами.
Процитируйте.
Уезжают прежде всего из-за соображений экономического характера — за деньгами.
Я бы тоже уехал, имея столько бабла, что можно всю жизнь не работать — мир посмотреть, себя показать.
Сделано.
Что кстати не исключает в том числе и путешествия внутри страны
Слово «уехать» как раз таки исключает, т.к. путешествовать внутри страны, после того как вы уехали — затруднительно. Да и намеков на возвращение оно в себе тоже не содержит. В противном случае было бы сказано «поездил бы по миру» или что-то в таком духе.
В любом случае, в дальнейшем диалоге, путем добавления новых мыслей и пост-объяснением своих слов вы уже выразили свою позицию по этому вопросу, думаю его можно считать закрытым.
Сделано.
Именно на это я вам уже отвечал выше:
habr.com/en/news/t/467229/#comment_20636499
В противном случае было бы сказано «поездил бы по миру» или что-то в таком духе.
Вы придираетесь к формулировкам. И не желаете принимать поясняющие мою мысль комментарии.
Похоже, что спорите не со мной, а с каким-то моим образом, что сложился внутри вашей головы.
Именно на это я вам уже отвечал выше:
И на это получили конкретный ответ.
Вы придираетесь к формулировкам.
Никак нет, формулировка была очень правильная, особенно если учесть контекст, в котором она была произнесена, а я напомню, что ваши слова о том, что «я бы тоже уехал» были сказаны как одобрение действий Дурова, а именно:
И то, что Дуров со своими жалкими грошАми предпочел не вкладывать их в экономику РФ, а сам уехал, и деньги утащил, это хорошо?
Никак нет, формулировка была очень правильная, особенно если учесть контекст, в котором она была произнесена, а я напомню, что ваши слова о том, что «я бы тоже уехал» были сказаны как одобрение действий Дурова, а именно:
И то, что Дуров со своими жалкими грошАми предпочел не вкладывать их в экономику РФ, а сам уехал, и деньги утащил, это хорошо?
Вы процитировали вовсе не мои слова.
И привели не мою интерпретацию.
;)
Видимо, вы беседуете с каким-то другим мной, который у вас в голове.
Но по этому поводу я тоже могу прокомментировать.
Я бы путешествовал, продав вКонтакт. Если кто то желает вкладываться в бизнес — то:
Если вы заработали большие деньги.
Если вы считаете что можете выйти на международый уровень.
То при чем тут вложение в экономику РФ?
И количество населения, и, как следствие, доля экономики РФ в общемировой не так велика как территория.
Если у вас есть реальный шанс выйти на международный рынок — то прорываться нужно в США/ЕС.
Сие не имеет никакого отношения к политической ситуации в РФ.
Это просто бизнес, это просто деньги. Логично поехать зарабатывать их там, где их в разы больше.
А комфортнее — везде, если с деньгами.Т.е., с деньгами — везде комфортнее, чем в РФ, я правильно понимаю?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Подозреваю, что М.Б. Ходорковский до октября 2003 года именно так и думал. Но есть вещи, которые не купить заденьги, даже очень много.
Подозреваю, что М.Б. Ходорковский до октября 2003 года именно так и думал. Но есть вещи, которые не купить заденьги, даже очень много.
Жил-то он вполне себе комфортно. До тюрьмы, конечно.
Там совсем другое — Ходорковский решил что очень крут. Он жил хорошо ровно до тех пор, пока не решил, что власти этой страны для него не указ.
Пример другого нефтянного магната тех времен — Абрамовича — радикально иной. Просто потому что Абрамович нормально вёл диалог с властью. Сейчас у Абрамовича, вроде, самая большая яхта в мире, и не одна даже.
А у Ходорковского, вообразившего что он самый крутой в этой стране, с деньгами напряги.
вариант: многие просто свалили.
В таком случае, многие «свалившие» идут по известному сценарию с плохим концом: Эссе: Трогательная история поросёнка Петра.
И господин Дмитрий Богатов идет по этой же тропинке. Вы это заметили бы, если бы дочитали статью до конца, где кратко изложена суть ситуации:
… Они (программист/преподаватель и биолог) продолжают искать работу и будут рады советам или рекомендациям.
Почему-то никто ничего по этому поводу не написал. Может, не смогли дочитать текст до конца.
Дмитрий сейчас находится на этом этапе:
… Параллельно с мытьем туалетов Пётр начинает искать себе нормальную, очень высокооплачиваемую работу по специальности. Но тут выясняется, что:
1. Уровень безработицы достаточно высок и найти хоть какую-то работу это уже большое счастье, потому что в «цивилизованных» странах экономического роста больше 3 % не видели уже очень давно.
2. Диплом таксидермиста, полученный в Тамбовском университете котируется не очень высоко.
3. У Петра отсутствует опыт работы по специальности на новой родине, у него нет рекомендаций.
4. Пётр объективно проигрывает местным конкурентам, потому что говорит на иврите с ошибками и акцентом.
5. Спрос на таксидермистов вообще не очень большой. Кто же мог это знать тогда, в Тамбове, 10 лет назад. Когда Пётр поступал в ВУЗ, это была очень востребованная профессия...
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но он программист, а значит востребованный в данный момент специалист.
Если он такой востребованный, то почему ищет работу и до сих пор ее не нашел?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что он уехал без подготовки, фактически сбежал от преследования властями.
Как вы это себе технически представляете, сбежать без подготовки в США? Он же не из Мексики пешком пришел. А на самолет без визы не пустят. На получение визы уходит 3-4 месяца, так что за это время можно десять переводов сделать.
На самом деле тут дело в другом получается.
Во первых, Дмитрий с Татьяной (женой), получив визу в США и приехав туда подали заявление на политическое убежище и разрешение на работу они смогли получить лишь недавно.
Во вторых, Дмитрий рос в тепличных условиях: работал в бюджетной организации, шабашил репетиторством школьников по математике, волонтерил для Debian, увлекался всякими эзотерическими вещами (haskell, Latex, эсператно), видимо, с переменным успехом (но это не точно) пытался работать в Samsung Moscow Research Center. Таким образом, для реальной работы он как-бы и не особо приспособлен. А за красивые глаза на работу никто не возьмет.
Иногда у Дмитрия проскакивают разные странные высказывания, типа:
… В языках программирования, появившихся относительно — Rust и Go — форматирование кода делается автоматически на уровне компилятора...
Интересен момент с политическим убежищем. На фоне того, что его преследование давно прекращено, а дело закрыто, поводом остаться в США у этой пары (Дмитрий, Татьяна) остается только ненависть в «кровавому путинскому режиму». Как я понял, такие взгляды у них начали формироваться задолго до всех событий с задержанием, и ключевой фигурой в этом может быть даже не Дмитрий, а Татьяна.
В этом смысле, в эссе (как вы выразились, с ватного ресурса) начало описано достаточно точно:
… Сначала Пётр обычно находит себе причину для эмиграции. Пётр ходит по родному Тамбову год или два или три и убеждает сам себя, что в говнорашке вообще всё плохо, а в «цивилизованных» странах всё медом намазано. Как поётся в песне, «это тут свинья он, а там — поросёнок». При этом о реальной ситуации в «цивилизованных» странах Пётр не имеет ни малейшего представления...
Мысли о том, что за год потрачена куча денег, а перспектив не видно отгоняются мыслями, что в «Москве Путин, кремль и кровавое ФСБ», а так же что в США можно заработать денег даже без образования. Процитирую последние мысли Татьяны:
… Кстати, о деньгах: наличие условно-престижной специальности вовсе не гарантирует их большое количество, и наоборот, здесь, в Штатах, можно неплохо устроиться с нулевым языком и образованием, но имея качественные рабочие навыки...
Полный текст с мыслями под катом:
...мысли...
Прежде всего я выражаю ребятам во Франции поддержку и сочувствие. Путь эмиграции в целом и бегство в частности — всегда испытание. Я даже представить себе не могу, насколько тяжелее приходится человеку, который переехал один. Если бы мы не были вдвоем, даже не знаю, как удалось бы сохранить рассудок. Это к вопросу о железной психике. Но я знаю примеры, когда взрослые женщины с минимальным языком и неплохой работой в СНГ приезжали сюда замуж за американцев. Каково быть в их ситуации — не представляю. Но они умудряются приспособиться, находят новых подруг и новые занятия. Можно возразить, что у них не стоит вопрос денег, но и бывает по-разному.
Кстати, о деньгах: наличие условно-престижной специальности вовсе не гарантирует их большое количество, и наоборот, здесь, в Штатах, можно неплохо устроиться с нулевым языком и образованием, но имея качественные рабочие навыки. Но это за морем.
К сожалению, я не очень представляю, какая сейчас ситуация с работой в странах ЕС, где и сколько нужно знать языков. У Франции плюс, что она выдаёт просителям убежища хоть какую-то компенсацию. В Америке такого нет, а даже если убежище выдали, то любой запрос у государства на денежное довольство может быть расценен в будущем, как попытка сесть на шею налогоплательщиков, а значит гринкарты и гражданства как ушей не видать. К слову, разрешение на работу — это пока единственный стоящий документ, который мы за все это время получили.
Бежать, роняя тапки — это определенно не так приятно, как ехать например с приглашением на конкретную работу. Поэтому, если менты еще далеко, и действительно есть время, то лучше смотреть другие варианты. Я осознаю, что если ничего не найду по специальности за разумые сроки, то пойду работать в какой-нибудь макдональдс, где моими коллегами вместо умных ученых скорее всего будут простые местные ребятки, хорошо, если знающие таблицу умножения. Но я знала, на что шла, и знаю, что даже такая работа позволит мне регулярно обедать и не ночевать на улице. Уж лучше так, чем жить в Москве и вздрагивать ночью от малейшего шороха за дверью. Я старалась сейчас приводить истории и примеры про скромное и безопасное существование заграницей. Специально не пишу про всякую Американ дрим, когда чувак начинал разносчиком пиццы, а закончил на Уолл стрит. Я считаю, что яркие примеры, которые выбиваются из статистики, скорее ошибка выжившего, чем пример для подражания. Не напишу, что нужно быть сильным и впахивать 24/7, а депрессии — для слабаков, это абсолютно не так. Нужно любить себя, свое физическое и душевное здоровье. Не нужно пояснять, что активистов это касается в первую очередь.
Насчёт «в Москве есть чем заняться» — социалка в Америке тоже актуальна, есть бездомные, есть приюты для животных, даже есть наблюдатели. Для меня нет разницы, помогать ли американской собачке или московской. Про радикальные организации — это конечно сильно. Кремль, вилы, RAF или как? Сдаётся мне, что скорее СИЗО, электрошок и ФСБ.
Про лучшие времена — может они и настанут через 10, через 20 лет. Может и раньше, ведь теперь мосгордума почти наполовину оппозиционная. Я так и вижу в глазах новоизбранных почтенных дяденек огонь закипающего бунта. Может это как раз и есть новая радикальная организация?
Если вдруг случится чудо, и Путин с его чекстами и переемниками куда-то денется, то я буду рада вернуться в Москву, которая для меня так и останется лучшим городом Земли.
Пожалуйста, не нужно испытывать стыд, ведь предатели Родины — это не те, кто уехал, а совсем другие люди. Интересно, что у них в отличие от нас есть и деньги, и вид на жительство, и часто даже второе гражданство.
Я правда желаю, чтобы у ребят из Франции нашлись средства и силы в итоге успешно преодолеть всевозможные трудности, и чтобы их дальнейшая жизнь сложилась намного лучше, чем могла бы в современной России.
Кстати, о деньгах: наличие условно-престижной специальности вовсе не гарантирует их большое количество, и наоборот, здесь, в Штатах, можно неплохо устроиться с нулевым языком и образованием, но имея качественные рабочие навыки. Но это за морем.
К сожалению, я не очень представляю, какая сейчас ситуация с работой в странах ЕС, где и сколько нужно знать языков. У Франции плюс, что она выдаёт просителям убежища хоть какую-то компенсацию. В Америке такого нет, а даже если убежище выдали, то любой запрос у государства на денежное довольство может быть расценен в будущем, как попытка сесть на шею налогоплательщиков, а значит гринкарты и гражданства как ушей не видать. К слову, разрешение на работу — это пока единственный стоящий документ, который мы за все это время получили.
Бежать, роняя тапки — это определенно не так приятно, как ехать например с приглашением на конкретную работу. Поэтому, если менты еще далеко, и действительно есть время, то лучше смотреть другие варианты. Я осознаю, что если ничего не найду по специальности за разумые сроки, то пойду работать в какой-нибудь макдональдс, где моими коллегами вместо умных ученых скорее всего будут простые местные ребятки, хорошо, если знающие таблицу умножения. Но я знала, на что шла, и знаю, что даже такая работа позволит мне регулярно обедать и не ночевать на улице. Уж лучше так, чем жить в Москве и вздрагивать ночью от малейшего шороха за дверью. Я старалась сейчас приводить истории и примеры про скромное и безопасное существование заграницей. Специально не пишу про всякую Американ дрим, когда чувак начинал разносчиком пиццы, а закончил на Уолл стрит. Я считаю, что яркие примеры, которые выбиваются из статистики, скорее ошибка выжившего, чем пример для подражания. Не напишу, что нужно быть сильным и впахивать 24/7, а депрессии — для слабаков, это абсолютно не так. Нужно любить себя, свое физическое и душевное здоровье. Не нужно пояснять, что активистов это касается в первую очередь.
Насчёт «в Москве есть чем заняться» — социалка в Америке тоже актуальна, есть бездомные, есть приюты для животных, даже есть наблюдатели. Для меня нет разницы, помогать ли американской собачке или московской. Про радикальные организации — это конечно сильно. Кремль, вилы, RAF или как? Сдаётся мне, что скорее СИЗО, электрошок и ФСБ.
Про лучшие времена — может они и настанут через 10, через 20 лет. Может и раньше, ведь теперь мосгордума почти наполовину оппозиционная. Я так и вижу в глазах новоизбранных почтенных дяденек огонь закипающего бунта. Может это как раз и есть новая радикальная организация?
Если вдруг случится чудо, и Путин с его чекстами и переемниками куда-то денется, то я буду рада вернуться в Москву, которая для меня так и останется лучшим городом Земли.
Пожалуйста, не нужно испытывать стыд, ведь предатели Родины — это не те, кто уехал, а совсем другие люди. Интересно, что у них в отличие от нас есть и деньги, и вид на жительство, и часто даже второе гражданство.
Я правда желаю, чтобы у ребят из Франции нашлись средства и силы в итоге успешно преодолеть всевозможные трудности, и чтобы их дальнейшая жизнь сложилась намного лучше, чем могла бы в современной России.
Whuthering:… проблема в том что большое количество материалов на нем чуть менее чем полностью состоят из манипуляций и подтасовок, а местами даже откровенного вранья.
…
Суд уже давно признал его полностью невиновным и отпустил на свободу.
Пока я вижу ложь только с вашей стороны.
Суд не признавал Дмитрия невиновным, потому что случай с ним до суда вообще не дошел. В его отношении прекращено уголовное преследование следователем по реабилитирующим основаниям.
А уже другого борцуна с режимом, Кулешова В.С., который признался в отправке тех сообщений, суд признал виновным, но не посадил.
… Кулешов В.С. совершил умышленные действия, выразившиеся в призывах к массовым беспорядкам, сопровождающимся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых и иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти...
… Подсудимый Кулешов В.С. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, искренне раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает...
Вот ссылка на приговор: Судебный акт (ПРИГОВОР).
Иногда у Дмитрия проскакивают разные странные высказывания, типа:Я прям стесняюсь спросить, а что странного в этом высказывании? Дмитрий абсолютно прав, в Go действительно есть автоформатировалка кода, встроенная в компилятор. Команда «go fmt».
… В языках программирования, появившихся относительно — Rust и Go — форматирование кода делается автоматически на уровне компилятора...
Иногда у Дмитрия проскакивают разные странные высказывания, типа:
… В языках программирования, появившихся относительно — Rust и Go — форматирование кода делается автоматически на уровне компилятора...
Я прям стесняюсь спросить, а что странного в этом высказывании? Дмитрий абсолютно прав, в Go действительно есть автоформатировалка кода, встроенная в компилятор. Команда «go fmt».
Вы с ним одного невыского уровня, видимо. В ваших глазах любая программа/команда из дистрибутива Go — это компилятор?
go fmt — это не компилятор. Это просто одна из многих штатных утилит в Go
go build или go run — эти команды действительно запускают компилятор. Но при этом никакого автоматического форматирования не производится.
Дмитрий допустил совершенно некоррктное высказывание с точки зрения действительно квалифицированного специалиста. Каковым, очевидно, он не является.
Он обычный «вайтишник». Решил, что если он умеет ставить Tor, то всё, «жизнь удалась».
Он получил возможность работать за границей — вовсе не потому что какой-то там сверхквалифицированный и им там нужен именно как технический специалист.
Нет, вовсе не поэтому. Просто на волне политического противостояния между Западом и РФ — Дмитрий оказался хорошим примером «вас обижают, уезжайте к нам».
Не удивлюсь, если там окажется, что он будет влачить существование недостойное квалифицированного специалиста.
Ну разве что книгу издаст и сценарий продаст — «как я противостоял режиму».
С профессиональной же точки зрения — он банальный «мамкин программист».
Если вы действительно хоть что-нибудь понимаете в разработке ПО, не важно на каком языке, то наверняка знаете, что при превращении исходного кода в standalone exectuable binary работает не только непосредственно компилятор, но ещё и компоновщик, а в некоторых языках так же и препроцессор. Во многих случаях это вообще отдельные не зависящие друг от друга компоненты, хоть и запустить их можно одной общей командой. Однако никто в речи используеет избыточные фразы типа «мы используем препроцессор, фронтенд компилятора, бэкенд компилятора и линкер GCC» (если только речь не про какой-то специфический тулчейн), так никто не говорит в здравом уме, любой нормальный человек в большинстве случаев скажет просто «мы используем компилятор GCC», подразумевая под этим весь пакет и инструменты в него входящие.
Это как раз отличие специалиста от неспециалиста — способность использовать и понимать обобщения и упрощения, а не заниматься буквоедством и демагогией.
А про квалификацию Дмитрия лучше спросите у людей из сообществах Debian, Haskell, GNU, и других проектов, с кем он работал или работает, его коллег и студентов, вместо того, чтобы делать громкие заявления и оскорблять человека, ничего о нем не зная.
Это как раз отличие специалиста от неспециалиста — способность использовать и понимать обобщения и упрощения, а не заниматься буквоедством и демагогией.
А про квалификацию Дмитрия лучше спросите у людей из сообществах Debian, Haskell, GNU, и других проектов, с кем он работал или работает, его коллег и студентов, вместо того, чтобы делать громкие заявления и оскорблять человека, ничего о нем не зная.
«мы используем компилятор Clang», подразумевая под этим весь пакет и инструменты в него входящие.
Вы сейчас на ходу придумываете то, чего в природе нет.
Кода мы говорим — "используем Go", то штатная утилита форматирования может подразумеваться, да.
Но когда говорим «используем компилятор Go» — то подразумеваем компилятор, компоновщик. Но не утилиту форматировани.
Хотя, полагаю, на упомянутых вами студенческих форумах можно встретить: «зачем учить правильную терминологию, вы же все равно меня поняли».
Фокус в том, что поняли, да не то, что имел ввиду автор высказывания поняли.
про квалификацию Дмитрия лучше спросите у людей из сообществах Debian, Haskell, GNU, и других проектов, с кем он работал или работает, его коллег и студентов, вместо того, чтобы делать громкие заявления и оскорблять человека, ничего о нем не зная.
То есть если человек тусуется на форумах, посвященным божественному Хаскелю — он однозначно специалист?
По моему наблюдению там — сплошные романтики от программирования. Не практики, теоретики все больше.
Я прям стесняюсь спросить, а что странного в этом высказывании? Дмитрий абсолютно прав, в Go действительно есть автоформатировалка кода, встроенная в компилятор. Команда «go fmt».
Оцените:
В языке Go есть встроенный в компилятор Web-браузер для автоматической отправки отчета об ошибке.
(это я про «go bug»)
Для компиляции и форматирования кода в Go есть две разные утилиты: compile и gofmt.
Утилита «go» — это оболочка над кучей утилит и функций (Go is a tool for managing Go source code), многие из которых к компиляции не имеют отношения от слова совсем.
Таким образом, называть утилиту «go» компилятором неуместно. А про встроенный в компилятор браузер я уже выше написал.
Как бы я выразил такую мысль?
В Go есть штатное средство форматирования кода.
0xd34df00d: Сейчас вот даже как-то обидно было.
Я же не написал, что это позорно. Просто, эзотерика и зарабатывание денег обычно находятся в разных сторонах.
И Дмитрию можно посоветовать подумать, что ему больше нужно: волонтерить на Debian или жена/семья/дети.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хаскель, в принципе, тоже туда же. Эзотерика — это какой-нибудь идрис, а за хаскель уже давно вполне можно деньги получать.
Значит, я не очень удачно выразился. Имелись в виду вещи, выходящие далеко за мейнстрим. А какие-то деньги можно хоть на чем умудриться заработать, хоть на гороскопах, хоть на низкой социальной ответственности.
Это картинка с количеством предложений по зарплатам, сравнение Java и Haskell:
Детей у него вроде как нет.
Так с таким подходом и не будет, особенно, в варианте «волонтёрить на дебиан нужно больше».
Goodkat: А ещё у него была двойка в четверти в пятом классе, он целых два раза не уступил старушке место в метро и как-то раз ругался матом!
Про
ne_kotin: И? Где тут преступление?
Вот вы ниже распинаетесь про выходную Tor-ноду. А между тем, в Торе предупреждения и рекомендации на этот счет четко описаны.
blog.torproject.org/tips-running-exit-node
Так что, или Дмитрий их не прочитал (а его недальновидность не смогла спрогнозировать последствия), или прочитал, но проигнорировал.
С моей колокольни его текущее положение выглядит, как ЖОПА. Но он/они (Дмитрий с Татьяной) сами себя туда загнали своими действиями.
сами себя туда загнали своими действиями.Этому даже есть название: Victim blaming
Вот вы ниже распинаетесь про выходную Tor-ноду. А между тем, в Торе предупреждения и рекомендации на этот счет четко описаны.
Алоэ, по каким российским законам выходная нода — преступление или пособничество?
У Дмитрия даже алиби было на момент «преступления», но следствию было пох. Проблема в устройстве судебной и законодательной систем, а не в торе.
У Дмитрия даже алиби было на момент «преступления», но следствию было пох
Его же отпустили в реальности, ага?
Вот только сколько его в сизо продержали?
Вот только сколько его в сизо продержали?
И что? Издержи правосудия.
Абсолютно справедливой системы нет нигде.
Я бы посмотрел на ваши реплики, если бы вас, де-факто невиновного 8 месяцев проморозили в СИЗО.
Ну потому что реального злодея искать надо, а тут вот тепленький ботан. Дожать его, и всё, готова палка.
Ну потому что реального злодея искать надо, а тут вот тепленький ботан. Дожать его, и всё, готова палка.
Я бы посмотрел на ваши реплики, если бы вас, де-факто невиновного 8 месяцев проморозили в СИЗО.
Ну потому что реального злодея искать надо, а тут вот тепленький ботан. Дожать его, и всё, готова палка.
Я вам больше скажу — за последние 30 лет из тюрем США освободили 2000 невиновных.
Многие из которых сидели долгие годы (кто-то те самые 30 лет и сидел).
Это не приятно — но абсолютно справедливой системы нет. Никогда не было и не будет. Нигде.
Его освободили по факту — значит, все хорошо.
Я вам больше скажу — за последние 30 лет из тюрем США освободили 2000 невиновных.
И эти люди получили многомиллионные компенсации.
В россии же можно дойти до ЕСПЧ и получить несколько десятков тысяч евро, в лучшем случае.
Его освободили по факту
Потому что процесс попал в публичное поле.
А так бы тихо закрыли и всё.
И эти люди получили многомиллионные компенсации.
В россии же можно дойти до ЕСПЧ и получить несколько десятков тысяч евро, в лучшем случае.
1) 30 лет жизни не окупаются никакими миллионами.
2) Миллионы получают не все.
3) У нас тоже подобная система есть. Не спорю, что у нас суммы меньше.
Разъяснены правила компенсации за незаконное уголовное дело
4) Но и заключенных у нас намного меньше. Значит, статистически, и число судебных ошибок в сторону несправедливого посажения меньше.
5) Огромное количество условных сроков, а не настоящих. Даже в СИЗО сажают не всех, не всегда — ты добровольно сам ходишь на следственные мероприятия.
Потому что процесс попал в публичное поле.
А так бы тихо закрыли и всё.
Я просто процитирую моего оппонента из другой статьи. Хоть мы с ним и спорим, но эту ситуацию он хорошо сформулировал:
habr.com/en/news/t/467717/#comment_20640911
Но доказательства в таких делах далеко не бесспорны.
Да это про половину уголовных дел можно сказать. Такое чтобы доказательства были прямо вот вообще не оставляющими никакого варианта для ошибки практически невозможно. Так что да, там действует некоторый компромисс между способностью привлекать к ответственности реальных преступников и вероятностью привлечь невиновного. Всегда. Никуда от этого не деться.
Поэтому рассматривать нужно по результату. Его отпустили.
Компенсацию чтобы получить — он должен быть предпринять шаги, автоматически ее не дают.
Всё.
Даже в СИЗО сажают не всех, не всегда — ты добровольно сам ходишь на следственные мероприятия.
слово «даже» здесь совершенно неуместно
«заключение под стражу» — мера пресечения, избирает и назначает её суд, руководствуясь УК РФ, УПК РФ, постановлениями пленумов ВС РФ, а также правоприменительной практикой и здравым смыслом
Я вам больше скажу — за последние 30 лет из тюрем США освободили 2000 невиновных.Пфф. Скажете тоже. У нас только с 2011 по 2014, только по словам генпрокурора более 14 тысяч человек «пострадали от ошибок правоохранительных органов и были незаконно привлечены к уголовной ответственности».
ria.ru/20140212/994496671.html
Его освободили по факту — значит, все хорошо.С нашей статистикой обвинительных приговоров, даже условный срок можно считать оправданием. Только точно хорошо ли это?
Я вам больше скажу — за последние 30 лет из тюрем США освободили 2000 невиновных.
Пфф. Скажете тоже. У нас только с 2011 по 2014, только по словам генпрокурора более 14 тысяч человек «пострадали от ошибок правоохранительных органов и были незаконно привлечены к уголовной ответственности».
ria.ru/20140212/994496671.html
ПФФ.
Различайте — «оправданы» vs «незаконно привлечены». Первое про осуждения. Второе про уголовные дела.
Вы об закрытие уголовных дел, где в СИЗО пару месяцев продержали.
А я вам — про реальные многолетние отсидки.
Вы об закрытие уголовных дел, где в СИЗО пару месяцев продержали.
«Люди годами сидят незаконно»Это раз.
Юрий Чайка
ria.ru/20140212/994496671.html
Два. Напомните, какая у нас статистика оправдательных приговоров по уголовным статьям? В 2012 году она была 0,8%. В 2016 — 0,36%. В 2017 — 0,29%. Можете сами прикинуть сколько невинно осужденных сидят там до сих пор и сколько «оправдали» через условные сроки. То что у нас реже пересматриваются дела и признаются ошибки следствия, говорит, увы, не в нашу пользу.
Два. Напомните, какая у нас статистика оправдательных приговоров по уголовным статьям? В 2012 году она была 0,8%. В 2016 — 0,36%. В 2017 — 0,29%.
А теперь давайте правильно посчитаем цифры:
Всего в 2018 г. судами первой инстанции было рассмотрено с итоговым процессуальным решением 635 172 дела, из них в особом порядке – 557 993.
Вы знаете что это значит — особый порядок?
Подсудимый сам инициирует особый порядок, если пожелает.
Условия этого:
- Он признает свою вину — то есть оправдательных приговоров быть не может тут в принципе
- Получает гарантированную скидку на срок.
Так что рассматривать можно с точки зрения возможных оправдательных приговоров — только 77 179 дел.
Таким образом, оправданий на самом-то деле — в 9 раз больше в процентном соотношении.
Подсудимый сам инициирует особый порядок, если пожелает.
Пожелание подсудимого на особый порядок довольно часто добивается давлением, запугиванием, а то и просто пытками.
Подсудимый сам инициирует особый порядок, если пожелает.
Пожелание подсудимого на особый порядок довольно часто добивается давлением, запугиванием, а то и просто пытками.
Вы пишете про явку с повинной — где следствие еще рулит.
А я пишу про особый порядок — который можно попросить только когда следствие уже закончилось и состоялось первая встреча с судьей.
Судебные заседания, напоминаю, у нас общедоступные (за редкими исключениями — но вы же не будете утверждать, что закрытые судебные заседания делают чтобы там пытать). Следовательно, где никак пытать не могут в принципе.
Давление в данной ситуации идет со стороны вашего собственного адвоката, который старается сделать вам повыгоднее ситуацию, а не со стороны следствия или суда.
Особый порядок — это гарантия получения скидки на срок, суд обязан это сделать. Там аж 1/3 скашивается.
С таким пряником и никаких пыток не нужно.
То что у нас реже пересматриваются дела и признаются ошибки следствия,
Может, их просто численно меньше в силу того, что в суд идут проходные дела, а не те, где судья должен за следствие выполнять их работу, как это делается в США?
Вы сами то в это верите?
Да, т.к похожие цифры по проценту оправдательных приговоров демонстрирует Германия и Бельгия
То что у нас реже пересматриваются дела и признаются ошибки следствия,
Может, их просто численно меньше в силу того, что в суд идут проходные дела, а не те, где судья должен за следствие выполнять их работу, как это делается в США?
Вы сами то в это верите?
Некорректно сравнивать континентальную систему (это почти вся Европа и бывший СССР) и англо-сакскую систему (США, Великобритания) — они принципиально разные.
Англосаксонская система
В странах с другими системами права, например, с англосаксонской вроде Великобритании и США, судебное разбирательство построено на иных принципах. Там нет предварительного следствия: после сбора информации, дающей основания полагать, что конкретное лицо совершило преступление, эти данные передаются прокурору и, если прокурор согласится передать дело в суд, то дальше процесс ведет судья. Прокурор может и не согласится передать дело в суд, так как частые проигрыши в суде, обвинения невиновных снизят его шанс быть переизбранным на эту должность. Таким образом, процесс доказывания вины подсудимого идет не на предварительном следствии, а в открытом судебном процессе под надзором прокурора и судьи. И любое уголовное дело, вышедшее на стадию предъявления обвинений конкретному человеку будет передано в суд и заканчивается приговором, либо обвинительным, либо оправдательным, если вина не доказана. В том числе и поэтому процент оправдательных приговоров там гораздо больше (может даже превышать 50 %). Но на основе лишь этого факта нельзя утверждать, что англосаксонская система права лучше или мягче — она просто другая.
Логично, что процент будет совсем другим.
Если уж какую-то реперную точку брать, то нужно брать европейскую страну с процедурами типичными для континентального права, а не англо-сакского.
В англо-саксонской правовой системе и работа следствия с доказательствами по другому построена:
В государствах, основанных на англо-саксонской системе права, например в США, предварительное следствие и дознание по уголовным делам не производится ввиду отсутствия таких процедур в уголовном процессе.
Производство расследований в США имеет много общего с проверкой сообщений о преступлениях в порядке ст. 144—145 УПК РФ. Проще говоря, должностное лицо, осуществляющее расследование в США собирает материал, который при наличии достаточных данных полагать, что конкретное лицо совершило конкретное преступление, передаётся прокурору, который принимает решение о выдвижении обвинения. При этом какие-либо процессуальные процедуры, направленные на доказывание, в ходе расследования не производятся.
То есть у нас — судье приходит уже готовое дело с доказательствами.
А в США — судья имеет дело с заготовкой по сути. Заготовка — имеет не 100% выход.
Чтобы сравнивать по системе близкой к США — нужно еще и те дела, что до суда в РФ не дошли считать как оправдательные.
Ну и плюс:
habr.com/en/news/t/467229/#comment_20641313
У нас можно скосить себе срок (аж 1/3), признав свою вину в полном объеме на суде — это так называемый «особый порядок» (не путать с явкой с повинной, когда дела еще нет).
В результате такого серьезного пряника — люди, реально понимающие свою вину и доказательства по ней — просто признают. И таких очень много
Всего в 2018 г. судами первой инстанции было рассмотрено с итоговым процессуальным решением 635 172 дела, из них в особом порядке – 557 993.
По особому порядку оправдательный приговор и невозможен.
Обратите внимание — перейти на особый порядок можно только когда следствие уже завершено. На предварительном слушании вашего дела в суде вы можете изъявить такое желание.
То есть злоупотребления следователей, «выбивающих» из подследственных особый порядок — это нонсенс. Выбор порядка происходит уже за пределами возможностей следователей.
Алоэ, по каким российским законам выходная нода — преступление или пособничество?
А причем здесь выходная нода вообще? Дмитрия же на за ноду задержали, а за призывы к действиям экстремистского характера.
Поставьте себя на место следователя.
Приходит следователь к Дмитрию и видит человека с «либеральными взглядами», у которого «Россия не является правовым государством», с такой же подружкой, с линуксом на рабочем компьютере, с навыками программирования и системного администрирования и который не против подерзить представителям ненавистной власти.
Да как они, негодяи, посмели подумать о Дмитрие что-то плохое, об этом святом человеке?
Как только им в голову могло прийти, что экстремистские сообщения на sysadmins.ru оставил он, и просто случайно прокололся, засветив свой IP-адрес!!!!!1111
… При допросе в качестве обвиняемого 18.10.2017, обвиняемый Богатов Д.О. отказался от проведения судебной психо-физиологической экспертизы (полиграфа), сославшись на информацию сообщунную ему его защитниками, что методика проведения данных исследований научно не обоснована...
Goodkat: Этому даже есть название: Victim blaming
В истории Дмитрия я вижу, как минимум три дурацких события:
1. разворачивание exit-ноды, хотя Тор предупреждает о возможных последствиях;
2. попытка зарегистрироваться, как ИП, когда ты под уголовным преследованием (это противоречит закону, поэтому, естественно, получен отказ);
3. переезд в США без рабочей визы, когда с тебя уже сняли уголовное преследование и торопиться уже особо некуда.
Чем думают люди, которые делают подобное, я написал большими буквами в прошлом своем сообщении.
wataru: В россии же можно дойти до ЕСПЧ и получить несколько десятков тысяч евро, в лучшем случае.
Ой, лучше не фантазируйте, а законы читайте.
П.2 ст.133 УПК РФ закрепляет перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случае, если уголовное преследование в отношении них было прекращено.
В случае с Дмитрием доступна реабилитация:
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
… При допросе в качестве обвиняемого 18.10.2017, обвиняемый Богатов Д.О. отказался от проведения судебной психо-физиологической экспертизы (полиграфа), сославшись на информацию сообщунную ему его защитниками, что методика проведения данных исследований научно не обоснована...А она обоснована? Фикция чистой воды. Если предложат пойти к экстрасенсу, то отказ вы тоже жирным шрифтом выделите, как отягчающее обстоятельство?
А она обоснована? Фикция чистой воды. Если предложат пойти к экстрасенсу
Естественно, обоснована и применяется во многих странах, в России, в США, в Европе, как в государственных, так и в частных компаниях. Активно применяется при приеме на работу (см. Polygraph Exam).
Относится к специальному разделу психологии/психофизиологии.
А про то, что гос. организации России/США нанимают экстрасенсов для проверки кандидатов на работу я не слышал.
ne_kotin: Уже можно закрывать дело и извиняться.
Нет, нельзя. И про IP-адреса и другие связанные темы вы бы лучше поучали адвокатов, что бы те не вредили своему подзащитному и не несли разную чушь, типа:
… Позже он [адвокат подследственного Богатова, Тепцов] пояснил «Медузе», что сайт, на котором якобы размещал призывы к терроризму Богатов — sysadmins.ru, — это специализированный ресурс, войти на который можно только имея регистрацию. «Что на нем делал следователь, как он в принципе мог найти эти сообщения, я так и не понял», — сказал Тепцов…
Чем больше разбираешься в этом деле, тем больше понимаешь, что все его участники заслужили по нашивке «Слабоумие и Отвага».
Естественно, обоснована и применяется во многих странах, в России, в США, в Европе, как в государственных, так и в частных компаниях. Активно применяется при приеме на работу (см. Polygraph Exam).Гомеопатия тоже много где применяется. Это не говорит о её эффективности. А вот что говорит, так это отсутствие качественных исследований, которые показывали бы наличие эффекта и наличие исследований, которые никакого эффекта не обнаруживают. Спойлер — это роднит их с полиграфом. Активно применяют, блин.
Для интереса, вот ссылка хотя бы на выводы из отчёта «Полиграф и выявление лжи» Национальной академиия наук США. www.nap.edu/read/10420/chapter/10
Там же есть полное издание.
А вот что говорит, так это отсутствие качественных исследований, которые показывали бы наличие эффекта и наличие исследований, которые никакого эффекта не обнаруживают.
Хорошо, давайте кратко разберем вопрос.
1. Исследование на полиграфе — процесс, основанной на вполне логичной гипотезе о влиянии стимулов (вопросов, предметов, изображений) на психофизиологическое состояние исследуемого лица.
2. Большая и важная работа 2003 года, на которую вы сослались вовсе не говорит, что исследования на полиграфе не работают. Эта работа дала заключение, что многие исследования (в США) до 2003 года имели недостаточную научную строгость и нужно было ситуацию в этой области улучшать.
3. Указанная статья 2003 года заметно повлияла на качество дальнейших научных исследований в этой области.
4. Сейчас нет универсального метода исследование на полиграфе. Есть методики, которые лучше подходят в тех или иных случаях. В исследовании ключевым элементом является специалист-полиграфолог: его умение использовать выбранную методику и проводить анализ результатов.
5. Точность отдельных методик для специальных случаев может достигать 95%.
6. На упомянутое важное исследование 2003 года, естественно, была реакция и за рубежом, и у нас, например:
… Как известно, в начале XXI века по ходатайству Министерства энергетики США под патронажем Национальной академии наук по заданию Правительства США был сформирован Комитет по исследованию научной обоснованности полиграфа. Результатом фундаментального анализа практически всех аспектов проблемы, проводившегося 19 месяцев, стал вывод о том, что теоретическое обоснование применения полиграфа является достаточно слабым, а различные теории оправдывают свое существование в различных ситуациях.
Объективное недопонимание сути какого-либо феномена не может быть причиной отрицания его научной состоятельности. На практике редко встречаются ситуации, когда сначала проясняется механизм явления, а потом на основе полученных данных формируется прикладной метод. Поэтому наличие устойчивой (не детерминированной, а вероятностной) причинно-следственной связи между психическим процессом и физиологическими реакциями можно уверенно использовать в качестве базовой теоретической предпосылки эффективного применения полиграфа для решения множества прикладных задач (в том числе судебно-экспертных).
Явления, лежащие в основе психофизиологических реакций человека, имеют сложную природу. Это обусловливает необходимость одновременного использования при проведении проверок на полиграфе специальных знаний сразу из нескольких областей — из психологии, физиологии и криминалистики. Можно говорить о формировании новой междисциплинарной области знания. В России она получила наименование «полиграфология»...
См. Практика использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России
ne_kotin: А пока доказательной базы нет — идите на хрен, на каком основании подзащитный должен сидеть в СИЗО?
Конкретно в данном случае, Дмитрий сидел в СИЗО, т.к. следователь опасался, что имея хорошие навыки в программировании и системном администрировании, он мог уничтожить улики преступления.
Вы, конечно, имеете право на свою дилетанскую точку зрения, но следственный процесс идет в рамках УПК, а не ваших детских фантазий.
А то, что вы явно игнорируете факт о намеренной или ненамеренной неправде, сказанной адвокатом Дмитрия о закрытости ресурса «sysadmins.ru» говорит о вашей крайней необъективности в этом вопросе.
Что касается «какого хрена тот делает на абсолютно непрофильном сайте», то это все тоже очень просто объясняется.
Нашелся на этом форуме человек, у которого: 1) кончилось терпения читать это либерально-революционный бред; 2) не лень стукнуть, куда надо.
Да плевать насколько гипотеза кажется логичной, пока она остаётся гипотезой. Качественных исследований, подтверждающих эффективность испытаний на полиграфе нет, обзоры имеющихся исследований сходятся в том, что доказательная база крайне слаба и сомнительна (читай «нет подтверждений эффективности»), почти вековые исследования в области психологии и физиологии дают мало оснований ожидать даже гипотетически высокую точность полиграфа, теоретическое обоснование слабое. И это за сколько лет существования полиграфа? Простите, но нет. Всё вышеперечисленное явно говорит о том, что экспертиза на полиграфе не обоснована.
Качественных исследований, подтверждающих эффективность испытаний на полиграфе нет, обзоры имеющихся исследований сходятся в том, что доказательная база крайне слаба и сомнительна
Зачем вы нагло врете? На что вы рассчитываете?
Даже та давняя работа 2003 года, на которую вы сослались, говорит, что работы хорошего качества есть, и что как раз они и ориентированы на случаи со спецификой уголовных преступлений (the studies of acceptable quality all focus on specific incidents).
Кого вы хотите запутать?
Ложь — это ваш стиль жизни?
Перечитайте сей раздел, из которого вы цитату привели, будьте столь любезны, и найдите то о чём говорите. Как минимум, "specific incidents" вот вообще никак не означает "со спецификой уголовных преступлений", это "конкретные инциденты". И если брать выбранное вами предложение целиком, то там будет:
"Поскольку исследования приемлемого качества все сфокусированы на конкретных инцидентах, их обобщение для использования для скрининга не является оправданным."
Попробуйте читать внимательнее, прежде чем обвинять других во лжи. И приведите уже примеры качественных исследований, коль настаиваете на обоснованность. А то всё «обосновано», да «обосновано», а обоснований и нет.
"Поскольку исследования приемлемого качества все сфокусированы на конкретных инцидентах, их обобщение для использования для скрининга не является оправданным."
Попробуйте читать внимательнее, прежде чем обвинять других во лжи. И приведите уже примеры качественных исследований, коль настаиваете на обоснованность. А то всё «обосновано», да «обосновано», а обоснований и нет.
Перечитайте сей раздел, из которого вы цитату привели
Так вы сами его прочитайте, и выясните, что такое скрининг и что такое «specific incidents».
Начните с введения, прямо на первой странице:
...Polygraph testing is used for three main purposes: event-specific investigations (e.g., after a crime); employee screening, and preemployment screening. The different uses involve the search for different kinds of information and have different implications...
далее, найдите это:
...Our study focused on the use of polygraph examinations for employee and preemployment screening...
потом это:
...As we note in Chapter 2, the sorts of decisions made in screening contexts (e.g., a forecast of whether a job applicant might pose a future risk) and event-specific investigations (e.g., an assessment of whether a suspect is truthful when denying a crime) are so fundamentally different that even the best event-specific research may not be relevant to the validity of the polygraph for employee or preemployment screening...
и, наконец, перейдите к количественным оценкам:
...Of these 57, only 18 percent and 9 percent, respectively, received average internal validity and salience ratings of 2 or better on a 5-point scale (on which 1 is the best possible score; see Appendix G for the rating system)...
...Of the 57 studies the committee used to quantify the accuracy of polygraph testing, all involved specific incidents, typically mock crimes...
Попробуйте читать внимательнее, прежде чем обвинять других во лжи.
Я констатирую факт, вы нагло лжете!
И приведите уже примеры качественных исследований
Идите в аппендикс Г и ищите сами, тренируйтесь думать головой, а не большими буквами.
Да вы издеваетесь? Признайтесь честно, вы просто троллите?
Каким образом фраза "event-specific investigations (e.g., after a crime)" (расследования по конкретным событиям (например, после совершения преступления)) в одной части текста, может автоматически любые другие "specific incidents" превратить в случаи, блин, со спецификой уголовных преступлений?
А вот выводы эффективности полиграфа, сделанные на основе, в том числе, этих самых работ, я уже приводил — www.nap.edu/read/10420/chapter/10, перечитайте их внимательнее.
Каким образом фраза "event-specific investigations (e.g., after a crime)" (расследования по конкретным событиям (например, после совершения преступления)) в одной части текста, может автоматически любые другие "specific incidents" превратить в случаи, блин, со спецификой уголовных преступлений?
...Of these 57, only 18 percent and 9 percent, respectively, received average internal validity and salience ratings of 2 or better on a 5-point scale (on which 1 is the best possible score; see Appendix G for the rating system)...Ну и?) 57 работ, которые соответствовали критериям для рассмотрения из 194. Из этих 57 работ только 27% с выше среднего уровнем качества. И тут речь идёт, заметьте, только о качестве работ, а не о том, что эти работы показывают обоснованность полиграфа. Выводы о качестве работ тут — www.nap.edu/read/10420/chapter/6#120
А вот выводы эффективности полиграфа, сделанные на основе, в том числе, этих самых работ, я уже приводил — www.nap.edu/read/10420/chapter/10, перечитайте их внимательнее.
Да вы издеваетесь? Признайтесь честно, вы просто троллите?
У меня точно такой же к вам вопрос: вы реально не понимаете, что я вам объясняю и считаете себя самым умным, или просто боитесь признать свою неправоту и всячески пытаетесь вывернуться?
Я же даже авторитетную для вас статью разобрал, выделил ключевые моменты, объяснил, о чем там и что имеется в виду. И вам все еще не понятно?
… Каким образом фраза...
Таким образом, что:
...Of the 57 studies the committee used to quantify the accuracy of polygraph testing, all involved specific incidents, typically mock crimes...
У того, кто в теме, не возникнет такого глупого вопроса, почему «specific incidents» имеет специфику уголовных преступлений. Если хотите, это индикатор, который поможет отличить дилетанта от человека хотя бы с минимальным уровнем понимания темы.
Из этих 57 работ только 27%
Охренеть. Недавно вообще не было качественных исследований, у тут уже целых 15 работ нашлись.
А вот выводы эффективности полиграфа, сделанные на основе, в том числе, этих самых работ, я уже приводил — www.nap.edu/read/10420/chapter/10, перечитайте их внимательнее.
Я вам объективно говорю, вы не в теме. Хотите разобраться — просто прочтите внимательно эту работу.
Я вам больше не собираюсь разжовывать то, что написано в этой статье. Зачем мне это?
Охренеть. Недавно вообще не было качественных исследований, у тут уже целых 15 работ нашлись.
Простите, но моя фраза звучала так:
Качественных исследований, подтверждающих эффективность испытаний на полиграфе нетИ на это вы, сколько ни крутились, но так и не привели ничего.
Я вам объективно говорю, вы не в теме. Хотите разобраться — просто прочтите внимательно эту работу.
www.nap.edu/read/10420/chapter/10
...Overall, the evidence is scanty and scientifically weak....
...Almost a century of research in scientific psychology and physiology provides little basis for the expectation that a polygraph test could have extremely high accuracy...
...Moreover, most polygraph testing procedures allow for uncontrolled variation in test administration (e.g., creation of the emotional climate, selecting questions) that can be expected to result in variations in accuracy and that limit the level of accuracy that can be consistently achieved...
...The theoretical rationale for the polygraph is quite weak, especially in terms of differential fear, arousal, or other emotional states that are triggered in response to relevant or comparison questions...
...The inherent ambiguity of the physiological measures used in the polygraph suggest that further investments in improving polygraph technique and interpretation will bring only modest improvements in accuracy...
...The research on polygraph accuracy fails in important ways to reflect critical aspects of field polygraph testing, even for specific-incident investigation...
...For the reasons cited, we believe that estimates of polygraph accuracy from existing research overestimate accuracy in actual practice, even for specific-incident investigations. The evidence is insufficient to allow a quantitative estimate of the size of the overestimate...
...the evidence does not provide confidence that polygraph accuracy is robust against potential countermeasures. There is essentially no evidence on the incremental validity of polygraph testing, that is, its ability to add predictive value to that which can be achieved by other methods...
...Polygraph examinations may have utility to the extent that they can elicit admissions and confessions, deter undesired activity, and instill public confidence. However, such utility is separate from polygraph validity...
...there is no evidence to suggest that admissions and confessions occur more readily with the polygraph than with a bogus pipeline—an interrogation accompanying the use of an inert machine that the examinee believes to be a polygraph. In the long run, evidence that a technique lacks validity will surely undercut its utility...
Мне продолжать?
Мне продолжать?
Продолжайте показывать свою ничтожность в данном вопросе.
И на это вы, сколько ни крутились, но так и не привели ничего.
Да как я ничего не привел, если указал, что 15 работ получили наивысший или чуть меньше бал по достоверности?
Хватит перевирать все подряд.
...Overall, the evidence is scanty and scientifically weak....
В среднем, температура по больнице 36,6.
...Almost a century of research in scientific psychology and physiology provides little basis for the expectation that a polygraph test could have extremely high accuracy...
Т.е. просто имеют «high accuracy»? Лучшее — враг хорошего?
...Moreover, most polygraph testing procedures allow for uncontrolled variation in test administration (e.g., creation of the emotional climate, selecting questions) that can be expected to result in variations in accuracy and that limit the level of accuracy that can be consistently achieved…
...The theoretical rationale for the polygraph is quite weak, especially in terms of differential fear, arousal, or other emotional states that are triggered in response to relevant or comparison questions...
Спасибо, Капитан очевидность. Про эмоциональный фон и вещи, мешающие получить достоверный результат написано чуть ли не в каждой первой книжке на тему полиграфа. Полиграфолог как раз создает и контролирует нужные условия для достоверного опроса.
...The inherent ambiguity of the physiological measures used in the polygraph suggest that further investments in improving polygraph technique and interpretation will bring only modest improvements in accuracy...
Опять, лучшее — враг хорошего?
...The research on polygraph accuracy fails in important ways to reflect critical aspects of field polygraph testing, even for specific-incident investigation...
Да сложность проверки в полевых условиях встречается часто. Начиная от социологии, экономики и кончая космологией. Что здесь такого?
...For the reasons cited, we believe that estimates of polygraph accuracy from existing research overestimate accuracy in actual practice, even for specific-incident investigations. The evidence is insufficient to allow a quantitative estimate of the size of the overestimate...
Опять, лучшее — враг хорошего?
...the evidence does not provide confidence that polygraph accuracy is robust against potential countermeasures. There is essentially no evidence on the incremental validity of polygraph testing, that is, its ability to add predictive value to that which can be achieved by other methods...
Про противодействие так же написано чуть ли не в каждой первой книге/публикации на эту тему. На практике, полиграфолог видит, что есть противодействие и просто прекращает опрос.
...Polygraph examinations may have utility to the extent that they can elicit admissions and confessions, deter undesired activity, and instill public confidence. However, such utility is separate from polygraph validity...
Какая связь между начальной школой и ядерной физикой? А такая, что любой ядерный физик освоил программу начальной школы.
...there is no evidence to suggest that admissions and confessions occur more readily with the polygraph than with a bogus pipeline—an interrogation accompanying the use of an inert machine that the examinee believes to be a polygraph. In the long run, evidence that a technique lacks validity will surely undercut its utility...
Это отдельная проблема скрининговых исследований, которые, по факту (и что описано во многих исследований) более сложные, по сравнению со «specific incident». И что?
Напротив, никто от скриниговых исследований не собирается отказываться, а только расширяют их поле деятельности. И новые технологии сюда подтягиваются, включая ИИ.
Продолжайте показывать свою ничтожность в данном вопросе.На этом стоило бы прекратить любую попытку диалога с вами.
Да как я ничего не привел, если указал, что 15 работ получили наивысший или чуть меньше бал по достоверности?Да какой, блин, достоверности?! Там НИ СЛОВА про это. 15 работ выше среднего по КАЧЕСТВУ этих самых работ. Это уже даже не смешно.
Т.е. просто имеют «high accuracy»? Лучшее — враг хорошего?Одно из второго не вытекает, не надо.
Незначительные от того, что есть. Это не говорит, что уже полиграф слишком точен, что его почти некуда улучшать....For the reasons cited, we believe that estimates of polygraph accuracy from existing research overestimate accuracy in actual practice, even for specific-incident investigations. The evidence is insufficient to allow a quantitative estimate of the size of the overestimate...Опять, лучшее — враг хорошего?
Вы исходите из позиции, что полиграф эффективен по умолчанию и любые неоднозначности интерпретируете в пользу полиграфа. Я делаю с точностью до наоборот и, на мой взгляд, это более честная позиция. Да, в определённых случаях точность выше случайного угадывания, но при определённых условиях и с сотней оговорок. В других случаях, не лучше случайного угадывания. И не очень понятно насколько тут важна роль полиграфа, вполне вероятно, что если заменить его на коробку, то полиграфолог будет давать тот же результат. Но даже это «выше случайного угадывания» имеет резон лишь на длинной дистанции — в отдельных случаях полагаться на полиграф (кроме как машинки для запугивания) — такое себе.
Да какой, блин, достоверности?! Там НИ СЛОВА про это. 15 работ выше среднего по КАЧЕСТВУ этих самых работ. Это уже даже не смешно.
У вас со зрением, с английским языком или с чем-то другим проблемы?
Откройте переводчик, вбейте, что означает «best possible score».
Какое среднее, откуда вы этот бред только выдумываете? Что у вас в голове вообще творится?
...Of these 57, only 18 percent and 9 percent, respectively, received average internal validity and salience ratings of 2 or better on a 5-point scale (on which 1 is the best possible score)...
Это реально уже не смешно.
Здесь про качество и достоверность работ, исследований — самого материала. Плевать о чём внутри. Как исследование показывающее эффективность полиграфа, так и исследование показывающее отсутствие эффекта может быть как достоверным и качественным, так могут и не соответствовать «минимальным стандартам научной адекватности».
The polygraph studies that met our criteria for consideration do not generally reach the high levels of research quality desired in science. Only 57 of the 194 studies (30 percent) that we examined both met minimal standards of scientific adequacy and presented useful data for quantifying criterion validity. Of these 57, only 18 percent and 9 percent, respectively, received average internal validity and salience ratings of 2 or better on a 5-point scale (on which 1 is the best possible score; see Appendix G for the rating system). These ratings mean that relatively few of the studies are of the quality level typically needed for funding by the U.S. National Science Foundation or the U.S. National Institutes of Health.Вот вам хоть гуглоперевод:
Исследования на полиграфе, которые соответствовали нашим критериям для рассмотрения, как правило, не достигают высокого уровня качества исследований, желаемого в науке. Только 57 из 194 исследований (30 процентов), которые мы исследовали, соответствовали минимальным стандартам научной адекватности и предоставили полезные данные для количественной оценки достоверности критерия. Из этих 57 только 18 процентов и 9 процентов, соответственно, получили среднюю оценку внутренней достоверности и значимости 2 или выше по 5-балльной шкале (где 1 — наилучший из возможных баллов; см. Приложение G для рейтинговой системы). Эти рейтинги означают, что относительно немногие исследования имеют уровень качества, который обычно требуется для финансирования Национальным научным фондом США или Национальными институтами здравоохранения США.
Здесь про качество и достоверность работ, исследований — самого материала. Плевать о чём внутри. Как исследование показывающее эффективность полиграфа, так и исследование показывающее отсутствие эффекта может быть как достоверным и качественным, так могут и не соответствовать «минимальным стандартам научной адекватности».
Исследования на полиграфе, которые соответствовали нашим критериям для рассмотрения, как правило, не достигают высокого уровня качества исследований
«Как правило» не означает, что таких исследований нет.
Цитата не противоречит моему утверждению, что такие исследования есть, но противоречит вашему, что «Качественных исследований, подтверждающих эффективность испытаний на полиграфе нет».
Просто скажите, вы признаете, что соврали, что качественных исследований нет?
Спрашивать про то, разобрались ли вы, чем отличаются скрининговые исследования от исследований в уголовном судопроизводстве, я даже не буду. Думаю, это вообще неподъемная тема для вашего ума.
Цитата не противоречит моему утверждению, что такие исследования есть, но противоречит вашему, что «Качественных исследований, подтверждающих эффективность испытаний на полиграфе нет».При вашем подходе она и моему не противоречит, строго говоря. Но вы всю дорогу, утверждая, что всё есть, не привели ничего, только вот за эти уцепились, хотя они, в выдернутой вами формулировке, не поддерживают ни чью точку зрения. Это раз. Два. Они часть обзорной работы, которая, я настаиваю, в выводах не слишком слишком напирает на эффективность метода. И да, вы утверждали что метод обоснован. Где эти обоснования? Он начал использоваться без каких-либо серьёзных обоснований. Это уже после стали делаться попытки догнать исследованиями реальное применение.
Единственное, как вы попытались обосновать, так это тем, что «много где применяют»:
Естественно, обоснована и применяется во многих странах, в России, в США, в Европе, как в государственных, так и в частных компаниях. Активно применяется при приеме на работу (см. Polygraph Exam).А что мы помним из обзора? Что уж в этих случаях точно он даёт результаты не лучше случайного угадывания.
чем отличаются скрининговые исследования от исследований в уголовном судопроизводствеЧем, просветите же? Если под скринингом вы имеете ввиду «подбор персонала», то мне действительно интересно, чем отличается принцип исследований, кроме того, что в ситуации с одним точно не лучше случайного угадывания, а с другим чуть сложнее, хотя пока не очень понятно, почему надо эти результаты разделять. Если вы разобрались — расскажите.
Думаю, это вообще неподъемная тема для вашего ума.Вам действительно доставляет удовольствие подобная форма общения?
Нет, нельзя. И про IP-адреса и другие связанные темы вы бы лучше поучали адвокатов, что бы те не вредили своему подзащитному и не несли разную чушь, типа:
… Позже он [адвокат подследственного Богатова, Тепцов] пояснил «Медузе», что сайт, на котором якобы размещал призывы к терроризму Богатов — sysadmins.ru, — это специализированный ресурс, войти на который можно только имея регистрацию. «Что на нем делал следователь, как он в принципе мог найти эти сообщения, я так и не понял», — сказал Тепцов…
Нет, можно. Потому что принадлежность узла физлицу не означает авторство трафика с этого узла тому же физлицу.
В обязанности следствия входит доказать, что сообщения на sysadmins.ru писал именно Богатов.
А пока доказательной базы нет — идите на хрен, на каком основании подзащитный должен сидеть в СИЗО?
Про следователя адвокат тоже абсолютно верно заметил — какого хрена тот делает на абсолютно непрофильном сайте? Может быть он был в сговоре с тем кадром, который пришел с повинной? Или может занимался провокацией преступлений?
Дмитрия же на за ноду задержали, а за призывы к действиям экстремистского характера
ЧСХ, во время, когда он не находился за компьютером. Уже можно закрывать дело и извиняться.
Как только им в голову могло прийти, что экстремистские сообщения на sysadmins.ru оставил он, и просто случайно прокололся, засветив свой IP-адрес!
Именно. Пора бы уже знать, что IP != человек. Вообще. Никогда. Обратное требует доказательства.
Может быть просто владельцы некорректно заблокированных ресурсов "откроют" доступ к этим ресурсам в рамках сети Torа?
Тогда для рядовых пользователей транзитные ноды для доступа в "большой" интернет просто станут не нужны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тогда планы Tor-а и этой публикации становятся понятны и прозрачны. Как и странный заголовок.
Tor хочет стать вторым Амазоновским облаком (что-то типа virtual private cloud).
Стартовая клиентская база — заблокированные ресурсы.
А Дмитрий Богатов должен стать кем-то вроде идейного лидера, жертвой репрессий и народного мстителя (Сталин, Ленин, Богатов), который вместе с армией сторонников вдруг станет одним из самых богатых и влиятельных людей планеты.
Не уверен, что кто-то в России реально захочет повторения этого сценария, пусть даже в интернете. Я не хочу, к примеру.
Если все-таки хочется создать свое «виртуальное» государство, то с соседями ссориться глупо. Да и более реальная история вроде команды судна Баунти, и масштаб попроще, без лишнего пафоса и без жертв.
PS Автор этого плана изучал вопрос, как сложилось продолжение этой истории после 17 года?
Tor хочет стать вторым Амазоновским облаком (что-то типа virtual private cloud).
Стартовая клиентская база — заблокированные ресурсы.
А Дмитрий Богатов должен стать кем-то вроде идейного лидера, жертвой репрессий и народного мстителя (Сталин, Ленин, Богатов), который вместе с армией сторонников вдруг станет одним из самых богатых и влиятельных людей планеты.
Не уверен, что кто-то в России реально захочет повторения этого сценария, пусть даже в интернете. Я не хочу, к примеру.
Если все-таки хочется создать свое «виртуальное» государство, то с соседями ссориться глупо. Да и более реальная история вроде команды судна Баунти, и масштаб попроще, без лишнего пафоса и без жертв.
PS Автор этого плана изучал вопрос, как сложилось продолжение этой истории после 17 года?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Перефразирую ваш многословный комментарий:
А ещё у него была двойка в четверти в пятом классе, он целых два раза не уступил старушке место в метро и как-то раз ругался матом!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Однако, чтобы его закрыть — пришлось поднять шумиху. При этом самого Богатова активно прессовали для того, чтобы выбить признательные показания и успешно закрыть дело.
Истина по существу никого не волнует.
Истина по существу никого не волнует.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В некоторых странах вообще нет ответственности за транзитный трафик — то есть если на компе стоит tor, это автоматом означает, что владелец ответственности за трафик не несет, надо искать дальше.
В других странах правосудие понимает факт того, что владение компьютером не означает полную принадлежность трафика владельцу и активно сотрудничают с тор-активистами чтобы понять, куда рыть дальше.
Чего ж только у нас такие перекосы?
В других странах правосудие понимает факт того, что владение компьютером не означает полную принадлежность трафика владельцу и активно сотрудничают с тор-активистами чтобы понять, куда рыть дальше.
Чего ж только у нас такие перекосы?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Законопослушному человеку, по большому счету ТОР не нужен.
Чойта? Прекрасный бюджетный способ обхода блокировок Роскомцензуры.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Любая блокировка РКН — это результат ЗАКОННОГО решения судьи.
Законного но нелегитимного.
Так понятно?
Блокировки нарушают мои права, декларируемые ст. 23 и 29 Конституции. Поэтому нелегитимны.
Как СОРМ, как пакет Яровой, как «закон о ОРИ», как постановление ФСБ о ключах расшифровки.
Суды не утруждаются вызывать в суд операторов прокси — просто вот «резиновое» постановление, согласно нему IP в блок «за распространение противоправной информации».
Какое распространение? Какой противоправной? На узле даже веб-сервер поднят не был.
Информация априори противоправной быть не может. Она просто есть. Или не есть.
А законопослушному гражданину ТОР не нужен.
Нужен. См. выше.
Любая блокировка РКН — это результат ЗАКОННОГО решения судьи.Конечно. А где в законе написано что пользователи не могут обходить блокировки и получать доступ к ресурсу? Ничего незаконного в таком обходе нет и это неоднократно заявлялось. Способа обхода, в теории, быть не должно, но если он есть, то проблемы это исключительно блокираторов, но никак не пользователей.
А законопослушному гражданину ТОР не нужен.
Тут вы ошибаетесь.
1. РКН вместе с экстремистскими и прочими «нехорошими» сайтами блокирует и кучу совершенно обычных, вполне законных. Просто в силу того, что некоторые сайты блокируются по IP, а на одном IP могут работать сотни, если не тысячи сайтов. Если нужный вам сайт попал случайно под такую «раздачу», то использование методов обхода блокировок, одним из которых является ТОР — острая необходимость.
2. Будучи законопослушным гражданином я могу опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку в настоящее время в РФ полно долбанутых на всю голову отморозков, готовых на преступление, которые спокойно ходят по улицам и их никто не ловит, так что уверенности в том, что власть в состоянии защитить законопослушного гражданина, нет. Скорее, есть уверенность в обратном.
3. Законопослушному гражданину Конституция предоставляет право беспрепятственно искать и получать любую информацию. То есть установка ТОР-а и другие способы обхода блокировок РКН не являются ни преступлением, ни даже административным нарушением.
4. Некоторые люди пытаются обеспечить свою анонимность в сети, чтобы защититься от навязчивой рекламы и от отслеживания разными сайтами. Это совершенно легально и не требует никаких специальных разрешений.
В общем, любого из перечисленных пунктов достаточно, чтобы доказать, что вы не правы. Законопослушному гражданину может потребоваться ТОР. Ну а организация выходной ноды — это услуга, которую гражданин оказывает сообществу в обмен на то, что сообщество оказывает аналогичную услугу ему.
И до тех пор, пока вместо заявления в суд о том, что сайт www.SITENAME.com попал под блокировки незаконно — народ скажет «Да и ][ с ним, поставлю VPN» — никакого торжества закона в России не будет.
Вы забываете, что законы, на основании которых РКН блокирует сайты, принимались для защиты неокрепших душ несовершеннолетних от нехорошей информации. Взрослых защищать не надо. Они сами решат, куда ходить, что читать и как на это реагировать.
А законопослушному гражданину ТОР не нужен.
Сюда осталось только добавить что-то вроде «допропорядочному гражданину Кама-Сутра не нужна»…
В некоторых странах вообще нет ответственности за транзитный трафик — то есть если на компе стоит tor, это автоматом означает, что владелец ответственности за трафик не несет, надо искать дальше.
В каких странах такая глупость?
Можно же поставить и пользоваться самому — но «ни за что не отвечаю, у меня же транзитный трафик, он не мой (на самом-то деле мой, но программа-индульгенция у меня установлена)».
За транзитный трафик не отвечающие транзитные операторы связи — это да, тут понятно.
Но конечный пользователь?
Вы где то лукавите.
В каких странах такая глупость?
Зайдите на сайт Tor Project, найдите там страничку GoodBadISP и почитайте.
ЕМНИП — Германия, Швейцария, Румыния.
За транзитный трафик не отвечающие транзитные операторы связи — это да, тут понятно.
Но конечный пользователь?
Конечный пользователь — это тот, кто заходит в Tor, соединяется с entry guard node.
Если у вас дома стоит компьютер с exit node — вы оператор этой самой exit node. И ровно так же не отвечаете за её трафик.
Конечный пользователь — это тот, кто заходит в Tor, соединяется с entry guard node.
Имелся ввиду конечный пользователь абонентского оборудования сети интернет. Тот, на чей паспорт оформлен интернет в вашей квартире (и члены его семьи, разумеется, и т.п.).
А не конечный пользователь сети Тор.
Если у вас дома стоит компьютер с exit node — вы оператор этой самой exit node. И ровно так же не отвечаете за её трафик.
Законы могут не навится.
Но это вовсе не значит, что вы можете, к примеру, пойти в магазин и взять товар бесплатно. Или убить того, кто вас обозвал бранным словом.
Закон нравится буду его выполнять потому что нравится? А если закон не нравится — не буду выполнять?
Даже если законы не нравятся, но они от этого не перестают быть законами. Поэтому их нужно выполнять (ну или не попадаться).
Государство, по большому счету — это механизм принуждения, механизм организации больших групп людей. На чисто добровольном принципе в больших группах людей далеко не уедешь.
Вы правда не понимаете?
Закон может быть адекватным реальности, или нет.
Так вот, российский ЗоС — неадекватен.
Он не учитывает архитектуру Сети. В частности тот простой факт, что каждый узел может быть прокси для другого, и что у владельцев узлов нет никакой возможности контролировать этот трафик.
Уже поэтому они не могут за трафик своих узлов — буде даже это «оконечное оборудование» в терминологии ЗоС — отвечать.
Не существует конечного оборудования на уровне IP. Интернет — сеть равноправных узлов.
Закон может быть адекватным реальности, или нет.
Так вот, российский ЗоС — неадекватен.
Он не учитывает архитектуру Сети. В частности тот простой факт, что каждый узел может быть прокси для другого, и что у владельцев узлов нет никакой возможности контролировать этот трафик.
Уже поэтому они не могут за трафик своих узлов — буде даже это «оконечное оборудование» в терминологии ЗоС — отвечать.
Не существует конечного оборудования на уровне IP. Интернет — сеть равноправных узлов.
В частности тот простой факт, что каждый узел может быть прокси для другого, и что у владельцев узлов нет никакой возможности контролировать этот трафик.
Если вы про провайдеров, пропускающих через себя чужой трафик — то это отдельно регулируемые ребята, там лицензии, СОРМ и пр.
Почему нет возможности у конечного пользователям? Вы про ситуацию — если ты трояна поцепил и стал частью ботнета?
Но давайте вернемся к конечному пользователю Богатову.
Он же достаточно квалифицирован технически, чтобы понимать в какой ситуации через его компьютер начинает идти чужой трафик.
И осознанно поставил ПО, этот трафик пускающий.
Если вы про провайдеров, пропускающих через себя чужой трафик
Я про архитектуру сети.
Почему нет возможности у конечного пользователям? Вы про ситуацию — если ты трояна поцепил и стал частью ботнета?
Например.
И осознанно поставил ПО, этот трафик пускающий.
И? Где тут преступление?
И осознанно поставил ПО, этот трафик пускающий.
И? Где тут преступление?
А я где-то утверждаю, что это преступление? Где именно, поцитируйте меня, пожалуйста.
Я утверждаю, что он осознанно подставил себя.
Это как давать ключи от своей машины любому пьяному, а потом возмущаться, что на ней сбили человека и скрылись с места преступления, а тебе приходится заморачиватся поиском алиби, что ты тогда был в другом месте.
И осознанно поставил ПО, этот трафик пускающий.
Да. И в этом нет ничего криминального. Вы в курсе, что Скайп до некоторого времени использовал компьютеры своих пользователей для проксирования чужого трафика?
Это не запрещено законом и не является преступлением. И это не оказание услуг за деньги, как у операторов связи, это просто техническое решение, которое имеет право на существование, как и все другие.
Вы в курсе, что Скайп до некоторого времени использовал компьютеры своих пользователей для проксирования чужого трафика?
Неверная аналогия.
Скайп использовал для проксирования трафикса скайп-сети. Когда Скайп-сеть знает что и откуда и кто. Это её собственный трафик.
Тор — проксирует кого угодно.
Верная аналогия. Ситуация: кто-то по скайпу позвонил, скажем, депутату и в маске угрожал расправой, а следователи посмотрели, откуда пакеты пришли, нашли ваш компьютер и на этом основании посадили вас.
Пакеты-то с вашего айпишника пришли. И вы умышленно поставили скайп, зная, что он будет ретранслировать звонки кого угодно, значит, способствовали! Следователю — плюшки за раскрытое дело.
Верная аналогия. Ситуация: кто-то по скайпу позвонил, скажем, депутату и в маске угрожал расправой, а следователи посмотрели, откуда пакеты пришли, нашли ваш компьютер и на этом основании посадили вас.
Аналогия не верная.
Так как можно у скайп-сети запросить данные логов. И Skype по судебному предписанию всю поднаготную выдаст.
Тор-сеть изначально всем в этом отказывает (да и технически это невозможно), она строилась как раз для анонимизации.
Так как можно у скайп-сети запросить данные логов. И Skype по судебному предписанию всю поднаготную выдаст.
А теперь представим, что скайп стали редисками и не выдают данные. Может быть даже после того, как преступление было совершено, но до того как уголовное дело было возбуждено. Или следакам тупо лень писать в скайп. Или скайп на письма на русском не отвечает, а переводить следаки не обязаны.
И только из-за этих фактов вы, внезапно, становитесь виноваты в угрозах расправой депутату? Ну бред же!
А тут именно что такая ситуация.
А теперь представим, что скайп стали редисками и не выдают данные. Может быть даже после того, как преступление было совершено, но до того как уголовное дело было возбуждено. Или следакам тупо лень писать в скайп. Или скайп на письма на русском не отвечает, а переводить следаки не обязаны.
И только из-за этих фактов вы, внезапно, становитесь виноваты в угрозах расправой депутату? Ну бред же!
А тут именно что такая ситуация.
Это иная ситуация.
Или достаточно было написать в Тор на английском, имея открытое уголовное дело — и таким образом получить требуемую информацию?
Ну вот стал скайп редисками. Представим, что после очередных обвинений во вмешательстве в американские выборы, всем американским компаниям запретили выдавать персональные данные в Россию. Гипотетически. И они никакие айпишники следствию никак не выдадут больше. И вся эта котовасия произошла после того, как вы поставили скайп и какой-то пранкер позвонил какому-то депутату. Т.е. на момент совершения преступления, даже по вашей логике, вы — ну никак невиновны.
И только из-за этих, совершенно левых событий, следствие теперь не может, ну никак вообще, установить, откуда же пришли пакеты с угрозами, которые ваш компьютер переправил несчастному депутату.
Это достаточные условия, чтобы Вас посадить? Не было бы санкций от америки — следствие должно копать дальше. Есть эти санкции, и все — можно вас сажать? Так что ли?
Теперь если вы зацепитесь, что вы не знали о том, что скайп не выдает данные, а Богатов, про Тор знал, поменяем немного последовательность событий. Сначала санкции, потом звонок. Надо ли вас посадить в этом случае? И как вообще факт сотрудничества со следствием левой компании позволяет судить вас за угрозы расправой левому депутату?
Так как можно у скайп-сети запросить данные логов. И Skype по судебному предписанию всю поднаготную выдаст.А вы уверены? Я не помню чтобы такой вопрос про скайп вообще поднимался. Там вообще такие логи были? И были ли они доступны централизованно? Все-таки чтобы утверждать что скайп выдал бы все что нужно недостаточно тго что они никогда не заявляли обратного. Желания и возможности сотрудничать с органами они тоже никогда не показывали.
Я не помню чтобы такой вопрос про скайп вообще поднимался. Там вообще такие логи были? И были ли они доступны централизованно? Все-таки чтобы утверждать что скайп выдал бы все что нужно недостаточно тго что они никогда не заявляли обратного.
Скайп зарабатывает на платных звонках.
Чтобы это делать — нужно вести учет кто кому и как долго звонил.
>Закон нравится буду его выполнять потому что нравится? А если закон не нравится — не буду выполнять?
Начнем с того что этот «закон» противоречит конституции, той части где «цензура запрещается». Там, кстати еще было что-то насчет отделения церкви от государства, и прочий экстремизм.
Так вот, для начала было бы неплохо государству научиться выполнять свой основной закон, а потом уже требовать что-то от граждан.
Начнем с того что этот «закон» противоречит конституции, той части где «цензура запрещается». Там, кстати еще было что-то насчет отделения церкви от государства, и прочий экстремизм.
Так вот, для начала было бы неплохо государству научиться выполнять свой основной закон, а потом уже требовать что-то от граждан.
Начнем с того что этот «закон» противоречит конституции, той части где «цензура запрещается». Там, кстати еще было что-то насчет отделения церкви от государства, и прочий экстремизм.
Закон есть закон.
Пока его не отменили, пока не пересмотрели, пока Конституционный Суд не решил, что закон не соответствует Конституации — его выполнять нужно. Или — не попадаться.
В этом и смысл законов — вы не можете их выполнять/не выполнять просто потому что они вам кажутся верными/ошибочными (если исключить «не попадаться», но это уже выводит вас в сферу за пределами законов).
ну естественно, любые действия можно оправдать, если закон приняли. Сегодня это касается инфомации, завтра это будет касаться определенной этнической группы, после завтра будет касаться людей определенной профессии. Вы тоже будете оправдывать действия органов и будете всячески говорить закон есть закон? Чем то напоминает Нюрнбернский процесс- не мы плохие, просто такая работа у нас.
Вы же пытаетесь в данной ситуации спрятать голову в песок — с аргументацией, закон есть закон. Ладно других можете обманут, но перед собой будьте чесными- ну бред же сивой кабылы. Все эти дела- просто попытка выслужится, получить ачивок и нашивок. Реальной пользы для общественности, для государства-нуль. Других проблем навалом. Поэтому себя-то хоть не обманывайте.
Вы же пытаетесь в данной ситуации спрятать голову в песок — с аргументацией, закон есть закон. Ладно других можете обманут, но перед собой будьте чесными- ну бред же сивой кабылы. Все эти дела- просто попытка выслужится, получить ачивок и нашивок. Реальной пользы для общественности, для государства-нуль. Других проблем навалом. Поэтому себя-то хоть не обманывайте.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Его же тоталитарно-либеральная общественность объявляла подонком и агентом кремля? Что-то уже поменялось?
А что, за это уже сажают? Правосудие должно судить людей за то, что они действительно совершили, а не за то, что они кому-нибудь стали вдруг неугодны.
Речь же не вообще о том, что «у них» там демократия не всегда настоящая, как они заявляют, методы не всегда рыночные, как они заявляют, и к тому же негров линчуют. Там не идеально, но то их проблема. Просто… у нас жопа. А это — уже наша проблема.
Человек из одной жопы бежит в другую жопу. В народе это ещё называется "шило на мыло". И уверяю вас, ещё далеко не факт, что там — лучше и безопасней.
факт, потому что статистика
"уверяйте" дальше. Люди не идиоты
Увы идиоты, я вот, например. Живу сейчас в Нью-Йорке, а тут срач больше, чем в Челябинске в 90е. Английский подучу, денег подзаработаю и назад в страшную путинскую Россию.
Ваш выбор. Каждый сам… з[н|д]ец своего счастья.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот я потому его и выбрал и искал эти возможности последние пол года очень интенсивно. Общался с местными, ходил на конференции, митапы, рассказывал про наработки своих стартапов. Увы складывается впечатление, что кроме пиара и ореола успешности тут ничего нет. Гораздо больше моих знакомых сделало бизнес в России, несмотря на все припоны, чем в США. В России моложе рынок, ниже себестоимость почти всего, аномально высокий уровень образования по сравнению со странами с теми же ценами/доходами. Массово печатать стартапы мешает только советское мышление и инертность, что является скорее преимуществом среды, если вы сам основатель. У американцев можно много чему поучится, например коммуникации, но возможнестей я пока не вижу. Буду очень рад, если вы разубедите меня в обратном и подскажете где искать эти самые возможности конкретно в Нью-Йорке.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вообще не мешает. IT на привилегированном положении с точки зрения регуляторов, для нас и налоги ниже и проверок минимум. Мудаки в госаппарате встречаются, но с ними можно и нужно бороться адресно, чиновник — самый уязвимый человек в мире, стоит написать начальнику его начальника и негодяю прилетает экспоненциально в зависимости от степени эскалации и никто даже не разбирается кто прав. Что касается нестабильной экономики, то ориентироваться в нашей сфере на локальный рынок — заведомо проигрышный вариант. Просто зачем, если в валюте платят больше. Я занимался контрактной разработкой и даже там ориентировался в основном на клиентов из Европы и США. В продуктовой разработке думаю ещё оправданнее, локализация на другие языки стоит копейки по сравнению со стоимостью разработки, а мировой рынок в разы больше. Это опять же в нас сидит советское мышление, что мы русские, значит должны разрабатывать только для русских, никто в мире, от Европы до Филиппин, так не работает.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Могу поспорить что не уедете. Ни один из моих многочисленных знакомых, даже конченых сталинистов или марксистов (это не шутка, есть и такие), не уехал назад, кто так рассуждал. Сами подумайте, зачем вам английский и деньги в путинской России? Езжайте прям сейчас, пока как шпионов таких как вы сажать не начали (это шутка).
Человек из одной жопы бежит в другую жопу. В народе это ещё называется «шило на мыло». И уверяю вас, ещё далеко не факт, что там — лучше и безопасней.
Согласен. Точнее говоря из одной буржуазной страны в другую буржуазную страну.
Касательно полиции, приведу факты, которые минусующие, решили не замечать, то как ведет себя тамошняя полиция:
onb2017.livejournal.com/1691.html?nojs=1
onb2017.livejournal.com/193499.html?nojs=1
Там-же можно посмотреть по тегу полиция. Частично будут затронуты другие страны кроме США и РФ.
Касательно запрета Kaspersky Antivirus в госучреждениях США. Они так-то тоже как в РФ устраивают свое «импортозамещение».
Кто не хочет читать но интересно что по ссылкам — молодая, безработная мать из неблагополучной семьи живет с маленьким ребенком в приюте для бездомных, сходится с агрессивным молодым человеком и становится жертвой домашнего насилия, переезжает в (бесплатное)жилье для жертв домашнего насилия, нарушает там комендантский час из за чего получает повестку в суд, на котором ей предлагают выйти под залог в 5000$, а так же она пользуется услугами частного адвоката(хотя может взять бесплатного), адвокат уговаривает снизить залог (незначительно — дословно из статьи) до 1500$, которых у матери нет и она вынуждена отсидеть аж 2 недели в изоляторе.
+бесплатное жилье для бездомных,
+бесплатное жилье для жертве домашнего насилия,
+бесплатный адвокат,
+возможность выйти под залог,
+скидка 70% на залог.
Вопиющее нарушение прав остальных людей(налогоплательщиков), которые оплачивают все эти приключения горе мамаши.
+бесплатное жилье для бездомных,
+бесплатное жилье для жертве домашнего насилия,
+бесплатный адвокат,
+возможность выйти под залог,
+скидка 70% на залог.
Вопиющее нарушение прав остальных людей(налогоплательщиков), которые оплачивают все эти приключения горе мамаши.
ehots, Вы подло подтасовали информацию из статьи!
Т.е. оказался в «бесплатном жилье для жертв домашенего насилия», значит она плохая мать. Так посчитал судья. Вы это решили умолчать. Также Вы решили, как подлый мошенник, не расказывать это:
Более того, Вы еще пишите она могла взять бесплатного адвоката. Естественно могла бесплатного. Цена соотвествует качеству, как во всех буржуазных странах. И походу дама не надеялась, что ей фортанет и бесплатым адвокатом окажется какой-нибудь Владимир Ульянов.
Вообщем, не надо обманывать.
Edit: Раз уж про налоги затронули, то почитайте это:
onb2017.livejournal.com/169393.html?nojs=1
После предварительного слушания, оказалось, что поддержка Адрианы Администрацией по Защите Детей представилась судье как знак того, что Адриана является плохой матерью, когда на самом деле, она оказалась лишь жертвой, пытающейся найти там помощь.
Т.е. оказался в «бесплатном жилье для жертв домашенего насилия», значит она плохая мать. Так посчитал судья. Вы это решили умолчать. Также Вы решили, как подлый мошенник, не расказывать это:
Из-за этого ей пришлось провести две недели в следственном изоляторе. За это время она потеряла место в приюте и её ребенок оставался без матери.
Более того, Вы еще пишите она могла взять бесплатного адвоката. Естественно могла бесплатного. Цена соотвествует качеству, как во всех буржуазных странах. И походу дама не надеялась, что ей фортанет и бесплатым адвокатом окажется какой-нибудь Владимир Ульянов.
Вообщем, не надо обманывать.
Edit: Раз уж про налоги затронули, то почитайте это:
onb2017.livejournal.com/169393.html?nojs=1
Жертва без возможности обеспечить себя и ребенка кровом и питанием, не имея заработка и наличных лезет в еще большие проблемы с законом и деньгами, ну да, образцовая мать.
Т.е. вы реально считаете, что ребенку будет гораздо лучше жить 2 недели с матерью но на улице, чем без матери но в детском доме?)
(ведь места в приюте она лишилась, нарушив комендантский час)
(ведь места в приюте она лишилась, нарушив комендантский час)
Немного поправить надо:
Тем не менее, Адриана, которая по бедности не смогла заплатить частному адвокату, получила решение о предварительном освобождении под залог в 5 000$ до начала суда. Государственному защитнику удалось убедить судью снизить залог, но незначительно — до 1500$, что оказалось не по карману Адриане.
Точнее говоря из одной буржуазной страны в другую буржуазную страну.
Из феодальной страны в буржуазную — так будет честнее
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Но в США несколько миллионов НКО, включая те, которые нацелены как раз на эту проблему
И как эти НКО решают проблемы безработицы? В рамках буржуазной системы она решена на будет, ибо безработица выгодна буржуям, чтобы меньше платить наемным рабочим (или удерживать ЗП и паралельно порождать рост цен).
открыл первую же статью
Посмотрели что «Общество эта проблема не волнует» и решили не дочитывать более подробное описание истории? Там уже конкретно поясняется, как соотрудники НКО (временный приют с коммендатским часом) «побеспокоились» и помогли Адреане залететь на 2 недели под стражей за якобы недостаточную заботу о младенце. Заодно узрите как полиция и суд беспокоились о судьбе Адреаны и ее младенца.
Так случилось, что Адриане понадобилось купить подгузники для своего ребенка после наступления комендантского часа и, оставив своего малыша с подругой по приюту, она вышла в ближайший магазин. Сотрудники приюта узнали об этом и вызвали полицию. Адриану заключили под стражу за недостаточную заботу о младенце, а ребенка отправили в детский дом. После предварительного слушания, оказалось, что поддержка Адрианы Администрацией по Защите Детей представилась судье как знак того, что Адриана является плохой матерью, когда на самом деле, она оказалась лишь жертвой, пытающейся найти там помощь.
PS: увы не могу отвечать на комментарии, потому-что хабр ограничивает период в комментирования в 1 час.
Шыло на мыло предполагает что новая ситуация аналогична старой. Но это не так. Да, конечно, нигде не рай и везде есть проблемы. Но это проблемы несколько разного уровня. В Европе или Америке мне не сломают жизнь посадив лет на 10 просто потому что мне не повезло оказаться ближе остальных прохожих к полицейскому которому нужно закрыть план. Мне не сломают ногу потому что маршрут моей утренней пробежки совпал с маршрутом митинга который начнется через 8 часов.
Это очень смешная демагогия когда люди говорят «там тоже проблемы, а значит такая же как у нас жопа». Нет, не такая же.
Это очень смешная демагогия когда люди говорят «там тоже проблемы, а значит такая же как у нас жопа». Нет, не такая же.
Вы снова занялись подтасовками — в своём привычном стиле.
Да, конечно, нигде не рай и везде есть проблемы. Но это проблемы несколько разного уровня.
Приведите доказательства. У вас есть полноценные данные по наказуемым айтишникам в России и в других странах? Вы в курсе про историю с Кимом Доткомом. При этом уже никто не считает более мелких дел с посадками айтишников — раз, два, три и т.д.
В Европе или Америке мне не сломают жизнь посадив лет на 10 просто потому что мне не повезло оказаться ближе остальных прохожих к полицейскому которому нужно закрыть план.
Приведите доказательство этой своей фантазии.
Мне не сломают ногу потому что маршрут моей утренней пробежки совпал с маршрутом митинга который начнется через 8 часов.
А вот со слов самого пострадавшего он не просто так бегал, а готовился к акции и неоднократно получал предупреждения от полицейских. Как-то уже совсем другая картинка получается, не правда ли?
Это очень смешная демагогия когда люди говорят «там тоже проблемы, а значит такая же как у нас жопа». Нет, не такая же.
Нет, не такая же. Там даже хуже. Там вас могут просто пристрелить, если вы только попробуете противоречить полицейскому. И даже если вы женщина с ребёнком — не имеет значения. По статистике полицейские в США убивают около 1000 человек в год. И это наибольший показатель в мире. И сравнение статистических данных как по убийствам полицейскими, так и по смертям в местах лишения свободы, говорит ровно об обратном тому, что вы заявляете — в России пока безопаснее, чем в США.
Заметьте, я не говорю, что в России всё замечательно — вы знаете мои политические убеждения. Но при этом я против подтасовок, рисующих ситуацию хуже, чем она есть.
Приведите доказательства.Приводить доказательства человеку который не считает нужным приводить их самому, не понимает когда их приводить и считает себя истиной в последней инстанции я считаю бесполезной тратой своего времени.
В моём комментарии выше масса доказательств и ссылок на них. А вам сказать нечего опять.
До свидания.
РТ, НТВ, РЕН-ТВ и ноунеймы из ЖЖ?
Можно сразу выбрасывать в помойку.
Ну хорошо, давайте попробуем. Вы просите доказательств того, что проблемы разного уровня. Разный уровень — это, как минимум, разные последствия столкновения с проблемами и разные последствия для нарушивших закон. Я утверждаю что в Скандинавии вы никогда (при текущей власти) не столкнетесь со случаем аналогичным недавнему в РФ: когда человек вышел на пробежку утром, а его задержали, сломали ногу, но полицейским ничего за это не было. Опровергнуть мое утверждение элементарно — привести пример когда что-то подобное происходило. Подобное это когда полиция ошиблась что привело к травме невиновного, но никаких последствий для полицейских не было.
Заодно посмотрим научились ли вы различать кто и когда должен приводить доказательства.
Заодно посмотрим научились ли вы различать кто и когда должен приводить доказательства.
Осмелюсь вмешаться. Вам человек про США пишет, а Вы ему про Скандинавию отвечаете. Это примерно тоже самое, что слышать от иностранцев, что Таджикистан где-то в России…
Я с вами соглашусь, что в Скандинавии абсолютно точно не произойдёт того, что человеку на пробежке полицейские не сломают ногу. Равно как и в Скандинавии абсолютно точно полицейский не пристрелит человека без повода, как в Америке регулярно случается.
Я с вами соглашусь, что в Скандинавии абсолютно точно не произойдёт того, что человеку на пробежке полицейские не сломают ногу. Равно как и в Скандинавии абсолютно точно полицейский не пристрелит человека без повода, как в Америке регулярно случается.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Осмелюсь вмешаться. Вам человек про США пишет, а Вы ему про Скандинавию отвечаете.Человек пишет про США только потому что про США он хоть что-то может сказать. Если вы посмотрите чуть выше на что этот человек отвечает, то увидите что речь идет об уехавших вообще и о высказываниях «там тоже есть проблемы, а значит так же как и здесь» вообще, без указания что это относится только к США. Про Скандинавию же я пишу потому что я здесь на месте вижу что происходит и могу подискутировать. Я стараюсь, в отличие от упомянутого вами человека, не утверждать того, чего я не могу доказать.
Пролистал тред. Это Вы начали, что «В Европе или Америке, мол...». Ну и получили валидный аргумент, что Америка в данный список точно не входит. Я думаю надо решить, вы Россию или таки Таджикистан обсуждаете. :-)
Я живу в США 12+ лет и однозначно чувствую себя здесь безопаснее, чем в России. Я соблюдаю законы, и гарантированно получаю ответное адекватное поведение от официальных лиц. Ошибки от официальных лиц таки исправляются в порядке, описанном законом (тоже проходили) — если по-простому, то на каждого болвана в кабинете находится начальник (и так вплоть до Верховного суда). Я имею возможность носить оружие (и практикую это время от времени), равно как и возможность защищать себя от незаконных действий в оговоренном порядке как в собственном доме так и за его пределами, но у меня нет необходимости это делать (тьфу-тьфу). Я не видел ни одного случая, когда действия полицейских, не имевшие законных оснований, не были бы оспорены и наказаны в соответствующем порядке, включая гражданский и уголовный кодекс. Все остальные госорганы (налоговая, иммиграционщики, местные ведомства) ведут себя предсказуемо. Результат — в моей жизни меньше всякой искусственно созданной непредсказуемой фигни, которой могло не быть. В моем понимании мира это дает ощущение безопасности.
Тут самое главное в том, что правила игры могут быть на наш взгляд совершенно дурацкими, но лучше играть по плохим правилам чем без правил вовсе.
Вот именно. Давеча иностранных бизнесменов спросили, что им больше всего мешает инвестировать в Россию. Наиболее распространенный ответ: «нам пофигу, что именно за идиотизм у вас творится, если бы он был предсказуем и постоянен». Каждый же отдельный человек в какой-то мере в страну проживания инвестирует собственную жизнь — а это самое дорогое, что у него есть. Выводы очевидны.
Я живу в США 12+ лет и однозначно чувствую себя здесь безопаснее, чем в России. Я соблюдаю законы, и гарантированно получаю ответное адекватное поведение от официальных лиц. Ошибки от официальных лиц таки исправляются в порядке, описанном законом (тоже проходили) — если по-простому, то на каждого болвана в кабинете находится начальник (и так вплоть до Верховного суда).
Ровно ничем от РФ не отличается.
Что именно нарушил Богатов можете прочитать в решении суда.
С его IP адреса занимались тем, что нельзя делать по закону.
А то что это не он, а «ребята из Тора»… гм… это звучит как отмазка.
Если проанализировать эту тысячу застреленных, то окажется что в основном это латиносы и афроамериканцы, на которых и существует вся преступность в Соединённых штатах… и практически все были застрелены в момент нападения на полицейских...
Давайте поиграем в игру — вы будете называть ITшников бежавших из США, а я их России и выясним таким образом где лучше.
Я начинаю — Богатов.
Я начинаю — Богатов.
Сноуден =)
Я начинаю — Богатов.
Сноуден =)
Вы имеете фору в 10 человек.
Богатов «около-айтишник», «вайтишник», но вовсе не специалист, ибо даже в терминологии блуждает:
… В языках программирования, появившихся относительно — Rust и Go — форматирование кода делается автоматически на уровне компилятора...
Кто не в курсе — в составе штатных инструментов имеются инструменты для форматирования кода.
Но это не компилятор. Компилятор — совсем другой штатный инструмент.
Павел Дуров
Лопатин. Он, правда, не настоящий айтишник, а всего-то учёный.
Самый настоящий айтишник. Он же вроде во вконтакте работал и со своими студентами они там много классных вещей сделали. До того как у Дурова вконтакт отжали.
А давно он уехал-то?
До того как у Дурова вконтакт отжали.
Ох уж мне эти сказочники.
На самом деле Дуров сам вКонтакт продал, еще до того, как вКонтакт стал известен. Продал инвесторам, чтобы было бабло на развитие проекта. Это было в 2007 году.
После чего у Дурова осталась мизерная доля, которая не давала права принятия решения единолично — отжимать её и не нужно было никому.
Цитата из Википедии:
Газета «Ведомости», ссылаясь на ЕГРЮЛ, опубликовала список учредителей ООО «В Контакте», которое было зарегистрировано 19 января 2007 года: Вячеслав Мирилашвили (60 %) и его отец предприниматель Михаил Мирилашвили (10 %), Павел Дуров (20 %) и Лев Левиев (10 %)
После чего доля Дурова только сокращалась и сокращалась.
Добровольно.
На август 2011 года, по данным JPMorgan, акционерами «В Контакте» являлись Mail.ru Group (39,99 %), семья Мирилашвили (40 %), Павел Дуров (12 %), Лев Левиев (8 %). По другим данным, у Мирилашвили 42 %, а у Левиева 6 %
Таким образом, еще за много лет до того, когда у Дурова начали «отжимать» вКонтакт — доля Дурова была столь незначительной, что не позволяля ему принимать никаких решений без согласования с настоящими владельцами (кроме тех, что он принимал, будучи директором назначенным основными совладельцами вКонтакта).
Ну и продал он свою незначительную долю, избавившись от надоевшего проекта, за очень хорошие бабки (1 лярд за сам вКонтакт, второй лярд спустя то ли год то ли два за датацентр с серверами вКонтакта) — которые вложил в новые проекты.
Вот и все. Никакой конспирологии — все данные взяты из открытых источников. Записи ЕГРЮЛ вы можете проверить самостоятельно.
Лопатин уехал? Я как-то пропустил эту новость. И как же не айтишник, если я его ни с кем не путаю — это же именно он тренировал команды по олимпиадному программированию. Много лет тренировал. Ну да, больше теоретик получается, но очень даже айти. Я к нему на лекции несколько раз ходил даже, прикольный мужик.
Лопатин, который к солнечнным батареям купил на али необычный растворитель. Он, правда, не на ПМЖ в США, а на работу в Индию.
Лопатин, который к солнечнным батареям купил на али необычный растворитель.
Работая в научном учреждении, имея возможность заказать его официально от имени предприятия со всеми разрешениями, но заказал этот растворитель с психоделиками — на свое имя.
Ну а че, он же что то гениальное изобрел, а гению можно все, да?
имея возможность заказать его официально от имени предприятия со всеми разрешениями
А что, так тоже можно было? Что ж ему никто не сказал…
Дело не только в том, что «гению можно всё», а в том, откуда он должен был узнать, что тот растворитель в России считается необычным. Есть где-то официальные списки необычных веществ?
«Как-то уже совсем другая картинка получается, не правда ли?»
нет, такая же. а в чем вы увидели разницу?
нет, такая же. а в чем вы увидели разницу?
Человек не просто делал пробежку, а готовился к протестной акции и провоцировал полицейских, несмотря на предупреждения. Если бы просто бегал — никто бы ему и слова не сказал.
1. Человек может готовитья к любой акции? а почему нет? а кто ему запретить-то может?
2. Человек может провоцировать нанятую им обслугу? например, для проверки качества работы этой обслуги? не просто может, а должен, иначе обслуга обуреет, что мы и видим.
так в чем разница?
2. Человек может провоцировать нанятую им обслугу? например, для проверки качества работы этой обслуги? не просто может, а должен, иначе обслуга обуреет, что мы и видим.
так в чем разница?
Человек занимался провокациями людей при исполнении. Закономерно огрёб. Теперь он в некоторых кругах типа жертва. А на мой взгляд — ССЗБ. Хотя на самом деле обычный провокатор.
Обслуга сработала отлично — выявила провокатора и осадила. Вот если бы он побегал со своим фотиком мимо полицейских, а они ушами прохлопали — тогда к полицейским была бы масса вопросов на тему профпригодности.
Так в чём проблема-то?
У меня только один вопрос — вы один раз ку или два раза любому госслужащему делаете?
Я со всеми госслужащими взаимодействую в рамках существующих законов. А вы, значит, ку делаете? Ну, тоже такой себе каминг-аут...
Мой любимый вопрос: а когда (заметьте, не если, а когда) опять введут право первой ночи, вы тоже будете «а рамках существующих законов, написанных госслужащими»?
Только ответ в стиле «вот когда введут, тогда и поговорим» не принимается :)
Только ответ в стиле «вот когда введут, тогда и поговорим» не принимается :)
Сегодня принимают много новых законов, которые, порой, гораздо хуже права первой ночи, и их приходится соблюдать. Вы же хотите правовое государство, а не беспредел? А если вам не нравятся принимаемые законы, то меняйте их грамотно — через своих депутатов в законодательных органах. Вы же их выбирали? Вот и требуйте с них заботу о себе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если не выбирали не ходя на выборы — тогда чего возмущаетесь законами? А если ходили на выборы, но выиграл не ваш кандидат — что ж, теперь готовьтесь к следующим выборам, чтобы выбрать своего, помогайте ему агитацией и прочими плюшками. При этом, что поделать — вы обязаны соблюдать существующие законы. Вы же, повторю, не хотите беспредел на улицах? А то вы вдруг решите не выполнять один закон, а другой человек решит не выполнять другой закон и вас отравит несвежим мясом в столовой. И что, кому тогда жаловаться? Он ведь, этот другой, тоже личность и тоже не обязан подчиняться законам, которые он считает неправильными, разве нет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Попробуйте в следующий раз более активно им помогать, агитируя остальных голосовать за вашего кандидата.
И как это может помочь против недопуска?
Соберите подписи с запасом и по количеству, и по срокам сбора — тогда после отбраковки достаточное количество останется и ваш кандидат будет допущен до выборов.
Во первых, по ублюдочному закону, нельзя сдать на проверку больше чем +x% от нужного числа. И все кандидаты сдавали с максимальным разрешенным запасом. Во вторых, если криворукие козлы из избиркома умышленно вбивают данные на проверку с ошибками, проверяют по специально выбранной устаревшей базе мвд, и у "эксперта" графолога цель недопустить — то никакое количество запасных подписей не поможет.
Если вам не нравятся процедуры избиркома — добивайтесь изменения этих процедур. Через суды, заявления, адвокатов и т.д. и т.п. Что вы как дети малые? Неужели вы думаете, что вот если побузить — то и избиркомы сразу станут работать по-другому?
Вообще, есть два пути. Если вас устраивает существующая система, а не устраивают люди, чиновники, кандидаты — используйте существующие законы системы, чтобы поменять этих людей на своих. Если в законах есть лазейки, которые позволяют поставить во власть чужих кандидатов — используйте эти лазейки тоже. Работая в системе — используйте правила системы.
Если вам нужно поменять всю систему в целом — GOTO ПСС Ленина и учиться-учиться-учиться, как правильно менять систему.
Ничего другого пока не придумано.
Если вам не нравятся процедуры избиркома — добивайтесь изменения этих процедур.
Легальных методов изменения этих процедур не осталось.
Если вас устраивает существующая система, а не устраивают люди, чиновники, кандидаты — используйте существующие законы системы, чтобы поменять этих людей на своих.
Не устраивает.
Ничего другого пока не придумано.
Не согласен с коммунизмом и этим учениям. Но без революции система вряд ли поменяется в ближайшие десятилетия.
Неужели вы думаете, что вот если побузить — то и избиркомы сразу станут работать по-другому?
Без "побузить" не будет никаких изменений. Пока большой процент населения не поймет, что есть проблема, решаться она не будет.
Легальных методов изменения этих процедур не осталось.
Но ведь другие оппозиционные, в том числе и левые кандидаты — как-то прошли? :-)
Я не говорю про КПРФ — они давно уже скурвились.
Не устраивает.
Не устраивает — что?
Не согласен с коммунизмом и этим учениям.
Ну, придумайте своё, ещё лучше. Кто мешает-то? Изучили марксизм, нашли ошибки, сделали выводы, создали неомарксизм — и вперёд, на баррикады. Всё же в ваших руках! Но это же — да, это надо много учиться, работать над собой, отказывать себе в приятных мелочах… Может, достаточно побузить и мир как-нибудь изменится?
Борьба за лучший мир — это самопожертвование в пользу других. Всегда. Вы готовы пожертвовать собой ради изменения мира? Не просто отдать банально жизнь, чтобы тебя грохнули, а отказаться от всех привычных комфортных радостей ради того, чтобы всю жизнь потратить на то, чтобы сделать мир чуть лучше, причём, жить в этом мире будете уже не вы?
Если вам не нравятся процедуры избиркома — добивайтесь изменения этих процедур. Через суды, заявления, адвокатов и т.д. и т.п. Что вы как дети малые? Неужели вы думаете, что вот если побузить — то и избиркомы сразу станут работать по-другому?
Вы прямо как наивное дитя рассуждаете! Да плевать хотели все эти суды и избиркомы на заявления и адвокатов! Судья отказывается принимать во внимание видеозаписи, на которых видно, что обвиняемый не трогал полицейского, СК не находит оснований для возбуждения дела против «космонавта», который бьет в живот женщину, или ломает ноги человеку на пробежке. Какие тут изменения процедур?
А вот когда начинаются уличные протесты, тогда власть начинает шевелиться и думать, не перегнули ли они в этот раз палку. И вот тут вполне возможны изменения процедур, как это было после протестов 2011 года.
Работая в системе — используйте правила системы.
Похоже, это одно из правил нынешней системы — хочешь чего-то добиться, продемонстрируй, что найдется несколько тысяч человек, готовых выйти за это на митинг. Только после этого система начинает хоть как-то рассматривать этот вопрос.
А вот когда начинаются уличные протесты, тогда власть начинает шевелиться и думать, не перегнули ли они в этот раз палку. И вот тут вполне возможны изменения процедур, как это было после протестов 2011 года.
Гайки продолжают закручиваться. Стоимость услуг ЖКХ продолжает расти. Взятки увеличиваются в размерах с каждым годом. Уровень жизни в стране падает. Скакание по площадям не помогает это всё изменить.
По срокам сбора — нельзя собирать подписи ранее, чем за 3 недели до из сдачи. По количеству — нельзя сдавать более чем на 10% больше требуемого количества.
Вы бы хоть матчасть подучили. К тому же, так называемые «графологи» могут совершенно спокойно забраковать сколько угодно подписей. И им за это ничего не будет.
Вы бы хоть матчасть подучили. К тому же, так называемые «графологи» могут совершенно спокойно забраковать сколько угодно подписей. И им за это ничего не будет.
«При этом, что поделать — вы обязаны соблюдать существующие законы»
нет.
нет.
Т.е. даёшь анархию? :-)
Интересно, что за мир у вас такой в голове: каждый соблюдает только те законы, которые сам считает для себя лично правильными, а на остальные законы плюёт. Вы хотя бы представляете себе, какой бардак будет в таком обществе? :-)
А, впрочем, я забыл: вы же у нас все "индивидуальности", "я так вижу", и в мире существуете только вы, а остальные не имеют значения :-)
"Мир — это я!". Прикольная философия. Правда, пока не наткнёшься на другого "я", и при этом выясняется, что мир почему-то один...
да пусть лучше будет бардак, чем то, что сейчас. или там социализм какой нибудь, что еще хуже.
Интересно, что за мир у вас такой в голове: каждый соблюдает только те законы, которые сам считает для себя лично правильными, а на остальные законы плюёт.
Я всегда спрашиваю в подобных случаях — как известно, холокост в Германии проводился в соответствии с немецкими законами.
Соблюдали бы вы, оказавшись в то время и в том месте, пакет нюрнбергских законов? Или признали бы что не все законы стоит соблюдать?
Соблюдали бы вы, оказавшись в то время и в том месте, пакет нюрнбергских законов?
Естественно соблюдал бы, как и все окружающие жители Германии. Я же был бы тогда не русским, которому сегодня известны все последствия правления нацистов и итоги Второй мировой, а немцем или евреем, родившимся и воспитанным там, в Германии. Нельзя подходить к прошлому с позиции сегодняшнего послезнания.
Но не исключено, что я лично был бы против тех законов — было ведь много и таких жителей Германии, м не только евреев. И, возможно, я бы выступал против правящей власти, пытался изменить ситуацию, выходил на некие акции протеста или пытался влиять на продвижение хороших, на мой взгляд, политиков, взамен нацистов. И, наверное, меня бы грохнули нацисты или пришлось бы бежать в другую страну. Но при этом я бы всё равно был вынужден соблюдать эти законы.
Сегодня мир стал гораздо более способным к саморегуляции. Появилось много способов влиять на окружающую действительность без необходимости устраивать беспредел.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нельзя подходить к прошлому с позиции сегодняшнего послезнания.
Экая каша у вас в голове.
Если закон есть закон, то послезнание здесь лишнее. Получается, что сначала вы утверждаете что ситация, в которой «каждый соблюдает только те законы, которые сам считает для себя лично правильными» — плохая.
А потом тут же идет ссылка «Ах, если бы я знал, что закон плохой, то я бы его соблюдать не стал». Если бы конечно знал, что он плохой при помощи послезнания.
Получается что все ваши убеждения — меняются от случая к случаю. Разберитесь в себе, перед тем как спорить.
В теории все правильно. Но практика вносит свои коррективы.
Предположим (я не берусь утверждать это со стопроцентной уверенностью, но предположим), что кандидатов от оппозиции не допустили до выборов противозаконно. Предположим, что так называемые «графологи» действительно пометили как фальшивые случайные подписи, а мосгоризбирком понимая это не нашел поводов для сомнений в «заключении экспертизы», а альтернативная экспертиза, сделанная по заказу кандидатов дипломированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, мосизбирком не заинтересовала.
Что делать в этом случае? По вашему совету помогать своему кандидату агитацией? Так помогали уже! И что помешает нынешней власти на следующих выборах опять найти нужных продажных «графологов» и сказать, что «ах какая жалость, кандидат подписей опять не добрал» и снова не допустить его до выборов?
Если более широко, то что делать законопослушному гражданину, если власть принимает безумные законы, а потом с нарушением ею же принятых законов подтасовками, вбросами, недопусками и т.п. не дает возможности кандидатам от оппозиции попасть ни в какие выборные органы, чтобы хоть как-то минимально влиять на законотворческий процесс? Агитация и другая поддержка своего кандидата не помогает. Всегда есть 80%
Тебя могут поддерживать сколько угодно граждан, но тебя просто не допустят до выборов, если власть этого захочет. Ну а суд всегда примет то решение, которое нужно. Например, посадит года на три, при этом откажется смотреть записи, вызывать свидетелей, да и вместо «потерпевшего» придет представитель, который зачитает показания, чтобы сам «потерпевший» росгвардеец не ляпнул чего-нибудь не того.
Предположим (я не берусь утверждать это со стопроцентной уверенностью, но предположим), что кандидатов от оппозиции не допустили до выборов противозаконно. Предположим, что так называемые «графологи» действительно пометили как фальшивые случайные подписи, а мосгоризбирком понимая это не нашел поводов для сомнений в «заключении экспертизы», а альтернативная экспертиза, сделанная по заказу кандидатов дипломированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, мосизбирком не заинтересовала.
Что делать в этом случае? По вашему совету помогать своему кандидату агитацией? Так помогали уже! И что помешает нынешней власти на следующих выборах опять найти нужных продажных «графологов» и сказать, что «ах какая жалость, кандидат подписей опять не добрал» и снова не допустить его до выборов?
Если более широко, то что делать законопослушному гражданину, если власть принимает безумные законы, а потом с нарушением ею же принятых законов подтасовками, вбросами, недопусками и т.п. не дает возможности кандидатам от оппозиции попасть ни в какие выборные органы, чтобы хоть как-то минимально влиять на законотворческий процесс? Агитация и другая поддержка своего кандидата не помогает. Всегда есть 80%
Тебя могут поддерживать сколько угодно граждан, но тебя просто не допустят до выборов, если власть этого захочет. Ну а суд всегда примет то решение, которое нужно. Например, посадит года на три, при этом откажется смотреть записи, вызывать свидетелей, да и вместо «потерпевшего» придет представитель, который зачитает показания, чтобы сам «потерпевший» росгвардеец не ляпнул чего-нибудь не того.
Предположим
Зачем предполагать? Поговорите с другими кандидатами, и которые прошли, и которые не прошли. Если честно, вся эта каша с недопущением до выборов или с подтасовками — это просто возня и самопиар. Надо же оправдаться. Ну, вали всё на комиссию — мол, забраковали, ироды. Подтасовали.
Вы никогда не участвовали в сборе подписей? Я участвовал. Давно, в 90-е. Даже тогда всё было вполне в рамках приличия, не говоря уже о сейчас.
если власть принимает безумные законы
Я, конечно, не сторонник нынешних властей, но где там безумные законы? Все законы вполне объяснимы и логичны. Ну, не в нашу пользу — так что? В пользу правящего класса. Не нравится? Меняйте систему. А людей менять в той же системе смысла нет никакого.
Тебя могут поддерживать сколько угодно граждан, но тебя просто не допустят до выборов, если власть этого захочет. Ну а суд всегда примет то решение, которое нужно. Например, посадит года на три, при этом откажется смотреть записи, вызывать свидетелей, да и вместо «потерпевшего» придет представитель, который зачитает показания, чтобы сам «потерпевший» росгвардеец не ляпнул чего-нибудь не того.
Ну, вы же за капитализм? Так чего вы хотели? Он вот такой и есть. Или вы думаете, что где-то в других странах "капитализм с человеческим лицом"? :-)
Ну, не в нашу пользу — так что? В пользу правящего класса. Не нравится? Меняйте систему
Так государство — оно всегда в пользу правящего класса.
Чтобы тебя устраивало — нужно самому войти в правящий класс или хотя бы в основную базу правящего класса.
Я, конечно, не сторонник нынешних властей, но где там безумные законы? Все законы вполне объяснимы и логичны. Ну, не в нашу пользу — так что? В пользу правящего класса. Не нравится? Меняйте систему. А людей менять в той же системе смысла нет никакого.
Вот я и спрашиваю, как? Как законопослушный гражданин может менять систему, которая отказывается меняться? Особенно, если он, по вашим словам, должен исполнять законы, принятые для того, чтобы не то что система, а даже отдельные люди в этой системе не менялись.
Знаете, как-то давно все смеялись над фразой "взять всё и поделить". Так вот, нынешние "борцы с режымом" — это как раз такие, не очень грамотные, но жаждущие справедливости люди.
Надо учиться, изучать опыт прошлых поколений, думать головой, анализировать происходящие процессы и делать соответствующие выводы. А затем и соответствующие шаги.
Процесс смены формаций идёт сегодня, он никуда не делся. Попробуйте понять, как происходят эти процессы, и тогда вы увидите, что вы лично можете сделать, чтобы ускорить этот процесс или хотя бы не мешать ему.
Угу, я понял. «Идите в суд». Где-то я уже слышал.
Играть с шулерами по правилам шулеров при изменении правил в полете этими же шулерами. Хе-хе. Зачем мне такие «правила»?
Играть с шулерами по правилам шулеров при изменении правил в полете этими же шулерами. Хе-хе. Зачем мне такие «правила»?
Меняйте шулеров, чтобы они не меняли правила. Инструкции есть в ПСС некоего Ленина В.И.
Ленин В.И. вместе со своим шизофазическим ПСС, коего 30 томов себя давно уже дискредитировал, и ссылаться на него моветон примерно такого же плана, что и на гомеопатию.
Кратко — не работает.
Кратко — не работает.
Забавно слышать такие заявления от человека, который в глаза это ПСС не видел :-)
Когда же вы все научитесь сначала проверять информацию, а потом уже её публиковать? :-)
Вот я, старый дурак, чтобы не быть голословным, насиловал свой мозг и прочитал таки "Доктора Живаго", хотя выбросить хотелось уже после нескольких страниц. А молодёжь не заморачивается: крикнул "говно!" и пошёл дальше. Просто замечательно.
В армии четыре-пять томиков чудно делали квадратной зимнюю ушанку. Лучшего им применения нет. Поверьте человеку, который еще успел в универе историю кпсс сдавать.
Да видел я это ПСС, стояло в книжном шкафу у деда.
Как раз примерно 30 томиков.
Вики правда утверждает, что оных 55 в природе существует, ну значит ПСС было не ПСС, ок. Но сути это не меняет. Obsolete.
И «Доктора Живаго» я читал, дальше-то что?
«Видел я ваш баланс. Так себе баланс».
Без уважения, молодежь 40 лет.
Как раз примерно 30 томиков.
Вики правда утверждает, что оных 55 в природе существует, ну значит ПСС было не ПСС, ок. Но сути это не меняет. Obsolete.
И «Доктора Живаго» я читал, дальше-то что?
«Видел я ваш баланс. Так себе баланс».
Без уважения, молодежь 40 лет.
Вот смотрите, вы — взрослый человек. Умный. И вот вы видите, что есть некое собрание сочинений в 55 томах. У деда стояли в шкафу. И не только у деда — в библиотеках по-прежнему есть. И ладно бы так, но в обществе постоянно поминают этого человека, вспоминают его работы, цитируют (неважно — позитивно или негативно), ссылаются, и т.д. и т.п. И вот это всё разве не заставляет вас задуматься: интересно, а, может, что-то там есть такое, из-за чего люди не перестают обсуждать? И хотя бы взять и прочитать пару работ, простеньких, небольших, вроде "Империализм как высшая стадия капитализма"? А потом взять и аргументированно сказать: да, полная чушь. Никакого монополизма не существует, всё это выдумки. Или наоборот, подумать — ё-моё, а как это человек 150 лет назад описал то, что сейчас происходит вокруг нас?
Монополизм существует. Социализм — нет.
В Китае основная часть экономики — социалистический уклад. И?
А, в этом смысле ;)
Слово «социализм» существует. Только у ленинского социализма и китайского из общего только слово в названии.
Слово «социализм» существует. Только у ленинского социализма и китайского из общего только слово в названии.
Ошибаетесь. Все ключевые для экономики Китая отрасли работают по социалистическим принципам. Вполне ленинским.
Что именно не работает — смена власти через госпереворот с развешиванием прежних на фонарях?
Научный коммунизм не работает.
Смена власти через госпереворот занимает от силы тоненькую брошюрку а не 55 томов.
Только вот дорогое это занятие. Опять десять лет хаоса после
Смена власти через госпереворот занимает от силы тоненькую брошюрку а не 55 томов.
Только вот дорогое это занятие. Опять десять лет хаоса после
Для справки. Развешивание на фонарях происходило после февральской буржуазной революции 1917 года, и собственно большевики к этим развешиваниям имели отношения чуть менее, чем никакого — их вообще в стране не было, партия была запрещена, руководители партии в эмиграции, в бегах и в ссылках. Это был жёсткий самосуд со стороны людей, несколько веков живших в угнетении и нищете, когда тебя пинали сапогом по морде и пороли нещадно, распуская кожу спины на ремни. Лично я их понимаю и осуждать не могу. Уверен, что вы бы тоже в тех условиях нашли способ вернуть должок угнетателям.
Большевики взяли власть в руки в октябре 1917 года и первыми же указами приняли "Декрет о мире" и отменили смертную казнь. На следующий день казаки Краснова по приказу Керенского выступили на Петроград, но кровавые большевики поговорили с ними (с бухлом, понятно) и договорились: сдаёте нам Керенского, а сами спокойно едете домой. Казаков это очень устроило. А Керенский снова сбежал. Тех белых генералов, что остались в России, под честное слово "не воевать с большевиками" распустили по домам. Далее, большевики остановили любой самосуд и начали строить своё, народное государство. Но недолго: в 1918 году белые решили взять реванш и начали гражданскую войну, а затем и объявили Белый террор, пришлось большевикам создавать РККА (отсюда и праздник 23 февраля — в этот день в 1918 году началась запись добровольцев в Красную армию), а затем, после убийства меньшевиками посла Мирбаха и после покушения на Ленина объявить Красный террор, ибо за$бало терпеть весь этот беспредел бывших буржуев. И вплоть до 1922 года пришлось выпиливать всю эту "белую гвардию" вместе с их кураторами — интервентами.
И уж если возвращаться к повешенным на фонарях, то это как раз белые генералы любили практиковать завтраки на фоне повешенных представителей быдла, возомнившего о себе невесть что. Большевики предпочитали выпиливать непримиримых врагов пульками.
особенно мне нравится про «народное государство». ок, если это было народное государство, значит, все, что делалось — это делал «народ». хм… исходя из этой логики — с «народом» что-то не так…
ps. не люблю термин «народ» в не-этнографическом смысле. слишком отдает погромами с одной стороны и красным террором с другой и скрепами со стабильностью с третьей…
ps. не люблю термин «народ» в не-этнографическом смысле. слишком отдает погромами с одной стороны и красным террором с другой и скрепами со стабильностью с третьей…
Если вас убедили, что "что-то было не так", то это ещё не значит, что действительно что-то было не так. Попробуйте поизучать историю более детально, на документах и фактах, а не на журнальных статьях — там много интересного узнаете.
Извольте документик. Еще накидать?
Отлично! А теперь ещё раз внимательно прочитайте этот документ и попробуйте ответить на вопросы:
Откуда у Политбюро (а это его постановление от 2 июля 1937 г.) информация о том, что вернувшиеся из мест лишения свободы кулаки и уголовники являются зачинщиками преступлений и диверсий?
Насколько часто на советских предприятиях того времени происходили диверсии?
Какова была статистика преступлений, совершаемых бывшими уголовниками и кулаками?
Могла ли повлиять на принятие решений советских властей близость грядущей войны, неспокойная обстановка на восточных границах и, особенно, результаты войны в Испании, где именно внутренняя "пятая колонна" позволила Франко с фашистами взять верх?
Вы же понимаете, что любые решения Политбюро были продиктованы некими внешними причинами. Никто не придумывал постановления, да ещё связанные с уничтожением людей, просто по своей прихоти. Вот и попробуйте разобраться, в чём были причины Большого террора (а данные документы — это как раз его начало). Вот так и изучается история — не по одному, вырванному из контекста документу, а по целому комплексу фактов и документов, которые должны сложиться в максимально полную и непротиворечивую картину исторических событий прошлого.
Да, а какая ваша версия ответов на 1,2,3?
4. Близость грядущей войны… Это, конечно, оправдывает 1-2-3. А с кем в 37 году СССР планировал воевать на своей территории? И, напомните, кто с кем воевал в Испании? (СССР войну Испании вроде не обьявлял?)
4. Близость грядущей войны… Это, конечно, оправдывает 1-2-3. А с кем в 37 году СССР планировал воевать на своей территории? И, напомните, кто с кем воевал в Испании? (СССР войну Испании вроде не обьявлял?)
Да, а какая ваша версия ответов на 1,2,3?
У меня есть не версия, а документы (раз, два, три). А я вас лично спрашивал — своё мнение я и так знаю.
По 4 пункту — и тут вы не в курсе? Между тем, книжка одного австрийского художника с планами выпилить славян и коммунистов вышла ещё в 1925 году, а уже в 1933 году этот художник стал главой Германии. Планы свои он не менял, более того — довольно агрессивно шёл к их выполнению. С 1934 года начал полное перевооружение армии, а с 1936 года страна полностью перешла в режим тотальной военной экономики, начав подготовку к войне. Особенно хорошо это было видно по войне в Испании 1936 года — которую германские нацисты использовали, как полигон. Одновременно и на Дальнем Востоке во второй половине 30-х годов провокации на границе шли чуть ни каждый день. Так что войну не предвидел только полный баран.
В единственно верном учении тоже планировалось захватить весь мир ;)
Художник, говорите? Допустим, хотя никто, из кивающих на него, его картин не изучал дальше названия. А вы глобус Европы видели? Между СССР и Германией в 37 году нет общих границ, и спорных территорий нет. Как можно планировать войну в таких условиях?
В единственно верном учении тоже планировалось захватить весь мир
Нет, не планировалось. Очень странные у вас фантазии. Предполагалось, что революция перерастёт в мировую. Но не планировалось что-то там захватывать.
Между СССР и Германией в 37 году нет общих границ, и спорных территорий нет. Как можно планировать войну в таких условиях?
Очень просто.
https://www.youtube.com/watch?v=ppJxUj7HCyc
"Предполагалось, что революция перерастёт в мировую. Но не планировалось что-то там захватывать"
С этой леммой Учения ошипка вышла. Не получилось мировой революции. А разве экспорт революции это не попытка захвата? Коминтерн зачем был нужен?
Коминтерн помогал рабочему движению во всём мире. Вы же в курсе, что во всех странах происходили аналогичные процессы? В Германии тоже прошла революция — но там буржуазия была сильной, не как российская, и она тупо задавила кровью. В Финляндии красное местное движение финские буржуи задавили с помощью иностранных военных сил. В США в 1918 году в Бостоне начиналась всеобщая забастовка — там буржуи решили вопрос тем, что пригнали рабочих из других регионов на замену бастующим, а бастующих прессанули по полной (безработица — мощный инструмент).
То, что одни рабочие, сумев взять власть, пытались помочь сделать то же самое другим рабочим — это абсолютно нормально. Но никаких планов всемирного захвата никогда не было — это выдумка антисоветчиков.
"Но никаких планов всемирного захвата никогда не было — это выдумка антисоветчиков"
"Коминтерн был основан 2 марта 1919 года по инициативе РКП(б) и её руководителя В. И. Ленина для развития и распространения идей революционного интернационального социализма"
Ленин — антисоветчик. Ведь это с его подачи создана организация для раздувания мировой революции? Или революция не подразумевает захват власти?
Коминтерн был основан 2 марта 1919 года по инициативе РКП(б) и её руководителя В. И. Ленина для развития и распространения идей революционного интернационального социализма
С каких это пор распространение идей у нас приравнивается к стремлению захвата власти? :-)
Ведь это с его подачи создана организация для раздувания мировой революции?
Организация для распространения идей. Более того, даже самый активный сторонник мировой победы коммунизма Троцкий говорил о том, что мировая революция приближается, т.е. констатировал факт того, что во всём мире растёт революционное движение.
Мировую революцию предполагали Маркс и Энгельс. И, в общем, они оказались не так уж далеки от истины — действительно, пример русских рабочих вдохновил многих людей по всему миру на попытку скинуть буржуев. По различным объективным причинам этого не произошло, хотя попытки и были.
Или революция не подразумевает захват власти?
Революция подразумевает захват власти, естественно. И большевики могли только приветствовать революционное движение в других странах, а также помогать ему по мере сил. Это нормально. Было бы странно, если бы большевики не желали помочь остальным избавиться от эксплуататоров. Это ведь вам кажется, что смена капитализма на коммунизм — это ужас-ужас, а на самом деле это абсолютно прогрессивное событие, огромный шаг в развитии всего человеческого общества.
Захват власти сам по себе не имеет никакой оценки — это лишь процесс. Важно, какие цели и задачи преследует этот процесс. Если захват власти преследует своей целью тупо занять тёплые места предыдущих людей — это одно, а если власть захвачена с целью дать всем угнетённым образование, медицинское обслуживание, накормить и одеть всех, дать им кров, позволить им, в конце концов, самостоятельно решать свою судьбу и принимать активное участие в движении человечества к новым открытиям — неужели это то, против чего нужно выступать и что нужно осуждать?
После того, как я начал изучать историю по документам и фактам, а не по журналистским статьям или антисоветской пропаганде, я сделал для себя неожиданное открытие: причинами и предпосылками абсолютно всей крови и жестокости, что пытаются повесить на большевиков и, позднее, коммунистов, являлись внешние (как географически, так и идеологически) агрессивные силы. Никогда большевики не начинали первыми — это всегда была защитная реакция на скрытую или явную агрессию врагов. И дальнейшее углубление в исторические материалы только подтверждают эти выводы.
Конечно, недобросовестные люди или дураки всегда были и будут, они вносят свой деструктив в любое дело, но при этом те же большевики были активно заинтересованы в определении подобных неподходящих персон и в их отстранении от дел, вплоть до физического выпиливания, если проступки были серьёзными.
С каких это пор распространение идей у нас приравнивается к стремлению захвата власти? :-)
«Путь в 10000 ли начинается с малого шага». Идеи ведь планировали распространять не из любви к слову печатному.
Если захват власти преследует своей целью тупо занять тёплые места предыдущих людей — это одно, а если власть захвачена с целью дать всем угнетённым образование, медицинское обслуживание, накормить и одеть всех, дать им кров, позволить им, в конце концов, самостоятельно решать свою судьбу и принимать активное участие в движении человечества к новым открытиям — неужели это то, против чего нужно выступать и что нужно осуждать?
Цель оправдывает средства, ага. Привет от иезуитов.
Что во имя миролюбивейшей религии пролито крови, что во имя справедливейшей (марксизм и его производные). Только еретиков сменили враги народа.
Вы снова передёргиваете. Разговор не о цели, оправдывающей средства, а о правильной оценке происходящих событий. Смена власти — это не опция, а необходимость, если идёт разговор о смене системы. И если смена власти происходит, а система остаётся прежней — значит цели у организаторов смены власти были сугубо меркантильные, а вся их риторика — фальшивой.
Поэтому сегодняшние протестные акции, цель которых не поменять систему, а сменить персоналии, выглядит абсолютно непривлекательно и не интересно.
«Узник Тора» Дмитрий Богатов покинул Россию: «Признайте — война уже проиграна»