Комментарии 115
2 лярда это же хорошо.
Заявленная цель проекта — «создание подлежащей обновлению и пополнению базы безопасной (то есть верифицированной научным сообществом) информации».
Не имея контроля над платформой она может быть недостижима. Любую армию редакторов можно просто не допустить к правкам контента. И тогда все траты на них превращаются в тыкву.
Подкронтрольная правительству система хранения знаний доверия не имеет вообще.
Деньги выделяются не для усовершенствования Википедии, а для создания своей, полностью контролируемой энциклопедии. На сколько эти траты будут эффективными, а проект успешным — покажет только время.
Деньги выделяются не для усовершенствования Википедии
А почему не улучшить большое хранилище знаний?
а для создания своей, полностью контролируемой энциклопедии
Зачем оно надо?
проект успешным
Ну я, например, против таких экспериментов. Хотите потратить наши денежки — вкладывайтесь в общемировые штуки.
Зачем оно надо?Для «создания безопасной верифицированной информации».
Например, откройте в Википедии статью про присоединение Крыма на русском и английском языке. Какая редакция больше соответствует действительности? И загляните в историю правок для обеих статей.
И таких примеров по Википедии можно найти массу.
Вот для устранения множества трактовок одного и того же события и нужно иметь свою, полностью контролируемую энциклопедию.
Вот для устранения множества трактовок
Как будто создание своей контролируемой трактовки волшебным образом стирает из мира все остальные трактовки. "Я глазки закрыл, я в домике!" :)
Что такое "границы страны" в условиях Интернета? Бан всех иных трактовок?
Банить иные трактовки не требуется. Они сами будут восприниматься как «другие точки зрения».
Если я пишу реферат/курсовую, то ссылки я буду давать не на энциклопедию, а на оригинальные труды и источники. Энциклопедия лишь помогает начинающим начать поиск таких ссылок, она не является сама по себе оригинальным трудом или источником, поэтому давать ссылки на неё — моветон. Т.е. если в моей работе будет проскакивать что-то типа "Российская Гос Энциклопедия [1] определяет, что default является ключевым словом в языке С++..." — то это просто фиаско.
Но если я даю ссылки на оригинальные труды, то кто мне запретит искать эти ссылки через википедию, а не через государственную энциклопедию?
Таким образом в процессе обучения у человека приобретается привычка пользоваться российской энциклопедией, а не Википедией.
Не фатальный, а фундаментальный. Основное здесь не NIH, а "не контролируется". Т.е. улучшить они в таком варианте могут, а запретить и ухудшить — не всегда (убрав, например, неугодную информацию). Потому рулят энциклонги, которым можно провести любое обрезание.
Значит стоит прийти к вики и договориться о схеме работы
Они пытались, были посланы, поскольку единственный доступный им режим работы — мы указываем что удалять, вы делаете "да, хозяин" и исполняете. Или полагаете что кто-то хочет пополнять достоверными данными? Не вижу какая из инициатив заставила бы меня так думать.
Вот-вот. Только негатив: «неизвестно кто», «на заказ», «из-под палки»…
А есть онсования считать иначе, сколько проектов получилось? Спутник? Энциклонги?
рецензентов можно назначить из круга профессионалов
Можно, но как-то не выходит, эксперты почему-то выбираются лояльные, а не профессиональные.
Обычно, стоит предложить полезную доработку, как десятки вальяжных
И только несколько человек захотят подумать, да ещё и дополнят мысль чем-то полезным. Знаете, сколько раз я слышал россказни, почему идея НЕ может быть реализована? А многие идеи потом взлетали, только уже без участия «икспердов».
Есть такая старая поговорка: «Если вокруг всё время пахнет говном, может, это ты обосрался»?
А многие идеи потом взлетали, только уже без участия «икспердов».
пример приведите пожалуйста
Могу лишь сказать, что эти идеи даже не обладали революционностью, способной перевернуть отрасль. Т.е. для их понимания не требуется быть семи пядей во лбу. Но это не мешало их обгаживать.
Про NDA не слыхали?
Вы же топите за необсирание государственных проектов, т.е. публичных, созданных на деньги налогоплательщиков. Какое NDA?
Такое поведение — жажду всё обругать — я наблюдаю не только на публичных проектах. И такую жажду часто демонстрируют вполне, казалось бы, адекватные коллеги.
Как только всплывают некоторые темы, людей словно подменяют:
- госпроекты
- своя электроника вместо «мэйд ин оттуда»
- Big Data
- биометрия
- распознавание лиц
Прямо, как в фильмах про запрограммированных киллеров: человек слышит ключевое слово и тут же стреляет в жертву, а потом — в себя.
Меня озадачивает такое поведение весьма умных и компетентных людей, на которых я равняюсь.
В первом комментарии я спросил про материалы о проекте: есть ли что-нибудь? И что, много было ответов?
прискорбный факт: как только в проекте появляется слово «гос», у людей на месте головы немедленно отрастает дерьмомёт
Меня озадачивает такое поведение весьма умных и компетентных людей, на которых я равняюсь.А вы предположите на минуточку, что это не «выдрессированная реакция», а причинно-следственная связь. Может, так понятнее станет?
Причина: реакция запрограммирована.
Следствие: люди «рвут тельняшки», полностью игнорируя любые другие варианты.
Итак, в первом комментарии я спросил про материалы о проекте: есть ли что-нибудь? И что, много было ответов?
Причина: реакция запрограммирована.Мда, намёков вы не понимаете или понимать не хотите, вам «за державу обидно». Ну я тогда напрямую спрошу, без смазки:
полностью игнорируя любые другие варианты.Например, какие? Хоть что-нибудь с приставкой «гос» хотя бы раз произвело хоть что-то, от чего не тянет блевать?
Госуслуги
Олимпиада в Сочи (по признанию одного чиновника VISA, самая лучшая олимпиада на его памяти)
Мировое лидерство по бесконтактным платежам
НСПК
А вы продолжайте без смазки фапать на «фсё говно», глядишь, огонь добудете.
МФЦЭто базовые вещи, которые обязано иметь любое государство, претендующее на звание современного. Всё равно что канализацией или водопроводом гордиться.
Госуслуги
Олимпиада в СочиЭто та самая, которая встала в 30 раз дороже американской и в 7 раз дороже канадской? Ну, умение сорить деньгами — тоже такой себе повод для гордости.
Мировое лидерство по бесконтактным платежамА причём тут государство? Просто на рынке появились массовые телефоны и терминалы с NFC. Рискну предположить, что ни то ни то не в Сколково сделали.
НСПКВы же не забыли, надеюсь, почему возникла необходимость в её создании?
по признанию одного чиновника VISA, самая лучшая олимпиада на его памяти
чо? Виза же вроде инвестор олимипиады, и фраза про «самая лучшая» может звучать как 'мы подняли кучу бабла'… учитывая высокие традиционно ставки на эквайринг… офигеть достижение, визу порадовали баблом.
Мировое лидерство по бесконтактным платежам
НСПК
1) Мировое лидерство в финтехе на самом деле имеет очень неприятные причины — совершенно адская импотенция как бизнеса так и банков перед МПС, типа Виза/MC/НСПК чтото сказала — банки поджав лапки побежали это исполнять… офигеть, прикинье у вас есть бизнес, а производитель двери вашего магазина приходит и говорит что со следующей недели вы ОБЯЗАНЫ установить новое стекло и замки которые в 10 раз дороже, иначе дверь перестанет открываться… и вы такой ну оок, и башляете за апдейт только потому что «ну он так сказал же»
2) НСПК… а что в ней революционного? быстренько на коленке с нуля запустили процессинг (имея опыт процессинга МПС с начала 80х годов, а также имея в активах покойную stbcard?) Я вот хорошо знаю историю этой компании и знаю как они так быстро это сделали, очень уважаю и с теплотой отношусь к материнской фирме от которой отпочковалась сама НСПК...(буквально похоронив своего родителя). никакого геройства и особых достижений страны в этом нет. более того там даже есть следы 'злых американцев и французов' и адские истории с маскишоу и захватами офиса прямо такие поддержка бизнеса 'по русски'
Если вы ищете материалов, попробуйте обратиться к Большой Российской Энциклопедии… ой, что это я — к Википедии, конечно.
как только в проекте появляется слово «гос», у людей на месте головы немедленно отрастает дерьмомёт.
Госпроекты, которые, например, снижали бы государственные расходы и налоговое бремя, или увеличивали прозрачность госаппарата, или улучшали скорость, цену и качество обслуживания граждан чиновниками, и т.п., у меня лично претензий бы не вызывали, скорее всего, я бы их поддерживал. А госпроекты, которые делают ровно наоборот — нет, не поддерживаю и критикую. Так что дело тут не в "гос-", а в ценностях, которые люди исповедуют. Хотя я соглашусь с вами, что существует и порода заядлых критиканов, которым всё плохо и всё не так — хоть "гос", хоть не "гос".
В конце концов, идею подхватывают по-настоящему активные и профессиональные люди, и она реализуется. Правда, иногда года через три, а то и более (рекорд — пять лет до релиза в ПРОМ).
Кстати, такие люди почему-то не очень любят ругать всё подряд. Может, им просто некогда? ;-)
А есть статистика, сколько проектов НЕ обосрала наша «техно-илита»?
Это единственная причина неуспешности проектов? Или причина и следствие вами перепутаны — говно называется говном, но вам это не нравится и вы клеите ярлыки про "илиту"?
А многие идеи потом взлетали, только уже без участия «икспердов».
Или их не критиковали, потому как реализуемы. И сколько было идей, которые нереализуемы и потому не взлетели, вне зависимости от критики. И знаем проекты, которые некоторые считают взлетевшими, рапортуют, гордятся, но на самом деле там всё печально (очковтирательство — оно популярно в руководящих кругах), хотя это и "внутренние разработки"(Ц).
Есть такая старая поговорка:
Поговорки как аргумент — это слишком сильно, круче — только песни.
Это внутренние разработки.
Т.е. известных примеров нет, как и взлетевших госпроектов. И мы, кажется, знаем имя Самого Главного Профессионала.
Понятно что выйдет композит GitHub + Wikipedia. Только обычные пользователи не смогут владеть репозиториями, и все будет через pull реквесты.
Выглядит впринципе неплохо, но все равно не взлетит.
2 миллиарда рублей на MediaWiki и копи-пейст 80 тыс статей из российской энциклопедии
Ну допустим что кластера из 100 крутых серверов по лимону каждый хватит.
Остается еще 1.9 лярда.
Лярд вычитаем на премии.
0.1 лярда допустим на работу, хотя это дофига.
Остается 0.8 лярда
На что ж еще то?
Кстати, весь проект по цене — как один военный самолёт, и даже не последней модели. А декларируемые возможности — бесценны.
Я бы радовался вот очень сильно такой штучке)
Я к тому, что к MediaWiki и копипасту железо таки придется добавить. А дальше уже каждый пусть трактует в меру своей испорченности.
Ещё интересно, будут ли там отображать вехи новейшей истории, типа таких моментов, или же только помесь выкладок росстата и конспекты новостей зомбоящика?
Боюсь, тут все может быть довольно печально. Так, если у нас появится подконтрольный правительству глобальный информационный ресурс с одобренной гарантированно правильной информацией, то та же Википедия автоматически становится ресурсом, достоверность информации на котором правительством не гарантируется. Будет ли данное обстоятельство к моменту введения в эксплуатацию новой экциклопедии основанием для блокировки? Мне кажется, что мы вполне способны дойти до такого.
Вроде хорошее начинание. Доступная энциклопедия, наполненная действительно знающими людьми. На статьи можно будет ссылаться, информация из них, в теории, будет более достоверной, нежели в Вики, с её возможностями внесения правок любыми мимопроходилами.
Но почему-то есть нехорошие опасения в контексте вышеприведённой цитаты…
наполненная действительно знающими людьми.
"Девочка, вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили?" (с) Скрипач
Ща, все действительно знающие соберутся, шнурки погладят и побегут наполнять ещё одну энциклопедию, хотя почему-то не сделали того же самого в Вики. Ах, да, в Вики их писанину могут чего доброго поправить (особенна если эта писанина не нейтральна и не снабжена ссылками) — это конечно ужасно, любые поправки нестерпимы для любого действительно знающего, потому что все поправлялы явно безграмотные мимокрокодилы...
информация из них, в теории, будет более достоверной, нежели в Вики
"В теории нет разницы между теорией и практикой. А на практике разница есть." (с) Jan van de Snepscheut, но это не точно.
Заметь — его даже еще не создали, а доверие к нему уже нулевое.
Так вот — если убрать весь негатив и писать про правительство РФ только хорошее — то это будет формально чистая правда. Просто модераторов назначат пригоженских и они будут фильтровать весь негатив.
У меня, например, есть сильная потребность в качественных знаниях, которые тонут сейчас в куче вранья, раздаваемого любыми мимокрокодилами. Задаёшь конкретный вопрос, а вместо ответа, все наперебой рассказывают тебе, какой же ты дурак. Или советуют откровенную дичь. Или посылают в Гугл (так и хочется спросить: а как я попал на твой форум, гений ты хренов?).
Чтобы найти в куче этого говна ценный совет, нужны дни и недели. Было бы здорово иметь такой ресурс, где грамотное сообщество фильтрует информацию и превращает её в знания.
Интересно, есть ли у создателей проекта понимание, как именно будет поддерживаться актуальность знаний? Чтобы куча народу тратила своё время на такую работу, нужно этот труд оплачивать. Будут ли там частные пространства, где можно публиковать что-то для себя и своих товарищей?
В общем, было бы неплохо почитать о проекте.
P.S.
Специально для любителей отправлять читать маны.
Однажды я написал инструкцию по настройке банкомата, 21 лист.
Как Вы думаете, кто больше преуспел в работе: обычные инженеры, которым я её раздал, или всезнайки — любители отправлять
Было бы здорово иметь такой ресурс, где грамотное сообщество фильтрует информацию и превращает её в знания.
Откуда возьмётся это грамотное сообщество, и почему все эти люди вдруг решат работать именно на этом ресурсе?
Никто даже не допускает мысли, что запилят что-то хорошее.
Никто даже не допускает мысли, что запилят что-то хорошее.
Перефразируя известный анекдот про вероятность встретить на улице динозавра: шансы на то, что запилят что-то хорошее 50% — либо запилят либо нет :) Логика и ожидания примерно такие же как в анекдоте.
Я бы рад допустить эту мысль, но здравый смысл мешает. Какие основные способы заставить людей работать? Деньги, идея, слава или насилие. "За идею" люди уже работают на Вики, добровольно, бесплатно и практически анонимно, пользуясь тем, что их не ограничивает никто, кроме небольшого числа ясных и разумных принципов — так что непонятно, почему они вдруг побегут на закрытый ресурс, где их будут гарантированно ограничивать неизвестно кто, по неизвестно каким критериям? Остаются слава, деньги и насилие. Вам нужна энциклопедия, в которой статьи пишутся тщеславными людьми? или на заказ? или из-под палки? Пусть даже они будут крутыми спецами — какие механизмы сдержек, равновесия и контроля качества будут на таком ресурсе? Кто или что будет мешать этим специалистам искажать информацию в угоду личной славе, жажде денег или силовому нажиму?
Конечно, будут люди, которым будет по нраву и такая энциклопедия — были же кому-то по нраву БСЭ и Британника. Когда-то они были лучшим из того, что было. Но можно ли их назвать лучшими сейчас?
Нельзя же подумать, что рецензентов можно назначить из круга профессионалов в рецензируемой области. А уж допустить мысль, что работать будут добровольно, это ж никак нельзя.
Я ненавижу «позитивное мышление», и меня раздражают восторженные идиоты, которые его исповедуют.
Но конструктив-то где? Почему люди, считающие себя технической элитой страны, только и делают, что изрыгают тонны говна на любое государственное начинание, даже не думая предложить что-то стоящее?
даже не думая предложить что-то стоящее?
стоящее уже есть, википедия. вам не достаточно конструктива?
Нельзя же подумать, что рецензентов можно назначить из круга профессионалов в рецензируемой области.
с возрастом у меня началась аллергия на слова 'он профессионал в этой области'… потому что чем дальше тем чаще я сталкиваюсь с «профессионалами' которые разбираются в какойто области меньше меня с явно дилетантской точкой зрения. и если в вики ты ещё понимаешь что данные там написанные — относительно корректные и их желательно перепроверять, то сюда притащат бюрократию в стиле 'Религия, гомеопатия и всякие кагоцелы — лучшее лекарство от болезней' © ® ученый 7 степеней РАЕН профессор-академик Иван Энштейнович, которую никто не сможет опровергнуть (у вас же нет ученой степени? — сперва добейся)
на любое государственное начинание
Наверное потому, что как правило оно движется по худшему из возможных сценариев много лет уже как?
Кроме того, я уверен, многие люди, считающие себя технической элитой, могли наблюдать с близкого расстояния все эти милые попилы и прочую муть.
Почему люди, считающие себя технической элитой страны, только и делают, что изрыгают тонны говна на любое государственное начинание, даже не думая предложить что-то стоящее?
Тут ведь только два варианта — либо техническая элита у нас туповатая, либо государство — говно.
Так как вы тоже в некотором роде относитесь к технической элите, то понять какой вариант правильный, для вас будет не сложно: если сможете — то второй, а если не сможете, то первый.
А есть ещё третий вариант: наша интеллектуальная элита — тоже люди, и им тоже можно привить
Как показывают комментарии к любой новости о государственных проектах, прививка прошла успешно. Люди не дискутируют, они прямо сразу с цепи срываются.
Т.е. вы пытаетесь сказать, что нашу интеллектуальную элиту нельзя подпускать к энциклопедии? Значит заниматься этой энциклопедией будет наша… не-интеллектуальная элита?
P.S. Варианта интеллектуальная не-элита нет, ведь проект с самого начала задуман как элитарный.
Только негатив
Ну я же упомянул "за идею", это тоже негатив? И даже "за деньги" и "за славу" не негатив — если деньги и слава включены в механизм обратной связи и естественного отбора, а не льются из государственного крана по прихоти узкого круга людей.
Нельзя же подумать, что рецензентов можно назначить из круга профессионалов в рецензируемой области.
Что конкретно означает это "назначить"? "Назначают" кого-то, над кем имеют власть, остальных "просят", "мотивируют" и т.п.
Ну и я выше привёл цитату про "вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили?" Когда узкий круг государственных людей решает, кто тут профессионал, а кто нет, у меня возникают подозрения...
Почему люди, считающие себя технической элитой страны, только и делают, что изрыгают тонны говна на любое государственное начинание
Наверное потому, что они иначе понимают роль государства: она не в создании энциклопедий, а в защите людей, создающих энциклопедии. Государство, пытающееся быть к каждой бочке затычкой — это не очень хорошее государство.
назначить из круга профессионалов
что работать будут добровольноА вы, простите, много знаете реальных профессионалов, которые будут работать добровольно? То есть — бесплатно.
Но конструктив-то где?По адресу www.wikipedia.org
И это уже будет неплохим стимулом для людей, которым необходимо иметь такие публикации.
Открываете Вы основную статью про Солнце, в которой рассказываются основные факты о нём, а рядом есть список работ разных учёных, которые проводили наблюдения, делали какие-то опыты, высказывали какие-то гипотезы.
В статье про Солнце в Вики самая свежая публикация, указанная в списке литературы, датирована 2010м годом. С тех пор, полагаю, было выпущено множество статей, посвящённых ему.
С тех пор, полагаю, было выпущено множество статей, посвящённых ему.
Эти статьи как-то настолько существенно изменили наше понимание Солнца, что нужно изменить энциклопедическую статью? Энциклопедия — это не склад всех-всех фактов, это вводные, обзорные статьи для первичного ознакомления с предметом, со "стартовыми" ссылками на оригинальные труды — учебники, статьи и проч.
Целевая аудитория энциклопедии, как анонсировано, это и учащиеся, которым достаточно сжатой информации из основной статьи, и исследователи, которым нужно гораздо больше информации.
Если все статьи с 2010 года были посвящены каким-то узко-специализированным направлениям в изучении Солнца, то добавлять в энциклопедическую статью просто нечего, эти результаты (если они не революционны) никак не меняют общее понимание.
и исследователи, которым нужно гораздо больше информации.
Исследователи не пользуются энциклопедией, чтобы добывать информацию о самых последних достижениях — у них есть для этого реферируемые журналы, arXiv и проч.
Было бы здорово иметь такой ресурс, где грамотное сообщество фильтрует информацию и превращает её в знания.
Ага. На правительственном ресурсе, поддерживаемом из бюджета. Даже не знаю чего в этом предположении больше — наивности или глупости.
Будут ли там частные пространства, где можно публиковать что-то для себя и своих товарищей?
Конечно. После верификации Ваших публикаций научным сообществом. Которому «нужно этот труд оплачивать».
Вообще забавно в такого рода новостях переводить национальную валюту в американские доллары, 30 миллионов долларов — это гонорар голливудской звезды высшего эшелона, или цена разработки игры Ведьмак 3, с одной стороны — это нормальная сумма, с другой стороны — нужно локально заменить один из самых популярных сайтов в мире. В принципе, это можно сделать — позвать роскомнадзор и заблокировать википедию. Часть траффика точно пойдет на локальный аналог.
особенно актуальной нам видится задача создания подлежащей обновлению и пополнению базы безопасной (то есть верифицированной научным сообществом) информации
Т.е. там не будет мифологии про
Если у них будет CC-BY-SA на Российскую Энциклопедию — это будет просто замечательно. Если они там окуклятся в проприетарной лицензии — тогда ну нафиг они сдались.
Очень надеюсь, что там действительно будет качественная информация, и государство не решило потратить миллиарды рублей только ради того, чтобы представить "правильную" информацию о военных конфликтах, принадлежности территорий, нарушениях на выборах, и заблокировать "неправильную" Википедию.
А вообще, мы скатываемся в какой-то Советский Союз. Самолеты у нас производит государство, перевозит людей государство, поисковые системы и википедии делает государство, а мы за все это платим.
Очень надеюсь, что там действительно будет качественная информация, и государство не решило потратить миллиарды рублей только ради того, чтобы представить «правильную» информацию о военных конфликтах, принадлежности территорий, нарушениях на выборах, и заблокировать «неправильную» Википедию.
Главное — 2 миллиарда, а все перечисленное Вами — лишь побочный бонус. Сработает — прекрасно, заглохнет как «Спутник» — ну и ладно.
С вики сравнивать некорректно, т.к. это продукты из разных плоскостей. Вики — свободный открытый проект со свободными лицензиями. Контент вики можно использовать в своих продуктах с минимальными ограничениями. Также вики покрывает практически все темы (включая самые микро локальные), а не ограничивается сотней тысяч справочных статей.
А из сабжа что получится? Предполагаю, закрытый продукт, облепленный с ног до головы копирайтами, информацию из которого можно будет использовать только для личных нужд. С тематическим покрытием на порядки меньшим, чем у вики.
Если бы это был форк Википедии, который бы централизованно наполнялся со свободной лицензией, да еще на серверах МЦСТ, может это было бы полезно. Но мне почему-то кажется, что так не будет. По поводу политических статей, я не видел, чтобы на Вики было что-то, сильно противоречащее линии партииtm, впрочем, я не сказать чтобы много таких статей читал.
то есть верифицированной научным сообществомСразу вопросы в лоб:
1) Каким образом и по каким критериям будет осуществляться верификация материалов этим самым «научным сообществом»?
2) Каким образом эти материалы будут защищены от аганжированности их государством?
3) Какой срок тюремного заключения будут получать пользователи, вносящие в статьи ту информацию, которую им вносить не велено?
Российский аналог «Википедии» за 2 млрд рублей рассчитан на посещаемость 15 млн пользователей в сутки