Комментарии 39
Полиграф — это довольно простой прибор, на самом деле. Более того, он не определяет ложь, как бы не хотели убедить людей продавцы полиграфов. Это — одна из основных задач полиграфиста, которого ни на Ардуино не собрать, ни на Питоне не написать. А найти хорошего полиграфиста — задача очень непростая.
Можно натренировать нейросетку и детектить отклонение от нормы.
И тут возникает один из главных вопросов, связанных с полиграфами: а что дальше делать с сырыми данными/отклонениями/ещё чем-то, даже если их правильно собрать? Значат ли вспышки при ответе на вопрос что-то, кроме того, что они есть? И значит ли отсутствие вспышек хоть что-то?
Была нейросеть, которую обучали на показаниях людей в суде. А говорили они правду или нет, выяснялось потом в процессе расследования. Очень хороший непредвзятый подход, имхо. Там конечно никакого результата не добились — мало данных. Но идея хороша.
Но при определённой тренировке его легко обмануть. Попробуйте натренировать нейросеть на покерные блефы.
Более того, он не определяет ложь
Совершенно верно. Полиграф — это один из ярких примеров псевдонауки, довольно успешно маскирующейся под науку.
А найти хорошего полиграфиста — задача очень непростая.
По сложности примерно сравнима с задачей поиска хорошего уфолога, гомеопата, экстрасенса или хироманта.
Таки да, но сложность в том, что он сам же на неё и влияет. Не субьективностью интерпретации даже, а самими формулировками вопросов и ньюансами их озвучания. Грубо говоря, на человека можно просто глянуть так, что он выдаст весь характерный комплекс реакций. Да и сам человек, короче суды такую пургу не принимают.
Однако полиграф таки имеет ограниченное применение, но ирония в том, то обученному полиграфисту полиграф не особо то и нужен.
Да и сам человек, короче суды такую пургу не принимают.
Там немного другая клиентура.
Лет 8 назад один знакомый занимался. Говорил, что основная работа — профилирование при рекрутинге на денежные позиции, плюс богатые мужья жён на верность проверяют. Уж не помню при каких обстоятельствах удалось заглянуть в документ, где он отчёт по человеку готовил, формулировки там вполне обтекаемые. Вывод не глядел, могу предположить, что там тоже всё обтекаемо.
Причём знакомый этот сам по себе персонаж примечательный. В бытность майор полиции, которого в результате какой то мутной истории попросили из органов. Взял гос-супсидию на открытие бизнеса, открыл ИП, купил полиграф (за какие то невменяемые деньги, тысяч 150, что ли). Вконтакте группа была «Полиграфолог такой то», где он с обвешанный проводами от полиграфа голым торсом сверкал. До кучи заряжал воду шунгитом, то и дело веганил. Сейчас, вроде как, йогу преподаёт.
При заявляемом доходе под стольник просил меня настроить комп DNS за 15 тысяч, без операционки, что любопытно, упросил, чего на тот момент давно со мной не случалось.
Половина перечисленных товарищей тоже работает с измеримой реальностью. У гомеопатов — измеримые разбавления действующего вещества с измеримыми потряхиваниями сосудов. У хиромантов — измеримые линии на ладонях. У астрологов — вполне измеримые положения небесных тел.
Всех их (с полиграфистами включительно) объединяет субъективная интерпретация этой объективной реальности. И то, что эта интерпретация в условиях контролируемого эксперимента не находит никаких подтверждений своей достоверности. В том числе и по причине того, что эта измеримая объективная реальность по факту не накладывает для этих товарищей почти никаких ограничений на простор для интерпретаций. Так что все они действительно зачастую могут наинтерпретировать что угодно, вне зависимости от того, что им показывают приборы, звезды и линии на руках.
У полиграфа есть связь ощущения вины и волнения, а волнения с физиологией, параметры которой мы можем достоверно измерить.
Да есть проблемы. Сходу в голову приходит такой список:
- что человека может волноваться от самого обследования, либо по ходу обследования к пятому вопросу припоминать, детали относящиеся к предыдущим вопросам.
- проблема субъективности самого полиграфолога, который при обследовании человека нелюбимой национальности скорее всего чего-нибудь нехорошего наобследует.
- Смущать могут сами вопросы
- Сам полиграфолог может невербально смущать обследуемого, как сознательно, так и неосознанно
- Потом обследуемый может оказаться асоциальным психопатом, с которым правила работающие с обычными людьми не работают.
но это не фундаментальные проблемы.
Если сравнивать достоверность, то она на уровне психологических тестов вроде MMPI, Кеттеля или тестов на IQ, но не гомеопатии или лозохождения.
Более того, он не определяет ложь
Совершенно верно. Полиграф — это один из ярких примеров псевдонауки, довольно успешно маскирующейся под науку.
Язык телодвижений — вполне себе существует. И вы лично им пользуетесь в повседневной жизни.
Другое дело, что, к примеру, те же профессиональные актёры умеют его подделывать.
Если не рассматривать полиграф как 100% гарантирующий выявление лжи прибор, то он вполне себе научен.
Ага. Вот только если спуститься в комментарии к статье, то можно заметить, что источник этих цифр — не нормальное научное исследование, а «полиграфолог из личного опыта».
У экстрасенса из личного опыта тоже эффективность близка к 100%. Как и у астролога.
Если не рассматривать полиграф как 100% гарантирующий выявление лжи прибор, то он вполне себе научен.
Ну да, если рассматривать его как прибор, одновременно измеряющий пульс, давление, электропроводность кожи и т.д. — он вполне научен.
Но чтобы рассматривать его как детектор лжи (неважно, на 100% точный, на 90% или на 80%) — нужны доказательства его эффективности. А их нет. Все свидетельства, показывающие эффективность полиграфа в качестве детектора лжи — это либо очень низкокачественные исследования, проведенные различными ассоциациями полиграфистов, либо вообще "авторитетные" свидетельства отдельных полиграфистов на основе личного опыта.
Ну почему же, хороший полиграфист это психолог, который должен вывести обследуемого из душевного равновесия, тогда показания полиграфа вполне будут коррелировать с правдой.
Ну а подготовленного человека вывести из равновесия не получится, поэтому и 100% точности не дают.
Рационализировать при желании можно все что угодно. Про экстрасенсов с гадалками тоже очень часто используется объяснение «прежде всего хороший психолог».
Но в конечном итоге значение имеет только то, работает это «что угодно», или нет. Полиграф (в качестве детектора лжи) — не работает. Нет качественных научных подтверждений его эффективности.
del
Интересно чувак использовал пьезу для пульса и дыхалки, и если верить картинке у него даже получилось что-то, хотя обычно это делается совсем иначе.
А вот м КГР какая-то фигня.
Не вижу гальваноразвязки :)
В статье описан случай пробоя через пластик наушников. А тут электроды подсоединены к
Ведь восприятие каждого человека (спасибо Кэп) субъективно.
Для кого-то серьезным проступком было вынести с работы вентилятор от списанного системника, а кто-то без угрызений совести
Поэтому все очень сильно зависит от мастерства оператора, а не от устройства.
Разработчик создал полиграф на Arduino