Комментарии 156
Деньги выделить успели?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
не договорились, как поделить
Кажется, вы считаете, будто «рабочая группа» — это отдельное подразделение, которое 4 года занималось исключительно «обоснованием бесперспективности проекта».
В реальности просто назначили крайних, которые собирались раз в месяц на пару часов, обсудить кто чего напридумывал.
В реальности просто назначили крайних, которые собирались раз в месяц на пару часов, обсудить кто чего напридумывал.
Хм. Там написано про упразднение рабочей группы, а не об отказе от проекта. Бюрократический язык нужно уметь читать, чтобы не попадать впросак :)
Ещё интересный нюанс, что проекта как такового и не было. Изначальное распоряжение — publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201608290013?index=0&rangeSize=1
Т.е. нет ни целей создания РГ, ни ожидаемого результата от работы.
Может быть, РГ и упразднили, так как она всё намеченное выполнила.
Т.е. нет ни целей создания РГ, ни ожидаемого результата от работы.
Может быть, РГ и упразднили, так как она всё намеченное выполнила.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
О какой независимости вы говорите? Этот проект затевался, чтобы в нужном ключе влиять на статьи по истории, так как на Википедии они написаны слишком нейтрально.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
прямо так в целях этого проекта и было написано?
Нет, в целях проекта, без сомнения, будет идти речь о патриотизме. И, возможно, об «альтернативной» точке зрения. Но в современных реалиях это синоним заинтересованной предвзятости.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Давайте без «давайте». Нет, пруф не приведу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы на техническом ресурсе, уберите политику поглубже.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Что мы могли представить, какой будет эта энциклопедия, власти создали нам поисковик Спутник, который делали примерно тем же организации, что и занимаются Русской Википедией. Проверяется он запросом устойчивого словосочетания «он вам не Димон». И нам всё становится понятно. Ещё вопросы?
Стоит предположить, что такой проект мог бы служить тем же целям, что и пропаганда в учебниках
www.youtube.com/watch?v=QBBeXhryPJU
www.youtube.com/watch?v=QBBeXhryPJU
двух источников
Ну не знаю, я столько не насчитал. Вот смотрите:
1) БРЭ
А второй то какой?
В политике да, но не во всех сферах, например, технической
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Государственный и партийный аппараты, в значительной своей части образованные выходцы из низов общества, по свойственному им недоверию и недоброжелательному отношению к любому знанию, в принципе не способствовали прогрессу науки.
(...)
Поощрялась, главным образом, любая наука, дающая очевидный результат. Значение фундаментальной науки руководителями (...) было не понято.
(...)
Наибольшему влиянию идеологического аппарата подвергались гуманитарные науки. Была провозглашена кампания по пересмотру и переписыванию (...) истории и освобождение её от узости и ограниченности, свойственных прежнему подходу со стороны профессионалов. Целью истории стало воспитание патриотических чувств (...)
Вот только за это Википедию следует немедленно заблокировать, как ресурс вредный и экстремистский. А то не дай Бог, кому-то придёт в голову провести очевидные аналогии с отечественными чиновниками и депутатами…
Это все же история, а не техника
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это в то время вообще практиковалось, можно ещё вспомнить борьбу с генетикой и кибернетикой, после такого уже не было (можете посмотреть большую советскую энциклопедию), максимум приписывают спорных по части первенства открытий российским/советским учёным, что тоже скорее история чем техника.
Вторник же время youtu.be/334blS7kwKs смотрите с 1:58, это про технику и Википедию так что аналог Википедии все ж хорошо б иметь
Вторник же время youtu.be/334blS7kwKs смотрите с 1:58, это про технику и Википедию так что аналог Википедии все ж хорошо б иметь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну во первых почему СССР и Германию в один ряд не поставить? Оба тоталитарные, оба востанавливаются после тяжёлых войн и разрушенной промышленности, и там и там идеология краеугольный камень (хотя она и различна) да и многие события повторяются (Рем и Киров). Ну и к слову после второй мировой такого больше не наблюдалось (даже в СССР), т.е. искажение проводилось только во время становления режима, после уже не было необходимости — СССР тому пример. Опять же это про технические науки.
Сегрегация, подходит?
Сегрегация, подходит?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Преступники и обычные люди отличаются генетически! (или хромосомно — это уже детали).
Вы текст-то еще раз перечитайте, там написано что как раз не отличаются.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я пока вижу что вы прочитали только первое предложение и все. Там написано что такая же хромосома есть и не у преступников, а потом написано что есть и преступники без хромосомы. И итог — что все зависит от культуры, образования, воспитания и тд.
Но… если правильно скадрировать — получится по вашему
Но… если правильно скадрировать — получится по вашему
Ладно бы это был учебник биологии… Но для «общаги» это не то что перебор, это п… ц. Преступление — это нарушение норм. Мало того, что нормы везде разные, так они ещё со временем и меняются, в этом контексте генотип и «преступность» вообще не коррелируют.
посмотришь а за что же посадили? один купил на международном рынке втридорога то что СССР на нём же и продал. другой проповедовал идеи фашизмаВот и давайте, на примере Вавилова. Что он покупал на международном рынке, и какие идеи он проповедовал.
И заодно процитируйте, пожалуйста, в чем именно его обвиняли. Не ваши методички, а приговор, он в сети доступен.
вот например учебник по которому занимался мой ребёнок в этом году:Лишняя хромосома. Лишняя хромосома, Карл!
И вы эту х**ню (извините, но не матом не могу, Вейсман с Морганом не велят) восприняли всерьез, и на ее основании начали делать выводы.
Sapienti sat, лучшей иллюстрации своего уровня вы привести не могли.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Преступники и обычные люди отличаются генетически! (или хромосомно — это уже детали).Видимо, это не вы писали. Хорошо, значит мне показалось, что это написано от вашего ника.
Какие выводы из этого следуют? Если мы выявили «генетического преступника», то как можно исправить генетическую проблему преступника? Его можно например сжечь в печи нового Освенцима.
Погуглите уже наконец, что такое «лишняя хромосома»: может быть, тогда вы поймете, что генетики в написании этого учебника не участвовали.
И что там насчет приговора Вавилову?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы от обсуждения сути хотите перейти к обсуждению терминологии? я там выше специально писал вместо «генетические отличия» — «отличия на клеточном уровне». Потому что я понимаю отличия ген и хромосом.Без всякой уже полемики — вы же, похоже, знающий в своей области человек, хотя старательно не афишируете это знание. Если я начну приводить тут пруфы на то, что в IP-адресе закодировано число дьявола, а инструкции процессора содержат заклинания вызова сатаны — вы как, нормально воспримете?
Просто «хромосомщиков» не бывает, бывают «генетики».
Так вот то, что вы пишете про биологию, оно для биолога звучит примерно так же. Злонамеренная идеологизированная ахинея.
Не надо так.
Наличие «лишней», сорок седьмой хромосомы, да будет вам наконец известно, приводит к синдрому Дауна. Других общеизвестных вариантов нет. В мое время это проходили в школе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Наличие «лишней», сорок седьмой хромосомы, да будет вам наконец известно, приводит к синдрому Дауна. Других общеизвестных вариантов нет. В мое время это проходили в школе.Хромосомных болезней известно заметно больше, чем один только синдром Дауна. При этом дублирование хромосом (трисомия и полисомия более высоких степеней) обычно приводит к гораздо более слабым эффектам, чем отсутствие одной из парных или половых хромосом (моносомия, см. также анеуплоидия).
В вышеприведённом же фото страницы из учебника авторы, скорее всего, имеют в виду XYY-синдром. Правда, описывают они его не с точки зрения научных фактов, а на основе слухов и предубеждений. Однако то, что такой синдром существует, является фактом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не отдельные личности, а именно наука как таковая.Ключевые слова «Сессия ВАСХНИЛ, 1948». Вот стенограмма, если что.
Простите, но пересказ существенно важной части истории биологии в СССР все же несколько не формат для комментариев, да и для статьи на Хабре это несколько неформат.
Вот и давайте, на примере Вавилова. Что он покупал на международном рынке, и какие идеи он проповедовал.Там же чисто политическое дело, «шпионско-вредительская деятельность», «вредоносные теории» идут отдельной строкой.
Лишняя хромосома. Лишняя хромосома, Карл!Блин, ну вот явно написано в школьном учебнике, так что вопрос не про уровень, а про качество учебника. И предложение составлено утвердительно, не «ранее ошибочно считалось», а «учёные доказали», так дети и запомнят.
Там же чисто политическое дело, «шпионско-вредительская деятельность», «вредоносные теории» идут отдельной строкой.Так.
И в чем же он был реально виновен? Что покупал, что проповедовал?
вопрос не про уровень, а про качество учебникаС учебником как раз все понятно. Когда отбор идет не на ум, а на верность, без таких абырвалгов не обходится. Это… предсказуемо. Господь, жги.
Но посмотрите, что получается: учебник писал Шариков, учебник продвигал Швондер (оцените, как я стараюсь все же обходиться без мата!) — а виноваты у вас внезапно генетики. И это не дети, это вы сделали сей гениальный вывод.
И вы ведь так и не выяснили, что такое «лишняя хромосома», верно?
UPD. Сорри, мой пыл был адресован не вам. Ошибся, не посмотрел на ник.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
вот этот вот Шариков что писал «научное заключение», сегодня называется именно генетиком. Он же гены преступников исследовал. Статистику какую-то подвёл.Извините, дальнейший разговор бессмысленен, это как играть в шахматы с голубем. Найдите школьный учебник биологии года эдак не позже восемьдесят девятого, внимательно прочтите — тогда ваше мнение будет осмысленным хотя бы чуть-чуть.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Давайте по порядку.
1. Нет, не согласен. Это полная чушь.
2. Да, не согласен. Это тоже полная чушь.
3. Если я напишу, что ученые доказали, что в IP-адресе заключено число дьявола, как будут называться эти ученые?
А они вообще существуют, эти ученые?
Так вот начать надо с того, что никакие ученые эту чушь не доказывали.
Это выдумал автор учебника, целиком и полностью — либо сам из головы, либо услышал от Мединского (еще один светоч науки с лишней хромосомой, ага) и переврал даже его. Автор учебника, Л.Н. Боголюбов, к генетике имеет меньшее отношение, чем свинья к артиллерии. Любого не то, что генетика, а просто биолога от этой чуши будет корчить, примерно как меня сейчас.
И на основании этой выдумки, будучи не в состоянии отличить ее от реальности, уже вы тычете указующим перстом в каких-то ближе не определенных генетиков, приписывая эту выдумку им, и призывая отправить их на Колыму.
Прекрасно, правда?
Педагог, доктор педагогических наук и большой специалист в педагогике, пишет чушь. Вы, со своим не знаю уж, каким образованием, предполагаете, что оной чушью должны были заниматься генетики. А раз они с вашей точки зрения должны были ей заниматься, значит они и виновны де-факто.
Бинго!
Я не удивлен, что педагог пишет чушь. Я не удивлен, что недоучки эту чушь разносят. Я не удивлен тому, что чушь попала в учебники: в современных условиях в России это закономерно. Но вы — технарь — высказывающий здесь полную дикость и не прекращающий это делать даже когда вам в нее тычут пальцем — вы меня удивляете.
1. Нет, не согласен. Это полная чушь.
2. Да, не согласен. Это тоже полная чушь.
3. Если я напишу, что ученые доказали, что в IP-адресе заключено число дьявола, как будут называться эти ученые?
А они вообще существуют, эти ученые?
Так вот начать надо с того, что никакие ученые эту чушь не доказывали.
Это выдумал автор учебника, целиком и полностью — либо сам из головы, либо услышал от Мединского (еще один светоч науки с лишней хромосомой, ага) и переврал даже его. Автор учебника, Л.Н. Боголюбов, к генетике имеет меньшее отношение, чем свинья к артиллерии. Любого не то, что генетика, а просто биолога от этой чуши будет корчить, примерно как меня сейчас.
И на основании этой выдумки, будучи не в состоянии отличить ее от реальности, уже вы тычете указующим перстом в каких-то ближе не определенных генетиков, приписывая эту выдумку им, и призывая отправить их на Колыму.
Прекрасно, правда?
Педагог, доктор педагогических наук и большой специалист в педагогике, пишет чушь. Вы, со своим не знаю уж, каким образованием, предполагаете, что оной чушью должны были заниматься генетики. А раз они с вашей точки зрения должны были ей заниматься, значит они и виновны де-факто.
Бинго!
Я не удивлен, что педагог пишет чушь. Я не удивлен, что недоучки эту чушь разносят. Я не удивлен тому, что чушь попала в учебники: в современных условиях в России это закономерно. Но вы — технарь — высказывающий здесь полную дикость и не прекращающий это делать даже когда вам в нее тычут пальцем — вы меня удивляете.
Это выдумал автор учебника, целиком и полностью — либо сам из головы,
Скорее всего, он слышал звон про XYY-синдром. Но ученые-генетики, конечно, тут ни при чем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а что я дикого высказал?«этот вот Шариков что писал „научное заключение“, сегодня называется именно генетиком. Он же гены преступников исследовал. Статистику какую-то подвёл.» — это дичь. И вранье.
«там материалистический vs идеалистический спор.» — и это дичь.
Впрочем, вашему невежеству это совсем неочевидно. Лысенко же сказал, идеалисты — значит с идеалистами спорил.
«Преступники бывают двух видов: генетические, обусловленные другими факторами.
Это базис нацизма/фашизма и есть.
этих „учёных“ нужно к нам на Магадан
…
И именно такие преследования „генетиков“ (!= генетики) и происходили в СССР.» — это дичь и вранье.
Фамилии и цитаты в студию. Ведь вы владеете этой информацией, раз говорите столь уверенно?
А пока нет фамилий и цитат — это дичь и вранье.
«Преступники и обычные люди отличаются генетически!» — и вот этот ваш вывод, как вам уже показали, не следует даже из чуши, написанной в учебнике. Т.е. опять дичь и вранье.
«а за что же посадили? один купил на международном рынке втридорога то что СССР на нём же и продал. другой проповедовал идеи фашизма. третий ещё что-то.» — и вот это дичь и вранье.
На первом же примере Вавилова вы же и сделали голубые глазки, и сказали, что пофиг, за что его там грохнули, главное что не за генетику.
Фамилии проповедовавших фашизм с цитатами, плиз. И фамилии покупавших втридорога проданное. С приговорами за спекуляцию наоборот. А пока нет фамилий, цитат и приговоров — это дичь и вранье.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Фиксируем.
Никакой фактологии вы приводить не собираетесь. Воровали и проповедовали фашизм.
Кто? — Да генетики же.
Какие? — А вот при Сталине построили десять тысяч заводов.
Отлично, так держать. На этом месте я дискуссию и завершу — у вас было несколько возможностей либо извиниться за вранье, либо привести пруфы — вы предпочли рассказывать сказки про тысячи университетов.
На 1975 год в СССР действовали 856 вузов (в том числе 65 университетов). Даже здесь не смогли не соврать. Прощайте.
Никакой фактологии вы приводить не собираетесь. Воровали и проповедовали фашизм.
Кто? — Да генетики же.
Какие? — А вот при Сталине построили десять тысяч заводов.
Отлично, так держать. На этом месте я дискуссию и завершу — у вас было несколько возможностей либо извиниться за вранье, либо привести пруфы — вы предпочли рассказывать сказки про тысячи университетов.
На 1975 год в СССР действовали 856 вузов (в том числе 65 университетов). Даже здесь не смогли не соврать. Прощайте.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
так, Вавилов работал на шпионские иностранные организации.О, благодарю. Ради такого жира даже вернуться стоит на один коммент.
доказано следствием.
это — факт.
а то что современные ушлёпки сказали что это неправда — это вопросы задавайте к современным ушлёпкам. (цитата rsync)
Я это на всякий случай даже процитирую, а то с комментами, знаете, всякое случается. Такое пропасть для локальной истории категорически не должно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я вам ещё бодрости добавлю :) И да, этот учебник поступал в школы в обеих редакциях.
И в чем же он был реально виновен? Что покупал, что проповедовал?
Николай Иванович Вавилов ходатайствовал за арестованных по этому делу, что послужило поводом для обвинения его в «руководстве антисоветской шпионской организации „Трудовая Крестьянская партия“» в 1941 годуЕсли кратко, то Сталин дочищал оппозицию, для чего была придумана «Трудовая крестьянская партия», а Вавилов не вовремя вылез.
Судя по всему, авторы описывают XYY-синдром, при этом основываясь не на научных фактах, а на слухах и предубеждении. В реальности же дело обстоит следующим образом:
Первые исследователи болезни в 1960-х годах обнаружили относительно высокое количество мужчин с этим синдромом среди обитателей тюрем и психиатрических клиник. Это послужило основой для стереотипа о «сверх-мужчине».При этом интересно, что, похоже, перед авторами учебника стояла цель показать, что «воспитание важнее генетики (или как минимум так же важно)», но из-за проецируемых в текст предубеждений авторов нельзя сказать, что они справились с задачей.
Последующие исследования показали, что абсолютное большинство носителей синдрома никогда не имели отношения к преступности или психическим заболеваниям, но могут иметь повышенный риск проблем с обучением. Дополнительная Y-хромосома сама по себе не ведёт к чрезмерной агрессивности.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
думается мне что — очень зря
Поддержу, ничего плохого, кроме хорошего, от БРЭ-онлайн не было бы.
Для этого проект не так надо делать. Сначала назначить его конкретной организации, Ростелекому или министерству образования, а потом по сметам выделять поэтапно деньги. А не кинуть клич на 1.7млрд и сортировать пильщиков бабла по категориям свои-чужие-откатные
Сначала назначить его конкретной организации
Чтобы назначить такой «междисциплинарный» проект кому-то конкретному и нужна рабочая группа на стыке разных ведомств. РГ должна определить требования к проекту, «обойти» правовые вопросы, дать рекомендации к выбору исполнителей, может быть определить предельную стоимость проекта.
И вот потом уже идёт выбор исполнителей. Мы же не знаем с вами по какой причине «упразднили» группу, может быть они решили просто «сийчас нинужно», а может быть и родили какой документ с роадмапом?
А не кинуть клич на 1.7млрд и сортировать пильщиков бабла по категориям свои-чужие-откатные
Я что-то не в курсе, а что был конкурс на госзакупках или ещё в каком-то виде по поиску исполнителей?
А, вот ниже есть ссылка на госзакупки, идут аукционы. Может быть перечень этих закупок и есть результат работы РГ?
Кем верифицируемый? Тогда нужен комитет по определению достойных. И комитет по выбору этого комитета...
С учетом, что комитеты всегда есть механизм коллективной безответственности, я бы сказал, что делать что-то с таким подходом хуже, чем ничего не делать.
Хотя о чем я? Тут не продукт важен, а деньговыделение. Достойным выделение. Не нам с вами, знаете ли, этим ит-никам только дай!
Этой идеелет много.
до сих пор не могут решить: кто будет деньги получать, а кто — отвечать.
до сих пор не могут решить: кто будет деньги получать, а кто — отвечать.
При организации этой рабочей группы было решено, что деньги будет получать издательство БРЭ.
Была местная вики с верификацией специалистами lurkmore (заблокирован на территории РФ).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спешу вас поддержать: всё-таки были к вашему комментарию и плюсы. Это я знаю из опыта.
Схлопотал минус 25 в карму и в пост. Ниже по тексту выяснилось что минусы ставили те кто «против любого начинания в России, потому что против».
Соответственно я не передёргиваю, а именно называю вещи своими именами.
Собственно, вы именно передёргиваете, говоря что минусы ставили те, кто «против любого начинания в России, потому что против».
Хотя бы по той очевидной причине передёргиваете, что вам не отписались все поставившие минуса о своих мотивациях.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Безотносительно политики и пропаганды: Вики популярна потому, что большая, а большая — потому что community based
Если же обязать студентов писать, редактировать и актуализировать статьи, то среднее качество статей будет очень низким, скорее всего ниже копипасты википедии.
Википедия была первоначально задумана как проект-преемник Нупедии, более раннего (а теперь уже несуществующего) проекта, основанного Джимми Уэйлсом для создания общедоступной энциклопедии. Нупедия была основана на привлечении компетентных профессионалов и сложного многошагового процесса равноправной рецензии. Несмотря на список заинтересованных разработчиков и присутствие постоянного главного редактора, Ларри Сэнгера, дипломированного философа, нанятого Уэйлсом, создание содержания шло чрезвычайно медленно: в течение первого года было создано всего 12 статей.
Если же обязать студентов писать, редактировать и актуализировать статьи, то среднее качество статей будет очень низким, скорее всего ниже копипасты википедии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а вот это не факт.Я выше привёл выдержку про Нупедию. Ну, допустим, завалим деньгами, расширим штат, и в полгода будет не дюжина статей, а две сотни. Разница не драматическая, если с активностью в Вики сравнивать. А ещё, скорее всего, статьи будут необновляемые, просто потому, что всегда в отчётности для исполнителя выгоднее показать новое, а не исправленное старое.
а почему студентов? А не профессоров и доцентов?По работе я проверяю рефераты и курсачи, они очень низкого качества. Меня ненавидят, потому что я их правда читаю, сначала ловлю ошибки оформления и проверяю на копипасту, потом уже за содержание принимаюсь. Остальные добрые, смотрят наискось, просто потому, что будут таскать десять итераций говна, а читать говно десять раз подряд никому не охота. Как часто доцента или профессора ругают за пропущенный низкокачественный реферат или курсач? Примерно никогда.
Да они привлекут студентов, разумеется.
Статьи скорее всего будут сбрасывать на студентов как попутку к практикуму/реферату/курсачу, и примерно с такими же требованиями к удовлетворительной оценке.
Вы понимаете, что это эта «авторитетность» будет на уровне Министерства Правды из известного романа?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В России можно делать много-много всего полезного. Правда с вероятностью 99% делатель окажется обвиняемым по тому или иному делу. И снятие обвинений возможно только если поднимается буча онлайн и IRL, как это было с Голуновым. Если же такой бучи не будет — отъедете надолго, отдав весь свой бизнес.
Что же касается «российского аналога википедии» — государство в принципе неспособно такое сделать, так как функция государства не предусматривает таких проектов. Задача государства — собирать и перераспределять налоги, обеспечивать физическую и правовую защиту граждан, а не вот это всё. Поэтому хоть аналогичные попытки и были, но закончились немного предсказуемо. А все потому что это вне функций государства. Государство будет пытаться создавать такие проекты исключительно с целью пропаганды (как и все СМИ), а люди будут стараться избегать их использования до тех пор, пока есть хоть какая-то альтернатива.
Что же касается «российского аналога википедии» — государство в принципе неспособно такое сделать, так как функция государства не предусматривает таких проектов. Задача государства — собирать и перераспределять налоги, обеспечивать физическую и правовую защиту граждан, а не вот это всё. Поэтому хоть аналогичные попытки и были, но закончились немного предсказуемо. А все потому что это вне функций государства. Государство будет пытаться создавать такие проекты исключительно с целью пропаганды (как и все СМИ), а люди будут стараться избегать их использования до тех пор, пока есть хоть какая-то альтернатива.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Про британику узнал только от вас, поэтому ничего сказать не могу.
А что касается БСЭ — разумеется, она была подвергнута идеологической цензуре. Ценность она представляла по причине того, что в ней было много практических и полезных знаний (условно — какое-нибудь «разведение пчел в условиях крайнего севера»). И к тому же это был единственный подобный источник знаний. Но найти в ней достоверные данные о чем-нибудь, что касалось капитализма, социализма, демократии, ГУЛАГа и прочих политико-идеологических сущностей вряд ли было возможно.
А что касается БСЭ — разумеется, она была подвергнута идеологической цензуре. Ценность она представляла по причине того, что в ней было много практических и полезных знаний (условно — какое-нибудь «разведение пчел в условиях крайнего севера»). И к тому же это был единственный подобный источник знаний. Но найти в ней достоверные данные о чем-нибудь, что касалось капитализма, социализма, демократии, ГУЛАГа и прочих политико-идеологических сущностей вряд ли было возможно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Идеологическая цензура есть абсолютно везде, ибо тот кто владеет средствами пропаганды — владеет и властью. Без этого никуда, к сожалению. Другое дело, что википедии по большей части все-таки удается фильтровать таких правочников, а в случае с госаналогом википедии… ну вы поняли.
Что касается содержания «негатива», то тут фундаментальная ошибка в придании окраса информации. Любая энциклопедия должна стремиться к тому, чтобы знания там были достоверными и беспристрастными.
Поправка — «удавшаяся цензура».
Ключевой момент — потому что у викиучастников нет этих данных. А у СССР эти данные были, но в БСЭ они не оказались в неотфильтрованном виде.
Что касается содержания «негатива», то тут фундаментальная ошибка в придании окраса информации. Любая энциклопедия должна стремиться к тому, чтобы знания там были достоверными и беспристрастными.
факт: Идеологическая цензура Википедии не отражает народного мнения так же как не отражала его цензура БСЭ.
Поправка — «удавшаяся цензура».
факт: найти в Википедии достоверные данные о социализме, капитализме, демократии, ГУЛАГе — невозможно.
Ключевой момент — потому что у викиучастников нет этих данных. А у СССР эти данные были, но в БСЭ они не оказались в неотфильтрованном виде.
Логично. Дешевле оригинал загадить, а результат достигнут. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/12_%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2
Самый прикол, что БСЭ (большую советскую энциклопедию) могли написать задолго до википедии, а сейчас уже невыполнимая задача?)))
Википедия по обьему больше чем БСЭ. Но государство может себе позвольть нанять х2 экспертов и превзойти по обьему и качеству что угодно. С другой стороны, если в энциклопедии написано то же что и в википедии — она бесполезна, а если другое — то вредна.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Шутка не распознана.
Широко известно следующее предание: халиф Умар ибн аль-Хаттаб в 641 году дал повеление полководцу Амру ибн аль-Асу сжечь Александрийскую библиотеку, сказав при этом: «Если в этих книгах говорится то, что есть в Коране, то они бесполезны. Если же в них говорится что-нибудь другое, то они вредны.
Там тоже случались накладки, требующие редактирования силами пользователей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Классная новость. Просто посмотреть на сайте госзакупок Список объявленных аукционов — трудно было? За апрель-май 15 млн. В прошлом году -132 млн на «Открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке информационной системы «Редакционный комплекс «Большая Российская энциклопедия». Так что — нет, не отменили.
Лоббировали, лоббировали, да не вылоббировали.
Весьма жаль. Пусть бы создавали свою Википедию. Если бы была похожа на БСЭ, то был бы очень полезный проект, отражающий наши познания в науках, культуре, биографические справки и проч. на сегодняшний день. Ну да, фактически этот проект создавался бы и финансировался не ради вышеперечисленных статей, а ради пропагандистских и политических. В БСЭ их тоже было много, тем не менее эти статьи, со всей их однобокостью, тоже интересны при изучении государственной идеологии. Да и пусть лучше писали бы свою энциклопедию, чем портили народную Вики. Что происходит сейчас, как указал выше samizdam.
БСЭ онлайн уже есть. Как часто вы ей пользуетесь?
БСЭ мы пользуемся даже не подозревая того. Например, dic.academic.ru который очень часто попадается в поиске Яндекса, содержит статьи в том числе из БСЭ. Да и при написании статей на Википедии, я уверен, авторы нет-нет да и сверялись с БСЭ. В Вики даже есть специальный шаблон для ссылок на БСЭ:
{{БСЭ3|статья=Хазарский каганат |автор= |том=28 |страницы= |ref= }}Я не про ссылки и цитаты из БСЭ спрашиваю. Уже есть онлайн портал БСЭ, отражающий «наши познания в науках, культуре, биографические справки и проч. на сегодняшний день.». Как часто вы им пользуетесь?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Поисковики специально простроили поисковые механизмы, чтобы статьи Википедии всплывали вверх. Соответственно википедия применяется чаще.
Заговор поисковиков? Но вы-то теперь знаете про этот портал, поисковик вам не нужен. Куда вы пойдете искать актуальную информацию в следующий раз?
Кроме того БСЭ больше не развивается государством, а википедия развивается. — Ещё одна причина.
Почему вы решили, что она не развивается?
Соответственно если бы появилась БРЭ, которая бы развивалась, то не вижу причин почему бы ей не пользовались.
В том числе и авторы статей википедии.
Википедия же содержит много ссылок на ту же Британику. Почему БРЭ не нужна?
БСЭ-БРЭ есть и нужна, но не в виде «энциклопедия станет не аналогом, а прямым конкурентом «Википедии» — благодаря её появлению читатели смогли бы получить альтернативу, что читать и кому верить.» — бесполезно конкурировать в области, условно говоря, актуально-политических статей. Я бы сосредоточился на хорошем описании фундаментальных знаний — физика, химия, математика и прочее — там, где стоит вопрос, не кому верить, а как подоступнее и поподробнее изложить материал. А все истории про то, почему крымнаш, почему Путин няшка, а Навальный какашка — оставил для других ресурсов.
БРЭ возможно даже и нужна. Другое дело что тем, во что она превратится в процессе редакторских правок — мало кто будет пользоваться (если у людей доступ до вики не отобрать). Очередной рупор пропаганды и промывки мозгов за мои же деньги? Нет, спасибо.
Качество? А с с чего бы его ожидать? 9/10 средств попилят, на остальное наймут таджков и скопируют откуда-нибудь. Можно хоть 100 миллиардов долларов выделить — это всё равно слабо на качестве скажется, просто увеличится распил. Эти рты никогда не нажрутся, им любой кусок в пасть пролезет, понятно же.
Качество? А с с чего бы его ожидать? 9/10 средств попилят, на остальное наймут таджков и скопируют откуда-нибудь. Можно хоть 100 миллиардов долларов выделить — это всё равно слабо на качестве скажется, просто увеличится распил. Эти рты никогда не нажрутся, им любой кусок в пасть пролезет, понятно же.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если например в каждом ВУЗе страны появится дополнительная обязанность — ревьювить научные статьи в этой энциклопедии, то во что превратится такая энциклопедия?
В кусок говна, разумеется. Эту обязанность будут спихивать на кого попало, и делать на отвали.
Этим созданием и ревью статей должны заниматься люди, которые хотят и могут это качественно делать. За соответсвующее вознаграждение. И под присмотром редакторов, которые понимают, как должен выглядеть конечный результат.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно, однако дорого. Вот в чём беда. Всё хорошее дорого, а если прибавить административные издержки (сиречь попил), тогда ещё дороже.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Илья Варламов эпизодически пишет, что в России очень мало превосходных больниц и очень много ужасных, с текущими санузлами, проваленными кроватями, осыпающимися стенами и увольняющимися врачами.
Очевидно, вы правы. Больницы — тоже дорого, поэтому — тоже не получается.
Очевидно, вы правы. Больницы — тоже дорого, поэтому — тоже не получается.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
почему это пожелание невозможно распределить по научным учреждениям страны?
Как это должно выглядеть? Министерство образования выпускает распоряжение типа «с сегодняшнего дня МГУ должно писать/редактировать 100500 статей энциклопедии в месяц,… Нижнепупырский заборостроительный институт по 1 статье в месяц. Отчет предоставлять ежегодно»?
На мой взгляд, инициатива должна исходить снизу. То есть, должна найтись группа людей (возможно из редакции БРЭ, возможно откуда-то еще), они должны выработать концепцию — что, как, в каком виде, на кого ориентировано и тп. Потом искать финансирование — краудфандинг, госбюджет, фонд Сороса, везде. Потом в рамках бюджета привлекать людей. Возможно, кто-то бесплатно, на энтузиазме напишет. Кто-то денег захочет. Тогда возможно, получится приличный продукт.
А со всеми этими «создать рабочую группу» и «распределить пожелание» получится в лучшем случае нечто, о чем можно отчитаться и забыть.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ну это слишком идеалистичное представление.
Наоборот. Та же Википедия так и появилась. И в России есть куча примеров (тот же Антропогенез и Ученые против мифов), когда именно инициатива снизу приводила к результатам.
Если у тебя есть деньги, но нет идеи, то деньги просто растворятся. Если есть идея, но нет денег, есть шанс что деньги таки найдутся и что-то выйдет.
нельзя сказать во что она превратится пока она не превратится.
Примерно то же самое, как сказать: «нельзя узнать разобьётся человек или нет, пока он не выпрыгнет с 15го этажа».
Я пользуюсь обычно Яндексом и Гуглом при поиске. В результатах поиска встречаются ссылки в т.ч. на статьи из БСЭ. Статьи из БСЭ есть не только на отдельном портале БСЭ, но и, к примеру, на гораздо более популярном dic.academic.ru, о котором я писал выше.
Зашел почитать про добрую Википедию, а в комментах злые боты:D
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
Правительство отказалось от идеи создания российского конкурента «Википедии»