Комментарии 51
Это круто. Я только переживаю, что наше небо скоро заполнится этими мелкими поделками…
+ к световому загрязнению.
Недавно как раз обсуждали дополнение к 3 законам робототехники Азимова где предлагалось оснастить роботов системой идентификации. И вот подтверждение актуальности поднятых тогда вопросов: автономные системы должны и будут обладать возможностью идентификации. Это один из фундаментов безопасности и здесь люди должны будут пожертвовать своей приватностью.
А обосновать минусы? Или мы только это умеем?
Легко, хоть в минусы и не могу:
1) Причем к этой новости три закона робототехниеи? Тут разрешили беспилотникам летать, а не вредить людям.
2) Снова прочтите законы, основная мысль не навредить «человеку», то есть любому человеку, а не только «хозяину». Опознал человека? Не навреди
1) Причем к этой новости три закона робототехниеи? Тут разрешили беспилотникам летать, а не вредить людям.
2) Снова прочтите законы, основная мысль не навредить «человеку», то есть любому человеку, а не только «хозяину». Опознал человека? Не навреди
Три закона робототехники мне нет необходимости читать, я помню их наизусть:
1. Робот не должен наносить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был нанесен вред.
2. Робот должен выполнять приказы человека, в той степени, в которой это не противоречит первому закону.
3. Робот должен заботиться о собственной безопасноти, в той степени, в которой это не противоречит первым двум законам.
А теперь к тому, о чем я пытаюсь тут сказать.
Основная проблема в людях, точнее в их злой воле. Если человек захочет навредить другому человеку, он сможет это сделать, но его можно поймать (особенно сейчас, благодаря камерам наблюдения). А вот если это будет делаться при помощи автономного дрона, отследить будет гораздо сложнее. И вот в этом случае понадобится идентификация.
Предположим, что у нас нет коронавируса и люди снова собираются на стадионах или на концертах. В этом случае охрана следит за безопасностью, ставят рамки металлоискателей и т.д. А вот с воздуха защиты пока что нет. И предположим, что над стадионом летает дрон. Это может быть дрон безобидного блогера, а может быть дрон террориста, который решил распылить газ или бросить бомбу. И вот здесь может пригодиться идентификация. И если дрон не зарегистрирован, то полиция будет иметь право его нейтрализовать.
Или вот более простой пример. На ребенка упал дрон и отец ребенка хотел бы получить привлечь к ответственности владельца дрона. Не нравится пример с ребенком? Пусть будет машина, которую поцарапали. В любом случае, падение дрона — это типовая ситуация и обществу нужны механизмы разрешения этой ситуации.
1. Робот не должен наносить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был нанесен вред.
2. Робот должен выполнять приказы человека, в той степени, в которой это не противоречит первому закону.
3. Робот должен заботиться о собственной безопасноти, в той степени, в которой это не противоречит первым двум законам.
А теперь к тому, о чем я пытаюсь тут сказать.
Основная проблема в людях, точнее в их злой воле. Если человек захочет навредить другому человеку, он сможет это сделать, но его можно поймать (особенно сейчас, благодаря камерам наблюдения). А вот если это будет делаться при помощи автономного дрона, отследить будет гораздо сложнее. И вот в этом случае понадобится идентификация.
Предположим, что у нас нет коронавируса и люди снова собираются на стадионах или на концертах. В этом случае охрана следит за безопасностью, ставят рамки металлоискателей и т.д. А вот с воздуха защиты пока что нет. И предположим, что над стадионом летает дрон. Это может быть дрон безобидного блогера, а может быть дрон террориста, который решил распылить газ или бросить бомбу. И вот здесь может пригодиться идентификация. И если дрон не зарегистрирован, то полиция будет иметь право его нейтрализовать.
Или вот более простой пример. На ребенка упал дрон и отец ребенка хотел бы получить привлечь к ответственности владельца дрона. Не нравится пример с ребенком? Пусть будет машина, которую поцарапали. В любом случае, падение дрона — это типовая ситуация и обществу нужны механизмы разрешения этой ситуации.
А если прочесть еще и рассказы и книги Азимова — то там вообщем то ясно что даже такие, достаточно четкие, формулировки — приводят к проблемам.
Из тех примеров что я помню:
— робот (специально созданный для задачи) считает что он — лучше справится с задачей (причем ошибка может означать немалые жертвы). Люди отстранены от контроля систем под видом идиотской религии (существующей только в мозгах робота), когда разобрались что вообще происходит — решили что ну и пусть.
— кое кому очень сильно надо было роботов за пультами боевых кораблей (самим — ни ни, нас мало и вообще роботы есть, убрать законы — надо заново всю структуру позитронного мозга создавать а специалистов нет). Поменяли определение человека — теперь важен акцент (который у жителей конкретной планеты). С учетом как сейчас хорошо работает просто опознование человека ( новость про распознавание гуглом негров как горилл помним? насколько помню — писалось что фикс там был — просто фильтрацией терминов. А сейчас на тех же Ars Technica и Techdir хватает новостей на тему того что у существующих систем распознования оказываются точность зависит от цвета кожи, особенно если разработчики — не из США)
— робот понял что люди плохо действуют и вообще система законов не полна и людям же хуже. Добавлен Нулевой закон (то же что и Первый но про человечество) (правда не сказано как именно Р. Дэниэл Оливо это сделал, зато сказано что он несколько раз менял аппаратную платформу)
— для работы на сложном и опасном проекте по спецзаказу (правительство надавило yf U.S. Robots and Mechanical Men, Inc., Сьюзен Кэлвин была против но не прислушались) сделали партию роботов с только второй половинкой Первого Закона, потому что роботы видели угрозу и «спасали», заваливая эксперименты. Выяснилось что при не очень правильных приказ — можно потерять таких роботов и потом сложно найти.
Из тех примеров что я помню:
— робот (специально созданный для задачи) считает что он — лучше справится с задачей (причем ошибка может означать немалые жертвы). Люди отстранены от контроля систем под видом идиотской религии (существующей только в мозгах робота), когда разобрались что вообще происходит — решили что ну и пусть.
— кое кому очень сильно надо было роботов за пультами боевых кораблей (самим — ни ни, нас мало и вообще роботы есть, убрать законы — надо заново всю структуру позитронного мозга создавать а специалистов нет). Поменяли определение человека — теперь важен акцент (который у жителей конкретной планеты). С учетом как сейчас хорошо работает просто опознование человека ( новость про распознавание гуглом негров как горилл помним? насколько помню — писалось что фикс там был — просто фильтрацией терминов. А сейчас на тех же Ars Technica и Techdir хватает новостей на тему того что у существующих систем распознования оказываются точность зависит от цвета кожи, особенно если разработчики — не из США)
— робот понял что люди плохо действуют и вообще система законов не полна и людям же хуже. Добавлен Нулевой закон (то же что и Первый но про человечество) (правда не сказано как именно Р. Дэниэл Оливо это сделал, зато сказано что он несколько раз менял аппаратную платформу)
— для работы на сложном и опасном проекте по спецзаказу (правительство надавило yf U.S. Robots and Mechanical Men, Inc., Сьюзен Кэлвин была против но не прислушались) сделали партию роботов с только второй половинкой Первого Закона, потому что роботы видели угрозу и «спасали», заваливая эксперименты. Выяснилось что при не очень правильных приказ — можно потерять таких роботов и потом сложно найти.
Законы робототехники всегда относились к искусственному интеллекту, причем самостоятельному, а не то, что существует сейчас. Следовательно они как минимум неприменимы ни к чему, что есть и появится в обозримом будущем.
Никто никогда не пытался воплотить законы робототехники в реале. Ибо не на чем, непонятно как, и вообще это фантастика, поэтому где их можно было обсуждать и с кем?
Следовательно ваш комментарий — совершенно дикий оффтопик.
Никто никогда не пытался воплотить законы робототехники в реале. Ибо не на чем, непонятно как, и вообще это фантастика, поэтому где их можно было обсуждать и с кем?
Следовательно ваш комментарий — совершенно дикий оффтопик.
на всякий пожарный
Мне следовало дать ссылку на статью, про которую я говорю. Виноват, исправляюсь.
Три закона Азимова помогли сформировать ИИ. Нам нужно еще четыре
И в этой статье есть следующий пункт:
Эта часть не для ИИ общего назначения, а для узкого ИИ который управляет автономными машинами, чтобы люди могли знать что это за штука движется рядом с их головой.
Три закона Азимова помогли сформировать ИИ. Нам нужно еще четыре
И в этой статье есть следующий пункт:
Роботы и системы ИИ должны указывать на личность своих создателей, контролирующих их людей и владельцев.
Эта часть не для ИИ общего назначения, а для узкого ИИ который управляет автономными машинами, чтобы люди могли знать что это за штука движется рядом с их головой.
Ну во первых, а в чем проблема сдать экзамен? Может вы еще автомобилем захотите управлять без прав?
Во-вторых — это не запрет, а как раз разрешение… Там вам не россия, детка.
В-третьих, летьба у аэродрома? Вы серьезно считаете это нормальным?
А изза таких высказываний надо бы и вовсе запретить такие игрушки…
Это у вас, там, в России, детка, аэродромов один штука в лучшем случае рядом с городом-миллионником, а тут "аэропортов" — на каждом шагу!
А еще у нас медведи по городам шастают стадами.
Если что, город населением меньше полумиллиона, в наличии даже не аэродром, а целый аэропорт.
В области несколько городов с населением меньше сотни тысяч. Аэродроиы в наличии.
Даже у некоторых поселков населением меньше десяти тысяч аэродромы в наличии. Так что не все так просто, как вам оттуда кажется.
Статистика за 2016-й:
rg.ru/2016/01/28/aerodromy.html
Застройка аэродромов недвижимостью — это реальность РФ.
С карты России исчезло более тысячи построенных в советское время аэродромов.
***
Кстати, свежий пример «захоронения» аэропорта преподнесла Карелия: больше года назад здесь было решено закрыть основной аэропорт местных воздушных линий «Пески», созданный в 1935 году. Местные воздушные перевозки приказали долго жить. Зато вдоль бывшей ВПП вполне могут вырасти коттеджи.
rg.ru/2016/01/28/aerodromy.html
Застройка аэродромов недвижимостью — это реальность РФ.
Закрыли много. Не спорю. Даже очень много.
Только их до сих пор остается достаточно, чтобы "операторы дронов" их наличие были вынуждены учитывать.
И опять же, их явно не "один штука в лучшем случае рядом с городом-миллионником"
Я конечно не оправдываю, да много аэропортов закрылось, просто тупо не выгодно туда авиацией летать — она у нас для малых компаний же практически не дотируется. Но всё же про «пески» злые слухи говорят что с 98 он был в собственности лесо-охраны, а когда её ликвидировали говорят что спасателям передали. Причём тут «местные воздушные перевозки»? а вообще конечно мало осталось favt.gov.ru/dejatelnost-ajeroporty-i-ajerodromy-osnovnie-proizvodstvennie-pokazateli-aeroportov-obyom-perevoz
К теме местных аэропортов. Читал на днях новости про Северную Корею. Они начали производство собственных военных дронов. И внезапно им потребовалось подготавливать пилотов к ним. Для чего они стали открывать новые аэроклубы на местных аэродромах, где привлекают молодежь учиться на операторов дронов.
Как сказал сегодня главнокомандующий РФ: "достаточно «бестолковщины», проблемы накапливались долго", но видимо снова учиться не будем.
В Китае анонсировали перевозки грузовыми дронами в 2018 habr.com/ru/company/madrobots/blog/429968
У нас это было бы более востребовано, но росавиация это безобразие обязательно пресечет.
У нас это было бы более востребовано, но росавиация это безобразие обязательно пресечет.
Вроде работает в Африке, habr.com/ru/company/pochtoy/blog/451942
Только бы в нашей стране такое не разрешили. Потому что наполненный водой стеклянный пузырёк ёмкостью 50 мл, выброшенный с высоты 8-ми этажного дома, способен проломить череп.
Внезапно: такой же пузырек забрасывается на высоту 8-этажного дома банальной низкотехнологичной рогаткой. Не говоря уже о еще более низкотехнологичной праще, которая делается из носового платка и шнурков с кроссовок. Вот и сюжет для фильма — стадион атакуют орды террористов-пращников.
Я о том, что упавший на прохожего с высоты 100 м дрон массой 500 г может привести к гибели человека.
А вы о чём?
А вы о чём?
Причем тут «идиот который бросается дрянью с дрона»? Речь об элементарной неисправности (китайского) дрона во время полета. Сломался в воздухе — упал — убил человека.
Смерти в результате ДТП не являются поводом прибавлять к ним жертвы от дронов.
Никто не захочет ни за что ни про что погибнуть, просто прогуливаясь, например, вдоль реки, или во время игры с ребенком на поляне в парке (примеров бесчисленное множество).
Хорошо что другие это тоже понимают.
Смерти в результате ДТП не являются поводом прибавлять к ним жертвы от дронов.
Никто не захочет ни за что ни про что погибнуть, просто прогуливаясь, например, вдоль реки, или во время игры с ребенком на поляне в парке (примеров бесчисленное множество).
Хорошо что другие это тоже понимают.
Под «нашей страной» я имел в виду Россию. Китай упомянул только из-за пресловутого «качества», и то в скобках.
Под «бесчисленным множеством» я имел в виду количество жизненных ситуаций, в которых дрон может свалиться на голову человека, а не реальные случаи смертей от дронов, как подумали вы.
«появятся маршруты, преимущественно над деревьями и крышами» — да-да, а над каждой дорожкой между домами сделают навес… Не смешите :-)
Техосмотры — не панацея. Хотя бы потому, что все мы знаем, как легко их можно пройти.
Я понимаю желание капиталистов заменить курьеров дронами с целью сокращения издержек. Мне понятна тяга некоторых людей к дронам с инженерной и развлекательной точки зрения. Но и в том и в другом случае жизнь окружающего народа важнее.
Под «бесчисленным множеством» я имел в виду количество жизненных ситуаций, в которых дрон может свалиться на голову человека, а не реальные случаи смертей от дронов, как подумали вы.
«появятся маршруты, преимущественно над деревьями и крышами» — да-да, а над каждой дорожкой между домами сделают навес… Не смешите :-)
Техосмотры — не панацея. Хотя бы потому, что все мы знаем, как легко их можно пройти.
Я понимаю желание капиталистов заменить курьеров дронами с целью сокращения издержек. Мне понятна тяга некоторых людей к дронам с инженерной и развлекательной точки зрения. Но и в том и в другом случае жизнь окружающего народа важнее.
А почему вы думаете, что легализация и соответствующее регулирование полетов дронов сильно хуже подобных мер с другими видами транспорта, и конкретно в этом случае лучше вообще запретить? Хотя всяческих поездок других видов транспорта в самых неожиданных местах тоже хватает, не говоря уже о банальных тротуарах или даже пешеходных переходах.
На мой взгляд, тут вопрос лишь в разработке адекватных мер регулирования и выделении средств на контроль полетов дронов, в том числе благодаря идентификации каждого дрона в отдельности.
На мой взгляд, тут вопрос лишь в разработке адекватных мер регулирования и выделении средств на контроль полетов дронов, в том числе благодаря идентификации каждого дрона в отдельности.
Вроде, уже объяснил… Ладно, повторю:
конкретно в этом случае лучше вообще запретить?Да, в черте города лучше вообще запретить, чтобы не добавлять к числу жертв, например, от ДТП тех, кто будет погибать от свалившегося на голову дрона (или груза, который тот перевозит).
контроль полетов дронов, в том числе благодаря идентификацииПравила дорожного движения и номерные знаки на транспортных средствах тоже есть, но ежегодную гибель порядка 18000 россиян они не предотвращают, увы.
Да, в черте города лучше вообще запретить, чтобы не добавлять к числу жертв, например, от ДТП
С таким подходом можно запретить вообще любой новый вид транспорта, особенно, личный, в перспективе, т.к. его появление неизбежно приведет к жертвам в силу несовершенства человека или даже автоматики.
С выгодой от использования дронов довольно сложно спорить, иначе бы подобных обсуждений вообще не было. Так что в итоге, как мне видится, все зависит от того, кто и сколько будет платить за запрет или регулирование. Лично я бы предпочел, чтобы платили пользователи дронов, а не все окружающие.
С высоты может упасть ворона весом около 1кг, или какой-нить гусь в 5кг, или даже орел в 15. (Причем притцы могут «упасть» активно — т.е. напасть) Дрон, скорее всего, максимум рассечет кожу, т.к у него площадь больше камня, и хрупкость тоже.
Тысячелетняя история человечества не знает примеров падения (не нападения) птиц на людей со смертельным исходом для последних. Если ошибаюсь, приведите ссылки.
Свое мнение по поводу «максимум рассечет кожу» я уже высказал, подкрепив его доказанным фактом.
Свое мнение по поводу «максимум рассечет кожу» я уже высказал, подкрепив его доказанным фактом.
Но знает примеры падения самолетов и вертолетов — как военных, так и гражданских, на жилые дома и кварталы. С десятками погибших. Но почему-то полеты самолетов и вертолетов над городами не запрещают.
Про птиц я вам объяснил. Теперь вы переключились на самолеты и вертолеты…
Ответ здесь.
Про другие города не скажу, но полеты над Москвой самолетов и вертолетов (кроме техники специального назначения) с давних пор запрещены.
Надеюсь, тема исчерпана.
Ответ здесь.
Про другие города не скажу, но полеты над Москвой самолетов и вертолетов (кроме техники специального назначения) с давних пор запрещены.
Надеюсь, тема исчерпана.
Нормально, амазон сможет доставлять, да и еда дроном — вот где 21 век, а не курьеры на самокатах)
Да что бред, уже не знают чего бы придумать и как еще сильнее следить за всеми.
Никакой безопасности и никакой личной жизни, конечно.
Хорошо, что у нас такого нет.
Хорошо, что у нас такого нет.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В США малым грузовым дронам разрешат летать над людьми и ночью