Комментарии 30
Чем они улавливают?
Пробег среднего голландского авто около десятки в год. Значит это бесполезное изобретение усвоит один килограмм CO2 в год. Килограмм CO2 это результат сгорания 300 граммов топлива. При среднем расходе в 6 литров, это количество топлива достаточно для проезда 5 километров. При том же среднем пробеге в 10 000 км нужно две тысячи таких бесполезных машинок чтобы поглотить выбросы одной обычной легковушки с обычным расходом и пробегом. Для компенсации одного грузовика с бОльшим потреблением и пробегом их потребуются сотни тысяч.
Хотите за год поглотить килограмм СО2 - посадите куст картошки, и никакого электромобиля не понадобится.
Хотите за год поглотить килограмм СО2 - посадите куст картошки, и никакого электромобиля не понадобится.
Следующая новость: российские студенты превзошли рекорд нидерландских, посадив куст картошки в электромобиль.
А это как так? Из 0.3 кг, получается 1 кг? Это при сгорании углеводородов СТОЛЬКО кислорода участвует в процессе?
P.S. Пытался найти информацию сам, и находил или только формулы с "моллью" или задачки, где масса продуктов горения это условие задачи.
Я это понимаю, просто ни когда не думал, что для сгорания 3-х грамм топлива, нужно 7 грамм кислорода. А учитывая что кислород это 20%, это получается, что для сгорания требуется 35 грамм "воздуха"? Я не столько усомнился в приведённом примере, сколько заинтересовал и хочу чуть более приземлённую информацию чем трехэтажные формулы с "моллями"...
А учитывая что кислород это 20%, это получается, что для сгорания требуется 35 грамм «воздуха»
Да но все равно это не много по сравнению с окружающим нас воздухом (в одной комнате находится десятки и сотни кг воздуха), так что топливо легко может гореть даже без специального подвода воздуха
Формула бензина в некотором приближении (CH2)*N.
N нам не важно, т.к. нас интересует соотношение углерода и водорода.
Окисляется он до CO2+H2O. Соответственно на 1 (CH2) нам нужны 3 атома кислорода. Итого соотношение грубо (12+2):(16*3) или 14:48
В реальности в бензине куча всяких полезных и не очень примесей в том числе которые уже содержат кислород, по этому реальное соотношение около 1:3. Или для бензин:воздух стехиометрическое соотношение считается 1:14,7
Если уж нужно очищять воздух от CO2 проще ставить подобные системы сразу на ТЭЦ, там и энергия и полно CO2, но пока таких не много.
Какой смысл "технологию захвата CO2" размещать в автомобиле? Зачем тратить с таким трудом запасенную энергию в дорогостоящих аккумуляторах с ограниченным сроком службы на устройство которое для своей работы не требует ни перемещения ни мобильного питания.
Окна сделаны из поликарбоната вместо стекла, который, по словам команды, менее вреден для окружающей среды
эээ, шта? Стекло- это переплавленный песок и известь, инертный во всех смыслах материал, который ни с чем не взаимодействует и для своего производства не требует почти ничего, кроме энергии и карьера. Поликарбонат- это выделение фенола при синтезе, использование щелочей и всякой невкусной гадости в качестве исходных реагентов, всякие соединения хлора в товарных количествах и вообще- все плюшки условно современного химического производства (включая очистку сточных вод). А, и исходники для его производства- бисфенол (получаемый из фенола и ацетона), в свою очередь, получается на коксохимических всяких заводах (которые в небо коптят мама не горюй по сравнению со стеклодувкой) или как один из продуктов глубокой переработки нефти (читай- мерзопакостная нефтедобыча и богомерзкие катализаторы на основе всякого едкого и жуткого непотребства), параллельно с которым выделяется еще куча толуола и ксилола, которые потом тоже куда-то девать надобно. И вся эта ерунда, параллельно выделяющаяся при производстве поликарбонатного стекла- тоже куда-то утилизируется, загрязняя полигоны и атмосферу продуктами своего разложения (а это- фенолы, бензол, ароматические всякие вкусно-пахнущие яды и т.п. а если ее поджечь- то там ваще все, вплоть до фосгена и хлорорганики с фосфорорганическими подсластителями). В общем, экология- это вам не тут, понимать надо.
Вот хотел написать то же самое.
На самом деле цель этого наглого вранья - снижение массы машины, чтобы она была немного экономичнее.
Да кстати, мне очень интересно посмотреть, через сколько дней (особенно если будут использоваться дворники) поликарбонатное лобовое стекло сотрется в непотребное исцарапанное мутное нечто, годное только на козырек в подъезде.
на выработку карбоната энергии надо сильно больше, чем на стекло (там химия многократно перегоняется и очищается снова и снова). Скорее всего студенты могут обрабатывать поликарбонат (он все-таки материал обрабатываемый) и не могут обрабатывать или формовать стекло, потому взяли, что могли, а потом придумали "типа объяснение, что так и было задумано".
С фарами это давно прошли. Ни о каких дворниках речи быть не может, только высокое давление воды. И всё равно ресурс - год.
Там правда не "экология", а безопасность пешеходов.
Все просто: за стекло для такого авто надо ехать в другой город, а поликарбонат - вот он, с ближайшей теплицы снять
расчеты в студию.
2 кг СО2 рекуперируются за 20 тысяч км пробега. средняя бензоповозка жрет 10л бензина на сотню. пусть наша супертачанка потребляет в десять раз меньше энергии, чем бензоповозка, то есть, ее энергопотребление эквивалентно энергии 1 литру бензина на сотню. фильтр ходит 320 км, на 20 тыс км пробега его надо будет заменить 60 раз. если расстояние от дома до станции замены фильтра- 1 км, то это даст нам примерно 120 км лишнего пробега, которые эквивалентны сжиганию 1 литра бензина, при котором выделяется примерно, о чудо- 2.1-2.3 кг СО2! бинго. на одних только заменах этого фильтра мы выделим ровно столько дополнительного СО2, сколько он сам и утилизирует. однако, я взял слишком оптимистичную оценку "расхода"- в 1л/100, и не учел, что для производства энергии будет использоваться не только зеленый ветер и голубая волна, но и атом (что в целом- очень даже хорошо), и газ (что уже плохо) и мазут (что еще хуже) и даже- самый что ни на есть поганый уголь (что ваще ни в какие ворота), и будут они сжигаться с КПД под 30%, то есть, сжигая 3 кг угля мы будем получать электрический эквивалент 1 литра чистого бензина. получается афера, однако.
В комментариях как-то неправильно опровергают зеленую повесточку. Сравнивают, кто там сколько сожжет, и т.д.
Нужно энергию и углеродный след считать точно так же, как капиталовложения. На производство НОВОГО автомобиля потребуются НОВЫЕ станки, формы для литья пластика, выкройки для ананасовой кожи, модульная электроника на заказ и много чего еще. Все эти вещи не материализуются из воздуха, а их надо произвести, то есть, затратить энергию на их создание, выбросить лишней углекислоты. Эта энергия пойдет в "минус" энергетического баланса всего предприятия. И только когда выйдет партия таких машин, весь этот "минус", затраченный на их создание, начнет медленно откатываться в "плюс", и если их удельной экологичности (о как я загнул!) хватит, чтобы за время эксплуатации отбить энергетический кредит на создание совершенно нового продукта с нуля - это более-менее не совравший экологический стартап, а если все эти машинки окажутся в 1,5 -2 раза энерго- и углеродо-эффективнее к моменту, когда перестанут ездить - тогда они могут быть признаны выгодными с экологической точки зрения.
То есть, если создатели уже прямо сейчас подключали тридэпринтер к солнечной батарее и не перенапрягались при производстве, чтобы не дышать тяжелее, и если и правда найдутся люди, которые именно что пересядут с ДВС на эту машину, и начнут "мотать" углеродный счетчик вниз - это будет реально экологичный автомобиль, но боюсь, пока что создатели лишь наделали еще лишней работы по загазовыванию и согреванию планеты и свой же кредит не отобьют.
Ах да, "фильтр" углекислого газа не возможен в природе, фильтр - это когда идет адсорбция чего-либо на пористом материале, где взять стабильные поры размером три-четыре ангстрема - я не знаю. Максимум держал в руках фильтры холодной стерилизации на 0,22 микрона. Очень странно с точки зрения физхимии, чтобы вообще что-то ловило одну простейшую молекулу газа и не ловило другие - кислород там, воду до кучи. Подозреваю, что существуй такие фильтры - не было бы нужды в изолирующих противогазах (ну или они требуют такой площади и такой мощности прокачки воздуха через них, что размещать их вместо радиатора для работы от набегающего воздуха - изначально полная чушь).
стабильные порыМофы, наверное. Правда столько десятилетий разговоров про мофы, а толку видимо не выйдет.
На сайте разработчиков, можно посмотреть студентов которые отвечают за улавливание CO2 www.tuecomotive.nl/about-us/#story. Один из студентов до этого разрабатывал другой проект с улавливанием CO2, где использовал минерал оливин. Вангую, что и в этот проект засунули оливин.
Затем я начал исследовать это дальше. Меня поразила история геолога и профессора Шуйлинга, который однажды обнаружил, что оливин — самый эффективный минерал для удаления CO2 из воздуха».
nos.nl/regio/noord-holland/artikel/69186-maarten-en-jelle-willen-stad-vol-leggen-met-co2-wandelpaden
Все понятно, абсолютно бессмысленный проект, с точки зрения экологии.
Задача - заполучить грант на тему защиты экологии.
Фильтр Zem в настоящее время заполняется до предела после 320 км. Что делать с собранным CO2 после сброса, пока не поясняется, хотя есть проекты по его использованию в производстве бетона или синтетического топлива.
Если научатся прям на автомобиле делать из углекислого газа топливо (в данном случае синтез-газ) то смысл появится... намайнить на машине немного газа, и при этом не водорода в чистом виде, вполне актуально на сегодняшний момент.
Нидерландские студенты представили прототип электромобиля, который очищает воздух от СО2 во время движения