Как стать автором
Обновить

Комментарии 852

Клиент отказался от такого щедрого предложения Tesla и решил обратится к сторонним сервисам, которые работают с прошивками Tesla

Вполне возможно, что предыдущие «расширение» так же было сделано не через Теслу, а на стороне. Только тогда получилось, а сейчас защита лучше.

Tesla made a mistake years ago when they didn't lock it to a 60.

?

Одна эта фраза несёт больше смысла, чем вся публикация. Даже для не владеющих английским.

Старая Тесла на одном заряде может откатать 550км?

Прикольно!

Скорее всего в комфортных температурных условиях, по хорошей дороге.

И в режиме эко-ралли

На самом деле нет. От Мск до Питера доехать уже проблема

Прелести цифровой жизни

Прелести цифровой жизни
«Улыбнитесь, Вас только что стёрли» ©

Этот пост посвящается всем сторонникам рыночной экономики.

А это посвящается сторонникам централизованного управления большими дядями сверху:

Потому что машины свежие шли в ЦК, там, пока мы не наладили всё как надо, драли три шкуры. Но, кроме двигателя всё подтянули. Тут пошло — «давайте больше!», оценили её. И 31-я Волга приобрела статус элитной, генеральской. Это значит, что и госаппарат на ней ездил. И тут нашему министру на самом высоком уровне было сказано буквально так: «Мы не позволим, чтобы автомобиль, на котором будут ездить чиновники и генералы, одновременно работал и в такси». И 31-ю модель придержали в количестве.

— Владимир Никитич Носаков — бывший руководитель легкового производства ГАЗа.

Т.е. они принудительно блокировали выпуск авто ради своих понтов, в то время как во всем союзе был жесточайший дефицит этой техники.

Вы вырвали цитату из контекста. К вопросу, понятие "чиновник" в СССР в политическом и хозяйственном языке в положительном ключе никогда не употреблялось. Скорей всего, не буквальная фраза, а позднейшая выдумка.

Вы вырвали цитату из контекста.

Цитата полностью едина с контекстом.

К вопросу, понятие "чиновник" в СССР в политическом и хозяйственном языке в положительном ключе никогда не употреблялось.

Поэтому опять нужно строить коммунизм?

Скорей всего, не буквальная фраза, а позднейшая выдумка.

С коммунизмом примерно так же - мы счас попробуем взять 300 млн. человек и проведем над ними эксперимент. Скорее всего получится.

Скорее всего получится.
Но это не точно.

Поэтому опять нужно строить коммунизм?

Да хотя бы социализм осилить, хрен с ним с коммунизмом. Капитализм - это точно тупик.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Если это был не риторический вопрос, то ответ именно потому, что написано в посте - капиталисты, с целью получения дополнительной прибыли, вводят ограничения на функционал. Т.е. мы наблюдаем классический конфликт производительных сил и производственных отношений. Смотрите, сил, чтобы произвести машину хватило - литий был добыт, очищен, запрессован в аккумуляторе, произведена еще масса сопутствующих манипуляций, НО... вступают в бой производственные отношения и автомобиль едет в на 30% меньше. Т.е. тормозом прогресса становится не доступ к технологиям и ресурсам, а платёжеспособный спрос. И, о УЖАС, кто-то купит себе бензиновое авто и будет коптить небо, только потому, что ехать дальше. А ведь и на производство аккумулятора, получается, выбросили CO2 как за большой.

Это что касается ответа на ваш вопрос в формате поста. Отвлеченные же холивары капитализм/коммунизм вести не настроен. ИМХО правильный коммунизм был до Маркса - Прудона-Бакунина, но история не знает его практических воплощений в полном объеме.

ИМХО правильный коммунизм был до Маркса - Прудона-Бакунина

мои глаза!!!!

Если это был не риторический вопрос, то ответ именно потому, что написано в посте - капиталисты, с целью получения дополнительной прибыли, вводят ограничения на функционал. 

Нет никаких ограничений, вы вольны купить авто любого другого производителя, если вас не устраивает политика Теслы.

В условно коммунистических же СССР и КНДР, напротив, всегда действовал принцип "жри, что дают и не выпендривайся". И даже при таком подходе, СССР имел крайне низкий уровень автомобилизации, а в КНДР, вроде как, до сих пор иметь в частной собственности авто нельзя(если верить Лынькову там для приобретения авто используются мутные коррупционные схемы с регистрацией авто на различные предприятия)...

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Я джва года хочу внятное сравнение капитальных и оперативных вредов окружающей среде от электрокаров и машин с ДВС на газу, дизеле и бензине, с разбросом по мощностям. В идеале калькулятор с описанием типового пробега (км в год, день, частота длинных и коротких поездок, ведь потребление топлива больше в начале поездки из-за прогрева и т.д.), машины (мощность, наличие/отсутствие катализатора, соответствие евро-54321) и разбивкой по статьям вреда - мойка, бензин с транспортировкой, источник электричества в регионе, шины, добыча лития для батареи/аккумулятора и т. д.

Но всё что вижу в Интернете - "электрокары зеленее!", "вендоры не могут ошибаться", "бентли вон становится полностью электрическим!", "а про добычу лития в африке забыли?" и прочую демагогию :)

добыча лития для батареи/аккумулятора и т. д.

А почему добычу и переработку нефти в не хотите учитывать?

Потому что я написал этот комментарий за 3-4 минуты и не могу вспомнить сходу все сопутствующие категории вреда экологии. И это не значит, что не хочу :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

tesla impact report читали? Там не прям, что вы спрашиваете, по частично.

Коммунисты часто думают, что капиталисты рождаются со всеми нужными производственными линиями в кармане, но это не так.

А ведь именно так и происходит частенько, если не в большинстве...

Всё равно зеленее, чем бензиновое авто.

Спорное утверждение, у электрокаров тоже очень много грязных подводных камней. Интересно раскрыты некоторые моменты здесь:

https://www.youtube.com/watch?v=8tdefbhuXis

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Ееее, хоть иногда встречаются люди, не рынкодрочеры. Тоже считаю, что капитализм - это абсолютный тупик. Да, он нужен был на этапе перехода к индустриальному обществу. Но в дальнейшем он тормозит прогресс.

Также противникам плановой экономики - а вы посмотрите на сами корпорации - разве они не используют план?! Ещё как используют.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Плановая экономика — это когда у вас в каждой нише есть одна корпорация, и она имеет один план.

Угу. Ту, Ил, Ан; Ка, Ми. Прошлое - не такое простое, как кажется.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Хорошо. Интел и AMD имеют пятилетний план производства.


Плановая экономика плоха не потому, что ПЛАН! а потому, что спрос человека на продукцию - не предсказуем.
К примеру, в 0-ые когда была гонка гигагерцев, спрос на процессоры Интел и АМД был на порядок выше, чем сейчас.

Это сейчас можно купить системник и десять лет на нём играть, а тогда каждые три-четыре года требовалось всё менять, ибо разница была на порядок, а то и два.

Любой план производства - гораздо лучше чем его отсутствие. Проблема заключается в том, что когда вмешивается государство, оно очень и очень неспешно реагирует на изменяющуюся обстановку.

Это владелец завода может предложить своим рабочим поработать в три смены с переплатами на переработку и кое-как удовлетворить повышенный спрос... с государством так не выйдет. Пока они всё посчитают, пока выделят дополнительный бюджет, пока это всё дойдет до мест... спрос утихнет. Заткнут конкуренты более дешевой и худшей продукцией, но заткнут.

В общем, плановая экономика - это когда план спускается сверху, а не идёт снизу.

План сверху не может учитывать условного блогера Vasya, который расскажет про продукт своей миллионной аудитории и все ломанутся его покупать(Valheim, для примера).

План сверху не может учитывать условного блогера Vasya, который расскажет про продукт своей миллионной аудитории и все ломанутся его покупать(Valheim, для примера).

Всего учесть невозможно. В вашем примере с микропроцессорами компании гиганты точно так же не смогли предвидеть дефицит полупроводников и рост спроса. Обе системы могут совершать идентичные ошибки.

Компьютерная игра не тот пример, так как информация копируется бесконечно. Тут игра с нулевой суммой Valheim приобрел клиентов за счет Майнкрафта, например. Железо то же самое осталось.

И план сверху, на основе ИИ собирающего статистику по каждому гражданину выглядит интересно, тут другая проблема, полный контроль каждого. Даже Google понимает контекст интересов пугающе точно, отражая это в рекламных предложениях, государство будет еще точнее на порядок. Плюс появляется и обратная возможность, формировать интересы, при этом находя подход к каждому индивидуально. Вспоминается фильм "Она", где ИИ достаточно сильно повлиял на главного героя просто общаясь с ним.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Опять военка

Военка? А что 1/3 мирового гражданского парка было советская - враки?

Ну ок, ГАЗ, ВАЗ, АЗЛК, ЗАЗ.... достаточно гражданские? И это не сборочные заводики, а предприятия полного цикла от литья до краски, со своими КБ и испытательными полигонами.

Попадалось на ютупчике видео про советскую бытовую электронику, там магнитофоны и пр. радиолы. Ну, пяток заводов я знал, но там была куча, про которые я и не слыхивал, а они были и выпускали продукцию серийно!

Да те же компы пилили несколько заводов, причём даже относящихся к разным ведомствам.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Хорошие примеры. У людей были деньги, но ни ВАЗ, ни НПО "Электроника" не были заинтересованы в удовлетворении спроса снизу, только в выполнении плана сверху. Поэтому японский видеомагнитофон в некоторых случаях меняли на квартиру (!).

Когда коммунисты поймут, почему так происходило, с ними будет возможен конструктивный диалог.

150АС-001 («Корвет», «Кливер»), С-90 (АС Radiotehnika), Эстония 35 АС-021, Электроника 75 АС-065

КА-32 - военка? Удивили.

У капиталистов теперь моден Scrum :-)

Плановая экономика — это когда у вас в каждой нише есть одна корпорация, и она имеет один план.

А как же Третий Рейх? Там ничего не национализировали, всё осталось у частных собственников, которым сверху спускали четырёхлетний план Vierjahresplan.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

а что происходит с рынком, когда одна компания побеждает остальных и монополизирует рынок?) стимула быть лучше остальных уже нет....

Свободный рынок - это костёр, который даёт тепло, уют и возможность готовить пищу. Монополия - пепел сгоревших дров.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Но крупный монополист благополучно поглощает или просто выжимает с рынка заметных новичков, а делать это он умеет очень хорошо, по крайней мере гораздо лучше чем вновь учиться честно конкурировать...

И вообще, в некоторых сферах в какой-то момент наступает стадия, когда входной порог уже просто недостижим в силу титанически неподъёмных наработок или сложности технологий, например, как ниже привели в пример TMSC.

Вернее даже ASML.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Каким образом выжимает? Демпингом, скидывая цену? Ну, получается, покупатели тогда в выигрыше, не так ли?

Можно тупо скупать всех новичков еще в зародыше и закрывать их. Или скупать все сырье на рынке. Ну и подемпинговать немного, чтобы потом цены задрать в три раза тоже можно.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Смотрите - при капитализме иногда наступает та же самая проблема, что есть в каждой сфере планового хозяйства. Значит и не проблема вовсе, пусть везде будет, даже в производстве трусов. Такая логика?

И где тридцать новых TSMC? Судя по коньюктуре рынка - были обязаны появится...

А они не помещаются на рынке, пока. Его мощность не позволяет еще парочку таких компаний вместить.
Ну, процессоры печатают уже лет 50 эдак — можно сказать, что рынок сформировался, но монополия TSMC только увеличивается.

Что регулярно и делают. Я не представляю, каким образом в централизованной, полностью плановой экономике одиночка вроде меня с почти нулевыми бюджетами на R&D мог бы лихо объехать по обочине отделы разработки Nikon, Canon, Sony и Panasonic и выпустить карманный, относительно массовый продукт, который давал их камерам невиданные ранее возможности. Невиданные вплоть до того, что Panasonic выслал ко мне из Японии четырех инженеров на консультации по тому, как им самим сделать что-то подобное. Самое смешное, что никакого космоса там не было, по сути - вся документация на протоколы была онлайн, надо было только подумать о функциональности со стороны пользователя, и последовательно решить некоторый набор "бытовых" для этого пользователя проблем.

Собственно пока я сидел в России в 2007-м, с наследием СССР в виде неэффективных цепочек поставок микроэлектроники и практически отсутствующих возможностей по мелко/средне-серийному производству (по сравнению с западными странами), у меня ничего не было, кроме наколенного proof of concept. Через 4 года после переезда в США финальные продукты были на почти всех рынках мира (включая Россию, что забавно). Мне больше нечего сказать, ваша честь.

а что происходит с рынком, когда одна компания побеждает остальных и монополизирует рынок?
Например, вот это:

Standard Oil's market position was initially established through an emphasis on efficiency and responsibility. While most companies dumped gasoline in rivers (this was before the automobile was popular), Standard used it to fuel its machines. While other companies' refineries piled mountains of heavy waste, Rockefeller found ways to sell it. For example, Standard created the first synthetic competitor for beeswax (Paraffin) and bought the company that invented and produced Vaseline, the Chesebrough Manufacturing Co., which was a Standard company only from 1908 until 1911.

Standard Oil's production increased so rapidly it soon exceeded U.S. demand and the company began viewing export markets. In the 1890s, Standard Oil began marketing kerosene to China's large population of close to 400 million as lamp fuel.


После чего, те самые несчастные мелкие производители, которые годами сливали бензин в реки и плодили кучу нефтяных отходов, радостно объединились в лобби, чтобы силой государства завалить того, кто эту практику уничтожил.

Проблема в том, что при капитализме существует обьективная тенденция к монопилизации. Все хорошо когда мы говорим о гипотетической кафешке. А вот где конкуренты TMSC? Правильно, в эту сферу никак не войти потому, что еще одна TMSC никогда не окупится. В итоге рынок загнал нас в положение когда критическое для всего мира производство находитая в одном гоплотически неблагополучном месте.

Так есть конкуренты. Даже в России. Может и сильно отстают, но есть.

Intel, Samsung — первое, что приходит в голову. Если они и отстают по нанометрам, то лишь чуть-чуть и все еще конкурируют.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Капитализм и "коммунизм" ничем не отличается. И там и там те, кто имеют власть над трудящимися используют их для решения своих проблем и удовлетворения своих потребностей. Это в человеческой природе - сожрать всё, что есть рядом, а что не лезет - надкусать или загадить. Внутривидовая борьба, десу.

Коммунизм отличается от капитализма в первую очередь тем, что он не является естественной формой существования общества. Поэтому абсолютно все попытки строительства коммунизма всегда сопровождались дичайшим насилием по отношению к населению. Люди не могут и не хотят так жить, их нужно постоянно заставлять.

Главная идея коммунизма (чтобы не было бедных) уже давно проникла в капиталистические демократические общества.

Чтобы не было бедных, значит? А вам известно хоть одно коммунистическое государство в истории, в котором не было бы бедных? Во всех известных мне странах победившего коммунизма уровень жизни населения был крайне низок.

Еще обратите внимание на выделенное вами сочетание "капиталистические демократические общества". Таких действительно полно. Скажите, а коммунистическое демократическое общество бывает?

А вам известно хоть одно коммунистическое государство в истории, в котором не было бы бедных?
Ну так смотря с чем сравнивать — если с Африкой то можно сказать, что бедных и не было. И речь же я веду не о тотальном равенстве (каждому по розовому мерседесу), а об уменьшении разрыва между богатыми и бедными настолько, чтобы вторые могли пользоваться социальными лифтами, поддерживать свое здоровье и получать образование.

Скажите, а коммунистическое демократическое общество бывает?
Любое демократическое общество уже и не на 100% капиталистическое, и не на 100% коммунистическое, потому что люди могут выбирать лучшее из любой строгой системы.

Уменьшать разрыв между богатыми и бедными можно с двух сторон.

Коммунистические режимы славятся тем что делают всех одинаково бедными. Формально задача решена. Но кому от этого лучше?

Не надо врать! Не всех! Верхушка партии фактически от миллиардеров не отличается. У них и огромные особняки с прислугой и спец снабжение и любая доступная в стране техника в любых желаемых количествах.

Так уменьшайте снизу, кто мешает? Зачем этот искусственный формализм?

В коммунистических режимах так не получается. Не знаю почему. Видимо есть какой-то неисправимый дефект.

Так возьмите идею коммунизма — отсутствие бедных, и сделайте ее не коммунистическими методами — вас буду прославлять в веках!

Так не сработало. Нигде и ни у кого. Кажется стюардессу проще закопать.

Да? Ну поедьте в Штаты, Европу и начните заявлять, что идею о помощи бедным надо закопать.

Помощь бедным != коммунизм. Вот вообще.

Это работает в обе стороны
процветание != капитализм

Вот тут есть вопросики. Все процветающие страны капиталистические. И при этом не все капиталистические процветающие.

При этом все некапиталистические страны нищие. И при этом не все нищие некапиталистические.

Кажется капитализм оптимален при таких вводных.

Капитализм более оптимален, потому что обсуждаемый нами (и существовавший в истории) коммунизм де факто является государственным монополистическим капитализмом — то есть степень давления на человека даже выше, чем при капитализме демократическом. Но при этом некоторые полезные социальные механизмы все таки могут быть из коммунизма заимствованы. Поэтому у меня получается что-то среднее, без названия.

При этом все некапиталистические страны нищие. И при этом не все нищие некапиталистические.

Это не совсем так. Они , скорее, бедные. А вот нищими являются вполне себе капиталистические Гаити, Сальвадоры и пр. Лесото с Джибути.

Это декларируемая идея. А по факту комунизм работает наоборот, «чтоб не было НЕ бедных».
А зачем обсуждать прошлое? Оно уже прошло и полностью известно, интересно из него выбрать хорошие идеи и создать новый «изм» (чисто для прикола).

Обсуждать прошлое есть смысл для того, чтобы не повторять ошибок. Все попытки построить коммунизм в прошлом привели только к большим человеческим страданиям. Может, пора уже окончательно закопать стюардессу?

Речь идет не про коммунизм Маркса, а про заимствование некоторых полезных вещей, полезность которых существует сама по себе.

При чем тут вообще коммунизм? Зачем употреблять этот термин где ни попадя? Если один человек помогает другому без материальной выгоды, это никакой не коммунизм. Даже если бы Маркс и Ленин вообще не родились, и концепция коммунизма отсутствовала бы в природе, люди помогали бы друг другу ничуть не меньше. Они лишь меньше бы друг друга убивали.

При чем тут вообще коммунизм?
Потому что именно в коммунизме впервые рассмотрены методы социальной защиты людей при промышленном укладе экономики. Кто первый встал — того и тапки.
Если один человек помогает другому без материальной выгоды, это никакой не коммунизм
Да, взаимопомощь существует независимо от строя, но мы же хотим построить/обсудить более справедливой строй?
Даже если бы Маркс и Ленин вообще не родились
То коммунизм (именно тот ужасный) все равно кто нибудь другой да придумал.
Даже если бы… концепция коммунизма отсутствовала бы в природе, люди помогали бы друг другу ничуть не меньше
То есть мы опять приходим к тенденции придумывания справедливых обществ.

Так в том и проблема коммунизма, что многие люди не считают справедливым, когда блага отбираются у тех, кто работает много, честно и продуктивно на пользу обществу, и отдаются тем, кто дает обществу намного меньше или вообще ничего, чтобы у всех было поровну.

Не уверен, что биржевые спекулянты работают на благо общества. Но это так, эмоции.
Если корпорации зарабатывают в стране миллиарды долларов, то вполне нормально, если они будут и платить за социальные программы.

Не уверен, что биржевые спекулянты работают на благо общества. Но это так, эмоции.

Почему нет? Ценные бумаги сами себя не продадут и не купят.

Если корпорации зарабатывают в стране миллиарды долларов, то вполне нормально, если они будут и платить за социальные программы.

Они платят налоги, из которых и финансируются социальные программы. Только при чем тут коммунизм? Коммунизм это отсутствие негосударственных корпораций. И дело там не в социальных программах, а в том, что частная корпорация это эксплуатация трудящихся. А если корпорацией рулят чиновники или чекисты, то это уже хоба и не эксплуатация, а апофеоз справедливости.

Только при чем тут коммунизм?
Не знаю. К слову пришлось Я не за коммунизм, а за социальное равенство на уровне медицины, образования и т.д. Хотя крупные корпорации все таки лучше, чтобы были государственными.

И вот тут ваша ошибка. На социальную медицину и образование подпишутся многие. Особенно при условии что частные рядом работают по обычным правилам страховки и все такое.

А вот госкорпорации это ужасно. Они безумно неэффективны и ужасны для всех. Даже Сбер стал более-менее приятным только когда его отдали частнику в управление. Те кого не отдали (ЖКХ ваш например) все еще ужасны полностью.

Попробуйте в госкорпорации получить зеленый свет на любой внутренний стартап. Ценой в несколько человеко лет и сотню серверов. Потом приходите, расскажите. В частной это довольно просто.

Да, конечно, бесплатная медицина должна соседствовать с частной (страховой). Тогда будет взаимная нейтрализация недостатков каждой из них.
А вот госкорпорации это ужасно. Они безумно неэффективны и ужасны для всех. Даже Сбер стал более-менее приятным только когда его отдали частнику в управление. Те кого не отдали (ЖКХ ваш например) все еще ужасны полностью.
Тут можно поспорить, но спор будет на уровне убеждений, поэтому возможно не стоит.
Госкорпорации не для стартапов, они для ЖКХ, инфраструктуры, больших предприятий, и т.д. То есть они могут быть там, где это важно для всего общества, есть устоявшиеся технологии, имеются большие объемы.

Да, конечно, бесплатная медицина должна соседствовать с частной (страховой). Тогда будет взаимная нейтрализация недостатков каждой из них.

Вот вы и согласны на американский вариант медицины. Все платно, но страховку для бедных оплачивает государство.

Тут можно поспорить, но спор будет на уровне убеждений, поэтому возможно не стоит.

Нельзя тут спорить. Все крупный госбизнес ужасен для всех. Включая потребителя его услуг. Он живет только потому что частникам законами запрещают в этих сферах работать. Или полузаконными методами запрещают. Примеров вагон.

А вот когда его отдают в частные руки он или разваливается или поворачивается лицом к потребителю. И то и другое это хороший результат в конечном итоге.

Вот вы и согласны на американский вариант медицины. Все платно, но страховку для бедных оплачивает государство.
Еще важно, чтобы и для среднего класса медицина не была слишком дорогой. Насколько я знаю, в Штатах не совсем так.
крупный госбизнес ужасен для всех
В СССР была очень даже успешна сфера ЖКХ. Не хуже, чем на Западе. Транспортная инфраструктура тоже.

Еще важно, чтобы и для среднего класса медицина не была слишком дорогой. Насколько я знаю, в Штатах не совсем так.

У вас данные устарели. Для всех для кого она дорогая государство дотирует. Заметному проценту просто от работы выдают бесплатно. Нет там проблем с тем что страховка не подъема.

В СССР была очень даже успешна сфера ЖКХ. Не хуже, чем на Западе. Транспортная инфраструктура тоже.

Вы это сейчас серьезно? Посмотрите ну фоточки хотя бы. Разваленные подъезды это не сейчас началось. В хлам убитые автобусы как раз только в современные годы исправили.

Там как раз ужасно было примерно все что казалось массово обслуживания. Акцент делался на цифрах. Довезти 1000 человек. А то что они едут без кондиционера в битком забитом автобусе никакого не волновало. Нет такого показателя.

Вы это сейчас серьезно?
Темпы строительства жилья в СССР в 60-80 годах составляло около 100 млн. м2 в год.
Вот список стран, по плотности ж/д. Половина из лидеров — бывшие социалистические. Тоже касательно авиа- и морского транспорта.
Не думаю, что можно свысока смотреть на эти цифры.

Только вот коммуналки и бараки были неистребимы пока капиталисты поганые не пришли. Я же говорю есть в коммунистических режимах неисправимый брак. Красивая статистика и ужас в реальности как раз к ним относятся.

ЖД понятно. Ставка была на нее сделана. Миллионыы тонн угля и стали возить. А не ерундовые телевизоры с холодильниками и прочие кроссовки. Теперь вот много лет страдаем дороги достраиваем до хотя бы более-менее приемлемого уровня. Оказалось что и в ЖД показуха одна. Миллионы тонн угля по ЖД легко. А контейнер свой заказать и дотащить по графику вообще нереально. Нужна фура и дорога.

Ну так и в Штатах сейчас есть бараки, и что? И там статистика красивая, а людям все труднее устроится на нормальную работу. И т.д.

Да-да. Америка скоро развалится и доллар рухнет. С 1968 уже ждем примерно. По телевизору говорили.

А на практике богатейшая страна. В отличии от СССР. В любом пост вв2 временном этапе. И сейчас это не у них в экономике черти что творится, а у нас.

У вас говорят эмоции, а не цифры.

А чего цифры? До 2020 все круто. Потом ковид и нет смысла смотреть. Этот год тоже совсем не показательный. Хорошо если в конце следующего новые показательные цифры будут.

Вот вы и согласны на американский вариант медицины.

Амерниканский вариант немного убогий, почему-то. Возможно потому что там страховые как-то захватили власть. Или боязнь всего советского и тупое когнитивное искажение приравнивающее social welfare к socialism привело к текущей ситуации. В итоге страховые, а не доктора решают, что платить и сколько платить. Поэтому при сопоставимом качестве услуг там платят на порядок больше других капиталистических стран, весомая часть населения не имеет никакой страховки, да и многие люди, платящие приличные деньги за страховку, в случае пипецомы теряют все свои сбережения.
В европе этого как-то поменьше.

Откуда вы берете все эти байки про людей без страховки потому что нет денег? Нет там уже такого много лет.

Есть те кто сознательно не платит за страховку хотя может. Кто мы такие чтобы их судить? Их риски, которые они добровольно на себя приняли. Не надо считать что этот сценарий надо исправлять. Взрослые люди сами за себя решать могут.

Откуда вы берете все эти байки про людей без страховки потому что нет денег?

Я не говорил, что это потому, что у них нет денег. Я просто повторил факт, что в США весомая часть населения (8.6%) людей не имеют медицинской страховки. Почему — это другой вопрос. Значит, страховка достаточно дорогая, что достаточно много людей решаются рисковать получить счет в десятки и сотни тысяч долларов, если они, допустим, упадут и сломают ногу или попадут в ДТП.

Результат приемлемый. Хотят люди рискнуть? Их право. Кто мы такие чтобы запрещать взрослым людям рисковать их деньгами?

Вот вам аналогичная ситуация: самоубийства. Люди решили — их право. Но это считается проблемой в обществе с которой надо как-то бороться. Потому что обществу как таковому наносится от этого урон. То же и с русской рулеткой экономии на страховках.

Борьбу в виде социальной рекламы и прочих призывов и линий помощи я всецело поддерживаю. А вот превращение мира в безопасную детскую игровую площадку и запрет всех кухонных ножей ни коем случае.

Тут тоже самое. Заставлять человека у которого доходы позволяют себе купить страховку ее покупать? Глупости. А вот если что вылечить в кредит конечно да. Ну и призывать и объяснять. Не без этого.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Очень хорошо, что вы про это вспомнили. Считается ли в прогрессивном обществе проблемой аборт?

Скажем так — это меньшее зло. Все-таки это тоже риски с медицинской точки зрения и морально скользкий вопрос. Поэтому нужен sex ed, доступные контрацептивы и вот это вот все, ненавидимое многими консерваторами с православием головного мозга (или как оно там в США называется). А вот обществу в целом нежеланные дети приносят скорее вред. Человека в депрессии обычно можно сравнительно дешево (в странах с Universal healthcare) в большинстве случаев вылечить, а вот дети, которых родители не могут или не хотят вырастить, только пладят нищету и криминал. Сильное social welfare могло бы это сгладить, но вы же против и этого? Ну и плюс, в значимом числе случаев аборт — абсолютная необходимость (внематочная беременность, например, примерно в 2% случаев)


А у вас есть, например, страховка от судебных расходов в случае, если вы примените самооборону? Или в Европе суды и адвокаты для всех бесплатны? Судя по другим косвенным признакам — не очень.

В Европе нет такой культуры судиться по любому чиху, поэтому суды обходятся населению гораздо дешевле. Оружие не так распространено как в США, поэтому риск убить при самообороне на порядки ниже. В итоге ситуация "на меня напали, я случайно превысил пределы допустимой самообороны, мне нужен дорогой адвокат" настолько редкая, что страховаться от нее нет смысла.


Как вы вообще можете одновременно верить в демократию, в то, что народ способен выбрать себе правительство, политику по куче разных аспектов, но при этом что народ не способен выбрать лично самому себе адекватную стратегию защиты от лично своих рисков?

У вас ошибка в последнем постулате.
Я не считаю, что люди не могут "выбрать лично самому себе адекватную стратегию". Я считаю, что не все в обществе богатые удачливые айтишники — поэтому не у всех есть возможность воспользоватся желанной ими стратегией.


Плюс есть такая вешь, как "трагедия общин". Если вообще убрать этот "патернализм", и все будут выбирать себе "самую адекватную стратегию" по всем вопросам, то обществу придет конец. Государство, все-таки, нужно, чтобы как-то направлять общество в более выгодную всем в длителной перспективе стратегию.


Ну и небольшая неточность в первом постулате. Демократия является лучшим придуманым пока что устройством общества прежде всего из-за сменяемости власти, а не потому, что народ может адекватно выбрать себе правительство. Периодический приход к власти всяких популистов — явная проблема демократии, но как ее лечить, чтобы не сломать сменяемость, вообще непонятно.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему меньшее?

В смысле, из двух зол "аборт разрешен" и "аборт запрещен" — оно меньшее. Суицид тут не при чем. Вы спросили про аборт, я и начал про него расказывать.


Это можно чинить как через аборты, так и через психологов, чтобы сделать случайно зачатого ребёнка желанным.

Если проблема в том, что у вас тупо денег нет его воспитывать, то тут психолог не поможет. Кроме того, сомневаюсь, что если кому-то лень или противно возиться с ребенком, какие-то доводы или разговоры их убедят. Всякий social welfare, как я сказал, тут поможет. Но обычно противники абортов и против этого (ибо защищать нерожденный плод — дешево и легко. Посылай лучи ненависти грешникам, чувствуй свое моральное превосходство. Если нечего делать — можно харассить девушек у клиник. Ни копейки тратить не надо).


будет больше преступности, чем в демократических штатах и городах, однако практика показывает, что всё ровно наоборот. Может, есть ещё какие-то факторы?

Есть. Плотность населения. Она же идеально коррелирует с выбором партии.


Чтобы что?

Чтобы человек жил и был более менее счастлив. Как-то принято в современном гуманистическом обществе лечить раненых и больных, просто чтобы они жили.


Нужно ли лечить нежеланность детей? Оправданна ли вообще такая формулировка?

Как ее лечить-то? Как гомосексуализм? Пытками и принуждениями? Ну вот вы вроде бы не семейный человек — какие доводы убедят вас? Я такого не представляю. Но вообще, пропаганда условных семейных ценностей, поднятие пристижа родительства в обществе и тому подобные вещи — по моему вполне отлично.


И, повторюсь, нежеланность детей — чаще всего низкий достаток. Его "лечить" вполне стоит. Помимо желанности детей куча пользы обществу будет (типа снижения криминала) Только это обычно противоречит философии анти-абортников.


Это неважно. Вы могли человеку что-нибудь сломать, и он у вас теперь высуживает моральную компенсацию.

Еще раз, тут в европе не такая судебная практика, как в США. Поэтому если кто-то нападет на меня, то вряд ли он у меня потом что-то про моральный урон отсудит.


Ну, то есть, вы тоже играете в рулетку, просто вы считаете это оправданным, верно?

Верно. Но это не доказывает что значимая часть безстраховочников в США не имеют ее именно из-за желания "поиграть в рулетку". Плюс тут совсем другие вероятности. Так-то все всегда играют в рулетку с метиоритами (каждый раз выходя на улицу рискуют получить по лбу камнем небесным). Но при этом практически никто не играет в буквальную русскую рулетку с револьвером. Если в какой-то стране этим будет страдать почти 10% населения — то с этой страной явно что-то не так.


Для покупки страховки в США не нужно быть богатым удачливым айтишником.

Но для покупки хорошей страховки — надо.


И это тоже надо показать. С чего бы обществу пришёл бы конец, если бы люди сами оценивали свои риски?

Я не говорил, что только лишь оценка рисков приведет к краху. Я говорил, что будет если "патенализм" убрать вообще. Может, мне удобно ездить по тратуару. К черту этот партернализм, диктующий, как мне ездить. И так далее.


Почему вы выберете именно тех, кто будет направлять людей в более выгодную стратегию?

Смотрите — без государства, центральной власти, законов и принуждения, ни у кого нет стимула выбирать лучшую для всех стратегию, ибо для каждого есть более выгодная стратегия, в долгосрочной перспективе ведущей к пипецу. Ну вот не работает анархия — люди жадные эгоистичные животные. Правильные или не правильные правители выбраны — это уже сверху к этому идет. Может повезет, а может нет. Без государства — 100% не повезет.


Сменяемость власти — не самоцель.

Вообще не понял ваш довод. Распишите подробнее, пожалуйста. Вы считатете, что демократия возможна без сменяемости власти? Или сменяемость власти не нужна? Или она не оказывает значимого влияния на свойства демократий?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я спросил про сравнение суицида и аборта.

Хорошо. И то и то стоит предотвращать не юридическими методами: пропаганда, доступность психологической помощи, контрацептивов, родительские консультации, social welfare.


Если это всё, что останавливает людей от согласия с запретом абортов, то можно обсудить гипотетический мир

Но это не все. Это был лишь пример одной из причин, где вами предложенные решения не сработают. Помимо финансового положения есть еще медицинские показания, изнасилования, желание сделать карьеру, тупо лень.


Как нежелание жить, потерю смысла в этом всём, и так далее. Можете прыскать СИОЗС окситоцин в нос или стимулировать некоторые дофаминергические пути в мозге.

Только это не решает всех причин. А так, да, пусть проводят исследования, доводят лекарство до рынка. Может кому-то беременному это поможет, как специальные витамины для беременных делают.


Я за последние примерно два с половиной года разочаровался и в человеческом обществе, и в ценности своей жизни, и здесь меня тоже никакие доводы не убедят. И что из этого следует?

Сходите к психологу — многим помогает.


Это уже вопрос ваших субъективных оценок. Точно так же кто-то оценивает, что его вероятность тяжело заболеть и попасть в госпиталь достаточно низка, чтобы не думать о страховке (или оценивать профит от айфона, купленного вместо страховки, выше, чем потенциальные потери от её отсутствия). Нет никакой принципиальной, качественной разницы на этом уровне.

Это если принять, что единственная причина не иметь страховки — это субъективная оценка ее не нужности. Ну хорошо, допустим. 10% людей в США — сами себе злобные буратины. Как быть остальным 85% (кто не богатый айтишник или условный олигарх), у которых даже при наличии страховки проблемы? Я уже приводил выкладки.


Вы же как-то умудряетесь не материться на хабре, несмотря на отсутствие таковых запретов от государства?

От мата мне какой-то собой выгоды нет, наоборот, если я хочу общатся тут, мне выгодно не матерится, иначе люди будут меня игнорировать. Потом, тут тоже есть механизм принуждения. Если модераторы хабра меня забанят или я уйду в минус по карме, централизованный сервер не даст мне больше писать. Абсолютно тот же механизм, что и государство, только в меньшем масштабе.


Не суть так важно, монолитное ли государство или оно делегировало часть полномочий условным операторам дорог (как они мне будут запрещать ездить по тратуару без права на насилие?) Важно, что анархии нет.


Вы повторяете один и тот же тезис, никак его не обосновывая.

Мне это казалось очевидным… отсутствие равновесия по Нэшу и вот это вот все. То, что общее благо не всегда выгодно каждому индивидууму по отдельности обосновывать надо? То, что люди эгоистичны тоже надо обосновывать? А дальше пример с тем же изменением климата. Общее блого — процветание человеческой цивилизации и через несколько поколений — тут конфликтует с личный выгодой от потребления и зарабатывания денег. И государство может законами и субсидиями заставить людей двигаться в выгодном всем в долгосрочной перспективе направлении.


Или вы не согласны, что только государство может заставить общество выбрать не устойчивую по нешу стратегию? Приведите пример тогда какой-нибудь другой структуры? В принципе, я согласен, что возможно есть что-то другое. Например инопланетяне захватят землю и будут управлять нами. Но это тоже государство, только в профиль. В анархическую утопию я не верю.


Я считаю, что сменяемость власти не является ни необходимым, ни достаточным условием для успешного процветания государства по любым из более-менее разумных формулировок (вроде технологического прогресса, роста благосостояния нижнего квартиля, или, ЛММ упаси, какого-нибудь индекса Джини).

А я считаю, что без сменяемости власти, общество скатывается в тоталитарную помойку, а там уже и технологический прогресс и благосостояние всех, кроме верхнего персентиля, падает.


Более того, я считаю, что в современном мире демократия — немного overrated и вырождается в медиакратию.

И это все же лучше тоталитарной помойки.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Имеет ли в вашем идеальном мире продавец оружия право продать эо самое оружие, если про покупателя известно, что у него есть суицидальные наклонности? Другим он не навредит, инфа сотка.

Мир не идеален, да и как в законе расписать "Другим он не навредит, инфа сотка"? В идеальном мире эта проблема решается эвтаназией после консультации с психиатром, обследования и курса лечения анти-депрессантами, или что там найдут врачи. Оружие людям с психическими расстройствами продавать все же не стоит.


Я в очередной раз предлагаю вопросы медицинской необходимости не рассматривать, потому что это потребует каждый раз про них уточнять высказывания, тогда как ИМХО они не особо добавляют дискуссии.

В смысле? Это значимая часть происходящих абортов и самая очевидная часть, где 100% должно быть понятно, что эти аборты запрещать нельзя. Когда как большинство противников абортов хотят запретить их все вообще. Ибо грешновато. Помимо этого есть условные случаи изнасилованной 13-летней, которой не ребенка воспитывать, а в школу ходить по идее надо. И только на самом дальнем углу спектра карикатурные шлюхи, трахающиеся со всей улицей и не хотящие вместо приема наркоты возиться с ребенком. Конечно, вам удобнее обсуждать только этот последний случай, но я все-таки настаиваю, на рассмотрении всех.


Как только вы явно согласитесь, что аборт по медицинским показаниям должен быть разрешен всегда, я закрою эту тему.


И отношение к этому будет не «ну есть какие-то лекарства, если хочешь — принимай, не хочешь — делай суи аборт», а «суи аборт — это признак психической болезни, принимай в любом случае»

Не вижу причин считать не желание кардинально менять свою жизнь и рисковать ею как признак психической болезни. Или тогда стоит и вас, как не желающего заводить семью и детей "лечить".


На остальное потом отвечу. Как-то уж слижком широкая дискуссия получается.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это неважно, относитесь к этому как к мысленному эксперименту, или как к проверке на разумность.

В идеальном мире, где это точно известно — да, можно продать человеку оружие.


В мире, где разрешены аборты по желанию, должны быть разрешены суициды по желанию.

суицид по осознанному желанию = эфтаназия, по-моему тоже должно быть разрешено, как и аборт. Тут нет никакого противоречия. Суицид это не просто уход из жизни, но и куча проблем окружающим. Кто-то должен мозги с асфальта оттирать же. Или поезд встанет на час из-за очередного суицидника. А главное, осознанное желание умереть — дикая редкость. Чаще всего это изученная болезнь — депрессия. Именно поэтому сначала надо попытаться помочь человеку. В отличии от нежелания иметь детей, нежелание жить редко может иметь объективные причины.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я для себя продумал несколько разных сценариев ухода из жизни, где ничего никому оттирать не придётся, поезда не встанут, неподготовленные люди этого не увидят, и так далее

Ну так это не запретить ни проконтролировать нельзя. Смысл тогда рассуждать?


Аборт тоже когда-то был дикой редкостью.

Всякие древние техники провоцирования выкидышей, передающиеся в народном фольклере, говорят об обратном


Не вопреки его воле.

Есть такое понятие "недееспособность".


Как раз желание жить редко имеет объективные причины. А вот нежелание жить как раз объективно и естественно, потому что никакого объективного смысла в жизни нет.

Это филосовский спор, в котором я учавствовать дальше не хочу.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

В том-то и дело, что нет. Страховку дают даже тем самым перекладывателям товаров в whole foods. И субсидии на хорошую страховку будут больше для более бедных людей.

Вопрос в том, какое качество этих страховок. И разве будут доплачивать за "хорошую страховку", если этим работникам whole foods уже какую-то, хоть и днищенскую, но сделал?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

3000+ deductable. Получая копейки за перекладывание продуктов — это неподъемная сумма. По-моему, это плохая страховка.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Где? 1875 в preferred tier, и вообще 0 в PWA/preferred providers.

Там вообще какое-то "$2,800 (HSA)" написанно, это что вообще?


30 тыщ в год в среднем. Вполне подъёмная.

Вы получали 30 тыщ и вам было без проблем каждый год еще 3000 выкладывать? Возможно, вы экономный.


А можно было бы исправить систему, и людям не пришлось бы откладывать 10% дохода только на медицинские траты, при этом и государство и все люди в целом бы тратили на мед обслуживание меньше. Только страховые и акционеры госпиталей не сколачивали бы миллиарды, да.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы специально самые большие цифры выбираете, что ли?

Это, похоже, в графе Individual. Самые большие цифры там 7500 в out of network и их я не брал.


Еще одна проблема — эта система вся настолько запутанна и сложна, что даже при наличии относительно дешевых вариантов как-то что-то устроить, многие жители США по незнанию или не пониманию тратят слишком большие деньги.


Откуда вы взяли «каждый год»? Вы каждый год собираетесь выгребать весь дедактибл?

С ценами 40$ за "поплакать" на приеме врача, если есть какая-то хроническая болячка и придется каждый год ходить по врачам, то этот дедактибл элементарно выгребается каждый год.


Правильно, лучше сразу их отдать в виде налогов, ведь тогда всё сразу станет лучше.

Так уже же отдается же. Правительство США тратит почти столько же, сколько в Швеции тратится в пересчете на население:
USA: 1.2$ trillion / 329 million = 3647$ на человека.


Вся Швеция с налогами и приватными тратами: 5724$ (В США гос + личные траты составляют 11945$

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Даже имея судебное дело тут не надо тратить десятки тысяч на адвоката.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

И они ни с кем практически и не судились. Рассылали запугивающие письма. Лох не мамонт — лох платил.

Медицинскую необходимость оставим отдельно, это где-то ближе к эвтаназии.

Не вижу как это относится к эвтаназии. Тут ситуация, провели процедуру — пациент выжил. Не провели, пациент с огромной вероятностью умрет, плод умрет 100% так и не сделав ни одного вздоха. Просто сравнивая исходы нет ну вот вообще ни одного объективного плюса у запрета аборта в этом случае.


С эфтаназией же — в одном случае пациент мертв, в другом жив, но страдает. Вот тут уже неоднозначность и философское болото.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Матожидание функции потерь по населению (большинство людей одинаково не хочет страдать при наличии выбора и умирать при наличии выбора) в обоих случаях уходит в существенный минус

Непонятно.


Эвтаназия случилась, изменение функции потерь: -страдания+смерть
С какими коэффициентами оно туда входит и что перевешивает — спорный вопрос.


Аборт внематочной беременности случился, изменения функции потерь: -смерть матери.
Функция потерь строго улучшилась. Плод и так и так умрет не родившись.


Вот в упор не вижу, как матожидания в обоих случаях уходит в минус.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если человек выбирает эвтаназию (особенно осмысленно и неимпульсивно), то очевидно, что перевешивает.

Как же так, это же убийство! Что бы сказал Джесус?! /s
Консерваторам обычно не очевидно. Официально GOP против эвтаназии. Лично я — за эвтаназию, кстати.


Если вы вынуждены выбирать терпеть, то функция уходит в минус. Если вы выбираете не делать аборт (и умираете), то функция тоже уходит в минус.

Ясно, я вас не понял. Думал что вы утверждаете, что функция уходит в минус, если разрешить аборты и эвтаназию. Но вы, похоже, увтерждаете, что она уходит в минус, если аборты запрещать. Тут я с вами согласен. Отличный аргумент разрешать аборты по медицинским показаниям.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Но это не какие-то реднеки безимянные так в truth каком-нибудь аргументируют. Это реальные политики этим аргументируют:


Other Republican committee members said they opposed physician-assisted suicide for religious reasons.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Но это считается проблемой в обществе с которой надо как-то бороться.

Зачем бороться? Это также, как и аборт - право распоряжаться своей жизнью, причем, если выпиливающийся не устраивает аллах-бабах в центре города, то это чисто его личное отношение с его личными богами и божками.

Есть те кто сознательно не платит за страховку хотя может
Можно эту фразу подкрепить цифрами — годовой доход нехотящих платить и сумма предалаемой им страховки?
А в каком абзаце или по каким ключевым словам искать?

Лучше прочитать полностью. Общаться на какую-то тему не прочитав хотя бы в википедии статью о ней это странно. Базовые и общеизвестные штуки лучше в википедии читать, а не выяснять у собеседника.

Кстати, там есть интересная штука — Individual mandate. Те самые "могут платить, но просто не хотят" должны платить штраф!


Т.е. как раз та самая глупость, по вашим словам:


Заставлять человека у которого доходы позволяют себе купить страховку ее покупать? Глупости.

Дальше, это affordable care act — безусловно очень сильно улучшило медицину в США. Всего-то 10 лет назад только "Insurers are forbidden from dropping policyholders when they become ill"! Т.е. до этого страховка вообще ни от чего не защищала.


Да и сейчас есть проблемы вроде этого.


Плюс вот представьте себе ситуацию — вы без семьи зарабатываете чуть больше 133% от poverty line (18100$ в год). Благодаря ACA и субсидиям вы платите чуть меньше 400$ в год. Дешево действительно. Вот только out of pocket maximum у вас 5000$. И эти 5000$ вы почти гарантированно и заплатите, случись у вас что-то чуть серьезнее головной боли. Потому что выставляют совершенно дикие счета за все. Вот, даже за "поплакать" 40$ попросили. И вот вы, получая 1500$ в месяц, должны заплатить 5000$ — это неподъемная сумма.


Проблема в США сейчас именно эта дебильная система, что госпитали выставляют счета, раздутые в 10 раз, потому что получают от страховой деньги с 90% скидкой.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В итоге страховые, а не доктора решают, что платить и сколько платить.
Страховые как раз имеют больше статистики о том, какие процедуры эффективны, а какие — фуфло, не стоящее денег и времени. Неудивительно, если они отказываются платить за фуфломицины, даже если пациент с доктором считают иначе (доктора, конечно, хорошие специалисты, но узкие).

Страховые как раз имеют больше статистики о том, какие процедуры эффективны, а какие — фуфло

И как в этой статистике отфильтровать случаи, когда метод - не фуфло, но просто пациент за время оставшейся его жизни не сможет отбить стоимость затрат страховки на оплату его медуслуг?

Для того страховые и существуют, чтобы те пациенты, которые не могут отбить затраты, могли таки получить помощь за счёт пулинга с теми, кто может.

Если есть 2 метода, один из которых продляет жизнь на год, а второй на два, то статистика покажет, что лучше выбирать метод 2, потому что это снижает нагрузку на остальных, даже если этот конкретный пациент не успевает отбить стоимость.

И как в эту схему вписываются случаи из Германии, когда лечение патологий суставов для не-спортсменов проводится хуже, чем для спортсменов с мотивацией что "вы же не спортсмен, вам это не положено, так что пейте обезболивающее, а потом на операцию"?

Я не знаю, про какие конкретно случаи идёт речь и какие там конкретные обстоятельства, поэтому не могу вам дать никаких гипотез. Обычно спортсмены, как и прочие профессионалы, покупают себе дополнительную occupational insurance, которая покрывает риски, специфичные для данной профессии — может там в этом дело.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

В России гораздо большая дичь творится с мед страховками.

5.1% от зарплаты плати и по сути ничего не получай за это. Чтобы что-то получить иди покупай другую страховку. У частника. Которая гораздо дешевле и работает. Отказаться от обязательной госстраховки нельзя.

Не вам там жаловаться на медицину.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Бесплатная медицина (что бы это ни значило).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это значит: прием врача бесплатный, обследование (по назначению врача) бесплатное, хирургические операции (по назначению врача) бесплатные, иногда даже медикаменты бесплатные (по назначению врача + пациент бомж). Не кисло получилось…
Назначение врача — прописанная процедура, учитывающая опасность заболевания (для пациента и общества).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В смысле «приоритетеное»? Идете в частную клинику и покупаете их услуги.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Налоги платятся не для себя, а для бедных. Поэтому ответ — нет.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Налоги, которые я заплатил за бесплатную медицину, будут учтены в счёт платной?

Налоги за бесплатную медицину, вы платите, в том числе, и за то чтобы по улицам не разгуливали прокажённые. И даже, если вы принципиально не пользуетесь бесплатной медициной, то для вас будет дешевле, если прокажённого вылечат бесплатно, а не вы пойдёте лечится в платную клинику заразившись проказой.

PS За полицию, вы тоже платите за то чтобы у вас было меньше шансов встретить преступника. Тоже самое и с налогами на содержание пожарных.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

С пару десятков лет назад, когда в США с бесплатной медициной всё было сильно хуже, по улицам почему-то всё равно не разгуливали прокажённые. Наверное, дело не в этом.

А теперь в ЛА гуляет брюшной тиф
https://www.latimes.com/local/california/la-me-ln-typhus-outbreak-20181011-story.html
И до кучи, появился риск прихода чумы через крыс
https://www.facebook.com/TheFiveFNC/videos/513237776117624/

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

многие люди не считают справедливым, когда блага отбираются у тех, кто работает много, честно и продуктивно на пользу обществу, и отдаются тем, кто дает обществу намного меньше или вообще ничего

Именно поэтому, базовый доход вряд ли появится.

Именно поэтому, базовый доход вряд ли появится.
Базовый доход не появится по другой причине: если раздать всем $1000, это просто поднимет абсолютно все цены ровно так, чтобы эту раздачу скомпенсировать, как будто и не было ничего. Экономика денег — это дифференциальная машина, в ней важны не абсолютные цифры, а относительные, а решения одинаковы с точностью до константы (которой БД и является).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
н не является естественной формой существования общества

Смотря какого, есть мнение что первобытные общества часто стороятся на основе коммунизма (все добывают еду в максимум способностей), потом она более или менее равномерно делиться на всех (с учетом того что охотнику-мужчине ее нужно больше), то есть по потребностям.
Но то что хорошо работает в племени из ста человек — плохо работат в обществе из ста миллионов, потому что тунядца в племени быстро обнаружат и объяснят, что кто не работает — тот не ест.

Не обязательно первобытное племя, на основе коммунизма хорошо строятся отношения в коллективе, где все друг друга знают и любят. Например, семья. Или компания друзей. Но для государства такой строй не работает, потому что люди не относятся к чужим людям так же, как к своим родным и друзьям, и с этим ничего нельзя поделать.

Но для государства такой строй не работает, потому что люди не относятся к чужим людям так же, как к своим родным и друзьям, и с этим ничего нельзя поделать

спорное утверждение
что мешает людям относиться ко всем людям, как к своим родным и друзьям?

только не надо про имманентные человеку алчность и эгоизм и прочие "в природе человека", а то так и до "инстинктов продолжения рода" с социал-дарвинизмом недалеко

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

+@karabas_b

надо думать, вы оба считаете, что отвечаете на вопрос "что мешает людям относиться ко всем людям, как к своим родным и друзьям?"

а это не так

я не могу помочь миллионам и это никак не обесценивает оказываемую мною помощь

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Вы меня спрашиваете, что мешает? Вот у вас есть компьютер или смартфон, вы же пишете как-то сюда. А в мире при этом миллионы голодающих. Вы почему-то не отправили им деньги на еду, а купили себе гаджет. Видимо, что-то вам мешает.

НО… вступают в бой производственные отношения и автомобиль едет в на 30% меньше
Но при этом автомобиль будет намного дольше сохранять купленную ёмкость, несмотря на старение батареи.

Потому что капитализм работает по жадному алгоритму, тогда как более оптимальное решение часто находится динамическим программированием через несколько локально неоптимальных шагов.

Потому что целевая функция капитализма не коррелирует с общественным благом, а только с благом капиталиста.

Потому что капитализм ограничен теорией игр и всеми ее парадоксами (связано с п.1)

Единственное преимущество капитализма - он устойчив.

При "капитализме" есть здоровая конкуренция, вы всегда можете пойти к конкурентам, которые не занимаются такой ерундой.

Более того, всяческие неправильные маркетинговые шаги могут просто перерости в банкротство.

Либо, увидят, что люди массово недовольны - поменяют политику, либо не выживут.

При "капитализме" есть здоровая конкуренция, вы всегда можете пойти к конкурентам, которые не занимаются такой ерундой.

... пока не обанкротились и не сформировался монопольный или олигопольный сговор, к которому капитализм в чистом виде имеет все предпосылки, как это видно из истории.

Тут нужно решить, мы говорим про "капитализм", как про научный термин, либо мы имеем в виду "страны победившего капитализма" - ну там США, Польшу, Францию.

В каждой стране есть антимонопольное законодательство и даже социальное ориентирование побольше чем в "некапиталистических" странах.

Причина в том, что в числе клиентов монополий - тоже капиталисты, и они суммарно имеют большее влияние, чем монополист в одиночку.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Так в какой то момент и происходит отход от рынка, ну. Наступает монополия или олигополия. Сращение с властью. Это неизбежно. Ну посудите сами, в США с 60-80 годы была куча банков, а затем их почти все поглотили крупные и теперь насколько знаю там по пальцам пересчитать банки.

Это и логично, победитель получает все , а именно поглощает конкурента

Быстрая проверка в интернете показывает, что сейчас в США 4951 банков. Крупных банков с капиталом больше 300млн на февраль 2020 - 1836.

И сравните их по капитализации с JPMorgan

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

А за что мы говорим? Про возможность хомячка открыть счет? Или про возможность бизнеса получить инвестиции, про возможность выбрать газете крупного спонсора с отличными, чем приняты по дефолту, взглядами, про возможности влиять на финансовую политику, наконец?

Так что плевать вы можете сколько угодно.

Сначала был коммент, что в штатах банков по пальцам руки пересчитать.

Оказалось, что пальцев на руке должно быть под 5 тысяч. Теперь новое условие, что бы он был сравним с JP Morgan, во все, что меньше деньги не понесёте? Но всегда есть кто-то самый крупный, однако не значит, что остальные такие уже маленькие.

Например, Capital One с выручкой 28.5млрд.и 51тыс. сотрудников - это маленький банк?

У citigroup выручка больше чем ВВП Беларусі. Кто-то ж несёт им деньги.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Вот явная проблема - коммунистов не интересует мое личное удобство в открытии счёта. Только масштабные вещи типа инвестиций или крупного спонсорства. И так каждый раз, мелкие интересы игнорируются. Капиталисты почему-то умудряются учесть и мелкие интересы тоже, а у коммунистов - мелкие банки не нужны, потому что не могут делать крупные инвестиции.

Капиталисты почему-то умудряются учесть и мелкие интересы 

... пока не станут крупными, как тот же MC, изгадивший скайп и убравший возможность хранить историю локально, например. Вот тут уже капиталисты положили на меня большой болт с солидолом. Так что боюсь тут не ХХХизм имеет значение, а размеры экономических агентов.

Нет такой вещи как "здоровая конкуренция". В реальном мире капиталисты нарушают законы, заносят взятки, думаю иногда даже убивают людей. Вследствие чего образуются монополии, которые существуют подолгу. Ты будешь страдать лет 20, прежде чем государство сделаеть хоть что-нибудь с этим. Еще и не факт, что сделает что-нибудь полезное.

Вы про реальный мир 50-х, 60-х. В реальным же мире теперь в развитых странах люди выигрывают многомилионные суды у корпораций, на упаковках с сигаретами заболевания, которые они обеспечивают, огромные акцизы, запрещённые места для курения.
И вот ещё несколько законов не выгодных капиталистам, однако действующих в "капиталистическом мире":
- возможность переносить мобильный номер на другого оператора
- субсидии зелёной энергетике
- закрытие угольных шахт
- всевозможное антимонопольное регулирование
- GDPR
- недавние законы про "плэй маркеты"

И очень много чего ещё.

Эти законы не выгодны одним группам капиталистов и выгодны другим.

А у "некапиталистов" - сколько групп?

Напомните, за что Асанжа хотят осудить?

Причём тут Асанж, или тут обсуждается всё про всё?

Тогда напомните мне, за что меня судили, товарищ.

> В реальным же мире теперь в развитых странах люди выигрывают многомилионные суды у корпораций

Amazon передаёт привет. Они уже перестали воровать идеи стартапов, после проигранных в суде дел? Или может быть сильно улучшили условия труда и подняли зарплаты сотрудникам?

Идея не защищается нигде. Так можно далеко зайти… Не надо. Нам и патентных троллей хватает.

Или может быть сильно улучшили условия труда и подняли зарплаты сотрудникам

Судя по всему, зарплаты по-больше чем в Яндексе. Насколько я понял, сейчас против Амазон идёт несколько разбирательств по-поводу условий труда.

Они уже перестали воровать идеи стартапов, после проигранных в суде дел? 

Воровать идеи стартапов - это не воровать состоявшиеся бизнесы, которые выросли из стартапов.

Про амазон скандалы не про зарплаты девелоперам (хотя там тоже фигни хватает, вроде stack rating и hire-to-fire), а больше про работников складов, которым нельзя даже в туалет отлучиться и платят им там не особо.

Платят им куда больше чем платят конкуренты на тех же должностях. Поэтому несмотря на постоянный рост количества складских служащих в Амазон, а так же массовые сезонные наймы на всякие чёрные пятницы. Амазон не испытывает ни малейших проблем с наймом людей.

вы всегда можете пойти к конкурентам, которые не занимаются такой ерундой

Застройщики, торговые сети, банки какой только ерундой не занимаются, вы видели среди них конкуренцию?

Единственное преимущество капитализма - он устойчив.

Капитализм неустойчив. Но его каждый раз перезагружают заново.

Согласен. Когда очень сильно падает норма прибыли, то мутят войну и потом на разбитой террориии начинают отстраивать все заново или давать кредиты на развитие. Угадайте кто из этого выиграет? Это риторический вопрос

В США вы до сих пор можете расплатиться долларами 1914 года выпуска. Так что может капитализм и неустойчив сам по себе, но намного устойчивее социализма/коммунизма.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

". Я несу деньги капиталисту в том случае, если он производит что-то, полезное для меня. Если он ничего полезного не производит, то я ему не несу."

Капиталист даст вам какой то товар но не обязательно лучший.

Пример, магнит, пятёрочка - продукты никого качества. Но выбора то особо нет! Так как производства все монополизированы гигантами. А их цель - прибыль, снижая издержки. Если бы была цель - качество , а прибыль может быть на гране рентабельности, то был бы лучший товармда ещё и по относительно низким ценам, что важно. Но такое возможно только если производством централизованно владет государство и его интересы - это удовлетворениие интересов большинства а обществе

Если производством владеет государство, то нету стимула к развитию, нету стимула работать хорошо и отсутствует конкуренция.

Государственный аппарат состоит из людей фактически "на иждивении", которым можно сидеть от звонка до звонка и главный стимул - не потерять своё кресло. А не потерять своё место - не значит работать хорошо, а значит работать в системе и слушаться руководителя.

Если же ты предприниматель - то ты сам за себя. Произвёл плохо, продал плохо - сиди голодным.

У кого нету стимула?

Чем отличается государственное предприятие от частного? Только собственником и все. На нижних уровнях все равно стоят работники одни и те же.

Если поставить в руля госпредприятия хороших управленцев (что было и в СССР в военной отрасли, тяжёлой промышленности итд), то на выходе будет вск нормально. Проблема в СССР была в том, что производилось мало ширпотреба для населения если говорить о предприятиях. Надо было как то отдалить производство всей этой требухи из Китая мелкой

В государственном управлении — главное, чтоб «директор» получил премию и его не уволили.
В частном — директор максимизирует прибыль.
Для любого более-менее взрослого человека очевидно, что как минимум в первом случае директоры выгоднее прибыль получать «подольше»(лучще х/10 за 5 лет, чем Х за год), не? Ну и менее очевидно — чтоб ничего не менялося, риска не было.

Че то ваша теория не очень согласуется с какими нибудь КБ, который делал ракетные двигатели. Там то как раз все менялось и очень быстро

Быстро по сравнению с чем? Вот сейчас полет на луну — не КБ ли делают? Или вон ангару? А если сравнить со spaceX?
По факту ничего сильно нового с тех пор, как мотивировали гулагом — не появилося то.
Оно быстро менялося на фоне нуля развечто, пока план не ставили ибо не понятно было каков план.

Если вы сравниваете, то тогда сравниаайте достижения того времени. Сейчас то нету КБ в том понимании как было тогда. Образование все разрушено. Мотивация становится инженером разрушена итд.

Простите? А куда же делися КБ?
Просто признайте, что реальные достижения КБ было до того, как на них составили план(основное «достижение» плановой экономики).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Среднему человеку лучше, когда сначала есть, что пожрать

Совок из этого и исходил, всё его существование.

Только вот, руководство считало, что для пожрать достаточно иметь вдоволь хлеба и картошки. Что конечно, имело смысл до 1947 года, когда временами случался голод. Но, потеряло смысл когда народ перестал голодать, и через несколько лет, захотел питаться не только хлебом и картошкой.

Пирожки с картошкой, конечно, сытная и нажористая еда, но хотелось бы пирожков с мясом. И не только пирожков.

Отвлекаясь от контекста беседы, уточню, что мясо продукт переработки зерна. Имея 1000 кг зерна, через некоторое время можно получить 100 кг мяса гарантированно (птицу через 40 дней, говядину через несколько месяцев).

С зерном чуть сложнее, нужно иметь землю подходящую, условно 100 кг дизельного топлива, 50 кг удобрений (продукт переработки газа), химикаты, некоторое везение с погодой.

Приоритет некоторый зерну (свекле, подсолнечнику, гороху, кукурузе) выглядит вполне обоснованным.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Потому что с ракетного двигателя нет прибыли, там есть увольнение, если американцев не обогнать в характеристиках. Как только речь пошла о коммерческих продажах, Роскосмос загнулся. Делать что-то, за что добровольно будут платить деньги (а не отдавать налоги) советская схема управления не смогла. Точнее, зарубила в извращённых интересах директоров, несмотря на то, что желающие платить деньги были.

Возьмите ещё для примера какое нибудь частное медицинское учреждение. Вот где есть то развернуться с максимизацией прибыли!! Из вас все бабки выкачают, не помогут , а назад вы их уже не получите, услуга то оказана. У такого врача особо нету мотивации именно помочь. А вот заработать вполне себе есть)

Толи дело мотивация у врача, с зарплатой фиксированной, выделенным на вас 15 минутами на прием из которых 10 он должен составить документы.
Вообще по факту как-то именно социальная медицина — не работает. И да, в СССР тоже не работала, легенды передавали как операции делали после звонка «нужному» человеку по знакомству и точно так же искали антибиотики, даже детям.
А в частной — врач который не лечит просто вылетает из больницы и заменяется лучшим, который лечит. Ибо главрачу надо работающая больница, а не максимизация прибыли врача. И да, гос надзор хоть как-то работает.

Вы на платный прием сходите, удивитесь - там тоже вас примут минут на 30. Перепишут старый диагноз и домой отправят. Тока в кассу 4-5 к за прием отдадите

Внезапно платная медицина — работает.
Может не в России, не пробывал. Но как минимум в куче стран — пробывал, работает.
И да, есть третья сторона — страховая, которой не всегда интересна прибыль врача, мягко говоря.

И почему же все платные больницы не обанкротились? Что заставляет людей туда идти и платить деньги вместо хорошей бесплатной медицины?

Подскажу - платная работает примерно так же, но без очередей и квот.

Мой недавний опыт. Увезли на скорой в ночь с острым аппендицитом. Ночью сделали операцию. После операции я еще неделю провел в больнице, там меня кормили и кололи антибиотикам. Я не потратил ни копейки. Так что позвольте вам возразить - по факту социальная медицина работает. Удивительный факт.

Ваш опыт перечеркивается кучей умерших недождавшихся скорой. И даже тех, кто согласен был потратить «копейки».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

при социализмах-коммунизмах врачи-то, конечно, будут спать и видеть, как вам помочь.

0xd34df00d у вас формулировка "не прекратила ли ты нажираться как свинья по утрам? отвечай да/нет".

Что не даёт возможности нормально ответить, потому что у вас только два варианта "либо ты мерзкий коммунист, либо сторонник частной медицины", без какого-либо третьего варианта.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

В моей формулировке нет вопроса, поэтому на формулировку не надо отвечать, достаточно на неё возразить.

На вашу 0xd34df00d формулировку "не прекратила ли ты нажираться как свинья по утрам? отвечай да/нет", ответить "нет" или "да"?

Тут фокус в чем, врач конечно бездушный тип (из за проф деформации), но при коммунизме у него нет конфликта интересов. Дальше из тезиса "большинство людей хорошие" возникает надежна на то, что тебе захотят помочь (в рамках отведенного на прием времени).
У капиталистического врача есть конфликт интересов — ему приносит прибыль дорого пролеченный, а не вылеченный пациент (но без врачебных ошибок ясен пень). В итоге его конечно давят протоколом с одной стороны и страховой с другой, но конфликт не исчезает. А нанимателю выгодно взять более улыбчивого врача к которому вернуться, чем более грамотного, который быстрее поможет. Так как протокол на них один и тот же, а пациенты любят улыбчивых.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

ему приносит прибыль дорого пролеченный, а не вылеченный пациент

А пациента что заставляет выбрать второй раз именно этого врача, а не другого?

Софт скилы. Так как правильность процедуры вне компетенции пациента.

У капиталистического врача есть конфликт интересов — ему приносит прибыль дорого пролеченный, а не вылеченный пациент (но без врачебных ошибок ясен пень).

Вы исходите из того, что больные - ограниченный ресурс. Но до изобретения "универсальной таблетки" люди будут болеть, будут болеть по-разному и много - т.е. поток пациентов никуда не денется. С другой стороны, качественно оказанная услуга послужит рекламой, которая привлечёт пациентов именно к этому врачу. А значит у врача есть прямой стимул оказывать услугу качественно (в отличии, кстати, от "бесплатной" медицины).

И да, я в курсе про "медицинские центры", где главное раскрутить клиента на максимум услуг - и как раз негативное отношение к ним подтверждает мой тезис.

Объективно работающая социальная медицина - вполне работающий вариант. В некоторых странах Европы работает.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

У вашего оппонента нет требования отвечать нет или да. Можете ответить развернуто, любым третьим вариантом.

Согласно Вашим доводам, можно предположить, что в госпредприятиях и в частных компаниях работают разные подвиды людей. В первых - консерваторы и ретрограды, во вторых - инициативные и прогрессивные.

Мне всё же кажется, что жизнь немного сложней.

Разные целевые функции и разные управленцы соответсвенно.
Это типовая шизофрения этатистов:

1. Некоторые люди получают слишком много власти, и власть их развращает.
2. Чтобы это предотвратить, нужно больше власти.

Согласно Вашим доводам, можно предположить, что в госпредприятиях и в частных компаниях работают разные подвиды людей.

Директора - особенно разные. Если в гос предприятие назначили сынишку, или даже не сынишку, а какого-то другого гос. карьериста, который особо и ничего кроме рабочих инструкции не делал, то, с другой стороны, если директор - собственник предприятия - он смог с 0 найти нишу, партнёров, запустил маркетинг и сделал работающее предприятие, которое приносит прибыль, что, мягко говоря, очень непросто.

А чей он сынишка, напомните. Насколько высоко положение и власть были?

Вот первое попавшееся.

То есть никаких заслуг БГ в том что сейчас МС в топе по капитализации нет никаких - всё благодаря мамаше?

Трудно судить о способностях человека, если его буквально поставили руководить монополией.

Вы о чём? С момента основания МС Биллом Гейтсом, до того как она стала монополией - лет 20, наверно.

С момента основания Microsoft до появления MS-DOS прошло 6 лет. До заказа IBM на эту ОС он был средней руки человеком-пароходом программистом-бизнесменом. Возможно мы бы про него никогда бы и не узнали.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Меня конечно так это умиляет. Сначала говорим «капитализм говно, в нем образуются монополии, а монополии это плохо». Потом решение проблемы — «чтобы не было монополий грязных капиталистов нужна госмонополия». Феерично.

Пример, магнит, пятёрочка - продукты никого качества.

Хотите анекдот? Я в детстве жил совсем не в Москве, и книгу "О вкусной и здоровой пище" рассматривал как фантастику. 99% продуктов в ней упоминавшихся в провинции было не найти.

Я жил в Москве. Ну, не 99%, конечно — но чтение помянутой книги сначала вызывало много вопросов в стиле «мама, а что это такое», потом много вопросов «мама, а что, такое когда-то продавали» — ну и с взрослением уже только улыбку.

Но выбора то особо нет!

Возможно в вашем поселке просто нет платежеспособного спроса. В любом миллионнике выбор огромен. Разумеется, продукты более высокого качества дороже, но это и при социализме так было.

можно пример не-капиталистической страны

да можно, я в ней первые 5 лет своей жизни жил)

Я несу деньги капиталисту в том случае, если он производит что-то, полезное для меня. Если он ничего полезного не производит, то я ему не несу

это если у вас есть выбор нести или не нести. В случае, если его у вас не особо много - еда, жилье, здоровье - будете платить конские деньги за товар плохого качества, и пойти к другому капиталисту смысла не будет - у всех будет примерно одно и то же. Неэластичный спрос это называется, и на нем как раз капитализм с общественным благом не бьется.

Этим ограничено любое взаимодействие любых агентов

кроме агента, устанавливающего правила, то есть власти, в большинстве случаев - государства. Здесь ограничением выступает политическая воля.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

И там потребности удовлетворялись? А чего тогда её, как любят говорить любители Союза, променяли на джинсы, жвачку и колбасу?

По воспоминаниям моих бабушек/дедушек и родителей, вполне себе удовлетворялись, ну кроме очередей в позднем СССР, что является просто проебом в политике в одной конкретной сфере экономики. Никто ничего не на что не менял (референдум был), было простое желание конкретных личностей быть главными в Кремле/Раде/etc.

еда — можно есть (трэш | полезную еду) за (смешные деньги | дорого)

для большинства людей выбор - есть трэш за дорого или совсем говно на грани или чуть за гранью съедобности за смешные деньги

отличались по диапазону арендной платы этак вдвое

я про покупку говорил)

здоровье — как я писал рядом, это вопрос комбинации ответственности и интересов страховой и врача

вот именно, а интересы пациента тут где? там, где целевая функция - деньги, приходится изобретать всякие противовесы вроде страховой, которая не заинтересована в том, чтобы пациента перелечивать по одному конкретному заболеванию, и платить приходится и врачу, и страховщику, конские деньги и тому, и другому

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

В случае, если его у вас не особо много - еда, жилье, здоровье - будете платить конские деньги за товар плохого качества, и пойти к другому капиталисту смысла не будет - у всех будет примерно одно и то же

Тогда любой человек откроет своё предприятие и закроет нишу. Ему даже кредит дадут. И у него будет немного дешевле и немного лучше. И так повториться вновь.

Так, например, вместо простого такси, дерущего в 3 дорога появился убер и ещё куча всего ещё.

Я прям представил, как прораб дядя Паша побежал открывать строительную фирму, и тут же закрыл нишу) Немного дешевле и немного лучше - не будет, так как при неэластичном спросе нет стимула ни снижать цены, ни улучшать качество. У любого товара есть 2 стоимости - себестоимость и сколько люди готовы за него платить. За еду, жилье и здоровье люди готовы выложить очень много - ну и вот вам результат. Рыночек порешает так, что половина будет есть примерно ничего, тогда как другая половина будет есть нормальную еду за дорого, потому что так оптимальнее с точки зрения прибыли капиталиста. То же самое с жильем и здоровьем.

половина будет есть примерно ничего, тогда как другая половина будет есть нормальную еду за дорого, потому что так оптимальнее с точки зрения прибыли капиталиста

А как же price discrimation?

Живой пример прямо в этой статье с Теслой.

В этом случае все, и бедные, и богатые, будут есть примерно одинаковую нормальную еду, но по разным ценам, и это оптимально с точки зрения прибыли капиталиста.

Неэластичный спрос только на хлеб и дешёвые макароны. На всё остальное - эластичный. Сортов риса - десятки и они разные (да, жасмин отличается от басмати). Маринованные огурчики - разные. Даже булки разные.

Ваша гипотеза, что люди берут первое попавшееся с полок (потому что выбирать капиталистическую пекарню нет смысла, они одинаковые) показывает ваше абсолютное незнание людей. Потратьте час, постойте в магазине, посмотрите. Узнаете больше, чем за месяц чтения коммунистических трудов.

Более того, общем случае утверждение о жадном алгоритме неверно.

При капитализме конкурируют разные решения выработанные разными стратегиями.

... и не-жадное решение проигрывает конкурентную борьбу здесь и сейчас, и выбывает

и не-жадное решение проигрывает конкурентную борьбу здесь и сейчас, и выбывает
Нежадное решение находит глобальный оптимум, тогда как жадные — только локальные, следовательно при прочих равных нежадный должен победить.

Проблема тут в том, что забыли про овраги. Любой алгоритм требует ресурсов на прогон, и вдобавок вынужден работать с сильно зашумленной входной информацией. Это только в воображении теоретиков Госплана на вход поступает чистая, актуальная и достоверная информация, собранная быстро, качественно и бесплатно, а суперкомпьютер почти мгновенно и сравнительно дёшево обсчитывает миллиардномерные матрицы и выдаёт решение, которое выполняется качественно и без промедления.

Если подготовка качественных данных, написание, тестирование и единственный прогон нежадного алгоритма и, далее, чёткая имплементация его решения вдруг оказываются дороже, чем несколько итераций простых дешёвых плохо протестированных жадных алгоритмов на зашумленных данных, но с постоянной обратной связью и быстрой коррекцией ошибок, то результат будет не в пользу первого. И выигрыш в глобальном максимуме может оказаться не таким уж большим.

Вдобавок, быстрые итерации позволяют прокачать практические скиллы, набрать экспериментальных данных и создать школу (иногда совершенно новую и прогрессивную) — и это является активом, имеющим неплохую стоимость. Тогда как проектирование идеального нежадного решения требует наличия школы и скиллов сильно раньше своего запуска, т.е. ситуация яйца и курицы. А к моменту окончания проекта поиска "Окончательного Решения [***] Вопроса" школа и её носители успевают устареть и разложиться, во всех смыслах.
Вроде бы необходимым условием этой устойчивости является непрерывный рост.
Если бы ФРС не начала программу скупки активов разной степени мусорности и прочее QE, могли бы увидеть, как это выглядит в жизни, когда экономика падает.
Как ни парадоксально, но в капиталистическом США доля затрат на труд очень высока. Труд стоит дорого, ресурсы нередко обходятся дешевле. Странно видеть такое при капитализме, основанном на идее эксплуатации трудящихся. В СССР/России картина обратная. Может, капитализм в высшей стадии своего развития в пределе переходит в социализм?) Гениальный предприниматель Форд не просто же так платил хорошо своим рабочим.

Что касается конкретно США, то они с остальным миром(разве что может не включая Китай) находятся в условиях неэквивалентного обмена. Пример - они нам напечатанные доллары, а мы им реальную нефть (в добычу которой ещё и вложен труд). Это и есть неэквивалентный обмен.

Если бы они не были страной центра с их политикой кол-веного смягчения давно бы был коллапс

они нам напечатанные доллары, а мы им реальную нефть (в добычу которой ещё и вложен труд).
А доллары нереальные, что-ли? Их нельзя потратить на что-то, во что тоже вложен труд? Продавайте за реалы тогда.

Это и есть неэквивалентный обмен.
Предлагаю пойти к своему работодателю и предложить ему поработать на вашей даче взамен на вашу работу у него. А то что это — вы ему реальную работу, а он вам — напечатанные деньги. Неэквивалентненько…

Определенно , большая часть долларов просто печатается, то есть ничем не обеспечена. Выходит что да, меняем нефть на бумагу. Работает это потому, что доллар - мировая валюта, а США - экономика центра

Ещё раз, вы можете на эти доллары купить что-то, во что вложен труд, или нет?

Не всегда. Если их блокируют из-за санкций, то нет, не можем, ресурсы были отданы фактически бесплатно. И если их триллион, как у Китая, то тоже нельзя, на рынке недостаточно значимого товара. Если сумма небольшая и наличными, тогда без проблем можно, вы видимо на это намекали.

Если их блокируют из-за санкций, то нет, не можем, ресурсы были отданы фактически бесплатно.
Кто ж заставляет блокировать у себя доллары и отдавать ресурсы бесплатно? США ведь доллары не блокировали, «всё сами».

в высшей стадии своего развития капитализм переходит в фашизм - неприкрытую диктатуру крупного капитала, сразу убивается социалка, медицина, образование

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

При капитализме богатые становятся богаче, бедные - беднее. Крупный капитал становится крупнее и дорастает до монополии. Монополист способен продвинуть марионеточных политиков. Политики убирают демократию и устанавливают диктатуру.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Но почему-то именно реализации социализма очень быстро уходили в тоталитарную диктатуру.

Единственное преимущество капитализма - он устойчив.

И поэтому каждые 5-7 лет мировые кризисы:)

Капиталистическая система восстанавливается после кризисов.

Кризис социализма мы видели в 80-е и он рухнул невосстановимо.

которые тем не менее не приводят к смене капитализма на что-то другое

Ну глупо отрицать, что при таких кризисах гибнет куча народу, растет количество и качество преступности, утоньшается прослойка среднего класса
А уж о тех кто безвозвратно становится нищим так и говорить не стоит

я вроде и не отрицал.

Устойчивость != справедливость, безопасность или что-то еще

Ну тогда между нами нет разногласий:)

В науке вон тоже постоянные кризисы. И вообще, наука не знает всего. Пора отменить её на что-то более стабильное и планомерное, людям некомфортно.
Нестабильность вносят в первую очередь рынки ценных бумаг (акции, деривативы, фьючерсы) — и это совершенно не обязательная часть капитализма.
Ценные бумаги — это резервуары ликвидности, в нормальном режиме они как раз стабилизируют рынок, сглаживая колебания. Как с любыми резервуарами, проблемы возникают когда они переполняются или высыхают, но это обычно проблема более глобальная, связанная не с бумагами, а, например, с ошибочными прогнозами, или с мошенничеством, или с пандемиями и войнами.
В первую очередь это связано с тем, что вместо функции помощи реальной экономике, фондовый рынок работает только ради себя, не обращая внимание на приносимую им пользу или вред.

А кто должен решать кому помогать и для чего работать?

Попытки заставить всех ходить строем окончились не очень хорошо. Люди как-то не очень желают работать, если это не позволяет им повысить лично свой уровень жизни.

А кто должен решать кому помогать и для чего работать?
Ну вообще-то общество решает, люди, вы, я, все вместе.
Попытки заставить всех ходить строем окончились не очень хорошо. Люди как-то не очень желают работать, если это не позволяет им повысить лично свой уровень жизни.
Почему вы из коммунизма норовите взять худшее? Берите лучшее — бесплатную медицину, бесплатное образование и т.д.

Ну вообще-то общество решает, люди, вы, я, все вместе.

Общество не может решать такие вопросы. Все быстро скатится в популизм. Раздавать всем по 10к долларов в месяц и отменить налоги. Кто за? Все за.

Референдум это плохой способ решать многие неоднозначные проблемы. Каким бы странным это не казалось.

Почему вы из коммунизма норовите взять худшее? Берите лучшее — бесплатную медицину, бесплатное образование и т.д.

Это вариант скандинавского капитализма. Огромные налоги и много всяких соц программ. Не могу сказать что мне нравится, но имеет право на жизнь. Люди там живут нормально. С дальнейшим развитием автоматизации и богатением капиталистического общества можем массово придти к чему-то такому. Только без огромных налогов. Надо чтобы это стоило не так дорого как сейчас. По сравнению со средним доходом в стране.

И это тоже не коммунизм. Вот совсем.

Общество не может решать такие вопросы. Все быстро скатится в популизм. Раздавать всем по 10к долларов в месяц и отменить налоги. Кто за? Все за. Референдум это плохой способ решать многие неоднозначные проблемы. Как бы странным это не казалось
Вы против демократии? Не верите в людей? Кто тогда должен все решать? В прошлый раз вы так и не ответили.
Это вариант скандинавского капитализма. Огромные налоги и много всяких соц программ
Я против огромных налогов на людей — все должен оплачивать дядя Вася бизнес (в разумных пределах естественно). И это конечно не коммунизм.
Другими словами, я за работу капитализма на благо общества.
все должен оплачивать бизнес

Так не бывает, бизнес просто переложит налоги на сотрудников или покупателей и оплатят все все равно сами граждане.
В конкурентной среде всё не переложит. То есть КПД такого перекладывания <1, что нам и надо.
Ну и плюс еще законодательство, стимулирующее нужные нам тенденции в бизнесе.
Как вы себе представляете — ВСЕ не переложит? Любые доплнительные затраты автоматически увеличивают цену товара у покупателя. То есть платит покупатель, то есть гражданин.

У тех кто плохо понимает в экономике есть чувство будто у владельнец бизнесов есть огромная маржа, которую они будут уменьшать за свой счет.

На самом деле, в большинстве бизнесом есть кредиты, зарплаты, налоги и т.п. и доход на капитал в среднем аналогичен если эти деньги вложить в разные инвестиции + плата за риск + плата за работу владельцем.

У большинства растущих бизнесов вообще прибыли отрицательные, так они вкладывают в бизнес больше чем получают. Это логично — так как если были бы свердоходы в этой отрасли, в этот бизнес набежали бы инвесторы.

Поэтому увеличение налогов — либо пропорционально увеличит цены, либо пропорционально уменьшит зарплаты. Либо разгонет инфляцию, которая уменьшит зарплаты косвенно. Так происходит всегда.

Откуда вообще идея про кпд меньше 1? Наоборот при повышении налогов бизнес часто под шумок увеличивает цены или уменьшает зарплаты даже в большем обьеме. Бизнесу свою маржу нет смысла уменьшать, а вот увеличить — вполне.

Ну и плюс еще законодательство, стимулирующее нужные нам тенденции в бизнесе.

Ага, ограничим рост цен, запретим уменьшения зарплаты, уволнения и повысим налоги. Бизнес же бездонная бочка где капиталисты получают сверхприбыли.
На самом деле, высоконкурентный бизнес в который легко войти приносит ровно столько доходов за сколько инвесторы готовы в него вкладыватся (условно если я на своем бизнесе делаю X и его цена не растет, а продав его и вложив в разные акции стабильных компаний я получу Y, Y > X — зачем мне такой бизнес где больше риска за меньшие деньги?).

Если начать отбирать такие доходы, инвесторы и бизнесмены просто закроют такой убыточный бизнес и перенесут его в другую страну. Меньше бизнесов остается -> требуется еще повышать налоги -> еще больше бизнесов убежит. Финал ни бизнесов, ни налогов, ни рабочих мест.

Гениальный план! Чтобы корова приносила больше молока и меньше ела — ее нужно больше доить и меньше кормить. (с)
Поэтому увеличение налогов — либо пропорционально увеличит цены, либо пропорционально уменьшит зарплаты. Либо разгоняет инфляцию, которая уменьшит зарплаты косвенно. Так происходит всегда.
Вот давайте это и обсудим.
Если денежная масса у нас не растет (печатный станок не работает, инфляция равна 0%, иностранных валют нет и т.д.), то естественно, что увеличение налогов автоматически снизит либо прибыль бизнесмена, либо з/п работников. При этом подорожания продукции быть не может, так как масса денег остается величиной постоянной. Получается, что одно негативное следствие мы уже купировали и остается еще два. Вернее одно — снижение з/п работников. По моему глубокому убеждению, в социальной жизни актуален принцип «равномерного» распределения — когда внешнее воздействие распределяется по всем узлам системы, но с некоторыми весовыми коэффициентами. Получается, что дополнительный налог как-то распределится между з/п работников и доходом бизнесмена (ну мир так устроен). Вот оно и КПД перекладывания < 1. Остается последнее неизбежное зло — некоторое снижение з/п работников, и совсем избежать его не удастся никакими способами. Но здесь есть другие механизмы — законодательные: повышение минимального размера з/п, повышение минимального процента ФОП и т.д. То есть воздействовать мерами не запретительными, но регулятивными.
Таким образом государство может достаточно успешно выполнять одну из своих благих целей — перераспределение благосостояния сверху вниз.
Наоборот при повышении налогов бизнес часто под шумок увеличивает цены или уменьшает зарплаты даже в большем обьеме. Бизнесу свою маржу нет смысла уменьшать, а вот увеличить — вполне
Здесь проблема более глобальная — неравенство в отношениях работодатель-работник (с доминированием первого). И решается она (уже последние лет сто) очень успешно теми же регулятивными мерами.

Дело не в том, бизнес бездонная бочка (это не так), просто богатые должны платить больше.
Если начать отбирать такие доходы, инвесторы и бизнесмены просто закроют такой убыточный бизнес и перенесут его в другую страну
Здесь два вопроса — бизнес внутренний и внешний (экспортный). Первый никуда не уйдет (а если и уйдет, то ему на замену всегда кто-то придет другой). А вот второй да — капитал может убежать за рубеж. Но здесь (и только здесь) выгодна другая стратегия — нулевой налог на международный экспортный бизнес (но это уже другая тема). Но и во втором случае можно законодательно устанавливать достойную минимальную з/п.
Как все запущенно, вы пишете, простите за выражение, какую-то чушь с экономической точки зрения (Впрочем, это почему-то характерно для тех кто рассказывает о плюсах коммунизма).

Если денежная масса у нас не растет (печатный станок не работает, инфляция равна 0%, иностранных валют нет и т.д.)… При этом подорожания продукции быть не может, так как масса денег остается величиной постоянной.

Мы сейчас говорим про наш мир, где большинство покупок делается с помощью банковских карт и масса денег величина сугубо абстрактная?
Ну, предположим ограничили мы массу денег и отменили заодно все банковские карты — это не значит, что цены не будут расти (кто помешает бизнесы поставить другой ценник, если у них издержки выросли) — просто начнется бартер, долговые расписки, отсутствие денег в банкоматах/банках или невозможность выплаты зарплаты в полном объеме потому что наличности тупо нет, расчеты золотом/серебром/чудой валютой/водкой и т.п. аналогами денег.

Что-то похожее уже бывало в тех 90х и в РФ и в других странах СНГ. Не стоит такое даже преполагать. Это к рыночной экономики имеет такое же отношение как жестко заданные цены в СССР.

ну мир так устроен

Нет, мир устроен не так. Экономика так не работает. Ну и вообще, аргумент что «мир устроен по-справедливости» очень уж страннен, так как он как раз чаще всего работает ровно наоборот.

Первый никуда не уйдет (а если и уйдет, то ему на замену всегда кто-то придет другой)

Бизнес не уходит, бизнес умирает. Если государство требует работать в убыток, бизнесмену проще закрыть бизнес, взять деньги, купить себе яхту, дом (если уж нельзя почему-то вывести за границу) и жить в свое удовольствие.
И нет, почему должен придти кто-то другой? Никому не нужно знаматся убыточной деятельностью, бывшие бизнесмены тупо пойдут работать или уедут.
Очереди за товарами конца 80х помните? Дефицит? Фиговое качество? Перекупщиков и фарцовщиков? Черный рынок с ценами в разы выше, которые недоступны для большинства населения?

Вот все это и будет в ваше «Экономике».

во втором случае можно законодательно устанавливать достойную минимальную з/п

Кому? Зачем инвесторам и бизнесменам достойная минимальная з/п, когда они могут вывести капитал и за границей иметь все что захотят на максимальную з/п? Да и бизнес делают не для зарплаты, во втором случае можно законодательно устанавливать достойную минимальную з/п, Илон Маск деньги зарабатывает не потому что ему на очередую яхту их не хватает.

просто богатые должны платить больше.

При чем тут богатые? Бизнес возьмет деньги с клиентов или работников, либо нафиг закроется. Богатые платят больше за счет прогрессивного подоходного налога или налога на роскошь, но пытаться увеличить налоги на бизнес — это перекладываение налогов как раз на небогатых (как основная масса покупателей или работников).

Остается последнее неизбежное зло — некоторое снижение з/п работников, и совсем избежать его не удастся никакими способами.

А так же уволнение части работников, в качестве сокращения издержек. Закрытие части бизнесов, если они становятся убыточными. Ухудшение качества товаров. Фальшивый перевод сотрудников на частичный трудовой день, серая или черная зарплата.

Вы пытатесь описать вроде бы рыночную экономику, но предлагаете по-сути методы плановой экономики конца ее развала, которые ее и угробили. Ничего хорошего у вас так не получится.

Здесь проблема более глобальная — неравенство в отношениях работодатель-работник (с доминированием первого). И решается она (уже последние лет сто) очень успешно теми же регулятивными мерами.

Ну как успешно, черезмерное перетягивание льгот на работника разорило далеко не один бизнес. Помню истории когда профсоюзы на Западе так защищали работников завода и так выбивали работникам льготы, что завод становился убыточным и закрывался (а он был единственным предприятем и все работники оказывались безработными).
Например, в Германии очень сложно уволить работника после 6 месяцев испытательного, поэтому при малейших сомнениях человека уволняют через 5,5 месяцев. Кому такие льготы сделали хорошо?
кто рассказывает о плюсах коммунизма
Это не плюсы коммунизма — это просто вещи, которые обязаны присутствовать в современной цивилизации.
Мы сей