Комментарии 231
Вопрос) Когда все порномодели останутся без работы?)
Простите, а вы с какой целью интересуетесь?
Лучше сразу ИИ генератор картинок совмещённый с нейроинтерфейсом определяющим степень возбуждения. После этого любые современные извращения из порно покажуться детскими сказками.
Я как-то статью на хабр начинал писать, который был как раз примерно об этом - как будет выглядеть заказ секс-робота. Имея обратную связь можно таких дел наворотить, что аж страшно становиться.
Имхо, абсолютно не страшно. Люди вообще склонны преувеличивать потенциальный вред от ИИ.
Думаю, в плане аддикции героин пострашнее, но человечество всё ж не сторчалось.
Эмм... Ну тогда не ешьте эти вещества... наверное. Я не понимаю, к чему этот комментарий. Это должно было как-то показать опасность нейросетей?
С этим никто и не спорил.
Есть такая хорошая штука, как нож. Но если вспомнить, сколько людей погибло именно от ножей... Пожалуй, на самое страшное оружие массового поражения потянет, если считать с каменного века. Впрочем, англичане уже пытаются запрещать ножи. И результат выглядит очень печально. Особенно для любителей "острого".
Страсти по ИскИнам наводят те, кто аааапсалютна не в теме, у кого «страшные картинки» вызывают тревогу типа «он что-то замышляет!»
Предположительно, ИИ стоит сравнить не с кухонным ножом, а с химическим или ядерным оружием. Да, оно безопасно само по себе, для его применения нужны люди, которые готовы его применять. Тем не менее, химическое запрещено вообще, а ядерное - очень сильно регулируется.
А дилетанты от нейросетей пытаются демонизировать саму концепцию искусственного интеллекта, даже такого примитивного, как сейчас. Наручивают истерию на тему бунта машин, не понимая, что в ближайшее время ничего подобного произойти точно не может
Имхо, очень плохое сравнение. И нож и ИИ имеют потенциал и опасного и полезного применения. А химическое или ядерное оружие заведомо не могут быть применены в мирных целях.
Скорее стоило бы сравнивать ИИ с радиоактивным распадом. Если он в реакторах - то у нас дома свет и тепло, а если в бомбах - то смерть и разрушение.
Совсем даже не потенциальный
Что за игра словами?
Конечно вред перестанет быть потенциальным, если (это ключевое слово) он будет нанесён (хоть добрым человеком, хоть недобрым). Это буквально определение потенциального вреда.
Вы не переоцениваете свое финансовое положение? Те, у кого будут деньги на первые партии, не захотят, что бы такие вещества были доступны обычным людям даже в ипотеку. Это будет на самом деле очень дорого.
С чего бы им этого не хотеть?
У меня нет таких таблеток. Но я хочу, чтобы вокруг меня были умные люди. Желательно умнее меня. В обществе таких людей интересно и приятно находится. В обществе людей заметно глупее находится тяжело и оттуда хочется сбежать.
Предполагаю, что человек получивший доступ к таким "таблеткам" начнет их активно распространять.
Причин вижу две:
Понимание что общество супер людей имеет шансы выстрелить и создать совсем другой социум в котором и он станет жить лучше.
Одиночество. Мало кто захочет жить в обществе умственно отсталых.
С чего бы им этого не хотеть?
А зачем им конкуренты? В лучшем случае они своих детишек осчастливят IQ +100500.
Так что тут один выход. Забрать эти вещества силой и поделить.
«Кому продать и какой будет маржа?»
А если ответом на этот вопрос будет - "максимальная маржа выйдет, если жрать самому и не продавать"? ;)
Пусть уж лучше деньги работают за тебя, чем ты сам
«Кому продать и какой будет маржа?»
Маржа это жена Гомера (пускает слюни) )))
/сарказм
Почему эта схема даёт сбой при продаже оборудования для литографии? Здесь могут быть те же препятствия.
Почему бы не забрать их силой и не выдать тем, кому они реально нужны, а именно людям с низким интеллектом, чтобы им жилось полегче, и с очень высоким, чтобы гравицапы изобретали быстрее.
Финансовый успех определяется множеством факторов, а не только IQ. Вспомнить, сколько учёных прожили жизнь в нищете. С другой стороны в некоторых отраслях производства нужны люди с высоким интеллектом в том числе на должностях рядовых исполнителей. Так что не вижу конфликта интересов. Прямо сейчас миллиардеры донатят деньги вузам, на которые они учат далеко не только детей миллиардеров.
Я уже ответил зачем. ЗАчем вы задаете этот вопрос еще раз?
Плюс добавлю от себя: Есть наблюбдение(фактом я не видел, чисто эмпирическое), что чем умнее человек, тем менее он эгоистичные и более нацелен на "справедливость".
В целом я уверен, что если человек вдруг станет значительно умнее, то если он и станет ограничивать распространение препарата то по более объективным причинам, чем "не плодить себе конкунернтов".
Есть такой хороший фильм — «Области тьмы» (2011). Он примерно об этом.
@AllexIn
Распространять среди своего окружения. Многим миллиардерам не очень важно, насколько воспитаны или образованы люди в условных фавелах. И даже есть ли у них вода и канализация. Да, среди чистых и образованных людей приятнее находиться, тут ваши рассуждения верны. Но ведь они не живут в фавелах или даже рядом с ними.
Если вы входите в окружение миллиардера, то доступ к таким веществам у вас, вероятно, будет. Но вот возможности распространять дальше, среди среднего класса (не говоря о рабочих) может и не быть.
Многим миллиардерам не очень важно, насколько воспитаны или образованы люди в условных фавелах. И даже есть ли у них вода и канализация. Да, среди чистых и образованных людей приятнее находиться, тут ваши рассуждения верны. Но ведь они не живут в фавелах или даже рядом с ними.
С точки зрения миллиардера: если у вас миллион, то вы все равно, от жителя фавелл, не сильно для него отличаетесь. :-(
Почему-то вспомнился Morrowind с возможностью варить зелья на интеллект, который позитивно влиял на алхимию, а далее - рекурсия :)
Последнее время есть ощущение, что она сгенерировала прямо противоположное по своему действию вещество и его активно распыляют :).
вот бы были какие нибудь теневые форумы, где можно было бы задать этот вопрос.
и спроектировала пулю, которая убивает сильнее существующих пуль
Имхо, абсолютно не страшно. Люди вообще склонны преувеличивать потенциальный вред от ИИ.
Ага, люди склонны. Я на самом деле думаю, что от этого будет больше пользы, чем вреда. Сейчас вокруг секса слишком много насилия, эксплуатации и мало кто этой сексуальной жизнью доволен (см.статистику по женским оргазмам).
Правда, привычные нам отношения скорее всего выйдут из чата но и в этом ничего страшного.
Привычные нашим далёким предкам отношения тоже в своё время выходили из чата и это каждый раз было только к лучшему.
Отношения это ж не только секс, да и до "практически как живая" секс-куклы пока совсем далеко и дело не только в нейронках
Совершенно верно. Вполне можно представить, что мы будем жить с людьми ради отношений, а в семье будет пара кукол.
Например, у меня друзья поженились только для того, чтобы решить чисто юридические проблемы с ребенокм от первого брака, чтобы парны пускали в больницу к ребенку, если что, чтобы меньше было проблем при прохождении границ и тд тп. Все остальное у них и без штампа в паспорте прекрасно
Современный брак — этот больше про всякие социальные льготы и подобное, а не «отношеньки и секс».
Все так, но только почему же "современный"? Институт брака он изначально имел под собой сугубо практичную основу - обеспечение потомства. В целом, это основная функция все еще актуальна. ;)
Вырастить ребенка без морщин партнёра — нн проблема
Проблема в социальных гарантиях и рисках же, которые и снижают с помощью данного института.
В странах первого мира этих рисков и проблем уже нет, по большей части.
В смысле нет? Bus factor вроде никуда не делся. Как и потеря работы и прочее, прочее. Так что риски все еще есть. Но безусловно их уровень очень сильно снизился. Хотя бы потому, что кейс "обеспечить семерых по лавкам" стал исчезающе редким.
Как можно не прочитать даже те слова, которые цитируете?
Потому, что разные люди вкладывают разную смысловую нагрузку в казалось бы, одни и те же обороты.
Для меня к примеру, основной фактор риска - потеря платежеспобности родителя в силу различных причин. И он никуда не делся. Поэтому для меня "по большей части" ничего не изменилось. Основные риски хоть и ниже, но все те же остались на месте. Да, вам больше не грозит неурожайный год и последующий голод, но вместо него в современных реалиях вполне может случится пандемийный год и потеря работы.
Поэтому разделение финансовой ответственности на несколько человек как было актуальным, так и осталось. А вот последствия действительно изменились очень и очень сильно и больше не представляют прямой угрозы для жизни. По большей части. ;)
А во всякие пандемии — оба родителя могут потерять работу, такие крайности уже не угадаешь
Могут, и тут мы возвращаемся к вопросу снижения рисков. Проживание семьями дает гибкость при возникновении кризиса. Например неработающие члены семьи могут следить за детьми. Наличие условной "бабушки" рядом закрывает проблему "кто заберет ребенка после школы" когда родители на работе и прочее, прочее.
В странах первого мира этих рисков и проблем уже нет, по большей части.
А вот исследователи из этих самых стран первого мира с вами не согласны. Вы вот откуда свои данные брали?
Сейчас в некоторых странах первого мира даже выгоднее иметь детей, не вступая в официальный брак.
Когда-то давно попалась интересная фраза: "Брак -- это про деньги, а семья -- про людей". Цитата неточная. Если к "деньгам" отнести всякие льготы и права, то вот это оно и получается. Просто "штамп в паспорте" задействует комплексный "договор", включающий опеку над детьми, право доступа к телу в больнице, тюрьме и в прочих сложных случаях, наследование и так далее. Причём, не кучей документов, а одним и в один ход. А уж как люди живут друг с другом до, во время и после брака, настолько отдельная история, что половина мировой художетственной литературы про это написана, половина фильмов снята и половина театральных постановок про это поставлена.
А вот когда ты «явно» заключаешь этот самый брак, это уже как минимум, означает, что ты достаточно доверяешь партнёру, чтобы сделать ваш быт официально общим.
Интересно, что потом контекстная реклама будет предлагать
Дались вам нейроинтерфейсы, хватит и пенильной плетизмографии, дешево и сердито.
Да лучше вообще напрямую дофаминовые рецепторы стимулировать, уверен что можно синтезировать соединения соединения которые… а, да, точно. Неудобно вышло.
scpfoundation.net/scp-1004
Где мы свернули не туда?!
Как картинка пляжа в вашей нейро сети ассоциировалась с порно :)
Совсем без работы останутся, когда роботов доделают. Собаки конечно неплохие получаются, но это не совсем то.
Собаки конечно неплохие получаются, но это не совсем то.
На вкус и цвет, знаете ли, на вкус и цвет...
... как говорят в соответствующем подразделении Samsung.
...все фломастеры разные!
Так то ж на вкус И цвет. Вы прямо как не программист!
isDifferent = isDifferentColor && isDifferentTaste;То, что Вы написали — это "{на вкус} И {на цвет}", а надо было "на {вкус и цвет}".
1 и 0 = 0 и так и так.
(taste₁, color₁) ≠ (taste₂, color₂)
⇒
taste₁ ≠ taste₂ || color₁ ≠ color₂
Спасибо, добрый человек, именно так.
Если вас с Wesha не затруднит продолжить, я буду очень благодарен. Это мне для общего развития и устранения пробелов.
Когда я читаю: «на вкус и цвет фломастеры разные», я это воспринимаю следующим образом. Чтобы фломастеры считались разными, у них должен быть разным вкус и цвет. А в вашей получается «разный вкус или цвет». Мне непонятно почему так.
Резиновые женщины их работы не лишили и роботы не лишат. Ниша работает с момента появления человечества.
Ваша фамилия не Панин?
Исходных вариантов не так много, но ИИ может начать отжигать ))
Когда нейросети поймут, сколько в действительности у людей должно быть пальцев и ног. У меня получалось генерировать картинки такого типа (в научных целях, конечно) через Stable Diffusion, и, скажем так, получался хоррор в стиле "фестиваль мяса", что сильно на любителя
Когда нейросеть перестанет рисовать десяток пальцев на каждой руке. А то с такой "порномоделью" можно и импотенцию заработать.
Да ладно если порнушка сгенерированная AI... А вот когда оно научится фотографии котиков реалистично генерировать... Тут-то конец и наступит. Остатки человечества еще конечно протянут пару тысяч лет, рисуя углем котиков на стенах пещер. Но закат будет неизбежен.
А пока вот так...
то человечеству ничего не грозит...
Похоже что эти "эксперты" не сильно разбираются в том на что смотрят. На фото есть неестесвенные моменты. Например вроде как внизу фото видет песчаный берег, но пена от волн расходится не равномерно, хотя выше видно что волна идёт большим широким фронтом. А кажется сомнительным что такая большая волна находится так близко к берегу с песчаным пляжем. Ну и на последок перпендикулярные волны за гребнем большой волны.
Конечно, можно найти миллион косяков... когда знаешь, что фотография фальшивая. А когда не знаешь? На правах первого прошло, как и тот диплом. Что будет потом - другой вопрос.
После того, как все заметят очевидные признаки подделки и напишут кучу комментов стоит выпустить вторую статью, в которой будет сказана что фото было настоящим :)
пока не узнали, что это не модель, а фотография реальных облаковКогда всерьез увлекся фотографией, то стал замечать за собой, что часто обращаю внимание на небо и облака, на порядки чаще, чем раньше.
Так вот.
Облака уровня «ВАУ!»" Как на картинке!" встречаются весьма редко. Обычно это всякая фигня, ради которой не стоит тратить усилий, даже чтобы просто чтобы поднять взгляд
Если у него реальные облака были из этой серии, то ничего удивительного в такой критике — нет. Надо было лучше выбирать кадр, а не лепить первое попавшееся в стоке или в обьективе.
Сразу вспоминается известный эксперимент Розенхана.
Эксперимент Розенхана проходил в два этапа. Первый этап включал привлечение психически здоровых «псевдопациентов», которые симулировали наличие непродолжительных слуховых галлюцинаций с целью попасть в 12 различных психиатрических больниц, расположенных в пяти различных американских штатах. Все они были госпитализированы, и у всех были выявлены психические расстройства.
...
Второй этап эксперимента состоял в том, что перед персоналом психиатрической больницы ставили задачу выявить симулянтов. Персонал ошибочно принял за симулянтов 41 реального больного (при этом Розенхан никого в клинику не отправлял).
Вы не представляете, насколько у профессиональных фотографов/операторов глаз натренирован на замечание множества мелочей. И если эту картинку признали за реальное фото - возникают вопросы к профессионализму жюри, либо ко всей этой истории в целом.
Замыливание глаза сотнями тысяч однотипных фото происходит, и у "профессионалов". + Фотовыставки ищут красоту и идею, а не " к чему придраться". Да и: субъективные "профессионалы" в фото искусстве 21-го века? Что за чушь? Если, кто-то так себя называет, то ето станочник, или носитель этого вот языка, не больше...
У вас где-то есть пул профессионалов по "съемкам пляжа с дрона"? Что-то мне подсказывает что в жюри они не присутствовали.
Да. Вид сверху для человека очень непривычен. Мы не умеем адекватно оценивать и анализировать такие виды.
Давным-давно, когда я прыгал с парашютом, инструктор несколько раз перед этим предупредил, что мы не будет понимать, на каком расстоянии находится земля, потому что вид сверху нам непривычен. Он рассказал, что оценивать надо по формальным признакам: видны ли отдельные деревья в лесополосе? Видны ли ветки деревьев? Видны ли отдельные листья на деревьях? Видны ли отдельные травинки на поле? И подобное. Так и оказалось: когда ты не стоишь на траве, а спускаешься на неё сверху, не понятно, на каком она расстоянии. Даже скорость увеличения «картинки» в размерах не говорит новичкам о расстоянии, так как нет интуиции насчёт собственной скорости (хотя у парашютов она плюс-минус схожая, и соответствует прыжку без парашюта с высоты двух-трёх метров, как говорил инструктор).
Говоря по теме статьи, фото содержит один явный косяк — солнце находится по-центру сверху, а снизу косая тень (точнее, косое пятно света) не под тем углом. Но вполне может оказаться, что существуют реальные обстоятельства, которые могут породить такое пятно.
Ну как бы фотографию оценивают тоже не простые люди, а профессионалы. По крайней мере должны.
Как завсегдатай фотосайта лет 20 назад, сразу вижу, что картинка ненастоящая.
На фото есть неестесвенные моменты.
Эти моменты могли показаться ручной обработкой реального фото или нескольких. Думаю, предположение о довольно глубокой обработке может сбить с толку даже опытных экспертов, оценивающих полностью синтетическое изображение под видом фото.
Вероятно в задачу экспертов и не входила задача определения "натуральности" фото.
del
Я буду читать комментарии, прежде чем писать свои...
ИИ просто удобный инструмент и настоящих профессионалов не лишит работы.
А уровень экспертов действительно вызывает вопросы. Помню году так в 2008 был конкурс на лучшую рэп-песню. "Эксперты" выбирали между Серегой (Черный бумер) и какой-то песней группы Каста. Я конечно понимаю, что вряд ли есть четкое определение рэпа, но это точно слишком.
П.С. Победил "Черный бумер".
С учётом того, что фотография обмануло, не удивлюсь, если и эта статья была сгенерирована нейросетью.
Вот это вот маяка под Питером я снимал в отличной компании, мотоциклисты и дроноводы, одна девушка — просто чудо какая красивая. Было очень весело и интересно, после сьемки поехали на другую точку, где сделали ещё несколько очень офигенных фото
Все это ценно лично для меня. А если кто-то посчитает эти фото — сгенеренными ИскИном? Да и наплевать мне на это
Вот вот. Фотография как некий инструмент для получения эмоций ее участниками это то, что лично я всегда и пропагандирую :-) И даже не всегда важно качество результата :-) Хотя "настоящие фотографы" со мной и не соглашаются чаще всего :-)
Если за это выдадут приз)) На 35awards нонче иногда мерещатся ИИшные карточки...
Ну как минимум тени, не совпадающие с направлением солнца, жестко палят контору. В этом как раз беда всех подражальческих паттернов - можно упустить из виду такой краеугольный каменюгу, заботливо копируя остальные детали, что аж страшно и смешно одновременно. Вот и у генеративных художественных сеток до сих пор получаются то шестипалые суровые мужики, то резинки трусов у девушек в кожу жеппы врастают.
А что до всяких фотоконкурсов, то там столько пафоса и очковтирательства, что если в жюри нет пары "магнумов" или основного бренда зеркалок, то это дворовый уровень, где места раздают за лайки в инсте. Помню, первый же, в котором пробовал когда-то участвовать я, дал первое место голимейшему фотошопу.
Да и "конкурс" проводила компания с 20К подписчиков в инстаграмме, с 70 комментариями под под этим фото. А в среднем посты получали меньше 10 комментария, и меньше 100 лайков.
Так, что скорее оригинальная статья джинса.
Если уж докапываться до мелочей:
Hidden text
Волны в верхней части спокойные, как будто дует легкий ветерок, такого не бывает, что прошла больная волна, а затем ровная вода как будто ничего не было.
Направление маленьких волн на верхней части разное и не соответствует нужному направлению ветра.
Справа отваливается кусок волны.
Верхний серфер наезжает на верх волны.
Достаточно было попросить предоставить равку или необработанный оригинал в исходном разрешении.
У нейросетей апскейл очень специфично выглядит, его невозможно не отличить от реальной детализированной картинки.
Данная новость означает лишь одно: подобные колхозные фотоконкурсы должны уйти в историю. И больше ничего не означает.
Ну так жюри тоже было АИ...
конкурс фото первым делом должен был анализировать exif фотографии,
скорее всего все метатеги от ИИ оказались бы нерелевантными совсем
тогда это не конкурс фотографий, а просто конкурс разных картинок.
оригинальный exif фотофайла с камеры - это цифровой паспорт фото.
У Никона раньше был секретный хэш в метаданных равки, по которому определялась подлинность снимка. Не знаю как сейчас с этим делом, но мне кажется, что функция полезная.
У Canon было специальное решение которое должно было гарантировать оригинальность raw файла, но его моментальное взломали, после этого они не пытались его доработать.
https://habr.com/ru/post/109396/
Водяные знаки — дурной вкус и они никогда особо не помогали в делах с авторскими правами.
Как обстоят дела с уликами, где важна именно подлинность, а не авторство — я не в курсе
Как обстоят дела с уликами, где важна именно подлинность, а не авторство — я не в курсе
На сколько я знаю (а знаю я не очень) технических средств фиксации изображения/видео которые бы гарантировали подлинность, вроде нет (да и получены материалы могут быть, условно, откуда угодно, нужно универсальное решение), в конечном итоге, при сомнении в подлинности, все упирается в экспертизу которая ищет следы редактирования и монтажа.
Современная криптография могла бы с этим помочь. Впаять в камеру какойнить TPM, добавить 1 килобакс к стоимости и конторы, которым это критично — заплатят не моргнув глазом
А тут появляется сложный вопрос доверия этой системе.
В решении Canon тоже использовалась современная (на тот момент) криптография.
В какой-то момент система может оказаться как-либо скомпрометирована: ключ где-то утечет, защищен будет недостаточно, или какая ошибка в технической реализации, ... мало ли мы видели разных ошибок в том числе в реализации криптографических функций или системах управления ключами.
Причем, это же может произойти без опубликования факта компрометации, такую вероятность надо всегда держать в голове когда мы принимаем серьезные решения. А раз так, полностью доверять системе мы не можем, , значит возвращаемся к экспертизе, а в этом случае весь смысл этой системы теряется.
Нет, в обычных зеркалках
Compatible Cameras:
D3X
D3
D700 (with firmware update)
D300S
D300
D2Xs
D2X (with firmware update)
D2Hs (with firmware update)
D200 (with firmware update)
очередной организованный прецендент хамских минусов на хабре любопытен
вероятно и с точки зрения форензики и разных органов и организаций, в данном
случае это интересно им ещё с тех пор когда 13 рыб не согласны быть гениями :
https://habr.com/ru/post/688690/comments/#comment_24740232
вероятно может быть что как никогда ничто на земле не проходит бесследно )
Ознакомьтесь на досуге, что делает команда jhead -te
Вы с RAW путаете
анализировать exif
Как будто EXIF так трудно сфальсифицировать.
Смешная формулировка в заголовке: типа не участник конкурса обманул, а фотография "обманула".
уровень создания картинок стал настолько высоким, что даже эксперты не могут отличить творение нейросети от настоящей фотографии. [...] Сёрферы стали первой фотографией, созданной искусственным интеллектом и получившей награду.
Не вдаваясь в вопрос качества судейства (к нему, очевидно, есть вопросы), спрошу следующее: а эта фотография правда "создана искусственным интеллектом" - то есть, ИИ задали задачу "дай фотографию, которая подойдет под конкурс, вот условия", и взяли первый же результат, - или же в реальности там был человек, который долго и упорно подгонял запросы и фильтровал результаты?
то есть, ИИ задали задачу «дай фотографию, которая подойдет под конкурс, вот условия», и взяли первый же результат, — или же в реальности там был человек, который долго и упорно подгонял запросы и фильтровал результаты?
Это как-то сильно уж бинарный выбор. А если в реальности там был человек, который подгонял запросы, но недолго, и получил желаемый результат не мгновенно, а допустим, через 15 минут, это в какую категорию зачтётся?
Это как-то сильно уж бинарный выбор
Ну да, он бинарный: человек принимал участие или нет.
А если в реальности там был человек, который подгонял запросы, но недолго, и получил желаемый результат не мгновенно, а допустим, через 15 минут, это в какую категорию зачтётся?
Все равно зачтется в категорию "человек с помощью ИИ обманул". В этот момент лично для меня нет особой разницы с "человек подал на конкурс фотографии рисунок в фотошопе".
Ну да, он бинарный: человек принимал участие или нет.
Если рассматривать в этом плане, то тут вообще выбора нет. ИИ — это безмозглая железяка, и она без участия человека не работает. Вопрос исключительно в степени этого участия для получения достаточного результата.
ИИ — это безмозглая железяка, и она без участия человека не работает.
Почему же, работает: запихиваем (не важно, руками или через скрапер) условия конкурса, первую же получившуюся картинку отсылаем на конкурс. Творческое участие человека в результатах конкурса таким образом исключено.
Творческое участие человека в результатах конкурса таким образом исключено.
Ну так с ИИ именно это и получается. Даже если вы потратили полчаса на тюнинг задания нейронке, чтобы добиться желаемого результата, это примерно настолько же творческая работа, как и работа заказчика, втолковывающего художнику, что он хочет от него получить. В этом принципиальное отличие от
«человек подал на конкурс фотографии рисунок в фотошопе»
— там он как минимум, должен уметь рисовать :)
Ну так с ИИ именно это и получается.
Да нет же. "Именно это" - это когда задание нейронке звучит как "дай мне фотографию, которая выиграет конкурс".
это примерно настолько же творческая работа, как и работа заказчика, втолковывающего художнику, что он хочет от него получить.
Заказчик не только "втолковывает художнику". Что важнее, он смотрит на результат и говорит "это то, что надо" или "нет, переделай". И это, как ни странно, творческая работа (не важно, плохое это творчество или хорошее).
там он как минимум, должен уметь рисовать
Не обязательно. Я вот не умею рисовать, а обработать картинку в ФШ - могу.
В данном случае речь не о том, что агент умеет. Речь о том, есть у агента творческое начало, или нет. Пока что я наблюдаю, что нейросеть может с какой-то неизвестной попытки сгенерить картинку, которая выиграет какой-то сетевой конкурс. Ну... да. Просто меня это не впечатляет.
Заказчик не только «втолковывает художнику». Что важнее, он смотрит на результат и говорит «это то, что надо» или «нет, переделай».
Ну так и с нейронкой то же самое. Вы ей даёте задание на человеческом языке, и на человеческом же языке говорите, что надо добавить или изменить, пусть чуть-чуть не в таком ключе, как кожаному художнику, но тем не менее, вам не требуется для этого никаких специальных знаний, просто умение в чатиках говорить.
И это, как ни странно, творческая работа (не важно, плохое это творчество или хорошее).
При таком подходе любая работа, где есть хоть какая свобода выбора у работника, является творческой :)
Я вот не умею рисовать, а обработать картинку в ФШ — могу.
Я не буду спорить о такой формальности, как «считать ли обработку картинки в графическом редакторе рисованием или нет», суть была не в названии сего процесса, а в том, что эта деятельность требует каких-то профессиональных навыков/знаний, плюс ещё и создание перед этим собственно снимка для обработки, если мы ваше же
человек подал на конкурс фотографии рисунок в фотошопекак-то незаметно подменили на «обработать картинку».
А нейронка позволяет получить профессионально выглядящий результат случайному человеку с улицы. Вот это ключевое отличие нейронки от ФШ.
Ну так и с нейронкой то же самое.
...и поэтому конкурс выиграла не нейронка, а тот, кто отбирал результаты ее работы.
Сюрприз (нет), но один из основателей компании, которая принесла эту картинку на конкурс, и который, собственно, все это заварил - по его собственному, утверждению, выигрывал фотоконкурсы. А теперь дайте эту же нейронку "случайному человеку с улицы", и посмотрите, что будет.
При таком подходе любая работа, где есть хоть какая свобода выбора у работника, является творческой
Совершенно не обязательно.
А нейронка позволяет получить профессионально выглядящий результат случайному человеку с улицы.
А до нее "профессионально выглядящий результат" позволял получить фотоаппарат в телефоне (картинки с Пикселя выглядят прекрасно), а до них - цифровые камеры, а до них, сильно-сильно до них - первая камера Кодак-Истмен, с лозунгом "you press the button, we do the rest". Дело не в том, насколько "профессионально" выглядит результат. Дело в том, сколько других выкинули при отборе, и по каким критериям.
А теперь дайте эту же нейронку «случайному человеку с улицы», и посмотрите, что будет.
Это ненаучный подход :) Я вот считаю, что во многих случаях будет неплохо, попробуйте опровергнуть. Людей с улицы, которые в состоянии описать красивую фоточку про море, не так уж мало. Пусть это будет не фоточка, которая выиграет какой-то конкурс, ну, допустим фоточка, которая удовлетворит заказчика рекламы.
Дело в том, сколько других выкинули при отборе, и по каким критериям.
Почему? У фотографий, в общем-то, есть всего три функции: 1. Зафиксировать какой-то момент для истории 2. Доставить удовольствие зрителю 3. Быть проданной для каких-то бизнес-целей. Первое — это не про творчество нейронок, а со вторым и третьим они вполне себе уже справляются. Да, вы можете возразить, что дескать профессионалы со мной не согласны, но профессионалы в фотографии, они и друг друга любят съедать по поводу и без, поэтому я достаточно скептически отношусь к их критике в отношении нейронок, которые в подобных спорах не огрызаются, а молча терпят (до поры, до времени, да) :)
Это ненаучный подход
Искусство вообще ненаучно, это нормально.
Пусть это будет не фоточка, которая выиграет какой-то конкурс
Так речь-то идет про "AI выиграл конкурс".
Почему?
Потому что отбор - неотъемлемая (и важная) составляющая творческого процесса.
Доставить удовольствие зрителю 3. Быть проданной для каких-то бизнес-целей. Первое — это не про творчество нейронок, а со вторым и третьим они вполне себе уже справляются.
Таки я повторю вопрос: полностью сами справляются, или за них человек производит постановку задачи и отбор результатов?
Пример с point-n-shoot камерой не просто так был: она тоже "справляется" со всеми тремя функциями (хотя у фотографии, как и у любого творчества, их больше), ее достаточно направить в нужную сторону в нужный момент и нажать кнопку.
Так речь-то идет про «AI выиграл конкурс».
Ну ок, мой тезис никак не исключает кейса, когда не умеющий рисовать и работать в фотошопе человек попросит нейронку нарисовать за него картинку, которая займёт призовые места :)
Нет оснований считать, что таких не будет. Людей, у которых есть такая субъективная штука, как чувство вкуса, больше, чем умеющих рисовать картины. И уж точно больше, чем тех, кто умеет рисовать картины, и имеет чувство вкуса.
Таки я повторю вопрос: полностью сами справляются, или за них человек производит постановку задачи и отбор результатов?
Это неважно. Задача, решённая нейронкой совсем вообще самостоятельно, и задача, решённая нейронкой по постановке человека-непрофессионала — это задача, решённая нейронкой. Поэтому я вам и приводил кейс с художником, работающим по заданию. Если вы ставите ему задачу, объясняете, что вам нужно, а рисует он — то он и является автором картины. Не вы, даже если в вашей работе по надиктовке задачи формально есть какая-то доля творчества.
Пример с point-n-shoot камерой не просто так был: она тоже «справляется» со всеми тремя функциями
Ну так и творческая составляющая в таких снимках присутствует только де-юре, а не де-факто :) Фотограф, это всё-таки нечто большее, чем любой чувак с камерой.
мой тезис никак не исключает кейса, когда не умеющий рисовать и работать в фотошопе человек попросит нейронку нарисовать за него картинку, которая займёт призовые места
Нельзя исключать случая, что ничего не умеющий человек выльет краску на холст, и получит картинку, которая займет призовые места.
Людей, у которых есть такая субъективная штука, как чувство вкуса
Пойнт в том, что это все еще будет картинка за авторством человека с чувством вкуса, а не нейронки, у которой чувства вкуса нет.
Это неважно. Задача, решённая нейронкой совсем вообще самостоятельно, и задача, решённая нейронкой по постановке человека-непрофессионала — это задача, решённая нейронкой.
Да нет, это как раз важно. Замените нейронку на калейдоскоп - ничего не изменится?
Если вы ставите ему задачу, объясняете, что вам нужно, а рисует он — то он и является автором картины.
Внезапно, не обязательно. Точнее, не обязательно единственным автором.
Не вы, даже если в вашей работе формально есть какая-то доля творчества.
Да нет, я как раз вполне буду соавтором финальной работы, если я занимался выбором результатов.
Ну так и творческая составляющая в таких снимках присутствует только де-юре, а не де-факто
Ээээ... с чего это вдруг?
Нельзя исключать случая, что ничего не умеющий человек выльет краску на холст, и получит картинку, которая займет призовые места.
Плохая аналогия подобна котёнку с дверцей (с)
Пойнт в том, что это все еще будет картинка за авторством человека с чувством вкуса, а не нейронки, у которой чувства вкуса нет.
Де-юре — да, потому что нейронка — инструмент, и правом авторства не наделена. Де-факто авторство человека там присутствует ровно в той же мере, в которой автором является заказчик художника, и выражение «нейронка нарисовала» абсолютно корректное. Точно так же, как мы говорим «плейер играет музыку», несмотря на то, что кнопку «воспроизведение» нажимает человек.
Внезапно, не обязательно. Точнее, не обязательно единственным автором.
Внезапно — единственным. Исключительные права могут принадлежать кому угодно, но авторское право возникает только по факту создания произведения, для того, кто его создал.
Ээээ… с чего это вдруг?
По определению творчества:
Творчество — процесс деятельности, в результате которого создаются качественно новые объекты, духовные ценности или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий. Никто, кроме, возможно, автора, не может получить в точности такой же результат, если создать для него ту же исходную ситуацию.
Большинство фотографий не обладают ни уникальностью, ни тем более, новизной, и абсолютно предсказуемы из начальных условий. И в общем-то имеют кое-что общее с помидорами. Те де-юре считаются овощами, хотя по определению нет, а «проходные» фотографии де-юре считаются творчеством, хотя на самом деле нет.
Де-юре — да, потому что нейронка — инструмент, и правом авторства не наделена. Де-факто авторство человека там присутствует ровно в той же мере, в которой автором является заказчик художника, и выражение «нейронка нарисовала» абсолютно корректное.
Калейдоскоп тоже сам нарисовал?
Внезапно — единственным. Исключительные права могут принадлежать кому угодно, но авторское право возникает только по факту создания произведения, для того, кто его создал.
Коллективное авторство когда отменили?
Большинство фотографий не обладают ни уникальностью, ни тем более, новизной, и абсолютно предсказуемы из начальных условий.
Это очевидно, не так. Точнее говоря, это очевидно так или не так в зависимости от определения уникальности и новизны (а они неформализуемы).
Так что как раз "по определению творчества" каждая следующая фотография, сделанная человеком с P&S - творчество. А вот так ли это "на самом деле" - неизвестно, и это то, над чем ломают головы философы и критики от искусства.
Калейдоскоп тоже сам нарисовал?
Естественно. А что, во вращении калейдоскопа есть хоть капля творчества? Рисунок мороза на стекле — это ваше творчество, если вы владелец стекла?
Коллективное авторство когда отменили?
Коллективное авторство — это про совместное создание произведений, а давать задачи исполнителю, это про служебные задания.
Точнее говоря, это очевидно так или не так в зависимости от определения уникальности и новизны
… и тут мы возвращаемся в самое начало нашей дискуссии:
При таком подходе любая работа, где есть хоть какая свобода выбора у работника, является творческой :)
Не пренебрегайте здравым смыслом. 99% создаваемого в мире фотоконтента — это бездумно навести объектив и ткнуть на кнопку. У сантехника, который вам батарею вешает, и думает, как удобнее трубы развести, и то творческая составляющая куда значительней. Просто так исторически сложилось, что штуку, на которой чё-то там нарисовано, принято считать результатом творчества, а трубу с водой — нет, даже если в последнюю было вложено куда больше разума и труда, чем в первую.
Естественно.
Вы правда считаете, что если в галерее выставлен калейдоскоп с навсегда зафиксированной картинкой, то "автор" этой картинки - калейдоскоп?
Если это так, то у нас с вами просто нет общей понятийной базы для обсуждения творчества.
Вы правда считаете, что если в галерее выставлен калейдоскоп с навсегда зафиксированной картинкой, то «автор» этой картинки — калейдоскоп?
В первую очередь, я считаю, что подмена понятий — это вообще крайне фиговый и не красящий собеседника способ вести дискуссию, независимо от темы.
Если в галерее выставлен калейдоскоп с навсегда зафиксированной картинкой, то авторское произведение там отнюдь не картинка в калейдоскопе. Точно так же, как в «Чёрном квадрате» произведение — не этот самый квадрат.
...тогда и здесь "авторское произведение" - не то, что выдала нейросеть.
ЧТД.
… тогда и здесь «авторское произведение» — не то, что выдала нейросеть.
… а что? О_О
Плохая аналогия, котёнок с дверцей, вот это всё.
То, что было прислано на конкурс. Точно так же, как выставленное в галерее произведение - не то, что выдал калейдоскоп, а то, что выставлено в галерее.
Это совершенно одинаковые ситуации: у вас есть некий черный ящик (калейдоскоп или нейронка), вы просите у него картинку, что-то получаете в ответ, а результат публикуете. По вашему мнению, авторства там нет. Ну... ок.
То, что было прислано на конкурс.
Эм, нет. Вы же вроде разбираетесь в исскусстве, и наверняка прекрасно сами понимаете, о чём речь, но почему-то спорите :) Картина/фото — это само по себе произведение искусства, вокруг неё ничего нет. Калейдоскоп — основной элемент инсталляции. Произведением искусства в нём является идея застывшего рисунка, а не сам рисунок. И такое произведение — только одно. Если вы возьмёте другой калейдоскоп, зальёте клеем и выставите его в галерее, это уже не искусство и не творчество, это цитирование :) Даже если у вас и отличается рисунок в нем.
Картина/фото — это само по себе произведение искусства, вокруг неё ничего нет.
Это далеко не всегда так.
Калейдоскоп — основной элемент инсталляции. Произведением искусства в нём является идея застывшего рисунка, а не сам рисунок.
Это вы себе придумали такую идею.
А я говорю о намного более простой вещи, которая и описана выше: берем какую-то картинку из калейдоскопа, фиксируем ее любым произвольным способом, выставляем.
Говорю же: черный ящик. На входе интент, на выходе картинка. А что там внутри - нейронка, калейдоскоп, гномики, механический турк или цветной песок - не имеет значения.
Это далеко не всегда так.
Это в общем случае так. Искусство — это не физика, исключения в нём есть всегда и везде, это не меняет сути вопроса.
А я говорю о намного более простой вещи, которая и описана выше: берем какую-то картинку из калейдоскопа, фиксируем ее любым произвольным способом, выставляем.
Если именно в таком выхолощенном виде, то нет, это не искусство, это ремесло. В нём ведь нет какой-либо творческой составляющей, сугубо механическая работа по фиксации картинки, сгенерированной простым механизмом. Даже упомянутого вами отбора как такового нет, потому что все картинки калейдоскопа хоть и разные, но равнозначные.
Если именно в таком выхолощенном виде, то нет, это не искусство, это ремесло.
Это вы так думаете. Но поскольку искусство субъективно, для другого человека это будет искусством, а творческая составляющая будет ровно в процессе отбора финальных картинок.
потому что все картинки калейдоскопа хоть и разные, но равнозначные.
Они, очевидно, не равнозначные.
Но поскольку искусство субъективно
Оно не настолько субъективно. Субъективно восприятие искусства (в простейшем виде — «нравится»/ «не нравится»), но критерий новизны и уникальности, который отделяет искусство от других видов деятельности, вполне себе объективен. Да, в каких-то граничных случаях он может срабатывать не идеально, но тем не менее, подавляющее большинство кейсов им классифицировать можно.
Они, очевидно, не равнозначные.
Почему? Рандомный узор из небольшой горстки цветных стекляшек, гармония в котором всегда создаётся одной и той же симметричной копипастой — как он может быть не равнозначен с другими такими же?
тем не менее, подавляющее большинство кейсов им классифицировать можно.
Завидую простоте вашей классификации. Я вот смотрю на Ротко и не понимаю, какие из его картин уникальны, а какие - нет.
Рандомный узор из небольшой горстки цветных стекляшек, гармония в котором всегда создаётся одной и той же симметричной копипастой — как он может быть не равнозначен с другими такими же?
Потому что вызывает разные эмоции. Почему? ХЗ.
Я вот смотрю на Ротко и не понимаю, какие из его картин уникальны, а какие — нет.
Все, хотя присутствует изрядная доля самоцитирования: Р
Потому что вызывает разные эмоции. Почему? ХЗ.
Эмоции? Рисунок из калейдоскопа? У человека старше семи лет? Не надо так. Если это вызывает какие-то эмоции кроме удивления «Что я делаю на этой выставке?», то это не про искусство, а про психологические девиации.
Эмоции? Рисунок из калейдоскопа? У человека старше семи лет? Не надо так.
Искусство - субъективно.
У меня, скажем, картинка из поста вызывает эмоции только вида "кто это сюда пропустил", а кто-то ей приз выдал.
У меня, скажем, картинка из поста вызывает эмоции только вида «кто это сюда пропустил», а кто-то ей приз выдал.
И тем не менее, она объективно обладает и уникальностью, и новизной. Она вам просто не нравится, о чём я и говорю. Рисунок из калейдоскопа уникальностью обладает, но степень новизны у него нулевая.
Проблема в том, что теперь у нас появился инструмент, который обладает теми качествами, которые переходят грань от ремесла до искусства, и это в целом может обесценить само искусство. Может, это произойдёт не в ближайшее время, но уже в обозримом будущем.
И тем не менее, она объективно обладает и уникальностью, и новизной.
Не более, чем "большинство фотографий", о котором вы выше писали, что они "не обладают ни уникальностью, ни тем более, новизной".
Я, честное слово, не понимаю, как вы объективно оцениваете новизну конкретного объекта (так, чтобы это не конфликтовало с существующими признанными произведениями искусства).
Не более, чем «большинство фотографий», о котором вы выше писали,
Здесь как раз легче лёгкого возразить — подобное фото (ведь мы рассматриваем это как фотографию) невозможно получить без изначальной задумки, без выбора композиции, без «охоты за моментом» и без профессиональной пост-обработки. Это самое что ни на есть творчество. Ну, было бы, если бы это не был фейк.
как вы объективно оцениваете новизну конкретного объекта
Смотрите, «новизна» — это не когда всё совсем вообще новое. Художник практически всегда заимствует чужие идеи, и как-то их переосмысляет. Для этого даже специальную необидную терминологию придумали, «жанр», «стиль», «школа живописи», вот это вот всё :)
Поэтому не новое в живописи, это когда оно репродукция или что-то в этом роде. Если написано «по мотивам», «под влиянием» и т.д., это имеет новизну.
невозможно получить без изначальной задумки, без выбора композиции, без «охоты за моментом» и без профессиональной пост-обработки
Это неправда. Берем дрон, запускаем в небо, случайно получаем картинку. Потом загоняем ее в инстаграм, нажимаем кнопку auto enhance (если там ее открутили, берем такую же в гугле, не важно), отправляем.
Маловероятно? Да. Невозможно? Нет.
Я, собственно, и утверждаю, что как в случае с дроном в авторежиме кто-то должен был бы выбрать одну картинку из 100500 сделанных, так и в случае с нейронкой кто-то посидел и выбрал одну картинку из 100500 сгенеренных.
Смотрите, «новизна» — это не когда всё совсем вообще новое. Художник практически всегда заимствует чужие идеи, и как-то их переосмысляет. Для этого даже специальную необидную терминологию придумали, «жанр», «стиль», «школа живописи», вот это вот всё :)
Поэтому не новое в живописи, это когда оно репродукция. Если написано «по мотивам», «под влиянием» и т.д., это имеет новизну.
Ну то есть это не объективный критерий, а просто социальное соглашение такое.
Это неправда. Берем дрон, запускаем в небо, случайно получаем картинку.
Ок, тогда в этом крайне-крайне маловероятном случае (настолько маловероятном, что его даже гипотетически рассматривать нет смысла) у полного непрофессионала тоже получится обмануть жюри, и получить приз за фото, в котором отсутствует творческая составляющая. О чём речь-то? Вы правда не видите кардинальной разницы между инструментом, где непрофессионал может выиграть удачный кадр с вероятностью как в Спортлото, и инструментом, в котором это может сделать за достаточно короткое время практически любой человек, который умеет писать по-английски?
Вы правда не видите кардинальной разницы между инструментом, где непрофессионал может выиграть удачный кадр с вероятностью как в Спортлото, и инструментом, в котором это может сделать за достаточно короткое время практически любой человек, который умеет писать по-английски?
С точки зрения "творческой составляющей"? Нет, не вижу.
у полного непрофессионала тоже получится обмануть жюри
На всякий случай напомню, что в случае в статье картинку на конкурс подавал совсем не "полный непрофессионал". А вот какие картинки из того же инструмента получит "полный непрофессионал" - так скажем, любопытно.
С точки зрения «творческой составляющей»? Нет, не вижу.
С точки зрения творческой составляющей, при использовании первой она необходима, потому что вероятность получить имитирующий творческую работу результат околонулевая, при использовании второй — опциональна, потому что практически любой результат так или иначе похож на результат творческой деятельности, потому что и по своей сути он является перекомпиляцией чьих-то чужих работ.
А вот какие картинки из того же инструмента получит «полный непрофессионал» — так скажем, любопытно.
Это ж вообще не секрет сейчас, любой гугл выдаст кучу примеров.
потому что практически любой результат так или иначе похож на результат творческой деятельности
Ключевое слово - "похож".
Это ж вообще не секрет сейчас, любой гугл выдаст кучу примеров.
Я же не зря сказал "того же инструмента". В среднем, то что я вижу от непрофессионалов выглядит... непрофессионально.
Задача, решённая нейронкой совсем вообще самостоятельно, и задача, решённая нейронкой по постановке человека-непрофессионала — это задача, решённая нейронкой
Нет - это man in loop. Творчество, если отбросить всякие мистические представления, - это перебор множества вариантов + их фильтрация. С нейронной сетью варианты перебирает машина, фильтрует и направляет человек. Получается совместное творчество.
Ну так с ИИ именно это и получается
Зуб дадите?
или же в реальности там был...В реальности была одна очень небольшая компания, которая удачно запилила себе вирусную рекламу
там как минимум был человек, который нажал кнопку у нейронки, а потом оформил и выслал результат на конкурс (неавжно сколько у него заняло времени его получить).
А вот когда нейронка будет сама высылать свою фотографию на конкурс - тогда будет уже поздно делать ой :)
Как вообще из одного снимка можно вытянуть что то подобное? Тут и ДД глаза бы сдался. Даже присмотревшись шума не видно. 100 часов работы во всех возможных редакторах? Тогда можно ли вообще такое считать снимком, если теперь это больше графический рисунок.
Причем, когда ты возишься с картинкой так долго — то все косяки, типа несоответствия освещения и тп — замечаешь практически неизбежно. Да и коллег всегда просишь «Посмотри незамыленным взглядом»
Также я могу сказать, почему профи пока все это не используют
Потому что результат всегда выходит с косяками, типа света с разных сторон и теней врастопырку, с кусками — будто их выдернули с мелкой картинки и очень сильно растянули, местами там откровенный мусор, который надо тупо вырезать и перерисовать заново. Разрешение для проф использования не годится, бриф понимается нейронкой весьма произвольно, а креативному директору нужен конкретный результат
Вопмщем, пока проще рисовать руками. А вот для иллюстраций, когда не нужно что-то конкретное и не парят мелкие косяки — вай нот? Мне кажется, это уже полным ходом идет
дебилоидные аналогии.
ну вот они все и минусовщики и проявились, а то надо было в форензике эти минусы и
плюсы анализировать, а они сами выкатили свои минусы как очень мешающие им яйца,
не учит их стратегия как инфантильность, их даже не страшит форензика естественная )
они готовы минусовать форензике в exif, не понимая как это работает на самом деле )))
ну успехов )))
"Фотография, сгенерированная ИИ, обманула судей и выиграла фотоконкурс"
Это не я! Это всё фотография!
Фотография, сгенерированная ИИ, обманула судей и выиграла фотоконкурс