Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 327

Гугл показывает, что это Lipsner-Smith CF-9200 Film Cleaner & Evaluator. И похоже расходники к нему из очень далекого недружественного зарубежья.
Всего голосов 12: ↑10 и ↓2+8

Формулировочка "недружественное зарубежье", конечно, огонь. А вы уверены, что это они недружественные, а не те кто нахреновертив всякого против всех, особенно против простого народа, продолжают нагло гробить всё кормя завтраками в духе "уже за одну пятилетку мы заимпортозаместим всё, просто терпите и сидите на жопе ровно"?))))

Всего голосов 69: ↑50 и ↓19+31

Вы знаете, морская свинка - она и не свинка, и не морская.

Всего голосов 29: ↑25 и ↓4+21

Не надо раскачивать тут. (а то морскую свинку тошнит)

Всего голосов 7: ↑5 и ↓2+3

Тут из нашего - только мебель. И, может, резак на первой картинке.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
может, резак на первой картинке
Сильно сомневаюсь
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
возможность ценность не в носителях а в контенте?
*вспомнилась история про то, что всю серию «Это вы можете» выбросили в мусор и остались только какие-то штучные оцифровки.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Плёночное изображение живое, кто хоть один раз видел, тот поймёт

Можно наглядные примеры? Чтобы одно и тоже было снято на плёнку и на цифровую камеру.

Всего голосов 10: ↑8 и ↓2+6

Напишу про фото. В инете можно найти сравнение фотографий на профессиональные Кэноны пленочный и цифровой с той же оптикой. Картинки почти одинаковые, зато цифра уже в файле и ее можно масштабировать, обрабатывать, а пленку еще нужно конвертить в цифровую форму, а прежде - правильно по техпроцессам проявить.

Например, вот

https://thedarkroom.com/film-vs-digital-comparison/
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5

А еще есть такой важный фактор, как стоимость кадра. Околонулевая для цифры, что позволяет гораздо более активно снимать и чисто статистически чаще получать удачные снимки.

Любители аналоговой техники конечно скажут, что этот фактор приводит к гораздо более вдумчивой съемке на пленку и более ценным кадрам, взятым не числом, но качеством. Как по мне, это мнимое преимущество сродни превосходству кульмана перед автокадом.

Всего голосов 17: ↑17 и ↓0+17

Ну, не такое уж и мнимое, но сказалась не плёнка, а технология ретуши. Качество портретной съёмки после общего перехода на фотошопную ретушь сильно упало. Морды блестят, как сала наелись, тени сикось-накось.

Впрочем, та же история и в аудио. Стоит довести один способ записи до высокого качества, как весь мир стройными рядами переходит на другой, с намного худшим воспроизведением, но зато более массовый.

Шеллак-винил-плёнка-кассеты-сиди-мп3...

Проблема не в потере творческого начала, а в том, что ширнармассам (вслед за ними и "интеллектуалам") качество менее важно, чем доступность.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Морды блестят, как сала наелись,

Не жир от чебурека, а хайлайтер! Хотя, если разницы не видно - зачем платить больше ;)

качество менее важно, чем доступность

Самый средний mp3-плеер (купленный в ашане на сдачу) звучит не хуже чем большинство доступной аналоговой аудиотехники.

Всего голосов 9: ↑9 и ↓0+9

Самый средний mp3-плеер (купленный в ашане на сдачу) звучит не хуже чем большинство доступной аналоговой аудиотехники.

Это сейчас. Но, замечу, когда MP3 стал достаточно качественным, все дружно пошли в интернет за стримами. Которые на тот момент давали качество хуже.

В целом в аудио, мне кажется, описанный процесс уже остановился, так как обеспечена полная доступность.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
ЭЭэ а что за изменения произошли в MP3, что он стал качественнее? Сохранять с битрейтом 256Кбит/с он мог сразу.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

не в протоколе сжатия, а в фактическом использовании, практически удобном размере файлов.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Попробуйте другие наушники и качественный ЦАП. Удивитесь.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Да всё это поклонение аналогу по большей части — лишь фетиш. Это как любители винила и прочих "золотых проводов на деревянной подставке". То же самое и в графике. Такая же фишка, кстати, и с вином. Никакие сомелье в слепом тесте не отличат вино из Бордо от вина из Сицилии, но так уж принятно, что вино пьют "со сказками".

Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8
Если человеку нравится рисовать карандашами — это значит у него фетиш? :)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Нет, конечно. Речь о тех, кто рисовать не умеет, но доказывает абсолютное превосходство карандашей над всеми техническими средствами живописания с помощью плохо формализуемых критериев и ссылаясь на имеющие проблемы с воспроизводимостью исследования и эксперименты. В результате чего ни в чем не повинные карандаши получают спорную репутацию, а умело рисующие карандашами художники становятся, порой, объектом насмешек.

Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6
Обычно такими абсолютными доказательствами занимаются люди, вообще карандаш в руках не державшие ))
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
зато почти всегда «державшие карандаш в руке» начинают доказывать всем окружающим превосходство карандаша над всеми предметами в мире.
Особенно заметно это по преподавателям лженаук — всяких историй, литератур, рисований и музык. Ну и по представителям т.н. «творческих профессий».
Всего голосов 5: ↑2 и ↓3-1
зато почти всегда «державшие карандаш в руке» начинают доказывать всем окружающим превосходство карандаша
Абсолютная ерунда. И про творческие профессии — в особенности
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Особенно заметно это по преподавателям лженаук — всяких историй, литератур, рисований и музык.

А какой у вас критерий лженауки? А то объявление истории лженаукой звучит несколько странно. А уж литература, рисование и музыка вроде на звание науки и не претендовали никогда.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
критерий — изменчивость, зависимость от текущей политической ситуации.
Комментарий пока не оценивали0

объявление истории лженаукой звучит несколько странно.

История не лженаука, но и наукой не является.

Ремесло по сбору фактов, мифов, домыслов, задним числом и не более.

Комментарий пока не оценивали0

Обычно такими абсолютными доказательствами занимаются люди, вообще карандаш в руках не державшие ))

Тем не менее, в интернет-срачах на околокарандашную тему они, пожалуй, наиболее активны.

Комментарий пока не оценивали0
это значит всего лишь, что «ему нравится», а не что «карандашный рисунок живее всех остальных, включая Ленина»
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Аналогия с вином плохая. Я даже не сомелье, просто любитель с большим стажем, но в игре "винная рулетка", когда надо угадать страну, сорт винограда, крепость и содержание сахара - показываю результаты статистически выше среднего. Вино Сицилии от Бордо отличить проще простого, на Сицилии вулканические почвы, а в Бордо - известняковые (на левом берегу, с правым сложнее, но там выращивают в основном мерло, которое любой человек с минимальным опытом определит с закрытыми глазами).

Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
Интересно, как вы по вину определяете почву, на которой рос виноградник?
По вкусу напитка или по хрусту осадка?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Отличу польские яблоки от русских, с закрытыми глазами и зажатым носом. Да просто на ощупь. Русские рыхлые и мелкие, польские — большие и твердые. А уж полукислый вкус русских яблок, со сладкими как сахар, сочными и плотными польскими — вообще не сравнить
Всего голосов 4: ↑1 и ↓3-2

Я слышал, яблоки разных сортов бывают.

Всего голосов 7: ↑6 и ↓1+5
Ну да, только в России твердые, сладкие и сочные — или не умеют выращивать или не хотят
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Проблема не в потере творческого начала, а в том, что ширнармассам (вслед за ними и "интеллектуалам") качество менее важно, чем доступность

Естественно. Либо я буду слушать музыку в машине в "плохом" качестве MP3 с магнитолы, либо не буду слушать вообще, потому что винил банально не выдержит условий эксплуатации.

Ровно то же и с фотографией. Либо я пойду к фотографу с кривыми тенями, либо не пойду никуда, потому что на весь город три фотографа.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Качество портретной съёмки после общего перехода на фотошопную ретушь сильно упало. Морды блестят, как сала наелись, тени сикось-накось.
Оно упало не из-за фотошопа, а из-за дилетантов, которые вообразили, что после 15 минут ролика на ютубе — они станут мастерами ретуши

У профессионалов с качеством всегда было в порядке, но их никогда не было много
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

увы, и ах. Посмотрите на фото лидеров медиа-рынка, с разнообразных фестивалей и т.п. Если и там дилетанты криворукие снимали...

Навскидку, об умении пользоваться вспышкой:

Комментарий пока не оценивали0
Это же банальная репортажка, чего от нее ждать? Там сидят в засаде десятки фотографов и пулеметят очередями, лишь бы ухватить звездень, пока она не свалила из кадра. У них нет никакого выбора — когда и кого снимать, какой свет ставить, еще и чужие вспышки добавляют прелести.

Что отсняли — моментом сливается в облако нонстоп и там редактора уже не особо разбираются, лишь бы побыстрее выпустить новость и попасть выше в поисковую выдачу

Даже впоследствии такие кадры не всегда ретачатся. Мне периодически падают задачи — отретачить репортажку с какойнить телепрограммы. Но это капля в море и делается не для горячих новостей, а во всякие материалы второй свежести, где можно не торопиться
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

Ладно, ещё пример. Журнал Вог, обложка

Неумение работать со вспышкой, потеря контраста пересветом на лице и ухе, очень неудачный показ носа...

И такого полно.

Комментарий пока не оценивали0

на профессиональном жаргоне представленный композиционный приём называется "расчленёнка" - видите как "удачно" кисть из головы "растёт"?))

это халтура, а не профессиональная работа

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Да, халтура - и такая халтура представлена на большинстве ресурсов. А описываемые Вами профессионалы не особо и нужны, как выясняется.

Комментарий пока не оценивали0
Фотка выше, под спойлером — это вообще стопкадр, а не фотография.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
это халтура, а не профессиональная работа

Это именно профессиональная работа, то есть работа, которая приносит огромные деньги.

А того, кто любит и умеет фотографировать, никогда не будут нанимать за деньги. Потому что он не умеет выполнять желания заказчика. Потому что заказчику надо быстро и хорошо, а не медленно и правильно.
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1
У вас какие-то совершенно теоретические и вымышленные знания о рынке услуг профессиональных фотографов.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Контрастная обработка с пересветами, постановка света и тп — может быть требованием главреда или арт-дтректора. Они лучше разбираются в «моде на обработку». Мне иногда очень странные каменты от таких людей приходили, буквально просили испортить фото. Но это уже их ответственность

Я могу сказать, что на обложку такого глянца — ретушер тратит от 1 до 3 часов. Так что — работы там очень много, но она не бросается в глаза, ибо работают профи. А все «косяки» обработки, контраста и тп — это не случайно. Такое нельзя «пропустить», когда ты часами мучаешь картинку — все сделано специально и по желанию начальства

Это не абстрактные выдумки, я лично работал ретушером в Офисиэль.
В каждом издании свои заморочки относительно правильного цвета кожи, золота и тд тп

А отрубленная рука висящая за ухом — это смешно, да ))) Но тоже не к ретушеру вопросы

Кстати, что касается «портфолио фотографа». Практически всегда они кладут в него не исходник, который может быть совершенно убитый, а уже обработанное фото, над которым ретушер мог несколько часов трудиться, вплоть до перекладывания светотеневого рисунка. Порой «до и после» настолько отличаются, что от исходника остается только общий план А уж какие говнофотки могут приходить с фотосессий…
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Они лучше разбираются в «моде на обработку».
Не знаю кто и когда ввел такую моду, но люди на обложках глянцевых журналов уже давно выглядят пластмассовыми куклами. Мне кажется, что это смотрится отвратительно, потому что вместо живой кожи и мимики — бездушные одинаковые маски зализанные гримом и ретушью в ноль.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Это сравнимо с модой на андрогинов-дистрофиков в fashion индустрии. Кто ввел такую моду - вопрос к историкам, но факт ее, моды, наличия, кажется очевидным.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Есть глянец и «глянец». И сравнивать надо не по превьюшкам из инета. Топовые журналы, типа Вог и Офисиэль, не за последней год, ессно — всегда были отретушированы очень профессионально.

Тщательно сберегается вся фактура кожи, весь мелкий пушок, не удаляются мимические морщины, с них только снимается контраст. Нет никаких извращений, о которых любят рассказывать «прафисианальныи ритушоры из ютуба» — типа удлиннения шеи, сужения щек, увеличения глаз и тд тп.

Если найдете Вог за 12-21 год — посмотрите на портреты своими глазами, а не через инет

Боле того. Московские ретушеры круче европейских. Я видел письма из иностранных издательств, с фразами типа «какими плагинами вы пользуетесь!?». Всем отделом смеялись
Комментарий пока не оценивали0
Мне периодически падают задачи — отретачить репортажку с какойнить телепрограммы.

Вы могли бы публиковать такие фотографии в википедии. Давно пора.
Комментарий пока не оценивали0
С чего бы мне это делать?
Я не правоторговец, я препресс. А слив подобной инфы оговорен в трудовом договоре. Угадайте как
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Дело не в MP3, дело в маркетологах, которые на каждое следующее поделие писали "качество CD", хоть на mono-wav 11kHz, хоть на 112kbit MP3 (в 128 не влезало на 2 CD, порезали ещё), да и писалось оно с польских CD, которые сами по себе были так себе (хорошо, если не с аналога гнались на чём попало). Кассеты до того вообще во многих подвалах копировались и на развалах продавались - количество породило доступность.

Качество у населения никогда не было приоритетом, типичная радиола вот прямо не хай-энд, а в винил умеет. Единицы заморачивающихся погоды не делают, зато кассеты сделали устройство переносным (вплоть до карманного), включая промежуточные варианты типа автомобильного. CD сразу подняло планку из-за отсутствия потерь качества со временем, присущего кассетам (мы же помним про цену устройств у массового потребителя, а заодно про источник этих кассет на просторах бСССР). MP3 позволил улучшить вместимость, но тут появилась ловушка - вместимость росла или от количество дисков или от увеличения сжатия, продавцы (переключившиеся с кассет) шли по второму пути. Появление более ёмких носителей сделало возможность улучшить качество хранимого вплоть до lossless, заодно мы уходим от механики, страдающей при переноске, прогресс в микроэлектронике позволил улучшить качество ЦАП (что сказывается на всём, начиная с CD, ибо преобразование в аналог необходим человекам). Так что как раз переход с кассет на CD не ухудшил качество, как и переход от dataCD к другим носителям. Да и качество АЦП тоже выросло, а, значит, можно перецифровать то, что изначально аналоговое (если есть желание и смысл, иногда разрешающая способность аналогового носителя хуже имеющейся цифры).

Увеличились каналы - появился стриминг, он внутри, кстати, тот же самый mp3(или ogg, или ещё какое сжатие с потерями для экономии канала или lossless для могущих себе позволить, так что следующий способ убил не "mp3", а способ доставки в виде файлов). Точнее, не убил, потому как и раньше площадки страдали "вам, дуракам, оно недоступно", а теперь в наших долготах и подавно.

С ретушью, как уже описали, проблема тоже не в технологии (точнее, не прямо в ней), а в том, что теперь любая кухарка может управлять фотошопом и у кухарок это выходит так себе. Видел аналогичный плач по "настоящим программистам" (которые писали однобуквенные имена переменных, функции с лапшой goto на 8 страниц и ни единого комментария - это то, что приходится трогать руками), и про "вот раньше были водители, современные автомобили всех сделали баранами" и т.п.

Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Да, не поняли. На момент замены массового винила на массовую плёнку качество звука с плёнки было хуже. Ровно как и на момент замены шеллака винилом или плёнки кассетами или мр3 стримами.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Качество портретной съёмки после общего перехода на фотошопную ретушь сильно упало.

Это не про плёнку вопрос, а про стоимость. Если вы будете платить столько же, сколько платили в плёночное время, качество портретов вырастет. Однако, увы, люди больше не хотят столько платить и согласны даже на автоматическую камеру для своих 3×4 карточек.

(Билив ми, у меня слайд-сканер есть.)
Комментарий пока не оценивали0

Это смотря для какого применения рассматривать плёнку и цифру. Для документальной съёмки - да, а для художественной - примерно то же самое как "лампа vs транзистор".
Не, конечно можно эмулировать плёночные эффекты цифровыми алгоритмами, да... наверное и ламповый звук можно эмулировать математической обработкой оцифрованного звука

Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

Можно. И эмулируют. И имитируют, выдавая одно за другое :)

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

возможно речь про

ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА.

а также динамический диапазон

вот и получается, что снимая на пленку, мы получаем оригинал, который можно повторно сканировать с большей точностью по мере развития цифровых сенсоров.

Всего голосов 7: ↑6 и ↓1+5

А оригинал переживет повторные сканирования без потери качества в отличии от цифрового файла?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Какую бы вам наиболее уместную аналогию предложить... Вот есть у вас, скажем, очень важный документ. Заламинированный. И надо вам его отсканировать. Как вы думаете - он переживёт ещё одно световое воздействие лампы сканера?))

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Аналогия совершенно неуместная.

Вы сравниваете бумажный защищенный от повреждений носитель и сотни метров пленки, одна перемотка которой с катушки на катушку добавляет царапин и пыли, я уж не говорю про нагрев в проекторе. То что все эти дефекты убираются при обработке понятно, но это приводит каждый раз к чуть другому, отличному от оригинала результату.

И если уж мы говорим про документы, вы видели как выглядят архивные документы? Сомневаюсь что они также выглядели когда были созданы.

Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8

Вы спрашиваете, значит якобы не в теме. Кстати, а вот оппонировать вы стали вполне "заготовлено"))

Я, поскольку в теме, вам отвечаю - аналогия совершенно уместна. Вернее даже так - желатиновый слой современных фотоматериалов будет покруче ламината. В случае чего (царапины какие-то, пыль-грязь налипла) плёнка просто чистится (механическим или химическим способом), затем замачивается и высушивается по новой.

Ну и стоит разделять архивное хранение и "перемотку с катушки на катушку", вы не думаете? Свои слайды я в сливерах храню. С годами пыли и царапин на них не прибавляется. Так что научно-технический прогресс не обошёл стороной даже архивное дело.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Спасибо, конечно я не специалист в архивном хранении, но не готов принять, что пленка при химической/механической очистке никак не меняет своих свойств.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Представьте себе потертый заламинированный лист. Когда его расплавляют, а потом по новой пластифицируют. На плёнке так же - светочувствительный слой защищён желатиновым.

Ну слушайте... Это технологии уже вторая сотня лет идёт - как-то вот до сих пор всех устраивали архивные свойства пленки, несмотря на ваше скептическое "не готов принять"))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Практика показывает, что при промывке подложки фотоплёнка никак не меняет своих свойств. Разве что пыль и грязь куда-то исчезают.

А вот при промывке светочувствительной стороны некоторые цветные фотоплёнки некоторым образом меняют некоторые свойства, но такую перемену трудно заметить. Она случается очень редко.
Комментарий пока не оценивали0

Разве разрешение снимка само по себе влияет на «живость» изображения? (кроме случаев очень низкого разрешения)

Судя по тому, что говорят операторы из кинематографа, у цифры намного шире динамический диапазон.

Насколько я знаю, на субъективное восприятие влияет оптика. Кадр 35мм плёнки намного больше чем матрицы DSLR камер. Чем больше площадь поверхности, на которую проэцируется изображение, тем сильнее эффект размытия объектов вне фокуса. Чем сильнее этот эффект, тем больше изображение ощущается «живым».

Но в статье идёт речь про кинематограф, и мне интересно сравнение именно видео. Когда смотришь фильмы снятые на плёнку, ощущение какой-то особой живости у меня не возникает.

Всего голосов 5: ↑4 и ↓1+3
В частоте кадра и отличие кино от видео. Что и дает специфический эффект «кино». Лично я не люблю «живость» видео и получаю удовольствие от просмотра «мерцающего» кинофильма.
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Размер матриц полнокадровых зеркальных фотоаппаратов равен размеру кадра 35-мм плёнки. Более распространены зеркалки с уменьшенной ("кропнутой") матрицей, она примерно в 1,6 раза меньше (линейного) размера кадра 35-мм плёнки. Что тоже не очень описывается характеристикой "намного". У кинокамер примерно такая же история. Характер размытия объектов вне фокуса тоже не подходит на роль ответственного за "живость" плёночного изображения.

Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

Ну как, линейный размер 1.6-1.5, а площадь кадра меньше в два с половиной раза. Но на размытии это никак не сказывается

Комментарий пока не оценивали0

Не знаю насколько байка а насколько правда. У плёнки отсутствует "диаграмма направленности" в плане восприятия лучей падающих на единичное фоточувствительное зерно. А у матриц, якобы, есть неравномерность световосприятия от угла падения лучей.

Честно, не знаю насколько это правдивая информация.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Для компенсации этого явления, над матрицами пикселей — мастерили матрицу пластиковых линз, по 1 над каждым пикселем. Не помню только — пошло ли такое в серию
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

А там вроде бы сама технология подразумевает обязательное использование микролинз над сенсором. По крайней мере все схемы устройства КМОП-сенсора что я видел - иллюстрируют именно такой принцип.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вспомнил, Фуджи хитрые линзы использовали. Но у них и матрицы были замороченные
Комментарий пока не оценивали0

Мне кажется, что самое главное отличие плёнки от цифры это то, что у плёнки передаточная кривая такова, что плёнка как бы "прощает" пересвечивание и сама по себе "компрессирует" область свет0в. Из за чего изображение становится как бы воздушным, светлым, детализированным и похожим чем-то на рисунок.

Там, где у цифры появятся выжженые белые "блины" в участках переэкспозиции, то на ч\б плёнке останутся детали при том что из глубоких теней поднимутся полутона.

Но мои слова основаны исключительно на эмпирике, а не на объективных измерениях.

Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8

плёнка как бы "прощает" пересвечивание

У пленки при переэкспонировании возникает эффект соляризации, а у цифры - клиппинг одного или нескольких цветовых каналов. При понимании этого вполне возможно правильно выставить экспозицию цифры (избегать пересветов), а соляризацию имитировать соответствующим фильтром при постобработке. При этом уже проявленная пленка дает меньше возможностей по вытягиванию недоэкспонированных теней. В принципе существующий и практически используемый пуш-процесс - это не небольшая корректировка при печати, а часть всего пути от съемки до печати, поэтому его нельзя приводить как контрпример возможностей пленки по вытягиванию (читай исправления ошибок) в тенях.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Ну я больше про то почему фотографии из времен СССР выглядят как-то по-особенному.
Вот тут попробовал вытянуть цифру с передаточной кривой а-ля ч/б плёнка.

ЧБ: https://habrastorage.org/webt/4m/nj/cz/4mnjczcldd_n2w-fmqwg0xfx4-s.png

Цвет: https://habrastorage.org/webt/or/qm/dr/orqmdrxrusms1ohgsssl1myf1jk.png

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Какие "готовые", с чего вы взяли? Я почти всегда индивидуально каждый кадр обрабатываю.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ну, просто прозвучало это так — будто «кривая для ч/б из набора такого-то». Есть же готовые пресеты, многие ими пользуются, если лень заморачиваться
Комментарий пока не оценивали0

Имел в виду "S-образная кривая созданная под плёнку с компрессией светов и сдвигом полутонов в светлую часть".

Комментарий пока не оценивали0
Да, я понимаю о чем речь.
Лично мне не понравилось то, что картинка выглядит пересвеченной, детали в светах не выбиты, но слишком светлые. И это не является какой-то характерной особенностью пленки
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Вот тут попробовал вытянуть цифру с передаточной кривой а-ля ч/б плёнка.

Фотографии, которые видны на вашем скриншоте, хорошо подходят для википедии. Пожалуйста, загружайте их на Викисклад со свободной лицензией. Спасибо!
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Я бы с радостью, только не знаю можно ли без разрешения портретируемых...

Комментарий пока не оценивали0
Если вы про 152.1, то мы обсуждаем использование в публичных интересах.
Комментарий пока не оценивали0

Я, если честно, не совсем понимаю о чем речь. Скажите, достаточно ли будет устного разрешения руководителя коллектива хора? Я вообще с радостью бы весь свой архив залил на вики.

Комментарий пока не оценивали0
Никакого разрешения от коллектива хора не нужно. Никакой закон не запрещает вам публиковать сделанные вами фотографии.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Если фотограф — вы, и не заключали договор ни с кем о передаче прав, то все права исключительно у вас, и ничьё разрешение вам не требуется.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Ой ли, если центральным объектом кадра является человек и этот человек скажет, что он не давал разрешения на публикацию, это фото для стенгазеты было, чем может парировать фотограф?

Комментарий пока не оценивали0
зависит от предполагаемого использования — если это куда-нить в СМИ — то должно подойти «использование фото в целях общественного интереса», в других случаях может понадобиться расчехлять юристов.
Комментарий пока не оценивали0
Вы правы. Есть случаи, для которых нужны юристы, и вот в этих самых случаях эти самые юристы и будут заниматься вопросом.

А к нам эти юристы не имеют ни малейшего отношения, всё это не наше дело.

В ответ Ndochp. Если человек не давал разрешения на публикацию, тогда возникает встречный вопрос, как же это он позировал и не давал разрешения. Затем возникает вопрос, как же это он отменит то разрешение, которое дано в законе. И затем возникает третий вопрос, как он сможет доказать свою позицию в суде.

Практика показывает, что на эти вопросы не может ответить никто. Поэтому сфотографированные люди не переживают по поводу фотографий.
Комментарий пока не оценивали0
Если человек не давал разрешения на публикацию, тогда возникает встречный вопрос, как же это он позировал и не давал разрешения.

А вот так, для стенгазеты хоровой попросили товарища пощелкать, а он оказывается негативы зажал и теперь публикует на весь интрернет (в данном случае с ансамблем)
А вообще крупным планом (особенно после кадрирования) любой прохожий на фото оказаться может. А какое там разрешение в законе? Я так помню что если объект съемки — человек, то должно быть письменное разрешение. У меня на работе например такое брали. На всякий случай, чтобы потом с каждой фоткой не бегать, мало ли как на выставке или еще какой PR-съемке засвечусь, хотя я вообще из бэкофисного отдела.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
он оказывается негативы зажал и теперь публикует на весь интернет

Именно для того, чтобы вот это было возможным, и написаны всякие законы об авторских правах.

если объект съемки — человек, то должно быть письменное разрешение.

Только для некоторых крайних случаев: например, для использования в рекламе или для продажи через фотобанк.

А если вам надо просто поставить фотографию на разворот в цветном коммерческом журнале, так этого закон не запрещает. При таких опасениях, как вы рассказали, все СМИ давно пора закрыть.

Среди платных фотографов популярна «жанровая съёмка», когда фотограф идёт по улице и фотографирует случайных прохожих в живописных позах, а потом торгует фотографиями и правами на их использование по огромной цене. Одно время этим занимался даже Илья Варламов!
Комментарий пока не оценивали0
два слова — model release.

без этой бумажки фотографии с чьими либо мордами крупным планом (а то и просто с людьми) ни один сток или уважающее себя агентство в дальнейшую работу не возьмет, максимум посмотрит на то, стоит ли сотрудничать с данным фотографом.
единственное исключение — новостники, для них дырка в законе проколупана.

в своё время был курьезный случай, когда одну косплеершу-модельку с DeviantArt выперли именно из-за того, что она не могла предоставить релиз, тк сама себя снимала, а сервис встал в позу, мол, фотарь и модель должны быть разные люди и НИИ ПЁТ.
Комментарий пока не оценивали0
Вы хорошо знакомы с коммерческими фотостоками, однако совсем не знакомы со свободным контентом, где никакой модель-релиз не нужен. Ведь автор не продаёт свои фотографии, а клиент не покупает их.

Весь оборот свободного контента происходит бесплатно. Именно в этом его важнейшее преимущество.

Расскажите, пожалуйста, какой именно клиент будет спрашивать у фотографа про model release? Он нужен для печатания афиш и обоев? Для упаковки и пакетов? Для книжных и журнальных иллюстраций? Для телевизионных фильмов? Для статей на Хабре? Для биографических справок?
Комментарий пока не оценивали0
не важно, под какой лицензией фото публикуются, важно — чьи, где и в каких целях. можете доказать, что это публичное лицо и/или фото в целях «общественного интереса»? можно обойтись без MR, не можете/не уверены — придется им озадачиваться. «больше бумажек — целее жопа»
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я решаю этот вопрос очень просто. Если фотография не сделана в целях общественного интереса, тогда на неё просто незачем было тратить своё время.

Именно поэтому я и спрашиваю, какой именно клиент будет спрашивать про model release. Сам я никогда в жизни не видел таких клиентов.
Комментарий пока не оценивали0

Если фотография не сделана в целях общественного интереса, тогда на неё просто незачем было тратить своё время.

У меня вопрос по монетизации. Можете ответить?

Комментарий пока не оценивали0
Чтобы получать зарплату, надо наняться на работу и ежедневно по восемь часов трудиться на своём рабочем месте — стоять у станка, сидеть за столом, управлять агрегатом, производить товары.

Сам термин «монетизация» означает такой способ, чтобы не тратить деньги, а только их получать. К сожалению, такого способа нигде нет.

Именно поэтому профессионалы никогда не занимаются фотографией, а вместо этого гоняются за клиентом и торгуются с ним. По сути, они перешли из фотографии в маркетинг, а из маркетинга в торговлю. Вместо того, чтобы создавать фотографии, они продают недоделанные полуфабрикаты.

Именно поэтому профессиональных фотографов принято нанимать только на съёмку утренников, а вот когда нужен действительно хороший результат — приходится обращаться к другим людям.

В принципе, некоторые люди называют «монетизацией» подаяние или выпрашивание. Увы, нет, это не монетизация, а тунеядство. Оно тоже не работает.
Комментарий пока не оценивали0

Хорошо, я видимо ошибся с формулировкой. Попробую иначе: каковы способы получения оплаты за труд и амортизацию оборудования при производстве фотоснимков, передаваемых в общественное достояние? Интересуют относительно надежные и практически осуществимые способы, а не внезапное нахождение кошелька за водосточной трубой гипотетического спонсора или не менее гипотетический заказ от коммерческой или государственной конторы.

Я даже уточню свой вопрос контекстом стоимости фотооборудования - чувствительной даже для оборудования условно-любительского уровня, тогда как оборудование условно-профессионального уровня, бывает, улетает далеко за пределы доступного энтузиасту или профессионалу без соответствующего такому оборудованию объема высокооплачиваемых заказов.

Комментарий пока не оценивали0
Чтобы получать зарплату, надо ежедневно работать по восемь часов на предприятии и производить товары.

Фотоснимки, которые переданы в общественное достояние, мы обсуждать не будем. В России это невозможно.

Будем обсуждать бесплатные фотоснимки. Из определения видим, что они бесплатные, то есть они появились бесплатно, за них невозможно заплатить. (Будь такое возможным, они стали бы платными.) Поэтому сам вопрос о том, как получить деньги за бесплатное, кажется мне нелогичным.

Стоимость оборудования обсуждать легче. Прикину для примера, что фотоаппарат стоит 50 000 рублей, объектив 100 000 рублей. (Взята намеренно высокая цена, в реальности всё гораздо дешевле.) Такой комплект обеспечит вам 120 000 снимков. Посчитаем:

150 000 / 120 000 = 1 рубль 20 копеек реальная себестоимость одного снимка. Очень близко к нулю.

Если же вы спрашиваете, откуда заранее взять эти деньги, то ответ хорошо известен. Этот вопрос постоянно задают все предприятия науки и 90% предприятий культуры. Деньги на оборудование надо взять из кредита, из предоплаты. Такое предприятие сначала получает оплату, а затем выполняет работу.

Интересно отметить, что оборудование, купленное за эту предоплату, остаётся на предприятии. Его не надо возвращать заказчику. На нём можно работать ещё много десятков лет.

Точно так же и фотограф, получив за свою работу предоплату в 10 000 рублей, купит вспышку. Выполнение этой работы полностью оплатит ему названную вспышку, и для следующих съёмок она окажется бесплатной.
Комментарий пока не оценивали0
Чтобы получать зарплату, надо ежедневно работать по восемь часов на предприятии и производить товары.

чтобы получать зарплату надо заниматься тем, за что платят деньги. стоять у станка или бегать с камерой — выбор открытый.

Стоимость оборудования обсуждать легче. Прикину для примера, что фотоаппарат стоит 50 000 рублей, объектив 100 000 рублей. (Взята намеренно высокая цена, в реальности всё гораздо дешевле.) Такой комплект обеспечит вам 120 000 снимков. Посчитаем:

150 000 / 120 000 = 1 рубль 20 копеек реальная себестоимость одного снимка. Очень близко к нулю.

стоимость приличного репортажного комплекта — 5-10000 долларов, и не менялась уже лет 30 с поправкой на инфляцию. «приличный» в данном случае означает, что тебе не приходится бороться с техникой и искать обходные пути добиться нужного результата. и через 3-5 лет как минимум камеру придется менять на следующую модель, просто чтоб оставаться конкурентоспособным.

Если же вы спрашиваете, откуда заранее взять эти деньги, то ответ хорошо известен. Этот вопрос постоянно задают все предприятия науки и 90% предприятий культуры. Деньги на оборудование надо взять из кредита, из предоплаты. Такое предприятие сначала получает оплату, а затем выполняет работу.

Интересно отметить, что оборудование, купленное за эту предоплату, остаётся на предприятии. Его не надо возвращать заказчику. На нём можно работать ещё много десятков лет.

Точно так же и фотограф, получив за свою работу предоплату в 10 000 рублей, купит вспышку. Выполнение этой работы полностью оплатит ему названную вспышку, и для следующих съёмок она окажется бесплатной.

наука и культура — дотационные области.
лучше покажите мне завод, который сделает тебе что-либо бесплатно, даже если техника три раза как окупилась?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
надо заниматься тем, за что платят деньги.

Именно по этому пути пошли профессионалы, которые очень хорошо продают свои посредственные фотоснимки. Просто они не фотографы, они продавцы.

стоимость приличного репортажного комплекта — 5-10000 долларов,

То есть 350 000 рублей? Это неудачная шутка. Наверное, в Москве всё так и есть, но в России дело иное.

наука и культура — дотационные области.

Хорошо живётся там, где есть такие дотации! А в обычных российских городах вместо дотаций есть хозподряд, грант и предоплата.

покажите мне завод, который сделает тебе что-либо бесплатно

Знаю много примеров, когда заводы не требовали от фотографов никакой оплаты за право фотографировать на заводе.
Комментарий пока не оценивали0
Именно по этому пути пошли профессионалы, которые очень хорошо продают свои посредственные фотоснимки. Просто они не фотографы, они продавцы.


они фотографы, у которых получается предлагать свои услуги чуть лучше, чем у вас.

То есть 350 000 рублей? Это неудачная шутка. Наверное, в Москве всё так и есть, но в России дело иное.

у вас там что, 2007 год на улице? по текущему курсу это примерно 750к, а если брать всё новым и официально ввезенным — то лям-полтора.

техника стоит столько, сколько за нее просит производитель, можете ли вы это себе позволить или нет — его не интересует.

Хорошо живётся там, где есть такие дотации! А в обычных российских городах вместо дотаций есть хозподряд, грант и предоплата.


грант и есть целевая дотация.

Знаю много примеров, когда заводы не требовали от фотографов никакой оплаты за право фотографировать на заводе.

а это тут при чем? еще раз спрашиваю, у завода стоит станок, станок окупился, возможно еще до рождения текущего оператора оного. что мне сказать заводу, чтоб мне там сделали бесплатно Деталь?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
примерно 750к

Это сугубо московские цены.

грант и есть целевая дотация

Дотация выдаётся обязательным образом, а грант — нет.

а это тут при чем?

При том, что мы обсуждаем бесплатное фотографирование.
Комментарий пока не оценивали0
Это сугубо московские цены.

это объективные цены, данные нам в виде курса валют. ваша покупательная (не)способность на них никак не влияет. не будут брать — просто перестанут возить.

При том, что мы обсуждаем бесплатное фотографирование.

то есть про завод ответа не будет?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Знаю много примеров, когда заводы не требовали от фотографов никакой оплаты за право фотографировать на заводе.
Комментарий пока не оценивали0
еще раз, вы утверждаете, что если «я» отбил технику, то дальше снимки должны быть бесплатными.

так вот я вас спрашиваю, если завод отбил станок — почему его услуги не бесплатны, или как добиться от них бесплатности?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я уже ответил, что многие заводы оказывают фотографам бесплатные услуги.
Комментарий пока не оценивали0
в огороде бузина, в киеве дядька.

основная услуга фотографа — фотосъемка, основная услуга завода — производство.

я жду конкретного ответа, почему фотосъемка должна быть бесплатной, а производство чего-либо нет?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Завод не оказывает никакие услуги, а производит товары. Если бы фотограф работал на заводе и производил товары, он стал бы получать зарплату.
Комментарий пока не оценивали0
заводы не работают в вакууме, всегда есть заказ на производство, иногда прямой — «сделайте мне вагон вон того», иногда опосредованный через прогноз спроса (какие-нить автозаводы).
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Завод не оказывает никакие услуги, а производит товары.

Услуги не могут быть бесплатными. Услуги могут быть бесплатными для вас, если кто-то другой за них заплатит вместо вас. Тогда услуги могут ошибочно показаться бесплатными - нет, просто за них заплатил кто-то другой и бесплатны они только с вашей изолированной точки зрения.

Комментарий пока не оценивали0
Услуги не могут быть бесплатными.

В праздник 9 мая вы пришли на площадь. Вокруг вас праздничный митинг. Сколько вы уплатили городской администрации за услугу разрешения фотосъёмки митинга? Сколько вы уплатили участникам митинга за услугу позирования?

Нисколько. Всё это — бесплатные услуги.
Комментарий пока не оценивали0

Нисколько. Всё это — бесплатные услуги.

Вы уходите от ответа на более-менее однозначный вопрос. Это неконструктивно. По вашему же комментарию отмечу, что "бесплатный" митинг проводится администрацией на деньги налогоплательщиков (в т.ч. лично ваши) и вам только кажется, что это бесплатно.

Комментарий пока не оценивали0
В праздник 9 мая вы пришли на площадь. Вокруг вас праздничный митинг. Сколько вы уплатили городской администрации за услугу разрешения фотосъёмки митинга? Сколько вы уплатили участникам митинга за услугу позирования?
Примерно половину своей зарплаты — каждый месяц
Комментарий пока не оценивали0
Знаю много примеров, когда заводы не требовали от фотографов никакой оплаты за право фотографировать на заводе.
Это такой способ «соскочить», отвечая на что-то свое? Вас попросили привести пример завода — который производит товар бесплатно, окупив инвестиции в оборудование
Комментарий пока не оценивали0

Чтобы получать зарплату, надо ежедневно работать по восемь часов на предприятии и производить товары.

Мне кажется, что процитированное не соответствует действительности, поскольку экстраполирует (ошибочно) частный случай на вообще все.

Стоимость оборудования обсуждать легче. Прикину для примера, что фотоаппарат стоит 50 000 рублей, объектив 100 000 рублей. (Взята намеренно высокая цена, в реальности всё гораздо дешевле.) Такой комплект обеспечит вам 120 000 снимков. Посчитаем

Давайте в деньгах считать. Камер много разных, давайте возьмем "начальный про" уровень, чтобы и серия была быстрее трех кадров в секунду, и динамический диапазон приличный. Это грубо три тысячи долларов. Объектив - о, это прекрасно, одного единого 50/1.4, конечно, хватит всем. Ну, кроме репортажников, кроме портретистов, кроме пейзажников и ахитектуристов, кроме предметщиков и прочих макрушников. Хорошо, берем бомж-комплект начинающего репортера, то есть пару из 28-70/2.8 и 70-200/2.8. Еще грубо $4000. Уже можно брать с собой в турпоездки, перекроет 95% всех сюжетных потребностей продвинутого любителя. Добавьте всякую ерунду типа штативов, всякой мелочи, и получите еще под тысячу. И все? Нет, теперь давайте считать свет. Китайский с алиэкспресса, конечно, в тысячу поместится. Хороший и разный - много больше. Округлим до $10'000. Это у нас неспециализированный, условно-базовый комплект для всего и для ничего.

150 000 / 120 000 = 1 рубль 20 копеек реальная себестоимость одного снимка. Очень близко к нулю.

Это амортизационная стоимость одного нажатия на кнопку спуска. Снимков - не актов срабатывания затвора, а материала для обработки, будет меньше. Где-то на порядок, наверное - сильно зависит от жанра.

Если же вы спрашиваете, откуда заранее взять эти деньги, то ответ хорошо известен. Этот вопрос постоянно задают все предприятия науки и 90% предприятий культуры. Деньги на оборудование надо взять из кредита, из предоплаты. Такое предприятие сначала получает оплату, а затем выполняет работу.

У меня нестыковка. Я беру кредит (пока все выглядит норм), покупаю фототехнику (вообще отлично), делаю кучу снимков (мечта, правда?), и тут настает время платить по кредиту. Чем платить по кредиту? Снимки, как вы предлагаете, я отдаю бесплатно, других источников дохода у меня нет. В чем я неправ и как это исправить?

Интересно отметить, что оборудование, купленное за эту предоплату, остаётся на предприятии. Его не надо возвращать заказчику. На нём можно работать ещё много десятков лет.

Это прекрасно, но ответьте на вопрос выше, как платить по кредиту?

Точно так же и фотограф, получив за свою работу предоплату в 10 000 рублей, купит вспышку. Выполнение этой работы полностью оплатит ему названную вспышку, и для следующих съёмок она окажется бесплатной.

Амортизация оборудования - это не бухгалтерская абстракция, а вполне обоснованный расчет, основанный на ожидаемом ресурсе используемого в работе оборудования. Поэтому нет ничего бесплатного, просто можно не считать и не знать, сколько оно стоит - это приемлемо в быту, но грозит провалом в бизнесе.

Комментарий пока не оценивали0
пару из 28-70/2.8 и 70-200/2.8

Такие диафрагмы неудобны, потому что всегда придётся закрывать до 5 для минимальной резкости. Кроме того, объектив 70-200 очень редко бывает нужен на практике. Наконец, вы явно рассчитываете на объективы верхнего ценового уровня, а надо брать из среднего, например, Tamron.

штативов,

Никогда в жизни не видел у профессионального фотографа штатив. Он же денег пожалеет, а лучше задерёт ISO до 800 или 1200.

считать свет.

Вспышка стоит от 5 (обычная) до 10 (дорогая) тысяч рублей.

Снимков — не актов срабатывания затвора, а материала для обработки, будет меньше

Это вы рассказали про халтурщика. А вот вспомните, пожалуйста, как работает настоящий специалист. Выучившись беречь плёнку, он никогда не делает лишних снимков, поэтому норма годности у него 70 %. Из десяти снимков он бракует только три.

настает время платить по кредиту. Чем платить по кредиту?

Сделанные вами снимки и есть плата по кредиту. Именно так работают предприятия науки и культуры. Сначала они получают кредитную предоплату, а уже затем выполняют оплаченную работу.

основанный на ожидаемом ресурсе используемого в работе оборудования.

Ожидаемый ресурс слишком уж большой.
Комментарий пока не оценивали0

Такие диафрагмы неудобны, потому что всегда придётся закрывать до 5 для минимальной резкости.

Более быстрые объективы, если существуют, стоят намного дороже. Насчет всегда прикрывать - более чем спорно, зависит от конкретного объектива. Некоторые достаточно резки уже полностью открытыми или прикрытыми лишь слегка.

Кроме того, объектив 70-200 очень редко бывает нужен на практике.

Репортажники, конечно, разные бывают - кому-то это сильно коротко будет. А кому-то как раз норм. Мы же о сферическом коне в вакууме, чтобы хоть порядково прикинуть цены? Если вас этот размер не устраивает - замените на что-то вроде 12-24.

Наконец, вы явно рассчитываете на объективы верхнего ценового уровня, а надо брать из среднего, например, Tamron.

Не надо. Любитель может (необязательно!) смириться с потерей качества ради экономии денег на том, с чего не зарабатывает. Профессионал - нет. Ну, то есть, тоже может, но только его услуги будут стоить дешевле.

Никогда в жизни не видел у профессионального фотографа штатив. Он же денег пожалеет, а лучше задерёт ISO до 800 или 1200.

А я видел, по многу разных на одного фотографа. ISO 1600 вообще беспроблемно для многих камер, да и 3200 может оказаться вполне рабочим, особенно в репортаже. Про 800 даже странно обсуждать.

Вспышка стоит от 5 (обычная) до 10 (дорогая) тысяч рублей.

Вспышка - это не только накамерная штука, а еще куча таких наштативных, с позволения сказать, устройств, с отдельно оплачиваемыми отражателями, софтбоксами и тому подобным. И их нужно много, пусть необязательно каждый раз они нужны все одновременно.

Это вы рассказали про халтурщика. А вот вспомните, пожалуйста, как работает настоящий специалист. Выучившись беречь плёнку, он никогда не делает лишних снимков, поэтому норма годности у него 70 %. Из десяти снимков он бракует только три.

Когда я могу хоть час ходить вокруг мелочи в лайткубе, то наверное да, с вероятностью 70% у меня получится годный снимок с первого раза. Когда я снимаю футбол, я никогда не знаю, что в конце концов получится годным, а пропустить тот единственный момент за весь матч я тоже не хочу, поэтому у меня минимум две камеры - одна с коротким, другая с длинным телевиком (обе на штативах - которых вы ни разу не видели), которыми я сам не знаю как жонглирую, чтобы не пропустить ничего стóящего или как минимум потенциально могущим таковым быть. Пусть настоящие репортажники расскажут, я секретов их профессии не знаю.

Сделанные вами снимки и есть плата по кредиту. Именно так работают предприятия науки и культуры. Сначала они получают кредитную предоплату, а уже затем выполняют оплаченную работу.

Давайте еще раз медленно. Я рассчитываюсь с банком по кредиту снимками, правильно?

Ожидаемый ресурс слишком уж большой.

Значит амортизация дольше. Обычно это выгодно, хотя для отдельно взятых камер с их относительно быстрым моральным старением - не очень.

Комментарий пока не оценивали0
Когда я снимаю футбол, я никогда не знаю, что в конце концов получится годным, а пропустить тот единственный момент за весь матч я тоже не хочу, поэтому у меня минимум две камеры — одна с коротким, другая с длинным телевиком (обе на штативах — которых вы ни разу не видели), которыми я сам не знаю как жонглирую, чтобы не пропустить ничего стóящего или как минимум потенциально могущим таковым быть. Пусть настоящие репортажники расскажут, я секретов их профессии не знаю.


всё так, футбол я как раз снимал, правда любительский и детский. плюс спортивный репортажник должен еще и разбираться в происходящем на поле или в зале.

ADD: в детском еще своя специфика, там то 16мм слишком узко, то 200 слишком широко.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Некоторые достаточно резки уже полностью открытыми или прикрытыми лишь слегка.

Вы правы, однако на открытой они не дают никакой глубины резкости.

Любитель может (необязательно!) смириться с потерей качества ради экономии денег на том, с чего не зарабатывает. Профессионал — нет.

Слууушайте, у нас с вами совершенно разные наблюдения. Я вижу, что ради денег профессионал готов экономить на каждой мелочи. Например, профессионал вообще никогда не будет подавлять шум, только бы сэкономить себе десять минут времени.

ISO 1600 вообще беспроблемно для многих камер,

Однако шум виден без труда.

куча таких наштативных, с позволения сказать, устройств,

Их никто не будет носить с собой.

Давайте еще раз медленно. Я рассчитываюсь с банком по кредиту снимками, правильно?

Вы рассчитываетесь с источником предоплаты, с грантодателем, выполнением работы. Результат работы вы передаёте не только источнику оплаты, но и всем остальным. Именно так и работают предприятия науки и культуры.

Значит, амортизация дольше

Если говорить в таких терминах, то амортизация длится тридцать-сорок лет.
Комментарий пока не оценивали0

Вы правы, однако на открытой они не дают никакой глубины резкости.

И тут засада. Что же делать?

Слууушайте, у нас с вами совершенно разные наблюдения. Я вижу, что ради денег профессионал готов экономить на каждой мелочи. Например, профессионал вообще никогда не будет подавлять шум, только бы сэкономить себе десять минут времени.

Всякая работа чего-то стоит. Если вы нанимаете профессионала за недорого, то максимально вероятно вы получите услуги такого себе качества. Не из вселенской несправедливости, нет. Нанимайте энтузиаста, который стремится к вершинам мастерства фотохудожника, но не думает про меркантильные вопросы питания и заправки автомобиля.

Однако шум виден без труда.

Ну так шум на ISO 100 может быть виден - смотря какая камера. Вопрос приемлемости. Некоторые камеры дают приемлемый результат при 1600, некоторые и при 3200. Для большинства сюжетов в камере типа D850 (Nikon) рабочими можно считать 6400 (шум отчетливо заметен при попиксельном просмотре, но в большинстве сюжетов не мешает), а в репортаже практически наверняка сойдет и 12800. Значения в 25600 и выше - ну, такое, при растровой печати в газете, разумеется, шум виден не будет из-за крупного "зерна" самого способа печати.

Их никто не будет носить с собой.

Не нужно говорить за всех.

Вы рассчитываетесь с источником предоплаты, с грантодателем, выполнением работы. Результат работы вы передаёте не только источнику оплаты, но и всем остальным. Именно так и работают предприятия науки и культуры.

Вы опять уходите от прямого ответа. Мне это кажется неконструктивным.

Если говорить в таких терминах, то амортизация длится тридцать-сорок лет.

Нет.

Комментарий пока не оценивали0
Что же делать?

Закрывать до необходимой диафрагмы, при которой весь сюжет будет резким. До пяти, например, или до семи.
Комментарий пока не оценивали0

Закрывать до необходимой диафрагмы, при которой весь сюжет будет резким. До пяти, например, или до семи.

Ой, нет, мне может быть совсем даже не нужно, чтобы задний план был столь же резким, что и портретируемая персона.

Комментарий пока не оценивали0
Такие диафрагмы неудобны, потому что всегда придётся закрывать до 5 для минимальной резкости. Кроме того, объектив 70-200 очень редко бывает нужен на практике. Наконец, вы явно рассчитываете на объективы верхнего ценового уровня, а надо брать из среднего, например, Tamron.


а вы возьмите Canon EF 24-70/2.8 L II или Nikkor 24-70/2.8 любой версии вместо тампона, и удивитесь, что закрывать диафрагму надо только ради ГРИП. более того, профессиональный объектив подразумевает еще и некоторую конструкционную прочность, коей именно тамрон лишен начисто (у сигмы с этим получше, но там свои болячки).

70-200 — нужен, нужен. заодно попробуйте поснимать на Canon 70-200/2.8L IS II/III или Nikkor 70-200/2.8G VR II или E.

Никогда в жизни не видел у профессионального фотографа штатив. Он же денег пожалеет, а лучше задерёт ISO до 800 или 1200.

*машет ручкой* я, конечно, штатив редко беру, в основном выкручиваю с него ногу-монопод, но если долго снимать на 70-200 — то без этого никуда. и да, «задирание исо» — это когда оно улетает выше 6400. 800-1600 в нормальной камере по шумам от 100-200 отличаются только по цифрам.

Это вы рассказали про халтурщика. А вот вспомните, пожалуйста, как работает настоящий специалист. Выучившись беречь плёнку, он никогда не делает лишних снимков, поэтому норма годности у него 70 %. Из десяти снимков он бракует только три.


миф от безденежья. знакомый, в нулевых снимавший репортажку на танцах, рутинно нащелкивал 20-30 пленок за вечер, а в более развитых странах так даже обычные любители делали.

Вспышка стоит от 5 (обычная) до 10 (дорогая) тысяч рублей.


от 10т.р. начинается китай, который не стыдно поставить на камеру. родные — в 2-3 раза дороже, и, если не брать в учет особенности ценообразования в отдельно взятой стране, то стоят каждый цент.
Сделанные вами снимки и есть плата по кредиту. Именно так работают предприятия науки и культуры. Сначала они получают кредитную предоплату, а уже затем выполняют оплаченную работу.


покажите банк, который берет оплату фотокаротчками?

Ожидаемый ресурс слишком уж большой.


нет.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
а вы возьмите Canon EF 24-70/2.8 L II или Nikkor 24-70/2.8 любой версии вместо тампона, и удивитесь, что закрывать диафрагму надо только ради ГРИП.

Вы совершенно правы. Закрывать диафрагму всегда надо именно для этого. Для того, чтобы весь сюжет получился резким, а не только нос одного из участников.

Canon 70-200/2.8L IS II

Пробовал. Всё время приходится закрывать его до пяти, иначе получается нерезкий кадр.

800-1600 в нормальной камере по шумам от 100-200 отличаются только по цифрам

Шум хорошо виден в тенях.

знакомый, в нулевых снимавший репортажку на танцах, рутинно нащелкивал 20-30 пленок за вечер,

Он что, не умел фотографировать и поэтому делал много плохих кадров, из которых случайно получалось несколько хороших? Так обычно делали школьники в фотокружке при заводском доме культуры.

родные — в 2-3 раза дороже

Ну так их никто и не покупает.

покажите банк, который берет оплату фотокаротчками?

Я вижу, вы отрицаете всю российскую науку, да? Возьмите для примера любой институт Академии наук или любой дом культуры.

Ожидаемый ресурс слишком уж большой.

Если не беречь технику, а относиться к ней спустя рукава, то она и ломаться будет. Но это уже не фотограф, а просто потребитель.
Комментарий пока не оценивали0
отвечу сразу на оба сообщения, чтоб быстрее.

Вы правы, однако на открытой они не дают никакой глубины резкости.

если снимать в упор — может и не дают, а на рабочих расстояниях даже 85/1.4G на открытой хватает. (в том числе и по резкости, да)

Слууушайте, у нас с вами совершенно разные наблюдения. Я вижу, что ради денег профессионал готов экономить на каждой мелочи. Например, профессионал вообще никогда не будет подавлять шум, только бы сэкономить себе десять минут времени.

шум современной камеры на рабочих чувствительностях давится заранее выставленными ползунками в C1/LR.
Их никто не будет носить с собой.

с тех пор, как китайцы придумали моноблоки на литии, носить их стало не просто легко, а даже иногда желательно.

Вы рассчитываетесь с источником предоплаты, с грантодателем, выполнением работы. Результат работы вы передаёте не только источнику оплаты, но и всем остальным. Именно так и работают предприятия науки и культуры.

при чем тут наука и культура? я взял кредит на технику, и банк требует чтоб я его отдавал в той же валюте, что взял, а не в фотокарточках или катушках пленки.

====

Вы совершенно правы. Закрывать диафрагму всегда надо именно для этого. Для того, чтобы весь сюжет получился резким, а не только нос одного из участников.

резкость и грип — разные понятия. и нет, прикрывать больше чем на стоп приходится исключительно летом на солнце.

Пробовал. Всё время приходится закрывать его до пяти, иначе получается нерезкий кадр.

либо у вас убитый экземпляр был, либо фокус никуда не попадал, либо у вас альтернативное определение резкости.

Шум хорошо виден в тенях.

на современных камерах при попадании в экспозицию — нет.

Он что, не умел фотографировать и поэтому делал много плохих кадров, из которых случайно получалось несколько хороших? Так обычно делали школьники в фотокружке при заводском доме культуры.

всем бы так «не уметь фотографировать», как он.
Ну так их никто и не покупает.

*машет ручкой* еще как покупает, потому что китай сравнимого качества и предсказуемости стоит, ну, на 10-20% дешевле. а вот радиосинхронизаторы — да, китайские, потому что топовый PocketWizard что-то конкурентоспособное предложить может только для спортивщиков-олимпиадников, у кого синхронный спуск десятка камер в норме вещей.

Я вижу, вы отрицаете всю российскую науку, да? Возьмите для примера любой институт Академии наук или любой дом культуры.

вот пусть сотрудники ДК или АН отдают фото бесплатно в таком случае. А я — частное лицо, которому вы предлагаете взять кредит, но не предлагаете никаких вариантов его выплаты.

Если не беречь технику, а относиться к ней спустя рукава, то она и ломаться будет. Но это уже не фотограф, а просто потребитель.

профессиональная фототехника — это джип, а джипы покупают не для того, чтоб сдувать с них пылинки.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
при чем тут наука и культура?

Она финансируется точно так же, один в один.

прикрывать больше чем на стоп приходится исключительно летом на солнце.

Как же вы обеспечиваете весьма резкими все изображения всех участников снимка?

джипы покупают не для того, чтоб сдувать с них пылинки.

Джипы ремонтируют собственными руками в любой сельской кузнице.
Комментарий пока не оценивали0
Она финансируется точно так же, один в один.

в таком случае покажите мне банк, в котором можно взять кредит на фототехнику и возвращать его фотокарточками.
Как же вы обеспечиваете весьма резкими все изображения всех участников снимка?

{{магия}}
Джипы ремонтируют собственными руками в любой сельской кузнице.

знаете в чем разница между уазиком и тойотой?
уазик чинится в любой кузнице, а тойота просто не ломается.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
можно взять кредит на фототехнику и возвращать его фотокарточками.

Смотрите: Фонд президентских грантов. Есть и сотни других фондов.

тойота просто не ломается

Если по городу ездить, так и есть. Но в России дело иное.
Комментарий пока не оценивали0
Смотрите: Фонд президентских грантов. Есть и сотни других фондов.
и не в покер, а рулетку, и не выиграл, а проиграл.

Если по городу ездить, так и есть. Но в России дело иное.

там, где вы сломаете какой-нить хайлюкс или 105 крузак — уазик рискует просто не доехать.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
там, где вы сломаете какой-нить хайлюкс или 105 крузак — уазик рискует просто не доехать
Вопрос еще и ресурса. Условной тойете надо просто то делать, а уазики — постоянно чинить
Комментарий пока не оценивали0
Если по городу ездить, так и есть. Но в России дело иное
У вас машина то есть?

У меня брательник занимался обслуживанием всяких станций связи и тп. Первое время контора выдавала их уазики патриоты, для командировок на на 2-5к км, во всякие гребеня, зимой и летом. Как только появилась возможность, выкинули их нафик и закупили l200. Не для понта, это тупо рабочие машины. Отличаются от уазиков тем, что — просто ездят и все
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
я вообще удивляюсь, как много людей не понимают, что так можно — не страдать, не бегать с рулоном изоленты и молотком, а из всего комплекта инструментов в машине пользоваться только домкратом и баллонником, в случае наезда на гвоздь.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Я примерно так выбирал мотоцикл

В пользу совкового Урала было то, что его в любом деревенском гараже можно починить, в чистом поле ключом от квартиры и соломы отрегулировать карбы, а расопловинить движок — сигаретой и такой-то матерью

В пользу Ямахи было то, что ничего это с ней делать не надо. Просто сел и поехал

Угадайте, что я выбрал?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Ураловский движок не половинится ;)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Тем более! ))
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
В пользу Ямахи было то, что ничего это с ней делать не надо. Просто сел и поехал.

Ну, а потом она сломалась посередине маршрута, и тут-то началось всё интересное. Во-первых, её нигде не брались ремонтировать. Во-вторых, пришлось заказать железнодорожную доставку, чтобы отвезти её в официальный сервис. В-третьих, ремонт там стоил как половина нового мотоцикла.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Выезжая в какоенить путешествие, на 500-4000к км, я символически пинаю Ямаху по колесам, потому что покрышки воздух не травят. Делаю вид, что проверяю масло, потому что движок масло не жрет. Проверяю цепь — вот это реально расходник и ее периодически надо менять.

Сажусь — и еду.

Питер, Минск, Абхазия, просто куда-то по России. Или одним днем, Тверь — пожрал пельмени — обратно. Или с одной ночевкой, или на неделю. Чаще один, иногда с друзьями в несколько мотов

Ямаха просто ездит. И все
И, более того — это нормально

К слову, однажды я поменял цепь в Минске. По приезду. Кинул на мотосайте фотку цепи и вопрос — будет ли жить, где купить и кто поможет. Через полчаса я уже встречал человека, которого первый раз в жизни видел — он проводил до магазина и потом до друга, который чинит и обслуживает моты знакомым.

Машина у меня — из простых, но тоже иномарка.
Просто сел и просто поехал. Хоть в дроно-тур под Питер, хоть на Масленицу в Никола-Ленивец — это вообще на прошлых выходных.

Я без понятия как это все ремонтировать, не знаю, не хочу и не надо мне оно совершенно. Я, не парясь, сажусь и еду куданить 500 км в одну сторону. Вся подготовка к поездке — термос с кофе, пара бутеров и наличка на сувениры
_____

Потому я не купил себе ни Урал, ни Жигули
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
просто куда-то по России

Судя по названиям городов, вы только по шоссе ездите.
Комментарий пока не оценивали0
Ну погуглите Никола-Ленивец ))
Там последний участок дороги такой, что тракторы типа
Кировца — дорогу выбирают ))

Там куда мне интересно — Урал тупо не доедет. Его три раза придется чинить в дороге, легко и просто, в любом гараже. А потом он тупо сдохнет

На Ямахе 500 км в одну сторону — просто прогулка. Для Урала — испытание всей жизни
Комментарий пока не оценивали0

Он что, не умел фотографировать и поэтому делал много плохих кадров, из которых случайно получалось несколько хороших? Так обычно делали школьники в фотокружке при заводском доме культуры.

Похоже, наоборот.

Ну так их никто и не покупает.

Процитированное очень смешно и одновременно ложно.

Я вижу, вы отрицаете всю российскую науку, да? Возьмите для примера любой институт Академии наук или любой дом культуры.

Они покупают фотографии для оплаты кредита на фототехнику? Или как это происходит?

Если не беречь технику, а относиться к ней спустя рукава, то она и ломаться будет. Но это уже не фотограф, а просто потребитель.

Бизнес - это просто потребитель средств производства. Для профессионального фотографа (любого уровня, от бездарного бомбилы до фотохудожника с мировым уровнем) камера - инструмент, станок, если хотите, а не объект культа или коллекционирования. Отношение - соответствующее. Будешь ломать камеры - будешь терять деньги. Будешь дрожать над камерой - будешь терять рисковые(с точки зрения сохранности камеры) снимки, которые можно выгодно продать или которыми можно сделать себя имя.

Комментарий пока не оценивали0
Закрывать диафрагму всегда надо именно для этого. Для того, чтобы весь сюжет получился резким, а не только нос одного из участников.
Вы вообще, камеру в руках когданить держали?

У того же 24*70/2,8 на длинном конце грип, на разумных дистанциях, от 50см, до пары метров. Это не портретник, это чисто репортажное стекло

Дичь какая, дальше просто поскроллю и посмеюсь ))
Отвечать смысла нет )))
Комментарий пока не оценивали0
Такие диафрагмы неудобны, потому что всегда придётся закрывать до 5 для минимальной резкости. Кроме того, объектив 70-200 очень редко бывает нужен на практике
Вы сейчас даже не врете, вы просто гоните полную дичь

Названные обьективы — это САМЫЕ ХОДОВЫЕ репортажные рабочие лошадки.

Дырка там 2,8 для того, чтобы даже при исо 3200 — выдержка была такая, чтобы репортаж снять без шевеленки. До 5 дырки их зажимают только днем на ярком солнце

Кеноновские белые трубы покупают не для понта, а потому что они обьективно лучше всяких тамронов, по всем показателям. Хочешь снимать качественный репортаж и быть востребованным? Готовься раскошелиться

Никогда в жизни не видел у профессионального фотографа штатив
В фотостудии хоть раз бывали?

Вспышка стоит от 5 (обычная) до 10 (дорогая) тысяч рублей
www.amazon.com/Canon-4571C002-Speedlite-EL-1/dp/B08KSM46LH

Что мне категорически непонятно, зачем вы там рветесь спорить на тему, в которой абсолютно ничего не понимаете?
Комментарий пока не оценивали0
Стоимость оборудования обсуждать легче. Прикину для примера, что фотоаппарат стоит 50 000 рублей, объектив 100 000 рублей. (Взята намеренно высокая цена, в реальности всё гораздо дешевле.) Такой комплект обеспечит вам 120 000 снимков. Посчитаем:

150 000 / 120 000 = 1 рубль 20 копеек реальная себестоимость одного снимка. Очень близко к нулю.

Точно так же и фотограф, получив за свою работу предоплату в 10 000 рублей, купит вспышку. Выполнение этой работы полностью оплатит ему названную вспышку, и для следующих съёмок она окажется бесплатной

Как я понимаю, к фотографии вы не имеете ни малейшего отношения. К экономите — тем более

150к — это если брать любительскую бушную технику, сильно уставшую

Стоимость фотографии рассчитывается исходя из времени потраченного на саму сьемку, из времени и денег затраченных на обучение, на рекламу и тд тп.

Амортизация техники, которую вы обозвали «себестоимостью» — там далеко не главная статья расходов
Комментарий пока не оценивали0

Не приплетайте сюда соляризацию, эффект Сабатье, кросс-процесс и т.п. Во-первых, это все или технический брак, или художественные приёмы. Во-вторых, эффект соляризации современные фотоматериалы вам вряд ли продемонстрируют...

И не плёнки, а негатива! Вы же понимаете почему это надо особенно отмечать? В этом же как раз и суть.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Конечно негатива. Кому придет в голову снимать на слайд для последующего сканирования?

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Еще как приходит
Со временем все меньше и меньше — но порой, форматным камерам просто нет альтернативы. Особенно, когда речь идет про сьемку пейзажей, интерьеров и архитектуры. «Подстелить» ГРИП почти плашмя, чтобы резко было от цветов под ногам и до листиков дерева на горизонте — можно только форматной камерой, снять вблизи здание без искажений

Когда работал в «Мезонине» — то очень много сканировал форматных слайдов на барабанниках. Хотя, это было довольно давно…
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Признаю свой дилетантизм и из дальнейшей дискуссии выбываю, поскольку самое большое, чем я пользовался, перед словом "формат" всегда имело приставку "средний", а это означает обычную 120-ю пленку (говорим "обычная" - понимаем "негативная"), которая для квадратного кадра при сканировании давала что-то около восемь на восемь - шестьдесят четыре "мегапикселя", не реализуемых реальной оптикой, однако принты где-то метр на полтора с нее выглядели вполне убедительно и вполне "пленочно".

Что же до архитектуры, то тут, по моему скромному мнению, важно получить правильную геометрию изначально, что крайне сложно в интерьерной съемке на широкий угол и сомнительно без тилт-шифта в экстерьерах. Хотя возможности корректировать геометрию в условном фотошопе кажутся безграничными, намного выгоднее радикально сократить объемы будущей обработки за счет лучшего исходника.

Мои пять копеек.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я про большой формат, да. Там возможности по всяких фокусам с геометрией или ГРИП — не сравнить с фотошопными. Цифрозадников подобающего размера никто не делал и не сделает, а в среднем формате технология тилт-шифт очень ограничена, не говоря уже про узкий

Иногда просто выхода нет — когда отойти от здания физически некуда — улица не позволит пройти сквозь дома. Но затея эта затратная и не быстрая.
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
это означает обычную 120-ю пленку… при сканировании давала… шестьдесят четыре «мегапикселя»

6 сантиметров / 2.54 = 2.36 дюйма
2.36 дюйма * 4000 dpi = 9400 точек по стороне
9400 * 9400 = 88 МП

В натуре, конечно, 9400 поди найди. Чаще бывает 8700 точек по стороне, то есть 75 МП.

Это просто замечание про числа, не более того.
Комментарий пока не оценивали0
4000 dpi
Слайсканеры — сразу мимо. Они годятся для репортажки или любителей. А БФ в какойнить кулскан не засунешь
Комментарий пока не оценивали0
«Подстелить» ГРИП почти плашмя, чтобы резко было от цветов под ногам и до листиков дерева на горизонте — можно только форматной камерой, снять вблизи здание без искажений.

Тилт-шифт объективы есть и для среднего формата, и для узкого формата.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Дальше вы не читали
Это не вопрос
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Эмм... Мне. Ещё огромному числу фотографов, которые решили совместить достоинства обоих технологий. Тем, кто занимается репросъёмкой запасников Эрмитажа, например.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Сьемка картин — это отдельное искусство. Дико сложная работа. И фактуру передать надо, и не переконтрастить ее, и бликов избежать

Помню, на выставке Серебряковой, на афище была одна из ее самых знаменитых картин, у зеркала. Там пустили скольящий свет и выпятили фактуру мазков так ужасно, что без слез не взглянешь
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Съемка на большие форматы традиционных фотоматериалов это лайфхак как получить занедорого виртуальную матрицу громадных размеров. Потому что на фотоматериал перекладывается фиксация поля изображения единомоментно. А сканер постфактум цифрует последовательно считывая 2D поле кадра на 1D линейку фотодиодов.

Это звучит абсурдно, но некоторые умельцы приспосабливали сканер внутрь большеформатного фотоаппарата и буквально сканировали воздух (изображение моздаваемое фотообъективом, непосредственно). Но при этом неизбежны артефакты на движующихся предметах.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Где-то еще остались барабанники то?..
Комментарий пока не оценивали0
там не только колхоз был (у сканера, так-то, чувствительность никакущая), но и реально есть форматные сканирующие задники — я как-то разок даже такого маньяка в парке встретил, деревяшка, штатив, из задника торчал FireWire в старый яблочный ноут.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Ого, о таком не знал.

Комментарий пока не оценивали0
Пуш не волшебный, он только смещает отображаемый диапазон. При этом — сильно увеличивая зерно
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Это понятное дело. Я же лишь о том, что пуш - это отдельный технический прием в неразрывной цепи фотопроцесса, поэтому он вообще не довод в спорах "пленка vs цифра". Нельзя пушить отдельный заваленный в тени кадр, но можно изначально снимать всю пленку под пуш, если это почему-то целесообразно с технической или художественной точки зрения.

Комментарий пока не оценивали0
Когда репортажники на пленку фигачили, они все снимали на пленку исо 400, заранее рассчитывая на пуш до 1600, просто потому что выдержку надо поменьше. Без всякой художественности, чисто техническая необходимость
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Особенно для растровой печати - кому какое дело, насколько там вырастет зерно, если типографское "зерно" несопоставимо больше?

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Именно так, да
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
кому какое дело, насколько там вырастет зерно, если типографское «зерно» несопоставимо больше?

Типографское зерно сравнимо, потому что печатать надо не картинку 36*24 мм, а картинку 420 * 297 мм, то есть увеличивать в одиннадцать раз.
Комментарий пока не оценивали0
Тянуть скан с 35 мм на разворот?
Ну ну :)
Комментарий пока не оценивали0
В цветных журналах на развороте печатают снимки со смартфона, получая очень хороший результат.
Комментарий пока не оценивали0
Не надо мне сказок рассказывать.

Потому что я и есть тот самый человек, который готовит фото для печати. Я не в одном журнале поработал и не в двух, сканировал все возможные форматы самых разных пленок, на всем, что выпускалось, кроме Имаконов, разве что. И я уже 20+ лет себе этим на икру к бутерброду зарабатываю

Скан с 35мм растянутый на разворот условного А3 — будет зернистое говно
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Удивительно: на словах вы всё умеете, а на деле не знакомы с подавлением шума и зерна.
Комментарий пока не оценивали0
А что там будет вместо зерна с кулак? Какой-то волшебный алгоритм дорисует там детали? Кто-то обучил нейросеть на 35мм сканах?

Увы, ничего волшебного там не будет. Шум и зерно «давятся» — тупо разблюривая их в однородную муть, разными алгоритмами. Резче и четче картинка не становится, новых деталей на ней не появляется

Или зернистое говно, или мутное говно. С современными цифровыми камерами не сравнить даже близко
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Света в негативе лучше сохраняются, потому что они — черные
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

не столько само по себе размытие, сколько характер перехода из резкости в нерезкость. Называется "пластика"

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Называется "пластика"

И объективно зависит исключительно от оптики - конкретного объектива, но не от способа фиксации спроецированного объективом изображения на светочувствительную плоскость.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Не совсем. Плёнка может выступать в роли световода, рассеивая в своей толще свет от ярких точек сфокусированного изображения. И при этом экспонируются участки, на которых не сфокусирован свет.

Комментарий пока не оценивали0

Мне кажется, что в качественно ином полупроводниковом сенсоре могут возникать процессы (CCD blooming), приводящие к визуально сходному результату.

Комментарий пока не оценивали0
Но с ним активно борются. Как на электронном, так и на софтовом уровне. И это все нельзя отключить, чтобы получить «ламповость». Да и выглядит он очень некрасиво
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Конкретно CCD blooming выглядит как явные компьютерные артефакты. Он связан с тем, что при построчном считывании заряд "размазывается" по матрице, буквально.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Кружок нерезкости зависит и от разрешения матрицы. Чем оно выше — тем мельче боке
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

У фул-фрейм камер матрица равна размеру кадра 35 мм пленки.
А площадь проекции на глубину резкости не влияет вообще никак, на глубину резкости влияет только диафрагма, расстояние до объекта от объектива и расстояние от объектива до матрицы. Когда пишут, что на кропе 50 мм будет давать ЭФР 75 мм - это не значит, что ГРИП и дисторсия будет такая же, как на 75 мм. Оптические характеристики останутся равными 50 мм, и только угол зрения будет как у 75 мм.

Комментарий пока не оценивали0

ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА

Вообще-то самые лучшие экземпляры плёнки никогда не могли выйти за пределы 16-20 мп. Обыватели же довольствовались плёнками =~5-8 мп

Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8

Не говоря о том, что далеко не каждая оптика позволяет "разрешить" даже 15 Мп матрицы.

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5
Более того, старые пленочные обьективы не всегда обеспечивали эти самые «15-20 мегамикселей» — линиатуры не хватало
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Хорошие стёкла той самой плёночной эры - 80-100 линий. То бишь 8-10 мп как бы потянут.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ну да, кроме макрушников, может быть. Современная оптика имеет куда большую линиатуру
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Поэтому погоня за винтажной оптикой, если это не объект иррационального коллекционирования, почти всегда не имеет смысла при доступности более новых, превосходящих по оптическим качествам объективов.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Доступность — это такое слово…

Я свой никкор 105/2,5 взял баксов за сто, рисует он потрясно, а для неспешной потретной сьемки автофокус не нужен. Аналогичный современный выйдет под килобакс-полтора…
Комментарий пока не оценивали0

Относительно современный 105/2.8 микро мне кажется стóящим своих (намного больших) денег более чем. Не настаиваю.

Комментарий пока не оценивали0
Это же не макрушник. Портреты с его будут — как иллюстрации из справочника по кожным болезням ))
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Заблюрим в фотошопе. /s

Комментарий пока не оценивали0
Это жестоко…
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Сорри за опоздание, просто просматривал старые фото, и когда закончились сканы и пошли современные фото - у меня было ощущение, что я неожиданно прозрел.

Почему-то у всех пленка ассоциируется с прекрасным качеством изображения и отличными цветами. Но это удел профессионалов - а в руках обычных людей пленка обычно давала вот такое качество:

скан пленки (~1979 год)

в то время как сейчас обычный телефон, который мы носим с собой, и попутно используем для кучи других целей, дает такое качество:

снимок с обычного телефона (2023-ий)

Так что о пленке сильно не ностальгирую :)

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1


Плёнка была плохо сканирована, поэтому результат вот такой. Если бы хорошо просканировать плёнку, результат был бы во много раз лучше.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Тут сканер очень дешевый — дает вертикальные полосы и малый динамический диапазон. И снято чем-то, что дает виньетирование по краям кадра:
Комментарий пока не оценивали0
А то, что там по углам все в хлам убито — норм? :)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Вы ничего не понимаете в теплой аналоговой пленке, которую убила холодная бездушная цифра. :)

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
<имг "картинка-с-лампой-и-котом.жпг"/>
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Надеюсь, вы понимаете что написали ерунду?))

Какой смысл в сравнении качества макрофотографии (это или пересъёмка на цифру, или какие-то танцы с планшетником - у вас геометрия кадра по углам "уплыла") кадра ORWOchrome 1979 года (44 года прошло, это так, к слову) и фото с современного смартфона? Вы серьёзно именно таким образом собрались сравнивать технологии? А почему бы не наоборот? Взять современные фотоматериалы и сравнить их... с телефоном 1979 года))

Я уже который раз в этом треде пытаюсь донести фундаментальную мысль - это не просто разные технологии, это разная философия. Бессмысленно их сравнивать напрямую через ТТХ.

Хотите окунуться в "плёночную магию"? Ну раз уж у вас в архиве есть диапозитивы (я их привык "слайдами" называть) - купите на барахолке диапроектор и экран. Посмотрите вечерком свои слайды на большом экране, а потом сравните ощущения с просмотром фото на телефоне...

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Каким образом технический носитель превращается в какую-то философию?
А одноразовые камеры с уже заряженной пленкой, на которые щелками пьяные вечеринки — это тоже «особая пленочная магия»?
Комментарий пока не оценивали0

Каким образом технический носитель превращается в какую-то философию?

Хороший ответ потянет на главу хорошей книги по психологии, а это не моя специальность. Хотя, я и так сейчас не по специальности работаю, наверное придется писать хорошую книгу по психологии. :)

А одноразовые камеры с уже заряженной пленкой, на которые щелками пьяные вечеринки — это тоже «особая пленочная магия»?

Нет, это другое. ©

Комментарий пока не оценивали0
Философия — касается самого творчества. Можно притянуть философию к носителю, когда это что-то необычное, типа менструальной крови или голых сисек оттиснутых прямо на бумагу. А когда для творчества используется какой-то ширпотреб, типа пленки — о какой философии может идти речь?
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Вот-вот.

Комментарий пока не оценивали0

Большой динамический диапазон пленки делается не просто так, нажатием кнопки спуска - пленка нужна с низкой чувствительностью, правильно выставленная экспозиция и качественные процессы проявки и печати. Тогда да.

А цифра все это время тоже не стояла на месте, новые матрицы, HDR через брекетинг и мощная математика привели к тому, что фото и видео с банального айфона 12-14 уже не вызывают негативных эмоций, даже снятые в достаточно сложных условиях. Да, при очень сложной ситуации типа человека в темном помещении на фоне солнечного окна видно "мультяшность" - но пленка в такой ситуации тоже бы не сильно помогла, и также потребовала бы подсветки вспышкой.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

это Вы про фотошироту говорите, а не про динамический диапазон. Диапазон плотностей цветной негативной плёнки достаточно мал. Фотоширота, кстати, до некоторой степени компенсируется "двойными" матрицами (Fuji S3 pro, S5 pro), не знаю только, используется ли эта технология в кинопроизводстве

Комментарий пока не оценивали0
уровень S3/S5 сейчас уже может выдать обычная матрица (хотя по цветастости те фуджики их зачастую уделают), а так да, используется, гуглите Dual ISO.
Комментарий пока не оценивали0

это он про динамический диапазон (т.е. фотошироту) и говорит.

вы же говорите про ДОП, который у цветного негатива действительно очень мал (в том числе и за счёт маски) - но зачем вам ДОП? и какой, например, ДОП у цифры?))

Ещё раз, фотоширота - это диапазон яркостей сцены, который сенсор способен передать без потерь. Для цифры такое же определение имеет термин "динамический диапазон матрицы".

Диапазон оптических плотностей - это диапазон яркостей изображения, зафиксированного плёнкой. Нужен, ну скажем, для понимания ТТХ сканера, которым будем оцифровывать эту плёнку. В "цифровой вселенной" аналогом "ДОП" будет разрядность матрицы.

И есть ещё такой термин (поправим товарища выше) как "экспоширота":

употреблялся в основном в отношении плёнки, но имеет смысл и в отношении цифры. Показывает диапазон яркостей, в пределах которой выставленная экспозиция позволяет получить в итоге нормально проэкспонированный кадр. Грубо говоря - показывает интервал, в которой экспозиции позволено свободно "гулять". На практике это выглядит так: у чёрно-белых негативов очень большая экспоширота - что позволяет, при некоем навыке, вообще не смотреть на показания экспонометра. Навскидку выставил значения: +/-2 Ev негатив прожуёт и не подавится.

Комментарий пока не оценивали0

По моему опыту полнокадровый фотоаппарат D800 36.3 мегапикселей наглядно показывает, что большая часть оптики с которой доводилось обращаться (японская, советская) не даёт нужного разрешения для такой матрицы. А так же при съемке пейзажа в некоторых случаях сказывается влияние атмосферы, которая из за флуктуаций плотности размывает изображение.

Вот примеры самого резкого объектива, с которым доводилось взаимодействовать Nikkor 85mm 1.8, можете использовать по лицензии CC0: я.диск

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

У меня был интересной опыт съемки на проекционный объектив Эра (через переходник соответствующий).
У него разрешение 400 линий, но цветовые искажения очень сильные.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

А покажите кадры если можно.

Комментарий пока не оценивали0

Увы, поискал - не нашел. Давно это было.

Комментарий пока не оценивали0
Вот примеры самого резкого объектива, с которым доводилось взаимодействовать Nikkor 85mm 1.8
Это какой именно никкор? У разных годов выпуска даже оптические схемы разные, от 6 до 9 элементов
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

D, c кольцом диафрагмы. Nikon AF Nikkor 85mm f/1.8D
Причём его предыдущий владелец отзывался о нём как о "беспонтовом", но ему нужна была бокешечка, а мне как умеренный телевик и эта сверхспособность проявляется при диафрагмировании до средних значений.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ха, он наверняка потом какойнить гелиос на барахолке взял втридорога
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Не, он купил компактную с "портретным" стеклом БЗК. А 35 мм всё распродал.

Комментарий пока не оценивали0
Ну, тоже тема
Я мацал беззеркалки у здешних штатных фотограферов, мне не понравилось то, как они активно вмешиваются в рав. Перешарп — который не отключить и тп
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Не все, но тенденция явная. Чем современней камера тем больше там "прослоек" до оргинального RAW и улучшайзеров...

Комментарий пока не оценивали0
Ничего, скоро их всех закроет вычисляемая фотография дорисованная нейросетями…
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Благо на наши жизни хватит старых "глупых" камер. В т.ч. БЗК с их очевидно классными возможностями.

Комментарий пока не оценивали0
Ну, как сказать. Про-сегмент никуда не денется, а из массы беззеркалки уже выдавлены смартфонами. История повторяется

Кстати. То фото звезды какой-то на оранжевом фоне. Судя по разрешению — это кадр из видео
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
судя по картинке — таки фото, скорее всего сразу камерный жпег «как получилось» — всё равно через неделю про этот кадр никто не вспомнит…
Комментарий пока не оценивали0
Я проверил этот кадр в яндексе. Там исходное разрешение 1920*1080 — это стопкадр с видео
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
я чот характерных косяков видеокодеков там не увидел даже при усиленном разглядывании. может конечно и видео, а может спецом такое разрешение взято, у нас же щас большинство дисплеев 16:9 или еще более вытянутые. у самого были заказы, где на входе 3:2 от ФФ, а на выходе 1920х1080 по желанию заказчика.
Комментарий пока не оценивали0
Хм…
Кстати да, может это фотокамера выдает сразу в пропорции для вставки на стандартный экран. Или кропнуто до нужных пропорций.

Мне тоже приходится делать много контента не в условный А4, а под 1080 тп форматы
Комментарий пока не оценивали0
Про 156 мегапикселей весьма сомнительно по двум причинам. Во-первых, советский объектив столько не нарисует. Во-вторых, чтобы отрисовать столько пикселей, зерно на плёнке должно быть очень мелким, а значит, чувствительность будет очень низкой.

Развитие цифровых сенсоров в слайд-сканерах остановилось примерно на 6000 dpi, потому что дальше новых деталей не появляется.
Комментарий пока не оценивали0

Вы из поколения "зумеров"?)) Спустя 20 лет снова откроем самый эпичный холивар "пленка vs цифра"?

Вам там ниже много чего написали - и всё пальцем в небо. Изложу тезисно основные азы по этой теме:

  1. Надо чётко разграничить что мы понимаем под "плёночным изображением". Отсканированный негатив (с контролируемым вычитаем маски) и проекция слайда на большой экран - совершенно разные сущности. Негатив и позитив (слайд) - это всё пленка, но с диаметрально разными ТТХ.

  2. Термин "динамический диапазон" (ДД) - применительно к цифре подразумевает под собой либо "диапазон оптических плотностей" (ДОП), либо "фотошироту". Это противоположные по сути вещи. Фотоширота - показывает какой диапазон яркостей сенсор способен зафиксировать без потерь (пересветы и провалы), обычно её и сравнивают с цифровым ДД. Тут выделяются негативы. Серебряные ч/б негативы способны "переварить" огромный входной диапазон яркостей. Зато на выходе этот диапазон яркостей будет запакован в довольно скромный ДОП - "выходной диапазон яркостей". Применительно к цифре не используется, поскольку полностью зависит от условий просмотра изображения, грубо говоря от ТТХ дисплея. Здесь особо выделяется слайд - контраст при просмотре слайда напросвет значительно выше чем у монитора. Вот если бы меня попросили дать максимально соответствующий термин такой пресловутому определению как "живость изображения" - я бы назвал ДОП (ну или "выходной диапазон яркостей"). Применительно к статье - в этом заявлении действительно есть смысл. Проекция позитивного (это важно - данное преимущество, как я отмечал выше - присуще только обратимым фотоматериалам) пленочного изображения даст такой контраст, который пока не потянет ни один цифровой проектор...

  3. Есть ещё один момент касательно ДД и "плёнка vs цифра". Связан он с характеристическими кривыми негатива. Дело в том, что чувствительность негатива в светах значительно выше, чем в тенях. Т.е. светлый конец кривой более пологий. Из-за чего негативное (не плёночное, а именно негативное) изображения очень достоверно и "мягко" передаёт света. Негатив в пересветы влетает очень щадяще. Если у цифры в пересветах просто "плашка 255, 255, 255", то плёнка даже тут какие-то крупицы информации обычно да сохранит. Из-за чего плёночные персветы кажутся просто очень яркими пятнами, а цифровые - "выжжеными" пятнами. Характерный пример подобрать трудно, но надеюсь хоть вербально получилось объяснить.

  4. Плёночный цвет. Слишком огромная тема, чтобы уложить её в один абзац. Так что просто резюмирую: по цвету плёнка действительно может быть и правдоподобнее, и приятнее глазу, чем цифра. Но далеко не всегда - тут слишком много параметров влияющих на конечный результат. Пожалуй, только отмечу один момент - там вот по поводу стоимости плёночного кадра ниже высказывались. Да, себестоимость кадра на плёнку действительно очень высока. Но если уж начинаем так глубоко копать - то можно задуматься и о том "что входит в эту цену?" - а это десятилетия работы научно-исследовательских лабораторий Кодака и Фуджи направленных на то, чтобы зарядив подходящий фотоматериал и проявив его по дефолтному процессу - ты получил вполне себе достоверный и комфортный цвет. В противоположность многочасовому сидению в raw-конвертере в попытках отфильтровать и "накрутить" тысячу кадров с последней сессии....

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

С чего вы взяли, что я негативно отношусь к плёнке? Это у вас предвзятость, похоже. Я не занимаюсь фотографией профессионально, поэтому не имею мнения по этому вопросу, могу лишь цитировать аргументы знающих людей в ответ на конкретные высказывания.

Я просто попросил примеры для наглядного сравнения, чтобы понять, что значит «живое». Я спрашиваю из любопытства, а не для того, чтобы поставить это утверждение под сомнение.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

А я нигде и не обвинял вас в негативном отношении (может вы где за "негатив" зацепились? - в моём комменте этот термин употребляется исключительно в контексте категории фотографических материалов). Я обвинил вас в развязывании "холивара". Вы знаете что это такое? Ветка моментально погрязнет во флуде, переходах на личности, рандомных картинках из домашних архивов, якобы демонстрирующих преимущества той или иной технологии... Ну проходили же это уже в 2005-ом на фото.ру))

Я просто попросил примеры для наглядного сравнения, чтобы понять, что значит «живое».

И я сразу, на упреждение(!), вам отметил о некорректности самой постановки вопроса таким образом. Что, возможно(!), в виду имелось сравнение разных технологий на примере кинопроекционного экрана. И ваша просьба примеров оцифрованных изображения для просмотра на экране монитора никак не поспособствует "пониманию темы". Как-то так...

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Ветка моментально погрязнет во флуде, переходах на личности, рандомных картинках из домашних архивов, якобы демонстрирующих преимущества той или иной технологии
Вы говорите так, будто это что-то плохое (С)
Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3
Отсканированный негатив (с контролируемым вычитаем маски) и проекция слайда на большой экран
Не забываем про классический сильвер принт

Я сканировал негативы и слайды на самых разных девайсах и совершенно точно могу сказать, что фактуру пленочного зерна ни один способ нормально и четко не передает — банально не хватает разрешения. Только стандартный аналоговый процесс позволяет показать его именно в том виде, как оно реально выглядит в эмульсии

И это прямо влияет на количество градаций яркости

А цвет?
Я любой сделаю. Хоть какой, Фотошоп ограничений не имеет, даже без учета ретуши

Тысячу файлов конвертят часами только дилетанты. Профи эту условную тысячу снимать не будут, если это не жосткий репортаж, а потом еще и отберут процентов 5-10 чисто по превьюшкам. В итоге, с сессии в обработку уйдет десяток-два кадров
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

фактуру пленочного зерна ни один способ нормально и четко не передает — банально не хватает разрешения. Только стандартный аналоговый процесс 

Как-то за отсутствием плёночного сканера пришла в голову дурацкая идея - фотоувеличитель с плёнкой поставил светить на обычный планшетный сканер, развернув на всю площадь А4. И, в общем-то, получилось, но надо что-то подумать насчёт источника света в увеличителе - обычные лампочки/диоды мерцают, изображение полосит всячески, но те самые зёрна в эмульсии ч/б плёнки на месте, как на фотобумаге, да и картинка есть, вроде как..

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Даже барабанник не разрешает зерно в полном виде. Мутные пятнышки получаются

Для такого лайфхака надо искать хитровывернутный драйвер для светодиода, который питает его чистым постоянным током, без провалов шим и всяких дефектов преобразования из переменного. Надо к электронщикам стучаться и пытать их на эту тему
Комментарий пока не оценивали0

нет смысла.

фактура плёночного зерна вполне закономерно зависит от тона изображения, который она передает. кинув поверх изображения с цифрового сенсора, слой с фотографией пленочной фактуры (фотографией чего кстати? пленочный кадр с изображением чего вы собрались сканировать? засвеченный? не экспонированный? среднесерый?) - вы получите результат самых халтурных и примитивных фотошопных плагинов на эту тему... там даже библиотеки разных "сортов зерна" под это дело собирали))

Комментарий пока не оценивали0

библиотеки разных "сортов зерна" 

Зерно - это просто показатель разрешающей способности сканирующего устройства, когда его (зерно плёночное) уже можно рассмотреть и ознакомиться с его геометрией, в том числе.

Ну вот как бы отсканировать изображение из бумажного журнала не в 640х480 пикс, а так, чтобы можно было полноценно рассмотреть и типографский растр и шерстинки бумаги etc

Комментарий пока не оценивали0
Фактура зерна зависит от типа эмульсии и способа проявки. Если взять старый добрый ильфордовский hp5- то там классическая эмульсия. Если его запушить на пару стопов — будет такой смачный творожок. А если новомодную дельту — то будут мелкие иголочки, что ты с ними ни делай

Если автор камента проецирует реальную пленку на планшетник — то будет не имитация зерна — а оно самое.
Комментарий пока не оценивали0

Пробовал такое давно ;) В итоге взял галогенку на 12 В (вроде из кинопроектора, с плоской вольфрамовой спиралью) и питал ее от автомобильного аккумулятора. Постояннее тока не бывает.

Сканер, правда, был дешманский Mustek, но результат был вполне приемлемый.

Комментарий пока не оценивали0

взял галогенку 

А вот это мысль, спасибо!

Просто на моём сканере, при первых опытах со светодиодными лампочками - плохо получалось на 2700-4000 кельвинах. Только 6400К дало результат, хоть бы и с полосами от мерцания.

Галогенка это ~3000К, так что можно просто под неё подобрать сканер.)

Комментарий пока не оценивали0
с сессии в обработку уйдет десяток-два кадров...

… хотя в договоре записано, что после обработки следует передать заказчику 200 кадров, за которые уже выплачен аванс.
Комментарий пока не оценивали0
В противоположность многочасовому сидению в raw-конвертере в попытках отфильтровать и «накрутить» тысячу кадров с последней сессии....
Да, я понимаю. Я уже много людей встречал, которые никогда ничего не могут дочитать до конца. Даже камент на Хабре
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Не переобувайтесь в прыжке. Речь идёт о том, что с сессии в обработку уйдёт не десяток кадров, а на порядок больше. Их обработка займёт не один час, а добрых две недели.
Комментарий пока не оценивали0
10-20 с полной обработкой, еще пара сотен — кадрирование, свет-цвет-ББ, возможно особо злые проблемы на мордах заштампить. расход времени — несколько часов, максимум пол-дня, если с перекурами.
Комментарий пока не оценивали0
В своём комментарии вы рассказали про работу халтурщика. Конечно, он хочет сделать быстро и плохо. Поэтому на всю работу он потратит полдня, хотя надо было потратить две недели.

Для каждой фотографии надо подобрать баланс. Надо убрать ненужные оттенки (например, при съёмке в помещении надо убрать синюю засветку из окон). Надо убрать пылевые пятна на матрице, убрать затемнение по углам. Надо подобрать настройки для подавления шума. Надо подобрать настройки для поднятия резкости через нерезкую маску. Надо аккуратно убрать блики с лиц, поправить родинки. Надо осветлить задний план и затемнить передний, чтобы выровнять освещённость по всему кадру.

Это минимальные требования. И лишь при условии, что хороших кадров больше, чем нужно. А если меньше? Тогда надо всерьёз браться за обработку плохих кадров, где намного больше труда.
Комментарий пока не оценивали0
oh shit here we go again

фотодело никому ничего не должно, ибо творчество.
если же фотодело вдруг кому-то что-то должно, то это уже ремесло и его ремесленнику выдается на руки ТЗ. справился? молодец. не справился, взял ношу не по силам? халтурщик.

ББ — в цветокритичных съемках используется теле-киношный подход, а для всего остального автомат уже даже на сапоге промахиваться перестал. да, даже в темном зале со вспышкой.

цвтовая засветка максимально лечится ДО съемки, остальное минут 5 на кадр в C1, если там совсем всё плохо.
пыль — я лично чищу матрицу ДО съемки, а не в постобработке.

виньетирование — корректируется автоматом на поддерживаемой оптике уже тыщу лет (зачастую даже в камерных жпегах), в случае бабушкиной камеры и дедушкиной оптики — придется разок сесть и разобраться, как эти самые профили делать.

шум не является проблемой для полнокадровых камер, выпущенных за последние 10-12 лет. пара общих настроек в C1/LR, вбитых в import preset и всё.

резкость — туда же, иногда можно масочкой пройтись там, где ее неправильное количество, но это один кадр на сотню. и да, не одной «нерезкой маской» жив человек.

блики проблемой являются только на камерах с узким ДД и кривым замером, если у вас такая, то, ну, прогресс ушел вперед, паровозы больше кизяком не топят!

осветление-затемнение — промахи экспозиции в Capture One правятся аж 5 разными ползунками, Уровнями и Кривыми, а художественный прием или ретушь dodge & burn не являются обязательной частью обработки.

ваши «минимальные требования» — это просто baseline, который делается не приходя в сознание по мере необходимости. если вам для этого нужно несколько часов на кадр там, где другие это делают за минуты — пожалуй, хороший повод задуматься о собственной эффективности.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
фотодело никому ничего не должно, ибо творчество.

Правильно ли я понял, что хроматическая аберрация, пыльные пятна, неправильный баланс белого и грязный цветной шум — обязательные признаки творчества?

пыль — я лично чищу матрицу ДО съемки, а не в постобработке.

Вы очень редкий и очень добросовестный пример.

виньетирование — корректируется автоматом на поддерживаемой оптике уже тыщу лет

К сожалению, автомат не всегда правильно работает. Профиль плохо действует при зум-объективе, когда неизвестно положение зума.

шум не является проблемой для полнокадровых камер, выпущенных за последние 10-12 лет.

Да, при съёмке на самой низкой чувствительности. Но уже при съёмке на ISO 200 и выдержке больше секунды шум становится очень хорошо виден в тенях.

не одной «нерезкой маской» жив человек.

Вы правы, нужно использовать и другие инструменты для индивидуальной работы с каждым кадром.

блики проблемой являются только на камерах с узким ДД и кривым замером,

Блики являются проблемой на жирных лбах и щеках, на каплях слюны на губах. Сюда же прибавим ворсинки в носу, ворсинки на подбородке и на верхней губе.

осветление-затемнение — промахи экспозиции в Capture One правятся аж 5 разными ползунками, Уровнями и Кривыми,

Вы совершенно правы. Всё это и приходится настраивать для каждого кадра.

ваши «минимальные требования» — это просто baseline, который делается не приходя в сознание по мере необходимости.

Я очень редко видел всё это у коммерческих фотографов. Как правило, коммерческий профессионал в наших краях не чистит матрицу, не настраивает баланс, не убирает шумы от высокой чувствительности, не снимает тени в углах, не ретуширует пересвеченные пятна. Потому что всё это затрудняет работу профессионала, отвлекает его от поиска клиентов.

(И я ещё ничего не сказал про горячие пиксели, которые надо искать и убирать.)
Комментарий пока не оценивали0
Правильно ли я понял, что хроматическая аберрация, пыльные пятна, неправильный баланс белого и грязный цветной шум — обязательные признаки творчества?

у творчества нет признаков, они есть у коммерческой съемки.

К сожалению, автомат не всегда правильно работает. Профиль плохо действует при зум-объективе, когда неизвестно положение зума.

проблемы дешевых объективов без передачи информации о текущем ФР… у меня лично таких нет.

Да, при съёмке на самой низкой чувствительности. Но уже при съёмке на ISO 200 и выдержке больше секунды шум становится очень хорошо виден в тенях.

извините, секту свидетелей ISO 100 не лечим (а вот выгонять с мероприятий, отбирать вспышки или просто делать весьма конкретные внушения — приходилось)

Блики являются проблемой на жирных лбах и щеках, на каплях слюны на губах. Сюда же прибавим ворсинки в носу, ворсинки на подбородке и на верхней губе.

если это оговорено в ТЗ или слишком заметно, иначе — best effort. меня лично нихрена не прельщает перспектива поиметь надпись «зато он обрабатывал все фотки» на надгробном камне.

Вы совершенно правы. Всё это и приходится настраивать для каждого кадра.

не приходится. AutoISO и AutoWB творят чудеса.

Я очень редко видел всё это у коммерческих фотографов. Как правило, коммерческий профессионал в наших краях не чистит матрицу, не настраивает баланс, не убирает шумы от высокой чувствительности, не снимает тени в углах, не ретуширует пересвеченные пятна. Потому что всё это затрудняет работу профессионала, отвлекает его от поиска клиентов.

то, что у вас коммерческие фотографы не заморачиваются — не значит, что они так делают везде. плюс, опять же, вопрос цены, если человек работает за половинку бургера и недопитую колу — ожидать от него ретуши уровня ЛяШапеля несколько глупо.

(И я ещё ничего не сказал про горячие пиксели, которые надо искать и убирать.)


убирается автоматом в практически любом равконвертере даже не спрашивая юзера (а некоторые камеры еще и в полуавтоматическом режиме умеют их находить и маскировать)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Коль скоро «у творчества нет признаков», значит, мы не можем определить, где это творчество. У него же нету отличительных черт, признаков нету.

Объектив передаёт информацию о фокусном расстоянии, однако нужны профили для всех фокусных. Их слишком долго строить.

Говоря про секту, вы подчёркиваете, что вам привычно заменять фотографию цветным шумом, то есть заведомо уменьшать её качество. Что же касается вспышки, то при правильном использовании вспышка не мешает. Конечно, есть мероприятия, на которых вспышка никак не помогает, и поэтому для таких мероприятий нужно подавлять шум в специальных программах.

Разумеется, названные мной дефекты изображений слишком заметны для людей. Однако для профессионального фотографа они не бывают заметны, потому что профессиональный фотограф не обращает внимания на качество результата. Ему бы денег ухватить, и только.

Автоматический выбор ISO всегда означает сильный шум. Автоматический баланс белого всегда ошибается. Эти ошибки не имеют значения для профессиональных фотографов, ведь их не интересует качество результата.

Автоматически убрать горячие пиксели нельзя, потому что они ничем не отличаются от мелких деталей изображения — от ресниц, от волосков в бровях, от звёзд на тёмном небе, от полезных бликов на пуговицах и так далее.

Вы всё время рассказываете мне о том, как меньше работать, и это обычное дело у профессиональных фотографов. Я же в ответ рассказываю вам, как улучшать фотографии, а это очень неприятно профессиональным фотографам, потому что отнимает время от погони за неразборчивыми клиентами.
Комментарий пока не оценивали0
Объектив передаёт информацию о фокусном расстоянии, однако нужны профили для всех фокусных. Их слишком долго строить.


для родных объективов canon/nikon/sony эти профили идут в комплекте с C1, LR и прочими такими программами.

Говоря про секту, вы подчёркиваете, что вам привычно заменять фотографию цветным шумом, то есть заведомо уменьшать её качество. Что же касается вспышки, то при правильном использовании вспышка не мешает. Конечно, есть мероприятия, на которых вспышка никак не помогает, и поэтому для таких мероприятий нужно подавлять шум в специальных программах.

говоря про секту, я говорю про секту, в том числе про секту пикселедрочеров, которые возятся с выдрачиванием кадров ради выдрачивания, а не потому что это реально кому-то нужно или вообще будет заметно.
что касается вспышки — если тело снимает в темном помещении на исо 100 с дыркой 8, то его вспышка ФИЗИЧЕСКИ делает больно окружающим, особенно если тело не следит за ее направлением (как правило — нет, они «выше этих мирских проблем»). А значит товарищу либо придется учиться снимать на правильной чувствительности, либо покинуть заведение.

и никаких специальных программ не надо, на дворе 2023 год. C1 и LR это делают как часть процесса. повторюсь, купите нормальную камеру.

Разумеется, названные мной дефекты изображений слишком заметны для людей. Однако для профессионального фотографа они не бывают заметны, потому что профессиональный фотограф не обращает внимания на качество результата. Ему бы денег ухватить, и только.

нет, нет, и еще раз нет. вы слишком идеализируется клиентов и слишком ненавидите тех, кто коммерчески успешней вас. а еще, в той же репортажке, главный принцип — «хороша ложка к обеду», что толку от идеально выдроченных кадров, если инфоповод был МЕСЯЦ назад?

Автоматический выбор ISO всегда означает сильный шум. Автоматический баланс белого всегда ошибается. Эти ошибки не имеют значения для профессиональных фотографов, ведь их не интересует качество результата.

автоисо значит «наиболее подходящее значение для этой экспопары. еще раз, купите нормальную камеру, хотя бы тот же Nikon D4 2012 года.
автобб на том же никоне ошибается примерно никогда.

про качество результата я уже говорил — оно либо удоволетворяет ТЗ, либо нет. любые другие критерии к профессиональной фотосъемке не применимы.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
для родных объективов canon/nikon/sony эти профили идут в комплекте с C1, LR и прочими такими программами.

И стоит лишь надеть / снять бленду, как эти профили сразу теряют полезность.

Если снимать в тёмном помещении со вспышкой, получится пересвет в середине и недосвет во всём остальном. Используя вспышку в таком помещении, надо освещать ей не окружающих, а всё помещение. Вместо этого вы предлагаете повышать чувствительность, хороня снимок в шумной ряби.

вы слишком идеализируете клиентов

Должно быть, это потому что мои клиенты — неограниченный круг лиц.

что толку от идеально выдроченных кадров, если инфоповод был МЕСЯЦ назад?

Ну да, инфоповод был месяц назад. И если за этот месяц весь интерес к нему пропал, значит, фотографировать было незачем.

автоисо значит «наиболее подходящее значение для этой экспопары.

Экспопара выбрана исходя из того, чтобы ISO было минимальным, чтобы уменьшить шум.

автобб на том же никоне ошибается примерно никогда.

Смотря по условиям. При съёмке пейзажа автобб ошибается всегда. При съёмке портрета автобб не умеет передавать цвет лица.

про качество результата я уже говорил — оно либо удоволетворяет ТЗ, либо нет.

В том-то и загадка, что оно никогда не удовлетворяет ТЗ. В ТЗ написано, что нужны хорошие фотографии, а для коммерческого профессионала эти слова не имеют никакого значения.
Комментарий пока не оценивали0
И стоит лишь надеть / снять бленду, как эти профили сразу теряют полезность.

Если снимать в тёмном помещении со вспышкой, получится пересвет в середине и недосвет во всём остальном. Используя вспышку в таком помещении, надо освещать ей не окружающих, а всё помещение. Вместо этого вы предлагаете повышать чувствительность, хороня снимок в шумной ряби.

не теряют.

фотографы, сволочи такие, после перехода с магниевых вспышек на электрические научились делать всякие модификаторы освещения, решающие проблемы с равномерностью засветки.

Должно быть, это потому что мои клиенты — неограниченный круг лиц.

бесконечное количество программистов заходит в бар

Ну да, инфоповод был месяц назад. И если за этот месяц весь интерес к нему пропал, значит, фотографировать было незачем.

все СМИ, хором: «ну да, ну да, пошли мы нах»

Экспопара выбрана исходя из того, чтобы ISO было минимальным, чтобы уменьшить шум.

экспопара (или даже экспотройка) выбирается из сюжетной необходимости, что толку от бесшумного кадра, если на нем размазано ВСЁ?

Смотря по условиям. При съёмке пейзажа автобб ошибается всегда. При съёмке портрета автобб не умеет передавать цвет лица.

купите современную камеру и колорчекер.

В том-то и загадка, что оно никогда не удовлетворяет ТЗ. В ТЗ написано, что нужны хорошие фотографии, а для коммерческого профессионала эти слова не имеют никакого значения.

«хорошесть фотографий» не формализуема, а критерий соответствия ТЗ очень даже — называется «оплата заказа и отсутствие претензий у заказчика.»

Если заказчик не умеет сопоставлять свой бюджет с хотелками, то пусть с ним работают любители обесценивать свой и чужой труд… Потом только пусть не удивляются, почему за полный рабочий день и глянцевую ретушь предлагают пару тыщ рублей.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
всякие модификаторы освещения, решающие проблемы с равномерностью засветки

Разумеется, таким модификатором может служить и белая стена, и белый потолок. Вы лишь повторяете мой тезис.

бесконечное количество программистов заходит в бар

Бесконечное количество программистов создали для вас свободное программное обеспечение. Разве вы не слыхали об этом?

все СМИ, хором: «ну да, ну да, пошли мы нах»

Газета готовится за неделю, ежемесячный журнал готовится за месяц, телефильм готовится за квартал.

из сюжетной необходимости

Да, вы правы. Сюжетно необходимо избавиться от шума.

купите современную камеру и колорчекер.

Вот-вот, вы предлагаете колорчекер, то есть ручной баланс.

«оплата заказа и отсутствие претензий у заказчика»

Заказчик платит за то, что делает профессиональный фотограф, а такой фотограф не может выполнять ТЗ, потому что не умеет и не хочет это делать. Поэтому в 99% случаев заказчик платит от отчаяния.

за полный рабочий день и глянцевую ретушь предлагают пару тыщ рублей.

2 000 рублей — это оплата за четыре рабочих дня штатного специалиста.
Комментарий пока не оценивали0
Разумеется, таким модификатором может служить и белая стена, и белый потолок. Вы лишь повторяете мой тезис.

я предлагаю освещать сюжетно важное, а не всё помещение.

Бесконечное количество программистов создали для вас свободное программное обеспечение. Разве вы не слыхали об этом?

создали, молодцы. только для стабильного результата пользоваться всё равно приходится коммерческим софтом. да и не об этом речь. «неограниченный круг лиц» не может являться заказчиком потому что не субьектен. в случае целенаправленной съемки для WP, заказчик и исполнитель — вы и ваше личное чувство прекрасного.

Газета готовится за неделю, ежемесячный журнал готовится за месяц, телефильм готовится за квартал.

вечерная газета готовится утром, тв- и онлайн-новости — по мере наступления инфоповодов. вот тут недавно Лукашенко в мск с визитом приезжал — фото его встречи у трапа самолета вышли на ленты онлайн-сми еще до того, как он доехал до кремля.

Да, вы правы. Сюжетно необходимо избавиться от шума.

ни разу.

Вот-вот, вы предлагаете колорчекер, то есть ручной баланс.

для цветокритичных съемок — да. но цветокритичные съемки это хорошо если 1% от всего снимаемого. людям не нужна верифицируемая цветопередача, людям нужно красиво.

Заказчик платит за то, что делает профессиональный фотограф, а такой фотограф не может выполнять ТЗ, потому что не умеет и не хочет это делать. Поэтому в 99% случаев заказчик платит от отчаяния.

еще раз, если в ваших деревнях нет ни одного профессионального фотографа уровнем выше уличного бомбилы, это значит, что у вас нет платежеспособного спроса на них. но по-моему вы просто им завидуете.

2 000 рублей — это оплата за четыре рабочих дня штатного специалиста.

соболезную (нет). ценник настоящего специалиста по ретуши начинается рублей от 500 ЗА КАДР.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
для стабильного результата пользоваться всё равно приходится коммерческим софтом.

Примерно в 1/20 случаев. А в остальных девятнадцати свободного ПО вполне достаточно.

вечерняя газета готовится утром, тв- и онлайн-новости — по мере наступления инфоповодов

Тв-новости выходят один-два раза в неделю, смотря по загруженности работников телевидения. Газета выходит один раз в неделю.

людям не нужна верифицируемая цветопередача, людям нужно красиво.

То есть с правильной, точной передачей оттенков. Это и есть цветокритичная съёмка.

ценник настоящего специалиста по ретуши начинается рублей от 500 ЗА КАДР.

Это московские цены, они не имеют отношения к России.
Комментарий пока не оценивали0
Примерно в 1/20 случаев. А в остальных девятнадцати свободного ПО вполне достаточно.


видимо поэтому у вас и занимает недели то, что у других — часы/единицы дней.

Тв-новости выходят один-два раза в неделю, смотря по загруженности работников телевидения. Газета выходит один раз в неделю.

либо у вас какое-то альтернативное значение слова «неделя», либо вы проецируете состояние деревни Большие Грязищи на весь мир.

То есть с правильной, точной передачей оттенков. Это и есть цветокритичная съёмка.


красивость никогда не имела никакого отношения к точности цветопередачи.

Это московские цены, они не имеют отношения к России.

это российские цены. где конкретно сидит ретушер не суть важно, хоть у вас в соседней квартире. важно наличие толстого интернета и приличного компьютера с хорошим монитором. ну и руки, конечно.
Комментарий пока не оценивали0
проецируете состояние деревни

Я из России пишу.
Комментарий пока не оценивали0
так и я не про Эритрею. откройте ленту tass.ru или ria.ru и смотрите на скорость появления новостей.
Комментарий пока не оценивали0
Судя по вашему ответу, вы пишете не из России, а из Москвы. Поэтому давайте, действительно, посмотрим в ленту ТАСС. Я специально открыл её и сделал поиск.

Каргополь? 13 января.

Рыбинск? 3 февраля, 16 февраля.

Сарапул? 14 октября, 17 ноября.

Никак не могу понять, отчего новости в ленте ТАСС появляются так медленно.
Комментарий пока не оценивали0

Тв-новости выходят один-два раза в неделю

У вас что, телевизор черно-белый и с линзой? ;) 2023 год уже.

А в остальных девятнадцати свободного ПО вполне достаточно.

Что посоветуете - не связываться с теми случаями, где необходимо коммерческое ПО? Или пользоваться 2 комплектами ПО ? ;)

Комментарий пока не оценивали0
ТВ-новости выходят нонстоп, это тупо их работа, они ничем другим не занимаются. Время от снятого кадра или видео, до выхода их в стриме или репортаже — проходит минут 10

А еще есть «прямой эфир» — не слышали о таком?

О и такой штуке, как «ежедневная газета»- тоже не слышали? Она печатается каждый день, тупо каждый день. Для того, чтобы в каждом городе она была каждое утро, печать таких газет делается в нескольких типографиях по всей стране, чтобы не везти тираж в
условный владик из условной мск.

Щяс это уже не очень актуально, ибо все онлайн — но так работали многие десятилетия

Это московские цены, они не имеют отношения к России
Сейчас 99% ретуши — онлайн и через удаленку. Не важно в какой деревне Красное Гадюкино сидит ретушер, если у него есть руки, мозги и нормальный комп с инетом
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
ТВ-новости выходят нонстоп, это тупо их работа, они ничем другим не занимаются.

Вы ошиблись. Как же они могут выходить нон-стоп, если сначала оператор едет за сюжетом, потом корреспондент пишет текст для сюжета, потом наговаривает его, потом монтажёр собирает передачу новостей и передаёт её в трансляцию?

А еще есть «прямой эфир» — не слышали о таком?

Это бывает только у крупных федеральных компаний. Обычная телекомпания не занимается прямым эфиром.

О и такой штуке, как «ежедневная газета» — тоже не слышали?

Вы снова ошиблись, в областных и районных городах не бывает ежедневных газет.
Комментарий пока не оценивали0
Чего чего?
Как там в середине прошлого века? Вы же оттуда?

Щяс даже самый задрипаный блогер может в онлайн стримить со своего смартфона, не то что тв-каналы. Для какого-то заранее известного события — оператор приезжает заранее, текст типа «прибытие лукашенки» копипастится почти без редакции, сюжет выходит онлайн, с задержкой на 1-2 минуты появляется текстовая заметка с фото или стопкадром из видоса прямой трансляции

Если в какой-то «Задрищенск коммунизма» не доставляют газету сразу после печати, это не значит — что ежедневных газет не существует
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Для того, чтобы в каждом городе она была каждое утро, печать таких газет делается в нескольких типографиях по всей стране, чтобы не везти тираж в условный владик из условной мск.


а уж как в доинтернетную эпоху новостные агентства развлекались в передаче ломающих новостей на скорость… там такие bleeding edge технологии и гонки были, что диву даешься.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ну так, там свой «внутрисоветский интернет» был, информация для печати пленок на вывод — передавалась по специальному каналу. Я уже не вспомню, по проводам или по радио…
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
и провода и КВ радио и вроде в особо неудачные места даже самолетами гоняли
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Угу, всяко было
Зато — по всей стране, все типографии, начинали работу так, чтобы утром в Союзпечати уже лежал актуальный номер ежедневки
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Газета готовится за неделю
//хохочет

2 000 рублей — это оплата за четыре рабочих дня штатного специалиста
//истерически ржет

Поэтому в 99% случаев заказчик платит от отчаяния.
Мои соболезнования вашим заказчикам
//утирает слезы
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

И стоит лишь надеть / снять бленду, как эти профили сразу теряют полезность.

Почему? Вопрос без подкола, на самом деле не понимаю.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Мы обсуждаем виньетирование, затемнение углов. Здесь факторами служат — размер оправы, толщина светофильтров, бленда, потому что они влияют на освещённость по краям кадра. На плоских краях кадра проблема менее заметна, а в углах проступает в полный рост.
Комментарий пока не оценивали0

Соответствующая объективу бленда не попадает в кадр и виньетирование не усиливает. Назначение бленды только одно - защитить переднюю линзу от пальцев и при падении объектива на землю уменьшить блики, возникающие при некоторых условиях освещения сцены. Поэтому, кстати, бленда нередко имеет прямоугольный "раструб".

Комментарий пока не оценивали0
Да, с прямоугольным проблема меньше. Однако и прямоугольных бленд очень мало сравнительно с круглыми.
Комментарий пока не оценивали0
Однако и прямоугольных бленд очень мало сравнительно с круглыми
Мало — это примерно «все современные выпущенные в 21 веке»?
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Человек абсолютно не в теме, такое впечатление, что он гуглит какие-то древние фото-форумы и пытается пересказывать их своими словами
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я бы заметил, справедливости ради, что человек в теме, вот только условия окружающей среды у него такие, что именно его тема устарела до уровня тех самых древних фото-форумов.

Это как выше затронутая тема с совкоциклами, которая до сих пор во многих местах вполне актуальна. Замена тросиков на толстую леску, поронитовой прокладки на вымоченную в отработке бересту и установка карбюратора от бензопилы (все взято из практических советов, если что).
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Насколько устарела? До уровня прошлого века?

Что до меня, то в топовом глянце я работал где-то с 2007, все мои рассказы о ретуши, фотосессиях, работе с равами — они примерно того времени и позже. Причем, я не так уж рано вошел в отрасль, все, с чем я столкнулся в условном 2007 — было актуально где-то в 2004 году.

Цифрозеркалки, где уже не было проблемы ББ, шумов и прочего — это первая пятерка и первая морковка, 2005 год.

До какой степень надо устареть, чтобы нести всю ту дичь? Конец 90х?

___

Про совкоциклы я наслушался на байкерских сатйтах ))
Это скорее фетиш и хобби, чем что-то утилитарное и практическое ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Насколько устарела? До уровня прошлого века?
Примерно да.
Причем если ситуация жесткого дефицита длительная — а она там длительная по определению, она никогда не прерывалась (знаем мы такие локации и таких работников, общались)…

Вы в топовом глянце с 2007-го, и считаете, что это не так уж рано. Просто сравните свое понимание с человеком, который топовый глянец видел только в кино с разрешением 480p, там на пятнадцатой минуте в сцене с детективом топовый глянец лежал в углу на журнальном столике.


Это в городах фетиш и хобби. Впрочем, не знаю про сейчас, моя информация устарела лет на десять с хвостиком. Тогда по всяким удаленным селениям они вовсю эксплуатировались.

Здесь, в Сербии (тоже село) с этим забавно. Мотоциклы встречаются весьма развесистые, обычно всяко уже этого века. А вот с мопедами картина противоположная, банальных скутеров практически нет, народ ездит на такой советской ностальгии — попробую вечером найти фотки и выложить. Тут производство было свое, не Риги с Верховинами, но стиль-то не пропьешь…
Комментарий пока не оценивали0
Ну а зачем тогда, с уверенностью и настойчивостью достойных лучшего применения, так упорно пытаться доказать, что во всем мире дела обстоят так, как лично у него в окружении, когда несколько разных человек говорят ему, что он совершенно и абсолютно не прав?

Я даже представить не могу, чтобы человек не знал о прямых эфирах на тв и ежедневных газетах
___

Совкоциклы почти повсеместно вытеснены недорогим китаем. Они давно сделали так, чтобы недорогой двухколёсной техники хватило на всех
— Я в полиграфии с 2к где-то, но много моих коллег, в самых разных конторах, начинали куда раньше меня. Мне было у кого учиться
Комментарий пока не оценивали0
а зачем тогда так упорно пытаться доказать
Психологическая аберрация, я так понимаю. Топовый глянец — это где-то там в Голливуде, на недосягаемом удалении. А реальная жизнь у нас, мы на земле живем вот так, и не иначе.
Совкоциклы почти повсеместно вытеснены недорогим китаем.
Мне остается только поверить на слово, сам я уже вряд ли смогу на это посмотреть.

И я обещал местного мопеда.
Вполне типичный представитель

Комментарий пока не оценивали0
Я не понимаю такой психологии…

Зеленая лягушка )) Забавная )) Чисто утилитарный механизм для перемещения жопы с одного места на другое
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я не понимаю такой психологии…
Я понимаю. Хотя из себя стараюсь вытравливать… не всегда успешно. Довольно сложно признать, что весь твой жизненный опыт нерелевантен примерно полностью, и обусловлен той локальной жопой релевантен только для той локальной жопы (так будет вернее), в которой тебя угораздило родиться и прожить всю жизнь.
Чисто утилитарный механизм для перемещения жопы с одного места на другое
Ага )
В Москве у меня был Super-Cub 90, просто идеальное воплощение этого принципа. Скучаю.
Комментарий пока не оценивали0
Скутеретты — забавные)
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Замена тросиков на толстую леску, поронитовой прокладки на вымоченную в отработке бересту

Ого! Если бы можно было вставлять смайлики, то даже не знаю, какой бы я выбрал.

установка карбюратора от бензопилы

Массовые дешевые китайские пилы - это до приблизительно пятидесяти кубов. Если кто-то захочет придраться, то наибольшие - это т.н. 5800 (приблизительно 55 кубов) и т.н. 6200 (немного меньше 62 кубов), у них все одинаково, кроме диаметра цилиндра. Если не придираться, то возьмем условно 50 кубов - читай мопед. Есть, конечно, пилы под сто кубов, но это дорогие брендовые модели для лесорубов, ценой с приличный малокубатурый мотоцикл, а значит и запчасти к ним едва ли дешевы - их исключаем. Дальше, все пилы двухтактные, их карбюраторы имеют мембранный насос, требующий т.н. импульсный канал в герметичный картер, тогда как под мотоциклом чаще понимается что-то четырехтактное хотя бы на приблизительно 125 кубов. Как, скажите, можно приколхозить карбюратор пилы к мотоциклу? Нет, на самом деле можно, только потребные трудозатраты на изготовление переходников, в том числе обеспечивающих работу мембранного насоса, выглядят неадекватными задаче, а максимальный расход топливовоздушной смеси выглядит недостаточным для малокубатурного мотоцикла, не говоря уже о чем-то большем.

Есть еще бензиновые триммеры, с ними приблизительно то же самое, что и с пилами - массовые дешевые китайские это 43 или 52 куба (точно так же одинаковые во всем, кроме диаметра цилиндра, поэтому рассматриваемые вместе), с такими же в принципе карбюраторами, как и у пил, но не взаимозаменяемые с пилами прямо. Но вот среди триммеров попадаются и четырехтактные двигатели - их донельзя похожие на двухтактных братьев карбюраторы, насколько я знаю, оснащены каким-то нехитрым воздушным клапаном, а отсутствующий импульсный канал открывается непосредственно во впускной коллектор, от чего оно работает по сути так же, как и в двухтактном случае - от колебаний давления.

все взято из практических советов, если что

Поэтому вопрошаю не у вас лично, но риторически - с тайной надеждой, что кто-то все же ответит по сути.

Комментарий пока не оценивали0
Массовые дешевые китайские…
под мотоциклом чаще понимается что-то четырехтактное...
Не того года советы ;)
Обычно имелась в виду бензопила «Урал» (чуть меньше ста кубов), в леспромхозах запчастей к ней было навалом (и не за свои, что немаловажно!), а уж как его предлагалось колхозить к мотоциклу, я честно не помню. Книжечка у меня была, «Советы мотоциклисту», года примерно 85-го. Из четырехтактных мотоциклов тогда были «Уралы» и «Днепры»; все, что легче, было двутактным. Оттуда и советы. Жаль, переезда она скорее всего не пережила. Там еще много было прекрасного — только давно читал, уже не помню :(

Про бересту только совет не оттуда, а из тех же годов журнала «За рулем», если мне не изменяет память.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Так про бересту — это не стеб? )))
Жесть какая) Пойду мотоциклистов в чате порадую ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Не стеб ни разу. Если мне верно помнится, товарищ писал из Якутии, а чинил он таким образом что-то легкое, вроде бы макаку («Минск»).
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я думаю — стеб
В сср ведь тоже было чувство юмора
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Я прямо задумался.
Во всяком случае я скажу так: у северных берез, в отличие от среднеполосных, береста гладкая и без особых дырок. Растут слишком медленно. Так что найти кусок бересты подходящего размера вполне реально.

И по молодости мне это стебом не казалось, на фоне эпического дефицита запчастей (коллега купил убитый М-72: полгода искал 207-е подшипники на коленвал — нашел у метростроевцев за кафедральный спирт. И так было примерно все).
А сейчас задумался. Может, и стеб — но по тем временам очень тонкий.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ну, что такое «береста»? Это такой слоеный пирог из тоненьких листов мягкой целлюлозы. По давлением, когда ее зажмут между половинками детали, с довольно тонкими краями — она раздавится и расползется в стороны

Скорее всего, что-то такое реально было, но в масштабе «сделал сальник из двух десятков слоев бересты», когда встрял реально прям в лесу, без запчастей и инструментов. И хватило этого сальника — как раз «доехать до ближайшей деревни».

Потом, это сальник, пропитавшийся маслом, при пересказах, вырос до «прокладки пропитанной отработкой» и «уже год на нем езжу»

Ну и — ничего особо тонкого с этом стебе нет, есть же «Мама сшила мне штаны, из березовой коры» )))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Как вы понимаете, со свечкой я там не стоял: да и в воспоминания о деталях заметки почти сорокалетней давности могут нечувствительно закрасться те еще ошибки. Ваша гипотеза про встрял в лесу и доехал до ближайшей деревни вполне верибельна.

С другой стороны, прокладки под крышки, да и между половинками движка для мопедов мы резали из обувных коробок — это я помню точно. Правда, и ходили те мопеды не так, чтобы слишком много, больше чинили, чем катались…
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
прокладки под крышки, да и между половинками движка для мопедов мы резали из обувных коробок
Ну вот тут что-то подобное, уровня «доехать до деревни», а потом найти хоть что-то
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

С другой стороны, прокладки под крышки, да и между половинками движка для мопедов мы резали из обувных коробок — это я помню точно.

Тут дело в том, что при картерной продувке на прокладки картера не возлагаются особые нагрузки. Да и на прокладку цилиндра, по большому счету, тоже - там же нет "полноценной" головки блока с клапанами, соответственно нет прокладки, принимающей на себя давление сгорающей воздушно-топливной смеси в цилиндре, а прокладка цилиндра по сути еще одна прокладка картера, которые все вместе с сальниками коленвала должны только лишь обеспечивать продувку. Получается, хорошо промасленный картон - вполне себе суррогат полноценной прокладки.

Правда, и ходили те мопеды не так, чтобы слишком много, больше чинили, чем катались…

Возьмите ущербную конструкцию, изготовьте ее из рук вон плохо, и присыпьте невозможностью обслуживать из-за невозможности доставать расходные материалы и запчасти. Хотя нет, вы уже и так знаете, что получится.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Получается, хорошо промасленный картон — вполне себе суррогат полноценной прокладки
И гладкая береста в общем-то тоже, для полевого ремонта могла сойти, я думаю. С прокладкой под головку цилиндра такое уже не прокатывало… впрочем, позднее я познакомился с практикой беломорских рыбаков, чинивших прогоревшие прокладки под головки «Вихрей» с помощью жести от консервных банок. После нескольких неудачных попыток движок таки начинал тянуть прилично.

Вот сальники коленвала для мопедных движков были гораздо критичнее, их из подручных материалов изготовить не очень реально. А в продаже найти — примерно как диски сцепления, то есть никак. Но диски хотя бы выпиливались из текстолита.
вы уже и так знаете, что получится.
Как вспомню, так вздрогну, брр.
Комментарий пока не оценивали0

эпического дефицита запчастей

Эпического дефицита вообще всего.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Не того года советы ;)

Понял, промахнулся. :)

Обычно имелась в виду бензопила «Урал»

Да-да, я уже понял, что допустил темпоральную ошибку. :)

Про бересту только совет не оттуда, а из тех же годов журнала «За рулем», если мне не изменяет память.

Не настаиваю, но усомнюсь: "За рублем" в те годы обычно не бывал замечен в откровенной дичи вообще и в "Страничке мотоциклиста" в частности. Что, конечно, не исключает.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Это опубликованные письма читателей, не сам журнал (вроде как, с точностью до моего склероза). Обмен, так сказать, опытом.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ахаха ))

Я работал в самых разных издательствах, потому — инфа из первых рук )) 99.9% «писем читателей» — пишутся самой редакцией )))
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
Скажем так: в моей жизни были письма в газеты (районного и областного уровней, и я не путаю их со статьями, их я тоже писал), и их публиковали. И не мои тоже: когда занимаешься охраной природы, этот канал глупо не использовать. К тому же один раз (из армии, это объясняет многие странные поступки) я отвечал на письмо читателей в «Комсомолку»: к моему удивлению, мне ответили реальные люди, мы еще с полгода переписывались.

Но конечно, этот объем далеко не достигает одной десятой процента от публикуемых писем, так что спорить тут с моей стороны было бы глупо.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
в Известиях одно время (во времена Голембиовского и чуть позже) существовал «клуб читателей». Причем тоже отвечали вполне реальные люди. Причем как-то спорил по переписке с замначальника налоговой полиции…
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1

Правильно ли я понял, что хроматическая аберрация, пыльные пятна, неправильный баланс белого и грязный цветной шум — обязательные признаки творчества?

Нет, это заблуждение.

Блики являются проблемой на жирных лбах и щеках, на каплях слюны на губах. Сюда же прибавим ворсинки в носу, ворсинки на подбородке и на верхней губе.

Поэтому на съемках так много народа суетится для того, чтобы герой-фотограф нажал на единственную кнопочку "сделать фотошедевр" и вошел в анналы истории фотоискусства. Конечно, когда делаешь что-то не первый и даже не второй раз, какие-то подготовительные работы - читай установку света под предполагаемый сюжет, делаешь более-менее автоматически, но все равно оно каждый раз все немного иначе. Это чисто фотограф сам или вкупе с ассистентами. Но не крадите хлеб у визажистов, они не за просто так штаны на съемках просиживают. Если же бюджеты не те и приходится самому делать все, а визажем будет занимать модель собственноручно, тогда если повезет, то просто будет больше, сильно больше поста, а если не повезет, то как ни крути, а получится так себе, немного, как бы это сказать, кустарно.

Здесь disclaimer: профессионал, на самом деле, это тот, кто делает за деньги, а за малые деньги многих устроит соответствующее качество. Художник, или артист, если по-английски, он может и за деньги (тоже профессионал), и из любви к искусству (любитель, энтузиаст), но уровень задается сильно выше. И, бывает, совсем нередко достигается. Разве что если фотохудожник заодно и профессионал, то у него работа и "для души", и на потоке, а значит бюджеты, техника получше, ассистенты - выход годной продукции выше просто из-за лучших условий, а это как положительная обратная связь только добавляет интересной как для художника работы, причем оно вроде и на потоке, а вроде и для души одновременно, если мы не про шабашить утренники в детском саду.

И я ещё ничего не сказал про горячие пиксели, которые надо искать и убирать.

Необязательно, т.к. их не видно на печати.

Комментарий пока не оценивали0
дядя уже не первый год мешает вместе всех подряд от бомбил, которые даже не знают, где у них в камере выбор рав/жпег до ЛяШапелей и прочих звезд, на которых целые бригады ретушеров и stage crew работают, а так же художественную, репортажную и технические съемки.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Ведь не я мешаю. Окружающая жизнь такова.
Комментарий пока не оценивали0
Как же вы на Хабр то попадаете, из своей альтернативной реальности в далекой сибирской глубинке без света и инета?
Всего голосов 2: ↑1 и ↓10
при съёмке на ISO 200 и выдержке больше секунды
//смеется
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Да ладно, мб фанат астрофото. /s
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Нет, самый обычный фотоснимок неподвижной вещи.
Комментарий пока не оценивали0
Настолько не хватает света? ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Для каждой фотографии надо подобрать баланс. Надо убрать ненужные оттенки (например, при съёмке в помещении надо убрать синюю засветку из окон). Надо убрать пылевые пятна на матрице, убрать затемнение по углам. Надо подобрать настройки для подавления шума. Надо подобрать настройки для поднятия резкости через нерезкую маску. Надо аккуратно убрать блики с лиц, поправить родинки. Надо осветлить задний план и затемнить передний, чтобы выровнять освещённость по всему кадру
Вы сами ответили на свою претензию:
В своём комментарии вы рассказали про работу халтурщика


Профессионал — все это делает ДО фотосессии, внезапненько. Если после фотографа надо править освещение сцены, косяки с экспозицией, шлепнутые кое как на пыльную матрицу — это говнофотограф

Родинки и шрамики — это задача визажиста, если на нем не экономили

Шумодав и резкость — настраиваются в два клика

И нет, никому не надо 200 идеально обработанных кадров, с одной единственной фотосессии. Такие задачи — в принципе не ставятся, никогда и никем.

200 готовых кадров на выходе — бывают, разве что, в предметке, когда надо отснять 100 ботинок или 500 сережек. И этой обработкой уже занимается штат профессиональных ретушеров заказчика или аутсорс, а не сам фотограф
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Для каждой фотографии надо подобрать баланс. Надо убрать ненужные оттенки (например, при съёмке в помещении надо убрать синюю засветку из окон). Надо убрать пылевые пятна на матрице, убрать затемнение по углам. Надо подобрать настройки для подавления шума. Надо подобрать настройки для поднятия резкости через нерезкую маску. Надо аккуратно убрать блики с лиц, поправить родинки. Надо осветлить задний план и затемнить передний, чтобы выровнять освещённость по всему кадру

Вы сами ответили на свою претензию:

В своём комментарии вы рассказали про работу халтурщика

Профессионал до фотосессии ставит свой свет на всей локации? Во всём зале? На всей площади? Заранее пудрит всех докладчиков и участников?

200 готовых кадров на выходе — это очень маленькая оценка для самого простого массового мероприятия длиною всего лишь в один день. Обычно за день необходимо сделать больше, чем двести.
Комментарий пока не оценивали0
Сова репортажной сьемки попыталась натянуться на глобус студийной, шумно лопнули и заляпала всех своими кишочками :)

Спасибо за полчаса веселого смеха ))
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Дополню из своего личного опыта

В крутом глянце уровня Вог — обработка 1 полосы занимала 1 час. 1 там фотография с крупным портретом, где ты за час делаешь глубокую и тщательную ретушь, или десяток-полтора репортажных с какойнить «красной дорожки», где надо всю кожу, тени, света и прочее, выровнять по цвету и одинаково пошарпить — это все делается за час, в любом случае.

В еженедельном журнальчике попроще, который, фактически делается за 2 дня (и две ночи), а не за неделю — за час приходилось обрабатывать несколько десятков фотографий

Там все очень быстро, по шаблону, с помощью тщательно разработанных экшенов. Только обложка и некоторые материалы требовали более тщательной проработки, но скорость все равно больше, чем в топовом глянце

Случаи, когда в прессу приходили уже готовые фотографии, обработанные по высшему разряду самим фотографером — это что-то из ряда вон. Могу вспомнить Иру Бордо — гениальный фотохудожник и замечательный ретушер. В нескольких изданиях и в разные годы работал с ее фотографиями, но она такая — если и не одна, то из очень немногих

Обычно, равы от говнофотогафа — отнимают примерно по полчаса-часу, минут 5-10 в рав-конверторе, потом уже в фотошопе 0,5 часа-1 час. Сейчас работаю со штатными фотографами, которые уже в раве снимают так, что правка отнимает пару минут и потом можно эти настройки смело накатить на всю фотосессию. Профи высшего класса, студийные мастера с опытом, который исчисляется в десятилетиях. Плюс команда визажистов, которая «вылизывает» ведущих или актеров для сериала — по высшему разряду
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Все это было сказано, до вашего комментария. Или вы пытаетесь меня обвинить, будто я «переобулся в прыжке» — заранее, предвидя будущее и ваш комментарий?

Если не читали весь разговор, обвиняйте в этом только себя самого

И нет, ни один фотограф не тратит две недели на вылизывание ВСЕХ нескольких сотен кадров, которые будет отдавать. Если вы не знаете, как это рабтает — то не надо выдумывать
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
>Спустя 20 лет снова откроем самый эпичный холивар «пленка vs цифра»?
Ну право говоря, у плёнки определённо есть свои характерные особенности отображения. Я из лагеря ламповых телевизоров, но думаю характерный вид плёнки примерно той-же природы.
Во первых это лайт блидинг — это когда оче много фотончиков прилетают в одну точку, энергия начинает «просачиваться» на соседние области. Поэтому чем светлее цвет, тем он сильнее блумиться. От сюда высокая чёткость в тенях, и характерная мягкость в светах.
Во вторых колор кросстолк — из-за слоистой структуры цветной плёнки возникает жуткая, нелинейная зависимость нижних слоёв(цветов) от того насколко яркие/тёмные более верхние слои плёнки(не забываем про блидинг). Тут никакой 3d лут в принципе не может справиться.
В третих — филм грэйн. Он имеет структуру похожую на диаграмму вороного, причём в каждом цветовом слое он разного размера(не забываем про эффекты выше).
Так что никакой фотошоп, и никакие волшебные луты в принципе не способны придать цифровому снимку вид плёнки. Тут разве что проводиь серьёзную симуляцию всех физических процессов.
Комментарий пока не оценивали0
Так что никакой фотошоп, и никакие волшебные луты в принципе не способны придать цифровому снимку вид плёнки
Это все можно разглядеть только в лупу, при печати с хорошим увеличением

Культура физических изображений почти ушла в прошлое…
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Не скажу за полнокадровую цифру, но вообще да, по духу отличается. Рисунок другой. Плюс пленка, это даже больше про тактильность, запах, звук (о, какой звук перематываемой пленки у Contax 137, его можно слушать вечно). И кстати, фото с зеркалки отличается от фото с дальномерки, товарищи с Клуба Дальномер не дадут соврать, там все сложно.

Комментарий пока не оценивали0

а большая часть заказчиков будет переходить на цифру.

А чего в этом плахова. По моему это естественный процес.

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

А потом получится как с аудиокассетами. Все заводы которые производили аудиокассеты закрылись, один небольшой заводик сохранился по недоразумению, а потом начал показывать огромные прибыли, когда оказалось, что хоть и небольшая, но потребность в кассетах всё ещё сохранилась.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Слава б-гу, кассет напроизводили столько, что на наш век хватит. На авито там тонны, и нераспечатанных тоже. Тем более их очень много то и не надо.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Разве магнитное покрытие не деградирует со временем?
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Думаю не настолько чтобы это было критично, ну и имеет смысл покупать только хромовые кассеты type II.

Комментарий пока не оценивали0
Дискеты производства прошлого века — читаются далеко не все
Комментарий пока не оценивали0

Да, но там цифра, с аудиозаписями проще. Со старыми CD-дисками тоже у меня были проблемы.

Комментарий пока не оценивали0

Подозреваю, что магнитному покрытию самому по себе хуже не становится, а вот пленка (основа) деградирует заметно. Меня лет 5 назад попросили оцифровать кассету с детскими записями 35+ летней давности. Так пленка оказалась настолько хрупкой, что порвалась сразу.

Пришлось читать, как хотя бы временно вернуть эластичность и прочность - в итоге запаривал на водяной бане, потом быстренько проигрывал часть, и опять на баню. Получилось, перегнал в цифру и отдал на флешке и DVD-R во flac, mp3 320 и wav.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Хм, странно. Мои все кассеты с 90-х и нулевых совершенно нормальные. Я даже купил Sharp GF-508 поностальгировать. Может хранились не дома, а в каких-то совсем плохих условиях.

Комментарий пока не оценивали0
Водяная баня… Время пленку не пощадило, однако
Комментарий пока не оценивали0

Стабильность какая она есть

Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1

И минус в карму тут же! Стражи стабильности и тут.

Всего голосов 1: ↑0 и ↓1-1
В комментариях идёт большое обсуждение фотоплёнок. Очевидно, сюда пришли хабровчане, которые много и хорошо фотографировали на плёнку.

Товарищи! Ваши фотографии нужны в википедии. Пожалуйста, загрузите их на Викисклад.
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

что грузить-то? какие сюжеты или марки плёнок? смысл просто так забивать справочно-образовательный ресурс фотографиями из своего семейного альбома?

Комментарий пока не оценивали0
Ни один фотограф не ограничивается семейным альбомом.

Какие сюжеты? Любые сюжеты, потому что все они востребованы. Россия вообще очень плохо сфотографирована, даже по самым очевидным темам (вроде заводов или демонстраций) ничего нету.
Комментарий пока не оценивали0

Так все секретно было во времена пленки. А когда перестало быть секретным уже пленки не было(

Комментарий пока не оценивали0
Публичные мероприятия не были массовыми. Здесь вы преувеличиваете проблему. На самом деле проблема в другом месте: люди, которые фотографировали публичную жизнь на плёнку, всё ещё ждут, что им заплатят за права на использование каждого кадра. Им ещё никогда не платили, однако они всё равно ждут.

Сама мысль о свободных лицензиях для них непонятна.

— Как же так? — спрашивают они. — Я же сорок лет назад сделал эту фотографию, почему же теперь я стану бесплатно отдавать её всем читателям Хабра? Если ТАСС за сорок лет получило миллионы рублей, почему же я не заслуживаю таких же миллионов?

Действительно, загадочный вопрос.
Комментарий пока не оценивали0

Другие новости

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr