Комментарии 28
На самом деле раньше, в физике обычно в архив публикуют — https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2106/2106.03230.pdf
А то что поздно, так это потому сейчас публикуют не новости, а грантовые отчеты в цикле
https://rscf.ru/news/presidential-program/rossiyskie-uchenye-nashli-put-k-sozdaniyu-elektroniki-novogo-tipa/. Меня больше заголовок смущает: там [...] нашли путь к созданию электроники нового типа [...] в теле статьи уже сразу только [...] к возможному созданию электронных приборов [...], а дальше из текста становится ясно, что работа о механизме давно известного явления, а не создание электроники — механизм протекания тока [...] оставался непонятым. Учёные [...] смогли ответить на этот вопрос. Вопросы механизмов явлений — важная вещь, зачем было писать о несвязанных вещах вместо сути работы, непонятно. Либо заголовок, либо текст статьи не соответствуют исследованию или речь о какой-то другой работе.
Поискал дальше, вероятно, имеют в виду сам проект РНФ (тогда текст новости совершенно нелогичен и действительно устарел), где уже ссылаются на результаты публикаций совместно с К. Новоселовым:
https://arxiv.org/pdf/2212.05352.pdf
https://arxiv.org/pdf/2212.04378.pdf
Непонятная история, в тексте новости ссылаются на исследование с какими-то другими авторами, а РНФ вообще про другое, с другими авторами. Имхо, в риа или кто эту новость еще запустил все перепутали, вместо одной статьи сослались на другую и вообще не из мфти. Правильная из РНФ должна быть со ссылкой на совместный проект с Геймом и Новоселовым.
Дожили, конечно, пишут новости, строчат, вслепую перепечатывают на сотни сайтов по указке, а сами текст не читают, заголовок про одно, текст про другое, исследование про третье, рнф про четвертое — сплошная беда.
Тоже читал об этом ранее
Дагестанские ученые разработали...
Интересно было бы записывать все эти тысячи обещаний, и через 5-10лет сравнивать с результатами)
А то я что-то стал переводить все подобные заметки с научного на общечеловеческий как "дайте денег".
Я, грешен есмь, сам участвовал в написании таких "прорывных" работ, среди прочей работы . Потому что денег на великое нет, реактивов нет, специалистов нет, но если сидеть и пить чай - сократят.
"Вот поэтому мы так плохо и живем" (с) и рыба, оказывается, гниет не только с головы, но и по всей своей длине, вплоть до самых кончиков плавников. ;(
У меня такое тоже было, предлагали написать "какую-нибудь хрень" под получение гранта, типа с них административный ресурс и соавторство, а с меня толстая работа на примерно определенную тему. "Деньги поделим". Отказался, репутация дороже...
PS: А если бы согласился, и факт выплыл - мог бы уже в соседней теме клясть государство, что нельзя с госпроектами связываться - по судам затаскают, под уголовку подведут. Тьфу.
У нас все было более безобидно, так как денег, которые можно было распиливать, просто не было. Было оборудование полувековой давности и немного расплодившихся крыс.
А с государством связываться нельзя категорически, это я усвоил прочно.
А как тема называлась? На хабре с годами всё сложнее искать самому, очень много заметок валится на главную...
Это не научный, а журнализдский, с него нужно переводить. Если разобраться и походить по ссылкам, то речь (точнее должна была идти) о результатах РНФ в ходе совместной международной научной работы с нобелевскими лауреатами А. Геймом и К. Новоселовым, там было куча участников изначально https://arxiv.org/pdf/2010.03040.pdf. Имхо, эти публикации не абсолютно бесмысленные, но их извратили в штамповку бреда британских ученых (в нашем случае британо-российских). На мой взгляд, нормальные ученые как раз не хотят участвовать в штампах "британские ученые доказалиобещали", но кто же их спрашивать будет.
Британские ученые - это шутливый журнал для студентов (https://journals.le.ac.uk/ojs1/index.php/pst), который и задумывался таким (у меня даже знакомый там в редколлегии). А здесь вроде приличные люди пишут в приличные журналы.
В рунете под этим ("британские учёные доказали") понимают журналисткие штампы про ученых-идиотов доказывающих бесcмысленные вещи ru.wikipedia.org/wiki/Британские_учёные
Ваша ссылка, занятная, но, имхо, там это местный фольклор, собранный в одном месте, с указанием на шутливость содержания, а не публичные новости. При этом, судя по описанию и паре шутливых статей по вашей ссылке, качество публикаций там высокое и проходит редакционный процесс, включая рецензентов. Если бы сегодняшние "новости" проходили через тот же процесс, с нормальным редактором, или хотя бы прочитывались автором после написания, возможно, они достигли бы уровня шуточного журнала.
Выбирайте: "Российские учёные" - Поиск в Google
>ток в нем может течь лишь при одной полярности поданного напряжения
Не совсем так, в режиме обратного пробоя перехода штатно работают стабилитроны.
нашли путь к возможному созданию электронных приборов нового типа
читать это как просто согласны с тем что звучало и так ранее
Но механизм протекания тока в p-n-переходах на основе двухслойного графена долгое время оставался непонятым. Учёные из лаборатории оптоэлектроники двумерных материалов Центра фотоники и двумерных материалов МФТИ смогли ответить на этот вопрос.
остался самый важный вопрос, это вообще чему-либо может помочь? Создание устройств и теоретические изыскания могут идти в разные стороны, параллельно и даже мешать друг другу. Где работы которые вот вот сделали устройство и тут вот мешало не понимание какой там тип проводимости?
А где Патрик? Сейчас бы он с проектами вундерваффе из графена развернулся бы.
Дорогие хейтеры, вы сильно неправы! Это действительно наука мирового класса. С микроэлектроникой у нас в стране задница, но с экспериментальной и теоретической частью в области наноматериалов Россия в числе лидеров.
Более того, сегодня в МФТИ есть ЦПК (центр коллективного пользовния), где собрано самое передовое (и дорогущее) обрудование, и к нему есть доступ. Глядя на работы коллег из США и других стран, становится понятно, что у них такого оборудования нет. Вернее в одном университете есть одно, в другом— другое обрудование, что сильно затрудняет работу. В МФТИ же собрано оно всë и в одном месте. И оно реально работает. У нас же можно пойти на другой этаж к коллегам, чтобы провести анализ или проделать какую-то технологическую операцию из смежной области.
Можно справедливо ругать "Кровавый Мордор", но в этой конкретной части и в этом конкретном месте (в МФТИ) всё сделано конкретно хорошо и по уму. Денег много, но за них надо бороться и пахать (что правильно, хоть иногда и хочется бывать дома или просто спать).
Может кто-то станет говорить про коррупцию, но огорчу возможно его, еë тут нет. Этот тот редкий случай, когда наше государство вбухивает деньги правильно (всë остальное делает неправильно, но это другой разговор).
P.S.: Однако всё это перечëркивается тем, что в последний год многие исследования в МФТИ практически остановились из-за отъезда из страны по моим оценкам 80-90% сотрудников до 30 лет.
P.P.S.: Вероятно моë мнение не укладывается в "повесточку", так что, хейтеры, налетайте.
Да везде эти проблемы есть где есть человек. Результат бы. Вот пример новости здорового человека(про нанотитан) поводов для которых хотелось бы больше - сделали, запустили в производство, профит. Почему об этом не пишут новости? Я глубого не копал, но есть же результаты, если верить этой таблице. Не хватает столбца "Продукт" где это используется.
Имхо, нет смысла писать о хейтерах, когда дело в том, что журналисты исказили суть работы, сослались на неправильную статью (не от МФТИ) и написали противоречивый текст с громким заголовком. В последнее время раздувая хайп журналисты выставляют российских ученых полными идиотами. Я не знаю, почему они это делают, но моя конспирологическая теория такова: ученые в целом против саморазрушения государства и мешают распилу, а воздействовать на них напрямую нельзя, народ будет против, поэтому делается все, чтобы уменьшить вклад ученых, начиная от подминания под Ковальчуков и до ухудшения имиджа российских ученых в народе, чтобы они выглядели как бренд "британские ученые доказали", с противоречащим новостным хайпом. Возможно поэтому выбирают слабые работы или искажают хорошие.
А никто не говорит что нет отраслей, где государство не пыталось бы (то же Сколково было запущено с самыми лучшими побуждениями, но все вышло как всегда), так же и тут, да, начинания хорошие, никто не спорит, только вот вы же сами и признались что "из страны по моим оценкам 80-90% сотрудников до 30 лет ", вот что важно, так что мало ли сколько там оборудование стоит.
Это старая разработка, но там столько нюансов, даже по равномерному слою графена, что смысла нет.
Другие новости
Российские учёные нашли путь к созданию электроники нового типа