Комментарии 404
Ожидается литосферное торможение?
Нет конечно. На Луне нет литосферы, а до Земли аппарат не долетит.
Как нет, гугл говорит, что основная часть Луны - это литосфера, 1000км толщиной.
Пардон. Из русской вики:
Литосфе́ра (от греч. λίθος «камень» + σφαίρα «шар») — твёрдая оболочка Земли.
То же на английском:
A lithosphere (from Ancient Greek λίθος (líthos) 'rocky', and σφαίρα (sphaíra) 'sphere') is the rigid,[1] outermost rocky shell of a terrestrial planet or natural satellite.
Дети, никогда не доверяйте русской википедии!
Википедии вообще доверять не стоит, максимум можно использовать что бы подчерпнуть исходную точку.
И дополнить статью в Википедии, если там есть ошибка.
ЛИТОСФЕРА — [σφαιρα (ρфера) — шар] — верхняя твердая оболочка Земли
Геологический словарь: в 2-х томах. — М.: Недра. Под редакцией К. Н. Паффенгольца и др.. 1978
Литосфера (от греч. lithos - камень и sphaira - шар * a. lithosphere; н. Lithosphare; ф. litosphere, ecorce terrestre; и. litosfera)- внешняя, относительно прочная оболочка твёрдой Земли
Горная энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Е. А. Козловского. 1984—1991.
ЛИТОСФЕРА, верхний слой твердой поверхности Земли
Научно-технический энциклопедический словарь.
ЛИТОСФЕРА — (от лито... и сфера) внешняя сфера твердой Земли
Большой Энциклопедический словарь
литосфера: Твердая оболочка Земли
ГОСТ Р 14.01-2005
Подробно. Удивило, что на эту тему даже ГОСТ есть.
Ну определения всегда от профиля энциклопедии плавают (так, геология, госты и горные энциклопедии обычно только про Землю, а БСЭ, НТЭ и другие подвиды аналогичны википедии, где все галопом). Здесь необходимо смотреть на какое-то близкое тематическое определение, например, на сайте секции Совета РАН по космосу (в состав этого совета входит, как пример, один из научных руководителей проекта Луны-25 — академик Лев Зелёный) дается такое определение:
Литосфера
(от греч. litos — камень и… сфера) Литосферой называется внешняя твердая каменная оболочка планеты, более прочная и менее пластичная, чем находящаяся под ней. На Земле литосфера имеет толщину от нескольких десятков до нескольких сотен километров, на Луне — около тысячи километров. Мощности литосфер других планет земной группы и других спутников планет пока доподлинно не известны. У планет-гигантов они отсутствуют.
Это у астрономов она не планета, а для геологии - вполне :)
А геология разве не исключительно про Землю (ибо "гео")?
Впрочем, эти терминологические споры о применимости земных понятий к другими небесным телам несколько утомляют. Это как спор на тему, можно ли на Марсе или Луне приземлиться, и прочее подобное. Как по мне, какая, собственно, проблема и разница? Ведь можно не придумывать новый термин для сходных объектов на спутниках и планетах. Я понимаю, если спутник - это булыжник простой. У такого точно литосферы нет. А если все как положено, включая ядро и все остальное. то вполне можно воспользоваться существующим термином.
PS. В астрологии, кстати, Луна - тоже планета (и даже Солнце, если не ошибаюсь, хотя на Солнце литосферы точно нет, и геология к нему тоже не применима).
Когда-то была только про Землю...
В астрологии… Солнце в созвездии Змееносца.
Змеедержца.
про такое созвездие даже гугл не слышал
https://www.google.com/search?q=созвездие+Змеедержца
Солнце в созвездии Змееносца
Если вы хотели съехидничать, то вроде и да, но вроде и немножко мимо. С точки зрения наблюдателя на Земле, планеты* действительно движутся (по эпициклам) относительно неподвижных звезд, соответственно проходя определенные созвездия, а также образуя между собой т.н. аспекты. Несколько, скажем так, спорным является использования положения планет в созвездиях и относительно друг друга с целью определения свойств и предсказаний к.л. событий, но именно этого в обсуждении выше, кажется, не было. Астрономия, которая сегодня считается наукой, вполне оперирует понятиями созвездий.
*
Ранее Солнце и Луна считались планетами, как противопоставление подвижных, странствующих звезд, неподвижным в созвездиях. Эта традиция сохранилась в астрологии и по сей день потому, что астрология не изучает физическиие свойства небеснных тел, а небесная механика изучается астрологией с привязкой центра координат к наблюдателю, тогда как астрономия в масштабах солнечной системы чаще оперирует привязкой центра координат к центру масс который, с ошибочной точки зрения большинства, тождественен Солнцу - ну, вы наверняка слышали, что мол планеты на самом деле вращаются вокруг Солнца, а не вокруг Земли и все такое. Так вот нет. Точка отсчета может быть выбрана вообще любой, это только вопрос математики, ну а вращение - оно же не вокруг Солнца, а вокруг центра масс.
Так и есть. Геология исключительно про Землю. Про Луну - селенология. Но в википедии как писали "приземлиться на лунной поверхности", вместо "прилуниться", так и будут писать. Нет, это не исправить.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чандраян-3
Плането-нейтральное сесть.
прилуниться, примарситься, прифобоситься, придеймоситься, приевропиться, приИопиться.
Придолбаться, простите. Не к небесному телу, впрочем, а к термину. Но если ваш собеседник достаточно упорот, используйте альтернативные способы описать то же самое, но безлично. Например: "Космический аппарат использовал гравитацию небесного тела для сближения и последующего контакта с поверхностью; отрицательное ускорение было опционально деструктивным и повредило космический аппарат или недеструктивным и космический аппарат в целом сохранил структурную целостность и работоспособность основных узлов".
Можно задать вопрос и по-другому: нужна ли вообще грамотность? В русском языке много гитик, одни названия профессий чего стоят. Очевидно проще было бы вместо "офтальмолог" писать "глазник". Проблемы только с некоторыми частями тела. К чему эти сложности? Они же все - врачи, так что не "ревматолог", а "позвоночный врач". Пусть уж будет.
Всё очень просто: слово либо есть, либо его - нет. Слово "прифобоситься" не является нормой русского языка, а прилуниться - является. Т.к. язык - очень гибкая конструкция, к моменту высадки человека на Фобос появится и термин. Бессмысленно выдумывать частную терминологию (очевидно нелепую - сегодня) пользуясь тем, что язык позволяет это делать. Так это не работает. Это тоже самое, что "глазник" вместо "окулист".
Также, очевидно, что если самозваные энциклопедисты (у которых с нормами языка всё должно быть ХОРОШО) опустятся до "глазника", то мы заметим и это. Пока они только приземляются на Луну и прочее "бери давай".
А чем плохи глазник, ухогорлонос, детский врач, зубной, протезист, костоправ?
Детский врач — прямой перевод педиатра с латыни, а глазник — окулиста с латыни и офтальмолога с греческого, ухогорлонос — отоларинголога с греческого.
Но вот зубной — это дантист (как раз этот самый «зубник» на латыни) скорее, а стоматолог должен уметь гораздо больше, чем просто лечить зубы.
проще было бы вместо «офтальмолог» писать «глазник»Допустим я знаю как тогда будет называться гинеколог, а вот как по этой логики будут андролога называть? =)
к моменту высадки человека на Фобос появится и термин.
Кстати, это сомнительно.
Если "прилуниться" - да, достойно термина, поскольку посадка на Луну (Марс и ещё ближайшие планеты) будет чем-то выдающимся ещё долгое время, то посадки на Фобос и всякие крупные астероиды - вряд ли будет таковым. Поэтому (исключительно ИМХО), термин "прилуниться" приживётся, а вот для Фобоса своего термина не будет (возможно будет использован термин "прилуниться" или другой общий).
Как-то так
А "прилунится" и является общим. Не слышали что ли никогда, как говорят о "лунах" других планет?
В международном английском (откуда этот холивар в русский и пошел из-за не совсем корректных дословных/машинных переводов) проблема давно отсутствует.
Т.к. там "приземлиться" это как раз нейтральный/общий термин. Ибо этот процесс обозначается "landing" — который к конкретной планете Земля (в английском — Earth) никакой привязки не имеет. А имеет значение "высадки/посадки на твердую поверхность" — и высадка с воды на берег — landing и посадка летательного аппарата на землю — landing и посадка космического аппарата на твердую поверхность другого небесного тела(Луны, Марса или еще какого-либо — не важно) — тоже landing.
Универсально и (плането-)нейтрально.
Холивары "приземлиться vs прилуниться" только в отдельных языках (включая русский) возникают, где слово "приземление" созвучно названию нашей планеты.
Корректный универсальный перевод для "landing" это "посадка", "совершить/выполнил посадку" и т.д… Ну либо смотреть контекст и заменять на приземлиться/прилуниться/… в зависимости от него.
Просто "land" — это "земля", "суша" в переводе на русский.
Да. Но вообще "проблема" и в русском ИМХО высосана из пальца. Потому что, в слове "приземлиться", корень идет от слова "земля" в значении "суша", "почва", "грунт", а совсем не от названия нашей планеты "Земля". Т.е. в общем-то аналогично landing.
И "аппарат приземлился в районе ххх на Луне(Марсе)" вполне корректная фраза для русского языка. Зря вообще эти неологизмы "прилуниться", "прилунение", "лунотрясение" и еще некоторые придумали в СССР. Они просто не нужны и хорошо бы им постепенно тихо и мирно отмереть — за ненадобностью.
P.S.
Чтиво в тему (отрывок из книги по этимологии, с аналогичным мнением, "К истокам слова. Рассказы о науке этимологии, Откупщиков Ю. В., 2005г, 20я глава): https://www.rulit.me/books/k-istokam-slova-rasskazy-o-nauke-etimologii-read-194919-87.html
Да. Но вообще «проблема» и в русском ИМХО высосана из пальца. Потому что, в слове «приземлиться», корень идет от слова «земля» в значении «суша», «почва», «грунт», а совсем не от названия нашей планеты «Земля». Т.е. в общем-то аналогично landing.Согласен.
Ещё есть слово «приводниться», но если в слове «приземление» была «Земля», а не «земля», то и посадка на воду была бы приземлением. =)
В википедии ссылки на источники есть так-то (если их нет - вот это должно насторожить), а позиция "не доверяю вообще никому и ничему" ведет к теориям плоской Земли.
Возможно, в русском и английском языке есть терминологическая разница. Тогда не доверяйте ложным друзьям переводчика!
К сожалению, это мем, вы немного в другую сторону подумали. Литосферное торможение, это очень толстая шутка, особенно хорошо известная в среде игроков в KSP. Означает то же самое что и аэроторможение, только ап землю (камень, воду и так далее, вне зависимости от того на что приземляется).
Процитирую себя в комментарии почти месяц назад:
Имхо не ожидаю большего чем выход на орбиту Луны. Для посадки надо иметь опыт этой посадки. Хотя бы запустить пару тройку аппаратов по проще, чтобы проверить персонал, программное обеспечение, системы дальней космической связи и наконец системы посадки, чего у РФ до этого момента не было.
Думаю, все специалисты себе представляли возможные проблемы и вероятность всё сделать с первого раза. Но и денег им не дали "учиться" — на флаговтык еще деньги можно выбить, а на серьезную подготовительную работу "денег нет".
Но и денег им не дали "учиться" — на флаговтык еще деньги можно выбить, а на серьезную подготовительную работу "денег нет".
Может быть и так. Очень надеюсь, что нет. Но пока выглядит как гадание на кофейной гуще без инсайдерской информации
В нынешние времена разглашать в интернете внутреннюю информацию предприятий, относящихся к ВПК, опасно. Но можно примерно представлять возможные варианты, если интересоваться историей советских и американских лунных миссий. При посадке важную роль играют сети дальней космической связи — они измеряют точные параметры движения на лунной орбите и от точности измерения зависит вектор скорости к поверхности Луны при посадке. Собственная двигательная установка имеет очень узкие рамки, в которых может быть мягкая посадка и надо орбитальным блоком аккуратно направить в эти рамки.
Дальней связи в РФ не было т.к. не было самостоятельных миссий за пределы земной орбиты. Имеются остатки советского наследства, на котором должны были создать дальнюю космическую связь:
Федеральной космической программой России на 2016—2025 годы на модернизацию средств наземного комплекса управления дальними космическими аппаратами будет направлено 1,76 миллиарда рублей. Работы должны быть завершены к 25 ноября 2025 года.
Насколько успешно выполнено, выполнено ли вообще или идут суды с подрядчиками, насколько выполненные работы соответствуют техническому заданию — маловероятно, что это будет публично озвучено. Но если система работает не так как надо или развернута не полностью (например работает только один центр дальней космической связи в Москве), то и точность измерений может не соответствовать расчетным.
а как луноходы сажали?
В ранее рассекреченных отчетах ( https://habr.com/ru/news/528230/ ) есть упоминание, что траекторные измерения проводились из Евпатории
У Чертока тоже есть упоминания о станции слежения и связи в Крыму
И сейчас проводятся. Если не ошибаюсь, есть 3 активные станции — в Уссурийске, Медвежьих Озерах под Москвой и Евпатории. Примерно 30 минут назад Луна взошла над последними двумя и в Роскосмосе сейчас могут снова полноценно пытаться определить орбиту аппарата и устанавливать связь (если еще есть с чем устанавливать).
Так же в тихоокеанском флоте есть судно Маршал Крылов, которое тоже может использоваться для связи.
Дети, вот что можно построить из орудийной башни недостроенного крейсера, кусочка ЖД моста и парочки подводных лодок...
Не просто опасно. А прямо запрещено законом. Обсуждать и критиковать тоже нельзя.
Даже эта публикация нарушает закон, как и половина комментаторов.
"Быть пессимистом потрясающе. Я всегда или прав, или приятно удивлен" И ведь правда! :)
Пессимист на то и пессимист, что не должен быть приятно удивлён какой-то новостью, ведь наверняка на самом деле там всё плохо :)
— Зеленый, ну почему ты всегда ждешь самого худшего? — воскликнула Алиса.
— Потому что я надеюсь на лучшее, — ответил капитан. — Вот я сказал, что капитан помер, а он жив. Вот все и рады. А я больше всех.
Очень подходящая цитата.
Как вы определили, что это пессимисты, а не реалисты?
Думаю, все специалисты себе представляли возможные проблемы и вероятность всё сделать с первого раза
Здесь Вам не какой-нибудь тоталитарный зэк Королёв, который мог себе позволить "только после двух успешных "отладочных" пусков!", здесь царство швабоды и вообще народные деньги экономть надо! /s
Парочки пусков? У Королёва хорошо если половина станций до Луны добирались, попали в неё вообще с 5-й попытки. Из стартовавших 11-ти луночерпалок до поверхности добрались успешно только 3.
Ну, так нужно учитывать что аппаратура тогда была по большей части ламповая. Попасть в луну с такой аппаратурой - это на уровне чуда. Сейчас есть сверхточные и сверхбыстрые процессоры. Облажаться с такими возможностями - это уже позор.
Не в ламповой или ещё какой аппаратуре дело. На тех же возвращаемых аппаратах с луночерпалок системы управления не было вообще никакой, совсем, по массе не вписывались. Расчёт бы на старт по нормали к поверхности в нужное время в нужном месте, но ведь все три до Земли долетели и были найдены ПСС.
Это я к тому что расчёт баллистики делать умели, но вот выдержать параметры полёта не очень.
Фалькон-1 больше падала, чем летала. А все процессоры в ней уже были. Судя по всему, без определенного количества тестовых запусков в принципе нельзя обойтись. Посчитать можно то, про что ты знаешь. Но только реальные запуски дадут информацию о том, что именно надо считать и что предусматривать.
По Е-6 (мягкая посадка на Луну) было всё тяжело и сложно. Что бы не копипастить приведу ссылку на главу мемуаров Бориса Евсеевича Чертока "Жесткий путь к мягкой посадке". Там он всё подробно и деталях описал.
так эта луна слеплена на платформе советских лун. какие-то изменения конечно вносили, но очевидно не просто так взяли за основу платформу 50-и летней давности, наверно так проще и по расчетам и по изготовлению. хотя и ракеты союзы точно такие же удачные долгожители ;)
Дык это нормально же: брать за основу что-то и дорабатывать. Все страны так движутся, причём во всех областях.
Если заглянуть под капот произвольной легковушки, то там будет обычный ДВС, "просто доработанный". Постановка компьютера около системы впрыска в ДВС позволяет удерживать его у максимума КПД. А это, в свою очередь, позволяет снижать требования к многим частям ДВС.
Точно так и с ракетами. Вот взять Протон-К (советская версия). Полезной нагрузки максимум до 4.9 тонн. Оснастили компьютерами, более современными технологиями и... Протон-М стал возить 6.3 тонны. Крикуны продолжают кричать: "Ничего своего!". А что должно быть своё? Вместо ракеты - летающая тарелка?
Ну да, в космос мы вкладываем существенно меньше чем раньше. Но, что интересно, те же крикуны в другой ситуации будут кричать: "Космос не нужен, лучше дороги/мосты/пенсионерам раздать!".
Союзы эти активно использовали.
Как и Фрегат.
Но и денег им не дали "учиться" — на флаговтык еще деньги можно выбить, а на серьезную подготовительную работу "денег нет".
Ситуация похожа на судьбу аппарата Берешит в 2019, израильский зонд тоже успешно долетел до Луны, вышел на лунную орбиту, передал несколько снимков, а затем разбился о поверхность из-за сбоя двигателя при маневре. Посадка на Луну, увы, остаётся сложной вещью, независимо от цвета втыкаемого флага. При этом израильтяне не опускают руки и планируют следующую миссию Берешит-2.
А что случилось?
Заголовок:
Нештатная ситуация произошла при переходе автоматической станции «Луна-25» на предпосадочную орбиту
1-й абзац:
Нештатная ситуация произошла при переходе автоматической станции «Луна-25» на предпосадочную орбиту
2-й абзац:
В ходе выполнения запланированной операции на борту автоматической станции произошла нештатная ситуация
приведенная цитата из первоисточника:
В ходе выполнения операции на борту автоматической станции произошла нештатная ситуация
Что именно произошло, я так из статьи и не понял. Видимо, так и задумано.
Скорее всего, Роскосмос тоже пока не понял.
Нет, они то поняли, но там инфу не принято давать на публику никакую. Там целая пресс-служба будет все по словам согласовывать.
Я знаю! Передайте им - "произошла нештатная ситуация".
Им пока еще не спустили новояз, для «мягкого описание ситуации». Ну как - «хлопок», «сво», «отрицательный рост». Хотя, возможно, «нештатная ситуация», оно и есть. А могли бы - «отрицательное прилунение».
а другой информации и нет пока
Судя по всему, произошла нештатная ситуация :)
Что именно произошло, я так из статьи и не понял.
Произошла нештатная ситуация. /s
"видимо, что-то случилось"(c)
За такую манеру писать новости надо премий лишать. И этим страдают очень многие новостные агенства.
За такую манеру писать новости надо премий лишать
За такую манеру писать новости надо рабочего места лишать.
Окей. Вот давайте вообразим, что вы работаете в новостном агентстве и должны написать новость об этом случае.
Сначала вы ничего не знаете. Поэтому вы звоните в пресс-службу космического агентства и слышите оттуда, что вам ничего сказать не могут, потому что пока для вас никаких сведений нет. Пресс-служба подтверждает, что произошла нештатная ситуация, однако не может сказать никаких подробностей.
Услышав эти слова, вы заодно припоминаете, что сообщение о недостаточно хорошей работе ВПК может считаться чем-то обидным для армии.
С этих позиций вы садитесь писать три абзаца новостной статьи. Какие именно подробности вы изложите в этих абзацах?
Спасибо.
С этих позиций вы садитесь писать три абзаца новостной статьи. Какие именно подробности вы изложите в этих абзацах?
Может быть с этих позиций не стоит садиться новости писать? Как говорится, - можешь не писать - не пиши.
Может быть с этих позиций не стоит садиться новости писать?
Отчасти это вариант... Но иногда нельзя не написать - "а то ж у конкурентов событие упомянуто, а у нас не упомянуто".
Т.е. своего рода вариант дилеммы заключённого - если бы про событие не написал в стране никто, то скорее всего любое новостное агентство в данном случае предпочло бы промолчать, чем нарываться на проблемы "с правоохранительными органами" для своих сотрудников "за дискредитацию..." или еще за что-нибудь. Но поскольку хоть кто-то да напишет - то отставать от них нельзя. В итоге пишут все, но одинаково ниочём.
Если не выполнять команды начальства, начальство не даст зарплату.
Именно поэтому и приходится работать.
Если нет самоуважения, откуда бы взяться уважению читателей? Если журналажка согласился торговать совестью, он должен быть готов к тому, что к нему будут относиться ровно на столько, на сколько он этого заслужил. Вроде, всё по-честному. Нет?
Знаю я одного человека, который никогда не торговал совестью и старался делать только то, что он считает важным, нужным, необходимым.
Его считают неудачником, который идёт мимо денег и суётся в чужие дела.
А как вы думаете, те кто пишет эти новости, много зарабатывают?
Только одного?
Интересно, есть ли в истории кто-то, кто следовал тем же принципам и достиг чего-то?
Так как принципы сформулированы очень субъективно, а именно понятия о «cовести» и о «важном, нужном, необходимом» у всех разные (в том числе, могут быть и противоположными), то скорее всего, большинство людей считает, что они следуют подобным принципам.
большинство людей считает, что они следуют подобным принципам
И поэтому не работают за зарплату, не выполняют распоряжений руководителя?
Работают, но не считают это "продажей совести" и т.п.
Как вы ловко приравняли выполнение распоряжений к продаже совести. Вот я и говорю — понятие совести слишком субъективно, чтобы можно было всерьез о нем рассуждать. В вашем случае вышло, что вы использовали это понятие для манипуляции, чтобы так невзначай показать краешек белого пальто :)
Я исхожу из того, что есть поступки двух типов:
а) приличный и порядочный поступок, который сотрудник совершает по своей личной воле, ничего не требуя взамен, получая уважение от всех людей,
б) поступок, который сотрудник совершает только под давлением руководителя и только в обмен на деньги, а без денег и без приказа не станет этого делать.
И вот, коль скоро существует давление и существует оплата — значит, совесть не позволяет выполнять такие поступки, и значит, уважения за них не получишь.
Понятно. Похоже, что вы все еще оперируете понятиями псевдосоциалистической идеологии, где "приличный человек" работает за уважение, а деньги за него получает кто-то другой.
Если приличный человек за всё требует денег, чем же он отличается от неприличного? Неприличный человек тоже за всё требует денег. Тогда получается, что мы не можем их различить.
"Приличных" и "неприличных" людей не существует, это идеологическое клише.
Если журналажка согласился торговать совестью, он должен быть готов к тому, что к нему будут относиться ровно на столько, на сколько он этого заслужил.
Теперь вы пояснили, что и приличные, и неприличные люди равно торгуют совестью. Осталось сделать следующий шаг и пояснить, что совести не существует.
Прошу вас!
Это не мой тезис, и вообще не тезис, а эмоциональная оценка. Лично я не знаю этих людей, для меня это наборы букв и цифр на экране, поэтому не применяю к ним никаких эмоциональных оценок.
Совесть существует только как внутреннее ощущение человека, связанное с его личными моральными ориентирами. Поэтому продать или купить ее, очевидно, невозможно.
Странная логика. Что неприличного в том, чтобы получать оплату за свой труд, являясь сотрудником? На мой взгляд, напротив, неприличным было бы получать деньги - не делая ничего. И, как следствие, нанимать таких "честных" работников работать бесплатно, которые ничего не просят взамен
есть поступки двух типов
Тут, скорее, (-1;1). Диапазон. Градиент от белого к черному.
И да, круглые скобки я поставил не напрасно, т.к. нет в реальной жизни ничего однозначно определяемого.
Это означает, что вы исходите из неверных предпосылок, потому что легко привести категории поступков, не входящих в эти два типа:
в) непорядочный поступок, совершаемый по своей личной воле, ничего не требуя взамен
г) порядочный поступок, который человек совершает в обмен на деньги, а без денег он этого не сделал бы — потому что реализация этого и других порядочных поступков требует вложения материальных реусрсов.
Рассмотрев эти два варианта в дополнение к вашим двум, вы увидите, что они образуют квадрат, в котором две оси — «за деньги/бесплатно» и «порядочно/непорядочно» перпендикулярны друг другу.
Я исхожу из того, что зарплата однозначно определяется исполнением распоряжений. А кто их не исполняет, того увольняют.
Случай (в) нереальный, и вот почему: если человек совершил такой поступок по личной воле, значит, считает этот поступок порядочным и приличным. Значит, уважает себя за такой поступок.
Случай (г) особенный. Вы говорите о порядочных поступках, на которые нужен какой-то особенный ресурс, больше ста тысяч рублей. Но каждый такой большой поступок делится на сто тысяч маленьких, для которых никакого дополнительного ресурса не нужно. Следовательно, даже без денег можно выполнить такой поступок, просто чуть помедленнее.
Как видите, ваши случаи (в) и (г) сводятся к известным.
Случай В. По личной воле можно кому-то напакостить, не требуя ничего взамен. При этом, человек напакостивший, не считает это порядочным или приличным. "Я страдал и теперь я хочу, чтобы страдали вы!"
Случай Г: попробуйте вылечить болезнь, требующую приёма антибиотиков, например, но бесплатно. Это не вопрос времени, это вопрос наличия или отсутствия средств.
Новость есть. Точно есть. Аудитории новости по этой теме очень интересны. Не писать не вариант.
Типичное решение это твит. Как раз все что известно в него влезет. Но формат Хабра другой.
Не писать не вариант.
Почему? Донесено ли этой новостью что-то, чего не донесли другие? Тогда зачем?
Так устроен интернет и сайты паблишеров. Не написал то что интересно аудитории - аудитория ушла к конкурентам которые написали.
Угу. А когда эта аудитория видит вместо нормальных новостей, вот это, она закидывает недожуналажку тухлыми помидорами. Так устроен интернет!
Так именно аудитория закидала помидорами "новость", о чём вы так возмущались. Ну, вот, так.
Точно закидала? Рейтинг +41. Для новости отлично все. Аудитории нравится.
Не знаю, вот этот товарищ же возмутился, что как-то не так оценили. Аудитория, видимо, "плохая" попалась.
А так - да, все нормальные журналисты, умевшие подавать новости, из страны либо выехали, либо объявлены иноагентами, а остальные - вот такие - кому деньги и реклама и не пахнут. Пипл же хавает! Но, повторю с чего начал - если у них нет самоуважения и уважения к читателю, то не с чего и требовать уважения от читателя. Держи денюжку и не отсвечивай. Всё же честно.
А вот не важно, хвалят или ругают. Главное, чтобы на первой странице.
>не стоит садиться новости писать?
Заметьте, сколько журналистов уже посадили/ликвидировали, а эта «простая истина» всё ещё не до все дошла.
Вот давайте вообразим, что вы работаете в новостном агентстве и должны написать новость об этом случае.
Да уж... Как бы так написать про проблемное событие, чтобы при этом случайно что-нибудь не нарушить и никого не дискредитировать (а то ж за это ответственность для написавшего предусмотрена, а не просто кому-то станет обидно)?
С этих позиций вы садитесь писать три абзаца новостной статьи.
Если нет информации на три абзаца, то может и стоит ограничится тогда одним абзацем?
Потому как если три раза повторить одно и тоже слегка перефразировав, то информативности от этого не добавится, а ощущение что читателя держат за полного идиота который с одного раза не понимает - возникает.
С этих позиций вы садитесь писать три абзаца новостной статьи.
Ну как в классике: "сегодня в избиркоме зарегистрировалсь партия нового типа. Личность типа выясняется".
На мой взгляд, такое надо решать на уровне формата. Добавить формат а-ля Твиттер, для таких вот новостей, где информации на один заголовок. Если это цепочка событий, то можно группировать "твиты" по одной теме, формируя из них хронологию. Это будет удобнее как для написания, так и для отслеживания, чем то как сейчас делают одну статью, текст в которой дополняется со временем. А склеить потом всё в одну статью, можно вообще автоматически, если на то будет необходимость. Иными словами, каждое новостное агентство должно иметь раздел с твиттероподобным форматом. Новость всегда выгоднее опубликовать как можно раньше. А для полноценной статьи, даже если автор пишет молниеносно быстро, ещё надо собрать информацию, которая поступает не сразу. И Хабру стоило об этом подумать ещё в момент, когда они решили сделать раздел с новостями. Стандартный же формат Хабра для новостей не задумывался и больше подходит для глубоко анализа, ну или хотя бы, подробного изложения произошедших событий, который можно сделать только спустя значительное время.
В духе модных ныне сообщений об ошибках: "Кажется, что-то пошло не так"
Добавлены неофиц.версии,ждем официальных данных.
Что именно произошло, я так из статьи и не понял.
Как что? Нештатная ситуация произошла. Проходите, гражданин дачник, не задерживайтесь — лекция для колхозников.
Что именно произошло, я так из статьи и не понял. Видимо, так и задумано.
Ну что же здесь непонятного?
Произошло исполнение служебных обязанностей генератором словесного поноса сотрудником «информационной службы Хабра».
Это такое SEO
нештатная ситуация, которая не позволила выполнить маневр с заданными параметрамиМаксимально расплывчатая формулировка. Даже не понять маневр совсем не выполнен и аппарат остался на прежней орбите, или выполнен неправильно и аппарат оказался где-то на не расчетной орбите.
Опять информацию от NASA или NORAD узнавать?
Учитывая, что Роскосмосом руководит бывший замминистра обороны, можно сказать, что такой формулировкой задача по введению в ступор потенциального и реального противника - выполнена. Пораженные friendly fire энтузиасты - учету не подлежат.
Нештатная ситуация значит виновата не Америка. Как ни странно.
Максимально расплывчатая формулировка.
Это чтобы сбивать с толку вероятного противника.
Есть такое четкое выражение, "параметры орбиты". Можете глянуть на Вики, оно там есть вроде. Это все параметры, которые целиком(почти) описывают траекторию КА (и не только). Так же, туда входят параметры для изменения орбиты, там гораздо меньше переменных, но они крайне важные. Куда, с какой силой, и на какое время был направлен импульс. В целом, это приводится к дельта вэ с указанием куда ушла реактивная струя. В целом, это небольшая колонка цифр. К сожалению, публикуют её более чем крайне редко. Частично это связано с секретностью, частично, с ленью ("да кому это надо?!"), частично, не знаю даже почему. Идей особых, нет. Возможно, что бы в случае чего, меньше думали (не уверен, но не убираю такую возможность).
Отсюда, и формулировка. Если бы просто опубликовали параметры орбиты до коррекции, параметры коррекции, и то, что получилось, можно было делать какие либо выводы. И этого вполне бы хватило, но увы. Имеем только то, что имеем, и начинаем гадать на кофейной гуще. А ведь даже не полное отключение движков, может вызвать вполне серьезные нарушения орбиты. Вспоминается ИС Меркурия(запамятовал название), у которого в дело пошло не только топливо, но и гелий-вытеснитель из топливных баков, для создания реактивной тяги, что позволило продлить работу аппарата на весьма солидный срок.
Боюсь, что причина простая — нет спроса на такую информацию. Никто не пытается купить у Роскосмоса справочные сведения о параметрах коррекции.
Ключевое слово "купить". Маск, к слову, для многих своих проектов, выдавал данные, которые были достаточны для определённых оценок. А он частник вообще. А госкорпорации сам бог велел выкладывать эту информацию (за исключением секретной) в открытый доступ.
Спроса конечно, будет мало. Это скучно, это астнонавигация, орбитальная механика, ну и конечно, физика. Дело скучное, нудное, да с нюансами (если вы посчитаете "голую орбиту Земли, то скорее всего грохните КА сразу, "сферический вакуум" ага, он самый).
Лично я бы, с гораздо большим удовольствием, посмотрел бы на циклограмму полёта, чем на все эти картинки где, как и что там будут они делать. И это, к слову, вышло бы РК дешевле, чем лепить инфографику с нулевой ценностью.
Ну будем надеяться что разберутся и выправят. Там есть и запасы топлива и возможность удалённо корректировать программы.
В любом случае, ещё перед стартом писали, что вероятность полного успеха около 80%. При неудаче определённая экспа всё равно соберётся.
Главное, чтоб хотя бы сами конструкторы получили хоть какую-то обратную связь. А то ведь и им кроме "внештатная ситуация" могут по итогу ничего не сказать и никаких данных не предоставить.
Развели секретность на ровном месте...
Нет там практически запасов. Вот такая схема была, на одной коррекции сход на посадку. Если мало было импульса значит мимо, много значит уже зарыто в грунт.
Странный подход. Это так и задумывалось изначально или позднее решение, чтобы обогнать индусов? А то Чандраян-3 уже месяц круги нарезает около Луны и Земли - в интернете писали, что это ради экономии топлива.
А как иначе? Станция уже была на низкой орбите, перицентр всего 18 км, апоцентр тоже как-то не очень высоко. Тут либо крутиться дальше, либо садиться, без вариантов.
Индусы экономят не топливо как таковое, а массу: выбран слабый (и соответственно лёгкий) двигатель, который не может одним импульсом превратить перелетную орбиту в низкую, поэтому приходится крутиться долго, снижая апоцентр в несколько приемов.
Если правильно понял, станция была на круговой орбите 100 км и вчера должна была перейти на 100х16 км. На форуме NSF посчитали, что для этого потребовалось бы 19 м/с дельты (а чтобы берешитнуться об луну 23+ м/с, это к версии о слишком сильном импульсе коррекции).
Уточнение, 18 всё же 100х18... Опять же, неизвестно, циркуляция орбиты была запланирована или нет (~18х18). Но факт в том, что точка "схода" начиналась с 18 км, и дальше строго по программе. То есть, это не формирование предварительной орбиты (вроде как её и пытались сформировать), а уже посадочная траектория. То есть, 16 км, это уже траектория посадки, а не перицентр орбиты, после чего можно начать последовательность посадки.
Основная экспа, там именно процесс мягкой посадки. И именно ДО этого этапа все познакомились с медным тазом который накрыл всю программу. То есть да, экспу то набрали, но такую экспу сейчас рубят студенческие спутниковые программы. Для госкорпорации это просто пыль.
Мне кажется, что надо было потренироваться сначала на чем попроще, условно макет запустить, и на нем отработать посадку, а потом уже станцию
Это малоосмысленно. Стоимость полёта, вероятно, очень сильно превышает стоимость станции, поэтому лучше запускать сразу станцию, тогда хоть минимальный шанс есть убить и второго зайца.
Вряд ли стоимость полета "очень сильно" превышает стоимость лунного модуля. Не факт, что вообще превышает.
Но дело даже не в этом. Сделать ещё одну ракету Союз 2.1б, условно, пара лет. А лунный модуль делали 10 лет. Тренировочный старт и посадку макета могли бы много лет назад провести, при желании.
Тренировочный старт и посадку макета могли бы много лет назад провести
Вот в словах "могли бы" и заключены самые большие сомнения.
Тренировочный старт и посадку макета могли бы много лет назад провести
Примерно этак 47?
Вы ж не думаете, что там чистой работы 10 лет? Это срок полного цикла, от НИОКР, до сборки и модернизации с переделкой. Сделать еще один точно такой же будет стоить гораздо меньше по времени.
Нужно учесть, что там есть импортное оборудование, которое могут сделать только коллеги из других стран (теперь они не будут его делать). И то, что до этих десяти лет было ещё десять лет откладывания. Вот-вот, да, скоро начнем делать. Так что полный цикл вообще 20 лет занял.
Совершенно не ясно, можно ли вторую копию на самом деле сделать быстрее.
Вторую копию стоит делать сразу при производстве первой. Там не больше +30% бюджета выйдет за нее.
Зато преимущества огромные. Если что-то пошло не так просто исправляем ошибку и повторяем. Если все прошло хорошо,то меняем научные приборы на похожие и повторяем рядышком. Даже те же исследования приборами другой фирмы дают ценную информацию. Целый класс ошибок исключается. А уж другие (но похожие по действию, массе, питанию и всему такому) приборы и другое место это вообще замечательно. Тем более что всего за 30% бюджета.
Я бы вообще от всех космических программ требовал на выходе 3 одинаковых прибора для запуска и план что с ними делать при любом исходе любых запусков. Можно два, но должно быть очень хорошее обоснование почему 2. Хороший пример это Вебб. Их два можно, ибо слишком дорого и сложно по объективным причинам. 1 нельзя никогда и никому.
Если что-то пошло не так просто исправляем ошибку и повторяем.
"Не так" разные бывают. Иногда исправление ошибки выливается в построение совершенно нового экземпляра.
Луна-25 — не последний, а в составе запланированной серии КА по лунной программе РФ (в т.ч. с международным участием), в кот. входят Луна-26 (2027г.), Луна-27 (2028г.), Луна-28 и Луна-29 (ну и, конечно, ожидаются и следующие). Учтут ошибки Луна-25, перенесут какие-то эксперименты на след. аппараты. Так что не все потеряно!
Основная проблема в том, что Луна 25 разрабатывалась не столько под НАУЧНУЮ работу, сколько под отработку мягкой посадки. Которую, с блеском даже не стали выполнять. Поэтому, вместо того, что бы в остальных КА получать уже научные данные, придется опять рисковать всем, и пытаться повторить посадку, а уже потом - получить научные данные.
Это малоосмысленно.
Так Гагарину и передадим.
Гагарина вы правильно вспомнили. То, что он вернётся живым было настолько неочевидно, что о его полёте сообщили лишь постфактум. Гагариным рискнули ровно так же, как этим модулем. Если не хуже. Да, почему если - гораздо хуже. Железка - это просто железка, а жизнь... Но эта страна жизни не ценит, увы.
Именно поэтому ждали двух успешных пусков подряд, чтобы жизнь Гагарина поставить на zero?
Ну приведите хоть один пример где жизни не ценят, ладно бы от американцев этот бред пропагандистский слышать.... Насчет жизней НАСА с запасом переплевывает советскую космонавтику (и вопрос не в количестве, а в степени риска и вопиющей халатности приведшей ко всем трем катастрофам). У нас же после Комарова головы охладели очень быстро и провели очень грамотную работу над безопасностью.
Да, помнится, с маршалом Неделиным много голов одновременно охладилось.
с маршалом Неделиным много голов одновременно охладилось.
Неделин собственно и был тем самым (одним из), начхавших на безопасность — нельзя неисправность искать на заправленной ракете. Но по крайней мере его можно немного уважать за то, что он под своей ошибкой собственной жизью подписался, а не солдатиков послал, а себе медаль повесил.
Именно поэтому ждали двух успешных пусков подряд, чтобы жизнь Гагарина поставить на zero?
Всего два подряд? О, да, это круто!
И именно поэтому секретили запуск, правда же? От того, что были на все 146% уверены в успехе!
ладно бы от американцев этот бред пропагандистский слышать...
То есть полёт не секретили и это всё пропаганда?
Насчет жизней НАСА с запасом переплевывает советскую космонавтику (и вопрос не в количестве, а в степени риска и вопиющей халатности приведшей ко всем трем катастрофам).
То есть эти уроды не секретили сгоревшего заживо Бондаренко, информация о котором могла бы спасти жизни трёх человек. Ах, да, это у вас "враги", их вам не жалко же. Тьфу.
после Комарова головы охладели очень быстро
После Комарова ради пропагандонских целей опережения американцев, обрекли смерть Добровольского, Волкова и Пацаева, лишив корабли скафандров.
провели очень грамотную работу над безопасностью.
Это была ОЧЕНЬ грамотная работа над безопасностью. Очень.
Или произошедшая ранее катастрофа с маршалом Неделиным. Когда гибель десятков людей засекретили на 30 лет ради пропагандонства. Вы представляете как унизили семьи этих людей? И после этого вы смеете говорить, что люди не были тогда неважным расходником и петь всю ту же песнь про "а у них негров вешают". Позорище, блин...
NASA - 2 катастрофы в полете с гибелью всего экипажа.
СССР - 2 катастрофы в полете с гибелью всего экипажа.
Просто у NASA экипажи были больше.
Восемь американских астронавтов и кандидатов в астронавты, шесть советских космонавтов и кандидатов в космонавты.
И, по мнению автора таблички, двух советских имён здесь из-за секретности не хватает.
Опять поровну, что ж такое.
кого не хватает?
Позднее Дэвид Скотт сожалел, что на этой табличке не хватает имён ещё двух человек: Валентина Бондаренко (погиб 23 марта 1961 года в результате случайно спровоцированного им же пожара в возрасте 24 лет) и Григория Нелюбова (погиб 18 февраля 1966 года под колёсами поезда в возрасте 31 года). Из-за секретности, окружавшей в то время советскую космическую программу, Скотт в 1971 году просто не знал, что их уже несколько лет нет в живых[12].
в результате случайно спровоцированного им же пожараТогда больше 2 не хватает, раз уж всех умерших по любой причине писать.
…
под колёсами поезда
Так всех и писали. Это список погибших астронавтов, космонавтов и кандидатов в астронавты и космонавты, независимо от причин смерти. Так, Эдвард Гивенс из этого списка погиб в автомобильной аварии, не успев слетать в космос.
Бондаренко погиб всё же на работе по профессии, а не в быту.
Мне кажется, что надо было потренироваться сначала на чем попроще, условно макет запустить, и на нем отработать посадку, а потом уже станцию
Дак 24 раза уже тренировались.
Те кто тренировались или давно на пенсии или умерли. А их воспоминания, видимо, никто не читает — это очень напоминает ситуацию с Луна-15
Вообще то советских пусков к Луне было куда больше 24-х, как бы не в пару раз. Процент успешных посадок там был очень не велик
Вообще то советских пусков к Луне было куда больше 24-х, как бы не в пару раз. Процент успешных посадок там был очень не велик
В случае полного, а нередко и частичного успеха миссии, аппарат задним числом получал название "Луна-х" или какое угодно еще в зависимости от типа/назначения миссии. В случае неуспеха миссии, если не считать заброс чего-то на какую-то орбиту вместо уничтожения аппарата в процессе запуска, аппарат все так же задним числом обычно получал название "Космос-х" и невозмутимо делался вид, что так и было задумано. По нумерации аппаратов "Космос" можно опосредовано представить количество успешных и не очень пусков. Конечно, это не закон природы и в этом правиле можно накопать сколько угодно исключений, но для грубой оценки вполне сгодится.
В другой реальности уже вышла заметка "Из-за сбоя в работе импульсно-допплеровского радара - измерителя высоты, станция "Луна-25" совершила жесткую посадку об поверхность спутника Земли":-)
Вот только это выглядит как полная ерунда - радар был нужен для посадки, а она еще не началась.
Якобы тормозной импульс был в 1,5 раза больше, чем требовалось.
Посмотрим, что напишут официально.
Откуда информация такая, если не секрет?
Увидел в телеграмм.
"Верить никому нельзя". Ни официальным, и ни неофициальным. Полностью правду знают только в ЦУП, а они может расскажут лет через 30, как мы теперь читаем воспоминания о советской космонавтике и видим, что официальные сообщения могли не соответствовать реальному состоянию дел. С другой стороны и воспоминания могут иметь противоречия 100% доказуемым фактам.
Как вариант....
Hidden text
Напоминает о судьбе Луна-15. Где тоже был маневр и затем пропадание связи.
Пишут ещё::
Первый заместитель генерального директора
по развитию орбитальной группировки и перспективным проектам "Роскосмоса" Александр Иванов лично приехал в НПО им. Лавочкина и проводит совещание по ситуации с аппаратом "Луна-25".
Пока наладить связь с аппаратом не удалось. Его состояние неизвестно.
Если сообщения, что аппарат выдал импульс на торможение в полтора раза больше нормы правдивы, то аппарат уже покоится в Море спокойствия на поверхности Луны. Так сказать, досрочно осуществил жёсткую посадку.
В принципе на посадку не очень надеялись и целью миссии не называли:
«В соответствии с ТЗ вероятность успешной реализации миссии должна быть не менее 80%», — рассказали создатели «Луны-25». Интересно, что эта оценка не совпадает с оценкой главы Роскосмоса: на совещании с Владимиром Путиным Юрий Борисов говорил о 70-процентном успехе миссии.
В Роскосмосе главную задачу миссии формулируют так: «Отработка базовых технологий мягкой посадки в околополярной области и проведение контактных исследований Южного полюса Луны».
https://iki.cosmos.ru/missions/luna-25
Цели проекта:
Мягкая посадка на Луну в выбранном районе в Южной приполярной области (ЮПЛ)
Уже официально.
Цитата с сайта(roscosmos.ru/39650/)на случай если новость удалят:
20.08.2023 11:50
Об автоматической станции «Луна-25»
В соответствии с программой полета автоматической станции «Луна-25», 19 августа была предусмотрена выдача импульса для формирования ее предпосадочной эллиптической орбиты.
Около 14:57 по московскому времени связь с автоматической станцией прервалась.
Реализованные 19 и 20 августа мероприятия по поиску «Луны-25» и вхождению с ней в связь результатов не дали.
По результатам предварительного анализа, в связи с отклонением фактических параметров импульса от рассчетных, автоматическая станция перешла на нерасчетную орбиту и прекратила свое существование в результате столкновения с поверхностью Луны.
Вопросами выяснения причин потери «Луны-25» займется специально формируемая межведомственная комиссия.
если новость удалят403
Тогда есть в телеграме
С зарубежных ip сайт роскосмоса недоступен
был маневр и затем пропадание связи.
Антенны от тряски осыпались?
Есть ещё версия что после отправки команды на начало коррекции орбиты была потеряна связь, причем сразу. Но опять же, версия пока
Интересно, если связь пропала сразу, то откуда данные по времени тормозного импульса? Станция же ничего в ответ не отправила.
А вчера этот коммент заминусили вхлам
ну чтож , бывает, вероятно хотели пафосно на удаче прокатиться, но придется как и всем - работать, работать и еще раз работать....
Причиной оказался батюшка, некачественно освятивший ракету.
Поэтому станция ударилась о небесную твердь.
Может топлива не хватило? :)
Сколько завуалированной под сарказм злобы в комментариях...
Надеюсь у специалистов получится выправить ситуацию, и максимально реализовать намеченное.
Видите ли.. По-моему все уже знают что в Роскосмосе есть проблемы на многих уровнях. Судя по всему, там все держится на энтузиазме старичков, работающих за копейки. А медали получают руководители, которым что-то менять не очень хочется.
И ничего не поменяется если все получится. Если же оно не долетит - то могут поменять хоть что-то. Старичков не тронут, а руководство могут потрясти.
Начальника еще надо поймать. Скорее программиста назначат виновным.
Окажется что программист уже как три года с ВНЖ на Кипре работает в международной фин тех компании и очень доволен.
Объявят в розыск.… а повод найдется. Как пример новость недельной давности про использование открытого ПО в предприятиях ВПК:
В Кировском районном суде Самары вынесен приговор администратору информационной безопасности одного из предприятий Роскосмоса, обвиняемому в нарушении правил работы с информационными ресурсами, поставив под угрозу безопасность центра обработки данных оборонного предприятия. Суд признал его виновным по части 1 статьи 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) и назначил ему полтора года условно с испытательным сроком два года.
Наверно бедняга ещё получал тысяч 25 в месяц...
ну обьявят - и что? Он ни ногой в Россию.
Это который из закрытого контура сети в интернет полез? Про него речь?
Это как? Закрытый контур на то и закрытый, что ни с него, ни в него в инет не попасть, кроме как физически подсоединив технику к инету. Да и то, обычно там сносят и любые мало-мальские софтверные решения. Не говоря уже про кучу запретов и правил в файволе, который отслеживает несанкционированный доступ не только извне, но и изнутри к наружи.
Если глянуть дело, там не столько по использование открытого ПО, сколько про втихаря воткнутый микротик с проксёй, торренты-развлекательные сайты..
если глянуть дело - там и ответственность не за неправомерный доступ, а за воздействие на информационную инфраструктуру.
Причём на некоторых ресурсах, например Интерфаксе, указывают правильно - ст.274.1, но вот очень часто упоминается ст.272 почему-то.
p.s. хотя вот боюсь, что даже таким замечанием еще больше усугублю для себя ситуацию "за комментарии плюсы, в карму - минусы", хе-хе.
Вот только судя по делу на сайте суда - речь идёт не о странно выглядящей для этого случая ст.272 УК (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации), а о ст. 274.1 УК РФ "Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации".
И к вопросу о качестве журналистики - например, в статье Сисадмин оборонного предприятия получил условный срок за использование бесплатного ПО (securitylab.ru) написано про ст.272 УК, а по ссылке из этой статьи в решении суда - ст.274.1 УК. Вот то ли в опубликованном решении суда текст поменяли, то ли журналисты материалы перед публикацией не читали - не могу угадать...
Тут ничего нового не будет, сколько раз уже было, в том числе и в космосе:
Самые дорогие и судьбоносные ошибки в ИТ-индустрии
Вот уже пишут:
Ошибка произошла из-за спешки во время внесения программы и отработки, в том числе с целью опередить индийский аппарат «Чандраян-3», который должен прилуниться послезавтра.
Во время маневра по понижению перицентра (ближайшей к Луне точке орбиты) заложенный импульс оказался выше расчетного в 1,5 раза.
Цель операции достигнута — Россия опередила Индию в лунной гонке 2023 года.
Российский герб впервые за 47 лет доставлен на поверхность Луны на скорости 1,68 километра в секунду.
ТГ «Юра, прости»
Так уже, в Тви говорят что дескать ИКИ неверно импульс рассчитал ((
Советским старичкам уже 70+ лет, вряд ли они работают в структурах Роскосмоса.
Ну эти старички непосредственно учили других, более молодых, старичков. Какая-то передача опыта должна была состояться. Трудно передать сложные практические технологические знания и навыки через несколько рабочих поколений.
Я начал работать в НПО "Энергия" в 1986 г (мне сейчас 59) и смог туда устроиться потому, что это предприятие одно из немногих, кому позволялось набирать специалистов без московской прописки.
Что наглядно показывает отношение к специалистам в этой области: "Денег нет, но вы как-нибудь выкручивайтесь".
Причём изначально была максимальная поддержка, а при первой нештатной ситуации повылезали хейтеры и петросяны про попов и торможение грунтом
Про попов и грунт смешно было, кстати.
Изначально была и поддержка, и верили - "ну, может, хоть, наконец, что-то долетит". Но на фоне предыдущих результатов - первая же "нештатная ситуация" сразу сдувает остатки оптимизма. Может быть и починят, конечно..
Так оно долетело.
И вышло на орбиту.
Как бы — проблем могли быть:
- Авария РН или РБ — их часто используют
- Авария на перелете и неправильные коррекции — давно не летали, ну хоть тут не ошиблись
- Проблемы на посадке — вот тут и словили их.
- Проблемы после посадки — не работа начных приборов. С учетом что заявлено было как тест — это вообще успех.
По хорошему, надо следующую запускать. Но...
Нет. Разделить пункт 2-3 на две части.
1) Формирование лунной орбиты (выполнено)
2) Формирование посадочной орбиты (провалено).
Так как сам процесс мягкой посадки это совсем другая аппаратура, совсем другие вычисления, и совсем другая (на порядки) сложность по сравнению со всеми остальными.
И данный КА как раз и запускался для того, что бы обновить знания о мягкой посадке, как о самом сложном этапе этого полёта. И к сожалению, до него даже и не дошли, как всё грохнулось.
Будь больше информации о нештатной ситуации, моно было бы обсудить технические детали.. А так только шутить и остается. Воспринимать негативные ситуации с чувством юмора лучше чем со злобой.
А поддержка никуда не делась. Эта программа одно из немногих начинаний, за которые хочется болеть, и очень хотелось бы, что бы все получилось.
Будь больше информации о нештатной ситуации, моно было бы обсудить технические детали..
А могли бы и вообще о нештатной ситуации не рассказать. На Хабре какое-то время назад ведь обсуждали приказ ФСБ, запрещающий публиковать информацию о проблемах Роскосмоса...
А шутки про качество оказанных ритуальных услуг были еще, помнится, году в 2017-м после проблемного запуска с Восточного. Про литосферное торможение... Ну про "подводную спутниковую группировку" шутка еще старше. Поскольку на Луне водоёмов нет, то...
Хм. А вот вопрос - а как еще одновременно не сказать не назвать проблему прямо (ведь см. выше про запрет говорить о проблемах у Роскосмоса), но тем не менее о ней сказать?
А могли бы и вообще о нештатной ситуации не рассказать.
Вряд ли. За полетом ведь не только роскосмос следит. А вот если о провале миссии первыми сообщат недружественные страны, да еще устроят из этого инфоповод, то такой позор будет труднее отмыть.
Можно будет сказать, что враги накаркали..
А вот если клеветнические факты первыми сообщат недружественные страны, да ещё устроят из этого дискредитацию предприятий ВПК и диффамацию уполномоченных лиц — тогда эти самые страны никогда, никогда не смогут отмыть свой позор со страниц «Российской газеты», да-с.
Страшное наказание ждёт их. Они будут объявлены в России нежелательными странами.
А вот если клеветнические факты первыми сообщат недружественные страны, ... Страшное наказание ждёт их. Они будут объявлены в России нежелательными странами.
Точнее ситуацию и не описать.
А информацию о проблеме в иностранных источниках спешно начнёт блокировать РКН, заодно по ошибке или нет (этого тоже не сообщат) в очередной раз отрубив ВПНы (причём даже внутри страны), а может и еще что-нибудь заодно случайно обрубит, поставив слишком широкий регэксп в DPI своих ТСПУ.
Вряд ли. За полетом ведь не только роскосмос следит.
Случаи, когда от "вражеских голосов" первыми узнавали о проблемах с техникой Роскосмоса, по-моему, были не раз уже. Одним больше, одни меньше...
Вообще конечно понятно, что по сути скрывать проблему в данном случае бессмысленно. Но вот подробности уже действительно могут и не рассказать официально по куче причин.
про попов
А разве эту ракету мракобесы не окропляли водицей?
Ну всё правильно: окропили ракету — она о хрустальный свод и разбилась.
Так проект начался 10 лет назад, конечно, тогда сначала была максимальная поддержка, которая сошла на нет с переносами сроков и распильными делами Рогозина и его подельников. И сейчас инженеров Роскосмоса поддерживают по максимуму, но помогать им, по сути, нечем — подельники Рогозина сидят, допиливают остатки, а промахи люди рассматривают исключительно как последствия распила (и как следствие — петеря инженерных кадров, катастрофическое недофинансирование, потерю компетенций особенно в технологической сфере, отсутсвие компетенций в руководстве, отсутсвие интереса госчиновников к важной сфере...) — отсюда и "хейт и петросянство" (а точнее разочарование как ниже пишут).
Вам, наверное, трудно себе это представить, но ждать 10 лет, терпеть невежественных расточителей, а потом получить странную новость — не ободряет.
не ободряет
Особенно с учётом того, что предупреждал чуть ли не каждый первый.
"Только массовый расстрелы..." (ну, дальше все знают).
Эм, массовые расстрелы вряд ли что-то улучшат, поставят таких же. Массовые расстрелы — это что-то вроде поиска простейшего универсального ответа. Имхо, на самом деле мы уже имеем нечто подобное, только без самих расстрелов — ситуацию, когда каждый чиновник старается не делать ничего толкового самостоятельно без групповой поруки, потому что в случае неудачи он становится крайним (расстрельным), и когда чиновнику гораздо выгоднее откладывать сложные проекты и сливать ресурсы в трубу.
Ну вот всю группу и надо того этого
массовые расстрелы вряд ли что-то улучшат
Есть такое слово — давление отбора...
Вы все же полегче со словами, насколько понимаю Вы лично в полной безопасности, поэтому расстреливать других призывать не стоит, есть другие способы интеллект показать, если он имеется
Предполагаю, что "давление отбора" уже существует, Рогозин — не единственный, у кого в кармане лежат миллиарды и под чьим руководством сокращались государственные средства и разваливались государственные предприятия. Введением сталиных с расстрелами, имхо, скорее будет такой же виртуальный расстрел, где провальный госолигорхат будет успешно назначен послом где-нибудь в Белоруссии, как уже было (отправка туда распильщиков — обычное дело, как пример — мошенник Грызлов, который в сговоре с Петриком продавил фильтры "золотая формула Шойгу" в госучреждения, параллельно разрушая Академию Наук, используя аппаратные госструктуры Единой России и ничего ему за это не было, одна видимость наказания). Максимум — сделают вид, что чиновник героически пострадал, а потом обратно назначат мошенника. Массовые расстрелы на то и массовые, что в основном народ расстреливали.
Проект по запуску российского аппарата был начат в 1997 году.
Не 10, а 26 лет назад. Для сравнения - проект телескопа Джеймс Уэбб стартовал в 1996 году. Стоимость проектов, правда, различается на порядок.
Товарищу майору шутка про розетку попов очень понравилась.
Товарищу майору шутка про попов очень понравилась.
Ещё бы, товарищ майор же каждый день в храм ходит.
Письменная речь не передает эмоций и каждый воспринимает ее через призму своего внутреннего состояния. Я вот вижу огорчение и разочарование, вы злобу...
Может, это компенсаторная реакция на всю ту пропаганду, которая льётся брандспойтом из каждого утюга? Да не, вряд ли...
Все эти комментарии имеют только одну причину: позицию официального органа, который считает, что нельзя ничего рассказывать, а за каждую фотографию требует предварительно заплатить.
Когда официальный орган будет рассказывать о своей работе и позволит использовать свои фотографии (как это делает NASA, например), тогда комментарии будут содержательными и дельными.
А коли сейчас запрещено давать содержательные комментарии, чего же ещё ждать-то?
Все результаты работ NASA являются по умолчанию общественным достоянием (public domain), потому что NASA - одно из множества Федеральных агентств США. И это правильно - раз граждане США (как налогоплательщики) оплачивают функционирование этого агентства, они имеют полное право на бесплатное использование результатов этой работы.
Честно говоря, и правда ощущаю какое то злорадство по поводу неудач роскосмоса да и вообще всего российского государства. Сложно сформулировать почему так. Но одна из причин это надежда что через провалы и поражения обычные россияне наконец осознают что что-то идёт не так и вечно паразитировать на "великом" прошлом не получится.
ps: печально что всё так. И даже порадоваться "за своих" нормально нельзя.
Порадовались бы, да нечему. Поводов для радости не видно. То есть, кое-что есть, конечно. Хотя бы тому, что еще живой, раз могу новости читать, но и это грустный повод, ведь даже это - не моя заслуга, а недоработка системы, причем легко исправимая
А разве бывает по другому, когда кто-то постоянно рассказывает какой он молодец, а потом лажает? Если бы меньше щеки раздували и Роскосмос и все прочие официальные лица российского государства, то и злорадства бы было на порядок меньше.
Злорадство здесь явно излишне, неудачи Роскосмоса говорят о провале руководства и недостатке финансирования. Обычные россияне ничего не изменят.
А если вы имеете в виду "квасной" паразитизм на прошлом, то у них вряд ли есть логика.
Предыдущие проекты аппаратов по исследованию поверхности, российские и с российским участием, в половине случаев терпели аварию при посадке. Имхо посадка это самый важный этап.
«Марс-96»1996 , Россия, не сработала разгонная ступень
Mars Polar Lander 1999 США/Россия Авария при посадке
Фобос-Грунт 2011 Россия Отказ бортового вычислительного комплекса; Не включилась разгонная ступень
Скиапарелли 2016 ЕКА/Россия Авария при посадке
Не переживайте: что-бы не случилось, пропагандисты представят это как очередную великую победу российской космонавтики и науки в целом.
«Роскосмос»: нештатная ситуация произошла при переходе «Луны-25» на предпосадочную орбиту