Комментарии 110
Теперь он ещё сможет подать на них в суд за нарушение тайны переписки.
В США кто угодно может подать в суд на кого угодно за что угодно.
А эти письма явно выложены по отмашке адвокатов OpenAI.
Теперь он ещё сможет подать на них в суд за нарушение тайны переписки.
Я не знаю, как в США, а в России это не подпадает под нарушение тайны переписки, потому что для публикации переписки достаточно согласия любой из сторон. Такова позиция Верховного суда.
Ну и бред )
Всё абсолютно логично: нарушение тайны переписки, это когда она тайна для нарушающего. Например, если Ева взломала чужую почту и опубликовала переписку Алисы и Боба. Для самого Боба его переписка с Алисой тайной не является.
Тут важно отделять тайну переписки от сведений о частной жизни гражданина, личной или семейной тайны. Их нельзя разглашать в любом случае. Но это другая статья - 137 УК (нарушение неприкосновенности частной жизни). .
То есть, если мы с Васей Пупкиным поговорили сначала о погоде, а потом о том, что Васе изменяет супруга, часть о погоде я могу публиковать, если захочу.
Итак, я оказался прав, а вы нет, как и 17 человек заминусивших меня и 21 человек поставивших плюсик на ваш коммент:
"При рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном статьей 138 УК РФ, судам следует иметь в виду, что тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений признается нарушенной, когда доступ как к их содержанию, так и к 3 информации о самих фактах переписки, переговоров, сообщений, совершен без согласия лица, чью тайну они составляют"
Это прямая цитата постановления Верховного суда, без искажения его журналистами(классика) https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/23841?ysclid=ltgfrpvgjx56460763
Жаль. Бесят любители делать скриншоты.
Я смотрю, отвечать за базар по прежнему принято только у уголовников?
Ну да, уголовники это же у нас самые честные и порядочные люди которых наказали по ошибке.
Если я понимаю что личная переписка завтра станет публичной, просто перестаю доверять этому человеку. С ним можно обсуждать только погоду. А еще лучше держаться подальше.
Или Вы считате что личная жизнь должна быть публичной информацией? Перед кем я должен за это отвечать по Вашим правилам?
Если я понимаю что личная переписка завтра станет публичной, просто перестаю доверять этому человеку. С ним можно обсуждать только погоду. А еще лучше держаться подальше.
Это совершенно справедливо, но это никак не зависит от наличия в УК статьи, запрещающей такое.
УК здесь действительно мало применим, а административное вполне. Человек может пострадать от раскрытия каких-то личных моментов. Наличие наказания сформирует мораль что это плохо.
Человек может пострадать от раскрытия каких-то личных моментов. Наличие наказания сформирует мораль что это плохо.
Если вам нанесён ущерб, и вы убедите в этом суд, то обидчик будет наказан независимо от того, каким способом ущерб был нанесён.
Статья про нарушение тайны переписки -- о другом: нарушитель будет наказан независимо от того, нанесён ли ущерб его действиями.
Или Вы считате что личная жизнь должна быть публичной информацией?
Личная жизнь охраняется другой статьёй (137 УК РФ). Не всякая переписка содержит тайны личной жизни.
Именно в этом вся соль: ваш собеседник может публиковать переписку по своему усмотрению за исключением тех её частей, которые затрагивают вашу личную жизнь.
То, что некоторые считают, что вообще не слова нельзя публиковать - это вопрос морали, она у каждого своя. Например, если мне кто-то напишет оскорбительное сообщение, я спокойно выложу его, чтобы дурь этого человека была видна всем. А что ещё мне делать, если гавкать в ответ ниже моего достоинства, а молча утираться не хочется? С чего я должен с ним миндальничать?
за исключением тех её частей, которые затрагивают вашу личную жизнь.
Те он берёт на себя определение границ личной жизни для другого человека.
А что ещё мне делать, если гавкать в ответ ниже моего достоинства, а молча утираться не хочется
Если это способ оскорбить посильнее в ответ на оскорбление, странное понимание достоинства. Вам стоит решать проблемы которые возникли в личной переписке, дальше в личной переписке. А не выносить это на публичное обсуждение в удобном для Вас виде. В моем понимании это как раз сохранить достоинство.
Те он берёт на себя определение границ личной жизни для другого человека.
Естественно. И если вы считаете что он ошибся, то за вами остаётся право обратится в суд. И тогда уже суд будет определять границы вашей личной жизни.
А как по вашему это должно работать? Человек сначала должен обращаться в суд и просить тот определит границы вашей личной жизни? Каждый раз спрашивать вас и всегда соглашаться с вашим решением?
Вам стоит решать проблемы которые возникли в личной переписке, дальше в личной переписке.
Зачем? Ну то есть если например оппонент откровенное быдло, то зачем пытаться что-то с ним обсуждать и что-то там ему объяснять?
Или даже давайте усложним ситуацию: вы обратились с какой-то проблемой к вашему депутату. В ответ депутат вас оскорбил и послал. Будете пытаться и дальше разбираться с ним исключительно в личной переписке? Даже если и дальше будет продолжать вас оскорблять и посылать? А если это не депутат, а просто чиновник? Работник или даже владелец какой-то фирмы? Ваш [бывший] деловой партнёр?
А как по вашему это должно работать? Человек сначала должен обращаться в суд и просить тот определит границы вашей личной жизни?
Спросить у меня.
Зачем? Ну то есть если например оппонент откровенное быдло, то зачем пытаться что-то с ним обсуждать и что-то там ему объяснять?
А какая цель донести это до всех? Можно же с ним просто не общаться. В мире много быдла и хамоватых депутатов. Тут получается, что Вам что-то нужно от человека, но решить с ним Вы это не смогли. Те это всё ещё способ оскорбить или чего-то добиться от человека.
Спросить - это проявление уважения. А когда вскрывается, что, например в переписке говорит человек одно, а делает другое. Тут уже никого уважения не будет. И со своей моралью "а че ты опубликовал, нормально же общались" подобный индивид пойдёт в пешее эротическое.
Спросить у меня.
И вы всегда ответите? При этом абсолютно объективно?
Ну вот то есть у нас с вами абсолютно деловая переписка. Вы накосячили. Я хочу об этом сообщить моему начальнику чтобы он меня не ругал. Я спрашиваю вас переходит это уже границы вашей личной жизни или нет. При этом вы знаете что если начальник узнает что вы накосячили, то накажут уже вас. Где гарантия что вы дадите мне разрешение?
А какая цель донести это до всех?
Цели могут быть самые разные. Например предупредить других людей чтобы они с вами не связывались. Или чтобы избежать наказания за чужие ошибки. Или добиться замены некомпетентного человека.
Можно же с ним просто не общаться.
С депутатом? Конечно можно. Но вообще-то у него работа такая. Ну общаться с людьми и решать их проблемы.
С бывшим деловым партнёром? Ну да, можно. Правда если он при этом обвиняет меня в чём-то и при этом врёт, то проблема она уже как бы совсем не в общении как таковом.
Это не совсем то. Есть сомнительная переписка Маска, обсудить её внутри OpenAI и использовать в суде, это одно. Публиковать в интернете, смотрите какой он злодей, другое. Тоже самое в Ваших примерах. Публикация в интернете, это последний уровень экскалации, на мой взгляд, когда Вы попробовали договориться - не вышло, попробовали решить вопрос по закону - не вышло. Это всё ещё Вас беспокоит, тогда Вы выкладываете на все общее обозрение. Это не принесет ни какой пользы, в большинстве случаев, но не много утешит самолюбие.
Не могу не отметить, что не клеится идеология решания в частном порядке к конкретной ситуации - маск тут первым начал бочку катить намеренно публично. Всё что делают - зеркальный ответ. Им и выбора по сути не оставил любитель конфет и ракет.
Может быть, но почему-то МАСК сам предпочел не обсуждать что-то там в переписке, а сразу выкатил и переписку, и в суд иск подал.
Это не совсем то.
Что не совсем то? Мы рассматриваем разные гипотетические варианты или один конкретный?
Есть сомнительная переписка Маска, обсудить её внутри OpenAI и использовать в суде, это одно. Публиковать в интернете, смотрите какой он злодей, другое.
Ну да, другое. Но не вижу почему обязательно что-то неправильное. Особенно учитывая что Маск вроде бы первый начал публиковать переписку.
Публикация в интернете, это последний уровень экскалации, на мой взгляд, когда Вы попробовали договориться - не вышло, попробовали решить вопрос по закону - не вышло.
А на мой взгляд это зависит от ситуации. И я считаю что люди вполне себе имеют право публиковать деловую переписку таким образом. И если кого-то что-то не устраивает, то ему тоже никто не запрещает в суд обратиться.
Это не принесет ни какой пользы, в большинстве случаев, но не много утешит самолюбие.
Почему же? Это вполне себе может принести пользу. Вы вот например рецензии в интернете читаете? Сами пишите? По вашему они никакой пользы не приносят? И прежде чем писать негативные рецензии надо каждый раз сначала пытаться ситуацию в суде урегулировать?
Не то, потому что пытаетесь собрать всё в одну кучу. Компании, это не люди, если это крупные компании, в них есть целые отделы которые следят за репутацией. Действия в рамках должностных обязанностей тоже сюда не попадают.
Наверно, можно придумать ситуацию, когда публиковать личную переписку допустимо или даже нужно. Но я хочу донести, что нужно понимать свои мотивы и ожидаемый результат. Это всегда не уважение, возможно желание оскорбить или заставить что-то сделать. Благородных целей здесь нет. Не верю в мотивы сделать мир лучше, себе, да. Поиметь выгоду, привлечь внимание или отмстить, да.
И прежде чем писать негативные рецензии надо каждый раз сначала пытаться ситуацию в суде урегулировать?
Речь про людей, а не про компании или товары. Вы бы хотели увидеть рецензии о себе в публичном доступе от людей которых когда-либо обидели?:)
Но я хочу донести, что нужно понимать свои мотивы и ожидаемый результат.
Ну так в том то и дело что это всё очень субъективно. И кто хочет тот так поступает. Кто не хочет тот так не поступает.
Но нет никаких законов, которые бы запрещали так поступать.
Это всегда не уважение.
И даже если это так, то что? Я должен всех остальных уважать всегда и в любой ситуации? Уважение нужно сначала заслужить и его точно так же можно потерять.
Не верю в мотивы сделать мир лучше
И ещё раз задам вопросы про рецензии: вы их читаете? Пишите? Какие мотивы вами двигают в обоих случаях?
Речь про людей, а не про компании или товары.
И в чём принципиальная разница в данном контексте? Кроме того если вы всё ещё про ситуацию с Маском, то там речь не "о людях". Там речь о деловых отношениях и о судебном иске к компании.
Вы бы хотели увидеть рецензии о себе в публичном доступе от людей которых когда-либо обидели?:)
Нет. Поэтому я поступаю так чтобы у людей не появилось желание их опубликовать. И даже если кто-то так сделает, то пока он не нарушает законы я не могу ему этого запретить. И не могу его заставить брать у меня разрешение на такие вещи.
И ещё раз задам вопросы про рецензии: вы их читаете?
Не пишу и не читаю. За деньги видимо пишут, какая-то часть на эмоциях.
даже если кто-то так сделает, то пока он не нарушает законы я не могу ему этого запретить.
Так я начал этот срач с того что есть вред и нет наказания и по моему мнению это плохо. Апелляция к законам в данном случае не применима.
И в чём принципиальная разница в данном контексте?
Разница в том, что люди чертовски умные и опасные существа. Если не уважение, то хотя бы страх они должны вызывать. Оскорбили кого-то, думая, что восстановили мировой порядок. А он окажется психом и поставит дизлайк кирпичом в темном переулке.
Интересно, мой коммент вывел новость не о чём в топ или это совпадение.
За деньги видимо пишут, какая-то часть на эмоциях.
А какая-то часть чтобы другие не наступали на их грабли.
Так я начал этот срач с того что есть вред и нет наказания и по моему мнению это плохо.Апелляция к законам в данном случае не применима.
Угу. Только это может быть одинаково применимо к обеим сторонам.
Ну то есть если кто-то пишет гадости или там даже врёт в переписке, то мы точно так же имеем вред и не имеем наказания.
Если не уважение, то хотя бы страх они должны вызывать.
Нет, не должны.
Оскорбили кого-то, думая, что восстановили мировой порядок. А он окажется психом и поставит дизлайк кирпичом в темном переулке.
Причём здесь "оскорбили"? Откуда взялось "оскорбили"? Никто никого не оскорблял, а просто опубликовал переписку.
Кроме того с такой логикой вообще нельзя ничего негативного никому делать. Даже если они это заслужили. А то ведь вам за что угодно может кирпич прилететь...
Поиметь выгоду, привлечь внимание или отмстить, да.
Или отбиться от получения кем-то за мой счет выгоды и мсти от него. Как раз рассматриваемый случай.
Я смотрю, отвечать за базар по прежнему принято только у уголовников?
Небольшое уточнение. Они отвечают за базар только перед авторитетными (для них) людьми. В другой ситуации они всегда могут объяснить невыполнение обещаний тем, что разводили лоха.
А меня бесят любители безусловно верить текстам, написанным байтиками на компьютере.
— это сообщение тоже написано Илоном Маском, мамой клянус. Нет же оснований мне не верить, правда?
Если эти скриншоты переписки ложь, то Маск может подать иск о клевете.
Вы ещё скажите — предъявит доказательства отсутствия.
А почему суд в режиме закрытого заседания не может получить доступ к полной переписке с обоих сторон и оценить согласованность?
Может.
Но есть нюансы.
Не существует требования хранить емейлы свыше 3...5 лет (в зависимиости от штата). Маск может сказать, что у него копии не осталось — и тогда мы оказываеся в той же самой ситуации.
Аналогичным образом, не существует вообще никаких требований к мейлхостам относительно хранения технических даннных, поэтому нет никакой возможности проверить содержимое полей
Recieved:и проч. на то, было ли в то время их содержимое именно таким.Если письмо Маска не содержало цифровой подписи (то есть хэша текста) — а по его внешнему виду, не содержало — то я могу произвольно именить текст и выдавать его за "настоящее письмо от Маска" и выдвигать какие угодно обвинения, см. пункт 1.
Маск может сказать, что у него копии не осталось ...
нет никакой возможности проверить содержимое полейRecieved:...
Если письмо Маска не содержало цифровой подписи...
Почтовые сервера могут вставлять заголовки SPF и DKIM, подтверждающие как минимум то, что письмо было отправлено тем, кто имеет доступ к домену отправителя. И тогда достаточно, чтобы получатель сохранил письмо со всеми заголовками.
То ли дело верить... а чему можно верить-то? Разве что стоять за спиной Маска и смотреть как он пишет эти сообщения. А потом за спиной директора OpenAI чтобы убедиться что пришло именно то, что написал Маск. А так и письмо на бумаге можно подделать, и голос, и видео, и фото, а уж про устные сообщения от третьих лиц вообще молчу.
В спорах между крупными компаниями выкладывать фэйковые письма себе дороже. Маск же знает что он этого не писал, так что он обязательно об этом сообщит. В том числе предоставит и "доказательства отсуствия" (старику Расселу привет) в виде логов почтового сервера. У OpenAI логи тоже запросят и проанализируют. Мало того что это вранье ослабит позиции OpenAI (зачем врали, если правы?) так это сразу добавляет к экономическому спору между юрлицами уголовку физлицу, фальсифицировавшему доказательства. Так что пока Маск не возразил - верим.
предоставит и "доказательства отсуствия" (старику Расселу привет) в виде логов почтового сервера.
Вырезать пять строчек из текстового файла (того самого лога) — задача, невозможная для Маска, Вы считаете?
Но это нее принципиально: письмо было отправлено 8 лет назад. Вы не меняли почтовый сервер 8 лет? И храните все-все-все логи за 8 лет? (Это относится не только к нему, но и ко всем промежуточным хопам).
Так что пока Маск не возразил - верим.
Аргумент им. Ганапольского детектед!
В США это зависи от штата
для публикации переписки достаточно согласия любой из сторон. Такова позиция Верховного суда.
Позиция звучит на самом деле по другому: "при наличии добровольного согласия хотя бы одного из лиц, чью тайну сообщений они составляют, состава преступления не образует. ".
Можно трактовать это по разному, но формально тут написано не "любой из сторон", а куда более конкретно "нужно согласие той стороны, чья тайна разглашается". Согласитесь, это совсем другое дело.
Если Петя поведал свою тайну Васе, то эта тайна не становится Васиной, она остается Петиной тайной, пусть даже теперь известна еще и Васе.
При этом Верховный суд не считает нарушением тайны ознакомление с фактом или содержанием переписки (переговоров) при наличии согласия хотя бы одного из лиц, участвовавших в общении.
В общем, надо бы найти само постановление.
Приведенная Вами цитата (про хотя бы одного из лиц в общении) это трактовка журналистов из ведомостей, которые вольно пересказали новость с интерфакса (там есть ссылка), в которой как раз сказано "нужно согласие той стороны, чья тайна разглашается", а не "любого из лиц".
И в постановлении собственно тоже так https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/23841?ysclid=ltgfrpvgjx56460763 "одного из лиц, чью тайну сообщений они составляют"
Вы смешали тёплое с мягким.
Тайна переписки - это факт того, что Вася с Петей переписывались и содержимое этой переписки. Раскрыть как сам факт переписки, так и содержимое может как Вася, так и Петя.
Но, Петя не может раскрыть содержимое переписки (при этом может раскрыть факт переписки), только если Вася в переписке делится своими тайнами частной или семейной жизни, эти сведения не относятся к тайне переписки. Для этого специальная приписка есть в постановлении. Как ни трактуй, вы невнимательно читали.
In the US (other countries may be completely different), it is legal for you to publish an email that someone sent you, unless you have a pre-existing contract with that person to keep things secret (e.g. a mutual non-disclosure agreement). Contracts could be written or verbal.
Вот тут еще можно почитать, если интересно:
https://design.vaibhavkatyal.com/is-it-legal-to-publish-private-emails-legal-expert-advice/
https://law.stackexchange.com/questions/3980/is-it-legal-to-publish-email-that-someone-sent-to-me
В корпоративные емейл-подписи часто включается строчка, запрещающая публикацию подписанного емейла. Я верно понимаю, что этот "запрет" не имеет юридической силы?
Глаза уже замылились: выложили переписку чтобы что?
Возможно, это такой намек Маску, что судиться не стоит? Ведь это и в суд представят (и возможно, что то еще).
А раньше Маск не догадывался, что такая переписка имеется? :)
У меня о нем сложилось впечатление, как о человеке, который иногда говорит что то под влиянием эмоций (или делает вид, что под влиянием). Та же история с покупкой twitter, где его буквально за язык поймали.
Сейчас он только пообещал в суд подать, это просто слова, ему в ответ прилетело "ну если подашь - будет так". Вот и поговорили.
Ну и 16й год, это 7 лет назад - я например не очень твердо помню, что и кому тогда говорил, хотя конечно миллиард долларов я никому точно не обещал, в этом я уверен.
И элемент пиара во всем этом просматривается. Маск фактически публично обвинил команду OpenAI в корыстности и отступлении от своих принципов, ему в ответ сказали "сам такой".
Как дети.
Чтобы доказать, что Маска не интересует этичность и открытость, а движет им обычная жадность. Ну, если кто-то думал иначе.
Вот только чтобы доказать, что OpenAI - контора с душком, вовсе необязательно доказывающиму быть образцом чистоты и добродетели. Ибо от того что Маск тот еще кадр, его обвинения в адрес OpenAI менее обоснованными не становятся.
Просто игра на публику, в надежде на то, что внимание переключится с них на минусы Маска (но они ни для кого и так не новость).
Как всегда, для публики шоу и борьба за человечество, а на деле - жажда наживы и деньги, деньги, деньги...
Вы не знали, что бизнес делает деньги, даже если по форме это борьба за человечество?
Изначально openai вроде была не коммерческой организацией, то НЕ БИЗНЕСОМ!
При том, что там собрались бизнесмены? И они хотят типа что то полезное сделать. За просто так? Зачем бы бизнесменам делать некоммерческую организацию, если она не принесет прибыли им по итогу прямо или косвенно?
Маск придумал и создал ОпенАИ, чтобы они разработали общедоступный ИИ для всех. Чтобы корпорации и государства не смогли узурпировать такую огромную власть. Поэтому это благотворительная организация по типу спасения китов, кормлению африканских детишек и тд. Не хочешь чтобы у корпораций или государств были ИИ, а у тебя нет. То жертвуй ОпенАИ деньги. А они продались Микрософт. Что как бы прямо нарушает их миссию. Как если бы организация по защите Китов, построила бы сеть Китобойных станций.
Разве некоммерческая организация может продаться? Продалась не она, продали прокладку с ее продуктом на основе того, что придумали. А на основе чего сделали продукт так и осталось Open. Технически ничего не нарушено. И что интереснее, именно Маск так и задумывал, чтобы было. Но судя по всему, ему обидно, что это случилось почти без его участия и бенефиты ему почти не достались.
1.НКО не может продаваться в этом и суть претензий.
2.Так сначала они разработали продукт, который обязаны были выдать всем. Но заместо этого создали прокладку и через неё продали продукт. Который всем так и не распространяют.
3.Не осталось. Где можно взять ПО ГПТ-4?
4.Неважно что там Маск задумал и прочее. Нарушений это от самой ОпенАи не отменяет.
ОпенАИ и сейчас некоммерческая организация. Просто есть ещё 8 ОпенАИ прокладок, на которых и выведены бизнес процессы. Но головная контора НКО.
Это же хорошо, что для прогресса нужны только деньги )
Ну нам же говорили —
Честно говоря, думал, что такого уровня переговоры проводятся лично, а в переписке просто шлифуются детали. Невместно самому Маску, или просто другая деловая культура?
Если я правильно понял, Маск открыл "ящик пандоры", начав публиковать переписку. теперь в эту игру играют обе стороны :)
В итоге, как мне кажется, Маск рискует потерять берега, пытаясь оставаться визионером, бизнесменом и политиком. Дело даже не в том, насколько он адекватен, а в том, что играя на нескольких полях можно проиграть на каждом поле тем, кто сфокусируется именно на нем
Ну и в игру "хайп" тоже можно играть всем. Чернуха также может отлично залетать, так как аудитория "хайпа" - это по большей части "аквариумные рыбки", а им все равно, что было вчера
Кажется что OpenAI не совсем уже и Open
Он уже давно совсем не Open.
Это не так, они делают Open некоторые вещи, например широко распространенный Whisper.
Ну и https://github.com/orgs/openai/repositories?type=all как бы опровергает "совсем не".
Продукт Openсодержащий.
Кажется что OpenAI не совсем уже и Open
И совсем ещё не AI.
Да и AI у них, честно говоря, не такой уж I
А для чего, в итоге, создали компанию? Даже уже в переписке 2016 говорится совсем не то, что говорили до момента её основания. К чему эта организация, раз уже совсем не для того чтобы уберечь мир от неправильного ИИ? Куда делась исходная идея?
К чему эта организация, раз уже совсем не для того чтобы уберечь мир от неправильного ИИ?
Так они и уберегают от неправильного ИИ. Неправильный - это тот который пренадлежит не им и не является ханжой, тем самым оскорбляя внутренне "чувство прекрасного" Сэма и Ко.
А за серваки и разработку кто будет платить, эльфы? Или вы действительно верите в бесплатный ai? ?
Бесплатный - нет. Но в открытй - вполне. Пейперы то можно публиковать (Stability и Китайцы же публикуют, и ничего, живы, что-то я 1000 и 1 натренированной с нуля конкурирующей модели на их архитектуре не наблюдаю). Про обучение аналога GPT4 на той же архитектуре без схожих объемов качественных датасетов и железа вообще молчу - мало у кого есть желание выбросить такие бабки ради попытки подвинуть богатый и способный демпинговать Microsoft.
А вообще в случае GPT4 можно было бы даже модель зарелизить (с ограничениями на коммерческое использование, конечно). Из OpenSource - сообщества её запустить смог бы примерно никто (нет у людей такого железа), а самое OpenSource-сообщество и домашние ML-энтузиасты хорошо если составят 1% от их аудитории (скорее всего даже не платежеспособной), мелочь а не потери.
А конкретны либо не развернут свой сервис с неё (если лицензия не позволяет коммерческое использование вовсе), либо будут платить роялти с прибыли, что вообще Win-стратегия т.к и на своём железе экономим, и деньги лутаем.
Так а в учредительном договоре то что написано? Если там написано, что OpenAI
предусматривал разработку ИИ во благо человечества, а не ради прибыли.
и
что он будет представлять собой некоммерческую организацию, а его разработки и технологии будут свободно доступны для общественности.
то какая разница, с чем он там в частной переписке соглашался?
Ну и вопрос, а в суд то они переписку передадут?
Илон Маск подал в суд на OpenAI и её соучредителей Сэма Альтмана и Грега Брокмана. Маск обвинил создателей ChatGPT в нарушении заключённого с ним учредительного договора...
"...Грег Брокман, Илья Суцкевер, Джон Шульман, Сэм Альтман и Войцех Заремба..." - прям кореные америкосы, аж пейсами пахнуло не по-детски...
Я по заголовку подумал, что выложили переписку Маска с chatgpt
Что-то не вижу в опубликованных в статье скриншотах ничего из того, что написано в тексте статьи, кроме слова «ага».
OpenAI: Ой мы такие честные и открытые и печёмся о благе человечества!
Маск: Ну вообще-то нет, вы жопошники.
OpenAI: Но вот же старая переписка, где мы пишем, что мы жопошники и ты соглашаешься!
Ладно.
В начале февраля 2018 года Илон переслал нам электронное письмо, в котором предлагал OpenAI “привязаться к Tesla как к своей дойной корове”, отметив, что это “единственный путь, который позволит хотя бы надеяться соперничать с Google”».
Так это письмо другого человека Илону. Там как раз человек размышляет, что мощности Tesla и их выручка поможет им конкурировать с Google.
В итоге они так и сделали. Просто вместо Tesla выбрали гиганта побольше, а именно Microsoft.
OpenAI это паразит на теле Microsoft, который в минус паразитирует на мощностях и ресурсах компании, а юридически никому не принадлежит и остаётся nonprofit.
Илон должен быть счастлив, что вовремя избавился от бывшей, которая в любой момент могла перейти к другому.
Если Microsoft в ближайшие годы не поглотит OpenAI, OpenAI сожрёт майкрософт изнутри.
Маск абсолютно прав в том что OpenAi начинала как некоммерческая организация и набрала денег и помощи на эту тему пиаря себя как открытую компанию а потом внезапно все ее разработки оказались коммерческими и закрытыми. Выяснится еще много интересного хотя я считаю что все это не отразится никак на компании тк денег там уже много крутится. Маска прокинули вобщем
Я только одного не понимаю, даже если Илон Маск хотел бы (именно в качестве личного желания) монополизировать все технологии мира, всё ИИ и вообще всё электричество и писал бы это напрямую везде и всюду (впишите еще что-то что можете считать однозначно плохим):
Я все еще не понимаю в чем он не прав, если он подал иск о том что соглашение было нарушено
Намерения и юридически закрепленное соглашение это ведь вещи технически не связанные друг с другом. Они могут иметь общий контекст, но у них отдельный друг от друга механизм.
Причем если я правильно понимаю всю картину, то для меня это выглядит так "я хочу чтобы это было под моим контролем, но раз оно не под моим контролем я готов пойти на компромисс, чтобы оно было под ничьим контролем, ведь когда что-то общее, то оно ничейное". Когда что-то запрещенное, то оно принадлежит тем кто готов игнорировать запреты (именно поэтому, например, наркотики это дорогой и процветающий бизнес, запрет способствует монополии и уникальности рынка запрещенных политиками веществ).
Я все еще не понимаю в чем он не прав, если он подал иск о том что соглашение было нарушено
В том что получается что никакого соглашения в общем-то не существовало. Ну или точнее не существовало того соглашения, на существовании которого настаивает Маск.
Но ему никто не запрещает обратиться в суд и попытаться доказать что прав всё таки он.
Даже если "соглашения не было", то я все равно не понимаю как связаны намерения Илона Маска и юридический факт существования/отсутствия соглашения.
Оно либо есть либо нет, и если оно есть то есть определенные пункты
Опять же технически это два разных момента. Не важно какие были переговоры, важно что в них написано и их добровольность (например они не были написаны под угрозой расправы).
Понимаете, это две разные вещи. Планы были одни, стали другие, а потом вернулись обратно? Это всё неважно, важно та точка к которой вы пришли, записали и подписались.
Я пишу это склоняясь к тому, что соглашение все же было, потому что обвинить просто словами против слов имело бы мало смысла. Я более чем уверен, что есть документы, которые предоставляются конкретно в суде. То что мы их не видели, это может быть следствием того, что эти документы как минимум до суда остаются внутренними и из соображения безопасности в ведении судопроизводства могли не афишироваться. Мой последний абзац это предположение, может быть афишировались, а я об этом не знаю. Но глядя на ваш комментарий, тут два пути - либо вы о нем не знаете, либо оно не публиковалось никогда. И отвечая на ваш комментарий я опираюсь на второе, пока мне не показали обратного.
Даже если "соглашения не было", то я все равно не понимаю как связаны намерения Илона Маска и юридический факт существования/отсутствия соглашения.
Я бы сказал что никто кроме Маска пока не понимает.
Оно либо есть либо нет, и если оно есть то есть определенные пункты
Кроме формальных соглашений могут существовать ещё и неформальные. Например устные.
Планы были одни, стали другие, а потом вернулись обратно? Это всё неважно, важно та точка к которой вы пришли, записали и подписались
Вообще-то важно. Потому что как я уже написал выше, устные договора тоже имеют право на существование. По крайней мере законы большинства стран мира их допускают.
Устные договора все равно чем-то подкреплены, например свидетелями.
Устные договора допускаются большинством стран в основном на какую-то мелкую сделку, например попросить 100 рублей при свидетеле, или продать что-то за мелкую сумму и закрепить это опять же с помощью свидетеля.
Вы слишком много придаете значения "неформальным" соглашениям, суд в первую очередь рассматривает то что вы заключили между собой. "неформальные" соглашения, которые к тому же еще нужно будет доказать суд будет рассматривать, если не существует реальных соглашений, и то не в каждом деле. Намерения прямо рассматриваются, когда сами намерения становятся ключевой частью разбирательства, например в завещании, где может быть неоднозначная трактовка, и нужно выяснить намерения человека написавшего завещание. Здесь же мы имеем разбирательства, где одна из сторон говорит о договоре. Не о намерениях, с которыми сделан этот договор, а о самом договоре. И теперь ключевая задача это доказать что он существует или не существует. А дальше суд смотрит на две вещи:
Законность соглашения
Насколько стороны соответствуют соглашению
В отдельных случаях политическая воля
Я бы сказал что никто кроме Маска пока не понимает.
К чему этот комментарий, я вообще не понял. Причем тут понимание Илона Маска? Мы начали с того, что "ему никто не запрещает обратиться в суд".
Ровно как переписку о намерениях OpenAI тоже себе не запрещает, но это уже не относится напрямую к делу. Это уже косвенная информация, которая не затрагивает сам договор. Даже если вы обсуждали сам этот договор, источником разбирательств будет уже зафиксированный договор, самая последняя версия, обсуждаемая обеими сторонами, если вы так настаиваете на неформальный договор. Не все предыдущие, а именно самая последняя итерация.
Мой вопрос как раз в этом - какая разница что они обсуждали, когда здесь всё сводится к:
Существует?
Да / нет.
Если Да - что написано?
Если нет - Отдельное дело, отдельный суд, но уже идущий совсем по другим правилам, где переписка действительно была бы уместна"
Мой вопрос всё еще без ответа, если честно он даже без намека на ответ. Хотя не то, чтобы это был вопрос первой важности, но это то, что мне немного не дает покоя.
Устные договора все равно чем-то подкреплены, например свидетелями.
Угу. Или например аудио-видео записями. Или перепиской в мыле-мессенджерах.
Устные договора допускаются большинством стран в основном на какую-то мелкую сделку,
С чего вы это взяли? Можете привести примеры в законах где такие вещи ограничивают по сумме?
Ну или давайте просто вспомним как и почему того же самого Маска заставили купить твиттер.
Вы слишком много придаете значения "неформальным" соглашениям, суд в первую очередь рассматривает то что вы заключили между собой.
Я ничего ничему не придаю. И да, именно суд в итоге будет решать.
К чему этот комментарий, я вообще не понял. Причем тут понимание Илона Маска?
К тому что кроме него никто особо не понимает зачем он заварил эту кашу и на что он надеется. По крайней мере я этого точно не понимаю.
Даже если вы обсуждали сам этот договор, источником разбирательств будет уже зафиксированный договор, самая последняя версия
Угу. Но если вы обсуждали что-то уже после того как договор был заключён, то ситуация слегка меняется. Потому что получается что речь уже идёт о новом договоре и/или изменениях в старом.
Unfortunately, humanity's future is in the hands of ██████.
Это в чьих же таких руках будущее человечества? Риптилойдов? *возбуждённые звуки конспирологов*
OpenAI выложила скрины переписки с Илоном Маском