Комментарии 9
Так в чём сложность? Главное слово прямо на скрине -- "unsourced". В Википедии в каждой статье необходимы источники (с десяток правил об этом, ссылки делать лень, но можете открывать умные слова ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Есть даже предложения удалять статьи без источников автоматом.
Нет, ну нейронка, конечно, может нагаллюционировать свои источники -- но обычно они настолько кардинально отличаются от настоящих, что их "мёртвость" может обнаружить даже бот-архиватор, который ходит по статьям.
Я в меру своих сил пытаюсь обновлять wikidata, причем везде проставляю источники (статьи из научного журнала). Иногда у меня возникает подозрение, что статью писали по Википедии... Так что источники сами могут быть основаны на странных данных :-(
Это уже другой вопрос) (См. похожее) В проекте всё же говорится о статьях совсем без источников.
Так в чём сложность? Главное слово прямо на скрине -- "unsourced". В Википедии в каждой статье необходимы источники (с десяток правил об этом, ссылки делать лень, но можете открывать умные слова ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Есть даже предложения удалять статьи без источников автоматом.
Проблема в том, что (и об этом написано в новости) источники были.
Так в чём сложность? Главное слово прямо на скрине -- "unsourced". В Википедии в каждой статье необходимы источники (с десяток правил об этом, ссылки делать лень, но можете открывать умные слова ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Есть даже предложения удалять статьи без источников автоматом.
Сложность в том, что (и об этом написано в новости) источники были. Но подложные. Источник указан, но в нём этой информации нет.
Сверять текст с источником это адски тяжёлая работа. Копипастить в Википедию несвободные тексты нельзя, поэтому в статье обычно пересказ источника своими словами, так что Ctrl+F помогает плохо.
Даже был отдельный проект по выверке статей - сверке содержимого с источниками. За несколько лет удалось выверить мизерное количество. Почти во всех языковых разделах это начинание свернули. В русском разделе выверили что-то около нескольких десятков. А статей 2 миллиона. Никто не хочет добровольно и бесплатно заниматься таким тяжёлым и неинтересным трудом. Людям интереснее написать новую статью или углубить существующую, а вот уже имеющийся контент сверять не интересно. Ну а поскольку, как и типичный опенсорс, Википедия наполняется и развивается энтузиастами за "спасибо", то пришлось с этим смириться, других людей, как говорится, у нас нет.
Главное слово прямо на скрине -- "unsourced". В Википедии в каждой статье необходимы источники
Попробуйте удалить крупный абзац без источников.
Если вы аноним, то для начала ваше удаление сразу отменит нейросетка ORES (потому что в 99.99% случаев удаление больших абзацев это вандализм, ну а наш случай это так, побочный ущерб).
Допустим, вы зарегистрированный участник, которого нейросеть не трогает, и вам таки удалось удалить. Проблема в том, что из-за самого характера Википедии, где статью может править кто угодно, даже мимокрокодиливший аноним, ваше удаление может отменить любой человек с солитером вместо мозга. И вам по правилам нужно идти и договариваться с ним, объяснять, что он дурак, причём вежливо.
То есть, мало удалить, надо ещё какое-то время поглядывать, чтобы мимопроходящий придурок не вернул это (есть люди, которые считают, что даже без источников контент улучшает статью), а если не повезет, то ещё потом с этим придурком общаться.
Я собственно поэтому и покинул сообщество ру-вики, мне надоело бодаться с дебилами. Я не против приносить пользу, но если для причинения этой пользы ещё и надо преодолевать сопротивление - нафиг-нафиг.
Доканала меня история со статьей про наркомагазин "Гидра", где один участник упёрся рогом против добавления в статью ссылки на "Гидру", при том, что ссылка на тот момент уже была нерабочей (сеть Tor перешла на новый формат адресов и старые адреса стали невалидными).
То есть, по всем правилам ссылка в статье про сайт быть должна. Ссылка подкреплена авторитетным источником (статья в известнейшем компьютерном журнале). Наконец, ссылка безвредная, т.к. она уже не работает (а через пару лет и саму "Гидру" закрыли, арестовав создателей). Но вот нашёлся полезный идиот, который наотрез оказался против ("ах, это наркомагазин, ни за что!"). Мне оно надо с ним бодаться?
Мне проще подождать несколько лет на берегу, пока мимо меня проплывёт его вики-труп. Но до тех пор, извините, я не хочу помогать проекту, который от моей помощи отбивается. Я лучше эти силы потрачу там, где мне не придётся преодолевать сопротивление.
Сверять текст с источником это адски тяжёлая работа.
Выглядит как хорошая задача для нейронки.
В Английской Википедии более шести миллионов статей — сомневаюсь, что необходимый контроль за простановкой источников окажется возможным в данном случае
Все там будем
В «Википедии» запустили проект по удалению сгенерированных ложных статей