Комментарии 149
Исследователи геологической службы США (USGS) обнаружили в Арканзасе от 5 до 19 млн тонн лития. Запаса даже в 5 тонн будет достаточно, чтобы в девять раз покрыть прогнозируемый мировой спрос на литий к 2030 году.
То есть хватит на несколько миллионов лет?
Все-же тонн или миллионов тонн?
Единицы и миллионы единиц перепутали. Одна тонна — это все же не очень много, в отличие от одного миллиона тонн.
Я погуглил. Похоже, запасы китая это 2 млн тонн, а самы большие запасы - у Чили, 9 млн тонн.
Если 5 млн тонн это запас на 8 лет, то у нас большие проблемы
Он же вроде бы прерабатывается на 100%, как и аллюминий, просто пока-что добывать дешевле.
Там потери при переработке существенные. И что добыча, что обогащение, что переработка - производства довольно грязные и гадостные.
В общем ситуация, как с использованием сжатого воздуха в баллонах как источника энергии. Вроде воздуха дофига, и он бесплатный. Но производство баллонов недешево, требует хорошей стали, и емкость баллона ограничена. А при аварии такой баллон грохнет - мама дорогая. Ну и КПД цикла зарядка-использование сильно ограничен сверху.
Тут все интересное упущено, оригинал:
Using a combination of water testing and machine learning, a U.S. Geological Survey-led study estimated between 5 and 19 million tons of lithium
Вы хотите сказать — могло и нагааллюцинировать?
Галлюцинируют вроде большие языковые модели, а не нейросети вообще?
Как я понимаю, галлюцинировать могут любые нейросети. И это не их бага, это их фича. ;)
Да, оказывается, я заблуждался.
Neural Hallucinations. How Neural Networks hallucinate missing pixels for image inpainting
Неожиданная новость. Если запасы подтвердятся на максимальном уровне (19 млн тонн) – это не сможет не сказаться на мировых ценах на литий, а значит и эльмобили с приличным пробегом наконец могут стать более доступными для массового спроса.
Я этого давно жду. Что ни говори, а когда мимо тебя в Новегии тихо проезжает вереница эльмобилей, а воздух останется всё таким же чистым, это совсем не тоже самое, что загазованные улицы-душегубки с ревом автомобилей с ДВС. Абсолютно другое качество жизни.
Всего-то частицы от шин не пахнут. Шуршание шин тоже не звучит.
И как связанно месторождение с «приличным пробегом» еще тот вопрос.
В бу электромобиле, главная цена замена батареи, если будут дешевые батареи (предположительно если цена на литий сильно упадет), то можно будет покупать очень старые авто.
Так а с чего этой цене падать из-за нового месторождения? Там мицинаты литий с него добывать будут?
Кроме того я намекал что сейчас от авто с евро5 основной источник вреда - это шины. Кроме того - автор комментария писал про пробег - новый источник лития != пробег. Только если больше батарея станет, а это еще больше расход энергии.
Как это с чего? С баланса спроса и предложения. Если выясняется, что дефицитного ресурса в достатке - цена на него пойдет вниз. Если сейчас обнаружат месторождение золота в миллионах тонн - его цена упадет до уровня другого недефицитного металла.
Кроме того я намекал что сейчас от авто с евро5 основной источник вреда - это шины.
Знаменитый дизельгейт помните? А этот евро-5, он сколько такой крутой евро-5? Иными словами, через сколько деградируют катализаторы? И кто их меняет? Имхо безвредность и безвыбросность ДВС настолько же преувеличена, насколько и экологичность электричек.
P.S. Я не сторонник какого-то одного типа двигателей, но электричка лучше ДВС буквально всем кроме аккумулятора, и, может быть, красивого звука выхлопа. Надеюсь, придумают какой-нибудь невероятный способ добывать энергию напрямую из чего-то, чтобы получить аналог бензобака, но получить все преимущества электрички.
Надеюсь, придумают
Увы, но физика против.
Статью прочитал, но почему физика против - так и не понял. Тем более физика и не очень против - например, у нас уже давно есть ядерные реакторы с потрясающей топливной эффективностью. Но технологии и страх не позволяют поставить это в машину - хотя работа по созданию маленьких реакторов идет по всему миру, это перспективное направление. Есть различные водородные ячейки, которые хоть и не радуют своим КПД, но задачу реализуют. Таких вариантов много, и еще больше еще не открыли, и я очень надеюсь, что откроют.
Всё в мире ограничено энергией атомных связей. Для того, чтобы энергия, выделяющаяся в каком-либо процессе, оставаласть с нами, а не бесконтрольно улетучивалась в пространство (потому что в последнем соучае получается ядрёная бомба), нужно её как-то удерживать, и контолируемо выпускать наружу. Только прочность того, в чём её удерживать — как раз и ограничена энергией связей атомов материала, из которого сделан контейнер, в котором, собственно, и удерживаем.
Удерживать "в магнитной ловушке" невозможно, потому что замкнутая со всех сторон сама по себе конфигурация магнитных полей принципиально невозможна, да и электромагниты в любом случае из тех же самых обычных материалов придётся делать — и мы снова упираемся в прочность обычных материалов, то есть в ту же самую энергию связи. Только в профиль.
Иными словами, через сколько деградируют катализаторы?
Вещество катализатора в реакции не участвует, т.е. катализатор не деградирует и при нормальной эксплуатации служит весь срок эксплуатации автомобиля. То, что вы называете дрградацией - результат повреждения или засорения поверхности, а не деградации вещества.
И кто их меняет?
Все, у кого теоретически вечный катализатор оказался на практике разрушен или необратимо загрязнен - без замены не пройти техосмотр.
Все, у кого теоретически вечный катализатор оказался на практике разрушен или необратимо загрязнен - без замены не пройти техосмотр.
О какой стране речь? Потому что в России люди даже с удалённым катализатором техосмотр проходят. В последний раз, когда я завозил авто на техосмотр, осмотрщик завёз мою машину на яму, вышел из неё и сразу ушёл в кабинет, затем вернувшись с готовыми документами.
Катализатор тоже нужно как-то оценивать тогда, если ставится общее сравнение против аккумуляторных. Обычно для выхлопных это кататизаторы на основе палладия, родия или иридия - металлы которые очень дороги и тоже совсем не безвредны.
Если сейчас обнаружат месторождение золота в миллионах тонн - его цена упадет до уровня другого недефицитного металла.
Вы не поверите, он уже обнаружен, зовётся Мировой Океан. Вот только стоимость его добычи сильно превышает его рыночную стоимость.стоимость.
С остальными элементами тоже. Мало иметь где взять, надо взять за приемлемую цену.
электричка лучше ДВС буквально всем
Особенно в скорости заправки .Особенно в холодное время суток.
Особенно в скорости заправки
Да.
На практике используется? А то мне кажется что это решение не масштабируется ни вдоль ни поперёк.
По сложности подготовки сравнимо с заправкой формулы 1. А то сравнили с бензоколонкой образца 1965 года, которых на каждом углу - пачка.
В любом случае точно так же (даже проще) можно и топливный бак менять. Только у электрички батарея массой 500 кг выдаёт максимум 100 КВт*ч, а топливный бак массой 100 кг содержит как минимум 1000 КВт*ч.
На сегодняшний день заправка и запас хода бензинок ограничен потребностью (и немножно безопасностью). Т.е. больше не делают, потому, что просто не нужно.
На практике используется?
Нет спроса! (с)
Я же вроде написал, что лучше во всем, кроме зарядки аккумулятора. Хотя тесла сейчас заряжается очень бодро.
Я же вроде написал, что лучше во всем, кроме зарядки аккумулятора.
Одной только зарядки аккумулятора уже достаточно, но на самом деле это не все. Еще остается стоимость приобретения и стоимость пробега. Стоимость приобретения довольно очевидно выше даже с дотациями за электричку и налоговыми поборами против ДВС. Вполне весомый аргумент. Теперь же, давайте, рассмотрим стоимость пробега. Апологеты электричек обожают манипулировать фактами и приводить цены на льготные (ночные) тарифы для домохозяйств, что вроде как местами и правда, но только в реальности не всем доступно, потому что чисто физически не все могут выкинуть удлинитель с балкона и включиться на зарядку от своей домашней розетки. Будьте честны хотя бы перед собой и поинтересуйтесь ценами на коммерческих зарядках - может получиться дороже бензина.
Итого имеем: более высокую стоимость приобретения, более высокую (как минимум сопоставимую) стоимость пробега - если только не удастся найти "халявную" розетку по бытовым тарифам, малый пробег с полного заряда, длительное время заряда и дефицит зарядных станций. И это все ради того, чтобы выхлоп ДВС переместить из автомобиля на угольную ТЭС?
электричка лучше ДВС буквально всем кроме аккумулятора
Это слишком огромное "кроме".
У химического аккумулятора есть еще проблема кроме удельной емкости - это безопасность.
В химическом аккумуляторе от протекания реакции компоненты удерживает электрическое поле. И если это поле вдруг куда-то денется, скорость этой реакции концептуально мало ограничена. Т.е. для выделения энергии он самодостаточен. Как если бы в топливном баке была смесь бензина и кислорода.
И чем больше будет удельная емкость, тем выше будет скорость этой реакции и плотность выделения энергии. Это чревато спецэффектами, которые уже доставляют проблемы даже при текущих емкостях.
Кроме того углеводороды это только восстановитель из окислительно-восстановительной реакции, а второй компонент берётся из воздуха. Это уже даёт им большую фору по энергоемкости. И среди всех доступных веществ у жидких углеводородов самое удобное сочетание энергоемкости и удобства хранения, доставки.
Я не слышал про катализаторы в дизелях. Там обычно достаточно сажевого фильтра - не очень дорогой в производстве расходник. Сами катализаторы и инжектора очень сильно продвинули экологичность ДВС. Сейчас карбюраторный жигуль в потоке легко определяется по запаху.
Жаль, что многие отказываются от дизелей(например Вольво в этом году закончили с дизелями в пользу гибридов на бензине).
По поводу электричества, если "нормальный" аккумулятор так и не изобретут, то вероятно возможно пустить электричество на создание как раз топлива для ДВС, вместо того, чтобы делать из авто аккумулятор с колесами. Хотя электродвигатели, конечно, в плане эластичности гораздо лучше ДВС, которым для этого нужна ещё сложная коробка передач.
Для химических аккумуляторов существенных перспектив пока вообще не видно даже в теории.
Наверное есть перспективы для топливных ячеек на синтетическом топливе. Но это будет дороже бензина.
В принципе с гибридов еще не сняли их максимум.
С гибридами появляются новые возможности по оптимизации работы ДВС, так как они могут работать в стабильных и комфортным режимах.
Наверно тут действительно ещё есть запас по инновациям. Может опять стрельнут какие-нибудь роторы или ещё что-то подобное, что имело недостатки при работе в соло.
Священный Грааль топливных элементов это метан/природный газ. Если кто-то сможет создать такой топливный элемент, массово коммерчески доступный,то это будет четвертая энергетическая революция.
В случае с газом возникнет проблема двух чемоданов батареек баллонов для его хранения.
Нет, тут проблема в КПД таких топливных элементов. Если он будет достаточно высок, то габариты баллона можно сделать меньше.
И опять же, не везде габариты критичны как в смартчасах, на авто с ДВС, газ вполне может заменить нефтепродукты. %))
на авто с ДВС, газ вполне может заменить нефтепродукты. %))
И ещё бомбу, чтоб уж до кучи
И ещё бомбу, чтоб уж до кучи
Теслы тоже зажигают с финальным бабахом 8))
Справедливости ради, взрывы выглдят пририсованными. Насколько мне известно, литий бабахает совсем не так — да и батареи там из множества мелких 18650, там должен быть не "бабах", а "пулемётная очередь".
Тут ничего сказать не могу, бог миловал, горящую теслу в живую не видел. Единственное что могу предположить что газ из разрушающихся 18650 надул общий кожух который потом и взорвался, а остальные уцелевшие элементы и рванули цепной реакцией
Справедливости ради ДВС на газе давно уже массово используются и не то чтобы там были какие-то проблемы со взрывами.
Жаль, что многие отказываются от дизелей
Их все труднее вписывать в неадекватные эконормы - многие не хотят вкладываться в разработки, которые чисто административно могут запретить продавать на таких рынках, как ЕС и соседи - Штатам легковые дизели и без запретов неинтересны. А в странах вроде, скажем, Индии, чувствительно дорогой и крайне капризный дизель Евро 6 никому не нужен даже даром при том, что дарить его не получится - он весьма недешев в разработке и производстве. Бензиновый же двигатель достаточно доработать до метана и просто на ровном месте получить плюс стопицот экологии за вдвое более дешевый пробег. Или прикрутить к нему чуть-чуть электричества и чисто формально вписаться в неадекватные эконормы.
не слышал про катализаторы в дизелях
Везде где сжигаются углеводороды обязательно будут оксиды азота, угарный газ и углеводородная непредельщина, как без катализатора, конечно есть (если это не какой-то условный "трактор в поле").
Хоть бензином, хоть дизелем, да хоть дровами топите, каталитическое "дожигание" придется иметь. Те же самые палладий, иридий, родий и пр.
Можно партнамбер запчасти - кат для дизеля? Чтоб не засевый фильтр а именно катализатор.
Оксиды азота (в основном 1 и 2) как раз побочка работы катализатора. От них специфический "запах катализатора". Доокислять их как раз плохая идея.
У дизеля другое давление, другая температура, другое смесеобразование. Там конечно тоже на выходе может быть что угодно, но в других совсем количествах.
Гугл в путь! Я про процесс писал, в котором без катализатора не обойтись по крайней мере в городе "согласно нормам" (в зависимости от этих норм, можно и норму где монооксид - норма, раньше спокойно было без каталитических конвертеров, а сейчас зачем-то за здоровье взялись), а количества-номера или что-то еще - это ваш интерес. По мне так прямое сравнение электричек, двс и дизеля - не имеет практического смысла, вне конкретных условий. Там где нужен дизель, электричка не подойдет и т.п.
Доокислять их как раз плохая идея
Эм, а зачем вы их собираетесь доокислять?
специфический "запах катализатора"
Органолептический метода анализа? Даже интересно, как это доказали.
Оксиды азота (в основном 1 и 2) как раз побочка работы катализатора
С чего вы это взяли? То есть по вашему взять двигатель и оксидов азота магически не будет, достаточно лишь убрать катализатор? И на каком примере вы это берете, вы ведь писали, что "не слышал про катализаторы в дизелях"? На примере двс?
Лень гуглить что-то , но вот давайте такой незатейливый источник:
analiz-sistem-udaleniya-oksidov-azota-nox-iz-otrabotavshih-gazov-dizelnyh-dvigateley
Про количества, движок - вопросы вполне валидные, но тогда нужно совсем конкретные модели обсуждать и есть там или нет чего - я не телепат и не вижу на каком дизеле вы перемещаетесь. Так и бензиновые чисто теоретически можно найти без катализаторов и предположить теоретически, что в них углеводороды сгорают до углекислоты и воды без побочных продуктов.
Можно партнамбер запчасти - кат для дизеля? Чтоб не засевый фильтр а именно катализатор.
Массовый BMW E60 520d вас устроит?
18307796189 катализатор
18307798159 сажевый фильтр
У многих машин это единый узел, у многих других два раздельных. Я специально выбрал что-то всем знакомое, где это два раздельных узла.
Я не слышал про катализаторы в дизелях.
Принцип действия и конструкция идентичны бензиновым. Срок службы аналогично - вечный, если не повредить механически.
достаточно сажевого фильтра - не очень дорогой в производстве расходник
Дешевым в покупке я бы его не назвал. А если он агрегатирован с катализатором, то совсем грустно.
Сами катализаторы и инжектора очень сильно продвинули экологичность ДВС.
Однозначно. Причем это еще уровень Евро 2.
Цена на литий и так падает в пропасть сейчас
Мне кажется довольно очевидно. Лития станет больше > литий неизбежно со временем станет дешевле > больший аккумулятор можно установить по той же цене, что раньше меньший > увеличится пробег у новых моделей авто за те же деньги и появятся более бюджетные эльмобили.
Что касается вреда от шин… Когда будет минимизирован несомненный вред от выхлопов автомобилей и избыточного шума ДВС, это уже будет значительным достижением для лучшего качества и комфорта жизни. То что нельзя избавиться от всех проблем, не означает, что не нужно работать с теми которые поддаются решению.
И да, по поводу евро-5 – я своими глазами видел современные авто с черным как сажа выхлопом. К чему это я? Контролировать соблюдение экологических стандартов значительно проще централизованно, скажем, на атомной станции или ГЭС, чем на сотнях миллионов автомобилей.
Когда будет минимизирован несомненный вред от выхлопов автомобилей
Это уже произошло в эпоху Евро 4 и еще более усугубилось по мере внедрения Евро 5 и позже Евро 6.
избыточного шума
Дорогие автомобили с большими V8 и даже V12 часто работают тише, чем небольшие R4 - отличный пример того, как возможно создавать эффективные глушители на серийных машинах, а можно экономить и лишь едва вписываться в стандарты.
по поводу евро-5 – я своими глазами видел современные авто с черным как сажа выхлопом
Черный как сажа выхлоп - это похоже на и впрямь сажу, из дизеля. Довольно безобидная штука. Сажевый фильтр, обязательный для Евро 5 и опциональный для Евро 4, улавливает большинство частиц, просачивается незначительное количество.
Железа много? Почему-то до недавнего времени оно дорожало. Спрос, наверное, был высоким - в ипотеку брали вперемешку с бетоном. Кстати, что-то я не припоминаю, чтобы золото дешевело на новостях о разведанном месторождении. Это так не работает. Давеча крупное месторождение открыли на Чукотке. Да даже когда его добудут, на рынок оно не попадёт.
избыточного шума ДВС
А вы в курсе, что в ряде стран на электромобиле в принудительном порядке ставят генераторы шума, потому что бесшумный автомобиль смертельно опасен для пешеходов.
Ага. А эта чистенькая энергия будет импортироваться из условной Румынии, где будут сжигать неэкологически чистый уголь на ТЭЦ. И плевать, что угольной пылью и побочными выхлопами будут дышать тамошние дети. У нас в Норвегии же все чисто в уютном маленьком городке, да? Мы же за экологию и электромобили. И вся новая энергетическая инфраструктура для этих электромобилей сама собой появится, ну, не совсем сама собой, но металл для нее сделают в Китае и Росии, пусть они отходами металлургического производства и ТЭЦ для их работы дышат, у нас-то в Норвегии все чисто.
Ладно бы домохозяйки судачили таким образом, в ожидании приема у парикмахера, но здесь-то Хабр...
И не надо про Nuclear Power: во-первых, процент этих станций относительно мал (20% в среднем) в общей генерации, во-вторых те же зеленые дружным фронтом пытаются их закрыть. Не готов отвечать за цифры, но в США вроде как суммарная мощность двигателей ДВС автомобилей превышают сумарную мощность генерации всех электростанций, атомных и обычных, так что относительный процент еще больше падает
Поглядите пожалуйста сюда и просветитесь - https://app.electricitymaps.com/map
Норвегия экспортирует электроэнергию и практически вся она - ГЭС и ВЭС. Никто ничего из Румынии не экспортирует - это дорого и далеко.
Про ядерку - Франция передает привет, с 60+ процентами атомной генерации
Про США - там по-разному. Калифорния или Техас вас удивят количеством реально используемой зелёной энергетики.
Про ядерку — Франция передает привет
...а вот Германия молчит и обиженно сопит.
Да, Германия сделала ставку на ВЭС и СЭС + газовые пикеры. За 2023 год установленная мощность ВЭС 62 гигаватта(выработка 140 ТВЧ), СЭС 81 гигават(62 ТВЧ). Итого 202 ТВЧ.
Если брать целиком выработку зелёной энергетики, то в 2023 году у Германии её было 57.1%(https://www.ise.fraunhofer.de/en/press-media/press-releases/2024/public-electricity-generation-2023-renewable-energies-cover-the-majority-of-german-electricity-consumption-for-the-first-time.html)
АЭС России выработали 217 ТВЧ, для примера. Ну и зелёные мощности Германия прибавляет каждый год очень существенно(10-12% по выработке).
Лично мне кажется, что закрыли АЭС они зря, но возможно политические преимущества(нет даже потенциальных атомных аварий+не нужно хранить отработанное топливо) это оправдывали. Но, судя по всему они и без АЭС справятся. Импортировали они за год 11 ТВЧ, в основном из Дании и Норвегии, никакой Румынии. Можно сказать, что их электрички уже на 50+ процентов зелёные.
Как прикинули ниже, грубо говоря один электромобиль потребляет - 4 МВЧ в год. Машин в Германии купили 2.85 миллиона в 2023 году. Это + 11.4 ТВЧ, если бы они все были электрическими(сейчас 18%, 2 ТВЧ).
Прирост генерации же зелёной энергетики 2022-2023 составил порядка 20 ТВЧ. В общем, если темпы сохранятся, то им было бы вполне посильно перевести все машины на электричество лет за 15 (всего машин порядка 48 миллионов из них 3М уже электрические), особенно если бы они оставили текущую угольную генерацию. Интересный эксперимент в общем, посмотрим, что получится)
То есть ваш поинт в том, что несмотря на увеличение потребления электроэнергии (например доведут долю электротранспорта до 99,99%) внутри Норвегии, страны куда она поставляет ее на экспорт, будут по-прежнему получать в том же объеме? Я верно понял?
А чего думать, давайте примерно посчитаем...
Норвегия богатая страна, модели электромобилей там подороже и значит возмем среднее потребление на 100 км в размере 20 кВт-ч и средний пробег в 20 тыс. км. Тогда на один электромобиль в год расходуется 4 тыс. кВт-ч электроэнергии. Гугле нам говорит что в Норвегии 2,8 млн.авто из которых 1 млн.120 тыс. это электрокары и подключаемые-гибриды. Таким образом нам нужно заместить 1млн.580тыс. авто. Перемножаем и получаем что потребуется на зарядку этого замещаемого автопарка 6 млн. 320 тыс. кВт-ч в год. Производство электроэнергии в Норвегии 158 млн. кВт-ч при этом экспорт электроэнергии за 2022 год из Норвегии примерно 26 млн. кВ-ч. То есть если Норвегия не будет наращивать у себя производство, то экспорт упадет на примерно 6 млн. кВ-ч или 23%. И чтобы компенсировать падение экспорта э/э им нужно нарастить выработку в год на 4%. По сути за условные 10 лет пока замещается парт авто наращивать выработку нужно на 0,4% в год. Думаю у них естественное колебание выработки в силу природных колебаний год от года больше чем 0,4% а может даже и больше 4%.
Другими словами не заметят внешние потребители э/э особого эффекта от замещения автомобилей на электротягу в Норвегии.
Я бы добавил бы прирост автопарка, а также прирост потребления электроэнергии промышленностью. Ну и рост экспорта тоже нужен, ведь другие страны посмотрев на Норвегию, тоже начнут массово переходить на электротранспорт, полагая что электроэнергии хватит с избытком. И тогда наверное уже речь не про +4% и не разово.
Большинство мировых стран как-то справляются с ростом потребления электроэнергии и без Норвегии. Условный Китай от них э/э не экспортирует. Если нет возможностей для новых гидроэлектростанций, понаставят ветряков и солнечных панелей. Когда около каждого многоэтажного дома стоит сотни малоиспользуемых батарей с емкостью под 100 кВт-ч странно сетовать на недостаток резервных мощностей. Днём заряжай, ночью разряжай, весь мир сплошная батарейка.
А вообще глупо иметь 1,5 млрд. личных авто, которые в день два часа ездят и 22 часа стоят. Автопилот внедрят через 5-10 лет и эта груда металлолома около жилых домов станет анахронизмом.
Так изначально вопрос был - где брать эту электроэнергию? Если рядом нет Норвегии - то придется строить у себя. Если нету атома и нет рек, то придется сжигать газ/уголь. Вопрос где сжигать, в условной Румынии, или у себя. У себя нельзя, надо соблюдать нормы понижения использования углеводородов. А рост потребления большой. Так что остается "Румыния". И дотаций ей побольше, как Канада платит странам Азии куда свой пластиковый мусор вывозит.
С Китаем кстати вопрос скользкий. Не знаю как сейчас, а раньше в стремлении поддерживать темпы развития, там особо не заморачивались на экологичность.
Ну какая такая Румыния - что за эмпирические ощущения двадцатилетней давности.
Давайте посмотрим на факты того же Китая за 2023 год выработка у них 9456,4 ТВт*ч из них на ветер и солнце приходится 1400 ТВт*ч. Китай не такая богатая страна как Норвегия, там должно быть больше малолитражек и средне потребление эксплуатируемого там электромобиля пусть 15 кВт-ч на 100 км и ездят они не так много как Норвежцы, пусть 15 тыс. в год. получим на один электромобиль 2 250 кВт-ч в год потребление. Делим и получаем что зеленого электричества в Китае достаточно для 600 млн.электромобилей а там у них на 2022 год было всего 320 млн. автомобилей. То есть у них уже сейчас от солнца и ветра вырабатывается столько электроэнергии что можно два года заправлять гипотетические электромобили. Другими словами этого самого зеленого электричества у них чтобы заправить свои будущие электромобили дофига и больше уже. А они не собираются останавливаться в зеленой энергетике
> за 2023 год выработка у них 9456,4 ТВт*ч
сколько из этого уходит на промышленность?
или по другому - сколько электроэнергии экспортирует Китай?
Ну так вот мы и приходим к тому что основным потребителем электроэнергии является промышленность и какие-то гипотетические будущие электромобили это мелочи в сравнении с заводами и фабриками. Переход на электромобили будет растянут на десятилетия и в итоге никто даже не заметит особо роста этого самого потребления электроэнергии. Другими словами потребление э/э вырастет как и росло все года кроме пандемийного 2020 и никакие Румынии не пострадают из-за электрокаров
Я же не говорил что основной потребитель это транспорт. Имелось в виду, что если транспорт начнет полностью переходить на электричество и при этом еще будет продолжаться его постоянный прирост (сколько там в среднем по миру, +10% в год?), эта статья потребления уже начнет играть роль. И "Норвегии" уже не хватит скорей всего.
Переход полностью на электроавтомобили во всём мире это максимум +15% потребления электроэнергии к текущей выработке. Учитывая что этот процесс на 20-30 лет растянется, то в год прироста будет около 0,5-1% из-за электромобилей. Такой размазанный по годам прирост для энергетиков или статистиков может и значимый, а в целом для экономики она даже и не заметит его.
А вообще глупо иметь 1,5 млрд. личных авто, которые в день два часа ездят и 22 часа стоят.
Глупо жить в личных квартирах или, тем более, в домах, которые в день стоят пустые, а ночью в них работает только кровать.
Автопилот внедрят через 5-10 лет и эта груда металлолома около жилых домов станет анахронизмом.
Кроватеячейки внедрят через 5-10 лет (в Японии типа уже, но там это сильно избыточно реализовано) и жилые дома станут анахронизмом.
Точно- точно! Когда в город приедет супер-группа, и пол-города поедет на её концерт. Или когда нужна будет массовая эвакуация. То, безусловно, прокатных автомобилей с автопилотами хватит на всех.
Откуда вообще взялось утверждение, что внедрение автопилотов сократит количество автомобилей? Автопилот позволит пользоваться автомобилем, тем, кто не может делать это сейчас по ряду причин.
Тут знаете, как с экономией воды. Писуары без смыва, унитазы со сверхмалым потреблением, молекулярно-капельный душ и прочее. Вот только забывают, что канализация, без достаточного количества сливаемой в неё воды просто не работает.
Когда в город приедет супер-группа, и пол-города поедет на её концерт. Или когда нужна будет массовая эвакуация. То, безусловно, прокатных автомобилей с автопилотами хватит на всех.
Сейчас машины мало того что стоят большую часть времени, так ещё и ездят полупустыми. То есть от 90% автомобилей вряд ли удастся так просто избавиться.
Но от 30-40-50-60-70 процентов вполне.
Откуда вообще взялось утверждение, что внедрение автопилотов сократит количество автомобилей?
Как только появится адекватный автопилот, то мы точно откажемся как минимум от второй машины. И мои родители скорее всего откажутся от своей. То есть нам на две семьи хватит одной вместо трёх.
Плюс куча молодёжи, особенно в крупных городах, уже сейчас отказывается от личных машин. Многие даже просто права не делают.
То есть появление автопилота однозначно сократит количество машин. Вопрос только в том насколько.
Ну был я на концерте Басты на Газпром-арене с 60 тыс. посетителей. И что толку от автомобиля, просто выехать от стадиона заняло 45 минут. Сейчас каршеринг неудобен тем что до него идти нужно и его рядом может не оказаться, а если он сам ко мне приедет и мне не нужно будет рулить самому - да накой мне тогда личный автомобиль. Анахронизм и только. Это так же устареет как скажем ходить самому в магазин за продуктами - чего там делать, время терять?
если он сам ко мне приедет и мне не нужно будет рулить самому
слышал про такую штуку, как её...
такси
Час каршеринга без пробега стоит 100-250 рублей, а час таксиста стоит 1000-2000. Некоторые вообще могут себе личного водителя позволить и вообще не парится о таких вещах. Суть же в том что может стать массовым явлением, а не потреблением отдельных индивидуумов.
будет ли автомобиль на автопилоте заезжающий за вами и сам везущий вас куда вам надо, каршерингом или же такси? и будет ли он стоить всё ещё "100-250 рублей в час" и будет ли тогда живой таксист вообще и сколько он будет стоить тогда...
давайте по честному, вы просто описали такси за сотку в час и с какого перепуга это должно решить проблемы загруженности дорог личным автотранспортом
Конкретно в РФ даже сей час часто попадается провонявший перегаром и залитый пивом салон в каршеринге. Если пропадёт необходимость им управлять, представляю что будет. Нет уж, я на своём авто поезжу пока. Тёплом ламповом без подписок на поворотники.
Мысли про 2 часа ездят и 22 стоят - не очень умны.
Во первых, даже если статистически разделить все часы езды и простоя, то это будет не очень показательно:
Кто-то может едет на смену раз в 3 дня и без личного авто ему не обойтись.
Кто-то может раз в неделю весь день ездить на авто, закупаться продуктами и т.д. и автопилот с 4 сиденьями ему не поможет.
Кто-то по работе ездит и на объектах ещё время от времени в машину садиться погреться.
И такие сценарии использования будут возрастать, если человечество будет развиваться. Так как будет возрастать число тех, кто может удаленно работать из деревни, тех кто занимается изготовлением каких либо вещей на дому. Я понимаю, что фантастические фильмы нам рисовали людей, которые сбиваются в большие мегаполисы и живут как пчелы по расписанию, а по факту тенденция другая. И даже в РФ ситуация с самозанятыми это показывает.
Во вторых, автопилот обнажает проблему, с которой столкнулись в СССР, а потом и каршеринги. Когда вещь не своя, на нее всем плевать. И ты не застрахован от того, что утром на работу тебя повезет заблеванное авто, либо ты опоздаешь, так как будешь ждать следующий.
Так что оптимистичные мысли про автопилот не очень реалистичны.
Ну вы предпочтете чтобы вам пердели прямо под нос или в туалете?
Экология это уже давно про политику. Лишь бы только эти активисты не добили бы планету-матушку добычей гигантских объемов меди, которая требуется по планам перехода до какого-то там года (2030? 2040?) на электроавто.
А саму проблему добычи дополнительной электроэнергии сначала будут решать, чтобы новые датацентры было чем запитать, иначе AI обсчитывать/обучать не выйдет. Судя по прениям в американском конгрессе, там уже какие-то засады большие есть, то есть нет тех мощностей которые просят. Надо строить электростанции и много.
Норвегия - одна из немногих стран УНИКАЛЬНО богатых энергетическими природными ресурсами. Там куча рек пригодных для строительства ГЭС. Поэтому они могут позволить себе электрички. Но в мировом масштабе этот трюк не масштабируется.
Если жители условной Румынии хотят дышать выхлопами, то при чем тут Норвегия?
Если жители условной Румынии хотят дышать выхлопами,
Они ни хотят дышать выхлопами.... Просто туда из-за эконимического неблагополучия и корупции, и желания наживаться скидывают "грязное" производство на менее благополучные. Румыния тоже не последняя точка, оттуда скидывают дальше
воздух останется всё таким же чистым
Вы хотели сказать "воздух рядом со мной останется всё таким же чистым".
Не волнуйтесь — загрязнение не исчезнет совсем, оно просто переедет с Вашей улицы туда, где стоит электростанция.
Фильтровать воздух на 10 электростанциях гораздо эффективнее, чем на миллионе автомобилей. Профессиональное обслуживание, постоянный отрегулированный режим работы, вот это всё, что повышает КПД в самых разных аспектах -- от КПД топлива до КПД очистки.
Зато и ущерб многократно выше, если добрый дяденька решит провести эксперимент...
С одной стороны да, эффект масштаба имеет место быть. С другой стороны — ЛЭП и аккумуляторы тоже имеют не 100% КПД...
Речь шла об эффективности очистки (а так же режимах сгорания с наименьшими вредными выбросами). А КПД энергетический -- просто приятный бонус.
Что касается аварий, вы уверены, что у вас нет того же психологического эффекта, что при полёте на самолёте? Летать на самолёте статистически безопаснее, чем на автомобиле, но если случается авиакатастрофа -- гибнет сразу много людей, из-за чего мозг воспринимает авиатранспорт более опасным.
Есть нюанс: после падения самолёта зона отчуждения не остаётся.
Вы с завидным постоянством демонстрируете одно и то же когнитивное искажение.
Надо сказать, что всё же повтор чернобыля возможен только на Курской АЭС, больше реакторов такого типа в мире нет. Да и талантов таких в мире мало.
Но аргумент серьёзный, тем не менее. Особенно в свете экономии на безопасности.
Там еще есть история с отходами среднего времени жизни (с полураспадом порядка тысяч - миллионов лет). Которые и светятся сильно и живут условно бесконечность. Они в обозримом будущем будут копиться и их как ни захоранивай - надо это охранять даже после того как всё топливо будет выработано. Сей час это в РФ, например, делают всякие ГУПы за госденьги и в стоимость энергии эти затраты никто не считает даже в моменте, не говоря про перспективы в тысячелетия. Может оказаться что с этими затратами на длительную перспективу атомная энергия станет золотой.
повтор чернобыля возможен только на Курской АЭС, больше реакторов такого типа в мире нет.
На Ленинградской есть
Да и не обязательно такой реактор на Фукусиме вроде был другой но не помешало емв расплавится и сделать зону отчуждения
повтор чернобыля возможен только на Курской АЭС, больше реакторов такого типа в мире нет.
Эти человеки — они такие затейники: повтора, может, и не будет — будет римейк.
"Ежели один человек построил — другой завсегда разобрать поломать может" (c)
С одной стороны да, эффект масштаба имеет место быть. С другой стороны — ЛЭП и аккумуляторы тоже имеют не 100% КПД...
А вы думаете доставка бензина имеет 100% КПД? Или например заправка автомобиля безином имеет 100% КПД? Вы удивитесь сколко этого бензина просто уходит в атмосферу в процессе его доставки в бензобак вашего автомобиля. И это я говорю только про доставку, не касаясь процесса переработки, который тоже так-то требует энергии и не супер экологичен.
Потери бензина при транспортировке кратно меньше. И перегонка энергии съедает мало. В среднем у ДВС и электрички в этом смысле почти паритет. У ДВС больше потери в самом двигателе, а у электрички они размазаны по всему циклу.
Потери бензина при транспортировке кратно меньше.
https://www.witpress.com/Secure/elibrary/papers/UT15/UT15018FU1.pdf
По ссылке написано "Losses of gasoline when moving from producer to consumer are 1.5–2%". Никакого "кратно меньше" нет, а худший КПД ДВС — есть.
Альтернативы нефтепродуктам для ДВС тоже по сути нет, биотопливо потребует очень много посевных площадей, а водород в качестве топлива для сжигания имеет другие весьма серьёзные проблемы.
Электричество же, прямо сейчас получается очень большим количеством очень разных способов
Потери в электросетях от электростанции до конечного потребителя измеряются десятками процентов. Вон, только на одной беспроводной зарядке от теслы порядка 10% может теряться.
2% это потери в хорошем удлинителе от газонокосилки на даче. А транспортировка на десятки километров через кучу трансформаторов будет явно больше.
И у электростанции КПД не 100%.
Я вот так прикинул ориентируясь на розничные цены на энергоносители и заявление одной из сетей АЗС:
По оценкам «Пролеума», себестоимость Аи-95 на московской АЗС (включает оптовую стоимость, расходы на доставку и хранение на нефтебазе) превышает 59 руб. за литр., еще примерно 5 руб. за литр — это операционные расходы самой АЗС.То есть только на розничную продажу 1го литра бензина расходы составляют 5 рублей. Литр бензина это грубо 10 км пути.
По ночному тарифу 5 рублей это 2 КВт*ч электричества. Это грубо те-же 10 км.
Получается по розничным ценам на энергоносители, расходы только на этап розничной продажи бензина равны полному расходу на электричество на проезд одного расстояния.
В бензине адовое количество налогов. Так то ему цена - 10 рублей.
Я пишу не про цену бензина. А про затраты только на его "розлив" на АЗС. Эти затраты в рублях равны полной стоимости езды на электричестве.
Ну так цену электричества вы взяли без учета разлива. Разлив электричества сильно дешевле не будет.
То есть само электричество бесплатное получается? Только за "разлив" платишь? Ведь насколько я понимаю выше приводится конечная цена электричества для потребителей.
Это полная цена электричества, включая затраты на его доставку.
Попробую еще раз, я сравниваю полную розничную стоимость электричества (по той цене по которой я могу его купить) на проезд 10 км с затратами(со слов владельца азс, где я так же свободно могу купить бензин) только на "розлив" (не добычу, переработку, доставку и тд) бензина необходимого для проезда тех-же 10 км на примерно одинаковых автомобилях.
Если есть гараж с розеткой нужной мощности, то ок. Но он же не бесплатный? Представьте что вы его арендуете.
А так бкнзин тоже можно купить и поставить бочку в гараже (условно) без этих 5 рублей и заливать её с бензовоза (официально).
А если вы будете делать заправочную станцию для электромобилей, то у вас затраты будут скорее всего больше. Потому что время заправки больше и подключение нужно не бытовое как для частного гаража.
Только почему-то как минимум у нас на зарядных станциях электричество стоит примерно столько же сколько из розетки.
Гаража нет. Есть просто розетка на столбе около дома в деревне... Цена розетки плюс "зарядки" примерно 5 тр.
И это цена электричества в этой розетке для обычного физического лица.
А так бкнзин тоже можно купить и поставить бочку в гараже (условно) без этих 5 рублей
Не расскажите где? Насколько я знаю легально обычное физическое лицо может купить бензин только на азс(мутные схемы, типа слива с камаза не рассматриваем)
Гугл: ГСМ частным лицам с доставкой
Это и есть та самая мутная схема со сливом. Я спрашивал про нормальные.
А чего там мутного? приезжает бензовоз с накладной и заливает в вашу емкость. Дизель можно еще бочками купить было.
Это же не только для автомобилей. Дизель и жидкий газ еще для отопления используются в том числе в частных домах. Там с канистрами не набегаешься.
Это и есть та самая мутная схема со сливом. Я спрашивал про нормальные.
А как вы себе представляете заправку сельхозтехники в поле?
Ну куча домохозяйств топится дизелем, газа или нет или безумно дорого. В итоге вместо газгольдера зарыта цистерна под дизель. И заливает в нее дизель вульгарный бензовоз.
А точно именно "автомобильным" дизелем?
Зависит от горелки. Не думаю что современные импортные горелки с радостью скушают тепловозный дизель.
Могу уточнить в принципе, но по тому что рассказывал мой старый приятель, обычный дизель привозят, который и на заправках.
Ну просто у нас для отопления используется соляра, которую в бензобаки заливать нельзя.
И её вы как частник можете себе заказать без проблем. А вот цистерну нормального дизеля вам как частнику не привезут.
И я как бы понимаю что это может быть конкретно какими-то локальными заморочками. Поэтому и интересно было бы уточнить.
Уточнил: "Дешевле всего так называемое "печное топливо", по сути это самый дешевый дизель, но часто его нет в наличии и тогда заказывают самый дешевый автомобильный дизель, выходит дороже, но иногда деваться некуда."
PS: Автомобильный дизель заказывают у газпромнефти, они привозят без проблем и с документами. И сам котел и магистраль реже чистить приходится, если лить автомобильный дизель.
Я не сравниваю реальные, полные, справеливые и тд цены на бензин и электричество, кпд, затраты, потери, субсидии, налоги и тд и тд.
Я сравниваю цену электричества по которой ее может купить обычный среднестатистический человек обычными методами
с включенными в розничную цену затратами АЗС на "розлив" бензина, который может купить тот-же обчный человек так-же обычным методом
необходимыми для проезда 10 км пути на примерно одинаковых машинах
Если что, цены сравниваю для сельской местности Московской области.
Вы написали что по каким-то там данным разлив бензина стоит 5 руб/литр. Я ответил что "разлив" электричества дешевле не будет.
Зачем сравнивать стоимость разлива бензина со стоимостью электричества я так и не понял.
Для обычного человека в рф, электричка это дорогая игрушка, и стоимость заправки там какой-то существенной роли не играет.
С другой стороны — ЛЭП и аккумуляторы тоже имеют не 100% КПД...
Как и перевозка и обработка нефтепродуктов.
Только желающих жить вблизи электростанций сильно меньше чем вдали от них. Дикие темные люди, не знают про фильтры и прочие нанотехнологии.
А ещё есть такое слово — NIMBY...
Построить электростанцию подальше от людей куда проще, чем убрать подальше от людей автомобили
Это в каком-то идеальном мире, где электричество вырабатывают, только чтобы мы с вами могли свои ноутбуки зарядить. А в реальном мире их стараются строить в первую очередь рядом с промышленными зонами. А там люди работают. Во-вторую очередь там, где можно минимизировать потери при подключении к единой энергосистеме. Атомные строят рядом с водоемами, ГЭС строят там где река.
А там люди работают.
желающих жить
Так про жить или про работать речь?
там, где можно минимизировать потери при подключении к единой энергосистеме.
Что далеко не всегда противоречит строительству подальше от людей
Прямо даже как то неудобно говорить очевидные вещи. Вокруг промышленных предприятий обычно есть города, где живут те кто работает на них. И население таких городов и составляет обычно основную часть населения любой промышленно развитой страны.
> Что далеко не всегда противоречит строительству подальше от людей
Тема доставки энергии с ГЭС в РФ например больная тема. Потери никто не отменял. Причем такие потери и расходы на доставку, что энергозатратные производства стали строить вокруг этих ГЭС.
Про основную часть населения - сильное утверждение. Я очень сомневаюсь, что большая часть населения живёт в области значительного загрязнения от электростанций, а вот коптящие автомобили наблюдать можно повсеместно
А я вот не сомневаюсь))) И что при выборе где жить, рядом с электростанцией или подальше от нее (как правило еще и пейзажи получше) обычный человек выберет второй вариант, при этом внимательно выслушает о всех преимуществах фильтров и тп. согласно кивая головой.
Если мир откажется от использования кондиционеров, потребление электроэнергии снизится минимум на 10%. Это просто дофига. Если мир откажется от контейнеровозов - то снижение выбросов в атмосферу будет существенным (сорри цифр не помню).
"коптящие автомобили" - в современных реалиях (евро 5/6) это уже просто пугалка, с помощью которой пытаются продлить эру роста потребления. Если бы реальные цели были бы действительно такими, какими они заявлены, то в план отказа от углеводородов вошли бы гибриды, а не чистые электрокары. Гибридам не нужны миллионы километров новых медных кабелей и сотни новых электростанций.
этанол - и не будет выхлопа вонючего
О, прозвучало зловещее словосочетание
ExxonMobil
Акулы нефтянки хотят по старому шаблону:
"Разрушай природу , держи цену"
Думаю ценник на литий сильно не упадет.
А исследования учёных о том как полезно для природы скоро появятся. Экологи, судя по озабоченности, ещё не поняли , сколько можно стрясти с Эксона.
Эти запасы могут составлять от 36% до 136% от всех запасов лития в США.
Часть запасов лития в США может составлять 136% от всех запасов лития в США?
Геологическая служба США нашла в Арканзасе от 5 до 19 млн тонн лития
Ну все, щас подгонят авианосец, начнут операцию "Пересмешник в пустыне" и будут освобождать арканзасцев от ига злобного тирана.
Стало интересно, а как это повлияло на стоимость акций компаний добывающих литий.
По идее, в момент выхода новости должны упасть, потом когда станет ясно, что в ближайшее время ничего не произойдет - подняться обратно (диванная аналитика).
Sociedad Quimica y Minera de Chile SA - крупнейшая, годовой доход в 2023 году: $10,7 млрд.
На графике - падение началось 10 октября (не иначе инсайд), а потом опять вверх.
https://ru.investing.com/equities/soc-quimica-adr
Позанудствую малость. В оригинале говорится о "between 5 and 19 million tons". По идее, поскольку статья опубликована в США, в данном случае ton - это "короткая тонна" (907,2 кг, подробнее здесь). Если пересчитать в метрические тонны, получится "от 4,5 до 17 млн т". Поправьте, если ошибаюсь.
И что изменилось от пересчёта?
Всего лишь нашлись "потерянные" 2 миллиона тонн. Расчетные, но все-таки. Конечно, если я не ошибся в предположении, что в оригинале речь идет о коротких тоннах.
А литий лёг прям по границе штата :)
Геологическая служба США нашла в Арканзасе от 5 до 19 млн тонн лития