Комментарии 22
В настоящее время Меджедовичу, которому сейчас 22 года, предъявлено пять уголовных обвинений, в том числе из-за мошенничества с использованием электронных средств, а также попыток вымогательства и отмывания денег. Если парня признают виновным, ему могут грозить десятилетия тюрьмы.
Учитывая текущую обстановку в мире, парню самое время начать учить китайский
"Код, это закон, кроме тех случаев, когда нам не нравится, как этот код сработал, тогда мы внезапно вспоминаем что мы не децентрализованная платформа в распредлелеённом блокчейне, а конкретное юрлицо на территории конкретной Канады"
Звучит опасно близко к "Ну, мы-то конечно на сайте написали, что фонд управляется через смарт-контракт и governance token'ы, но вообще на самом деле мы юрлицо в Канаде с уставным капиталом в десять канадских долларов, и в нашем уставе, хранящемся в шкафу, на самом деле написаны пункты, по которым мы можем хрен положить на эти ваши governance token'ы в любой момент".
С другой стороны кража без взлома - это тоже кража.
если я оставил свой велик у магазина непристегнутым - значит ли это, что мой велосипед может забрать любой желающий?
если я оставил свой велик у магазина непристегнутым - значит ли это, что мой велосипед может забрать любой желающий?
Что означает "значит ли"?) про какой из конкретных пунктов вопрос
Про твоё личное мнение
Про моё личное мнение
Про какой-то наш с тобой консенусус о том, что окружающим нас людям покажется справедливым?
По закону конкретного государства?
Предлагаю ответить в контексте про закон конкретного государства: РФ или Канады.
P.S. я к тому, что математик "присвоил" себе ресурсы. Нашел еще один способ честного отъема денег у населения (точнее корпорации).
Так ведь мошенники при помощи социнженерии тоже законно и добровольно получают переводы. И это очень похоже на "тихо стырил и ушел - называется нашел".
Предлагаю ответить в контексте про закон конкретного государства: РФ или Канады.
Ну а вы тут сами не можете ответить?)
Или это вопрос с подвохом?
Мне кажется, по законам РФ кража велосипеда будет являться кражей велосипеда (место для ссылки на соответствующую статью).
P.S. я к тому, что математик "присвоил" себе ресурсы
Но почему вы это написали в ответ на моё сообщение? Я же нигде ни разу его не оправдываю и не отрицаю того, что он себе ресурсы присвоил?
Я вообще другую проблему подсвечиваю ж.
Но почему вы это написали в ответ на моё сообщение? Я же нигде ни разу его не оправдываю и не отрицаю того, что он себе ресурсы присвоил?
Это для полноты картины. Чтобы было понятно, что математик долго и упорно искал "недокументированную возможность". Это ведь не значит, что баг в коде можно признать законом.
Этим багом сами держатели платформы не пользуются для присвоения денег.
Проблема в том, что когда мы начинаем смешивать "владение чем-то" в мире криптоконтрактов и владение чем-то с точки зрения отдельно взятого государства - карточный домик defi рушится к хренам.
Надо либо крестик снять, либо трусы надеть.
Если я привлекаю государство для того, чтобы оно "поперёк" контрактов вернуло мне от условного Васяна какой-то ущёрб - я, по факту, говорю - "на самом деле последнее слово в отношении того, кто чем владеет и правомерен ли был перевод - будет у государства, а не у кода и ключей".
Значит в этот момент я лишаюсь возможности передать токены полной суммой в наследство или в дар (если с точки зрения государства наследство и крупные подарки обязаны облагаться налогом), вывести их за границу (если государство устанавливает ограничение на провоз денег и ценностей, как это сделала россия с валютой), сохранить токены у себя в случае, если государство решит ввести особое положение и на его провах начать изымать вклады и ценности.
Сам выпуск токенов как "доли" в некотором фонде или голосующей доле в некотором "предприятии", внезапно, тоже по-хорошему попадает под государственное регулирование. То же самое касается любой хозяйственной деятельности этого "предприятия", любых финансовых операций и любого обогащения, которое я когда либо смогу от участия в этом предпритии получить.
Зачем мне такой defi-фонд, который на самом деле не decentrilized, прибит к юрисдикции Канады, работает только на основании неполного регулирования отрасли правительством Канады в моменте, в отношении которого мы можем гарантировать - что бесконечно (или достаточно долго) слабое регулирование существовать не может? Это просто по сути - просто фонд, только неэффективный, без гарантий и со словом "крипта" на вывеске.
Значит в этот момент я лишаюсь возможности передать токены полной суммой в наследство или в дар (если с точки зрения государства наследство и крупные подарки обязаны облагаться налогом), вывести их за границу (если государство устанавливает ограничение на провоз денег и ценностей, как это сделала россия с валютой), сохранить токены у себя в случае, если государство решит ввести особое положение и на его провах начать изымать вклады и ценности.
И в этот же момент у вас появляется возможность не лишиться всех своих монет в результате ошибки в работе ПО. Какой риск для вас более значим - решать лично вам :).
Какой риск для вас более значим - решать лично вам :).
Вы меня как будто бы вообще не слушаете)
Как же я выберу между двумя вариантами, если люди, рекламирующие, что у них "второй вариант" со своими рисками и преимуществами, на самом деле - взяли и собрали риски обоих вариантов, забыв собрать преимущества, и решили обмануть меня, не сказав об этом?)
На основе нашего диалога очень легко принять решение. Особенно тому, кто точно знает какой вариант ему нужен.
Мне кажется, что от ошибок в ПО никто не застрахован. Как и от потери носителей информации (флешка, диск и прочее).
А для кого-то возможность исправить ошибку ПО при помощи государства - это плюс.
На основе нашего диалога очень легко принять решение. Особенно тому, кто точно знает какой вариант ему нужен.
Какое решение? Относительно чего?
А для кого-то возможность исправить ошибку ПО при помощи государства - это плюс.
Зачем вы повторяете тезис, с которым мало того, что я не спорю, но ещё и согласен?)
***
У меня создаётся впечателние, как будто вы пытаетесь топить за какой-то тезис. Пока не до конца понял, за какой. Допустим, что-то в духе "Лучше иметь госрегулирование, чем не иметь". Но лучше, если вы напишете свой тезис без возможности додумать с моей стороны - зачем оно вам надо?
При этом, я не понимаю, зачем вы это делаете в этом диалоге. Может ли быть такое, что вы допускаете, что я занимаю какую-то противоположную позицию? Почему вы вообще так решили?
для человека, который не разбирается в крипте (это про меня), был не ясен ваш посыл. Звучало примерно так: "какие странные эти владельцы фонда, пытаются с помощью государства исправить ошибку".
После диалога стало понятно почему для вас это плохо. Спасибо за ликбез.
Но я не понимаю вашего посыла "если плохо для меня - значит плохо для всех". Может явно вы этот посыл не проговорили, но между строк он читается. Я на всякий случай уточняю, что есть люди, которым этот фонд подходит.
Я на всякий случай уточняю, что есть люди, которым этот фонд подходит.
Финансовые инструменты - это инструменты. От инструментов ожидаются какие-то механизмы и свойства.
Давайте построим аналогию без крипты.
Вот я нахожусь в условном Зимбабве. И мне по какой-то причине потребовался в качестве инструмента фонд, который будет вкладываться в бумаги Японии, но не вкладываться в бумаги моего родного Зимбабве.
Оснований у этого может быть мильон. Какие - абсолютно не важно.
Вот теперь представьте, что фонд говорит - втихую от всех мы на самом деле уже год как продали все свои японские позиции и на самом деле фонд на 100% состоит из облигаций госзайма правительства Зимбабве. (Не хочу тут как-то задеть Зимбабве - просто представим, что в этом гипотетическом примере фонд так может сделать и руководство при этом может даже не сесть далеко и надолго).
Такая обманка огорчит - и, кмк, совершенно справедливо. Озвучивались/подразумевались одни свойства. По факту - получились совершенно другие.
***
В этом примере из того, что я рассуждаю про то, что тут что-то нечисто - не следует, что я утверждаю, что гособлигации Зимбабве какие-то плохие или что они не нужны.
Более того, не следует даже то, что гособлигации зимбабве - отдельно взятому мне не подходят.
Может быть так, что мне нужно, чтобы X% моего портфеля было в этих самых гособлигациях зимбабве, а Y% - было в чём-то, что с этими самыми гособлигациями зимбабве некореллировано и это X в три раза больше этого самого Y.
Получается, в таком сценарии бумаги правительства Зимбабве мне даже нужнее, чем инструмент, вводящий в заблужнение - прямо-таки кратно в разы нужнее!
А обманка - всё равно крайне неприятна.
***
Возвращаясь к тому, что речь идёт об "инструментах" - я по сути выразил (конечно, довольно утрировано, но мы тут и не на экономическом форуме шитпостим) подозрение, что лобзики этой фирмы по своей форме уже скорее напоминают молоток и задачи лобзика не очень-то способен выполнять.
А вы мне говорите, что, блин, вообще-то молотки тоже людям нужны, и если мне не нужен молоток, то кто я такой, чтобы говорить за всех.
И вообще каждый может этот тред прочитать и выбрать между молотком и лобзиком.
Да нет у меня никаких проблем с молотками) Речь не об этом вообще.
А любой, кто выбирает между молотком и лобзиком - скорее всего не очень здоров психически, это разные инструменты для разных задач.
Да.
...Канадского математика Андина Меджедовича обвинили в краже более $65 млн...
"Норильский Никель" обошелся "конечным бенефициарам" в меньшую сумму..
так себе достижение, если не смог избежать преследования и замести следы. Теперь всю жизнь оглядываться, хотя украденных денег должно хватить на хорошую пластику и новые документы )
Что с лицом, криптаны?
Вот для чего надо учить математику.
Математик из Канады смог украсть $65 млн в криптовалюте