Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 42
Технологий нет, неизвестно сколько они будут стоить, но уже посчитали что это выгоднее.
Эм.. да. Собственно так и работает осваивание бюджетов и грантов - берём какую-то супер цель, которая звучит не совсем невозможно и под которую мало что есть, рисуем какое-то обоснование, а потом долго вкусно кушаем (на сколько хватит таланта).
А чем они хуже тех, кто готовит полёт на марс, изучает термояд, ну и прочие вещи, которые уже лет 50-60 мало куда сдвинулись?
Когда-то там, возможно, люди будут черпать энергию солнца в космосе и это будет очень экологичная технология, экономящая триллионы в день. А может и не будет. Участникам, в принципе, хватит миллионов, а КС потом спишет и ещё денег напечатает
А чем они хуже тех, кто готовит полёт на марс, изучает термояд, ну и прочие вещи, которые уже лет 50-60 мало куда сдвинулись?
Рассчитывать фундамент для будущего дома, даже если строить его придётся не сейчас, это нормально. Рассчитывать крышу, не зная, какой дом она будет накрывать, это пустой попил денег. Так же и в науке. Ценность изучения термояда, это фундаментальные исследования, которые будут использованы в будущем в науке и инженерии. Ценность экономических расчётов, в которых на месте важнейших параметров стоят сугубо отрицательная. Это цифры, которые в лучшем случае вызывают сарказм, в худшем - вводят в заблуждение при принятии каких-то решений.
главным преимуществом учёные называют то, что энергия будет вырабатываться бесперебойно, вне зависимости от погоды
При этом в процессе моделирования не учитывались возможные перебои с передачей энергии на Землю
Помогите Даше-путешественнице найти подвох.
Нет, пока мир разделен на враждующие блоки. Передатчик в космосе, направляющий в сторону земли луч (микроволны/лазер) на несколько гигаватт - не оружие? Никто не поверит.
Да его хотя бы ещё изобрести, такой передатчик :)
Там плотность излучения на поверхности можно сделать достаточно низкой, чтобы в случае чего даже шапочка из фольги помогла. Причём принципиально конструктивно ограниченную - тупо при определённом размере антенны дифракционную расходимость не обойти. Системы с потенциальным боевым применением будут сразу выделяться своим размером.
Там плотность излучения на поверхности можно сделать достаточно низкой, чтобы в случае чего даже шапочка из фольги помогла
Это не интересно, такие штуки у нас уже уже есть. Плотность излучения в принципе умеренная, при длительном непосредственном воздействии наносит ожоги, но кратковременное - не опасно, и шапочка из фольги спасает на 100%
Идея же была в том, чтобы как раз компактно передавать энергию
Идея была в том, чтобы приёмная станция была дешевле поля панелей, а компактность дело второе. Но если довести плотность до уровня солнечного света, киловатт на квадратный метр, только микроволнами, ректенна равного размера будет выдавать больше мощности, чем солнечная панель, причём независимо от времени суток и менее зависимо от погоды.
Проблема в том, что решения будут принимать люди, для которых слова "дифракционная расходимость" - белый шум. Они руководствуются своими страхами и вопросами "что противник может сделать максимально опасное?". А иногда просто нужен повод, а что там на самом деле - вообще не важно.
Ну конечно! После того как британские учёные открыли, что солнечные панели в космосе «в теории» могут сэкономить европейцам 15% энергозатрат, следующим логичным шагом было бы провести новое исследование и сразу предложить построить сферу Дайсона вокруг Солнца.
видимо выпас скота в космосе, тоже выгоднее на 15%.
Ну да, товарищи рептилоиды, зачем морочиться с выбросами парниковых газов? Долго, ненадёжно. Давайте сразу лучами из космоса атмосферу прогревать!
Да какие проблемы? Заряжаем аккумуляторы и отправляем многоразовым кораблем на Землю. Разряженные аккумуляторы - на орбиту. Кто готов стать президентом Британской Солнечной Компании?
Тех кто не разбирается в аккумуляторах и солнечных батареях прошу не комментировать и не мешать бизнесу.
/i/s
Предлагаю усовершенствовать системы: зачем аккумуляторы кораблями на землю отправлять? Предлагаю просто сбрасывать
Тогда вот ещё рацпредложение: сбрасывать на тросе, и на нём же разряженные поднимать.
Аккумуляторы скидывать опасно, вдруг на голову упадут, может конвертнуть это в электромагнитную энергию и передавать с орбиты на землю а здесь поставить уловители электромагнитной энергии волн.
А не лучше тогда направлять свет зеркалами и линзами? Зачем сами панели в космос выводить.
В таких проектах обычно планируют передавать энергию в диапазонах, в которых атмосфера более прозрачна, чем в естественном - так меньше потерь энергии.
В таких проектах обычно планируют передавать энергию в диапазонах, в которых атмосфера более прозрачна, чем в естественном
А в каких диапазонах атмосфера более прозрачна, чем в естественном, пардон, оптическом? О_о
Китайцы, кажется, когда-то планировали так ночное освещение в одном из своих городов сделать.к сожалению не сделали. Кажется, это действительно было бы дешевле и эффективнее: зачем превращать свет в электричество, электричество в какой-то там луч смерти, его с непонятными потерями через атмосферу, а потом обратно в электричество, если внизу нужен просто свет. На освещение ночью тратится много. На сельское хозяйство можно пустить (теплицы освещать), если яркости хватит. Зеркала из пленки можно делать сейчас, а луч смерти лучше вообще не делать
В одном случае остаточное тепло после преобразования остаётся в космосе, в другом греет Землю.
У зеркал и линз будет расходимость пучка солнечного света полградуса.
Если зеркало разместить на геостационарной орбите, то световое пятно на Земле будет диаметром 300 км. Это значит, что нужен приёмник такого размера. А чтобы было заметное количество энергии, то и зеркало нужно таких же размеров.
Если зеркало разместить на низкой орбите, то оно будет часто попадать в тень Земли, и ночью работать не будет.
Единственное, что приходит на ум – это низкая полярная орбита. Тогда зеркало будет светить утром и вечером, можно сглаживать утренние и вечерние пики потребления электричества.
Но остаётся проблема размеров. При высоте орбиты 300 км световое пятно на поверхности будет диаметром 2,6 км. Соответственно нужен приёмник и зеркало такого же размера.
Плюс к этому при низкой орбите зеркало будет часто работать вхолостую, например, в периоды пролёта над Тихим океаном.
Получается, что зеркала и линзы на орбите требуют гигантских первоначальных вложений..
Зачем вообще энергию возвращать не Землю, если они могут LLM на орбите запускать и на Землю передавать ответы на запросы пользователей. Пусть с задержками, но точно лучше, чем то, что они кучу новых АЭС хотят под вычисления пустить.
При этом в процессе моделирования не учитывались возможные перебои с передачей энергии на Землю, коррекция орбит, расфокусировка передающего луча, вероятность столкновения с космическим мусором и другие нюансы.
Ну т.е. не учитывали вообще ничего. Чем это от маниловщины отличается.
Статья, конечно, предельно лаконична - вся информация о проекте содержится в 105-страничном отчёте от NASA об оценке возможностей производства электроэнергии с использованием орбитальных элементов солнечной электростанции на околоземной орбите. NASA рассматривает 2 подхода к созданию такой СЭС - рой орбитальных зеркал, концентрирующих солнечный свет на зеркале, передающем его на наземную СЭС, и солнечные панели на геостациорнарной орбите, с передачей энергии на Землю микроволнами. При этом рассматривается два варианта запуска - вывод элементов системы на ГСО по цене $1000/кг и вывод элементов системы на НОО по цене $500/кг с последующим подъёмом орбиты до ГСО электроракетными двигателями. Оба варианта предусматривают использование Starship для запуска, для обеспечения таких цен.
Это британское исследование оценивает применимость этого для Европы, и делает вывод, что вариант с роем гелиостатов и наземной СЭС, и использованием электроракетных двигателей для поднятия орбиты является выгодным для Европы по сравнению с обычными СЭС.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Исследование: солнечные батареи в космосе в теории будут выгоднее наземных для Европы