Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 150
До сих пор считалось, что кататься на лыжах при температуре ниже –40 °C невозможно
Чукчи передают привет британским учёным.
Насколько мне известно там лыжи покрыты камусом и взаимодействие из-за этого совсем другое.
В статье нет ни слова про то, из чего сделаны лыжи. Кроме того, что из дипольных молекул.
Из дипольных молекул сделаны не лыжи, а лед. В древесине и резине никаких диполей нету. Наверное проблемы перевода. В первоисточнике все немного сложнее описано.
Меня больше смущает, зачем на лыжах кататься по льду. На льду вроде как коньки сподручнее. И давление, которое оказывает кромка конька на лед из-за малой площади очень велико, но почему-то коньки в исследовании напрочь игнорируются. Зато есть про шины и торможение на льду, где таяние играет роль. Вообще в статье однозначных вывовдов нету, там проверяется ряд гипотез и в каких-то случаях расчеты сходятся, в каких-то нет. Возможно там вообще разные факторы работают в разных условиях.
Ну формально снег является аэрозолем льда.
что?!?
Смесь твёрдой фракции воды с газообразным воздухом.
гхм, а если поместить снег в вакуум?
и гора песка ровно так же подходит под ваше определение аэрозоля, как и гора снега
Если поместить снег в вакуум, будет просто кристаллический лед. С совершено другими свойствами, кстати (например, теплопроводностью).
Гора песка, как и всякий свободно насыпанный порошок в атмосфере, безусловно, является аэрозолем. И даже груда кирпичей формально. Такой вот челябинский аэрозоль.
Если поместить снег в вакуум, будет
буквально 2 минуты в гугле:
https://youtu.be/nP8g_VfDBSk
как я и ожидал, снег относительно быстро испаряется, больше ничего с ним не происходит
Такой вот челябинский аэрозоль.
вики даёт более привычное определение аэрозоля:
Аэрозо́ль — дисперсная система, состоящая из взвешенных в газовой среде (дисперсионной среде), обычно в воздухе, мелких частиц (дисперсной фазы)
Если поместить снег в вакуум, будет
Не понял, вы о чём? Частицы чего угодно в вакууме не являются аэрозолем по определению, так как нет аэро.
И кристаллы воды в вакууме не являются снегом в обычном понимании, хотя это спор о терминологии. Они и обычным льдом не являются, там из-за низкого давления получится другая аллотропная модификация.
Аэрозо́ль — дисперсная система, состоящая из взвешенных в газовой среде
Осталось дать определение термину "взвешенных".
Не понял, вы о чём?
о том, что снег в вакууме остаётся снегом.
Осталось дать определение термину "взвешенных".
гора кирпичей во дворе явно не подходит ни под одно разумное определение ))))
Хорошо, гору кирпичей на МКС вы признаете аэрозолем?
кирпичи не будут лежать горой в невесомости.
считать ли аэрозолем множество кирпичей, левитирующих в воздухе — скорее нет, в определении из википедии, что я процитировал выше, есть уточнение «мелких частиц»
есть уточнение «мелких частиц»
Всё в этом мире относительно...
Кирпичный аэрозоль на орбите хороший пример того как ограничен человеческий понятийный способ оперирования информацией. Чуть что и определения не выдерживают условий, приходится уточнять или вводить новую категорию.
А ведь это имеет огромные последствия для всего мира, начиная от бытовых ссор до войн...
"Сами топите урановые ломы в ртути!"
гора кирпичей во дворе явно не подходит ни под одно разумное определение ))))
Если кирпичи положить на весы – то они будут вполне взвешенными, и даже в газовой среде /s
Можно добавить - ещё определиться с размерностями термина "мелких" частиц. В зависимости от условий, например на Юпитере или Венере вполне порядочные валуны могут быть "мелкими" взвешенными частицами.
Т.е. от условий газовой среды. Если за счёт давления будет обеспечиваться достаточная вязкость или как например в глицерине - там мелкие частицы значительно крупнее чем в воде.
По определению из словаря, взвешенный – находящийся во взвеси, а взвесь – жидкость или газ, в которых относительно равномерно распределены мелкие частицы твёрдого вещества или капли другой жидкости.
Взвесь, или суспензия - гуглится. Чтоб не тянуть сюда странички из вики)
Особенно меня прикалывает, как дяденька потрясает банкой с визуально абсолютно не изменившимся куском снега, патетически восклицая «Ну вы же видите, как он становится меньше!»
Мдя, песок это аэрозоль... Что то на умном, я геолог и такого определения раньше не слышал)) тогда ты тоже аэрозоль))) а вообще, по научному, аэрозоль – это взвесь МЕЛЬЧАЙШИХ жидких или твердых частиц в газе) и песок и тем более куча кирпичей сюда не подходят, и падающий снег сюда не подходит, так как снежинки не такие уж и мелкие)
МЕЛЬЧАЙШИХ – это сколько и почему? Вроде бы как точные науки должны оперировать количественными или качественными показателями, а не оценочными суждениями.
Я – не аэрозоль, потому что мои молекулы связаны между собой электростатическими силами и образуют единое твёрдое тело. Если за ногу потянуть – голова вслед поедет. То есть качественная разница между мной и кучей кирпичей – в конфигурации электростатического поля.
>точные науки должны оперировать количественными или качественными показателями
На какой точной скорости мы отказываемся от ньютоновской механики в пользу теории относительности?
Вообще нельзя так ставить вопрос. Мы используем теорию относительности, как наиболее хорошую известную нам макроскопическую модель. Для простоты вычислений иногда можно вместо неё использовать заведомо некорректную ньютоновскую механику, методическую погрешность такого применения в каждом случае можно оценить.
Так что мы и не принимали ньютоновскую механику, чтобы от неё отказываться.
А по-хорошему надо было бы считать волновую функцию Вселенной, только это практически недостижимо.
Но и кирпичи тоже связаны - если один потянуть тот что на нем лежит вслед поедет или начнет падать.
Ну это и к любому другому аэрозолю относится. В меньшей мере, но тем не менее.
А если ногу быстро и сильно потянуть - нога тоже отдельно будет двигаться. Так что человек тоже под аэрозоль подходит.
Человек может стать аэрозолем, перестав быть человеком.
Но градация между пыльным воздухом -> кучей кирпичей -> человеком получается только количественная - частицы всё больше, электростатические связи растут, частицу всё сложнее подвинуть не двигая остальной объект. Качественного отличия нет. Итого - либо все три аэрозоль, либо где-то произвольно проводим границу.
МЕЛЬЧАЙШИХ – это сколько и почему?
Ну, та же википедия говорит
Аэрозоли — разновидность золей.
Золь (также лиозоль, коллоидный раствор, нем. sol от лат. solutio — раствор) — высокодисперсная коллоидная система (коллоидный раствор) с жидкой (лиозоль) или газообразной (аэрозоль) дисперсионной средой, в объёме которой распределена другая (дисперсная) фаза в виде капелек жидкости, пузырьков газа или мелких твёрдых частиц, размер которых лежит в пределе от 1 до 100 нм (10⁻⁹—10⁻⁷м).
Размер снежинок явно больше 100 нанометров.
Может и не поехать — смотря с какой скоростью дёрнуть ツ
наше Солнце - частица аэрозоля, сгустком которого является наша галактика =)
МЕЛЬЧАЙШИХ – это сколько и почему?
Таких, что броуновское движение в данных условиях (плотность, температура) перестаёт быть пренебрежимо малым, поэтому взвесь никогда не выпадает в осадок.
Не, у нас, конечно, в определенные дни воздух просто видно. Но таких аэрозолей пока не замечено... (хотя мем про "кирпичный дождь" существует еще со школьных лет)
Это пока снег взвешен в воздухе. По нему только Санта-Клаус катается. Выпавший снег уже не аэрозоль.
так поидее та корка, которая образуется на кромке снега в -40, подтаивает когда на неё наступаешь поэтому можно поехать наверно ) еще зависит от того какая температура сколько снега уплотнилось замёрзло наверно
так поидее та корка, которая образуется на кромке снега в -40
если вы про наст, то он образуется не в -40, а в оттепели
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наст
В древесине-то есть - там и целюлоза, и лигнин утыканы гидроксогруппами и прочими полярными группами
Именно, что утыкана. Чтобы возник дипольный момент нужно чтобы заряд концентрировался на "полюсах", а не был распределен по всей молекуле. Отдельная молекула глюкозы имеет дипольный момент 14 дебай, а у полимеров типа крахмала, или целлюлозы его уже нет. Собственно, поэтому они в полярных растворителях не растворяются.
а у полимеров типа крахмала, или целлюлозы его уже нет. Собственно, поэтому они в полярных растворителях не растворяются.
ОМГ. Если целлюлоза не растворялась бы в воде из-за "отсутствия дипольного момента", она должна была бы, как неполярное вещество, хорошо растворяться в неполярных растворителях - гексане, уайт-спирите, бензоле. А вместо этого она растворяется в ионных жидкостях, у которых дипольный момент гораздо больше, чем у воды.
а у полимеров типа крахмала, или целлюлозы его уже нет
Однако дипольное взаимодействие с полярными молекулами, в том числе с с другими частями этой же молекулы есть - смещение заряда и дипольный момент никуда не исчезает. И крахмал и целлюлоза не растворяются не потому, что не взаимодействуют с водой (взаимодействуют), а потому, что молекулы их огромны и гораздо сильнее взаимодействуют друг с другом при помощи этих самых дипольных притяжений. При расщеплении их до более коротких частей (декстрины) они конечно растворяются, хотя остаются тем же крахмалом, только менее длинным
Меня больше смущает, зачем на лыжах кататься по льду. На льду вроде как коньки сподручнее.
А если речь идёт не про катание на льду для развлечения, а про необходимость пройти через лес на лыжах? Мало ли, живёт человек в глуши или работает в лесу. Надо вот ему через лес пройти на лыжах, а там - ручей замёрзший, и его надо как-то пересечь. Не будет же он на себе коньки таскать ради таких вот редких моментов.
Справедливо.По льду на лыжах экзотика серьезная..Трение скольжения зависит значительной мере от площади контакта.И этот закон природы не объехать даже британским лыжникам.
В древесине и резине никаких диполей нету.
Ещё как есть. Дипольный момент есть практтчески у любой молекулы. Исключения - одно- и некоторые двухатомные молекулы газов, и некоторые высокосимметричные молекулы типа бензола.
Ну, у камуса вообще задача специфическая – обеспечить скольжение в одну сторон.
Это по факту не лыжи, а снегоступы. Т.е. их функция не скользить, а удерживать от проваливания в снег. Так то есть, к примеру, проблемы со взлетом/посадкой самолётов на лыжах.
А влияние давления опровергли в позапрошлом веке, кажется.
А вот трение вполне себе влияет.
«До сих пор считалось, что кататься на лыжах при температуре ниже –40 °C невозможно, потому что будет слишком холодно для образования тонкой смазочной жидкой плёнки под лыжами. Оказалось, что и это неверно», — объясняет профессор Мюзер.
Оно, может быть, и возможно, вот только назвать это "катанием" практически нельзя.
А уж получить удовольствие от такого катания (как и хороший результат) - и подавно.
Все, кто регулярно на беговых лыжах катают или ими занимаются, хорошо это знают, и при низких температурах (ближе к -30) "коньком", в котором скольжение играет ключевую роль, практически не катают и переходят исключительно на "классику".
Как по мне статья не опровергает факт что под давлением лёд тает. Она просто объясняет этот физический процесс. А именно - чем выше давление тем ближе и больше (из за неровностей) будут соприкасаться выровненные (встроенные в кристаллическую решетку льда) молекулы воды и молекулы (либо атомы если это например кристаллическая решетка как в металлах) давящего тела.
Как говорится в статье - сила притяжения в молекулах давящего тела больше чем сила притяжения в кристаллической решетки льда. И верхний слой молекул льда вырывает из решетки. Хз насколько это истина. Но так говорится в статье.
Может происходит просто механический слом решетки под давлением - и верхняя часть молекул становится хаотичная, т.е. превращается в жидкость.
Что лёд под большим давлением не тает (было мнение, что ледники «стекают» на водяной подушке) уже доказал Роберт Вуд больше ста лет назад, проведя эксперимент с гидравлическим прессом.
Вот я тоже не понял, откуда эта ересь всплыла в 2025 году. Не иначе под действием давления.
Ну лед сам по себе не является моно-кристаллической структурой и ледник - тоже очень не простая конструкция. Начиная с того, что там даже лед по структуре разный в разных местах, а сверху так вообще снег разной степени уплотнения. И сползание их в первую очередь продиктовано гравитацией, а уж как ледники обдирают скалы и какие валуны они выворачивают... - там отнюдь не как скольжение лыж по снегу или коньков по льду. Там сильно другой процесс. Посмотрите как это происходит на убыстренных видео - там лед практически как вода или скорее как пена течет вниз по склону.
У Вуда, поди, весь объём камеры пресса был заполнен льдом? А тут - давление на ограниченную площадь. Что-то может отличаться.
А как же фазовая диаграмма воды? На ней температура плавления обычного льда от давления имеет обратный наклон - при увеличении давления температура плавления льда снижается, т.к. лёд имеет меньшую плотность, чем вода, и при высоком давлении молекулам энергетически выгодно перейти из состояния льда в воду.
Вопрос в конкретных цифрах. Если там на 0,1 градуса температура меняется, то это почти не влияет.
Вот так выглядит настоящая диаграмма, в масштабе:
Там сколько-нибудь заметный загиб солидуса влево начинается при давлениях в сотни атмосфер, а максимальное снижение до ~ -20 С длстигается при давлении в несколько тысяч атмосфер.
Собссно, гипотеза о таянии под давлением опровергается с полпинка, если взглянуть на диаграмму состояния лед-вода (профессиональную, в надлежащем масштабе). Из нее легко.устанавливается, что ниже примерно 20 с небольшим градусов лед НИ ПРИ КАКОМ давлении не становится жидкостью. Покатайтесь с ледяных горок при минус 30, чтобы убедиться, что таяние тут совершенно ни при чем. Ошибочность гипотезы Томсона установлена давным-давно, еще в начале XX века. А вот правильного ответа "почему лед скользкий" так и не появилось (были какие-то неубедительно сложные построения, при разных температурах разные). Будем надеяться, это исследование закроет вопрос.
UPD: пока писал, тут уже все нарисовали выше.
Интересно, поможет это создать нескользящую обувь?
Она давно создана, шипованная например.
Но у неё другие проблемы, поэтому человечество в целом старается делать так что бы льда в оживленных местах не было вообще.
Очевидно имеется в виду такая, у которой не возникает описанного в статье эффекта, а не такая, где скольжению препятствуют механически зацепляясь за поверхность.
Скорее всего, ледяная обувь по льду скользить не будет. Удовлетворяет всем требованиям?
Если бы это работало, то для некоторых случаев это было бы вполне применимо, допустим, если нужно, чтобы колёса не скользили по льду, но вроде обледеневшие колёса будут вполне успешно скользить.
Возьмите из морозилки два кубика льда, и попробуйте ими друг по другу поскользить :)
ерунда же, сосульки отлично скользят по льду
Лет 20 назад купил зимние берцы, в которых спокойно ходил по обледеневшим склонам. С подобными характеристиками подошвы больше ни разу не сталкивался. Видимо, это всё же реально. Хотя, моих познаний явно недостаточно, чтобы утверждать, что именно являлось причиной такого "антипроскальзывающего" эффекта.
Да, для этого ученые работают над созданием специальной недипольной воды.
наверно это изучение на молекулярном уровне наверно, есть игра кёрлинг, как тогда сделать так чтобы камень не скользил вообще?
Почему же тогда заточенные коньки скользят лучше? Ведь всё, что изменилось - это давление на лёд в месте контакта.
Коньки обычно точат "перевёрнутой U". Ну если совсем грубо. И лезвие конька не даёт воде уходить в сторону. Поэтому под лезвием есть "водяная подушка", по которой лучше скользит.
А если заточить коньки как 'V", то как остро их не точи, а скользить будет не особо хорошо.
Но ещё 100 лет назад было доказано, что нет «водяной подушки».
хха, статья о том вроде, что там нет водяной подушки, не она работает. И это, а также конструкция (основанная на отводе воды из микрослоя) и практика применения покрышек-"липучек", написанное опровергает.
То, что давление не абстрактно, и ожижение - результат молекулярных взаимодействий - и так было ясно даже ежу.
Тупые и заточенные коньки скользят одинаково. Разница в управляемости.
Думаю, что коньки скользят лучше из-за уменьшения трения: острые коньки лучше разрезают препятствия. Плюс всякие паразитные эффекты типа «качения»: острый конек «вырезает» себе путь.
Простой брусок ровного металла с массой человека будет скользить не сильно хуже. Плюс из школьной физике площадь контакта не влияет на трение.
Но для фигуриста важна сила отталкивания: т.е. конёк должен врезаться в лёд, чтобы можно было оттолкнуться.
Простой брусок ровного металла с массой человека будет скользить не сильно хуже
Будет сильно хуже.
из школьной физике площадь контакта не влияет на трение
На самом деле влияет, но не очевиднм образом: сила тяжести или другая сила, прижимающая трушиеся поверхности, распределяется по очень небольшому проценту площади реального контакта из-за неровностей поверхностей и приводит к деформации этих поверхностей.Начиная с какой-то площади образовавшегося контакта, площадь перестаёт расти, так как упругие деформации компенсируют прижимающую силу. Однако для коньков, сила прижима настолько велика из-за малой площади коньков, что вызывает при движении таяние льда, и это обеспечивает скольжение уже не сухое, а вязкое. Поэтому один и тот же вес (достаточно большой) на коньках гораздо легче толкать, чем условную рельсу такого же веса, а тем более плоский лист металла вообще и пары метров не проскользит от толчка, который груз на коньках заставит проскользить десяток метров.
плоский лист металла вообще и пары метров не проскользит от толчка, который груз на коньках заставит проскользить десяток метров
Без эксперимента неубедительно. В детстве на горке ценились листы металла, снятые с утеплённых водопроводных труб, катились не хуже санок. Хотя основные их преимущества заключались в большой вместимости по сравнению с санками и прочности по сравнению с клеёнкой или упаси боже картонкой.
Без эксперимента неубедительно.
Так проведите эксперимент и докажите что я не прав.
Потребуется: динамометр 1 шт; санки 1 шт; коньки 1 пара; что-то, чтобы соединить коньки в единую конструкцию, и лист металла 1 шт; массогабаритный макет, например гиря 32 кг; и конечно же ещё потребуется место для проведения эксперимента - каток или достаточно большая замерзшая лужа.
Замерьте динамометром силу, необходимую для а) перехода от неподвижности до скольжения (предельная сила трения покоя), б) силу, необходимую для поддержания постоянной скорости движения например 10 см/сек (силу сопротивления скольжения), для каждого из перечисленных средств передвижения по льду.
Соберите результаты замеров в таблицу, сделайте выводы.
вызывает при движении таяние льда
интересно, что школьная физика позволяет рассчитать давление, при котором это таяние происходит. От вас это не убеждает. И множество исследований ученых вас не убеждают :)
В остальном спорить не буду.
Заточенные коньки не скользят лучше, а надёжнее удерживают от бокового соскальзывания, позволяя проходить более крутые виражи безопаснее.
Британские учёные доказали:
Оказывается, крокодил не зелёный, а длинный.
Осталась незамеченной новость, которая может перевернуть мировую энергетику
Когда кто-то наступает на эту упорядоченную структуру, верхний слой молекул разрушается
Теперь добыча экологического топлива стала крайне простой, наступил и получил водород и кислород. Немного потоптался и вот топливо для автомобиля
Новое исследование, проведённое в Университете Саарланда
Википедия уверяет, что Universität des Saarlandes по-русски правильно называется Саарский университет.
показывает, что не давление или трение делают лёд скользким
Почему тогда заточенные коньки едут лучше тупых, как это объясняют господа немецкие учёные?
Мне вообще не нравится слово "опровержение" (как в заголовке так и в статье).
Дело в том, что в исследовании удалось показать, что есть "еще одна" причина скользкости льда. При этом ту пресловутую водяную подушку - исследование вовсе не опровергает - оно скорее про то, как на молекулярном уровне разрушается кристаллическая решетка льда. А при разрушении появляются свободные молекулы воды - т.е. вода.
У "водной теории" всегда была проблемка в виде чукчей/эвенков - у них (не важно как отделанные) полозья саней вполне себе скользят при очень низких температурах, когда не получается растопить снег/лед за счет сил трения - мало там энергии от трения.
А вот дипольная история в принципе позволяет говорить об образовании воды практически вне зависимости от температуры.
никому не объясняли в школе про давление и теплую обувь, даже для школьного уровня это очевидный бред. видимо если я возьму что-то легкое и холодное и толкну это на льду, оно не будет скользить. шайба например
"Тёплый лёд" уже создан? Теория есть, теперь осталось создать такой лёд и экономить на спортивных ледовых аренах, не замораживая лёд, также можно создавать транспорт на скользкой дороге, который будет тащить локомотив. При этом "вагонам" не нужны будут колёса. Красота! Или новая теория только теория?
Хм, интересно, а небольшое магнитное поле может помочь в этом деле?
Хотя, если в конечном счете проблема в образовании воды, наверное, нет
Ну хорошо. А в случае коньков где там дипольное взаимодействие? Металл коньков (сталь) каким образом образует диполи?
лёд тает под воздействием давления
Теория, что «лёд тает под воздействием давления», была опровергнута дяденькой Вудом ещё в 1891 году (Wood, R. W. (1891). Effects of Pressure on Ice. American Journal of Science. s3-41 (241): 30–33. doi:10.2475/ajs.s3-41.241.30). Об этом любой советский школьник, читавший книгу Сибрука, знает.
Хм, расчёт через уравнение Клапейрона–Клаузиуса даёт зависимость изменения температуры плавления льда от давления приближённо −0,0072 ∘C/атм, что для коньков с эффективной площадью контакта в 0,00002 м² под весом 70 кг даёт порядка 2,4 ∘C повышения температуры плавления. Для льда при -2 градусах это как раз достаточно для плавления льда под давлением от коньков.
а что делать с катанием при -15℃?
Исследовать 🥴
Возможно имеет место частичное плавление в точках наибольшего приложения силы, а не по всей плоскости соприкосновения. Раз при -30 кататься трудно, значит, при -5 есть какое-то явление, которое не происходит при -30, и плавление - единственное что приходит на ум.
Кстати, я спросил грока, и он говорит, что лед таки плавится под коньками, но не чисто из-за давления, а из-за совокупности давления и трения. В доказательство он привел пару экспериментов:
Учёные из Университета Ливерпуля (Великобритания) провели визуализацию процесса с помощью высокоскоростной съёмки. Они показали, что под лезвием конька образуется капиллярная вода от трения, которая замерзает позади лезвия, оставляя след. Это опровергает чисто "давленную" теорию. Эксперимент демонстрировал, как тепло от трения (около 0,1–1 Дж на метр скольжения) тает лёд на глубину микрон.
Физики, такие как Роберт Фуллер, моделировали и экспериментально проверяли комбинацию давления и трения. В одном эксперименте использовали аналогию с ножом на льду: при скольжении температура в точке контакта поднимается на 0,1–0,5°C выше точки таяния, подтверждая плавление. Они измеряли температуру с помощью термопар и наблюдали воду под лезвием.
На платформах вроде YouTube и в образовательных программах (например, от Американского физического общества) есть демонстрации: конькобежец скользит, а камера фиксирует пар или воду под лезвием. В 2018 году канадские физики из Университета Ватерлоо использовали инфракрасную камеру, чтобы измерить локальный нагрев — до 0°C в зоне контакта даже при -10°C окружающей среды.
Если хотите детали конкретного эксперимента, могу порекомендовать поиск по ключевым словам вроде "ice skate melting experiment video".
Проверять, конечно, не буду 😁
а что делать с катанием при -15℃?
Грустить!
Ссылка на отчёт Вуда о проведённом экперименте приведена. Читающий да прочитает!
Вуд проверял влияние трения?
Более ста лет школьников во всём мире учат, что лёд тает под воздействием давления и трения.
Ну и что же "опроверг" Вуд? Что лёд не тает под неподвижным конькобежцем? А под катящимся он проверял?
https://www.youtube.com/watch?v=3kfONqBGCS8
Видео опыта доказывающего что Вуд не прав и давление плавит лёд
https://www.youtube.com/watch?v=m-U6AuIOD78
Получается, ни Вуд, ни обсуждаемая здесь статья ничего не опровергают.
неубедительно. это работает в тёплой лаборатории, подозреваю, что уже при -15℃ фокус повторить не удастся. а на коньках катаются и при более низкой температуре
Проведите эксперимент, чтобы опровергнуть. На втором видео я вижу, как тросик, к которому подвешивают груз, плавит лёд, который снова замерзает над тросиком, в результате чего кусок льда остаётся целым куском, хотя сквозь него прошел тросик. Это означает, что сам по себе кусок льда заметно ниже нуля. Очевидно, это будет работать и при -15 в комнате, может, с несколько большим грузом, но я уверен - будет.
я уверен
Восхитительно научный аргумент.
Окей, скажу другими словами: я абсолютно уверен, что для достаточно большого куска льда, температура в комнате не имеет значения, а имеет значение температура самого льда. Если он около нуля - он плавится сам по себе (при положительной температуре в помещении). Если он на пару градусов холоднее - он плавится от сравнительно небольшого давления (под неподвижным конькобежцем например). Если скажем -5 градусов, то будет плавиться под большим давлением как в экспериментах с грузом на тонком тросике, или под движущимся конькобежцем (велика роль тепла от трения). При -15 роль тепла от трения становится единственным фактором при катании на коньках, а при -30 и его становится недостаточно.
Ну, в своё время люди были абсолютно уверены в теплороде.
Моя уверенность опирается на известные законы физики
И какой же «известный закон физики» говорит о том, что «расплавившийся под проволокой лёд» замёрзнет обратно над ней? Например, «в моём понимании» «вода от расплавившегося льда» стечёт с блока вниз (да, да, есть нюанс, но мне Вас помучить надо.)
И какой же «известный закон физики» говорит о том, что «расплавившийся под проволокой лёд» замёрзнет обратно над ней?
Вы серьёзно? Если давление понижает температуру плавления и это плавит лёд, то снятие давления заставит его замёрзнуть снова, так как температура плавления (она же замерзания) повысится до прежнего уровня. Вроде бы это логика второго класса школы...
Например, «в моём понимании» «вода от расплавившегося льда» стечёт с блока вниз (да, да, есть нюанс, но мне Вас помучить надо.)
И как далеко она стечёт, если расплавившись, она тут же перестанет испытывать повышенное давление (которое станет воздействовать на лёд внизу, под ней), а значит у неё изменится температура плавления?
P.S. подумайте на досуге, была ли установка Вуда достаточно герметична, чтобы обеспечивать давление не только на твёрдый лёд, но и на жидкую воду. Думаю, поразмыслив над этим, вы поймёте, в чём ошибся Вуд.
Вы серьёзно? Если давление понижает температуру плавления и это плавит лёд, то снятие давления заставит его замёрзнуть снова
Ну так замечательно: «непосредственно под» проволокой давление есть — но как только «вода от расплавленного льда» начала «обтекать вокруг проволоки» — то давления‑то уже и нет (оно же «под проволокой»). Значит, по Вашей логике, она тут же и должна замёрзнуть, «с боков». А она почему-то ждёт и замерзает только «над».
(И при этом мы ещё многое исключаем из рассмотрения — например, как при всём этом процессе идут потоки энергии. Энтропия, вот это вот всё.)
P.S. подумайте на досуге, была ли установка Вуда достаточно герметична, чтобы обеспечивать давление не только на твёрдый лёд, но и на жидкую воду. Думаю, поразмыслив над этим, вы поймёте, в чём ошибся Вуд.
Подумайте на досуге, был ли эксперимент ютубера достаточно изолирован от внешних воздействий, чтобы исключить энергообмен с окружающей средой. Думаю, поразмыслив над этим, вы поймёте, в чём ошибся ютубер.
Значит, по Вашей логике, она тут же и должна замёрзнуть, «с боков». А она почему-то ждёт и замерзает только «над».
Внимание, вопрос: какое давление действует на растаявшую воду:
Снизу (со стороны ещё не растаявшего льда)
С боков (со стороны не растаявшего льда)
Сверху (со стороны атмосферы?
Ответив на этот элементарный вопрос, вы определите, куда потечёт растаявшая вода и где, соответственно, она замёрзнет.
Сверху (со стороны атмосферы?
Стопэ, «сверху» нет атмосферы — по Вашей теории, «сверху» лёд, который «замёрз из воды» секундой ранее.
Продолжаете веселить? Для справки, стальной тросик состоит из множества тонких жил, между которыми воздух. Вода элементарно просачивается этими канавками "сквозь" тросик. Чем дальше вы пытаетесь упорствовать, тем смешнее ваши "аргументы".
Ага‑ага, то есть если сплошная проволока, то эффекта не будет, правильно?
(Вы ещё тщательно забываете, что рассматриваете эксперимент как двумерный — а ведь кроме «верха‑низа» и «лева‑права», есть ещё «перед и зад» (торцы бруска), из которых никто не мешает воде вытекать.)
Ну да, ну да. Расскажите-ка о принципе наименьшего сопротивления. Примените его, и определите, сколько там воды выйдет через торцы? Может хватит клоунаду разводить? Есть неоднократно воспроизведенный легко воспроизводимый опыт, но вы его пытаетесь смешно "опровергнуть", только ваш юмор никем не оценён...
Ну ладно, допустим. Тогда чисто практический вопрос - можно ли стабилизировать эту систему чем то электромагнитным, электростатическим и отключить, а может даже усилить сцепление? Или еще больше уменьшить трение...
Немедленно вспоминается домашнее задание сына по физике - написать с родителями сказку на тему "трение потерялось". Мы родили новую главу "Хроник лаборатории", но получили 4, потому что не соблюли стиль именно сказки. Современная школа - что то странное.
However, even the currently leading theory of frictional melting appears to defy direct experimental verification.
Странно как-то. Трение изучают, если верить википедии, уже 500 лет. Причем это ведь прикладная наука, соответственно, с финансированием исследований должно быть все ок.
Как же трибологи могли "проскочить" мимо столь фундаментальных вопросов.
Статья выглядит как новость из очередного источника новостей, ничто не объяснено, просто думали было одно а теперь другое, и давайте повторим эту мысль три раза. Вы же на хабре, все знаю что такое диполя(сарказм). Не понятно как это могло набрать столько лайков
Вот как знал!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Физики опровергли столетнюю гипотезу, объяснявшую, почему мы поскальзываемся на льду