Хабр Курсы для маркетологов
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Маркетинг и контент доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 217
Как взлетел ВК? На пиратской музыке, потом было видео. Такая же попытка набрать аудиторию на пиратском контенте у Рутуба.
Да я и про Ютуб такое читал.
И на порнухе еще. В ВК порнухи было больше чем на порнхабе.
Тут даже дело не в том, что больше. Этот контент был на голову "выше", чем не пхабе.
Эээ, вот тут интересно стало, на вк как-то не смотрел, но что там может быть прямо "выше"? Можно без интимных подробностей, если получится, гы.
На порнхабе лучше модерация была в те времена, поэтому всякое специфическое с несовершеннолетними мёртвыми изувеченными зверушками на порнхабе было не найти, а в ВК Было, и много, в том числе и созданное пользователями сети, да. И на жалобы не особо реагировали некоторое время, только потом начали обращать внимание.
Ну и плюс (и я думаю ваш собеседник про это в первую очередь) на порнхабе пиратских фильмов от студий отродясь не бывает, только маркетинговая нарезка и те фильмы, которые они решили пустить для продвижения своих аккаунтов и актёров-актрисс. А в ВК смело рипали всё подряд, чтобы не сидеть на раздаче торрентов.
Лол. Порно вк в 2009 это в основном даркнет-контент был.
Было? Осталось и легко гуглится
Там и сейчас...
VK взлетел, потому что был оверудобной площадкой для общения, включая присоединение к этому общению разнообразных материалов, включая картинки, музыку и видео. Ни одна текущая площадка не позволяет делать то же самое в том же объёме, поэтому в какой-то мере ВК и продолжает оставаться крутой площадкой для общения и организации мероприятий. Но нынешнее руководство, мода и смещение интересов от общения к лайкам и просмотрам от ботов конечно делают своё дело.
А музыку прочувствовали в вк не сразу, как и видео. Уж тупорылые блоХеры там точно не имели никакой популярности, в отличие от пресловутого порно. Что касается музыки, то основным плюсом была скорее огромная база аудиоконтента, включавшего как часовые записи лекций и пранков, так и "разные звуки пердежа".
Благодаря этому и множеству видеороликов, в вк быстро набрали популярность мемные паблики - когда что-то нужно обсудить "по теме", весь контент легко находился в поиске. Люди даже создавали огромные подборки видео и аудио "для важных переговоров". Но сейчас и это похерили - поиск стал выдавать "попсу" выгодную администрации и никак не связанную с запросом, хотя запрос может быть совершенно конкретным.
Ну и последняя фишка - крутая возможность организовывать мероприятия на площадке - тоже успешно херится в угоду платным возможностям по музыке и видео, которые набрали популярность скорее в середине 2010тых, чем в период настоящего расцвета ВК.
Раз уж начал эту тему, то хочется упомянуть и момент краха , к которому руководство мыльницы привело "собственный" проект. Как вы думаете, где было больше всего агрессивной рекламы ТикТока? На ВК!
Я ещё думал тогда - да кто в здравом уме купится на подобную хрень? Идиотские ролики, которые прямо мотивировали делать то же самое и выкладывать на стороннюю площадку.
А оказалось, что это новый тренд, который не только захавал умы молодёжи, но и ударил по самому ВК так сильно, что до сих пор аукается. Оттекла основная аудитория, а слизанные с ТТ "нововведения" убили интерес тех кто постарше. Последующие нагромождения обновлений убили вообще всё.
При том что сами выстрелили себе в ногу в своё время. При том что не давали рекламировать небогатые проекты, позиционировавшиеся как "соцсети для ..."
Тут далеко все помнят, что было вначале контакта.. У многих моих знакомых ( а мне за 40) - я спецом смотрел много фоток 2008-2009, то есть документированное начало соцсетей :-), потом в силу возраста активность либо уменьшается, либо спадает.. А видюшки пришли, наверное, лет на 5-6 минимум позже.Да и в 2005 году у нас каждый студент знал про торрент, внутренние торренты (где траффик бесплатный). Сейчас поднимутся на том, что вечером у многим мобильный интернет кроме некоторых списков отсутсвует.. Поиск нынче действительно помойный.
Часть аудитории и интереса к вк убили, когда сделали невозможным слушать музыку при неактивном приложении. Потом в музыке пошла реклама, да ещё такая долгая и несколько раз подряд.
Можно было бы в качестве онлайн кинотеатра рассматривать, но поисковый движок всегда был идиотским. Пишешь правильно, а находит совсем не то, что надо.
Усугубили всё посадки и репосты за мемы. Я прекрасно помню, как часть моих друзей и знакомых просто удалили все сохранённые картинки из вк и перестали что-либо постить.
Можно было бы в качестве онлайн кинотеатра рассматривать, но поисковый движок всегда был идиотским. Пишешь правильно, а находит совсем не то, что надо.
а, так вот от кого рутюб перенял поисковый движок :-) это всё объясняет! сейчас даже если один раз нашёл нужный фильм, второй раз можешь и не найти, по тем же запросам, всего лишь днём позже - и, кстати, не потому, что фильм убрали по требованию правообладателей!
Сами отказались от легального сервиса... Такова жизнь. Приличный контент все же я рекомендую приобретать. Будь то игра или прога, не русофобская.
А расскажите, как в РФ легально посмотреть рандомный голливудский фильм 00х, к примеру из топа того же кинопоиска?
Сказано же - "не русофобская". Насколько я понимаю людей, использующих такую лексику, в переводе на более общепринятый русский язык это значит "такая, которая не блокирует доступ из России". В этом случае, по идее, проблем никаких.
Если принять что все голливудские фильмы "русофобские" - то да, конечно, можно и не смотреть. /s Но зачем так жить? :) Ну и прикол в том что они в товарных количествах валяются бесплатно на около-гос сайтах типа рутуба и вк.
Но при этом да, (это по поводу не представляющих услуги на РФ) если они не хотят брать мои деньги - я их давать не буду. Выкручиваться со спец ВПНами, прикидываясь не резидентом РФ, и зарубежными картами только чтобы заплатить я не буду.
Нельзя такое сейчас публично рассказывать, запрещено.
не русофобская
эк вас задела эта самая русофобия, что вы ради этого дела зарегистрировались на хабре /s
А как одно с другим связано?
Краснопузым ли об этом рассуждать на сайте, где боятся написать "впн", ставят звёздочки к Llama, а карма создана для подавления инакомыслия? Да вы такие же ватаны, как ваши враги, только с другим знаком, а строите из себя анархистов каких-то. Клоунада и лицемерие.
боятся написать "впн"
Пруф? Регулярные искажения - не аргумент, понятие "иронического эрратива" и подобного никто не отменял.
карма создана для подавления инакомыслия
Популярное заблуждение. Используется для подавления инакомыслия какой-то частью населения - да (не слишком успешно, поскольку эта "часть" не так велика, как кажется по самым шумным представителям).
За преобретение легального контента нынче можно не илюзорно огрести.
Я лично пока воздерживаюсь от преобретения.
я помню еще зеленый рутуб. И вот на нем было ТАКОЕ, что я до сих пор не могу развидеть... Почти все легендарные травматичные вещи, я увидел там, будучи еще школяром старшей школы))
Было очень интересно как все российские СМИ разом в один день выявили пиратский контент на рутубе.
Если бы я сомневался в чистых моральных принципах руководства, то подумал бы, что это заказная акция. Типа, у нас есть куча свежих сериалов - заходите и смотрите - пользователи сами загружают, а мы не удаляем.
Возможно, если исследовать этих самых пользователей, загружающих пиратки, можно накопать что-нибудь интересное.
Но самое мерзкое - это то, что они его еще и монетизируют, вставляя кучу рекламы. Кому-то можно спокойно нарушать закон, а кому-то за это по башке прилетает.
Если бы ещё этот пиратский контент заливался в нормально оформленные каналы, а не в мусорки, где фильм будет лежать с рассказом индуса (в лучшем случае, на хинди) о том, какой замечательный цифровой фотоаппарат начала выпускать какая-то компания (ага, видео конца нулевых), рецептом лепёшек от африканской бабушки, записью школьного соревнования по футболу в Лхасе и тому подобной никому не нужной дребеденью. Чесслово, такое впечатление, что кто-то поставил себе целью забить рутюб максимально ненужными видео, которые смотреть потом никто не будет. И, надо сказать, это удалось! Шлак-контента там процентов 99. Плюс неадекватно работающий поиск (отчасти из-за шлачных каналов, да) - в итоге получаем то, что получаем!
Кароч, воровать как бы нельзя, но если никто пока не предъявляет, то можно...
А не предъявляет, наверное, так же, положительные оценки Ростелеком себе зарабатывает (неюу, помните, эта форма "как вам нравится наш сервис", где при выборе менее 8 звёзд из 10 кнопка отправить становится неактивной?)
В этом смысле я бы не удивился, что нетфликс либо не осилили процедуру подачи жалобы на контент, либо считают рутуб такой мелкой мошкой, что пока не добрались накатать бумагу.
эта форма "как вам нравится наш сервис", где при выборе менее 8 звёзд из 10 кнопка отправить становится неактивной?
Там просили указать причины, если меньше 8
Так написано же русским по белому, что жалобы на контент принимаются от правообладателей по предъявлению ИНН и прочих атрибутов налогового резидента России. Если юрлицо или физик не гражданин России - адью со своей жалобой. Понятное дело, что Netflix в текущих условиях деятельность на территории РФ не осуществляет и юрлица не имеет на территории страны
Ну, так работает и авторское право, не?
Пока не доказано, что воровство - это не воровство.
Но если деньги на этом делает кто надо, а не левый Вася без связей - то можно
Прежде всего, Нельзя нелицензионное использование контента называть воровством и заниматься прочей демагогией.
Вообще ИМХО, в России есть уникальный исторический случай откатить то мутное правовое регулирование в области интеллектуальной собственности, которое понавводили на волне вступления в ВТО в ноль. Поскольку сейчас все эти механизмы все равно не работают. НО поскольку они коррупционноудобные, то их берегут.
мутное правовое регулирование в области интеллектуальной собственности, которое понавводили на волне вступления в ВТО в ноль
Оно было и до этого. Просто "на волне ВТО" его еще и исполнять начали не только ради палок раскрываемости.
И да, в законе это нигде не называется воровством или пиратством. Последние два термина имеют пропагандистскую природу.
Однако, нарушение авторских прав - всё равно нарушение.
Я предпочитаю говорить о нелицензионном использовании. Авторкие права, чаще всего не нарушаются. А вот права переданные третьим лицам под реализацию - сплошь и рядом... И знаете что? Меня это радует! "Грабь награбленное..."
Где-то читал, что на ютюбе видео могут снять с публикации при появлении единственного страйка, а канал закрывают на пятой жалобе, а на рутюбе видео удалят после пяти жалоб (чтобы пожаловаться, нужно зайти по паспорту), а канал могут закрыть после 25 страйков. Мне даже интересно - а были ли прецеденты?
В принципе, понимаю, почему рутюбу вообще до фонаря жалобы правообладателей - если пожаловаться на всё, что туда залито незаконно, и снять все эти видео с публикации, то рутюб останется у разбитого корыта.
Речь именно про удалении из-за авторского права? Буквально сегодня пожаловался на видео (тупо картинка на полтора часа) - удалили без какого-либо паспорта. Youtube, кстати, спокойно игнорирует жалобы - у меня 5 штук висели с жалобой на опасное вождение, ноль реакции
DMCA распространяется на ютуб и не сильно на рутуб. Поэтому ютуб снимает сразу и предлагает залившему доказывать, что он не верблюд, а вот рутуб хочет чего-то подтверждающего.
Ну всё верно, чтобы доказать свои права, нужно как-то официально себя представить, то есть быть зарегистрированным здесь и действовать на основании нашего местного законодательства. Когда нетфликс или кто-то ещё приземлится у нас, получит ИНН и прочие атрибуты позволяющие идентифицировать себя и действовать в нашем правовом поле, тогда и сможет что-то потребовать)))
Ну и заявлять о том что на рутубе есть пиратский контент не совсем корректно, как сказано в тексте, всё незаконное удаляется оперативно, а то что не удалено - не является краденым, т.к. никто не заявлял что это украдено.
А как физлицо, у которого рутубный участник украдёт фотографии, должно бороться с таким пиратским видео?
раньше Россия состояла во всяких WIPO и т.п., т.е., никаких приземлений не требовалось для того, чтобы отстаивать свои права на что то и условный нетфликс мог спокойно нагнуть рутуб (теоретически, если бы у нас закон работал для всех, а не только для кого "надо"). Сейчас подозреваю, что России вообще до лампочки из-за "событий" (вы поняли каких), все членства наверное приостановлены. Это, конечно же, в обе стороны работает. Спиратят условный российский сериальчик и выложат на нетфликс - товарищ Михалков ничего предъявить тоже не сможет
Разница в том, что "условный российский сериальчик" там нах никому и даром не сдался)
зря вы так. там крутят какой-то фантастический сериал . вроде "блокпост" называется. не помню
Вроде нетфликс успел несколько русских купить до 22го, ЕМНИП.
Если честно по мне +- одинаковое последнее время качество контента, смотреть почти нечего (+ видимо насмотренность уже есть и ничего нового для себя не находишь в сюжетах). Там чисто статистически больше выбор просто и чаще найти приемлемое.
Вот например тут Декстера посомтрел нового - ну можно глянуть. Потом вспомнил что метод 2 сезон не смотрел увидя афишу третьего - ну вот не могу сказать что хуже. Что то, что-то жвачка, но смотреть можно, сняты неплохо.
На нетфликс в свое время видел крутился сериал Метод. Даже оценки стояли хорошие, видимо многим зашёл. Это я так, справедливости ради отметил. Исключение из правил конечно
Спиратят условный российский сериальчик и выложат на нетфликс
Туда пользовательский контент не выкладывают. А кто выкладывает - у того своих сериалов есть.
На Ютубе полно спираченных российских фильмов и сериалов. Работает в обе стороны, да - и это прекрасно (для любителей халявного контента).
Там пиратское, насколько я видел удаляется время от времени и названия пишут скрытно используя новояз, как депутаты. Заметная часть русскоязычного пиратского там - дублированные (или с субтитрами) зарубежные фильмы, а не российские.
Кроме того, там полно бесплатных фильмов на русском, которые по видимому, легальны и их выкладывают сами кинокомпании. Например российские кинокомпания "СТВ" https://www.youtube.com/@CTBFilm/videos. С другой стороны, смотреть такое конечно не для каждого, обычно люди смотрят фильмы от Мосфильм, он там тоже легально фильмы выкладывал.
Некоторые каналы тоже пишут, что российские фильмы выкладываются легально (пример https://www.youtube.com/@FilmsterRu), то есть если вы нашли фильм в поиске, то это не значит, что он там нелегально, в отличие от Рутуба, где этот шанс стремится к единице.
Нужно все-таки не забывать, что некоторые компании (и блогеры) из России продолжают зарабатывать на ютубе (предоставляя платные и бесплатные русскоязычные фильмы и сериалы, а также переводя на иностранные языки), вот пример https://www.youtube.com/@starmedia, вот о них статья - И так бывает! Как Star Media делает бизнес на монетизации контента и борьбе с пиратством. В общем то это и делает youtube удобным местом для зарабатывания на фильмах и сериалах, а на национализированных видеохостингах получается ни зарубежные ни тем более отечественные зарабатывать достойно не сумеют.
Посмотрел на Это Стар медиа. На канале полный бардак. Так и не долистал/не нашел фильмов на английском языке. Бесконечная лента плейлистов. Печально.
Что нашел в интернете ¯\_(ツ)_/¯. Наверное они только на русские фильмы ориентируются (покупают и снимают). А плейлисты наверное ставит кто-нибудь "в бесконечность", кто-то "смотрит" ведь таким образом на фоне телеканалы с фильмами.
Вот здесь еще перечисляют каналы с легальными фильмами https://t-j.ru/short/youtube-free-movies
Вдогонку к предыдущему комментарию - сегодня на ютубе попались сразу три (специально не искал): https://www.youtube.com/@ФильмыСтолетия и https://www.youtube.com/@ЗвёздыКино1 там тоже пишут, что есть разрешение на показ, каналы недавно обновляемые и не заброшенные (видимо зарабатывать на ютубе и сейчас лучше, чем на пиратском рутубе, а сам рутуб явно работает против российских фильмов/сериалов). Попался даже канал для слабослышащих https://www.youtube.com/@films_for_the_deaf
Насчет английских фильмов, наверное нужно на другие каналы, даже на нетфликсе ютубовском некоторые эпизоды в полном метре. Поиск на ютубе позволяет превосходно искать все что нужно, совсем необязательно копаться в каналах.
Резюмируя, на ютубе лицензионного контента хватит на несколько жизней. Не удивлюсь если выйдет так, что одних только русских фильмов выйдет больше, чем всего "неголивудского/непиратского" контента рутуба.
Чтобы жалобы имели смысл, необходимо:
Адекватное и работающее законодательство, а не фикция, где скорее государство будет постоянно нагибать - штрафовать на безумные суммы, требовать что-то удалять в безумные же сроки, а что-то безумное заставлять хостить. При этом существует ненулевая вероятность что бизнес просто отнимут. Иначе это игра с шулером крапленой колодой и на ходу меняющимися правилами.
Необходимо иметь прибыль. В данных условиях - когда вывод средств невозможен, и блокируется половина интернета - прибыль даже отрицательная. И проще ответно заблокировать (да, и ВК и Рутуб и частично Яндекс давно заблокированы) и махнуть рукой "варитесь в своём котле сами".
Но, конечно же, удобнее надувать щёки "мы победили, мы такие прекрасные, у нас есть всё, а они нам ничего не могут сделать". Только нужно помнить, что в эту игру можно играть вдвоём и победитель здесь вовсе не очевиден.
Это что, национальная забава такая - конкуренция пошлинами, блокировками, изъятием, при этом сами сервисы качества "формально есть"?
Это не национальная забава. Этим в наше время занимаются буквально все государства.
И да, раньше все это прекрасно работало и Нетфликс мог легко заставить рутуб удалить нелегальный контент. А сейчас не может, потому что в РФ юридически никак не представлен. В мирке Нетфликса РФ просто не существует, но тогда нет никакого пиратского контента.
Это да, вот у меня есть пачка иностранных ценных бумаг, но увы, иностранное законодательство это фикция и я потерял право ими распоряжаться. Фиксируем убытки и живём дальше, держа в уме что права у тебя в иностранном государстве отсутствуют.
не является краденым, т.к. никто не заявлял что это украдено.
Не понял: если я спёр велосипед, а владелец решил не заявлять в полицию, то я не украл? А как называется то, что я сделал? "Покупил"?
Бесхозяйная вещь. Юридическое понятие.
У велосипеда есть собственник. Втайне от которого я перекусил цепь и уехал на его велосипеде.
У бесхозной вещи собственника быть не может.
или собственник которой неизвестен
Вы бы ссылку открыли. Собственник неизвестен. Вполне применимо. Собственник должен написать заявление с какими-то документами что он этим владеет.
Окей, заменим велосипед на автомобиль. Собственник известен государству. Государство лишь не знает, что автомобиль угнали. Пока не знает.
Но было бы странно считать, что автомобиль не угнан, момент угона - момент, когда угонщик тронулся с места и уехал.
Ровно тоже самое. Документы с собой есть? Есть. Машина по базам не бьется как угнанная? Не бьется. Хорошей дороги!
Продажа автомобиля требует госрегистрации. Без видимых и известных государству номеров на кузове/двигателе не прокатит.
Я вам даже больше скажу - если вы заселились в дом или квартиру, 15 лет не скрываясь, жили там и следили за порядком в этом доме/квартире и собственник не объявился, вы можете вполне легально, в судебном порядке, стать собственником такого жилья. Это называется "приобретательная давность".
Я сел в отцовский автомобиль и уехал. Откуда государству и постовому знать, угнан автомобиль или нет? Обязательность доверенности в простой письменной отменили кучу лет назад.
С вашей точки зрения - это точно угон, у вас же был умысел. Но со стороны государства еще нет никакого угона - есть езда без страховки. То есть если вас на угнанной машине остановят, а у вас есть весь комплект документов - а точнее просто СТС, то никто машину не заберет пока она не в угоне.
Так и тут, видео очень много, и какие из них ворованные - вопрос.
Пример из жизни: у нас как-то летом ювелирно вскрыли (и закрыли) квартиру и украли из шкафа зимнюю мамину шубу, которую она вполне себе носила (зимами). Обнаружилось это лишь перед зимой. Родители решили не идти в милицию, прошло уже много времени, все следы за полгода сто раз стёрлись (тут-то мы и поняли, отчего в начале лета стал заедать замок...)
Шуба была бесхозная? Здравый смысл подсказывает, что нет.
Да, ее можно зарегистрировать (не знаю зачем) как бесхозную находку. Дела нет, срок давности вышел значит и не будет. Все, шуба принадлежит тому кто ей по факту обладает.
Бюрократия вообще не просто так придумана. Стоит регистрировать всякое. Мало ли что через годы будет.
Срок давности на тот момент, разумеется, не вышел, прошло всего полгода, когда владелица обнаружила пропажу вещи и прикинула, когда примерно это произошло.
В тот момент, когда некто вынимал шубу из шкафа, он совершал кражу.
Точно так же кинцо на рутубе не может лежать законно лишь на том основании, что правообладатель не пожаловался.
Вы думаете не как бюрократ.
На тот момент при написании заявления это стало бы кражей. Если бы схватили человека за руку в моменте это тоже было бы кражей. А вот через годы это уже не кража, а находка бесхозной вещи.
Это все не просто так. Держать вечно вещи в непонятном статусе никому не нужно. Есть разумные сроки и их можно продлить по веской причине. Заявление о краже шубы полгода назад у вас легко примут по причине "зима наступила только сейчас не смотрел я на нее летом".
С Рутубом тоже самое. Они понятия не имеют чей это фильм. Владелец должен обратиться в подходящий орган и написать заявление / зарегистрировать права собственности. Или в Рутуб обратиться. Без такого обращения это просто что-то неизвестно чье.
Понятия погуглить в законах нет.
В обратную сторону это тоже работает. Тот же отличный сериал Два холма я понятия не имею как защищать. Старт может быть под санкциями запрещающими ему регистрировать собственность в ЕС, и заявление они написать не могут тоже из-за санкций. Значит любой немецкий канал может его взять, перевести и показывать. У меня стрелочка вращается без проблем.
находка бесхозной вещи.
которую нужно отнести в полицию. Если не отнес, то это квалифицируется как кража.
Ну и конечно это очень сильный ход - называть находкой бесхозной вещи изьятие шубы из шкафа при незаконном проникновении в квартиру.
Кендеры бы не поняли претензий..
Ну и конечно это очень сильный ход - называть находкой бесхозной вещи изьятие шубы из шкафа при незаконном проникновении в квартиру
Смысл в том, что без заявления различить ситуации "нашёл/украл/сорвал на улице (разбой)" невозможно. Это мы по условию задачи знаем, а ИРЛ сторонний наблюдатель — нет. Ну не может у полиции быть оснований считать какой-то бытовой предмет украденным по умолчанию.
Но при этом полиция любит чмырить работяг на логанах за лежащий в багажнике рабочий электроинструмент - докажи, что не украл.
Да она там за что угодно может чмырить, включая электронику в том же багажнике.
Их, конечно, можно послать (т.к. доказывать, наоборот, должны а) они и б) что украл), и формально они туда и пойдут... Но не сразу, а работяге придётся потерять кучу времени на покатушку в отделение и (плюсом сколько-то денег на) приезд (своего) адвоката (второе необязательно, но крайне желательно, причём обязательно именно своего).
Подозреваю, по причине наличия у них некоторой пачки заявлений о краже инструмента той же модели. Чека (или серийника если в заявлениях он был указан) должно хватить, наличие/отсутствие комплектации и характерные дефекты тоже тудаже.
Значит любой немецкий канал может его взять, перевести и показывать
Аппарат есть, судите сразу за изнасилование (ц).
Тут бы хорошо зашел пример с дойчетюбом, состоящим из пиратского контента чуть более чем полностью.
В тот момент, когда некто вынимал шубу из шкафа, он совершал кражу.
Давайте повернем вопрос ближе к теме. Допустим, вы эту квартиру снимаете у домовладельца. Должен ли самостоятельно, без всяких ваших действий квалифицировать это действие как кражу и принимать какие-то меры по возвращению ее вам домовладелец? Совершил ли домовладелец незаконные действия, если дом - его, а шубу украли у вас? Понимаете аналогию с правообладателем, пользователем и Рутубом?
Если по итогам данных действий вся моя собственность осталась у меня, то кражей данные действия не являются. Даже если в итоге у домовладельца появилась такая же шуба.
Тут нет смысла акцентироваться на разнице между материальными вещами и авторским правом, речь вообще не об этом. Суть в том, что потенциальный конфликт - между пользователем и правообладателем, а Рутуб тут - третье лицо, которое априори, без дополнительных вводных, не должно в их взаимоотношения влезать.
Опять кривая аналогия. В случае с велосипедом - прямой ущерб, а в случае с условным нетфликсом ущерб отсутствует.
А как называется то, что я сделал? "Покупил"?
"Утром на рассвете я забирался на кукурузное поле и брал взаймы арбуз, или дыню, или тыкву, или молодую кукурузу, или еще что-нибудь. Папаша всегда говорил, что не грех брать взаймы, если собираешься отдать когда-нибудь..." к-классика./s
Плохая аналогия, потому что бесхозные вещи легко прихватизируются при достаточном знании законов. Велосипед - фигня, люди так автомобили и дома легализовывали вполне себе... Для авто, грубо - видим "брошенку" на парковке под вековой пылью, пишем заяву о находке, по закону такую находку должны поставить на спецстоянку на полгода с целью розыска владельца/наследников. И если живого владельца еще можно найти силами МВД, то мертвого (то есть наследников) - нет. Через полгода приходите и авто ваше. Там еще мешок тонкостей, но именно сам факт прихватизации "найденого" вполне себе есть и работает.
И еще раз - пиратство - не воровство, не подменяйте понятия. У автора ничего не пропало, и он не доказал, что посмотревший фильм бесплатно посмотрел бы его платно, если бы не было бесплатного.
Взял прокатится.
Если спёр - вор. Но ты же не воровал, оригинал велосипеда остаётся у владельца, а ты изготовил для себя копию велосипеда. Скопировал точь в точь.
В данном случае у тебя копия чужого велосипеда, владелец велосипеда продолжает кататься на своём велосипеде у себя там за границей, в этой стране он кататься не может, даже если захочет то его через границу не пропустят.
Можно конечно сослаться что это у тебя незаконная копия велосипеда, ты не имел права копировать этот уникальный велосипед, но для этого кто-то должен подтвердить что он не разрешил делать копии. Но увы, такого лица нет. Все кто запрещает делать копии - они имеют зарегистрированные права.
но для этого кто-то должен подтвердить что он не разрешил делать копии. Но увы, такого лица нет. Все кто запрещает делать копии - они имеют зарегистрированные права.
В случае авторских прав - не должен подтверждать, что запрещал. Напротив, по умолчанию - запрещено всё, что не разрешено правообладателем. И доказывать придётся именно вам отсутствие нарушения с вашей стороны (в гражданском праве нет презумпции невиновности), главное, чтобы правообладатель нашелся.
И да, авторские права не требуют регистрации (это было актуально для США по 90-е годы 20в, когда в бОльшей части остального мира уже лет 100 не требовалось).
Но конкретно в случае копии велосипеда - еще смотря какие права. Если на дизайн - то авторские и см. выше, регистрация не требуется, требуется только тот, чьи права потенциально были нарушены.
Если на нанесенный на него товарный знак (в народе "торговая марка", но в законе именно знак) - то да, знак требуется регистрировать. Если техническое решение, в нём примененное - то это уже должен быть зарегистрирован патент. Если не зарегистрирован товарный знак или патент - нарушения не будет хоть обкопируйся.
в гражданском праве нет презумпции невиновности
Но там также нет и понятия публичного обвинения, то есть нет заявления правообладателя, поданного в рамках соответствующей юрисдикции - нет и нарушения. О чем, собственно, представитель Рутуба и говорит.
Но там также нет и понятия публичного обвинения
В гражданском праве - да, но вот авторские права также защищаются административным и уголовным правом. А вот там можно прекрасно заработать палки раскрываемости даже без заявления правообладателя.
Что, собственно, не раз уже было, когда эти палки кому-то требовались. Просто сейчас на блокировках сайтов иском к РКН (а до этого вообще без иска, в порядке особого производства, была активная практика крайне сомнительной законности - там было еще удобнее тем, что другой стороны нет в принципе), который не будет в процессе сопротивляться, палки зарабатывать гораздо проще.
нет заявления правообладателя, поданного в рамках соответствующей юрисдикции - нет и нарушения. О чем, собственно, представитель Рутуба и говорит.
По словам технической поддержки, у нас всё хорошо (просто они не знают, что не работает телефон, потому до неё не могут дозвониться, чтобы пожаловаться на проблемы).
Собственно, если правообладатели переведут свои права в юрисдикции, не относящиеся в РФ к "недружественным" - то они смогут защищать в российских судах свои права без регистрации в РФ своих представительств. А там если наберётся нужное количество нарушений - то рутубу будет положен авто-бан .
но вот авторские права также защищаются административным и уголовным правом.
Где уже ЕСТЬ презумпция невиновности. Вы уж определитесь - либо вы ссылаетесь на ее отсутствие, либо на уголовное право. :) На то и другое одновременно - не надо.
когда эти палки кому-то требовались
Вопрос палок никакого смысла обсуждать не вижу, это очевидный оффтоп.
По словам технической поддержки, у нас всё хорошо
Ну совершенно же очевидно, что тут абсолютно другая ситуация. Западные правообладатели занимают позицию "мы с РФ дел вести не хотим, но права наши извольте соблюдать". Рутуб (а де-факто государство через него) говорит "и рыбку съесть, и на елку влезть не выйдет". И в данном конкретном случае я с ними совершенно солидарен - либо вы тут ведете бизнес и тогда можно говорить о правах (и обязанностях), либо вы его не ведете и тогда идите жалуйтесь в Спортлото.
Где уже ЕСТЬ презумпция невиновности. Вы уж определитесь - либо вы ссылаетесь на ее отсутствие, либо на уголовное право. :) На то и другое одновременно - не надо.
А это зависит от способа защиты. При гражданском иске - рутуб будет доказывать, что не нарушали. А в административном или уголовном - вообще обойтись без мнения потерпевшего можно в такого рода делах.
Рутуб отмазаться, кстати, может - но как информационный посредник. Для чего ему и нужен финт ушами в виде максимально затруднённой подачи жалобы от иностранного правообладателя на нарушение прав. Как раз чтобы работать по принципу техподдержки, у которой сломался телефон, и потому ей не могут пожаловаться на проблемы - а раз нет жалоб, то нет и проблем.
Вопрос палок никакого смысла обсуждать не вижу, это очевидный оффтоп.
Вообще очень даже топ. КоАП - вообще лучшее оружие рейдера, даже лучше УК. Т.к. иностранные правообладатели добиться уголовной ответственности представителей рутуба в данный момент формально не смогут, т.к. не ведут деятельность...
А вот административной - могут. Причём не только конкретных физлиц, но и юрлица (и в т.ч. только юрлица), чего нельзя в уголовном праве.
Ну совершенно же очевидно, что тут абсолютно другая ситуация. Западные правообладатели занимают позицию "мы с РФ дел вести не хотим, но права наши извольте соблюдать".
И более того, в РФ - их права соблюдать должны. В отличии от РБ.
Рутуб (а де-факто государство через него) говорит "и рыбку съесть, и на елку влезть не выйдет". И в данном конкретном случае я с ними совершенно солидарен
То есть вы за двойные стандарты и избирательное применение закона, лишь бы оно было в чью надо пользу? Тогда чем наше государство лучше тех, кого его представители критикуют?..
Потому что авторские права иностранных лиц должны защищаться на территории РФ независимо от того, ведут они деятельность на территории РФ или нет, в соответствии с действующим законодательством. При несогласии с этим - можно выйти из соответствующих конвенций, изменить законодательство, да хоть из ООН выйти, и делать что угодно.
Ну или по крайней мере действовать открыто и ввести "контрсанкции", а не вот это вот "право вы имеете, но возможности не имеете".
Ну или государство закон как раз соблюдает, оно просто "не слишком суетится" - вам плевать на нас, ну и мы суетиться будем ради вас будем не более, чем обязаны.
А это зависит от способа защиты.
Я возражал на ваш вполне конкретный тезис о том, что в гражданском праве нет презумпции невиновности, следовательно, Рутуб/пользователь обязаны сами доказывать правомерность размещения контента. Так вот это обязательство у них появляется тогда и только тогда, когда вторая сторона подает иск в соответствующем правовом поле. Нет иска - нет оснований кому-то что-то доказывать. Всё, точка. Если вы хотите обсудить уголовное право - я не возражаю, но вы не могли бы тогда сформулировать касающиеся его ваши тезисы отдельно, а не в рамках диалога о гражданском?
То есть вы за двойные стандарты и избирательное применение закона, лишь бы оно было в чью надо пользу?
Я за то, чтобы закон не служил инструментом для злоупотребления правом (думаю, вам должно быть знакомо это понятие). А "мы вам уход из страны, а вы нам защиту прав" - это именно оно и есть, это прекрасный пример недобросовестного поведения.
Я возражал на ваш вполне конкретный тезис о том, что в гражданском праве нет презумпции невиновности, следовательно, Рутуб/пользователь обязаны сами доказывать правомерность размещения контента. Так вот это обязательство у них появляется тогда и только тогда, когда вторая сторона подает иск в соответствующем правовом поле.
В этой формулировке не возражаю. Но я говорил немного о другом - о том, что для иска не требуется "приземлённое" в РФ юрлицо. Оно требуется только для хозяйственной деятельности.
Я за то, чтобы закон не служил инструментом для злоупотребления правом (думаю, вам должно быть знакомо это понятие). А "мы вам уход из страны, а вы нам защиту прав" - это именно оно и есть, это прекрасный пример недобросовестного поведения.
А у них в соответствии с законом нет права на "уход" из страны? У них есть обязанность в соответствии с законом "оставаться" в стране? У них есть обязанность в соответствии с законом "приходить" в страну?..
А главное что, до известных событий - никто не приходил на рынок страны и потом не уходил с него?
Если это контрсанкции такие - так и называть вещи своими именами, причём на уровне государства с соответствующим законодательным оформлением. А не "по понятиям разруливать" ситуацию, "типа права у вас типа есть, но в натуре пользоваться ими типа нельзя".
А у них в соответствии с законом нет права на "уход" из страны?
Повторюсь, что закон разделяет добросовестное ведение дел и недобросовестное. Во втором случае требование соблюдать права является злоупотреблением правом и законным не является. И моя точка зрения - что поведение "недружественных" стран и компаний нельзя считать добросовестным ведением бизнеса. Очевидно, в данном вопросе она совпадает с точкой зрения государства.
Что касается формального закрепления ситуации законодательно - так процесс вполне себе идет, вплоть до национализации предприятий, контролируемых недружественными странами. С авторскими и смежными правами - вот пожалуйста . Законопроект не принят, но и не отклонен, то есть правительство пока не определилось, стоит ли действовать по самому жесткому сценарию или же нет.
Повторюсь, что закон разделяет добросовестное ведение дел и недобросовестное.
Разделяет. Однако, необходимость соблюдения противоречащих друг другу нормативных требований разных стран - в таковое не входит.
И моя точка зрения - что поведение "недружественных" стран и компаний нельзя считать добросовестным ведением бизнеса.
Вот только закон не позволяет считать поведение лиц добросовестным/недобросовестным только лишь на основании его резидентства в дружественной или недружественной страны.
И ни у вас, ни у правительства, ни у рутуба нет полномочий определять добросовестность или недобросовестность в отношении конкретных лиц и тем более применять к ним не предусмотренные законом последствия недобросовестности поведения. А если они это делают - то имеет место превышение их полномочий.
Суд - да, уполномочен, вот только он может отказать в защите права и частично, а не полностью. В каждом конкретном споре с учётом обстоятельств дела.
Т.к. тут еще надо доказать, что требование о защите нарушенного права иностранного правообладателя было предъявлено с намерением причинить вред другому лицу. Или что неввод в оборот или убирание из оборота на территории РФ той или иной видеопродукции было ими осуществлено с этой целью.
А вот просто так "он плохой, потому не имеет права на защиту своих прав вообще" - так не положено в концепции недобросовестного осуществления своих прав.
А то если права конкретно рутуба не были нарушены непредоставлением права разместить у них защищённую авторским правом продукцию - то злоупотребление правом уже у него можно будет найти при желании.
Проще говоря, концепция действий с недобросовестным поведением заключается в том, что X нарушает право Y с целью компенсации вреда, причинённого X со стороны Y в ситуации, когда Y использовал своё право именно с намерением причинения вреда X.
А особенность интеллектуальных прав заключается в том, что ни у кого, кроме правообладателя, и так нет прав использовать эту интеллектуальную собственность, с предусмотренными законом исключениями из этой монополии правообладателя. Независимо от того, присутствует правообладатель на рынке или не присутствует.
Вот, например, прекращение уже выданной лицензии в ситуации, когда правообладатель имел право этого не делать - да, будет основанием для того, чтобы последующие требования в отношении "бывшего" лицензиата считать злоупотреблением правом.
Законопроект не принят, но и не отклонен, то есть правительство пока не определилось
Законопроект принимает правительство?.. Законодатели могут принять его даже если правительство будет против, вообще-то.
Так что скорее отсутствие движения по законопроекту - это решение политическое.
И ни у вас, ни у правительства, ни у рутуба нет полномочий определять добросовестность или недобросовестность в отношении конкретных лиц
А кто говорил о полномочиях? Я высказываю свою точку зрения. Рутуб тоже. Пусть суд определяет, кто против?
тем более применять к ним не предусмотренные законом последствия недобросовестности поведения.
А Рутуб и не применяет. Но он и не компетентен удалять пользовательский контент просто потому, что кому-то там кажется, что он пиратский. Есть решение уполномоченных органов? Выполняем. Нет? Не выполняем. Не понимаю, какие тут по существу вопроса могут быть к Рутубу претензии. Вы же не хотите возложить на него бремя самостоятельно разрешать споры между правообладателем и пользователем? ;)
А вот просто так "он плохой, потому не имеет права на защиту своих прав вообще" - так не положено в концепции недобросовестного осуществления своих прав.
Не "он плохой", а его интересы тут отсутствуют (сам же ушел), ущерб ему отсутствует, а цель иска - исключительно причинение ущерба другой стороне (рутуб, как и конкретный пользователь, безусловно пострадают, если ему не разрешить размещение зарубежного контента). При этом, например, мне бы казалось совершенно разумным исковое требование по ограничению доступа к контенту за пределами стран, где правообладатель не работает, вот это вполне разумное и ничем не злоупотребляющее требование.
Законопроект принимает правительство?..
Оно на экспертном уровне дает оценку, насколько подобное решение будет полезно (или вредно) для страны. Чисто формально Дума, конечно, может принять все что угодно в обход правительства, но зачем? :)
это решение политическое.
Конечно же политическое. Но соблюдение международного законодательства и применение национального законодательства к субъектам других стран принципиально неотделимо от политики, странно что это надо вообще упоминать.
Но он и не компетентен удалять пользовательский контент просто потому, что кому-то там кажется, что он пиратский. Есть решение уполномоченных органов? Выполняем. Нет? Не выполняем.
А оно - решение компетентных органов - и не требуется для того, чтобы рутуб был обязан его удалять, вот такая вот загогулина.
Не понимаю, какие тут по существу вопроса могут быть к Рутубу претензии. Вы же не хотите возложить на него бремя самостоятельно разрешать споры между правообладателем и пользователем? ;)
Разрешать споры он не обязан, а вот удалять незаконный контент - обязан.
Правда, в общем случае не обязан делать это проактивно, но премодерация не даёт ему сказать "я не я, и контент не мой - пользователь сам его выложил, я даже не в курсе был, что там".
Потому что информационный посредник не несет ответственности при условии, что
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Наличия решения компетентных органов в соответствии со ст.1253.1 ГК РФ не требуется для того, чтобы рутуб должен был удалить контент, нарушающих интеллектуальные права.
А благодаря премодерации - ему еще и не так просто будет доказать, что он не знал и не должен был знать о том, что этот контент чьи-то интеллектуальные права нарушает.
Не "он плохой", а его интересы тут отсутствуют (сам же ушел),
Наличие или отсутствие интереса значения не имеет. Правообладатель вообще не обязан никому ничего разрешать. Он имеет право разрешить. Или не разрешить просто методом бездействия.
ущерб ему отсутствует,
Наличие ущерба не имеет значения для вопроса о прекращении нарушения права. Оно имеет значение только для определения ответственности.
И, кстати, именно поэтому уголовное дело сотрудникам рутуба не грозит, а вот административка для рутуба - вполне возможна.
а цель иска - исключительно причинение ущерба другой стороне (рутуб, как и конкретный пользователь, безусловно пострадают, если ему не разрешить размещение зарубежного контента).
А у него и так нет права размещать контент без лицензии, а у правообладателя даже при наличии его в РФ нет ни обязанности, ни обязательств, рутубу или пользователям рутуба что-то разрешать (за исключением ранее заключенных договоров и/или предварительных договоров). Раз права нет - то нет и препятствий к его осуществлению в связи с уходом.
А для тех случаев, когда всё-таки правообладатель плохой и нехороший и не даёт лицензию, но очень надо - законом предусмотрен механизм принудительного лицензирования.
Вот только законодатель для авторских прав такого не предусмотрел, в отличии от патентных прав. Вот на патенты "ушельцев" как раз с вашей аргументацией вполне можно обосновывать получение права на использование.
Так что все претензии "ушельцы нам тут право не дают" - к законодателю.
Конечно же политическое. Но соблюдение международного законодательства
А оно разве существует, международное законодательство? ;) Может, еще и международный законодательный орган, например, существует, и мировое правительство c обязательным для всех международным судом, международной полицией и международными судебными приставами?..
Речь идёт о соблюдении законодательства РФ. Или несоблюдении исходя из революционной, политической или какой-то иной целесообразности.
Оно на экспертном уровне дает оценку, насколько подобное решение будет полезно (или вредно) для страны.
В 2022-2023г обсужалась возможность принудительного лицензирования ПО "ушельцев"... Против выступили производители отечественного ПО и вопрос заглох.
А вот в отношении принудительного лицензирования патентов дело вроде как движется...
Так что, видимо, не удаётся подвести отказ в выдаче новой лицензии под злоупотребление правом.
а вот удалять незаконный контент - обязан.
Вы, кажется, снова решили проигнорировать тот факт, что разговор строится вокруг определения того, какой контент законный, а какой - нет. Если Рутуб знает, что контент незаконный (например, содержится в реестре экстремистских материалов) - обязан удалять. А если полагает, подозревает, или даже твердо уверен на основании буржуазного чутья - уже не обязан. И премодерация тут ни при чем, ибо обязательство запрашивать правообладателя на тему, не предоставлял ли он право пользователю ХХХ каким-либо способом, она на Рутуб не накладывает.
Наличие или отсутствие интереса значения не имеет.
Наличие ущерба не имеет значения для вопроса о прекращении нарушения права
В контексте выяснения, действуют ли стороны добросовестно или нет, именно это и имеет значение. Вы пытаетесь оправдать действия правообладателя исключительно по формальному признаку, а сама концепция злоупотребления правом как раз и строится на том, что формальных признаков недостаточно - нужно смотреть на цель их применения. И подчеркну, что я не утверждаю, что суды руководствуются или будут руководствоваться подобной логикой. Я лишь утверждаю, что в случае, если вдруг срочно понадобится правовая основа, она может быть и вот такой, и изобретать новый закон даже нет необходимости.
А оно разве существует, международное законодательство? ;)
Ну что за детский сад? Вы прекрасно понимаете, о чем речь.
Там в документах отзыв правительства есть...
Так я и пишу - необходимости идти на такие крайние меры нет, вреда на данный момент больше, чем пользы (и как минимум, придется разделять права на ПО и права на художественные произведения). Но законопроект окончательно не отозван, то есть наша власть на данный момент не считает, что данная мера точно не может быть применена в будущем. Не соответствует Конституции? Так в нее тоже можно изменения внести, если окажется, что она более не соответствует интересам общества.
Вы, кажется, снова решили проигнорировать тот факт, что разговор строится вокруг определения того, какой контент законный, а какой - нет.
Для СМИ, например, "знали/не знали" - не имеет значения. Ответственность будет в любом случае, вопрос лишь в том, какая именно.
Для информационного посредника сделали исключение из этого правила - мол если не знал и не должен был знать, то тогда да, до первой жалобы пусть живёт, после чего должен нарушение прекратить.
Наличие премодерации само по себе позволяет спросить "а что вы там тогда проверяли-то вообще на премодерации?"
А проверяли они, судя по https://rutube.ru/info/moderation/ - а там есть https://rutube.ru/info/socially_important/, а там пользователю сказано "Предоставь подтверждение легальности размещения Контента". И в дополнение в Приложении Д к генеральном пользовательскому соглашению у них сказано " Размещаемые на RUTUBE Информация и Контент, действия и сообщения (комментарии) ... Не должны ... нарушать авторские и смежные права"
Так что с премодерацией ему труднее доказать, что он не должен был знать. Разве что "проявил недостаточную осмотрительность во время премодерации".
В контексте выяснения, действуют ли стороны добросовестно или нет, именно это и имеет значение. Вы пытаетесь оправдать действия правообладателя исключительно по формальному признаку, а сама концепция злоупотребления правом как раз и строится на том, что формальных признаков недостаточно - нужно смотреть на цель их применения.
Еще раз... Законом вообще не предусмотрена возможность принудить обладателя авторских прав выдать лицензию.
Поэтому от наличия или отсутствия его в стране - для рутуба не меняется вообще ничего. Ни-че-го.
Меняется для потребителей медиапродукции (раньше могли получить, а ушли им назло) - то тогда и спор о злоупотреблении ушельцами правом может быть только между ними и ушельцами. И то потребителям придётся доказывать, что уход повлиял на возможность получить разрешение для выкладывания на рутуб. Чего физлица-не-ИП, например, не докажут, т.к. а) его и раньше им не давали, б) для получения разрешение не требуется наличия правообладателя в стране. Потенциально могут доказать ИП и юрлица - т.е. лица, осуществляющие деятельность.
Но Рутуб не является стороной такого спора независимо от наличия или отсутствия ушельцев в стране.
Проще говоря, рутуб в принципе не несёт ущерба от ухода правообладателей из страны. Потому что он, как информационный посредник, в принципе не может получить разрешение от правообладателя. Т.к. в этом случае он перестаёт быть информационным посредником.
Ну что за детский сад? Вы прекрасно понимаете, о чем речь.
Ну тогда и вы должны понимать, что международного права не существует в том понимании права, о котором речь идёт внутри страны. И именно поэтому "международных законов" не может существовать до превращения планеты в подобие хотя бы конфедерации.
А стране, взявшей на себя обязательства, никто ж пушку к виску не приставлял. А потому не хочешь соблюдать добровольно взятые обязательства - сначала выйди из них, а потом уже не соблюдай.
А если не соблюдать не выходя - то это делать ровно то же самое, за что РФ критикует страны коллективного Запада. А чем тогда РФ будет лучше их, если будет себя точно так же?
Но законопроект окончательно не отозван, то есть наша власть на данный момент не считает, что данная мера точно не может быть применена в будущем
Ну или просто не отработана формальная процедура, потому что некогда было рассмотреть законопроект, который и правительство, и внутренние процедуры, рекомендовали отклонить.
Может, отклонённые законопроекты отрицательно влияют на KPI ЛПР, потому их проще долго мариновать перед отклонением, а потом отклонить "за утратой актуальности", а не "в связи с нарушением им законодательства"?
Ответственность будет в любом случае, вопрос лишь в том, какая именно.
Попробуйте ответить на вопрос - в какой конкретно момент Рутуб должен узнать, что размещенный контент - именно нелицензионный? При премодерации он может спросить лицензию, а может и не спросить, это его сугубо добровольное действие (равно как и сама премодерация). А юридически оформленным фактом "знание о нелицензионности" в какой момент становится? Не вернемся ли мы снова в самое начало - нет должным образом оформленной жалобы правообладателя, нет и знания, а, следовательно, и удаления?
Еще раз... Законом вообще не предусмотрена возможность принудить обладателя авторских прав выдать лицензию.
А я разве где-то говорю о подобном принуждении? Это вы про принудительное лицензирование говорите и сами с собой спорите таким образом. Я говорю о том, что иск про прекращение использования нелицензионного контента может быть не удовлетворен на том основании, что подается не в защиту интересов истца (каковые отсутствуют из-за его же собственной позиции), а с исключительно с целью нанести ущерб ответчику. Контент при этом будет использоваться без лицензии, ну и что? Это не соответствует формальным определениям закона об авторском праве? Так еще раз повторю, что само понятие злоупотребления правом служит именно для ситуаций, когда чисто формально закон соблюден, но...
Проще говоря, рутуб в принципе не несёт ущерба от ухода правообладателей из страны. Потому что он, как информационный посредник, в принципе не может получить разрешение от правообладателя.
Вы снова пытаетесь смотреть исключительно на формальную сторону вопроса. В реальном мире рутуб конечно же несет ущерб, потому что уход правообладателей напрямую отрицательно влияет на количество и качество контента, который аудитория рутуба может законно там размещать, что напрямую вредит как самому рутубу, так и его аудитории.
А чем тогда РФ будет лучше их, если будет себя точно так же?
Так ничем, а должна быть? Соблюдение международных договоренностей хорошо ровно до тех пор, пока их в равной мере соблюдают все стороны и они равно выгодны всем участникам. А если другим странам становится на них наплевать, то в чем смысл стране, которая терпит от этого вред, продолжать соблюдение? В белом пальто постоять? Международная политика всегда строилась, строится и будет в обозримом будущем строиться на прагматизме, а не на принципах высокой морали и формального верховенства права.
Может, отклонённые законопроекты отрицательно влияют на KPI ЛПР
Может. :) Но, пока вы не приводите подтверждения этому, моя точка зрения ничуть не хуже вашей. ;)
Попробуйте ответить на вопрос - в какой конкретно момент Рутуб должен узнать, что размещенный контент - именно нелицензионный? При премодерации он может спросить лицензию, а может и не спросить, это его сугубо добровольное действие (равно как и сама премодерация).
А для этого есть понятие должной осмотрительности.
Если нет премодерации - то рутуб и не мог узнать, что у него размещен контрафактный контент.
А если премодерация есть, и есть требование самого рутуба к соблюдению авторских прав - то имел возможность и право узнать об этом. Значит, будет объясняться, почему этим не воспользовался в данном случае.
А я разве где-то говорю о подобном принуждении?
Потому что это единственный законный способ получить право на использование объекта интеллектуальной собственности в случае, если законом не предусмотрена возможность его использования без получения разрешения от правообладателя, и между лицензиатом и лицензиаром не заключен договор или хотя бы преддоговор.
В отношении патентных прав такое предусмотрено, и к четвертому году "ухода", судя по созданию соответствующих комиссий, готовятся.
Вы снова пытаетесь смотреть исключительно на формальную сторону вопроса. В реальном мире рутуб конечно же несет ущерб,
Не несёт, потому что в принципе не может нести. Он не сторона лицензионного договора при любом раскладе, хоть при присутствии, хоть при отсутствии.
То есть у него в любом случае нет права размещать у себя чей-то контент. И более того, рутуб не размещает у себя контент.
Вы путаете техническую и юридическую сторону вопроса.
Технически да, контент находится у рутуба. Юридически - это не его контент, а контент его пользователей, которые его туда залили. И вот они-то как раз потенциально несут ущерб от того, что им не разрешили бы его на рутуб залить.
потому что уход правообладателей напрямую отрицательно влияет на количество и качество контента
Да, влияет, но на контент, доступный его, контента, лицензиатам. Рутуб не является лицензиатом.
Нетфликс мог бы быть пользователем рутуба, а потом назло рутубу передумать - и тогда да, можно было бы хотя бы потенциально говорить о недобросовестных действиях нетфликса... Да и то, если бы у Нетфликса по этому договору были бы обязательства держать на рутубе контент.
А то что получается, если следовать вашей логике? Какой-нибудь топовый видеоблогер обиделся на площадку, или ему просто условия на ней разонравились, перенёс свой контент на другую площадку - а тут рутуб бац и сказал "а мне плевать, из-за вас я теперь недополучаю денег от вашего трафика, так что пусть мне заливают ваш контент без разрешения правообладателя", и это будет законно?
Я говорю о том, что иск про прекращение использования нелицензионного контента может быть не удовлетворен на том основании, что подается не в защиту интересов истца (каковые отсутствуют из-за его же собственной позиции)
Наличие "интересов" истца не требуется. Такова сущность авторского права - причем не "формальная", а по своей природе. Требуется только нарушение его прав. В патентном праве другая ситуация, если правообладатель не использует свои права, а только запрещает их использовать другим.
"Интересы" истца влияют только на размер и форму ответственности.
Ну не заплатит нарушитель истцу компенсацию по причине отсутствия деятельности на территории РФ.
Но прекратить нарушение прав обязан в любом случае.
Так ничем, а должна быть?
То есть вы хотите сказать, что РФ - точно так же практикует двойную мораль и двойные стандарты, как страны загнивающего Запада?
Ну тогда и "уход" западных правообладателей нет оснований даже осуждать - по вашему выходит ситуация "вор у вора дубинку украл", и все стороны, включая рутуб и правообладателей, действуют в этой ситуации недобросовестно.
А для этого есть понятие должной осмотрительности.
"Должная" она или не "должная" - это оценочное суждение. И финальную оценку может дать только суд, а не вы или я. Вот он и будет давать с учетом всех обстоятельств. Он ее уже дал? Ах нет? Какая досада.
Значит, будет объясняться, почему этим не воспользовался в данном случае.
Объясняться в каком процессе? В гражданском? Возвращаемся к вопросу о наличии поданных в установленном порядке жалоб правообладателя. В уголовном? Вступает в дело презумпция невиновности.
Потому что это единственный законный способ
В ...дцатый раз - перестаньте ссылаться на формальные положения при обсуждении злоупотребления правом. Потому что именно сам формализм, на который вы пытаетесь сослаться, и служит тем, что в таких конфликтах оспаривается.
Вы путаете техническую и юридическую сторону вопроса.
Простите, но вы же не считаете судей идиотами, которые не в состоянии понять бизнес-модель Рутуба и аналогичных площадок, и не в состоянии оценить, как ограничение возможности размещать доминирующий в мире контент влияет на их бизнес? Если же вы опять про чисто формальную сторону - см. абзац выше.
Такова сущность интеллектуальной собственности - причем не "формальная", а по своей природе.
Авторские права совсем не зря делятся на неотчуждаемые и отчуждаемые. И если в случае первых я с вами полностью согласен, то в случае отчуждаемых - нет. Они "по своей природе" существуют исключительно как формальные правовые конструкты (а не реально существующие объекты, как автор и его произведение), и могут передаваться, в том числе неограниченному кругу лиц, самыми различными способами. Способы эти формализованы в законодательстве, но оно принципиально не в состоянии описать все возможные сценарии, которые в жизни могут возникнуть. Поэтому в законодательстве также есть страховки от попыток этими (и не только) правами злоупотреблять.
А то что получается, если следовать вашей логике? Какой-нибудь топовый видеоблогер обиделся на площадку
Наконец-то рациональный аргумент, а не ссылка на формализм. Здесь я напомню, что мы обсуждаем достаточно простой водораздел - а этот блогер вообще согласен иметь дело с российской аудиторией и российским государством или нет? Если его позиция "теперь я размещаюсь на ВК видео, а Рутубу в установленным российским законодательством порядке отправил уведомление об удалении моего контента" - это одна история. Если она "не хочу иметь ничего общего с Россией и русскими, но вы мне все равно что-то должны" - совсем другая. Если что-то между - отлично, пусть суд разбирает баланс интересов блогера и российского общества и/или отдельных его представителей.
То есть вы хотите сказать, что РФ - точно так же практикует двойную мораль и двойные стандарты, как страны загнивающего Запада?
?! Про "загнивающий Запад" вы сами придумали, а про двойные стандарты - у вас что, есть какие-то сомнения? Да само понятие гражданства и различия в правах гражданина и не гражданина уже является двойными стандартами, прямо выраженными в законе.
по вашему выходит ситуация "вор у вора дубинку украл"
Я бы выразился иначе - "с волками жить - по волчьи выть". Лично я бы предпочел, чтобы мир был устроен не так, а поближе к категорическому императиву Канта, но мы вроде как обсуждаем реалии, а не идеалистическую картину, к которой, безусловно, когда-нибудь хотелось бы прийти (и в которой правообладатели в соответствии с теми же принципами не действуют как собаки на сене).
"Должная" она или не "должная" - это оценочное суждение. И финальную оценку может дать только суд, а не вы или я.
Исходя из принципа состязательности процесса - кто-то должен суду заявить об этом. А там уже суд, с учётом всей совокупности обстоятельств дела...
Объясняться в каком процессе? В гражданском? Возвращаемся к вопросу о наличии поданных в установленном порядке жалоб правообладателя.
Установленный законом порядок - письменный.
Так что вопрос о наличии жалоб - это аналогия с той техподдержкой, у которой всё хорошо и всё работает просто потому, что ей не жаловались.
Право пожаловаться у ушельцев - есть. И раз письменная форма - то можно и просто письмо послать. По почте. Бумажной. В случае отказа или неответа - имеет право обратиться в суд.
Наличие представительства ушельца в стране для этого не требуется.
Отсутствие представительства влияет только на определение размера ущерба (и/или возможность его получить, но не на обязанность его выплатить, что самое смешное), но не на обязанность прекратить нарушение права или последствия отказа это сделать.
В уголовном? Вступает в дело презумпция невиновности.
Для уголовного нужен ущерб, тут как раз статус "ушельца" рутуб защищает.
А вот для административного препятствий нет, причём в отличии от уголовного, привлечь можно юрлицо, не надо искать конкретных виновных физлиц.
Авторские права совсем не зря делятся на неотчуждаемые и отчуждаемые. И если в случае первых я с вами полностью согласен, то в случае отчуждаемых - нет.
А зря... Отчуждаемость не влияет на саму возможность получить или не получить право на использование. Для патентных прав оно предусмотрено, для авторских - нет, за исключением указанных в законе случаев использования, не требующих получения разрешения от правообладателя.
Т.к. там принцип "запрещено всё, что явно не разрешено самим правообладателем и законом". Причем для авторских прав, в отличии от патентных, неиспользование своих прав ни на что не влияет.
Хотя оно и для патентных нельзя просто так взять и использовать - речь идёт о принудительно лицензии.
А потому - тут вообще нет оснований говорить о недобросовестном непредоставлении права на использование - потому что это по своей природе полный произвол правообладателя.
Здесь я напомню, что мы обсуждаем достаточно простой водораздел - а этот блогер вообще согласен иметь дело с российской аудиторией и российским государством или нет?
А этот водораздел как-то связан с тем, что он наносит или не наносит ущерб конкретной площадке своим уходом вообще из блогосферы или переходом на площадку конкурента?
Вы рассуждаете исключительно в области политической целесообразности, а не гражданско-правовых отношений. А потому такие действия и должны регулироваться соответствующим законодательством.
Про "загнивающий Запад" вы сами придумали,
Не я, это еще чуть ли не в 19в придумали.
а про двойные стандарты - у вас что, есть какие-то сомнения? Да само понятие гражданства и различия в правах гражданина и не гражданина уже является двойными стандартами, прямо выраженными в законе.
Так в отношении авторских прав - они в законе прямо приравнены, свои лица и иностранные.
И иное к ним отношение в настоящее время - это нарушение закона.
А в плане политической целесообразности - ну если вы считаете это нормальным, то по вашем и действия западных стран тоже нормальны, если они действуют в своих интересах.
Принцип взаимности, знаете ли.
Но мы-то говорим о соблюдении в самой РФ законов самой же РФ. Для этого вообще не важны внешнеполитические факторы.
Исходя из принципа состязательности процесса - кто-то должен суду заявить об этом.
Ну так иии...? Он заявил? Рутуб утверждает, что ничего не получал, судебных процессов нет, судебных решений нет, так на каком основании вы его позицию оспариваете? "Не верю"? Ну так и пишите, к чему тогда вообще околоюридические споры, если тут вопрос веры. ;)
потому что это по своей природе полный произвол правообладателя.
Да что это за "природа" такая, на основании которой у него "полный произвол"? Вот с авторством все понятно - это формальное закрепление самого факта создания произведения. Уберите закон, авторство останется. Напишите закон, который его отменяет - ну да, можете, но это будет столь же нелепо, как закон всемирного тяготения юридически опровергать. Но откуда проистекают ваши утверждения о "природе" отчуждаемых прав? Они попросту вообще не существуют вне рамок конкретного закона. Сегодня у нас полный произвол правообладателя, а завтра примут закон, что произведения общедоступны после первого опубликования, и что тогда? "Природа прав" резко поменялась? Да нет, права сами по себе те же, только контроль за ними другой.
Вы рассуждаете исключительно в области политической целесообразности
И опять пошла морока... Нет, я рассуждаю исключительно в рамках оценки добросовестности поведения западных компаний. И считаю, что при недобросовестном поведении закон не должен применяться формально, а может быть использована концепция злоупотребления правом.
Так в отношении авторских прав - они в законе прямо приравнены, свои лица и иностранные.
Вы потеряли контекст. Пример с гражданством был приведен не применительно к авторским правам исключительно в целях демонстрации того, что двойные стандартны - абсолютно обычная практика, совершенно нормальная как для человеческого общества в целом, так и для юриспруденции. Поэтому не надо пытаться выставить их как нечто "плохое", "неправильное", "аморальное" и т.п.
Принцип взаимности, знаете ли.
Вот именно на основании этого принципа я и говорю, что в целом не вижу никакой проблемы в том, что мы не соблюдаем права тех, кто не соблюдает наши. Само собой, тут с моей точки зрения есть некие ограничения , определяемые, в частности, современной общечеловеческой моралью, но сколь бы нечеткими они ни были, к авторским правам они уж точно не относятся.
о вашем и действия западных стран тоже нормальны, если они действуют в своих интересах
Нормальны, и что? Но не путайте нормальность с одобрением. Решать вопросы в суде тоже нормально, знаете ли. Но если на меня кто-то подаст в суд, мне это совершенно не понравится. :)
а почему это их вообще должна волновать бизнес-модель подобных площадок
В целях определения возможного нанесения ущерба.
в каких правоотношениях находятся или находились на момент спора истец и ответчик.
А они не находились и не находятся ни в каких договорных отношениях.
Вообще не понимаю, о чем вы. "Правоотношения" и "договорные отношения" - совершенно разные понятия, а наличие договорных отношений совершенно ортогонально возможности наносить ущерб (грабитель и жертва как тривиальный пример). Соответственно, все дальнейшие рассуждения, строящиеся на основании отсутствия договорных отношений - невалидны.
И опять пошла морока... Нет, я рассуждаю исключительно в рамках оценки добросовестности поведения западных компаний. И считаю, что при недобросовестном поведении закон не должен применяться формально, а может быть использована концепция злоупотребления правом.
Глядя на это я думаю, что масштаб дискуссии можно сильно сократить.
Если кратко - считать-то вы можете всё что угодно.
Но вот на основании какой правовой нормы у вас возникает право самостоятельно, без разрешения суда, нарушать чьё-то право даже в случае, если он поступает недобросовестно в отношении вас - вам необходимо доказать. Ну а рутубу - это надо доказать суду, в случае иска против него.
Именно нормы закона (закон, статья, часть и или пункт (в разных законах составляющие статьи могут называться по-разному)), а не соображений о целесообразности, доктрин, законопроектов, комментариев к законам и прочему.
Т.к. у нас тут с одной стороны есть ст.10 ГК РФ про пределы осуществления прав, а с другой ст.14 ГК РФ, допускающая самозащиту прав, но с условием "способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения".
Если у рутуба и так нет прав в отношении контента (а у него их нет как у информационного посредника) - то и нарушены они быть не могут, хоть ушедшим, хоть не ушедшим, правообладателем. Соответственно, нет и основания нарушать чьи-то права в порядка самозащиты прав.
И дополнительно сократим масштаб, и будем говорить только о требовании о прекращении нарушения права. Без требований к рутубу о возмещении вреда (в случае требований к рутубу о возмещении вреда не буду оспаривать возможность злоупотребления правом).
Простите, но вы же не считаете судей идиотами, которые не в состоянии понять бизнес-модель Рутуба и аналогичных площадок, и не в состоянии оценить, как ограничение возможности размещать доминирующий в мире контент влияет на их бизнес?
Для начала (то есть помимо методики оценки) вопрос - а почему это их вообще должна волновать бизнес-модель подобных площадок?
У них есть формулировка "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг".
По этому для начала суду понадобится установить, в каких правоотношениях находятся или находились на момент спора истец и ответчик.
А они не находились и не находятся ни в каких договорных отношениях.
У правообладателя есть право требовать прекращения нарушения своих прав от кого угодно. А конкретно у рутуба есть обязанность прекратить нарушения прав.
Соответственно, риски, связанные с тем, что кто-то зальёт на рутуб контрафактный контент - сам рутуб и несёт, в соответствии со ст.2 ГК РФ.
Для продолжения - не суд должен догадаться, что ему, суду, надо подумать о бизнес-модели рутуба, а рутубу доказать, что уход правообладателей негативно повлиял на его деятельность.
А как вы предлагаете ему это доказывать, если они и до ухода они не были связаны никакими отношениями с рутубом - раз, и до ухода-то не давали никому разрешений заливать их контент на рутуб - два?
Вот если бы они раньше давали разрешения, а потом, независимо от ухода или неухода, передумали такие разрешения давать, дабы навредить рутубу - тогда да, тогда хотя бы потенциально можно говорить о злоупотреблении правом.
Хотя опять же, у рутуба и так не было никаких прав в отношении чужой интеллектуальной собственности, а только лишь обязанности - так что для него и это ничего не меняет.
То есть "права рутуба нарушены не были".
Права были нарушены у тех, кто выкладывает контент на рутуб. В том числе в отношении возможности выкладывания на рутуб.
Ну а отсутствие жалоб на нарушения прав правообладателей не означает отсутствия нарушения закона. Оно всего лишь означает отсутствие жалоб.
p.s.
С авторскими и смежными правами - вот пожалуйста . Законопроект не принят, но и не отклонен, то есть правительство пока не определилось, стоит ли действовать по самому жесткому сценарию или же нет.
Вообще правительство как раз определилось. Оно - против прекращения охраны интеллектуальных прав правообладателей из недружественных государств. По причине неконституционности предлагаемых изменений, кстати.
Там в документах отзыв правительства есть...
Ну всё верно, чтобы доказать свои права, нужно как-то официально себя представить, то есть быть зарегистрированным здесь и действовать на основании нашего местного законодательства.
Вот пока в народе живы подобные убеждения, никаких долгосрочных инвестиций в страну не будет
Ну всё верно, чтобы доказать свои права, нужно как-то официально себя представить, то есть быть зарегистрированным здесь и действовать на основании нашего местного законодательства
Совершенно не обязательно. Указанное вами необходимо для осуществления деятельности на территории РФ.
А вот защита интеллектуальных типа прав - от страны возникновения исключительного права не зависит. Более того, не просто лицензионные договоры с иностранными лицензиарами возможны, а в некоторых случаях российские суды должны к спорам применять право иностранного государства.
Ну и заявлять о том что на рутубе есть пиратский контент не совсем корректно
Это точно, т.к. в соответствии со ст.227 УК РФ, пиратство - это "нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения". Для загрузки контента на рутуб - никто корабли с дисками не грабит. И даже корованы с DVD'юками не грабил.
Вас так послушать, так в общественном месте можно проигрывать любую музыку
Де-факто да - например, уличные музыканты занимаются ровно этим. Чисто формально это, вероятно, незаконно, но пока что, слава богу, у всех хватает разума их преследованием не заниматься.
То что они воспроизводят принадлежит им
Простите, тут я вынужден спросить - а вы вообще уличных музыкантов современных видели? Исполняют что-то "свое" там считанные единицы, и то не факт, что именно свое, а не я просто не узнаю. Основная же их масса поет чужие хиты, причем еще и формально не указывая авторство (хотя все, само собой, и так знают, чьи они). И, конечно же, никакие лицензии им никто не выдает.
Косплей по закону об авторском праве - запрещен, любой.
Ну, правообладатель мог и разрешить в своём конкретном случае с какими-то оговорками (особенно если сам же соответствующий мерч и производит). А мог и не разрешить.
Во-вторых, это зависит от страны. В США косплей может подойти под доктрину "fair use", и пока не зарабатываешь на этом денег - то типа можно. В России такая доктрина не используется, есть нормативно урегулированные случаи свободного использования произведений, не покрывающие косплей. Собственно, в странах континентального права "скорее нет, чем да" получится, т.к. в Бернской конвенции для подходящего под косплей использования нет явного разрешение, но зато есть отсылки на нечётко определённые "добрые обычаи".
То что воспроизводят музыканты принадлежит им и они имеют право это воспроизводить, так как априори имеют на это право, как собственное произведение.
Не факт. Гуглим историю с РАО и Deep purple (а потом читаем https://habr.com/ru/articles/64727/ - там именно обьяснение почему РАО вполне себе законно действовало).
Забавные там формулировки в решении были, в частности, автором концерта называли юрлицо - организатор концерта, что законом прямо исключено - им может быть только физлицо.
Но суть была в формальной проблеме - договором в Deep Purple не был урегулирован вопрос авторского вознаграждения за использование произведений. Т.е. деньги группе выплачены были, но не было сказано, что выплачено именно это вознаграждение (или что оплата включает вознаграждение). В результате нашли формальный способ докопаться до организатора концерта.
Чисто формально это, вероятно, незаконно,
даже не вероятно, а точно, но у них может быть отмазка в виде договора с коллективным управляющим авторскими правами. Конкретно для музыки такое есть, но не для всех видов объектов авторских прав.
Достаточно нанять русскую юрфирму, которая этим будет заниматься от лица правообладателя.
Ну как бы если вы не продаете товар на какой то территории, то какие могут быть убытки от его использования третьими лицами?
убытки в том что покупать перестают у правообладателя, ведь данный товар бесплатно находится в открытом доступе
Как можно купить то, что НЕ продаётся?
Очень легко, чемодан-вокзал-казахстан. Еще можно просто подождать когда начнут продавать, а пока оно временно недоступно - добавляй в вишлист.
Если поступит жалоба, то там есть такой момент как геоблокировка. В том же Казахстане выйдет надпись, мол данное видео в вашей стране не может быть показано.
Сегодня они такое включают в основном для онлайн трансляций, в частности ТВ. К примеру Матч ТВ ну очень не любит, когда его смотрят за пределами России.
Это вы называете очень легко? Куд легче: не хотите моих денег? Ок, посмотрю бесплатно.
А зачем так пресмыкаться ?
Ну если не продаётся, то это нельзя купить? Это ведь нормально? Откуда эта мысль, что всё можно купить или получить? Да, есть вещи, которые нельзя купить, это нормально. Это не значит, что их можно хватать самовольно. И убытки тут ни при чём. Отсутствие убытков ещё не признак того, что использование краденого не является использованием краденого.
Проезд зайцем тоже ничего не стоит метрополитену (с точностью да погрешности измерения), но является нарушением.
Rutube только на территории РФ доступен?
В последнее время национальный видеохостинг столкнулся с беспрецедентным количеством пиратского контента, который заливают пользователи Rutube. Национальный видеохостинг понимает важность лицензионного контента и строго следует букве закона.
Ну если сами называют пиратский контент пиратским и понимают свою вину в распространении заведомо известного ворованного пиратского контента, то это почти как в "Тайне третьей планеты":
"Мы не бандиты! Мы - благородный" национальный видеохостинг. Я теперь сомалийских пиратов буду называть национальными видехостерами.
Никогда не думал, что треш-сайты вроде гидонлайна и киного будут себя называть национальными. Штош.
Прикинь, ютуб тоже удаляет контент только после жалобы правообладателя. Но это другое, да?
На ютубе не требуются танцы с бубном для этого, насколько я знаю
По результатам смотри. Если рутуб состоит из краденных фильмов чуть менее чем полностью а на ютубе они лишь изредка попадаются значит кто то нагло врёт говоря что реагирует на жалобы.
Есть ньюансы в:
КАК реагируют - вот та формочка с ИНН и прочими и требованием подтвердить права (кстати а Российские юристы - представители вообще могут ей пользоваться?) vs DMCA (где - я такой то/представитель такого говорю что вот это нарушает а если кто-то не согласен - согласен в суд(после чего убирается немедленно но при этом counter-notice от того кто выложил - означает что контент восстанавливается и обеим сторонам реквизиты друг друга чтобы в суд удобнее, вот только - и типа-представители ботоспамом балуются и выкладывальщики...на другой адрес) vs автоскан/stay-down(то что у youtube)(автоматика по нечетким сигнатурам сама блочит, иногда в реальном времени и можно обжаловать но перекошено в пользу правоторговцев из-за чего Куваем с Масяней нагло нарушает права ОРТ на передачу про Масяню а NASA своими трансляциями нагло нарушает права телекомпаний, и эти системы надо создавать и поддерживать)
Насколько быстро реагируют (и сколько человек этим заняты)
Про меморандум они вероятно не зря заявляют вот только насколько я понимаю - чтобы им пользоваться надо быть крупным российским правообладателем или представителем. С учетом что netflix и прочие свалили - у них видимо нет этой опции.
Если рутуб состоит из краденных фильмов чуть менее чем полностью
он не состоял из краденых полностью, там было много авторского контента ТНТ и различных блогеров просто некоторые пользователи (это ведь открытый видеохостинг) используя инструменты загрузки абузят систему
Кажется, вы говорите с ботом. Ну или с оооочень недалеким человеком, если он такое пишет. Оба варианта не стоят траты времени на ответ:)
Конечно, другое, потому что что фраза
ютуб тоже удаляет контент только после жалобы правообладателя
не соответствует действительности. Ты или добросовестно заблуждаешься, или сознательно врёшь.
Прикинь рутуб сам пишет, что контент пиратский и люди-модераторы такой пиратский воровской контент свободно пропускают, а пользователи сайта смотрят в основном пиратский контент.
Цитату смотри и немного подумай, поймёшь что это другое - это национальный видеостинг.
Другое, конечно.
Один активно сопротивляется доступу извне, другой нет. К одному правообладатели могут добраться, к другому нет (без применения технологий обхода).
Наоборот, они привлекают внимание к проблеме с целью побудить владельцев прав наконец отправить им заявление чтобы они могли с этим контентом начать бороться.
Я так понимаю, что форма подачи заявки требует вход через госуслуги? Или подавать надо в бумажном виде с прикладыванием оригиналов и копий документов, выписку из домовой книги, по адресу г. Москва, ул. ХХХ, дом, УУУ, корпус ТТТ, офис ККК, окошко ЦЦЦ, с 9:00 до 9:02, каждый третий четверг месяца, начинающегося на Б?
В таком случае, почему РКН блокирует пиратские сайты с фильмами, а Рутуб - сайт-базу пиратских фильмов не блокирует? Даже создатели национального пиратского ресурса осознают, что они нарушают права третьих лиц. А то непонятно тогда, кто жалуется на аниме сайты или сайты с фильмами, если тут нет их представителей и они сами ушли с РФ рынка.🤫
Дело ведь наверняка в том, что РКН не хочет ссорится с "народным" достоянием. Кста, а само "народное" достояние - чья то злая шутка😁
Жалуются на контент боты правоторгашей, которые купили себе возможность "представлять права авторов". И дальше все зависит от хостинга: какой-то тупо игнорит абузы этого цифрового рэкета, какой-то кабанчиком исполняет их приказы. Рутуб скорее всего имеет полностью свою инфраструктуру, свои подсети, и прочее - на них никак не надавишь - потому абузы мутных котнторок сразу летят в мусор. А сами авторы типа нетфликса не видят смысла в разбирательствах - они в стране не работают, прибыли это не даст, проще у себя заблокировать ресурс через местечковые аналоги РКН и больше ничего не делать. Да и скорее всего, на неофициальном уровне есть (будет) договоренность не показывать забугорным юзерам "спорный" контент.
Плюс тот же нетфликс понимает, что вся игра в санкции временная, а подсаженый на контент юзер - это очень серьезная инвестиция, терять которую нельзя. Потому пусть пиратят до поры до времени, пока большие дядьки письками меряются, главное, чтобы массовый потребитель с иглы не соскочил. Ровно та же тактика, как, например, у майкрософта, который как бы ушел, но не ушел - после "ухода" сразу вылезло огромное количество копеечных ключей, которые спокойно активируются в ЛК из РФ, привязываются к акку пользователя, и отображаются там как легальная покупка... Я себе так и офис купил, и винду, цена вопроса $5. Ну конечно же это не сам мс всерую их продает для удержания ца, это все злобные пираты и хакеры...
Да, я знаю, что у них есть боты. Но ещё я знаю, что РКН обычно не блочит, если нет жалобы. Только вот, думаю, тут не всё так просто. А иначе, почему боты не могут пойти на Рутуб и посмотреть что там им "народное" достояние показывает. Ирония моего прошлого комментария ещё и в том, что это оффициальный потоковой сервис РФ. И действительно, это хороший пример, который показывает что в РФ.
Что насчёт хостингов... Нет, на моём примере и примере других было так: хостинг просто их притензии нам, а мы как и он нифига не делали😁 потом приходил РКН и банил сайты за авторское право. С той лишь разницей, что на тот момент санкций не было и многие компании были на рынке РФ. Парни говорят, что ситуация в целом не поменялась. Банят также. Ведь есть уже "народный" сервис и конкуренты ему ни к чему😁 В РФ как всё работает? Крупные компании и мелкий и бизнес предпочитают топить конкурентов, а не сделать лучший продукт на рынке) Угадайте, откуда они берут пример😌
А сами авторы типа нетфликса не видят смысла в разбирательствах - они в стране не работают, прибыли это не даст.
Относительно на самом деле, их представители всё ещё могут отрабатывать пай)
Что насчёт не показывать спорный контент другим странам, то тут уже как был сложно... Если РКН банит сайты, то другие страны - способ попасть на сайт. Рутубу ведь удобно, его РКН не банит.
Ладно. И ежу понятно, что рутуб - это гос. платформа и ей можно делать то, чего нельзя делать простым смертным. 50% акций этого "народного" достояния принадлежат РФ и она владеет контрольным пакетом акций, а остальная часть принадлежит акционерам. И если подытожить: мы смерды совершенно на другом уровне. Мы ограничены в правах, а они - нет и могут делать в этом и в другом плане многое😁 они и делают...
Ну в целом да, право сильного никто не отменял. Если банкомат не выдал вам денег, но списал - это ваши проблемы, и если выдал лишнего - это тоже ваши проблемы, правоту доказывает слабейший. Если ютуб блочит авторское видео, потому что ИИ что-то там показалось, вы, как правило, ничего не докажете. Так же и рутуб, который площадка для показа рекламы с вкраплением полезного видео - если он может игнорировать пиратство без убытков для себя, он делает это.
потом приходил РКН и банил сайты за авторское право
Там сама система очень странная... РКН жалобы не валидирует, он передает их в суд. А суд завален этими кляузами, потому подмахивает все подряд, кроме небольшого списка известных судье сайтов типа гугла или злополучного рутуба. Был же троллинг со стороны двачей, когда школоло жаловалось на полностью легитимные сайты, которые потом со свистом пролетали в списки...
Перечисленные правообладатели в нынешней системе ценностей несут угрозу для скрепности, даже не понимаю почему их контент не запрещают на скрепных площадках. Хотя может быть в скором будущем?
А то что все знают что контент пиратский, но ничего не делают, то для полного определения, что делают в России на это есть классическое: " Воруют".
Там еще ньюанс есть :).
Российскому (ну уж какой есть) контенту приходится конкурировать с бесплатным по факту контентом (у правоторговцев которым бизнес-модель как раз заточена на то что не бесплатный), это - вообщем то ущерб российскому контенту (вопрос нужности оного контента - уже другая тема).
Мы сталкиваемся с такой смешной проблемой, когда какой‑то блогер берет кусочек видео из интервью или репортажа, вставляет себе в ролик и как‑то его комментирует
Вроде, эта смешная проблема называется "добросовестное цитирование". В контексте которого дальнейшее поведение хостинга, которое описывает господин Косинский в такой ситуации, выглядит странным.
Давно пора запускать Национальную Архивную Инициативу, при поддержке Министерства Культуры! Первая цель - архивация шедевров мирового кинематографа в порядке приоритета, определенного рейтингом на Кинопоиске. Задача до конца года - первые 30 тысяч тайтлов на рутубе в максимальном качестве. Долгосрочная цель - полная фильмовая и сериальная безопасность. Подразделение видеоигр тоже не должно отставать.
Если серьезно, не очень понимаю, чего мы с ними мильдальничаем и продолжаем играть в копирайт. С аудио тоже... Алиса мне вместо известных композиций включает какие-то бутлеговские версии, потому что на яндекс музыке лицензия протухла. Мы ж вроде теперь с западом не дружим, надо не дружить как-то последовательно.
Лучше не инициативу, а хранилище и организовать ее в МАХе.
Мы ж вроде теперь с западом не дружим, надо не дружить как-то последовательно.
Вы уже пропустили все, теперь дружим. Лавров заявил об отходе России от термина «недружественные страны» — РБК
Пока они то туда, то сюда прыгают с пиратством депутаты еще сотню раз перессорятся и передружатся со всеми, смысл на это все равняться?
Не дружим, но контент от этих недругов хотим продолжать потреблять?
Национальная Архивная Инициатива Бюро Альтернативных Лицензий.
Читать по первым буквам.
мне кажется нетфликси, амазоны и т.д. просто не знают что такое рутуб.
Ссылки были и на Хабре, но не нашёл. Вот новость из 2023 года - лидер пиратов США, затем Индия, РФ на третьем месте. Россия вошла в тройку стран-лидеров по скачиванию пиратского контента / 11 января 2024 | Общество, Новости дня 11.01.24 | © РИА Новый День "Чаще всего (65%) пользователи скачивают фильмы и сериалы, еще четверть приходится на ресурсы с аниме."
Тут, наверное, важнее дальнейшая судьба скаченного - для личного потребления, или широкий доступ.
П.С, Вот , нашёл Исследование: США, Индия и Россия стали лидерами по пиратству в мире в 2023 году / Хабр
Сдается мне, что это только по англоязычным сайтам или легко находимых, а KinoPub и похожие игнорируются. С Индией наверное численность населения играет роль, но где тогда Китай?
Во всей этой ситуацией с рутубом, проще было тогда разбанить KinoPub с остальными, все равно там и сервис лучше и поддержка. Если рутуб конкурирует с пиратами, то у пиратов технический уровень выше все-таки.
Нетфликс может подавать жалобы руководству Рутуба, что загруженные сериалы и фильмы не совместимы с традиционными ценностями, так точно будет эффективнее!
Вот это прям хорошо :) Можно даже нанять здесь казачков, за долю малую будут сидеть и от своего имени строчить жалобы. Хотя думаю это можно и бесплатно сделать при должной сноровке - собрать идейных в какой нибудь группе и вуа-ля.
Все сарказм если что, я хочу разное смотреть.
Я вас умоляю, ответ будет в стиле: " Я сам буду решать, кто здесь еврей, а кто нет".
Мои дети Рутуб не смотрят - потому что им хочется смотреть контент, а не нон-стоп рекламу.
Ну а в целом смешно, конечно, театр абсурда - Нетфликс будет доказывать какому-то сервису третьего эшелона свои права ))
а чего им жаловаться, все равно этот рутуб никто не смотрит
Аналог ютуба, в западе, думаю очень сложно представить.
Да и снг, как регион, один из лидеров в пиратстве. Что даже не плохо.
Тогда надо все иски, которые подают ВОИС и РАО, аннулировать и вернуть все средства ИПшникам и ООО, которые попали под каток правообладателей. Ах да, которые даже ничего не предъявляли. Но РАО и ВОИС же не требуются предъявления претензий, они же ЗА ВСЁ ХОРОШЕЕ И ПРОТИВ ВСЕГО ПЛОХОГО, позаботились об авторских правах даже тех лейблов, которых даже нет в стране! Конторки на одном уровне с РКН.
Самое смешное, это появившаяся там не так давно реклама. Причем официальная, не как на зеркалках всяких сайтов-однодневок с экранками рекламирующими казик, а с банковскими и прочими отечественными продуктами, и с возможностью отключить за 99 рублей в месяц, конечно. А чтобы вы точно ее оплатили (или настроили Adblock), она будет запускаться каждые 10-15 минут.
IMHO. Информация должна быть свободной. Любая. Авторское право предусматривает вознаграждение автору от благодарного потребителя контента, притом исключительно в добровольном порядке, а не обязательный сбор дани издателями, юристами и прочими "представителями" в свою пользу. Если начать разбираться - любая информация существует с сотворения мира и по факту происходящего в нём. Авторы всего лишь агрегаторы информации, а не её создатели или владельцы. Т.е. изначально вся копирастия - это крючкотворство со стороны тех кто наживается на этом. Человек не рождается с кредиткой, смартфоном, счётом в банке, пачкой долларов и желанием платить за свой первый вдох и увиденный им контент, принадлежащий третьим лицам. Т.е. все попытки "любителей платить" доказать, что так и должно быть - выглядят сомнительно не с точки зрения законов, а с точки зрения здравомыслящего человека, который понимает, что любой закон - это просто возможность ограничить кого-то в правах, по мере надобности заинтересованных в этом лиц. Чаще всего с целью получения выгоды посредством этого, прямым или опосредованным способом. Т.е. скажем, стражник не получит миллионы, но получит зарплату и, возможно, премию - и он знает об этом. Поэтому лет через 100 его найдут и осудят (ну, собственно, во время Перестройки что-то такое и происходило), а его жертв канонизируют.
Авторское право предусматривает вознаграждение автору от благодарного потребителя контента, притом исключительно в добровольном порядке
вы создали отличную песню, окей, я взял её и стал крутить на радио, ТВ, концертах и зарабатывать на этом миллионы, и в добровольном порядке скажу вам большое спасибо
а вы можете и дальше генерить мне контент для моего обогащения
Информация должна быть свободной. Любая.
Как тогда поддерживать труд тех кто ее производит? Ультимативная позиция такая - в принципе убивает возможность существования профессиональных писателей даже. Особенно с учетом что есть еще и патенты которые сильно полезны(там правда с балансом прав всех сторон получще чем с авторскими правами).
Другое дело что нужен баланс, ну и понимание истории - не помешает. На хабре есть перевод серии статей по истории авторского права (ссылка на последнюю https://habr.com/ru/articles/162375/ - там ссылки на остальные части, про автора немного сказано в первой статье (и таки да - он скажем так 1) депутат (в ЕС) 2) не имеет стимула поддерживать эту систему ).
А еще - мне вспоминается например серия Safehold Дэвида Вебера (на русский официального перевода нет, есть любительский(Фурзикова)).
Там такой момент интересный: (изначально)Королевство Чарис вводит патентную систему, использует с цель технологического рывка, при этом знает что противники (у которых >90% население планеты) плевать хотели на патенты в принципе и будут пытаться все воспроизвести, про любые суды можно забыть(Чарис официально еретики а что делать с еретиками - подробно описано в священных книгах). Вот только у тех кто все затеял - настоящая цель - запустить технологический рывок по всей планете, остальным государствам придется перестроится чтобы хоть как того противостоять. При этом Чарис считает допустимым например - тупо выдавать патенты каким надо людям на изобретения которые НЕ они сделали (но авторы точно не придут с вопросами, их давно нет в живых а могилы что были - давно испарились в ядерном огне), просто чтобы как то эти изобретения легализовать)
Как тогда поддерживать труд тех кто ее производит? Ультимативная позиция такая - в принципе убивает возможность существования профессиональных писателей даже.
Насколько я понимаю, ультимативная позиция звучит как "я буду платить за то, что мне понравилось, и если что-то нравится многим - автор будет получать вполне достаточно". Обоснования этому "достаточно", правда, ни разу не видел.
Странно что этот контент не удаляют по причине несоответствия "традиционным ценностям"
Это как раз не странно. Те, кто продвигает на словах традиционные ценности, на деле скорее не соответствуют тому, что продвигают, и если применять строгий подход (следуя тому что те говорят и обещают на словах), то они будут первыми, кто должны уйти как злостные развратники (в случае рутуба - из национального там видимо только реклама). Например, гарант старой элиты разведен и все знают о трех внебрачных детях, а такое поведение ни в какие традиционные рамки невозможно вписать. Итого - что дозволено власти, не дозволено народу. Шут его знает, про рутуб, но на продвигаемом другом национальном видеохостинге от тех же владельцев - вквидео спокойно демонстрируется горбатая гора (https://vk.com/video-39165340\_456247919) и ничего им за это не будет, потому что сверху на самом деле разделяют нетрадиционные ценности, по другому происходящее не объяснить никак. Другой онлайн кинотеатр давно бы оштрафовали и зацензуировали, а этим можно все. Зарабатывание денег для таких ресурсов (и их владельцев) по их наблюдаемых действиям - "традиционная ценность", а остальное - только слова, раз в реальности не соответствуют заявленному.
Замглавы холдинга «Газпром‑Медиа» (владельца Rutube) Сергей Косинский сообщил СМИ, что пиратский контент на видеоплатформу Rutube загружают пользователи
А разве там не нужно показать паспорт и сдать анализ кала, чтобы хоть какой-то контент загрузить? Господин Косинский хочет сказать, что он знает, кто нарушает закон, но не сообщает об этом в правоохранительные органы?
Зачем эти отмазки ? Весь западный копирайт на территории РФ давно пара официально аннулировать.
После перовой запятой в заголовке статьи непроизвольно начал читать с интонацией перечисления, а после "другие компании" захотелось поставить точку.
Пожалуйста, не осуждайте xd
Мы сталкиваемся с такой смешной проблемой, когда какой‑то блогер берет кусочек видео из интервью или репортажа, вставляет себе в ролик и как‑то его комментирует
С каких пор видео обзор или видео реакция являются нарушением правил?
Это прямо таки нарушение свободы слова. Поэтому рутуб навсегда останется говноплощадкой.
Обзор не является. Оригинальный видео/аудио ряд того, что обзираешь только не используй и вперед.
Ключевые слова - "добросовестное цитирование". Без этого никакой критический разбор в принципе невозможен.
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования,
К сожалению, площадки весьма произвольно трактуют такой объём, а судиться с ними просто бессмысленно, ибо мы заранее соглашаемся на практически полный произвол с их стороны.
На самом деле там непросто...
Да, есть "добросовестное использование" в американском праве, в континентальном праве речь обычно идёт об использовании, не требующем разрешения правообладателя, концепции сильно похожи.
Но формального правила определения этого самого допустимого объёма цитирования - не существует. В принципе.
Площадки же находятся меж нескольких огней:
с одной стороны, закон их обязывает удовлетворять требованиям правообладателей в случае нарушения интеллектуальных прав.
с другой - они не суд, чтобы решать, имеет место нарушение вообще или нет.
с третьей, бизнес через лобби давит на то, чтобы площадки вообще проактивно боролись с нарушениями интеллектуальных прав.
с четвёртой, площадки - сами бизнес, и должны с этого всего деньги зарабатывать, а не на суды их тратить...
Ну в итоге соглашения с площадками - решают указанные проблемы, но действительно в пользу самих площадок. Да, в том числе и путём того, что пользователи соглашаются на произвол с их стороны. Да, это позволяет площадкам делать деньги, в том числе за счёт уменьшения их рисков. И да, им проще перебздеть и снести легальный контент, чем даже выигрывать суды с правообладателями.
Как сказал классик: "Такие времена, своё смотрим на youtube, чужое на Rutube."
2001? год.. у нас есть нормальный контент, и лицензионный. у них -- нормальный и пиратский....
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Пиратский контент на Rutube загружают пользователи, Netflix и другие компании не жалуются в сервис на эти нарушения