Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 126
Мутно как-то вышло. Особой выгоды от пользования Grokipedia для себя не нашел. Ну наверное, только если будет сбой в инфраструктуре Wikipedia, то можно хотябы в Grokipedia зайти, пока Wikipedia "лежит".
Ну так стартовая версия 0.1. Всё пока максимально сыро и фичи ещё не сделаны. Маск любит выпускать крайне сырые продукты
Зачем? Ну если можно с таким же успехом просто спросить LLM?
Как понимаю Маск считает, что ИИ нужна базовая опора по знаниям. Поэтому ЛЛМ сначала выкидывает всё что думает в овер миллиардах слов. Потом интернет сообщество корректирует, нанятые эксперты доправляют, а потом Грок использует Грокопедию как собрание железных фактов для своего анализа да информирования.
И чем это будет лучше обычной LLM, которая тебе просто делает выжимку по википедии?
Люди любят быть правы и поправлять других. Замотивировать человека просто написать статью о том, о чём он знает, с нуля, сложнее. А вот если нагаллюционировать бредовую статью, человек сам захочет это исправить. По-моему, гениально.
У Википедии есть критичный недостаток для Маска, её делает не Маск и не он определяет факты по спорным вопросам.
Ну и вкладывать много много денег на экспертизу статей и их правку в чужой проект, не слишком то выгодно.
Ну так это проблема Маска. Почему это должно быть моей проблемой или в принципе проблемой любого потенциального пользователя этой грокопедии?
Пользователи получат аналог Википедии но более высокого качества. У Маска денег много, чтобы нанять орды экспертов, дабы точно расписать все не спорные факты правильно.
Пользователи получат аналог Википедии но более высокого качества.
"Ха-ха" три раза. Твиттер более высокого качества мы уже получили. Лично мне хватило :)
У Маска денег много, чтобы нанять орды экспертов, дабы точно расписать все не спорные факты правильно.
А "правильно" это в данном случае значит "так, как нравится лично Маску"? :)
1.Ну как там Твиттер рухнул? Да нет живее всех живых.
2.Все не спорные факты. Маску на 99.9999999% фактов из Википедии глубочайше плевать. Поэтому там будет точная экспертная оценка. А что там ему нравится не нравится в повесточке, это абсолютный мизер статей политотных.
Ну как там Твиттер рухнул? Да нет живее всех живых.
А кто-то где-то утверждал что он рухнул? А вот с качеством там лучше точно не стало.
Все не спорные факты. Маску на 99.9999999% фактов из Википедии глубочайше плевать
Сегодня они не спорные, завтра спорные. Сегодня плевать, завтра нет.
Спасибо, но меня не особо устраивает источник информации, который контролируется человеком вроде Маска.
1.Огромная волна орала и кричала, что рухнет вот вот. Всех специалистов, что как Атланты держали Твиттер на плечах уволил, сервера продал и тд и тп.
А качество дело субъективное. Что же до стабильности, функционала и прочего. То на три головы выше теперь.
2. Ну не хотите Маска, получайте Дем.партию, Компартию Китая или ещё кого. Тут знаете нейтральных ангельских сущностей не наблюдается в мире.
Огромная волна орала и кричала, что рухнет вот вот.
Почему меня должно интересовать что там орала какая-то волна?
Мне неважно кто там что орал. Меня мои проблемы волнуют в первую очередь.
Ну не хотите Маска, получайте Дем.партию, Компартию Китая или ещё кого
Или ту самую Википедию.
Которая так же управляется вот совсем не нейтральными людьми.
И кто конкретно там решает что правда, а что нет?
"Совет попечителей является верховным органом власти Фонда, он обладает высшими полномочиями во всех вопросах, связанных с делами фонда. "
Это не ответ на мой вопрос.
А в чём вопрос? Конкретные имена людей назвать или как?
Кто решил правда вот здесь написана или нет: https://en.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk ?
Только особые подтверждённые пользователи и администраторы с нужным доступом. Об этом говорит значок замочка, справа сверху.
"Extended confirmed protection"
Есть разные уровни контроля над статьей, вплоть до высших.
Например Full protection
В котором только непосредственные админы могут хоть что-то менять в статье.
Ну и естественно, чем выше левел, тем меньше таких людей и более отобранные они Советом Попечителей.
Тем самым та же система иерархии контроля над статьями, в зависимости от спорности их темы, для совета попечителей.
Только особые подтверждённые пользователи и администраторы с нужным доступом
И откуда они берутся? И сколько их всего?
Ну как обычно в НКО, выращивают из пользовательской базы или выдают спонсорам. Либо работай много на проект, делай горы правок и получай одобрение от администрации, что твои правки верные. А неверные правки будешь делать, то хулиган и бан тебе. Тем самым стандартное выращивание по внутриорганизационным критериям. После чего будешь расти по карьерной лестнице местной. Либо денег много занеси, тут как обычно коррупция. Никто не безгрешен.
Википедия никем не управляется.
управляется вот совсем не нейтральными людьми.
Потому что нейтральные язык куда-то там засунули и в голосованиях не участвуют. Если бы участвовали — выпнули бы ненейтральных, делов-то.
там будет точная экспертная оценка
А судьи эксперты кто?
А "правильно" это в данном случае значит "так, как нравится лично Маску"? :)
Кто владеет информацией правит базу знаний, тот и прав :-))
Да, и именно так. Как нравится лично украинским редакторам Википедии - мы уже видели
«Если б у меня была газета „Правда“ Википедия, никто бы не узнал, что я проиграл при Ватерлоо!» ©
Готов поставить, что, как и в любом проекте по замене далеко не идеальной википедии, главная задача - получить возможность курировать информацию. Может ли быть такое, что филантроп, плейбой и триллионер всеми силами продвигает поиск беспристрастной истины? Может, но вероятность не высока.
так под своё мировоззрение нейронку проще подкручивать
Смысл я думаю в том что любой сможет создавать такие базы данных больших размеров по одному промту сохраняя ответ в форме сайта каталога с доступом в веб. Например написал человек мне нужны стоматологические клиники такой-то области на трех языках в ллм и ему сделало сайт где сотня клиник со всей инфой по ним чтобы продавать им свое оборудование например. И этой базой другие или работники могут пользоваться или обычные пользователи веба.
Все четко по заветам Ленина:
"Чтобы непременно были заняты а) телефон, б) телеграф, в) железнодорожные станции г) средства проверки фактов"
8 (21) октября 1917 года.
LLM конечно стали меньше галлюцинировать, но чем тема более редкая, тем хуже они справляются.
Посмотрел статью про Interslavic/межславянский язык, там многое просто выдумано Гроком. Примеры слов — полный рандом, во фразах есть ошибки, описание алфавита неправильное.
Может допилят ещё, не знаю. Сделать комментарии/репорты об ошибках, кросспроверку разными нейросетками, явное отделение ИИ-комментариев от оригинального контента... Альфа-версия в конце концов.
Но в таком виде сайту сложно доверять, боюсь представить как они на этом собрались обучать Grok 5
А может он там выдумывает, потому что увидел, что и до него в лингвистике дофига просто напридумывали? Может вообще все эти галлюцинации - копирование человеческой модели?
Да, но то, что напридумывали люди - оно реально живёт в языке, люди этим пользуются. А то, что напридумывал Грок - это сферические слова в вакууме, которыми никто не пользуется. Что толку в такой выдуманной информации?
А ему какая разница? Принцип то он понял
Ну, это как с эволюцией. Изменчивость + отбор. Напридумывать вариантов можно бесконечное число, но только очень малое число вариантов пройдёт отбор и выживет. Те слова и конструкции, которыми пользуются люди - прошли отбор и живут сейчас. Потом, возможно, отомрут и возникнут новые. Грок может напридумывать ещё миллион слов, но, повторюсь, толку в этих словах, если они не имеют отношения к живым языкам, существующим здесь и сейчас? Знать принципы - хорошо. Генерить по этим принципам бесконечный контент - это уже на любителя. )
Ну он меньше дичи несёт в ИТ чем deepseek, который всё любит через гланды делать советовать
оно еще и в одну кучу понятия пока что собирает. Такое чувство, что сами страницы формируются динамически, но алгоритм явно хромает
Чем больше альтернатив и конкуренции, тем лучше.
ИМХО чем больше они туда будут пускать LLM, тем быстрее Грокипедия станет Глюкипедией.
Такое чувство, что Маск хочет стать императором галактики. Все перебирает к рукам. Головы (нейроинтерфейс), миллион солдат-роботов (Оптимус, пока не прайм), всемирный интернет (старлинк), старшип (пока не звезда смерти). И теперь грокопедию
Как будто в перспективе, если проект развивать, то мы можем получить сильную альтернативу Википедии.
Но как будто, добавь Википедия к себе умный поиск просто, то было бы куда лучше и понятнее.
она скопировала статью просто текст и всё, ссылок нема
Википедия то самая не навязывающая точку зрения..
Другой вопрос каким образом не получить такую же вторую от Маска
А ЦРУ действительно некоммерческая организация - тут не соврали
А как осуществляется проверка фактов? По плашке Fact-checked by grock yesterday неочень понятно
Маск заявил "Цель Grok и Grokipedia — правда, только правда и ничего, кроме правды". И закрыл доступ с российских ip. Чтобы правду россияне узнавали из других источников или не создали на основе горокипедии новый "буревестник"?
Кто-нибудь проверил: на основополагающий цивилизационный вопрос современности "What is a woman?" какой ответ система даёт? Нормальный или донельзя вокнутый? (Впрочем, принимая во внимание то, что эта БЯМ детище Маска, который поклялся уничтожить wokeism, надеюсь, что ответ выдаёт вменяемый.)
На странице каждой статьи можно посмотреть историю изменений.
Не каждой. У полит. статей нет никаких правок или они скрыты https://grokipedia.com/page/Elon_Musk
Все дело в том, что Википедия не независимая площадка, она контролируется американскими демократами/левыми, что естественным образом сказывается на искажении (отходе от нейтральности) соответствующих статей про политику, определенных событий и т.д.
Маск (сейчас) из другого лагеря и борется за расширение информационного окна своих идей (в этом же контексте был куплен Twitter). Т.е. делает свою Википедию, где каждая дискуссионная (политическая, событийная) статья будет полумусорным LLM-сборником по материалам интернета, но по всем чувствительно-идеологическим вопросам/статьям будет проведена "проверка фактов" заключающаяся в редактировании LLM-ответа до нужных Маску акцентов.
Одному мне кажется, что это просто воровство контента из Википедии? То, что статьи переписаны не вручную, а автоматическим алгоритмом, вряд ли может служить оправданием. Хотя суды пока этого почему-то не подтверждают. Но я надеюсь всё-таки подтвердят. А то как-то получается, что Маск присвоил себе Википедию просто потому что мог.
Так лицензия википедии (CC BY-SA ) позволяет копировать статьи без проблем, так что ничего противозаконного тут нет.
Почему без проблем?
Если копировать и вставлять CC BY-SA материалы, делать от них производные материалы, то и лицензировать их нужно под той же лицензией, условно это означает нельзя запретить кому-то другому использовать ваши получившиеся производные материалы и также нельзя запретить кому-то другому зарабатывать на получившихся производных материалах, да и в целом любая производная работа должна быть столь же свободной для использования, как исходная, дополнительные ограничения накладывать нельзя.
Ещё важно соблюдать аттрибуцию — указывать авторов / ссылку на конкректную статью, откуда взята информация.
Вот вообще не сказал бы, что если LLM прям огромный кусок цитирует из статьи, то проблем нет — есть проблема, что она должна обязательно приложить ссылку на статью и должна обозначить лицензию произведения, а она не всегда это делает.
Википедия против Грокопедии - это война осла с козлом (и треснул Мир напополам). Бред против перефразированного бреда. Открываем статью CP/M в Грокопедии, читаем:
IS-DOS for the Enterprise computers, written by Intelligent Software. Серьёзно что ли?
IS-DOS - это DOS для ZX Spectrum от IskraSoft (СССР), она никак не совместима с CP/M и ничего общего не имеет. Она не создавалась для Enterpise-компьютеров (как подумали русские википедисты). Просто Intelligent Software - это компания выпускавшая компьютеры Enterprise 64 и Enterprise 128, которые работают под EXOS (а не EXDOS, как написано в Википедии и Грокопедии) имеющей РЕЖИМ совместимости с CP/M, который и был назван IS-DOS. Но это не самостоятельная DOS. Шляпа загружалась с картриджа, после чего можно было загрузить MS Basic, называвшийся (тарам-парам-пам) IS-BASIC
Как обычно в GPT-текстах: даже если это и не галлюцинация, то всё равно достоверность устремляется к нулю. Потому что тексты скомунизженные для обучения были написаны Васей Пупкиным и забиты в нейросетку (простите, обучены) индусами. Мусор на входе - мусор на выходе.
Знания «Википедии» — человеческие, и такими они останутся всегда. Благодаря открытому сотрудничеству и принципу консенсуса люди со всего мира создают нейтральную
Расскажите вы мне, цветы мои.
Рассказываю: за последний десяток лет раздел на русском языке, например, прошёл довольно позитивный путь от трансляции на главной сводок из пропагандистских пабликов до консенсуса, что нейтральная точка зрения - это не что-то среднее между двумя противоположными пропагандами, а нечто основанное на изложении авторитетным источником с какими-то внятными принципами по объективности освещения.
Я тоже прошёл путь. По одному из острых сюжетов в статьях Википедии. Прямо перед тем, как написать свой комментарий (чтобы не писать необоснованно). И если это нейтральность, то подводите под неё какие хотите определения (как подо льва в пустыне), лучше она от этого не станет.
"Прошли путь" - правильно понимаю, пытались внести правки с опорой на заслуживающий доверия источник?
Прежде, чем публично усомниться в нейтральности Википедии, я прочитал (бегло) несколько статей, связанных одним сюжетом.
Я что хочу сказать. Вот есть такой Дональд Трамп. И то, что в комментарии выше называют «авторитетными источниками», он называет фейк-ньюсом, враньём и пропагандой. Но этого рыжего кота я давно знаю (он президент США), а людей выше вижу в первый раз. По-моему, мы прямо сейчас находимся в грандиозном глобальном скандале, по результатам которого, возможно, само понятие «СМИ» будет пересмотрено. (Или не будет). Лично я бы не стал подставляться за чужие интересы и до конца этого шоу воздержался авторитетность источников использовать как предпосылку в рассуждениях. Но остальные, разумеется, вольны поступать по своему разумению.
Именно этого ребята из "Грокипедии" и ждут. Когда к ним Gizmodo обратились за комментарием, они ответили одной строчкой: Legacy media lies.
Вот только тут есть системное непонимание. Ценность традиционных медиа - не в именах, не в авторитетности, и не в принадлежности к кругу своих, а в проверяемости. Это обеспечивается тем, что у редакции есть сырые данные, непосредственная запись интервью, ссылки на открытые источники и т.п. Не всегда они публикуются, но они есть, хотя бы на случай исков от обидевшихся. А та же Википедия так в целом на источниках строится, причём на них то же самое требование достоверности переносится. Да, раскрутив эту цепочку можно и к фигне прийти, но у вас хотя бы есть возможность прийти.
Сторонники же альтернативных подходов к знаниям верят именно что в авторитетность: эти уважаемые, верим на слово, эти фейкоделы, их игнорим. Это напоминает статьи одного хабровчанина, который придумывал альтернативную аэродинамику, обосновывая это тем, что-де все слепо верят закону Бернулли.
Ценность традиционных медиа
...состоит и в том, что они являются привычными для пользователя и он "умеет" их читать, применяя различные "коэффициенты доверия" :-)
Поймите меня правильно: я не воюю против Википедии за Грокопедию. Тем более, в новостях сегодня про неё такого начитался… Грят, нет никакого потепления! Грят, выдумки это всё! А то, что климат колбасит, ну, это, наверно, Господь шалит. Да и старушку Википедию я не то, что бы критиковал. Когда речь идёт о действительно консенсусных темах, например, кто из актёров играл в «Деревянный человек 4», там всё в порядке. Читать удобно, и войны правок никто не устраивает.
А вот когда речь о спорных темах… Наверно, в этом случае мы обречены на Метапедию. Которая у нас в коллективной памяти и состоит из разных педий вместе взятых. Но нейтральностью в Википедии её авторам/администраторам, я считаю, надо всё-таки иметь совесть не хвалиться.
Рецепт нейтралитета согласно википедии:
Запрещать ссылаться в статьях на российские СМИ под предлогом их ангажированности, но разрешить оставлять в статьях полный унитаз ссылок на медузу и BBC и основывать на них статьи.
В самих статьях использовать такие обороты, чтобы заведомо обосрать любую точку зрения, альтернативную той, что высказывают (про)западные СМИ.
В обсуждениях затыкать любые попытки оспаривать политику партии.
Сплошной позитивный путь, да. Нейтральность на все бабки.
российские СМИ
и давно в Россию вернулись независимые СМИ, имеющие отличную от единственной разрешенной точку зрения? Назовете парочку?
Не назову, потому что независимых СМИ не существует. Но даже если бы и назвал, как это относится к моему тезису? Смысл-то в том, что сама концепция АИ порочна, поскольку подразумевает не отстранённый обзор разных точек зрения, а построение статей на основе заранее избранных источников, продвигающих конкретную точку зрения. Допустим, я или вы назвали бы такие СМИ. Дальше-то что? Википедия нейтральнее от этого стала бы? «Смотрите, у нас теперь не только западные источники толкают прозападную точку зрения, но и российские! Мы нейтральны!»
Допустим, я или вы назвали бы такие СМИ.
Но вы не назовете. Потому что все российские "СМИ" - просто перепечатки одного и того же шаблонного одобрямса про то как нас безгрешных все кругом обидели, и никакого второго мнения в них быть не может.
А если бы назвали, то да, это бы означало, что в РФ существуют альтернативные источники подтверждаемой информации, а не вот эта провоенно-медийная клоака с лозунгами. До тех пор - нравится вам это лично или нет - Википедия без российской пропаганды и той чуши, которую нон-стоп несет кооператив "Озеро" через свою стерильную медиечку, будет гораздо нейтральнее.
Но вы не назовете
Ещё раз повторюсь, я не назову их, потому что их не существует. Чтобы быть независимым, СМИ нужно ни от кого не зависеть. То есть не иметь внешнего финансирования (финансирующие лица могут быть заинтересованы) и не быть подверженным риском налететь на статью в той стране, где они располагаются, за свои материалы. Вы бы сами смогли привести пример такого СМИ?
Я в своей критике Википедии привёл в пример Медузу и BBC. Спонсоры Медузы не скрываются даже в статье о ней на той же Википедии, не говоря уже о том, как Медуза начала клянчить донаты, когда её от сиськи USAID оторвали. Кроме того, если на секунду вообразить, что Медуза начнёт постить материалы, нарушающие законодательство Латвии, то их и там запретят: в этом плане они зависят от местного законодательства.
Про BBC и говорить нечего, это британское государственное СМИ. То есть, обратите внимание, я изначально поставил тезис, что Википедия даже не пытается соблюдать нейтралитет, потому что котирует в основном ангажированные западные СМИ, толкающие антироссийский нарратив. Вы же пришли и почему-то начали с меня требовать некие независимые СМИ. Заметьте: вы не потребовали, что эти СМИ должны быть правдивыми и объективными, вы сказали лишь, что они должны оппонировать российской официальной повестке. Смысл от такого второго мнения в чём, если мы не ставим вопрос качества материала этих СМИ?
Если вам совсем уж хочется СМИ, соответствующее вашим критериям независимости, то могу назвать, прости г-споди, "Вестника Бури" и "Рабкор", чьи сайты до сих пор в РФ даже не забанены (хотя, справедливости ради, грузятся они медленно, может из-за локации, а может и из-за РКН). И это несмотря на все деяния тех мудаков, что ими заправляют.
просто перепечатки одного и того же шаблонного одобрямса про то как нас безгрешных все кругом обидели
Ну так в западных СМИ сплошные перепечатки того, какая Россия плохая/Путин плохой/русские плохие и т. д., дальше-то что? Есть и те, кто так не считает, но в википедии как-то редко на них ссылаются.
А если бы назвали, то да, это бы означало, что в РФ существуют альтернативные источники подтверждаемой информации, а не вот эта провоенно-медийная клоака с лозунгами.
Нет, это означало бы только то, что в РФ есть СМИ, чьи материалы идут вразрез с провластными. Как я уже отметил выше, вопрос качества этих материалов вы не поднимали с самого начала.
нравится вам это лично или нет - Википедия без российской пропаганды и той чуши, которую нон-стоп несет кооператив "Озеро" через свою стерильную медиечку, будет гораздо нейтральнее.
Не будет. Нравится вам это или нет.
Вот характерный пример: поминте, был такой «обстрел автобуса под Волновахой», когда «снаряды рюсского „Града“ легли возле автобуса и убили пассажиров» (куском обшивки того автобуса ещё Порошенко в ООН потрясял) — во всяком случае, именно так писали украинские медиа, а вслед за ними всевозможные «авторитетные источники» CNN и прочие BBC. При этом записи с камер наблюдения, что когда за полкилометра начали рваться снаряды «Града», из автобуса кабанчиком не разбирая дороги метнулся испуганный пассажир, выбежал на обочину,на которой гордо стоял знак «ОПАСНО, МИНЫ!» и триггернул МОН, поражающие элементы которой и пришлись по автобусу — а также репортаж РенТВ, в котоом ДНРовцы провели «следственный эксперимент», поставив старый автобус и МОНку в похожие положения, триггернув взрыв и показав на камеру точно такие же дырки в бочине — «неавторитетный источник», потому что «РенТВ — это ж всякая херня про инопланетян!» (ну да, а собственным глазам верить не нада, они всьо врут!).
Ну и в чём они неправы?
Авторитет и репутация РЕН-ТВ - это в том числе видео про рептилоидов, лунный заговор и прочую память воды. Вот такую они себе создали репутацию. И если с такой репутацией они выпускают "расследование", выводы которого не подтверждаются больше никем - то и отношение к нему будет как к очередной теории заговора.
И без авторитетного эксперта, который бы авторитетно рассказал, что наблюдаемые на автобусе дыры противоречат версии с РСЗО, их "расследование" не имеет никакого смысла. Потому что без противоречия (т.е. если дыры могли быть оставлены как миной, так и РСЗО) смысл их "расследования" нулевой: из того, что дыры могли быть оставлены миной, никак не следует, что они были оставлены именно миной.
Авторитет и репутация РЕН-ТВ - это в том числе видео про рептилоидов, лунный заговор и прочую память воды. Вот такую они себе создали репутацию.
«Личность говорящего не делает высказывание автоматически неверным. Если выяснится, что Гитлер утверждал, что дважды два — четыре, только последний идиот откажется обучать детей арифметике исключительно на этом основании.» ©
Ну и в чём они неправы?
А в чём может быть неправа видеокамера? (Ну, до эпохи нейросетей, во всяком случае.)
Личность говорящего не делает высказывание автоматически неверным
Так никто и не говорит, что их высказывание неверно. Говорится, что их высказывание неавторитетно.
А в чём может быть неправа видеокамера?
Ни в чём, но она и права не может быть. Видеокамера только фиксирует некоторые события. А выводы из этой съёмки уже делают люди, у которых есть авторитет и репутация.
Условно, представим, что РЕН-ТВ решили доказать, что Эдмунд Хиллари не залезал на Эверест ногами, а поднялся туда на вертолёте, и для этого сняли видео, как точно такой же человек поднимается туда на вертолёте. Вот примерно так их "следственный эксперимент" и выглядит. Да, они доказали, что на вертолёте можно подняться на Эверест, но из этого никак не следует, что ногами туда подняться нельзя.
Как я уже сказал, (условно говоря) было видео, как Хиллари приезжает на аэродром, как он входит в вертолёт, и как вертолёт летит в сторону Эвереста. (К сожалению, тогда я ещё не развил привычку сохранять все видео локально — тогда я ещё более-менее верил в человечество). По счастью, меня не волнует, что Вы об этом думаете — Вы мне свой минус ещё за MH17 поставили.
А выводы из этой съёмки уже делают люди, у которых есть авторитет и репутация.
Ну то есть типа «а все остальные — настолько дебилы, что сами не поймут, что они перед собой видят — им для этого специально обученные люди с пониманием текущей повесточки нужны», понял Вас.
было видео, как Хиллари
Нет. Не Хиллари. Точно такой же человек.
Нет, было именно Хиллари — с регистратора машины, стоявшей за автобусом.
Всё ещё непонятно, как видео с взрывом мины опровергает то, что рядом с автобусом упал снаряд РСЗО. То есть - как следователи из РЕН-ТВ доказали, что снаряда не было и все повреждения нанесены миной? Подозреваю, что никак.
Да элементарно: если бы там упал снаряд РСЗО — от автобуса бы остались обгорелые ошмётки. Там 6 (шесть, Карл!) килограммов взрывчатки. Взрыв МОН на регистраторе виден — а взрыв «градины» — нет.
Ну вот это "если бы" и надо доказать. Взять БЧ ракеты Града, ещё один старый автобус, подорвать на указанном в отчёте ОБСЕ (или любом другом отчёте) расстоянии и посмотреть, что будет. И вот тогда будет основание утверждать: это не мог быть Град, потому что результат эксперимента противоречит наблюдениям.
Кстати, важный вопрос: а откуда РЕН-ТВ узнали, в каком положении стояла мина? МОНка - мина направленного действия, и пассажир мог забежать
Или, продолжая аналогию: вот, смотрите, мы взяли точно такого же Хиллари, и он на Эвересте помер от кислородного голодания - значит, ногами на Эверест зайти невозможно.
И вот тогда
..у Вас будет основание утверждать «а к „Граду“ есть 20 разных модификаций снарядов, а вы не тот взяли, теперь возьмите 20 автобусов и попробуйте каждый».
а откуда РЕН‑ТВ узнали, в каком положении стояла мина?
Откуда, откуда:
Взрыв МОН на регистраторе виден
..у Вас будет основание утверждать «а к „Граду“ есть 20 разных модификаций снарядов, а вы не тот взяли, теперь возьмите 20 автобусов и попробуйте каждый».
Будет. Поэтому и надо проводить нормальное расследование, а не "ну мы тут попробовали, вроде похоже". Ах да, его провели, и вроде как все заинтересованные стороны сошлись на ракете. Вопрос был в только том, откуда она прилетела.
Взрыв МОН на регистраторе виден
Нет. Видно не взрыв МОН, а взрыв чего-то в кустах. А вот МОН это, ракета Града или вообще вывалившаяся из кармана пассажира ручная граната - на видео не видно.
Забавно что это говорит то же существо которое безоговорочно утверждало окружающим, что на видео виден взрыв мон-50. Остальные же настолько дебилы что сами не поймут.
При этом записи с камер наблюдения, что когда за полкилометра начали рваться снаряды «Града», из автобуса кабанчиком не разбирая дороги метнулся испуганный пассажир, выбежал на обочину,на которой гордо стоял знак «ОПАСНО, МИНЫ!» и триггернул МОН,
Потрудитесь показать на означеном видео где и какой пассажир выскакивает из бусика и несётся кабанчиком, гражданин соврамши, или сольётесь?
Хорошим ориентиром для максимальной дальности МОН-50 будет, кстати, расстояние между мачтами освещения. За его пределами чему-то в бусе она в принципе навредить может чисто случайно, и уж никак не нарезать 10 человек в фарш.
Забавно что это говорит то же существо которое безоговорочно утверждало окружающим, что на видео виден взрыв мон-50.
Забавно, что существо с плохим никнеймом не обратило внимания на
одну мелочь
Естественно, на камере с вышки взрыв МОН не виден.
P.P.S. А вообще направленный взрыв 0.7 кг ВВ от висящей на дереве/стоящей на земле МОН немножко отличается от взрыва 6 кг ВВ в «градине».
Как узнать что любитель Пети врет - надо посмотреть, открыл ли он рот.
Одна только маленькая проблема: это видео не с «видеорегистратора машины, что стояла сразу позади авобуса», а с вышки на блокпосту. Естественно, на нём ничего не видно (кроме того, что совпадает с Вашим нарративом, естественно).
А всё непредвзятые люди (ну, Вы к ним не относитесь, это понятно) знают, что
Воспрятие происходящего зависит от точки съёмки
надо посмотреть, открыл ли он рот.
Не знаю, кто как, а я голосовым вводом не пользуюсь — я по старинке, пальчиками.
Не стихотворствуйте
Видеть одну пропаганду и не видеть другую - это верх объективности. Сразу видно умный, осознанный человек. Такому хочется доверять xD
Я нашёл одно из видео того времени. Чтобы не «давить авторитетом» ни на кого, предлагаю всем желающим лично попытаться «сколоть одно с другим» и лично определить, где тут вышка, с которой снимает с камера, где жёлтая машина, где машина с регистратором, где легли снаряды, где бабахнуло, и где, наконец, собсно автобус.
Скрытый текст
Никаких нарративов, чистые незамутнённые видеофакты. Имеющий глазки — да увидит, имеющий мозги — да подумает.
У этого одного видео есть концовка, которая тут обрезана.
При наличии желания обратиться к чистым, незамутнённым видеофактам, можно найти в сети видео подрыва МОН-50 в зимний период, и сравнить круглую осыпь земли, оставленную осколочно-фугасным снарядом, с аккуратной бабочкой, которую оставляет МОНка.
Но боюсь что это сравнение сорвёт ваш нарратив защитника Пети.
Вот это очень интересно, я этого видео раньше не видел. Маленькая проблемка — в том, что «обрезанное» — это Ваше видео, просто скопированное в мой пост, так что колитесь быстро — нафейхоа Вы его обрезали? Также есть ооооочень интересные моменты: во‑первых, якобы «градина» неслабо отклонилась от общего поля (допускаем, бракованные снаряды бывают); во‑вторых, рванула как‑то подозрительно ровно в ту секунду, когда от автобуса метнулся кабанчик (ну ладно, совпадение, бывает).
сравнить круглую осыпь земли, оставленную осколочно-фугасным снарядом, с аккуратной бабочкой, которую оставляет МОНка.
Господа присяжные заседатели а вы
видите эту аккуратную круглую осыпь земли?
(слева — оригинальный кадр из видео, справа он же с наложенными линиями чтобы претензий не было, что «наложенные линии что‑то там искажают». Да и само видео пересмотрите, в конце концов.)
Я много в этой жизни видел, но трегольник «кругом» при мне ещё не называли.
А выглядит взрыв МОН-50 вот так:
Источник
Но боюсь что это сравнение сорвёт ваш нарратив защитника Пети.
Что Вы, что Вы, я дяденьку Порошенко вовсе не защищаю!
Да и само видео пересмотрите, в конце концов
Действительно. Возможно сможете увидеть вначале череду разрывов таких-же МОН-50 выпущеных зачем-то из РСЗО и оставляющих такие же круглые фугасные осыпи, с поправкой на то что дорога поднята над полем. Ну или это какой-то оочень жирный троллинг.
Не смею и в мыслях запрещать Вам сколько угодно раз повторять «круглые круглые круглые», но треугольник возле автобуса от этого не закруглится.
Также не имею ни малейшего намерения даже и пытаться переубедить Вас — это всё равно невозможно. Как я уже отметил ранее, имеющий глаза — да увидит, имеющий мозг — да подумает.
Сплошной позитивный путь, да. Нейтральность на все бабки.
А где Вы были последние 8 лет, когда шло голосование? Я, например, всегда высказывался «против» — но большинство решило вот так, и что я один сделаю?
«А судьи авторитеты кто?» Скажем, то же «авторитетное» CNN в последнее время всю свою авторитетность протеряло — но по инерции всё ещё числится.
Одному мне кажется, что это просто воровство контента из Википедии?
Кто такая эта википедия по сравнению с главными элэлэмщиками? Гуглов и MS давно уже пинают, лет пятнадцать как минимум, что пора "прикарманить" все данные мира - To Pocket All The Data, типа того, выйти на прямую конкуренцию всем этим научным журналам, разным архивам, википедиям и пр., принимать на свои сервера почти все от тех, кто прошел идентификацию, индексировать, регистрировать peer review и все такое. К примеру этот кадр, что здесь на Хабре статью зафунделякал про то как формируются рукава галактик, кто его знает прав он или нет, разместил бы свою статью, включил бы peer review и все такое, а там дальше было бы видно прав или не прав, рейтинг бы возможно получил больше чем профильный академик, который уже полвека как не пишет, а только участвует. Не нужно никуда ломиться со своей стаьей, кого-то там упрашивать, унижаться перед пиндосами с их arxiv.org и пр.
надо ему Лурк скормить, чтоб веселее было
Энциклонги маск эдишн?
Ну да. Очередной NIH-проект, созданный ради редактуры пары сотен неугодных лично Маску статей. В статье про оккупацию уже десять экранов текста про рюрика, половцев, ленина и коварное нато.
Соболезную тем, кому удастся этот продукт глубокой желудочной переработки скормить - впрочем, не маск первый, не маск последний
У Википедии основная проблема это политика ресурса и соответственно их админы/модераторы. Поэтому можешь потратить часы на редактирование, им наплевать. компромиссов нет. Если захотят, снесут и правки, и статью, ссылаясь на "правила". Причем правила в Русской Вики могут отличаться от Английской. Такой подход отбивает желание активно заниматься редактурой. Но я сомневаюсь, что у Маска ситуация иная.
Проверка фактов LLM - это прямо оксюморон какой-то.
А мне нравится движок, насколько я понимаю вот исходный код https://github.com/AppleLamps/Grokipedia/tree/main
может стоит такое развернуть у себя кому-нибудь для чего-нибудь. Идея в том, что странички может LLM сгенерить на основе удалённого источника, будь то Wikipedia или что-либо ещё. Контент скрейпится через Firecrawl. Так натравливаешь на любой источник в интернете и у тебя готовая локальная удобно-структурированная заметка по любой теме, с указанием источников, авторов, тегами/метками и прочими метаданными. Круто же.
Думаю, у LLM тут будет минимум галюцинаций, т.к. информацию она "скрейпит" не из себя, а из удалённых источников.
Попробовал. Пока такая же инфопомойка, достаточно спросить "факты" о Ленине, Сталине и Советском Союзе, чтобы понять на каких "достоверных" источниках она училась.
Вся эта архитектура решает одну сверхзадачу: создание потока чистых, структурированных данных - информационный ресурс. Это самый дефицитный актив в эпоху ИИ. Тот, кто контролирует этот «источник правды», получает эксклюзивный доступ к лучшему сырью для моделей следующего поколения.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Вышла Grokipedia от xAI — аналог «Википедии» с нейросетями и проверкой фактов