Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Информационная безопасность доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 136
К "первому протоколу" отношения не имеют, а сколько всего было протоколов?
Мы опровергаем факт передачи поисковой истории абонента
Т.е. саму возможность передачи поисковой истории абонента они подтверждают
Какая у вас логика кривейшая. Нет, возможность передачи поисковой истории абонента они не подтверждают и не опровергают.
Нет, логика у меня нормальная.
Если тебя обвиняют в том, что ты украл палку колбасы, то не противопоставляешь этому простое "нет я не крал", а опровергаешь саму возможность это совершить, например, я не был в том магазине.
Если тебя обвиняют в том, что ты украл палку колбасы, то не противопоставляешь этому простое "нет я не крал",
Именно так обычно делают куча людей. Я бы даже сказал что подавляющее большинство.
я не был в том магазине.
Что не исключает возможность украсть палку колбасы каким-то другим образом.
То есть как раз таки немного странно отвечать на вопрос "ты украл палку колбасы? "именно "я не был в том магазине "...
Согласен с мнением выше. Чем меньше говоришь, тем лучше,а то начнется "а в каком магазине вы были?" А где вы были? Из протокола следует что упомянули магазин, а откуда вы узнали что колбасу украли именно в магазине?
Какая у вас логика кривейшая.
Очень правильная логика. В магазине украли колбасу. Васю спрашивают:
--- Скажи, любезный Вася, это ты колбасу украл?
--- Какую? Когда?
--- В Пятерочке, вчера в полдень.
--- Нет. Именно эту колбасу я не крал.
Если Вася честен и логичен, это равнозначно признанию в воровстве.
Не равнозначно. Пациент всего лишь рассмотрел вопрос только данной конкретной кражи, по другим случаям не оставив абсолютно никакой информации. А "признание в воровстве" в данном случае - не более чем домыслы. Такое поведение, конечно, подозрительно (обычно человек начинает отрицать саму возможность кражи им колбасы вообще) и может быть поводом для дальнейшего исследования вопроса, но обвинять на его основе никак не получается.
Пациент вполне может последовательно отрицать все случаи кражи колбасы по одному.
Эту колбасу ты крал
Нет, эту именно колбасу я не крал
А эту
И эту тоже
...
И так до исчерпания списка всех украденных колбас.
другим случаям не оставив абсолютно никакой информации.
Оставил. Внимательно читаем условия: Если Вася честен и логичен, это равнозначно признанию в воровстве.
Если Вася не воровал никакой колбасы, ему незачем уточнять место кражи, он может ответить сразу --- никакую колбасу я не крал. Если ответ на вопрос потребовал уточнения места, значит какую-то колбасу Вася таки украл.
Если Вася честен и логичен, это равнозначно признанию в воровстве.
Нет, не равнозначно. Это равнозначно именно утверждению что данную конкретную колбасу он не крал.
И уж точно никакого признания в воровстве здесь нет.
Если Вася не воровал никакой колбасы, ему незачем уточнять место кражи
Но и нет никакой причины запрещающей ему это делать.
он может ответить сразу --- никакую колбасу я не крал.
Может, но не обязан. Это его личное дело как отвечать.
Но и нет никакой причины запрещающей ему это делать.
Это прописано в условиях. Вася логичен.
Задавать уточняющие вопросы, не имеющие отношения к делу нелогично.
«Нелогично» означает нечто, что не подчиняется законам логики, является непоследовательным или противоречивым. Это оценочная характеристика чьих-либо действий, поступков, изложения или мыслей.
Это прописано в условиях. Вася логичен.
И что? Такой вариант ответа не является нелогичным.
Он может быть не особо рационален, да и то в зависимости от целей Васи. Но логика при этом не нарушается.
Задавать уточняющие вопросы, не имеющие отношения к делу нелогично.
Почему? Вопрос в том какие конкретно цели преследует Вася. Может ему хочется узнать где была украдена колбаса.
И что? Такой вариант ответа не является нелогичным.
Нет, является.
Три мудреца поспорили, кто из них самый умный и обратились к четвертому, чтобы он их рассудил. Судья сообщил мудрецам, что у него есть три белых колпака и два черных, после чего надел каждому колпак на голову так, чтобы каждый видел только колпаки двух других мудрецов. Мудрецам требовалось угадать цвет колпака на собственной голове. Через некоторое время один из мудрецов сообщил, что у него на голове белый колпак и выиграл состязание. Как он смог догадаться?
Классическое решение: Если мудрец видит, что у его соперников черные колпаки (Ситуация 1), то он может смело утверждать, что у него - белый колпак, поскольку оба черных уже заняты.
Если мудрец видит на головах соперников черный и белый колпаки (ситуация 2), то он может рассудить так: «Если у меня на голове колпак черный, то мудрец в белом колпаке видит перед собой два черных колпака (находится в ситуации 1), и должен сообразить, что на нем колпак белый. Но он молчит, значит на мне белый колпак».
Предположение, что один из соперников молчит потому что в условиях задачи не прописано что он обязан говорить, разрушает задачу на логику. Ровно как и потребность у Васи не отвечать на вопрос, а спрашивать совершенно не относящиеся к задаче вещи.
Нет, является.
Нет, не является.
Три мудреца поспорили,
Три слепых слона поспорили о том что такое человек. Один потрогал человека ногой и сказал что человек это что-то плоское и мокрое. Остальные тоже потрогали человека ногами и согласились с первым.
Предположение, что один из соперников молчит потому что в условиях задачи не прописано что он обязан говорить, разрушает задачу на логику.
Значит это просто не особо хорошая задача на логику. И пожалуй стоит эту задачу сформулировать получше.
Но к обсуждаемому выше примеру это никакого отношения не имеет.
Значит это просто не особо хорошая задача на логику.
Нет. Это классическая задача на логику, которую решают десятки поколений школьников. Если ты считаешь что она нелогичная --- проблема не в задаче, а в тебе.
Классическое решение
Нет. Это классическая задача на логику, которую решают десятки поколений школьников. Если ты считаешь что она нелогичная --- проблема не в задаче, а в тебе.
Это классическая задача на логику, которую решают десятки поколений школьников.
И это не делает её обязательно хорошей. И уж тем более эталоном логики для любой ситуации. Детям часто дают простые задачи в которых они просто ищут самое очевидное решение и не задумываются о том насколько хорошо эта задача сформулированна.
Если ты считаешь что она нелогичная --- проблема не в задаче, а в тебе.
Если формулировка задачи допускает различные варианты понимания условий, то она не особо хорошая.
Если формулировка задачи допускает различные варианты понимания условий, то она не особо хорошая.
Да, но она не допускает.
Проблему не в задаче, а в тебе.
Давай поменяемся ролями --- ты возьмешь задачу про колпаки из моего примера, и сформулируешь её настолько строго, чтоб я, отыгрывая твою роль, не сумел обойти условия.
Сразу скажу --- нет, не сможешь.
Да, но она не допускает.
Где-то в условиях прописано что мудрецы обязаны говорить? Если нет, то они могут и молчать.
Давай поменяемся ролями --- ты возьмешь задачу про колпаки из моего примера, и сформулируешь её настолько строго, чтоб я, отыгрывая твою роль, не сумел обойти условия
И зачем мне тратить на это время?
И зачем мне тратить на это время?
У нас интеллектуальное соревнование на публичном форуме. Отказ от проведения мысленного эксперимента равносилен проигрышу.
Я не ожидаю что ты признаешь поражение, но будем честны --- именно это мы сейчас наблюдаем.
У нас интеллектуальное соревнование на публичном форуме.
Которое на данный момент вы проигрываете. Так зачем мне что-то делать?
Отказ от проведения мысленного эксперимента равносилен проигрышу.
Ерунда полная. Это будет равносильно проигрышу только если этот мысленный эксперимент это единственная возможность доказать свою правоту. А в данном случае нет вообще никакой необходимости это делать. Потому что он в общем-то ничего не докажет и не опрвергнет.
Которое на данный момент вы проигрываете.
Вы как русский патриот. Что бы не случилось --- вы утверждаете что Россия победила и все идет по плану.
Опровергнуть это логически невозможно. Любое поражение можно объяснить тайным планом, который в будущем приведет к выигрышу. Или уже привел, просто выигрыш мы не видим.
Тем не менее ваш отказ от мысленного эксперимента показывает сторонним участникам, что вы отступили с поля боя без победы.
Опровергнуть это логически невозможно.
Конечно возможно. Для этого только надо определить критерии оценки.
Тем не менее ваш отказ от мысленного эксперимента показывает сторонним участникам, что вы отступили с поля боя без победы
Напишите пожалуйста общее доказательство гипотезы Ходжа.
Довольно простой тест, надо признать:
Напишите пожалуйста общее доказательство гипотезы Ходжа.
Общее доказательство гипотезы Ходжа.
Или надо написать прописью на бумаге? Я тоже так смогу.
Если бы я просил вас просто написать текст, то это было бы в кавычках.
Но собственно и не важно. Хотите формулировку задачи так, чтобы вы не смогли обойти условия? Пожалуйста: "dgtddghiufdsdfftffghjiikkoufdchkitf78refghjudfnju". Тема закрыта?
Пожалуйста: "dgtddghiufdsdfftffghjiikkoufdchkitf78refghjudfnju". Тема закрыта?
Легко. Ответ 38
Ответ на что? Это "формулировка задачи про мудрецов" , которую вы у меня просили выше...
А я вам указал на логический изъян в вашей трактовке, разве не очевидно? Ваша формулировка задачи допускает такой ответ, разве нет?
Беседа с вами мне напомнила дискуссию с Переслегиным. Тот тоже большой зайтеник:
--- Зачем Кремль делает это?
--- Чтоб получить квазимухособор* (* Выдуманное Переслегиным слово)
--- В смысле? Что это вообще такое?
--- Это когда полуперепелошум* переходит в стадию псевдопельменизации* (*другие, выдуманные Переслегиным слова)
Ладно. В эту игру можно играть вдвоем, думаешь ты и спрашивашь:
--- Но как при этом избежать антипироженства? Полукотогром приобретает форму ситечка!
--- Все верно. Сверхклопоход требует жертв! --- тут же откликается Переслегин.
Задача на то и задача, что предполагает максимально упрощенные условия. В случае именно данной задачи предполагается однозначное отсутствие какой-либо мотивации у мудрецов на нестандартное поведение (например, мудрец почему-то не заинтересован в своей личной победе, но не хочет это открыто показать), ибо оно не прописано в условиях задачи. А в случае абстрактного Васи такого условия гарантированно стандартного поведения у нас просто нет.
А в случае абстрактного Васи такого условия гарантированно стандартного поведения у нас просто нет.
Гарантированное стандартное поведение --- обязательное условие задачи. Потому что отказ от него разрушает задачу на логику: Мудрец - соперник говорил, что знает какого цвета у него колпак, но его никто не слышал, потому что дело было в вакууме.
Т.е. Вася - это не теоретический пример из жизни, иллюстрирующий конкретную ситуацию из реальности, а такая же абстракция, как и задачка про мудрецов? Тогда в контексте исходной причины дискуссии толку в упоминании Васи ровно ноль.
Тогда в контексте исходной причины дискуссии толку в упоминании Васи ровно ноль.
Нет. Пример про мудрецов иллюстрирует базовую логику, как и пример про Васю иллюстрирует некую мысль:
Просто в рамках задачи (в идеальном мире) ответ Васи однозначно указывает на то что он вор, а в мире реальном он только повышает вероятность воровства Васей.
В этой задаче по условию мудрецы стремятся выиграть спор, поэтому в интересах каждого из них быстрее сообщить ответ. В то время как Васю ничто не побуждает обременять следователя лишними знаниями.
В этой задаче по условию мудрецы стремятся выиграть спор
Нет, не стремятся. В условиях прописано прямо противоположенное: Три мудреца поспорили, кто из них самый умный. Очевидно что умный мудрец может промолчать, подставив своего коллегу и выставив его дураком.
Может. Но так как из условия нам известно, что решение у задачи есть и что сообщивший его мудрец выиграл, следовательно, такую логику второго порядка мудрецы не применяли.
Задача эта на самом деле мутная по целому ряду причин. Например, сколько именно времени должен прождать мудрец, чтобы выдать свой ответ?
следовательно, такую логику второго порядка мудрецы не применяли.
На само деле мы не знаем что произошло. Мудрец мог выиграть чисто случайно --- назвав шар наобум. Или переиграл соперников в многоуровневом состязании на блеф. Или посмотрев на отражение цвета колпака в люстре.
Если мы допускаем посторонние мотивы и сущности --- задача идет вразнос.
Как он смог догадаться?
Даже если бы он говорил от фонаря, то любой из трёх мог угадать потому, что чёрных колпаков 2, а мудреца 3.
И в указаных условиях нет ничего про то сколько из мудрецов высказалось. Только то, что один из них угадал.
Тут самая большая проблема в формулировке задачи и вопросе, если они процитированы полностью и без ошибок.
Задавать уточняющие вопросы, не имеющие отношения к делу нелогично.
Вопрос вполне имеет отношение к делу. Вася всего лишь ознакомился с деталями обвинения.
Логичность же сильно зависит от мотивов Васи, а эти самые мотивы мы просто не знаем. Мы можем только предположить наиболее вероятное объяснение, что он таки как-то причастен к чему-то нехорошему, ибо ведет себя необычно, но утверждать однозначно мы ничего не можем.
Вопрос вполне имеет отношение к делу. Вася всего лишь ознакомился с деталями обвинения.
Вместо того, чтоб отвечать на вопрос, Вася начал задавать свои вопросы. Это логично?
Вы тут так разошлись о каком то сферическом Васе в вакуме и логике в правоприменении как будто мы не о России новость читали.
Любой опер услышав "Нет вот именно эту колбасу я не крал" возбудится и утроит усилия. А уж там кто знает какие средства в ход пойдут - благо прецедентов немало.
Ясное дело что речь идёт о логике в каких-то гипотетических ситуациях.
В реальности я бы например вообще ничего не говорил пока полиция не покажет конкретные вещи, которые мне надо будет опровергать.
Любого бюрократа (и юриста) учат не сообщать в ответе больше информации, чем спрашивается в вопросе. Поэтому опер не возбудится.
- Вы украли эту колбасу?
- Нет!
- Так и запишем: "кражу колбасы отрицает"
А если мы сделаем логическое ударение на слове "колбаса", то до исчерпания ассортимента магазина, а то и пищевых продуктов.
Казань брал, Астрахань брал... Шпака не брал!
К чему этот пример, если Т2 не спрашивал, о каком абоненте идет речь, а опровергал конкретный факт, к тому же в принципе единственный в своём роде?
Они пошли четко по ст. 43 закона "О СМИ". Дали опровержение конкретных не соответствующих действительности сведений. "Вы передавали" - "нет, мы не передавали". Рассказывать какие-то другие подробности - это уже не относится к опровержению.
У Вас логика уровня типичного следователя: Вася, если тебе нечего скрывать, то почему отказываешься от личного досмотра и обыска квартиры с гаражом? Зачем понятые, все эти формальности, ты же говоришь, что украденой колбасы мы у тебя не найдем.
Ответ Васи в приведенной формулировке отдает искуственностью и недосказанностью, но на поставленный вопрос он отвечает: кражу вменяемой колбасы он отрицает. Доказывать отсутствие самой возможности кражи Вася не обязан, пока нет улик против него, которые ему надо опровергать.
Ваша логика еще кривее, чем у предыдущего черкателя в интернетах. Если Вася честен и логичен он не будет спрашивать какую колбасу и когда. Он просто скажет что не крал колбасу, что Т2 собственно и сделал - "Вы передавали поисковую историю абонента?" "Нет, мы не передавали поисковую историю абонента".
Накрутить из этой последовательности дичь в 20 комментариев нафантазировав то, чего в тексте никогда не было - невероятно сложно.. хотя.. а "Автор научно-фантастических книг"... тогда вопрос снимается.
Вот только Вася из моего примера колбасу таки украл. Пусть и не в пятерочке. Ровно как и Т2 передала данные ФСБ. Не волшебным же духом они студента поймали.
В статье и обсуждении, как всегда, для однозначных выводов не хватает материалов дела, в которых бы значилось, на что изначально возбудились правоохранительные органы. Есть только предположения адвоката и невнятные отсылки на материалы из СМИ, в которых ни слова про Т2.
А поймать студента могли разными способами. Например, бдительный гражданин сообщил, студент попал в другой переплет, и при досмотре телефона нашли в истории посещений. Вариантов можно много набросать, никак не связанных с Т2.
Заявление Т2 тоже можно интерпретировать по разному, но из него никак не следует, что они что-то там передавали, или передавали до того, как студента прижали. Хотя обратное оно тоже не доказывает, ибо просто заявление. Доказательством могли бы стать, опять же, материалы дела, в которых бы фигурировали или не фигурировали переданные от Т2 материалы.
сорм3/86 как бы явно говорят, что передавать не надо т.к если надо будет, то возьмут
Как всегда, дьявол в деталях, насколько помню, контора темнейшего запрашивает отдельный аккаунт для "специалиста", по крайней мере раньше так было, отдельно выделенные люди мониторят, поэтому и получается, что они как бы не передавали ничего сами, но при этом умалчивают, что у конторы темнейшего есть просто прямой доступ ко всей информации в обход "официального запроса".
А есть этот список запрещенки в формате json или csv? пойду напишу расширение для хрома. Чтобы в курсе быть , что я читаю. Ибо сейчас думаю пойдет от 404-х поток мутных ссылок .
Список есть на сайте Минюста в разных форматах (в .csv точно видел), и, я думаю, можно спарсить. Но надо иметь в иду, что, как много где писали, помимо этого списка, существуют еще материалы от лиц и организаций, признанных экстремистскими, а также материалы с "демонстрацией и пропагандой" всякой запрещенки (при очень широком толковании термина "пропаганда"). Его нет в явном открытом виде, т.к. там, по сути любой материал и всяческие производные творения являются экстремистским. Т.е .например, в списке экстремистских материалов нет условной перевернутой пентаграммы (символики ныне запрещенной экстремистской организации "Международное сатанистское движение", что бы это не значило), но за татуировки с ней, товары, логотипы групп, где она используется, и, скорее всего, за ее гуглинг ответственность наступает все равно (только недавно были прецеденты с тату и товарами на Озоне). То же для всяких 8-конечных роз ветров, шестицветных радуг, древних и не очень солярных символов, исторических фото и художественных изображений на тему нацистской Германии (особенно где засветилась символика) и т.п., опять же, прецеденты уже есть (не за поиск, но за "демонстрацию" точно).
е мое, а что не так с розой ветров?
Плечи, коленки или куда их там ещё принято наносить по определённым понятиям.
Тюремная "отрицальская" татуировка, то бишь символика запрещенного "криминального движения" из трех букв. Буквально пару недель назад за такие "звезды" на госномере кого-то привлекали, в новостных каналах было. Удивительно, что еще не докрутили до символики "враждебного блока НАТО", кстати.
времена такие что лучше апдейт делать каждые 12 часов.
А это точно безопасно скачивать и читать? К поиску не приравняют?
Лучше не скачивать список с минюста или подобных мест и без випиэн. Самим фактом скачивания, подтверждается возможность, его ознакомления, изучения, исследования и соответственно намеренная , а не случайная скачка, просмотр, поиск, материалов из списка.
Хм, есть отличное расширение AdNauseam которое авто-кликает по рекламным баннерам которые скрывает (можно отключить кликакание для соблюдающих Do Not Track (DNT)). А что, если этот список запрещенки....
Это не поможет. К экстремистским материалам относят как материалы, включенные в федеральный список экстремистских материалов Минюста, а также соответствующие формулировкам пункта 3 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности». А при желании сюда можно подтянуть абсолютно любой материал, на усмотрение гэбиста.
от 404-х поток мутных ссылок
Не переживайте, в 403-й сам факт просмотра такого списка уже будет подпадать под статью :)
Список есть, но экстремистскими материалами считаются любые материалы, которые суд признал таковыми, почитайте законы, там это явно прописано. Постфактум. Это не техническая проблема, она не решается техническими средствами.
есть то есть https://minjust.gov.ru/ru/extremist-materials/ (если что - все фрагменты ниже - прямые цитаты оттуда):
есть пункты вообще без адресов хоть в каком то виде - вроде Материал: Книга из собраний сочинений Саида Нурси «Рисале-и Нур» «Истины веры», 2000 год издания, переводчик не указан (решение Коптевского районного суда САО г. Москвы от 21.05.2007).
есть пункты где не понятно что конкретно запрещено есть только сайт - вида Материал: Материалы «Сатана там правит бал», размещенные на сайте www.chechenpress.info, «Тот, кто погиб, защищая свою землю, является шахидом», размещенные на сайте http://www.chechenpress.info/ (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2008). - нет - понятно что тут логичнее блокировать расширением сайт целиком потому что остальное там видимо такое же
есть элементы с некорректными адресами даже сайтов - вида Материал: Информационные материалы, размещенные в глобальной сети «Интернет» на web – сайте по электронному адресу: WWW/RFVRFZCENTER.COM «Объединенный Вилайат Кабарды, Балкарии и Карачая. Обращение амира Муссы Мукожева. Лето 1429г. (2008г.) Нальчик» (решение Нальчикского городского суда от 18.02.2009) или например Материал: Ресурс http:/WWW/hoolvideo.narod.ru сети Интернет, созданный Дорофеевым Игорем Константиновичем (решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.03.2009).
есть элементы где давно удалено насколько знаю но из списка не убрали и заведено общеизвестное зеркало (я про Материал: Материалы, размещенные на сайтах www.barbos111.narod.ru и http://www.zhurnal.lib.ru/ (решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.04.2009). - зеркало - zhurnal.lib.ru -> samlib.ru и если что текстов там КУЧА)
есть явный оверблок - Материал: Публикация «Слово о свободе», размещенная на официально зарегистрированной Интернет - странице на сайте «www.Livejornal.com» (постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2009) (как раз на www.livejournal.com насколько понимаю ничего нет, есть (или было) на chto-to.livejournal.com)
есть вероятный оверблок Материал: Высказывания пользователя «АК-47»: с начала предложения «Никогда …,,,» до запятых; с начала предложения «Изе сукермаеру» до последнего слова; с начала предложения «каширный….» до кавычек; высказывания с начала предложения «Вы это … Чего завелись-то? Изя…!» до восклицательного знака; высказывания пользователя под псевдонимом Изя Цукермаер с начала кавычек «Об...» до закрытия кавычек, высказывания с начала открытия кавычек «Только…!» до точек и восклицательного знака, высказывания с начала открытия кавычек «Не с вашим....!» до закрытия кавычек, высказывания с начала кавычек «Твое...!» до закрытия кавычек, опубликованные на сайте www.gorodsalavat.ru (решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2009). - сайт - вроде как городской форум с новостями, обновлямый. блочить целиком?
есть Материал: Статья под названием «Обращение генеральному секретарю Организации Исламской Конференции Экмеледину Ихсаноглу», размещенная на сайте в сети Интернет (решение Набережночелнинского городского суда от 04.09.2009). или там Материал: Видеоролик «Russia for Russians», размещенный на сайте в сети Интернет (решение Самарского районного суда г. Самары от 19.11.2009 и определение Самарского районного суда г. Самары от 19.11.2009). (видимо сайт - надо определять самостоятельно)
есть материалы которые некоторые пользователи могут посчитать корректными и важными для себя потому что свобода слова (ну или устроить критику из принципа) - пример Материал: Книга «Моя книга библейских рассказов» изд.Watch tower Bible and Tract Soviety of Pennsylvania, 1993 (решение Ростовского областного суда от 11.09.2009 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2009). (тут правда url'а нет но их там в списке много, может и вебресурс найдется, если что - это свидетели Иеговы)
есть вообще странное - Материал: Информационные материалы, размещенные 14 марта, 19 марта, 20 марта, 25 марта, 10 апреля, 11 апреля, 13 апреля 2009 г. в глобальной информационной сети Интернет на форуме «Духовность, религия, философия», в форме текстовых публикаций с наименованием файлов: read.php?40,1407876, пользователем под именем «Mobile Spec», начинающегося и заканчивающегося словами: «Я предлагаю тоже запретить….. звезду»; read.php?40,1418216, page = 2; пользователем под именем «Спец», начинающегося и заканчивающегося словами: «Это свидетельствует о ....богу»; read.php?40,1418216, page = 2; пользователем под именем «Спец», начинающегося и заканчивающегося словами: «Для меня сами праздники «пасхи» .... Пусть делают что хотят»; read.php?40,1418216, page = 3; пользователем под именем «TROLL», начинающегося и заканчивающегося словами: «Хотя, что собой являет сатанизм.... фанатикам-христианам...»; read.php?40,1397822; пользователем под именем «Молодой мастер», начинающегося и заканчивающегося словами: «Нужно всех евреев ... тут делать»; rеad.php?40,1397822; пользователем под именем «ZaUroid», начинающегося и заканчивающегося словами: «И будет тогда население ... половина немцев...»; read.php?40,1397822; пользователем под именем «Иноземцев», начинающегося и заканчивающегося словами: «Все, что мешает становлению и развитию производящему умственному и физическому труду.... Производящей разумной деятельности человечества»; read.php?40,1397$22; пользователем под именем «Молодой мастер», начинающегося и заканчивающегося словами: «Еврей врет всегда.... Сделать все народы Земли своими рабами»; «Я тоже считал, что Славяно-Арийский ведах... всех паразитов следует уничтожить» (решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.02.2010). сайта нет зато есть части url и юзернеймы. Как ЭТО расширением обрабатывать?
Возможно имеет чуть больше смысла взять с гитахаба зеркало списка по которому фильтруют провайдеры (оно закрытое но вот до гитхаба как то доходит, последнее обновление правда 28 сентября 2025) - там хоть как то машинночитаемый вид и использовать его или его часть для списка?
Кстати - а зачем отдельное расширение? Списки для adblock не лучше?
Да, очередное подтверждение, что интересы безопасности пользователя конфликтуют с интересами безопасности государства.
Далеко ли ещё до мвслепреступления?
На основании чего возбуждено дело? Первая бумага в деле какая?
А у провайдера откуда именно "история поиска"? История посещения сайтов есть, а поиск же по https, его результаты знает поисковая система и телефон владельца - или я не прав?)
Это логи DNS запросов, эти запросы очень не просто спрятать. А ещё из браузера элементарно сделать запрос даже не зная об этом. А ещё превью в чатах.
Вообще в новостях по этому делу гуляли фото телефона с историей гуглопоиска человека, DNS не покажет что именно искалось.
Так а я про что? Я в поиск вбиваю фразу, мне выдаются ссылки, я по ним хожу. Но провайдер не знает что я спрашивал у гуглояндекса, он видит только куда я хожу по этим последующим dns запросам. Если я поставлю dns не от провайдера, то и этих запросов он не увидит, только само обращение по какому нибудь ip
Ну значит теперь для своей безопасности нельзя пользоваться DNS от провайдера, это может быть черевато минимум штрафом, причём совершенно случайно.
Теперь это с 2018 было понятно, и уж совершенно понятно с момента обязаловки провайдерам проксировать весь незащищенный DNS трафик через НСДИ (суверенный ДНС)
DNS в своем классическом виде открытый протокол, на транзите все видят какие адреса вы резолвите и через какой сервер.
Альтернатива - доверенные DNS over HTTPS или TLS.
Del
Поиск в гуглояндексе идёт get запросом и сам запрос легко выделить из url
Например, благодаря огромному количеству внедрённого контента, каждый сайт имеет уникальную сигнатуру запросов к DNS при просмотре. Для каждого из запрещённых сайтов эта сигнатура хорошо известна. Было б желание сопоставить.
Более того, у подавляющего большинства операторов нет даже никаких "историй посещения сайтов". Операторов заставляют ставить отдельно коробку с СОРМ, а управляют этой коробкой и берут оттуда данные совершенно другие люди, не операторы.
Обычно вся статистика которая есть у оператора - это семплированный netflow/ipfix. В нем вообще ничего не видно кроме IP адресов, протоколов и портов. При семплировании 1:500 в эту статистику попадет каждый 500-й пакет, а у крупных операторов бывает sampling rate и 1:10000.
То есть "историю поиска" могут дать только поисковики. Ну да, можно увидеть ее в браузере искавшего, но это какой-то уже странный случай.
можно увидеть ее в браузере искавшего
Была уже история то ли с административкой, то ли с уголовкой, когда в общественном транспорте (НЯП, в метро) "неравнодушный гражданин" увидел у фигуранта в телефоне что-то крамольное и тут же его сдал транспортной полиции. Возможно, здесь так же - кто-то (или "неравнодушный", или... кхм... "осведомитель") что-то увидел и сообщил, а все разговоры про оператора и т.п. - тень на плетень.
Установка определенного корневого сертификата и атака человек по середине
Это прецедент. И неважно, кто именно это из операторов. КВН теперь видимо должен работать перманентно.
Да фигня какая то, видно очередному биомусору в погонах нужна была галочка в деле.
А так конечно, впн выключать вообще не стоит.
Ну так там таких много и они хотят выслужиться.
И какой же идиот будет пытаться сделать галочку на нарушении закона, который до сих пор ни разу не применялся и по которому отсутствует правоприменительная практика? Там же риски просто запредельные, можно вообще с карьерой распроститься, если что-то пойдёт не так.
Так что карьеристы предпочтут нечто более традиционное и уже многократно отработанное, чем так рисковать.
Тут больше похоже именно на спущенное сверху негласное указание начать проработку закона на практике, причём исполнителей наверняка выбрали из тех, кого не жалко и кого можно легко отправить в отставку если вдруг что.
Тот, которому дано неформальное добро свыше. Так сказали. Ну а если линия партии внезапно разойдется с таковым решением, то им (идиотом) можно и пожертвовать. Странное представление о карьеристах, потому они и карьеристы, что улавливали указания свыше ) до поры до времени.
Вряд ли силовики опирались на какие-то негласные указания сверху. Наверняка тот парень уже до этого был в разработке спецслужб. Уже пишут в разных ТГ-каналах, что причины привлечения к ответственности были; и что он был подписан на всякие откровенно нацистские и экстремистские ТГ-каналы (в т.ч. от РДК), и высказывался против СВО и вообще допускал антироссийские высказывания; так что лепет про случайные переходы по ссылкам в процессе случайного веб-серфинга в отмазки не катит.
Если честно начинаю уже путаться Т2 это теле2, а еще новый Т связь это от Т-Банка который бывший Тиньков)
Очередная безграмотность - операторы таким не занимаются, это нужно специально городить какие-то специализированные решения для сбора и хранения такой информации, а это много дополнительных денег тратить надо. А операторы - это коммерческие лавки и во что-то будут инвестировать только если это повысит прибыль, понизит издержки. Просто так делать ничего не будут. В крайнем случае если только их обяжут что-то делать, но давно известно, что государство само это делает с помощью СОРМ. В оборудовании открытыми стандартами предусмотрен Lawful Interception, то есть во всём мире этим занимаются, это не секрет, это не что-то чисто российское. Более того, документы Сноудена подтверждают, что штаты следят за своими гражданами гораздо серьёзней и в нарушении законов США.
Это не опровержение, а просто слова "Это не я". Корректный заголовок должен быть "Отрицает причастность", а не "Опроверг"))
Силовики имеют прямой доступ к базам операторов (в рамках СОРМ), без всяких запросов и разрешений.Так что Т2 в принципе не лжет, когда говорит, что ничего передавал. Потому что его никто и не спрашивал. Лол.
если ростелеком, то 100% это так. тут иначе не может быть. учитывая то, что этот оператор впереди планеты всей всегда.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Оператор связи Т2 (ранее Tele2) опроверг передачу поисковой истории абонента в деле о поиске экстремистских материалов