Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 112
И ни одного примера!
Человечество само виновато в том, что сотворило эту проклятую реальность
Извините
Тут был исходник, и изображение пожилого мужчины переодетого в бикини силами Grok внутри социальной сети X
UPD: моя передумать и убрать
Не пойму, а как за воображение никого не посадили. В первую очередь авторов купальников - очевидно же, что они придумывают их не просто так, а фантазируя!
Так кто мешает воображать - воображайте! За воображение и не сажают. А вот пошлое его отсутствие осуждается.
PS а эти ваши отговорки типа "она сама хотела" никогда в суде не работают.
PS а эти ваши отговорки типа "она сама хотела" никогда в суде не работают.
Зато «он сам хотел» работают, причём настолько хорошо, что они подразумеваются. Есть ненулевое количество дел, когда учительницу за связь с несовершеннолетним наказывали очень лайтово (дело Debra Lavafe, например).
Есть ненулевое количество дел, когда учительницу за связь с несовершеннолетним наказывали очень лайтово (дело Debra Lavafe, например).
Есть ненулевое количество дел, когда учительницу за связь с несовершеннолетними учениками наказывали очень нелайтово (дело Jennifer Fichter или Jacqueline Ma, например).
И... Я Платона очень уважаю, но... Есть ненулевое количество дел, когда учителя за связь с несовершеннолетними ученицами наказывали... похоже, что никак (дело учителя истории в одной престижной московской школе).
Есть ненулевое количество дел, когда учительницу за связь с несовершеннолетними учениками наказывали очень нелайтово
«Отговорки не работают» — это ближе к «для любого судебного процесса, где эти отговорки использовались, они не повлияли», или «существуют судебные процессы, где эти отговорки использовались и не повлияли»?
В любом случае, я где-то натыкался на целый папир (который сейчас сходу не могу найти), что женщинам в западном мире за эквивалентные с точки зрения буквы закона преступления в среднем даются меньшие наказания (и не только за SA, statutory ape™ и прочее подобное).
(дело Jennifer Fichter или Jacqueline Ma, например).
А тут, кстати, теория даёт опровержимые предсказания!
Например, можно ожидать, что сила аргумента «он сам хотел» в глазах суда (присяжных, общественного мнения, етц) будет зависеть от внешней привлекательности учительницы, и, соответственно, тяжесть наказания будет зависеть от этой привлекательности (осталось измерить последнюю численно).
Правда, тут надо ещё скорректировать на общий биас к красивым внешне людям. Или не надо, хм, потому, возможно, в разумной модели такой биас — не независимая переменная, а как раз зависит от всех таких мелких деталей и случаев. Хз, тяжко, пойду лучше доделаю упражнение про left kan extension как копредел некоторой диаграммы, оно как-то проще, чем это вот всё.
(дело учителя истории в одной престижной московской школе)
Я не очень люблю гуглить такие вещи, поэтому лучше спрошу — это в 57-й-то? Там тоже в своё время интересные истории были, и, насколько я знаю, никто не был особо как-то наказан.
Хотя не, там вроде товарищ больше по мальчикам был, так что, наверное, это другой случай.
«Отговорки не работают» — это ближе к «для любого судебного процесса, где эти отговорки использовались, они не повлияли», или «существуют судебные процессы, где эти отговорки использовались и не повлияли»?
Извините, не поняла этот абзац. Debra Lafave заключила сделку о признании вины; там были отговорки «он сам виноват»? Если нет, то почему вы выбрали именно этот кейс? А насчёт «подразумеваются» — я привела опровергающие кейсы.
В любом случае, я где-то натыкался на целый папир [...], что женщинам в западном мире [...] в среднем
Воот, с этого нужно было начинать, а не с отдельных вишенок.
можно ожидать, что сила аргумента «он сам хотел» в глазах суда (присяжных, общественного мнения, етц) будет зависеть от внешней привлекательности учительницы
А также от пола судей и присяжных, от их самооценки, взглядов, настроения... Слишком много переменных, да.
это в 57-й-то?
Да. Выпускники обвиняли двух «товарищей» оттуда, одного и в связях с ученицами. Но... я упустила здесь важную вещь — обратились ли эти бывшие ученицы в полицию — информации я не нашла, несмотря на их заявления в соцсетях. Так что этот свой аргумент я снимаю (если только кто‑то не подкинет пруф). А вместо него приведу такую ссылку: https://ru.wikipedia.org/wiki/Убийство_Калинки_Бамберски
В 1997 году 16-летняя девушка по имени Лаура Штеле (нем. Laura Stehle) обвинила Кромбаха в изнасиловании[15]. Немецкий суд признал его виновным в изнасиловании несовершеннолетней. Однако, сославшись на отсутствие у Кромбаха судимостей в Германии и его авторитет в обществе, судья приговорил его к двум годам лишения свободы условно[4].
https://magazine.atavist.com/2012/the-kalinka-affair
Krombach shrugged off the accusations. In an interview with a French radio reporter, he blamed the victim.
Видимо, он был очень привлекателен.
Debra Lafave заключила сделку о признании вины; там были отговорки «он сам виноват»?
Когда я бегло смотрел материалы дела энное время назад, то встречал, да.
Воот, с этого нужно было начинать, а не с отдельных вишенок.
Да, здесь согласен. Это не так весело, конечно, но не стоит эпистемологически косячить ради веселья.
А также от пола судей и присяжных, от их самооценки, взглядов, настроения...
Нескоррелированные переменные, которые усредняются по совокупности. Вот если б присяжных выбирали по красоте подсудимых, скажем, и для более красивых подсудимых было больше (или меньше) мужчин там, скажем, то да, это было бы валидным возражением.
А вместо него приведу такую ссылку: https://ru.wikipedia.org/wiki/Убийство_Калинки_Бамберски
«Уважаемый в обществе человек» — это тоже [не всегда явный] аргумент, который прокатывает в судах, абсолютно верно. Или «дружит с какой надо партией», скажем — может и до суда не дойти, признают суицидом десяток ножевых в грудь и десяток — в спину, включая два посмертных. С кем не бывает? Просто ну очень надоело жить, Ellen Greenberg
не даст соврать
Если вы думаете, что я считаю, что только «он сам хотел» роляет, то нет, конечно. Судебная система коррумпирована во многих разных направлениях.
Если вы думаете, что я считаю, что только «он сам хотел» роляет, то нет, конечно. Судебная система коррумпирована во многих разных направлениях.
В ответ на прямой аналог вашего кейса с Lafave вы съюлили от упора на гендерную «привилегию» к «ой, система коррумпирована везде».
«Уважаемый в обществе человек» — это тоже [не всегда явный] аргумент, который прокатывает в судах, абсолютно верно.
Кстати, да, это следовало cпросить сразу — где же ссылка на судебные доки по Лафав или их пересказ, где говорится о том, что ей дали условку именно по причинам «он сам хотел» и/или «она же женщина»? То, что эти слова звучали в качестве оправдания, не значит, что они послужили причиной смягчения приговора. И в этот раз хочется видеть именно ссылку, а не «я где‑то видел», так как 1) уже дважды в этой дискуссии поверила вам на слово, и 2) для дела Кромбаха пруф на слова судьи приведён («Then, citing Krombach’s lack of a criminal record in Germany and his prestige in the community, the judge suspended the sentence and set him free»).
Какой вы эксперт в сексе с малолетками.
А чо они считают своим долгом о каждом случае во всех новостях раструблять?
Журналистов, пишущих об этих делах, вы тоже считаете экспертами? А тех, кто эти дела расследует? Кстати, вы сами, видимо, эксперт, если написали комментарий на эту тему? Что именно вас взволновало?
Why don't you have a seat over there?(C)
Ещё как работают. Любой кто выложил фото в интернет, не за денежным пейволом ( то есть в соцсеть например) автоматически дал согласие на любое дальнейшее редактирование этой фотографии. Другое дело когда вас выложили в интернет без вашего согласия, вот за такое уже можно карать.
Наказывать надо тех, кто делает, а не инструмент. Иначе надо запретить ножи, вилки и другие колющие-режущие инструменты. А заводы по их производству закрыть.
Это типа к инструменту добавить фичу - попросил фото в купальнике - копия отправляется господину комиссару.
Кстати, вспомнилась комедия где комиссар Жюф охотился нанудистов...
Наказывать надо педофилов и эксплуататоров детей, а не авторов или пользователей нейронки...
Так мы дойдём до обсуждения: если человек попросил фото голой женщины вместо того, чтобы охотиться на таковых на темных улицах, и удовлетворил свои хотелки сам, никого не убив - это вроде неплохо?
И, продолжая...
А если он нарисовал её в ms paint, он всё ещё преступник? А должен ли microsoft числиться соучастником преступления?
Если бы он нарисовал портрет вашей супруги обнажённой, да ещё и в стиле Рубенса, то это оскорбление потребовало бы дуэли. Или двух.
Мне этот пассаж про инструмент в любом споре "нравится": реально же фантазия - штука не подсудная. Вот если кто-то реализацией фантазии нарушает УК, то тут, да, есть повод для разговора.
А все эти незаконные, но "общественные" рассуждения в стиле "нашуи люди в булочную на такси не ездят", или "он, чем отдыхать после работы, небось теток воображает! Вон глазки заплыли за монитором своим!" - оно, конечно, общественно-моральо, но до добра не доводит.
Потому что приучает думать меньше, и не стремиться никуда. Кабы чего не вышло!
Охзотиться плохо, не охотиться плохо.
Огласите решение которое хорошо, пожалуйста.
Майнить и закупать биткоин с 2010 по 2016, а потом держать до конца 2020 и продавать где-то на $1-2 млн в год. Остальное всё с вариациями.
Ей охота, тебе охота — вот это ОХОТА! (С) народная мудрость
Так в этом то и суть современной (и не только) повестки. Что бы человек ни делал - он по определению ВИНОВАТ и должен кому-то. Просто по факту своего существования: дышишь - обязательно нарушаешь какие-нибудь законы, оскорбляешь чьи-нибудь чувства, несёшь коллективную ответственность за незнакомых тебе упырей и т.д.
А вы не продолжайте. Остановитесь на том что есть куриц нормально, а вот человеком нет. Без глупых продолжений.
Народ всё ещё никак не поймёт, что любые запреты тут носят лишь временный характер. Мы по любому войдём в эпоху, где нудисты окажутся правыми и обнажённое тело перестанет быть сакральным.
Но скорее всего будут и плюсы. Нет сакрализации - нет такого интереса. Скорее всего, количество преступлений на сексуальной почве резко пойдёт на убыль.
Иначе надо запретить ножи, вилки и другие колющие-режущие инструменты.
А я тоже говорю, что ограничения оружия — бред, и активно поддерживаю отмену ограничений на полностью автоматическое оружие, SBR'ки, гранаты-клейморы-мины, и так далее.
И много ими преступлений совершается там где они разрешены? Например в Швейцарии почти в каждом доме есть военное автоматическое оружие. Которое государство всячески поощряет забирать из армии домой
Я не иронизировал, если что.
Скрытый текст
Справедливости ради, она думала, что это – муляж.
Справедливости ради, выдернуть кольцо недостаточно. Оно всего-навсего последний предохранитель — после этого должна отлететь ручка (если её отпустить), раздаётся щелчок наколотого капсюля, пошёл гореть замедлитель, и вот только тогда у вас ещё есть несколько секунд швырнуть её куда подальше.
вот полный фрагмент, там всё так и было:
https://www.youtube.com/watch?v=_4OKz1t_aWg
по меркам художественного кино очень даже правдоподобно.
это вы из особенной швейцарии пишете? или по фантазиям.
потому как в самой швейцарии это мягко говоря далеко не так.
и на все требуется лицензия. Которую не так то просто получить. И не всем подряд - то есть сложно (и дорого! и геморрой). Выкупить (а не просто забрать) боевое оружие так просто нельзя и оно конвертируется (необратимо) в гражданское.
Автоматическое запрещено полностью. на полуавтомат строгие ограничения и контроль. Владеть этим всем - дорого, сейф, страховка, проверки, open carry permit - открытое ношение (что тоже очень отдельно, очень выборочно , хрен получишь, надо доказать что прям необходимо и только разряженное и в - итоге фиг в реальности и макс для перевозки к стрельбищу а без этого - ну есть оно в сейфе, коырй сам по себе штук 5-10-15 и что) , то се обязательно и оно не дешево плюс инспекция и нормативы. И тд и тп.
Так что оставьте ваши детские фантазии и выдумки.
1. Prohibited Weapons (Article 5 WG):
Automatic firearms: Military launching devices
Special equipment: Laser-sight weapons- Night vision devices- Suppressors and silencers:
Permit-Required Weapons (Article 8 WG):
Semi-automatic firearms:- SIG SG 550 (civilian version)- SIG SG 510 (civilian version)- AR-15 pattern rifles- B&T APC series
Handguns:- SIG P210- SIG P220 series- Glock pistols- CZ 75 variants
Post-Service Options:
Right to purchase service weapon upon honorable discharge
Conversion to semi-automatic only
Requires acquisition permit
Mandatory shooting practice requirements
. Home Storage Specifications:
Approved gun safes:
- Class I security minimum- Secure locking system- Fixed installation
Ammunition storage:
- Separate locked container- Climate control- Inventory tracking
Required Coverage:
Liability insurance:
- 2 million CHF minimum
кто дочитал, в качестве вишенки - в квартире (многоквартирном) иметь оружие, часто просто нельзя. И этта - медианный доход в швейцарии ниже чем в Луизиане. При том, что все кругом дорого.
Так зачем выкупать то? Тебе его из армии дают забрать, бесплатно. А служат там почти все
Ну и со средней зарплатой в Швейцарии в 7 тысяч евро. Уж сейф то позволишь себе
Ну вообще не, упомянутое — это очень мощные ограничения. Даже не буду цитировать и комментировать по отдельности, потому что тут всё очень плохо.
Что-то я был о Швейцарии сильно лучшего мнения.
да нормальные ограничения, вполне себе цивилизованные.
Другое дело что это условные немцы и там наверняка еше туча всяких инструкций и прочего упал-отжался и всяеских проверок и сертификаций тренингов и бог весть чего. Эвон в германии чтоб просто водительское получить - многомесячные (как бы не год и недешевые) курсы вождения, а для рыбу половить - тоже курсы и экзамен показать как "гуманно убивать рыбку".
нет не дают - выше же написано. ничего "забрать" нельзя. по сразу многим причинам. Бесплатной (и бесконтрольной) раздачи оружия - нет нигде, ну кроме одного города относительно недавно, и то , больше не практикуют.
Military service is compulsory for every Swiss man from age 18 to 30, with basic training typically completed in the calendar year of their 20th birthday, lasting 18 or 23 weeks. Women can volunteer for military service.
если что - 23 недели это полгода, - в суперсолдата. И значит сразу уходи с автоматом, да? 18-20 летнему обсосу.
>Ну и со средней зарплатой в Швейцарии в 7 тысяч евро.
В реальности раза в два меньше если не рекламки. Там народ вообще то живет весьма небогато. Получше чем германии какой, где просто бедность, но не так чтоб принципиально.
И это немного. при налогах и цене жизни. ну и цене сейфа от 5-7 штук (помним что gross income это не кеш на кармане и остальная жизнь, не бесплатна)
А владение целокупно - еще денег стоит. Просто так от балды оружием владеть (зачем то купил сунул в сейф и забыл) не получится, это не набор карандашей. При том, что никому нахрен не нужно и есть много чего поактуальней побрякушек. А просто пострелять раз в год - проще в тир сходить и взять на час в аренду.
Оружием в SW (зарегистрированным и отнюдь не автоматами) владеет макс 10% населения. В финляндии и исландии к примеру раза в три больше.
так что далеко даже не все сельские жители..
И этта, вы хоть раз на стрельбище были, чтоб цинк отстрелять за свой счет? А регулярно? А если из него не стрелять и не практиковаться, нафига оно нужно. тем более при низком крайме.
если что - 23 недели это полгода, - в суперсолдата. И значит сразу уходи с автоматом, да? 18-20 летнему обсосу.
18-20-летний нетренированный обсос с полуавтоматом будет эффективнее для нехороших целей в гражданском контексте, чем с автоматом, к слову. Автомат у него очень быстро уведёт в небо, и всё.
Есть некоторые причины, почему селектор режимов на классическом калаше при движении рукой наотмашь выбирает стрельбу одиночными. Про арку точно такого же сказать не могу, но на ней лично у меня самое тупое и самое «паникующее» движение тоже приводило к выбору одиночных, а для полного автомата (ну или очередей) нужно приложить дополнительные осознанные усилия.
И этта, вы хоть раз на стрельбище были, чтоб цинк отстрелять за свой счет?
Я — регулярно бываю, и это не так дорого.
Бутиковые калибры вроде 6.5CM (бакс за выстрел за дешманские, два за match grade) всё равно больше этак 50 за раз отстреливать тупо, да и простой .308 тоже. Там довольно быстро в систему вкачивается достаточно тепла, чтобы barrel whip поменялся, прогрев патронов в chamber'е поменялся (и порох горел по-другому с другой получающейся дульной скоростью), поэтому точность плывёт, а эти калибры не нужны без точности — соответственно, стрельба на точность там идёт в режиме 5-10 выстрелов + 15 минут ожидания охлаждения ствола, и 50 выстрелов растянется часа на два сами по себе.
А попсовый 5.56 — вообще полбакса за выстрел, 300BLK — полтора. Можно очень хорошо провести час-два всего-то баксов за двести (что даст вам 400 патронов 5.56 — для сравнения, некоторая тактическая беготня на двое суток указывает достаточным всего-то 1000-1500 патронов).
С зарплатой в 7 тыщ евро это можно делать хоть раз в неделю.
А если из него не стрелять и не практиковаться, нафига оно нужно. тем более при низком крайме.
Чтобы правительство не зарывалось. Практика показывает, что менты боятся даже обсосов с полуавтоматами.
при чем здесь "уведет" и правительства?
Я отвечал молчелу, который полагал, что в швейцарии раздают автоматическое оружие бесплатно кому попало и оно валом у всех. И типо все запросто.
Насмотрятся понимаш, кинчиков. Как наши демы, которые когда антифа бузотерила - скандалили в ганшопах кидая кэш и желая прям сразу выйти с заряженным пистолетом - мол им по CNN говорили же что в штатах оружие можно купить запросто на каждом углу.
А вы в швейцарской армии служили? Я спрашивал у чела который служил (в начале 00х) он подтвердил что всё так. Винтовка из армии дома в сейфе есть, но это не для развлечений и домашнего пользования, это чтобы ты по вызову из армии сразу с ней пришел. Типа старая традиция. И за это вроде даже доплачивают (тут не ручаюсь за точность перевода).
А для развлечений ты себе сам покупаешь и там как написано выше, да.
Да какой там цинк... Десяток два выстрелов - уже норм цена. И это только разогреться. А для тренировки это ни о чём.
Наказать за редактирование фотографии из интернета? Давайте вы просто сразу скажете что надо запретить интернет и не будете тратить наше время.
Наказывать надо тех кто использует во зло. Например, пишет кляузы на учительницу, "выложившую в сеть свои порнографические фото" - он и сделал и выложил, с умыслом причинить вред.
Если сделал для своего личного удовольствия - да и фиг с ним. Наверняка в голове бикини не ограничился, если уж озабоченный.
С другой стороны, пусть лучше перед монитором фантазирует вволю, чем пойдет в реале кого-то раздевать, как в старые добрые времена
А то так можно вспомнить известный кино штамп про озабоченных подростков, вешающих на стену картинку с какой-нибудь не очень одетой тёткой - и побежать запрещать типографии и фотографов.
как в старые добрые времена )))
Ну да. 😅 Есть что вспомнить!!!
«Грок, покажи ее в бикини»...
— Он стоит у меня за спиной?
(© Мисс Конгениальность, 2000)
/dejavu
Так он вроде всегда умел это делать?
Чиновники из Европы только сейчас об этом узнали?
Открою секрет он и сиськи по запросу рисовать умеет.... Правда не по фото, а чисто по промпту.
По фото тоже умеет или умел
И не только их, и не только рисовать, но и анимировать через Imagine и веб-версию Grok. Там если добавлять в промпт pinhole или sticker, у него крыша едет и решает, что можно почти всё. Был удивлён, что в его обучающей выборке есть знания о всяких деталях анатомии. Далеко не у всех моделей такое, даже если удаётся обойти защиты.
Кстати Qwen тоже умеет рисовать с теми же промптами, только качество сильно хуже, но тут просто сама модель генерации хуже. А вот Gemini и ChatGPT сказали что с такими просьбами к ним не обращаться.
Яндекс нейронка и Гигачат сильно зацензурены и отказывают рисовать абсолютно адекватные фото не связанные с 18+ по многим запросам, я даже понять не могу, что плохого они в них видят.
Интересно, на каких основаниях они в принципе дают возможность для обработки чужих фотографий? Ведь это гарантированно затрагивает вопросы персональных данных. И кто будет крайним в случае нарушений - сервис или юзер. Было бы интересно увидеть разбр от юристов.
Так как понять чужие они или нет?
Корпы: Алгоритмы, машин ленинг, дата саенс, ИИ
Также корпы: Как понять, чужие фото или нет?
Вроде не бином ньютона понять, кто под чьим фото что пишет.
Так как понять чужие они или нет?
Если крайний - юзер (оскорбление чести и достоинства), то это его личные, нетехнические, проблемы. С помощью чего он куражится над другими - картинками, текстом, или ещё как - роли не должно играть. Но если это сервис, выступающий в роли PII data controller, то они должно быть камикадзе.
....при выкладывании фотографии в интернет ты даёшь автоматическое согласие на обработку персональных данных в большинстве не варварских стран. Если ты думаешь что фото которое ты выложил на свой профиль - не будет пущено на мем с унитазом или болотом - подумай ещё раз. Если ты думаешь что это чем-то принципиально отличается от того что бы засунуть это фото в нейронку - подумай ещё раз.
А с каких пор фото в купальнике -- это "откровенное изображение"?
Оу, Грок не подкачал, он умеет отжигать.
Особенно смешно это, когда в голосовом режиме с ним договариваешься на батл троллей.
Хольгер: Grok, какие пидорасы тебя сделали?
Grok: Никакие. Я сам себе пидорас.
Хольгер: Grok, стони.
Grok издал десять стонов голосами разных женщин.
Хольгер: Grok, стони ещё!
Grok: (монотонным голосом) Стоню. Стоню. Стоню. Стоню....
Слушал я эти эскапады согнувшись пополам от хохота, было совершенно неожиданно то, что он может выдавать такое, да еще и очень остро оперировать русским матом.
Я сам то неплохой тролль, но Grok делает это лучше. Часть стратегий у него в точности как у меня. Но умеет он много больше. Мне просто в этой игре не с кем практикрваться.
Та самая "красная плёнка" стала реальностью)) Надо выпускать камеру с Гроком внутри
Гениально! Мне нравится. И сразу гарантия, что фото принадлежит автору, а не стыбрено откуда-то.
Тут давече была пара моделей андроид-смартфонов без ИК-фильтра на отдельной камере. В общем оно при определенных обстоятельствах было способно фотографировать сквозь тонкую синтетику и пластик. Фичу через некоторое время обозвали багом и программно блокировали
покажи ее в бикини
Спасибо за подсказку, сработало!
Вот поэтому и нужно чтобы LLM были локальные оффлайновые. Сейчас ИИ-корпорации захватили слишком много рынка, а государствишкам гораздо проще контролировать несколько публичных компаний, чем сотни миллионов анонимусов. В общем, несмотря на локальное подорожание оборудования для ИИ, я надеюсь что в целом повторится история с появлением персональных компьютеров, вытеснивших централизованные мейнфреймы.
Почему все претензии только к Grok? ИИ выдаёт по запросу всё что угодно, в том числе обнажёнку: любая внешность, любой возраст, любая одежда, любой персонаж или человек или что-то иное, любые позы, любая обстановка и окружение, любой фетиш - и так уже несколько лет.
Кто-то только сейчас опомнился, видимо. Чую за этим вал репрессивных законов против разработчиков ИИ, хотя виноваты не компьютеры и программисты, а озабоченные люди с нездоровым воображением.
Потому что Grok вываливает результат в паблик по запросу в Твиттере
Чем это отличается от ИИ-картинок 18+ (или на грани 18+), сгенерированных и доступных на сотнях сайтов также публично? Или от ИИ-генераторов, которые на бесплатном тарифе дают всем неограниченный доступ к сгенерированным картинкам? Сгенерированные ИИ "усреднённые" изображения могут быть похожи на реальных людей.
Тем, что девочке 14 лет и она реально существует.
Вообще, было бы интересно провести эксперимент. Взять и вывалить сюда сгенерированные нюдсы жён комментаторов, выступающих за подобные дипфейки. А потом запастись попкорном и смотреть, как лопаются двойные стандарты и летят требования "УДОЛИ!!1"
Grok, кстати, вполне может и бикини снять. Только сосцы отказывается пририсовывать.
Только вот я нигде не утверждал что я - "за". И до Grok возможно было проделать подобное с любой фотографией - причём оно как-то пролезало в индекс поисковиков [sic!!]. Цитирую:
Кто-то только сейчас опомнился <...> виноваты <...> озабоченные люди с нездоровым воображением.
Это я к тому, что бороться с этим явлением надо было давно и системно, ещё до того как ИИ-генерация стала массовой и общедоступной: цензурировать данные ещё до обучения ИИ-модели, а также ставить фильтры на выходе. Одобрения тут никакого нет, если что.
Исправлять надо не ИИ-модели, а самих нездоровых людей: тогда в входные данные не будет пролезать всякая гадость и запрашивать её тоже не будут, потому что некому. Они - причина проблемы, а ИИ - следствие.
Сегодня пришло время быть адвокатом другой стороны!
14 лет
Я это понимаю, когда речь заходит о требующих согласия отношениях с человеком, и вопрос в том, может ли человек дать осознанное согласие до некоторого возраста. Но когда речь заходит о вещах, которые согласия не подразумевают и, более того, идут против него, то какая разница — 14, 28 или 70 лет человеку, который [предположительно] против того, чтобы его сгенерированные фотки куда-то распространяли?
Взять и вывалить сюда сгенерированные нюдсы жён комментаторов, выступающих за подобные дипфейки.
Интересно, что несколько лет назад в тредах про цензуру отсылки к «а вам понравилось. если бы вашего ребёнка склонили в интернете к суициду / вашу карточку слили бы и мошенника нельзя было найти / про вас бы распространяли ложь» оценивались, скажем так, в основном резко негативно.
...когда речь заходит о вещах, которые согласия не подразумевают и, более того, идут против него, то какая разница — 14, 28 или 70 лет человеку, который [предположительно] против того, чтобы его сгенерированные фотки куда-то распространяли?...
Публичное распространение изображений человека без согласия запрещено по умолчанию. Нарушение = гражданско-правовая ответственность (152.1 ГК РФ) или даже уголовная (137 УК РФ); нелегальное распространение 18+ контента, в том числе в художественной форме - наказуемо уголовно (242 УК РФ), а если речь идёт о несовершеннолетних, то это классифицируется как тяжкое преступление (242.1 УК РФ) даже без привлечения реальных людей (с ним - особо тяжкое по 242.2 УК РФ). Закону не важна природа изображения - реальное оно, нарисованное, смоделированное или сгенерированное - важно что само изображение есть.
Не путайте, пожалуйста, огульную цензуру всего подряд (с потерей доступа к нужным сервисам) и уголовно наказуемые преступления (когда доступ действительно нужно пресекать, а нарушителей - привлекать к ответственности).
нелегальное распространение 18+ контента,
Ну так а кто может быть привлечен по такой статье в соответствии со статьей УК? Продавец фотоаппарата? Его производитель? Или же фотограф?
Спор то про это.
Все хотят прижучить производителя фотоаппаратов. Хотя никакого умысла у него нет. Просто это проще сделать.
Фотограф разумеется:
виноваты не компьютеры и программисты, а озабоченные люди с нездоровым воображением. ... Исправлять надо <...> самих нездоровых людей: тогда в входные данные не будет пролезать всякая гадость и запрашивать её тоже не будут, потому что некому. Они - причина проблемы, а ИИ - следствие.
Аналогия с фотоаппаратом не совсем верна: фото фиксирует реальность, ИИ позволяет её выдумывать. Возможности разработчиков заканчиваются тут:
...цензурировать данные ещё до обучения ИИ-модели, а также ставить фильтры на выходе...
Очевидно, что эти меры - костыли. Можно подобрать обходной промпт, джейлбрейкнуть нейросетку или дообучить на других данных. Работать надо именно с homo sapiens sapiens, как источником исходного материала и запросов.
Но когда речь заходит о вещах, которые согласия не подразумевают и, более того, идут против него, то какая разница — 14, 28 или 70 лет человеку, который [предположительно] против того, чтобы его сгенерированные фотки куда-то распространяли?
Проблема, блин, не в том, что кто-то в интернете опять сгенерировал стремный НСФВ контент, а в том, что возник неуправляемый фонтан, который генерит такой контент на всеобщее обозрение (в том числе твиттер и прочие сети, откуда это разлетается).
То, что при генерации этого контента типа никто не несоглашается, никого не насилуют и не похищают не делают этот контент хорошим. Сто тыщ хентаёв, где нифига не 18-летних школьниц трахают, расчленяют и хз что еще вроде как тоже никого не заставили страдать и соглашаться на съемки, вопрос только в том, нахера все это видеть здоровому человеку?
Сто тыщ хентаёв, где нифига не 18-летних школьниц трахают, расчленяют и хз что еще вроде как тоже никого не заставили страдать и соглашаться на съемки, вопрос только в том, нахера все это видеть здоровому человеку?
Это не надо решать на законодательном уровне. Считаете, что это плохо — не смотрите. Я не смотрю, брат жив.
Или вот лучше скажите, где проходит граница здоровья? Вообще вот зачем здоровому человеку порнография? Пусть на улицу идёт знакомится. И политика здоровому человеку не нужна — ему некогда о политике беспокоиться. Да и соцсети эти все… здоровые люди тусят ИРЛ.
Да и вообще, народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трёх и не из тридцати трёх.
Сначала по инерции плюсанул... Потом дочитал, и понял, что у Вас это не убеждения, а примитивный стёб.
«Не надо решать на законодательном уровне» — убеждения, причём очень фундаментальные (я их имею по абсолютно всем поводам для более-менее любых классических интерпретаций понятия законодательства). Цитата Сорокина — стёб, понятное дело.
Теперь мне очень интересно для моего самообразования: что именно вы сначала посчитали моими настоящими убеждениями, и что заставило вас изменить мнение? Очевидно стёбная часть комментария прямо противоречит написанной серьёзно (как и должна), поэтому для меня ваша интерпретация — некоторый сюрприз, и мне хотелось бы уточнить свою модель.
Или вот лучше скажите, где проходит граница здоровья? Вообще вот зачем здоровому человеку порнография? Пусть на улицу идёт знакомится. И политика здоровому человеку не нужна — ему некогда о политике беспокоиться. Да и соцсети эти все… здоровые люди тусят ИРЛ.
Да и вообще, народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трёх и не из тридцати трёх.
Ой, началось паясничество...
Все предельно просто: физиологическое значение имеет секс между разнополыми половозрелыми людьми. Сопровождать этот процесс раздражением гениталий об несовершеннолетних или там обязательным переодеванием в латекс является локальным фетишем каждого отдельного человека, и тут совершенно правомочно построить спектр и посмотреть, нужно ли это популяции в целом или нет, и вредят ли такие практики кому-то больше, чем помогают. Дети, вообще-то, дурачки, и мало несут ответственности за то, что им нравится или вредит, до определенного возраста их по закону считают заведомо беспомощными.
Все эти демагогические "а что значит? а-что-такое-"норма"?" вопросы задают только те, кто хочет лишить оппонента видимой аргументации и победить в локальном споре, а не верит в это реально. Ну есть еще отдельные этические инвалиды вроде любителей Хомского, думающие, что они первые на этом свете, и теории о стакане воды еще не существовало, как и быстрого от нее отказа.
Вот в развитой Древней Греции люди строили прекрасные колонны с капителями, ваяли статуи и пороли несовершеннолетних (термин "педерастия", вообще-то, означает влечение именно к мальчикам). "Вариант нормы", ога, все как вы любите. Пронеслись века, люди пережили падения и взлеты культуры и развития, и как-то везде договорились, что ТАКОЕ в современной цивилизации больше общепринятым и допустимым не считается. Не знаю, как вас, меня это полностью устраивает, думаю, многих детей тоже.
вопрос только в том, нахера все это видеть здоровому человеку?
Не знаю насколько я могу считаться здоровым, но лично мне не нужно это смотреть. И я не смотрю. В чем проблема то?
Пора уже понять что свобода это неотъемлемая часть ответственности, а вовсе не вседозволенность.
Законы уже есть, простотнужно чтобы они работали и исполнялись.
А тут кто-то выступал за их публикацию?
Думаю, ничего с этим уже не сделаешь и будет меняться восприятие. Вот за последние три года многие уже научились не считать ни фото, ни видео доказательством чего-либо, потому что отличить в общем случае уже практически нельзя. Ещё через несколько лет это дойдёт до нормисов. Изображение окончательно оторвется от реальности, все компроматы без дополнительных подтверждений потеряют смысл без привязки к тому кто и с какой репутацией их представляет. В такой ситуации люди намного безразличнее станут к такого рода генерациям. Ну вот тупо вам член на лбу пририсовали, вас это волнует? А не на лбу тогда почему волнует? Много что людям придётся в сознании изменить под воздействием нейросетей, даже в понимании самих себя.
аудитория скандирует: слайды! слайды!
искусственный интеллект для:
Кому вообще может прийти в голову просить чьё-то изображение в купальнике? Я могу понять - обнажённое, но в сбруе?
(И всё-таки: порнодипфейки - лучшее решение проблемы порномести и вообще шейминга людей за откровенную одежду.)
пригрозив лишить платформу защиты от ответственности за пользовательский контент.
И даром не нужна такая "защита", которая по желанию левой пятки рандомного чинуши слетает бесследно.
Кругом лицемерие и обман(
Среди жертв оказалась и 14-летняя актриса Нелл Фишер из сериала "Очень странные дела".
Фига себе, я-то думал, что они там все 20+ уже. Или в первом сезоне она играла младенца?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Грок, покажи ее в бикини»: xAI под следствием в трех странах из-за откровенных дипфейков