Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток Научпоп доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 11
15 января 2001 года фонд «Викимедиа» запустил интернет-энциклопедию «Википедия»
Фонд "Викимедиа" никак не мог запустить википедию, потому что был основан только в 2023 году. А википедию запустили два человека (один из которых и основал потом фонд).
Как бы Википедию не ругали, а она пока более качественный источник фактологических материалов и врет гораздо меньше нейросетей.
Трудно делать энциклопедию в мире, где тебя ограничивает государство, корпорации и функциональная безграмотность редакторов, неспособных сделать довольно простое дело — сделать хорошо аннотированный аналитический обзор разного рода литературы.
и функциональная безграмотность редакторов
Да, "троечники" тоже есть, но тут как и везде: какая-то часть превращается со временем в высококлассных писателей, а какая-то так и остаётся троечниками.
Про это хорошо написал один из редакторов (хотя, в некоторых местах я с ним совершенно несогласен, особенно там, где он рассказывает, что раз его критику статьи о Сократе отвергли, он теперь вообще не может писать статьи об античности - по-моему, тут просто ущемлённая гордыня не даёт покоя, особенно, учитывая, что за 5 прошедших лет никто, кроме самого участника, в этом Сократе ничего криминального так и не увидел).
... учитывая, что за 5 прошедших лет никто, кроме самого участника, в этом Сократе ничего криминального так и не увидел
В том-то и дело, что реального интереса к википедической статье ни у кого нет. Люди и так понимают, как такие статьи пишутся, и что в них можно найти. Отдельные удачные примеры труда энтузиастов ничего не меняют. Википедия могла бы что-то полезное дать только массовостью редакторов. А для этой массовости надо, всего лишь, чтобы все разделяли одни и и те же принципы (энциклопедичности). Когда ты приходишь в Википедию, то ты полон решимости и замыслов, но к обеду это проходит. И ты понимаешь, что в Википедии царит его Величество Значимость. И весь свой интерес к написанию энциклопедии теряешь.
Википедия могла бы что-то полезное дать только массовостью редакторов
И ты понимаешь, что в Википедии царит его Величество Значимость. И весь свой интерес к написанию энциклопедии теряешь.
То есть, Википедии не хватает кучи людей, которые хотят писать на незначимые темы? А как же бумажные энциклопедии до Википедии были вполне себе полезны без статей типа "Петя Васечкин - ученик 5 класса школы 21 города Усть-Пердюйска, у него есть канал в тикетоке с 3 подписчиками и собака, а ещё он хочет стать космонавтом"? Сейчас лишь "значимость" спасает нас от гигатонн вот такого контента.
Энциклопедия это не свалка.
При этом, для контента, который для энциклопедии "неформат", есть куча братских проектов: Викиучебник (инструкции и мануалы), Викиновости (новости о том, как гражданин О. Бендер попал под лошадь), Викиверситет, Викисловарь, Викигид и другие. Почему в энциклопедической статье про Москву я должен проматывать, скажем, расписание московских автобусов? С очевидностью ему там не место, а место ему в Викигиде, куда я схожу перед тем, как соберусь посетить Москву вживую.
о есть, Википедии не хватает кучи людей, которые хотят писать на незначимые темы?
Ваше первое высказывание, а уже столько ошибок!
Во-первых, не хватает кучи людей, чтобы писать на значимые темы. Чтобы широко охватить источники, нужно чтобы было достаточно много людей. Математики в этом случае говорят о всюду плотном множестве. Нужно, чтобы можно было бы найти редактора в любом городе, любой организации или сфере жизни.
Во-вторых, это Вы (и Вам подобные) сами определяете значимость. Вы допускаете и создаёте статьи только относительно того, что обладает какой-то особой исключительностью.
А как же бумажные энциклопедии до Википедии были вполне себе полезны без статей типа "Петя Васечкин - ученик 5 класса школы 21 города Усть-Пердюйска, у него есть канал в тикетоке с 3 подписчиками и собака, а ещё он хочет стать космонавтом"?
У каждого свои штампы. У Вас — свои, у меня — свои. Вы пытаетесь предъявить, как Вам кажется, всем очевидный аргумент, но, на деле, Вы записываете в пупкины всех подряд. Википедия не является бумажной энциклопедией в том смысле, что в Википедии никак не могут использоваться те же (строгие) критерии отбора, что и в бумажных энциклопедиях. Прежде всего, у нас нет сильного ограничения по объёму, но и, кроме того, нет ограничения по времени (всегда можно дополнить). Но! Есть очень, кроме того, и самое важное: энциклопедия никак не может опираться на некую априорную значимость объекта. Значимость не используется в энциклопедии (как изначальная данность по принципы берём/не берём), а устанавливается самой энциклопедией! Главная задача энциклопедии установить факт наличия объекта/предмета, а дальше вопрос очень просто: есть ли что писать об объекте. Да, про мало значимый объект мало что можно написать. Ну и хорошо! Будет стаб. Стаб маленький. Но он суть свидетельство малозначимости объекта. Но это — в теории. На практике, всё упирается в отсутствие источников. Но крайне важно зафиксировать факт существования объекта/предмета и показать разницу между различными объектами. Со временем, источники могут и появиться. В этом смысле, аргумент про пупкиных — чрезвычайно смехотворен, что и является выражением функциональной безграмотсности..
Допустим, в концертном зале выступил музыкант. Где можно прочитать про него? Для Вас (и Вам подобным) этот музыкант не значим. Концерт в Мухосранске? Студент местной провинциальной консерватории? Зал на 99 мест? ... Источников нет! В списке отличившихся не значится. Не значим. Удалить! Я, конечно, утрирую, но, в целом, всё выглядит именно так. И всё это вместо того, чтобы зафиксировать факт концерта, найти местного жителя и выяснить программу концерта, навести справки про местное учебное заведение, начать следить за его учениками, узнать, кто там в преподавателях, и т.д. и т.п. То есть — осветить массу информации. Для этого и нужно много народа. В разных городах, оргаизациях и сферах жизни...
А ещё можно привести такой пример: Илья Щуров. Казалось бы, сколько разнообразной информации можно было бы написать в такой статье! И про работу в журнале. И про работу в самой Википедии. И про математические исследования. Но! этого всего не будет. Никогда. Вот Вам свидетельство и памятник его Величеству Значимости:
Очевидно, содержание статьи не изменится, итог можно подвести уже сейчас. В статье заявлены два, потенциально имеющих энциклопедическую значимость, вида деятельности персоны: ученый-математик и журналист. Складывать показатели значимости этих видов деятельности нельзя. Значимость персоны как ученого должна доказываться с помощью ВП:БИО#Деятели науки и образования. Видно, что ни формальным, ни содержательным критериям персона не отвечает. К.ф.м.н, доцент, публикации в ведущих научных изданиях не представлены, участие в составлении «крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения» не продемонстрировано, равно как и «участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях».
Смотрим ВП:БИО#Журналисты. Раньше был критерий: «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми.», благодаря которому персона могла признаваться значимой (ряд публикаций в «Компьютерре»). Теперь такого критерия значимости нет, а есть четыре критерия:
Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета. Ru, Эхо Москвы). Пусть и многотиражная, «Компьютерра» не может быть помещена в один ряд с указанными СМИ, так как являлась не общественным, а специализированным изданием.
Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). — Илья Щуров не был главным редактором «Компьютерры».
Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ). — нет.
Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. — нет. Были развернутые интервью в изданиях, которые нельзя признать АИ в области журналистики, интервью эти были посвящены, в основном, не профессиональной деятельности журналиста.
Таким образом, персона на данный момент не соответствует критериям значимости ВП:БИО ни для деятелей науки, ни для журналистов. Удалено.--Dmitry Rozhkov 13:15, 24 июня 2012 (UTC)
Хочется спросить: инициаторы и потребители таких критериев, вообще, отдают себе отчёт в абсурдности и деструктивности таких критериев??!
Энциклопедия это не свалка.
Только в результате всё получилось наоборот: Википедия именно при помощи таких критериев превратилась в свалку не заслуживающих внимания текстов. В Википедии, попросту, нет энциклопедической информации. Её вообще нет. Этой самой информации. А то, что есть, суть случайный набор случайных сведений без всякой системы и порядка.
"сюда входят включают" - русский не родной?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
«Википедии» исполнилось 25 лет