Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Поток AI и ML доступен 24/7 благодаря поддержке друзей Хабра
Комментарии 172
Не важно где, при каких обстоятельствах, кто и что конкретно потерял. В очередной раз - ценная информация была потеряна потому, что не делались бекапы.
Вот и вся сухая истина.
Давайте будем конкретны. Человек все хранил на чужом сервере. У этого сервера могли быть прекрасные бэкапы. Но он ими не управлял.
Проблема не в бэкапах, а в том, что человек не имел контроля.
Как можно это решить? Вместо чатов - работать в агентах - чтобы те писали файлы на локальном диске. И вот уже с ними, конечно же, надо делать бэкап.
Бэкап без контроля - не бэкап, так что тут вопрос чисто терминологический.
По второй части - да, так лучше, но даже и чат пригоден, если из него материалы вынимать регулярно.
Как можно это решить? Вместо чатов - работать в агентах - чтобы те писали файлы на локальном диске. И вот уже с ними, конечно же, надо делать бэкап.
не поверите, но бекапами - по сути у него был текстовые данные которые нужно было просто периодический выгружать - так что делай он бекапы он бы даже не смотря на отсутствие контроля сохранил хотя бы структуры которые потом позволили бы более оперативно восстановится....
Как можно это решить?
Не хранить данные или результаты в агентах и ботах от слова совсем. Давайте еще вспомним про хранить доки в сообщениях телеграм или на почте..
Давайте еще вспомним про хранить доки в сообщениях телеграм или на почте..
А что не так с почтой?
во-первых - то что это левый сервис который в любой момент может сказать - "всем спасибо До свидания!"
во-вторых - Запомните чем лучше бесплатный сервис тем дороже вы ему как товар....
Я понимаю что случиться с логами в телеграмме, если меня сервис выпнет, но что случиться с почтой? Я понимаю, что асечка в своё время вводила фишки, чтобы локальный клиент из локальной базы что-то там удалял по команде сервиса, но с почтой это так не работает.
Или уже работает?
Работает, но бардак же будет.
Если гугол, то конечно маловероятно, что он потеряет письма, но другие рыбы по меньше или сервис вашей компании - то Бог его знает...
Ну и когда нибудь место там кончится, если файлы жирные, и придётся думать, что важно, а что нет. Искать все цепочки переписок
Работает, но бардак же будет.
Локальный почтовый клиент удаляет почту из локальной базы, по команде от почтового сервера?
Где про это почитать?
Google просто может заблокировать аккаунт по каким-то причинам. От этого никто не застрахован.
у вас три варианта работы с "почтой":
POP3 - классика, по своей сути ничем не отличается от обычной физической почты, файлы хранятся локально на вашем локальном диске со всеми рисками работы с локальным диском - бекапа нет пока ты его сам не сделаешь, место кончается, сжатие такое себе (сжатие от FS (NTFS/ReFS) - работает, но в самих файлах обычно Gzip)
IMAP - файлы лежат на сервере локально только какой-то кеш для быстро доступа - и вот он как раз управляется с сервера и может быть грохнут итп. Бекапы только специальными инструментами умеющими работать по IMAP
WEB - файлы лежат только на сервере - по сути тупо WEB GUI для доступа к Файлам.
Думаю выводы про "качество", "отказоустойчивость" и "безопасность" можно сделать и самостоятельно..... Гугул конечно Круты что держат свой сервис почти без отказа, но и уних были факапы когда люди теряли данные и с диска и с почты...
эх молодеж....
бекапа нет пока ты его сам не сделаешь, место кончается
А в остальных случаях не так?
это ответ - на то "что не так с почтой" - в оcтальных случаях там по сути сразу понятно что файлы только на сервере, а вот с POP3 люди не понимают что файлы лежат только локально (да я в курсе что можно настроить так чтобы они всё таки оставались на сервере при использовании POP3, но это требует очень специфического софта и настройки), и это приводит к непониманию того как реально работает "почта".
но это требует очень специфического софта и настройки
Это что-же получается, моё старпёрское умение поставить галку "оставлять письма на сервере", теперь актуальный и высокооплачиваемый скилл?
Нет ничего старпёрского, просто в новых интерфейсах это прячут, либо все идет по пути веб морды. знающие люди найдут и сделают, но что ожидать от обычного офисного работника (не ит), а тем более от университета или около…
Поэтому ставится такое правило. Я вот вовсе храню важные письма в виде файлов в каталоге проекта, но не все знают что письма скачивать можно в принципе…
да только вот они остаются там на усмотрение сервера.... в общем без правильного сервера эта галочка из разряда 50/50...
но с почтой это так не работает.
Или уже работает?
Давным-давно уже работает, с тех пор, как основным протоколом на всех почтовиках стал IMAP вместо POP3.
Так уже произошло с mail.ru, когда лимиты порезали на объём - мода объединять облаков с почтой - ушёл от них. Когда обещали 100 гб
mail.ru порезал ящик до 8Гб, у кого был диск на 100Гб внезапно стали "переполнены". И не принимали письма новые, пока не расчистить. Более того, "на вынос" лишнего каждому давалось ограниченное время, после чего "файлы могли исчезнуть".
gmail.com сжался до дефолтного объема 15Гб, всё что выше - не влезает и не принимается. Сам видел такой переполненный ящик и письма от Гугла "вы превысили 15Гб, через неделю перестанем сохранять новые письма".
Т.е. нужно самим озаботиться о архиве и бэкапе архива почты, ещё бы с поиском и индексом по всем письмам за все года и доступе удобном с телефона...
Ну слушайте, даже я себе на персональном пк завёл папку (и не одну) "нейросети", куда скидываю имеющие хоть какую-нибудь потенциальную ценность, страницы - Ctrl+S и готово... [ссзб.jpg]
У этого сервера могли быть хоть бекапы бекапов и сверху ещё архивы на лентах за последние 10 лет.
Но это бекапы сервера, не этого дядьки (уже*) учёного.
А средства достижения результатов это уже дело десятое.
*обожаю русский язык.
Как можно это решить? Вместо чатов - работать в агентах - чтобы те писали файлы на локальном диске.
Очень плохой совет, агент возьмет и все сотрет.
"Новейший ИИ Google без спроса стер все файлы на жестком диске ПК пользователя" https://www.cnews.ru/news/top/2025-12-04_novejshij_ii_google_bez_sprosa
Вместо чатов - работать в агентах - чтобы те писали файлы на локальном диске. И вот уже с ними, конечно же, надо делать бэкап.
Тоже не всё так просто. Агенты могут изменять содержимое файлов и даже удалять. Если изменение не заметить сразу, оно попадёт в бэкапы. А там уже от политики ротации бэкапов зависит.
Мне кажется тут дело не в бекапах, а не знании законов.
Например если вы отзовёте согласие на обработку мной ваших персональных данных - я ОБЯЗАН их удалить. Даже если у меня есть бекапы - я не имею права по закон их восстановить. Более того обязан и из бэкапов все убрать. Увы но это так.
Не важно где, при каких обстоятельствах, кто и что конкретно потерял. В очередной раз - ценная информация была потеряна потому, что не делались бекапы.
Тут всё хуже было - ценная информация была потеряна потому, что она хранилась в месте, которое вообще в принципе не предназначено для хранения информации - в логах бесед. У чувака проблема уровня "я хранил все мои документы в корзине на рабочем столе, потом нажал кнопку "освободить место на диске", и они все пропали. Как мне их вернуть?"
ChatGPT - это давно уже не просто чат с логами. Там, скажем, есть понятие Проектов. Можно нагенерировать какую-то писанину, потом попросить чат сделать из неё документ и приложить его к проекту - а в дальнейшем просить нейронку использовать информацию из этого файла в другом диалоге, или наоборот, обновить сам этот файл.
Так что там есть вполне нормальное облачное хранилище для различных артефактов, которые по ходу дела могут изменяться, развиваться и т.п. В целом более-менее пригодная система для ведения базы знаний. Но - облачная, со всеми вытекающими.
Если корзина не OneDrive или не в облаке - то Active Undelete и подобный софт с отдельного диска/флешки. Не раз помогало если случайно удалил даже мимо корзины. 😉
Вот конкретно эта история почему-то больше похоже на "собака съела мою домашку". Потому что
я использовал его как помощника каждый день — для написания электронных писем, составления описаний курсов, структурирования заявок на гранты, редактирования публикаций, подготовки лекций, создания экзаменов и анализа ответов студентов, и даже как интерактивный инструмент в рамках моего преподавания»
... куда делись эти письма? Описания курсов он составлял лично для себя? Публикации редактировались просто так, не публиковались? Лекции читались прямо из чатагпт? Экзамены студенты прямо в чатегпт сдавались? И так далее. Что за бред?
Скорее всего потеряны промежуточные итерации. На примере того же курса: в 18 часов я не могу засунуть вот эту крутую штуку, поэтому оставлю заметку разработать факультатив по этой полезной штуке. В итоге в финальной сданной версии программы курса этих пометок нет, а они нужны для продолжения работы.
Истину глаголите. Преступная неьбрежность с бнкапами.
Бухер ответил, что его поощряли использовать ИИ в своей работе
Поощряли они, бабки получил Альтман, а отвечать за пролюб тебе, юзернейм. Реальность так называемой эпохи ИИ.
Вообще, отзыв согласия на обработку персональных данных, если он сделан по честному, будет почти эквивалентен команде format c:. Поскольку многие сервисы очень сильно завязаны на перс. данных учетной записи пользователя, я не знаю, на что рассчитывал данный господин. Он же явно дал понять, что хочет потереть свой профиль в сервисе.
Другое дело, что в сервисе нет явного предупреждения, что этот шаг - это юридическое действие, и другая сторона не может не предпринять действия по удалению части или полных данных, которые явно завязаны на профиле.
Если строго - то это как раз тру отзыв обработки персональных данных, а не как обычно бит делающий пометку что якобы данные удалены...
Это правда. Единственно что - я так и не понял, что именно он отменил. В оригинале написано:
disabled the ‘data consent’ option
Ни слова про personal, дословно вот этого пункта в настройках не нашёл.
Ну и да, по-хорошему показать предупреждение о том, чего ты лишишься при таком действии - это правильная практика.
Есть такое правило, работает - не трогай....
Когда-нибудь ты спросишь меня, что для меня важнее — ты или бэкап. И я скажу, что бэкап. И ты уйдешь. А я — раз, и откатил назад.
Не поня правда про какую работу идет речь. Это альтернативно одаренный проффффесор в чате чатагпт докторскую писал 2 года? Каво?
Чат гпт отлично справляется с многими задачами. Структурирование и форматирование текстов, поиск информации и её первичная фильтрация, создание диаграмм и прочего по заданным параметрам. И всё это - прекрасно может быть использовано для создания докторской степени. Да, было бы логично иметь бэкапы, но в целом - ситуация вполне ясна и к профессору особо вопросов нет.
Чат гпт можно попросить составить план статьи или диссертации или ее части, можно попросить свести кучу данных в компактную таблицу, можно даже попросить проанализировать данные, но для этого запрос должен содержать собственное рациональное зерно, иначе он просто толчет воду в ступе. Я как-то задавалась вопросом, возможно ли в принципе создать семантически пустое высказывание. Иногда мне кажется, что чат гпт это может:)
например библиографические справки или поиск источника по содержанию - несколько раз так точно убил бы за такую возможность......
он умеет писать красивые алгоритмические инструкции из твоих кривых и косых описаний действий - которые можно давать "обезьяне" и она сможет их выполнить...
да только за вот эти два пункта хоть и требующие верификации можно уже говорить про огромную полезность нейросетей в научной работе.
Логи и дневники - STT c возможностью аннотирования, добавления и обогащения данными.
Да тупо возможность в любой момент голосом задач вопрос и получить вполне вменяемый вопрос по широкому спектру задач и проблем которые иначе потребовали бы отвлечения от процесса - да требуется верификация, но если ты что о то забыли надо срочно вспомнить это бешеная экономия времени.
вцелом диалоговый интерфейс это бомба.
Не понял, но решил облить профессора помоями. Молодец!
Почему-то вспомнился древний анекдот:
- Хозяева! Вам дрова нужны?
- Нет, не нужны.
Утром просыпаются — дров нет...
Не анекдот, а Жванецкий.
Хотя доказательств нет.
Не анекдот, а Жванецкий.
Не Жванецкий, а анекдот (если верить Хазанову)
Строго говоря Хазанов - исполнитель. Не автор. Исполнял Жванецкого, Хармса, иное.
Но теперь уже не спросишь.
Строго говоря Хазанов - исполнитель.
...и именно поэтому он, наверное, знает, какую шутку ему написал автор, а какую ему дружбаны за пивом рассказали?
Как автор написал "хочу напомнить анекдот", так он со сцены и зачитал.
А современные юмористы, именуемые "стендаперы" рассказывают разные истории якобы из своей жизни, хотя им их коллектив авторов пишет.
А уж откуда это авторы взяли, мы врядли узнаем.
Как автор написал "хочу напомнить анекдот"
Ну всё равно, значит — автор слышал анекдот, и теперь хочет его напомнить.
Мы не узнаем, Жванецкий это придумал или нет, но слова, которые автор художественного произведения вложил в уста своего персонажа, не являются аргументом в данном вопросе.
Пойду спрошу свою Коллегию УЭБ :)
Большинство УЭБ сливаются.
ДипСик не подвёл и прогаллюцинировал на все 100%
Найди самое раннее упоминание сюжета следующей шутки: --- Вечером стук в калитку: "Хозяин, дрова нужны?" Хозяин отвечает "Нет" Утром просыпается и видит что у него украли дрова. ---
Отличный вопрос! Этот классический анекдот (или бытовая история) имеет довольно чёткую и неожиданно давнюю литературную фиксацию.
Самое раннее известное упоминание сюжета содержится в сборнике «Пошехонская старина» (опубликован посмертно в 1887-1889 гг.) русского писателя Михаила Евграфовича Салтыкова-Щедрина.
В главе «Госпожа Падейкова» (в некоторых изданиях — в главе о старом холопе) автор описывает нравы и хитрости дворовых людей. Там приводится практически дословно эта история:
Вечером стук в калитку: «Хозяин, дрова нужны?» — «Нет». Наутво просыпается — дров нет.
Контекст у Салтыкова-Щедрина: Это не анекдот в чистом виде, а иллюстрация к рассуждению о том, что среди слуг бытовала «пассивная» форма воровства — не столько прямое хищение, сколько халатность и попустительство. В данном случае стук в калитку был не предложением услуг, а «разведкой»: вор проверял, не спит ли хозяин и насколько он бдителен. Услышав ответ «Нет», он понял, что хозяин дома и бодрствует, но его намерения чисты. Значит, можно действовать.
Меня пугают люди, которые для любой задачи используют ИИ. У меня недавно с другим профессором, на работе, случай был.
— В твоей задаче задаче ответ «шесть»? Потому что ИИ говорит «семь».
— Ну сам пересчитай. Шесть там.
— А почему ИИ говорит семь?
— (мысленно, закатывая глаза) Господи, да я-то откуда знаю...
Хотя, конечно, если сабж использовал ИИ для выявления скрытых закономерностей в своих данных, то почему бы и нет.
Вывод - данный ИИ обучали заключенные. Где "шестерка" - западло.
PS. скорее всего в китайском ИИ не получить ответ "четыре".
Ну, кстати, то, что ии говорит 7, а у тебя 6 - прекрасный повод ещё раз проверить всё и спросить у ии, почему возникла разница и что ты не учёл. Человеческий фактор никто не отменял.
Если знать правильный ответ, то зачем использовать ИИ?
Если спрашивать ИИ и знать про возможные ошибки, то надо каждый раз проверять ответы.
Если проверять их у ИИ и всё ещё знать про возможные ошибки, то зачем использовать ИИ?
таков путь......
Всё просто. Есть такой закон природы -- для проверки правильности любого решения всегда требуется меньше времени и квалификации, чем для создания этого решения.
Частным случаем этого закона является утверждение, что для обоснованного заявления о том, что решение плохое, может потребоваться минимальное время и минимальная квалификация: вам абсолютно не потребуется никакая квалификация в слесарно-сантехническом деле, чтоб указать, что один кран поставлен криво, второй подтекает, а из третьего ничего не течёт, даже когда должно )
Впрочем, это к делу не относится.
Так вот, с ИИ это тоже работает. Понадобится мне, к примеру, написать скрипт на Lua (я это делал один раз, много лет назад). У меня нет достаточной квалификации в этом деле, чтоб сделать это самостоятельно -- но я вполне в состоянии понять написанный ИИ код на любом Си-подобном языке и сказать, правильный ли он,
И даже если квалификация есть -- то, что я пишу за час, ИИ сделает за несколько минут. Ну, пусть ещё несколько минут нам с ним понадобится на устранение ошибок
Есть такой закон природы -- для проверки правильности любого решения всегда требуется меньше времени и квалификации, чем для создания этого решения.
Жаль про этот закон не трассказывают программистам, а то они пребывают в неведении и иллюзии, что проще написать новое с нуля, чем разобраться и починить старое.
Даже слово для этого придумали смешное "легаси".
Э, не. Вы проигнорировали критически важное слово: "для создания ЭТОГО решения". Именно ЭТОГО, а не ТАКОГО.
Легаси мимо, там фишка в технологиях. То, что я кодил тридцать лет назад на спектруме, на смеси ассемблера с бейсиком, сейчас, если оно мне вдруг понадобится, я напишу под любую платформу, какую использую, на любом из доступных мне языков за многократно меньшее время -- но если почему-то мне понадобится код именно для спектрума, мне будет проще разобраться в своём старом коде, чем написать заново именно его же.
они пребывают в неведении и иллюзии, что проще написать новое с нуля, чем разобраться и починить старое.
Это когнитивное искажение, подвид NIH-синдрома. Им страдают все технари, не только программисты, но даже и электрики с сантехниками -- каждый уверен, что его решения наилучшие, решения предшественников идиотские, и надо обязательно всё переделать по его вкусу, потому что так правильнее. Один топит за ваго, другой за скрутки, один за фумку, другой за лён, один за монолит, другой за микросервисы.
После того, как вокруг текстогенератора построили инфраструктуру с МСР вроде поиска в интернете, запуска python, доступа к wolfram и т.д. - я не видел ни одной ошибки в расчетах базового уровня (т.е. не квантовой физики). Так что как уже сказали, если это нормальная top-tier модель с МСР выдала 7 - надо не глаза закатывать, а идти перепроверять. Только сначала нужно узнать, что за модель.
А что считать базовым уровнем? Я недавно интереса ради загрузил в chatgpt 5.2 более-менее стандартную задачу по ан. геометрии. Типа, дано изометрическое аффинное преобразование (линейный оператор + вектор сдвига) в пространстве R^3, определи его тип (скользящая симметрия, винтовое движение, итд). Ну и приведи к канонической форме.
Решаются эти задачи по более-менее известным алгоритмам. Числа все безумно хорошо подобраны, матрица там 3на3.
Ну и гптха накосячила буквально же в первом действии, посчитав определитель -1 вместо +1, а дальше поплыло все, конечно.
Да, это не задача уровня 2+2. Но с другой стороны, она намного ближе к 2+2, чем к квантовой физике.
Задачу задавали текстом или картинкой?
Картинкой, он верно распознал все числа, выписал итоговую матрицу уже не картинкой, а тех-разметкой (то есть исключаем вариант фигового распознавания)
Справедливости ради, помогает он не реже, а может и чаще. Я с каких-то пор стал в нем свои решения проверять. Просто потому что из-за невнимательности и сам часто косячу с арифметикой банальной.
Но вот именно счетные задачи периодически адово лажает. В ту же степь - очень часто он косячил с нахождением базисов пересечений/сумм подпространств, нахождением всех собственных векторов, итд. А иногда наоборот выдавал идеальное решение, а я у себя находил ошибку.
Заметил, что куда лучше ему даются задачи не на вычисления, а "на подумать", где всякие метрические и гильбертовы пространства, элементы топологии, по теории групп даже что-то адекватное многоходовое отвечал (видимо, если задача где-то уже разбиралась и попадала в обучающую выборку).
Также там удобно "гуглить" известные задачи, которые просто лень самому выискивать в литературе. Например, "приведи пример кольца главных идеалов, не являющегося евклидовым, и докажи все это" - выдал идеальный пример и доказательство подробней и понятней, чем у лектора.
LLM же не калькулятор и не math lab
Да, однако он сильно помогает, когда вроде и знаешь, как посчитать, но тупишь и не можешь сообразить, что из чего следует и в каком порядке это сунуть в калькулятор.
Но, конечно, Eureka лучше.
LLM же не калькулятор и не math lab
К сожалению, обратное уже неверно.
Пробуйте в следующий раз сказать ему написать код на питоне, решающий вот такую проблему...
Справедливости ради, помогает он не реже, а может и чаще
«...и дай мне мудрости отличить одно от другого!» ©
а вы его попросите подготовить задачку для Wolfram или MathLab так правильнее он всё таки лингвистический и любит ошибаться в точных значениях... это реально надо чтобы у него в учебной выборке было на почти 100% попадание что бы он решил задачку полностью правильно или аналогично и максимально близко к ответу.
Справедливости ради, если LLM считать за полноценного участника мозгового штурма, где второй белковый участник не просто для мебели и написания "Сделай мне хорошо", но и грамотно задает вопросы и развернуто поправляет модель в её рассуждениях, то потеря логических цепочек в нетривиальных беседах - это больно. В текущей своей практике нередко возвращаюсь к предыдущим беседам и мне там интересны не только ответы модели, но и свои собственные сообщения. Чаты в LMStudio использую практически как записную книжку.
Если бы OpenAI восстановили данные профессора после явного запрета на их хранение, это было бы гораздо хуже.
Не вижу причин для хайпа вокруг ии. Это такой же инструмент как и любой другой. Нужен макрос в эксель или сверх сложная формула? Легко. Есть огромный объём сгенерированных идей и поток сознания, который требует систематизации, а времени нет? Да запросто. Есть большой объём данных в которых многое не понятно, но есть какая-то закономерность? Вопрос пары запросов и появляется потенциальный праобраз теории. Например, тысячи лет люди смотрели как падают сверху вниз разные предметы и только Ньютон подумал "а ведь это не случайность ". Ну это пример такого рода закономерностей.
Это всего лишь был вопрос времени, когда бы люди к этому пришли. На самом деле почти каждый человек, прежде чем в первый раз воспользоваться компьютером ожидал от него что тоже то там внутри сидит что-то вроде современных llm.
Вы совсем неправильно понимаете открытие Ньютона. То, что предметы притягиваются к Земле - очевидно, в общем. А вот то, что все предметы притягиваются друг к другу - ни разу не очевидно. Далее, идёт гипотеза, что притягиваются они единообразно (единый закон), ну а далее его только описать осталось.
Не вижу причин для хайпа вокруг ии. Это такой же инструмент как и любой другой.
Ну да, примерно как недетерминированный молоток.
Например, тысячи лет люди смотрели как падают сверху вниз разные предметы и только Ньютон подумал "а ведь это не случайность ".
Подумал об этом много кто, начиная с Аристотеля, а то и раньше. И у каждого было своё объяснение. Тот же Аристотель считал, что земной мир состоит из четырёх стихий, слой за слоем - земля, вода, воздух и огонь - и всякий "вынутый" из своего слоя элемент стремится обратно. Поэтому камень (земной элемент) и падает сквозь воздух и воду в родную стихию. Никаких случайностей.
слой за слоем - земля, вода, воздух и огонь - и всякий "вынутый" из своего слоя элемент стремится обратно. Поэтому камень (земной элемент) и падает сквозь воздух и воду в родную стихию. Никаких случайностей.
...кроме той, что огонь почему-то стремится вверх.
(...или я чего-то не понимаю. Где там по его схеме огонь — над воздухом или под землёй?)
Не вижу причин для хайпа вокруг ии. Это такой же инструмент как и любой другой.
Вы такой умный. Вы знаете как это инструмент работает. Вы знаете как его стоит использовать и как его использовать нельзя.
Но вот беда - в мире дофига идиотов, которые не знают того, что знаете Вы. И они могут начать использовать этот инструмент неправильно. В лучшем случае, они сожгут собственную квартиру и Вы успеете выскочить. В худшем - они проведут ремонт в Вашей квартире так, что она сгорит вместе с Вами.
Потрясающе. ПрофЭссор имел глупость публично признаться в полнейшей некомпетентности.
Значительную часть своей работы "поручил" ИИ
Не бэкапил важные для него данные
Не соображал, что делает, когда изменил настройки...
Сообщил об этом всему миру
Профессор Кёльнского университета потерял способность думать за два года использования ChatGPT и сам написал чистосердечное, что его уже давно можно заменить промптером
Профессор, конечно, лопух (с), но стоило бы сделать нормальное предупреждение перед выполнением деструктивных операций, так чтобы даже профессорам растениеводства было понятно. Разработчики ИИ сервисов концентрируются на бенчмарках своих моделей, порой забивая на косяки базового UI/UX.
порой забивая на косяки базового UI/UX
Это не косяки, а отраслевой стандарт, когда пользователь не имеет никакой возможности узнать что произойдёт при его действиях.
На микроволновке не написано, что не стоит совать в нее кошку, но вы же этого не делаете. А если написать это, то вы скажете - хм, но на ней же написано «не суйте в микроволновку кошку» но про собаку ни слова, а засуну ка я в нее собаку, что же будет?? А потом будете жаловаться - вот негодяи, не сделали даже предупреждение!
На микроволновке не написано, что не стоит совать в нее кошку, но вы же этого не делаете.
Буквально именно так не написано, но производители стараются снять ответственность за такие случаи:
Ок, ок. А потом вы возмущаетесь - я хотел отключить подписку или удалить аккаунт - а у меня выскакивает - точно удалить? - вы уверены? - вы хорошо подумали? - данные удалятся безвозвратно, вы согласны? - не передумаете? - Мы удаляем? - нажмите да! Это всё вот из-за таких профессоров, и таких кто их оправдывает!))
Юродствуете? Дело благое, одобряю.
Но здесь хабр, здесь юродивым не подают.
Сначала Бухер предположил, что сможет восстановить свои данные.
Вообще-то, если бы он смог восстановить свои данные, то это могло бы стать причиной для серьёзного судебного разбирательства. А так всё сработало штатно: после отзыва согласия на хранение персональных данных OpenAI не имели права хранить их ни секунды, поэтому с их стороны тут всё максимально корректно.
Про "ни секунды" -- перебор. Они не имели права их как-то использовать с момента отзыва согласия, а их физическое удаление имеет объективные технические ограничения -- если, например, его данные забэкаплены на медленных, или вовсе однократно-записываемых накопителях.
Другой вопрос, что отказ их восстановить в любом случае справедлив -- даже если по факту его данные ещё и можно найти в каком-то старом бэкапе, по закону они считаются там, в бэкапе, не существующими с того момента, как он запретил их хранение и использование )))
OpenAI не имели права хранить их ни секунды, поэтому с их стороны тут всё максимально корректно.
Хм, а вот-тут: https://habr.com/ru/news/921250/ написано:
Суд постановил, что OpenAI должна «бессрочно» хранить все журналы ChatGPT, включая удалённые чаты миллионов пользователей. Постановление было направлено на сохранение потенциальных доказательств в иске о нарушении авторских прав, поданном новостными организациями.
Так что то, что ему не восстановили его данные, лишь лень саппорта OpenIA, с которым этот профессор общался, все они у себя хранят.
Тут одно другому не мешает. Закон для всех един: будь ты профессор или папа римский, если ты удалил данные, они должны быть удалены безвозвратно за исключением случаев предусмотренных законодательством
Ну так-то он данные не удалял: в интерфейсе есть кнопки удаления чатов, он их не нажимал. Кроме того, во многих сервисах предусмотрена процедура возврата случайно удаленных данных в течении определенного периода времени, например, в AWS ретеншен период: https://docs.aws.amazon.com/ebs/latest/userguide/recycle-bin.html
Данные есть, сохранены, пользователь не собирался их удалять, сервис удалил их без предупреждения.
Удалённые данные можно восстановить, потому что удаление данных пользователем не является отзывом согласия на их хранение. А если согласие отозвано, то хранение бэкапа само по себе является нарушением пользовательского соглашения.
удаление данных пользователем не является отзывом согласия на их хранение
Простите, что? :) Данные удаляют для того, что они не хранились. Если пользователь их удаляет, очевидно он не согласен с их хранением никаким образом.
очевидно
И где это очевидно? Почти везде при удалении всё попадает в корзину и продолжает храниться там какое-то время. И никакие галочки в пользовательском соглашении не меняются от этого.
Если пользователь их удаляет, очевидно он не согласен с их хранением никаким образом.
Простите, что? Очевидно, что если пользователь удаляет данные, то думает, что они ему больше не понадобятся. НО ЕСЛИ ВДРУГ ПОНАДОБЯТСЯ ВНОВЬ, то он сможет их восстановить в течение 30-60-90-180-итд дней из корзины.
Ну так это другое же. Вот когда профессор придёт с постановлением суда, ему его "удалённые" данные выдадут хоть распечаткой, хоть на дискете -- из базы, предназначенной для выдачи логов по решению суда. А без постановления действует закон о персданных, согласно которому все данные пользователя уничтожаются, когда он уведомляет контору об отзыве разрешения на хранение и обработку его данных.
Прекрасная новость. ИИ-ёбы должны страдать.
Никогда раньше не видел такого панического страха перед новой технологией, какой виден в комментариях вроде вашего.
Страха? Да мы просто над вами ухахатываемся!
или всетаки боитесь? +)
Вам страшно от того, что существуют люди, ржущие над хренью, которую Вы считаете чем-то "важным"?
я бы сказал так - иногда люди не понимают поэтому считают что-то не нужным / не важным, но иногда люди смеются потому что верят что понимают...
Все люди (подавляющее большинство) верят что понимают. Иначе никак - это субъектность мышления! Это Гёдель и Тарский! Каждый человек рассуждает в парадигме своей когнитивной модели мироздания. Но из этого вовсе не следует что эти модели у двух разных людей должны быть идентичны. А большинство почему-то именно так и рассуждает...
Так и в этой ветке)) Для одного ИИ - "переоценённая хрень", для другого - экзистенциальная угроза, для третьего - очередной инструмент... И все трое могут быть искренне убеждены, что именно он-то и понял настоящую суть))
Судя по всему, Вы не понимаете о чём написал человек в корневом комментарии данной ветки.
Он не про ИИ написал, а про фанатов.
Метаданные обычных и ИИ-документов чем-то отличаются?
Дизайн функции удаления уровня Б. И проектировавшему человеку небось дохера платили
В смысле он специально отключил функцию сохранения данных ради эксперимента и данные пропали? :-) Эксперимент удался.
Чем отличается ученый от обычного человека:
- Обычный человек суёт палец в розетку, его бьет током и он туда больше пальцы не суёт.
- Ученый: хм... интересно, а это происходит каждый раз, когда я сую палец в розетку?
Не стоит недооценивать силу бумажных стикеров
Вчера озаботился и сделал выгрузку из ChatGPT. Расписал по шагам - https://habr.com/ru/articles/989624/
Пока не выяснял что там, но чаты есть, а рассуждений, вроде бы, нет.
Ранее сообщалось, что OpenAI активно внедряет свои инструменты в высшие учебные заведения США. Компания планирует предоставлять студентам доступ к ИИ-помощникам с самого поступления. Предполагается, что ChatGPT будет помогать не только в учёбе, но и при дальнейшем трудоустройстве.
Практически прямыми текстом говорят " тебе не нужно учиться, будь тупым, доверяй ИИ, повторяй за ИИ, ИИ будет думать за тебя" Вот оно будущее... Люди умеющие думать опасны для системы.
доверяй ИИ, повторяй за ИИ, ИИ будет думать за тебя
Главное — не делать чесночную заправку!
В августе я временно отключил опцию "согласие на обработку данных“, потому что хотел проверить, сохранится ли у меня доступ ко всем функциям модели, если я не предоставлю OpenAI свои данные.
И это профессор 😂 а потом вот пару лет и такие квартиру ФСБшникам продают для спецзадания
потерял два года работы с использованием ChatGPT
Надо ж, никогда такого не было — и вот опять!
Ппц потеря потерь, удалились диалоги с GPT, как теперь жить
История из серии "я сложил всё на гугл диск, что же может пойти не так", "эти суперважные документы лежали в корзине винды, мне так удобнее - а он взял и очистил корзину", "всегда пересылаю секретные докуменеты ватсаппом и ничо", и "собака съела мою домашку научную работу".
Не знаю как там на его его уровне платного аккаунта это выглядит, но разве нельзя попросить сам чатгпт сделать саммари всего чата в виде пдфки, самобекап, так сказать?
Можно и без саммари - напрямую забэкапить.
Получается все эти громкие заголовки, о том, что чатботы превзошли уровень человека "профессор", оказались правдой. Переиграли и уничтожили)
У меня друг авиатехник. И вот рассказывает он историю - как то поспорили авиатехники, затянет ли двигатель реактивного самолёта кирпич или нет. Решили провести эксперимент. Положили кирпич, запустили двигатель. Эксперимент удался, самолет кирпич затянул))) было много матов, кто-то был жестоко выбоен. Так вот я к чему - перед тем как что-то сделать, надо подумать, а вдруг получится, что тогда??
Эксперимент удался, самолет кирпич затянул)))
Сразу видно — не настоящие альпинисты были!
о какой "надёжности" может идти речь? Если сущность ИИ была описана ещё в известном фильме десятки лет тому назад... "врёт энциклопедия, как сивый мерен, а я её, восторженный, читал" (с)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Профессор Кёльнского университета потерял два года работы с использованием ChatGPT