Комментарии 32
На Assassination market, что ли?
Я вот одного не пойму — а в чём собственно проблема?
Какая логика? Я вот не пойму как составить иск. Ну типо — «Мы, n компаний имели монополию на такую-то деятельность и сами устанавливали цены, а тут появляются нахалы с более привлекательным прайсом и функционалом/удобством, просим защитить нашу монополию и бабки», так что ли?
Какая логика? Я вот не пойму как составить иск. Ну типо — «Мы, n компаний имели монополию на такую-то деятельность и сами устанавливали цены, а тут появляются нахалы с более привлекательным прайсом и функционалом/удобством, просим защитить нашу монополию и бабки», так что ли?
Ну примерно так и работает современный либерализм. Они не первые и далеко не последние.
Поясните, причём тут либерализм-то?
Nihonjin подразумевает, скорее всего, неолиберализм. «Неолиберализм – теория, согласно которой рыночный обмен является основой системы этических норм, достаточной для регулирования всех человеческих действий» (Дэвид Харви, «Краткая история неолиберализма»). Внедрение в мире этой системы связывают с именами М. Тэтчер и Р. Рейганом на в конце 70-ых. В общем, при нём государству отводиться роль помощника частному капиталу. Но если сравнить, к примеру, на темпы научно-технического прогресса, промышленного развития, на разрыв между самыми богатыми и самыми бедными в мире, в периоды до неолиберализма (40-ые — 70-ые) и после (80-ые и до наших дней), то видны большие недостатки этой экономической модели.
Противоречия между «традиционными» таксистами и Убер-таксистами — очень типичный случай для неолиберализма. По идее государство или же крупный капитал должны были бы разрешить этот конфликт. Можно рынок «традиционного» такси дотировать или повысить налоги для Убер-таксистов; или взять на себя ответственность за переквалификацию «традиционных» таксистов, то есть обеспечить новым местом работы и соответствующим образованием; или использовать какие-то другие механизмы. Но, увы! Государство при либерализме не имеет достаточных полномочий для регуляции рынков, а крупному капиталу просто не выгодно этим заниматься.
Противоречия между «традиционными» таксистами и Убер-таксистами — очень типичный случай для неолиберализма. По идее государство или же крупный капитал должны были бы разрешить этот конфликт. Можно рынок «традиционного» такси дотировать или повысить налоги для Убер-таксистов; или взять на себя ответственность за переквалификацию «традиционных» таксистов, то есть обеспечить новым местом работы и соответствующим образованием; или использовать какие-то другие механизмы. Но, увы! Государство при либерализме не имеет достаточных полномочий для регуляции рынков, а крупному капиталу просто не выгодно этим заниматься.
Как по мне, так лондонские кэбы продают не только услуги поездки из точки А в точку Б, но ещё и некий шарм чтоли аутентичной аристократичности. К тому же на сколько я знаю водители кэбов сдают экзамен на знание Лондона и особенностей прокладки оптимальных маршрутов. В итоге мы получаем две противоборствующие стороны:
Uber — дешевле, может ехать по навигатору который бывает «врёт», водитель может надоедать разговорами
Кэбы — дороже, аутентичней / аристократичней
Да, это монополия, но она на шарм. Шарм плохо продаётся в кризис.
Uber — дешевле, может ехать по навигатору который бывает «врёт», водитель может надоедать разговорами
Кэбы — дороже, аутентичней / аристократичней
Да, это монополия, но она на шарм. Шарм плохо продаётся в кризис.
К тому же на сколько я знаю водители кэбов сдают экзамен на знание Лондона и особенностей прокладки оптимальных маршрутов. Незнание города это основная проблема таксистов нашего Хипстергагена. Если таксист не знает город, то это на мой взгляд не таксист а обычный районный бомбила. Качество услуг всегда хорошо продаётся, в том числе и в кризис.
имхо, немного не так — в статье не сделан упор на
Uber и традиционные таксисты регулируются по-разному и не находятся в едином правовом поле.
основная проблема в этом. У классических таксистов больше накладных расходов и требований по законодательству. Вот они и хотят, чтобы у всех были единые требования, которые в некотором роде являются и заградительными.
Uber и традиционные таксисты регулируются по-разному и не находятся в едином правовом поле.
основная проблема в этом. У классических таксистов больше накладных расходов и требований по законодательству. Вот они и хотят, чтобы у всех были единые требования, которые в некотором роде являются и заградительными.
насколько я понял, проблема в предъявляемых требованиях к обычным такси…
для них необходимо и лицензирование, и как тут уже писали выше — знание лондона, и еще кучу всяких фенечек которые априори стоят денег… и конечно вкладываются в тариф…
и тут приходит UBER и фактически нанимает водителей с улицы, без каких то особых требований…
вот тут и вопрос — если к UBER-такси требований нет — почему они есть к обычным таксистам? нужно быть логичным до конца — и снижать требования и к ним (тогда они будут предлагать свои услуги дешевле)
А так получается что например таксист «А» может неделю не мыть машину не внутри ни снаружи (и сам не мыться) и пользоваться UBER сервисом, а таксист «Б» по «закону» обязан машину и мыть, и чистить (причем на платных мойках потому как на улице машину самому мыть запрещено), должен быть зарегистрирован, иметь лицензию, специально оборудованный автомобиль (тем же таксометром), иметь плед в комплекте, расширенную аптечку, уметь оказывать первую помощь, и многие другие «ДОЛЖЕН»………
вопрос — а почему так несправедливо ?! — если для UBER такси этого не нужно — то давайте отменять для всех… и получите вакханалию к которой так стремитесь…
вот и основа для скандала, и в суде перспектива у такого дела действительно есть…
для них необходимо и лицензирование, и как тут уже писали выше — знание лондона, и еще кучу всяких фенечек которые априори стоят денег… и конечно вкладываются в тариф…
и тут приходит UBER и фактически нанимает водителей с улицы, без каких то особых требований…
вот тут и вопрос — если к UBER-такси требований нет — почему они есть к обычным таксистам? нужно быть логичным до конца — и снижать требования и к ним (тогда они будут предлагать свои услуги дешевле)
А так получается что например таксист «А» может неделю не мыть машину не внутри ни снаружи (и сам не мыться) и пользоваться UBER сервисом, а таксист «Б» по «закону» обязан машину и мыть, и чистить (причем на платных мойках потому как на улице машину самому мыть запрещено), должен быть зарегистрирован, иметь лицензию, специально оборудованный автомобиль (тем же таксометром), иметь плед в комплекте, расширенную аптечку, уметь оказывать первую помощь, и многие другие «ДОЛЖЕН»………
вопрос — а почему так несправедливо ?! — если для UBER такси этого не нужно — то давайте отменять для всех… и получите вакханалию к которой так стремитесь…
вот и основа для скандала, и в суде перспектива у такого дела действительно есть…
Прогресс не остановить.
Борьба не умеющих плавать за площадь льдины, которая начала таять. Они с убером воюют, а в это время гугль заканчивает свой коварный проект с автоматическими машинами, которые будут бесплатно возить (только тех, кто присоединился к g+).
Если я правильно понял, то основная претензия к Уберу — это обычные бомбилы, только клиенты не на улице голосуют, а через приложение. А к официальным таксистам куча требований. Вот они и не понимают, почему с них кучу всего, а с водителей, подключенных к Уберу — нет.
Так требовать надо не запрета убера, а равных правил.
Убер же саморегулируется через систему рейтингов и правил, плохой водитель не пройдет или не продержится разумное время, т.е. в итоге тоже самое, что сформировалось в виде лицензий для таксистов за годы существования системы обычных такси, просто здесь это происходит заново, быстрее и другим способом. Этакая убердемократия.
Кстати, в России для водителей Убера довольно серьезный отбор, куча справок и проверок, в т.ч. и машин.
Кстати, в России для водителей Убера довольно серьезный отбор, куча справок и проверок, в т.ч. и машин.
Они по-сути против бизнес-модели выступают, которая как раз не по их правилам.
Вот не понимаю, что водилам мешает подключится к Уберу, а таксопаркам сдавать машины в аренду. В ДС обычная практика насколько я у таксеров выяснял.
Вот не понимаю, что водилам мешает подключится к Уберу, а таксопаркам сдавать машины в аренду. В ДС обычная практика насколько я у таксеров выяснял.
Таксопарк — это дополнительные расходы.
Так машины тоже надо обслуживать. У таксопарков должно получаться дешевле — единообразие автомобилей и массовость. Маржа конечно резко упадёт… В общем как таксопарки против uber — примерно как сотовые операторы простив мессенджеров. И те и те привыкли к большей доходности и не хотят продавать более низкоуровневые услуги.
Вместо того, чтобы воевать с прогрессом, лучше бы постарались с ним интегрироваться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В компаниях, которые монополизировали рынок, они получают больше, чем зарабатывали бы в Uber.
Думается мне, тут дело ещё в одной немаловажной детали. Чтобы стать официальным таксистом, нужно пройти множество процедур, побороться с бюрократической машиной, отдать кучу денег и собственного времени, чтобы в итоге получить заветную лицензию и наконец обладать возможностью возить людей на кэбе. А тут совершенно любой человек без прохождения каких-либо процедур, без затрат денег и времени, сразу начинает работать и получать деньги с частных перевозок.
Естественно, лицензированные таксисты считают, что это, мягко говоря, нечестно. Ну и обидно ещё.
Естественно, лицензированные таксисты считают, что это, мягко говоря, нечестно. Ну и обидно ещё.
Ну прогресс не стоит на месте. Раньше и фильмы лишь на дисках покупали или брали в прокат. Теперь же скачивают с инета или смотрят на онлайн-ресурсах. Здесь нужно думать, как сделать свой сервис лучше, чтобы им хотели пользоваться, а не как уничтожить дело других.
нужно думать, как сделать свой сервис лучшеДа у всех уже давно есть и мобильные приложения для заказа такси, и таксисты — те же самые, вежливые люди, разница лишь в цене: обычные таксисты должны %% отчислять государству за лицензии итд, и из-за этого требовать с пассажиров больше, в то время как Uber платит гораздо меньше итогово. И вот эти самые таксисты, которые платят государству, которое якобы должно этот рынок защищать от монополии и слишком высокой конкуренции путём введения лицензий — вместо этого, государство их не защищает, но также требует платить те же самые %%. Получается некая схема рэкета — когда почему-то ты должен платить за лицензии, а кто-то не должен, при этом занимаетесь вы тем же самым.
Вот они и недовольны, что они в плохом положении.
Да, можно было бы поидее всем-всем одновременно взять и перейти на Uber. Но что тогда станет с рынком? Это будет полная монополия рынка, а это всегда очень плохо для всех. Например, Uber из супер-дешевого такси может вдруг взвинтить цены, и никто уже ничего не сможет поделать, потому-что других таксистов нет. И/или при этом всем таксистам срезать и уменьшить % отчислений. Что сделают таксисты? Да ничего — уйти они не могут, т.к. никого на рынке больше нет, и государство тарифы тоже не регулирует в Uber'е.
Вот такой вот замкнутый круг, против «доброго и хорошего» убера…
Вот они и недовольны, что они в плохом положении.
Да, можно было бы поидее всем-всем одновременно взять и перейти на Uber. Но что тогда станет с рынком? Это будет полная монополия рынка, а это всегда очень плохо для всех. Например, Uber из супер-дешевого такси может вдруг взвинтить цены, и никто уже ничего не сможет поделать, потому-что других таксистов нет. И/или при этом всем таксистам срезать и уменьшить % отчислений. Что сделают таксисты? Да ничего — уйти они не могут, т.к. никого на рынке больше нет, и государство тарифы тоже не регулирует в Uber'е.
Вот такой вот замкнутый круг, против «доброго и хорошего» убера…
Понятно что обидно. Но разве это значит что надо тащить и остальных в это болото? Получается как дедовщина в армии, молодняк должен страдать, потому что в свое время страдали деды.
Статья в тему (правда с американского сайта) — http://www.salon.com/2016/01/16/uber_and_lyfts_big_new_lie_their_excuse_for_avoiding_regulation_is_finally_falling_apart/
Если коротко, то таксистов можно понять — Uber, Lyft меняют правила игры. По сути они являются сервисами заказа такси, но не хотят работать по существовавшим до этого правилам.
Uber and Lyft’s big new lie: Their excuse for avoiding regulation is finally falling apart
Did Lyft just admit it's a taxi company after all? Ridesharing companies pretend to be tech firms. They're not
Если коротко, то таксистов можно понять — Uber, Lyft меняют правила игры. По сути они являются сервисами заказа такси, но не хотят работать по существовавшим до этого правилам.
Им обидно быть пережеванными и выплюнутыми «эпохой».
Это как после Советского времени. Пришли большие изменения с которыми народ не хочет считаться, а рынок расставляет всё на свои места. При этом тратя усилия, чтобы вернуть одеяло на свою сторону. Таксисты обращаются к правительству, зная что те откликнуться. Правительству точно не нужна социальная раздраженность, все-таки таксисты не самая малая часть.
Вот если бы народ вышел против официального такси и доказывая правду, которую показывает рынок, то власть держащие занимались бы этим большинством.
Это как после Советского времени. Пришли большие изменения с которыми народ не хочет считаться, а рынок расставляет всё на свои места. При этом тратя усилия, чтобы вернуть одеяло на свою сторону. Таксисты обращаются к правительству, зная что те откликнуться. Правительству точно не нужна социальная раздраженность, все-таки таксисты не самая малая часть.
Вот если бы народ вышел против официального такси и доказывая правду, которую показывает рынок, то власть держащие занимались бы этим большинством.
Ну лондонские кэбманы попали в ловушку прогресса, не они первые не они последние. Перед ними был отчетливая и понятная возможность, надо вложить время и деньги в изучение города, собрать все необходимые справки и дальше спокойно зарабатывать деньги. Поскольку привилегию быть кэбманом надо заслужить, то и жили они неплохо. Но Uber резко снизил цену кэбманской лицензии, поскольку рынок остался тем же, а такси добавилось. Фирмы-операторы прикрутили гайки и доходы кэбманов резко снизились. Люди они в своем большинстве немолодые и менять что-то уже сложно — вот и бьются.
Всем рассказывающим про крутость прогресса надо дожить до 45-50 лет, а потом резко сменить область деятельности и при этом выжить. Uber конечно победил — это выгоднее и удобнее, но именно эти люди и их семьи заплатят за это.
Лет через 10 сегодняшних дерзких дотнет программеров будут списывать в утиль 18 летние сеньоры, оттопырив губу рассказывая, что будущее за их технологией. Цирк с конями.
Всем рассказывающим про крутость прогресса надо дожить до 45-50 лет, а потом резко сменить область деятельности и при этом выжить. Uber конечно победил — это выгоднее и удобнее, но именно эти люди и их семьи заплатят за это.
Лет через 10 сегодняшних дерзких дотнет программеров будут списывать в утиль 18 летние сеньоры, оттопырив губу рассказывая, что будущее за их технологией. Цирк с конями.
Не знаю как в лондоне, а в NYC стоимость таксистской лицензии превышает МИЛЛИОН $.
Это что-то за гранью. Можно понять и тех людей которые вложились в лицензию и не хотят видеть как их миллион превращается в тыкву.
И можно понять потребителей которые не особо рады тарифами отбивать миллион таксистам.
Это что-то за гранью. Можно понять и тех людей которые вложились в лицензию и не хотят видеть как их миллион превращается в тыкву.
И можно понять потребителей которые не особо рады тарифами отбивать миллион таксистам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пруф с суммой можно?
NYC Taxi Medallions for sale List
12/22/2015 Minifleet
Available: 1
Price: $1,700,000.00
Restriction: Unrestricted
Contact: Suzanne Suzanachka@gmail.
Description: Unrestricted medallion. serious inquiries only. Looking for fast sale.
поправочка: «Мюнхен».
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Лондонские таксисты запустили краудфандинговую кампанию, чтобы «изгнать» Uber из города