Комментарии 365
Рокировочка-многоходовочка.
Такое чувство, что Майкрософт хочет из Windows сделать Linux и из Linux сделать Windows.
Ну и как ниже писали, nugget'ы часто используют PS для развёртки. Так что это нужно для разработки на .NETCore, ASP.Net Core. А там и до разработки для виндового магазина недалеко
Раньше все коллеги смеялись в голос, когда я эту мысль вбрасывал, но с каждой следующей подобной новостью смеха всё меньше. :)
По поводу офисных продуктов — очень надеюсь на выход OneNote для Linux
А они в ответ раньше издевались, а теперь бесятся.
И заминусуйте меня в пух и прах, но PowerShell в Linux как на корове седло. Осталось за малым, добавить в Linux немного AD'a и системный реестр, чтобы оптимизировать systemd.
.NET Core, ASP.NET Core и тёплый, ламповый C# на линуксах, ещё и open sourced — как по мне, одна из лучших штук, случавшихся с Microsoft.
Всё есть маркетинг
Но хочется надеятся, их потуги в сторону open source не накроются медным тазом, как это с мобилками случилось.
Без WPFПилим
Да и потом: на убунте, даже если она данные собирает, можно узнать какие.
В вин. системе хз что течёт, помимо кода и номера моей кредитки. И это, только вершина айсберга.
— А вообще, мне .Net нравиться :)
Да, но давольно часто эти пс скрипты лезут в DTE2 :-)
Реализуйте уже это DTE у себя в Xamarin Studio, и старушку MSVS можно будет списывать.
Не совсем так, как вы подумали. Просто я знаю, что Nagg замешан в разработке некоторых компонентов XS, и поэтому его изначальный выпад в сторону DTE2 делался именно с позиций XS.
Ну и давайте начистоту: я сейчас не пользуюсь XS, но считаю, что здравая конкуренция в сфере IDE для C# будет полезна всем — и MSVS, и VS Code, и XS, и Rider. Если они при этом будут совместимы друг с другом в плане работы нугетовых пакетов и проектной системы — я как пользователь IDE от этого выиграю.
Это как портануть Visual Studio Express или DirectX
Нет, это даже близко не как портануть VSE или DX.
https://github.com/ValveSoftware/ToGL
Более полная поддержка есть в Wine, вплоть до уже запускающихся DX11 игр (поддержка все еще не полная).
Транслировать OpenGL в DX можно через ANGLE
https://github.com/Microsoft/angle
Портировать DX12 большого смысла нет, Vulkan ничуть не хуже (с точки зрения API, не реализации драйвера).
МС показывает, что их продукт(ы) можно использовать везде, и что Linux в Azure — вполне себе такое «рядовое» явление.
Менеджеры не будут вникать в тонкости: они на МС-конференции услышали, что «можно Линукс», и в результате мы имеем зоопарк из PHP, NodeJS, MySQL в Azure.
Правда ежикам, которые потом собирают инфрастуктуру в Azure приходится плакать. Но кого это волнует? Все делают деньги.
Это и про PS, и вообще всю стратегию «MS love Linux».
Но я с трудом представляю себе UNIX/Linux-администратора, который по доброй воле пойдёт в Azure хостить сервера.
Но я с трудом представляю себе UNIX/Linux-администратора, который по доброй воле пойдёт в Azure хостить сервера.
А можно более детально рассказать об этом моменте? Какие там подводные камни для UNIX/Linux-администратора, кроме того, что Azure — это «богомерзкий МС», их цен и разных «религиозных» заморочек.
Вот сколько у вас времени займет найти, как сделать аналогичное вот этому:
https://azure.microsoft.com/en-us/documentation/articles/virtual-networks-reserved-private-ip/
через REST? :)
Не кажется ли Вам, что
не очень хорошая документация на REST API
как-то слишком мало, что бы обосновать
Но я с трудом представляю себе UNIX/Linux-администратора, который по доброй воле пойдёт в Azure хостить сервера.
?
Маленьким фирмам REST API вообще не нужен, а для больших компаний идеальная документация по приоритету будет стоять, скорее всего, далеко не в начале списка при выборе IaaS-провайдера.
Сценарии использования соответствуют определённому кругу представлений менеджмента облака, шаг вправо-шаг влево — начинается ад.
Я работаю с Azure достаточно плотно где-то c марта месяца, пришёл один проект — и многие инструменты могу использовать неправильно или не знать об их возможностях. Тем не менее — расскажу немного о своём опыте.
Общее впечатление об Azure — это много достаточно хороших и интересных решений. Взять те же Deployment Slots — чрезвычайно удобно.
Пожалуй, начать стоит с документации. Это, на мой взгляд — самая главная проблема Azure.
Она разнородная, она неупорядочена, она пишется всеми подряд (да, blogs.msdn — это не оф. документация, но именно эти блоги попадают в первых результатах Google). Если для быстрой подсказки по AWS CLI — ответ *всегда* есть в первых 1-3 результатах поисковой выдачи, которые ведут на четкую, внятную, up-to-date и связанную друг с другом документацию, из которой порой можно просто копипастить — то для Azure приходится перебирать несколько страниц Google.
Ещё одна проблема (проблема ли — но тем не менее) — это то, что она написана во многом только под MS-решения. Буквально сегодня я матерился плохими словами, когда мне в Azure WebApp надо было поменять права доступа на файл — и
Кстати, о консоли. Это ещё одна «особенность» Azure, которая дико напрягает. MS пилит решения типа PS под Linux — но сделать *нормальную* консоль в Azure Portal- они не хотят. Нельзя вставить текст. Нельзя переместить курсор по строке. Нет автоподстановки (по TAB), и т.д.
Если уже говорить о Portal — то к нему тоже много «претензий».
На днях я случайно сделал дабл-клик мышкой на странице Портала — и с огромным удивлением узнал, что таким образом можно менять цветовую схему панели.
Смена цветовой схемы по дабл-клику, Карл!
Глюков и проблем при работе с панелью очень много. Зачем было делать «выплывающие» в сторону панельки? Кому это надо? Удобно? Может быть — кому-то, не спорю. Но была ли реальная необходимость в таком усложнении системы? Пусть даже и мелочном, типа каких-то JS-скриптов и что-там-ещё. Но у меня в Chromium под Ubuntu — перетаскивание панелей не работает, приходится использовать горизонтальный скрол. Да, на Mac — всё замечательно. Мне кажется — в погоне за эффектами и красотой — MS (как обычно, просто как обычно) жертвует простотой. Вспомните панельку AWS — никаких лишних плюшек. Всё очень строго, функционально, удобно и, главное — оно просто работает.
Ну и напоследок — это, конечно, глюки самого Azure, как IaaS/SaaS/ИтдS.
Мы деплоим через Git, и это иногда боль. Как-то я потратил целый день из-за того, что деплой в WebApp отваливался с какой-то ошибкой (которая ничего не говорила и гугление никаких результатов не принесло). Было предположение — что проблема из-за размера данных при деплое — 24.000 файлов, 1.5G, если не ошибаюсь.
Тем не менее, потратив целый день и так и не найдя решения — на следующий день, придя утром, я обнаружил что всё шикарно работает.
Недавно у нас на два часа упало приложение из-за проблем с MySQL. Ответ саппорта Azure был в духе «MySQL == ClearDB, котрая является thirdparty-сервисом, и мы ничем вам помочь не можем, пишите письма им». И даже дали ссылку. Возможно — спорный момент (но ведь платим мы не ClearDB?), но радости от работы с Azure не добавило.
Кстати, о саппорте. Если вы захотите спросить о чём-то (кроме вопросов оплаты) тех. поддержку — вы должны купить саппорт. план. За деньги. А уровень поддержки и их ответы… Это тема отдельной статьи, наверно.
Чего только стоят ответы в духе «Мы знаем об этом баге, но исправлять его не планируется». Честное слово — так ответили. Или когда пишешь со вставкой своих команд из консоли (to reproduce), в которых написано «ssh -p 2222», а в ответе пишут «Мы заметили, что у вас нестадартный порт демона SSH, попробуйте подключаться на порт 2222». Кроме мата, опять-таки — никаких других слов тут не находится.
Ух, накатал! Высказался. Очень меня достал Azure за эти полгода. С ним сложно работать. По крайней мере — мне. И да — я с трудом представляю, что бы человек, «выросший» *не* на использовании PowerShell, Win Server, MS SQL, .NET и прочей «кухни» MS — добровольно начнёт пользоваться ими.
Ну и напоследок — немного улыбательного:
> Hello %USERNAME%,
> Thank you for contacting Azure Subscription Management Support. My name is Stalin.
Такое вот получал :-)
Всех с Пятницой.
На тему Win-серверов комментарий давать не буду, тут на вкус и цвет. Сам использую связки Win+Lin.
Пожалуй, начать стоит с документации
Да, документация у них далека от идеала! Хотя с упорядоченостью у меня проблем никогда не было, но вот «капитанский» стиль написания меня всегда раздражал. И тупые примеры туда же!
С разнородностью иногда возникают проблемы, но не очень часто. Гугление дискомфорта не вызывает.
Ещё одна проблема (проблема ли — но тем не менее) — это то, что она написана во многом только под MS-решения
Ну, это прямое следствие из того факта, что до последнего времени НЕ MS-решений просто не было. Это как искать Gnome под Винду :) Если его нет, то искать бесполезно.
Если курс не изменится (на что я очень надеюсь!), то через два-три года будут решения и под другие платформы. А с ними появятся и блоги, и статьи.
с огромным удивлением узнал, что таким образом можно менять цветовую схему панели
Вау! Я вообще первый раз о таком слышу О_о Надо будет опробовать!
С оформлением портала они 100% перемудрили. И хотя панели немного раздражают, я бы не записывал их в список проблем платформы. Главное, что UI довольно однообразен и предсказуем, это сильно упрощает начальное обучение.
Как-то я потратил целый день из-за того, что деплой в WebApp отваливался с какой-то ошибкой
У меня так отвалилась настройка Network Adapter. И потом также чудесно всё начало работать.
В некоторых случаях можно попробовать альтернативный путь. Например, если не работает в портале, то делать через скрипты или API.
К сожалению, с вашей проблемой при деплое никаких конкретных решений на ум сейчас не приходит.
Недавно у нас на два часа упало приложение из-за проблем с MySQL
Нет, ну, это точно не к MS! :) Я даже не уверен сами ли они создавали виртуалки с MySQL :)
Кстати, о саппорте. Если вы захотите спросить о чём-то (кроме вопросов оплаты) тех. поддержку — вы должны купить саппорт. план. За деньги. А уровень поддержки и их ответы… Это тема отдельной статьи, наверно.
Поделюсь хаком: надо написать вопрос или на SO, или на MSDN Answers, а потом затвитить линк на вопрос с референсом аккаунта службы поддержки Azure (@AzureSupport). Отвечают в течении часа и абсолютно бесплатно :)
На самом деле — да, вы совершенно правы. Но в духе вопроса «Почему Linux админ *не ...» — на сегодня вполне актуальная сложность.
> Поделюсь хаком
Ух, спасибо! Жаль — не могу плюсовать. Попробую. Хотя от периодической
Ребята из проекта xgu.ru на своем канале в youtube вполне активно используют azure, хотя казалось бы?
Тоже не вижу ничего плохого в том что бы использовать облако от ms, инструменты для работы с облаком у них кроссплатформенные, довольно удобные и если не ошибаюсь вполне опенсорсные.
Ну, надежда (на порт WPF) умирает последней :)
А там уже начинается по-мелочи, вроде хотите использовать Windows Hello — конвертируйте в appx или мучайтесь с костылями. Хотите нормальную поддержку HDPI — что-то поправим в WPF, WinForms пошлем лесом, полноценно — только в UWP. Хотите встроится в системный поисковик (то бишь в Cortana) — конвертируйте в appx. И так далее.
Посмотрим, что с кроссплатформенным WPF Avalonia станет. Может выстрелит.
Кроме Psake, посмотрите ещё на Invoke-Build. Оно во многом лучше — особенно когда вам хочется пересобрать из группы файлов только те, которые надо. Например, мне надо было только новые SVG сконвертить в PNG. Это очень просто делается на Make или Invoke-Build, но со скрипом шло на Psake и FAKE.
Сидим на линуксовой машине, сервера админим не слезая. Так себе случай, но право на жизнь имеет. Хотя мне всё же логичным выглядит админить win-сервера с виндовых же машины, а никсовые сервера — с никсовых станций.
Не сочтите это каким-то издевательством, я правда слишком далёк от девелоперской инфраструктуры мс, да ещё и на маках. Чистое незамутнёной любопытство.
Побилдить проект
Нужна тебе обработка JSON — ты пишешь в Dev-консоли
Install-Package NewtonSoft.JSON
Можно и без этого обойтись, но так удобнее.
Побилдить или создать на маке кросс-платформенный проект на .Net Core
Не все сразу. Когда-то и фраза "кросс-платформенный проект на .Net " считалась смешной шуткой.
Кстати, для простого билда IDE не нужна. А вот powershell может пригодиться.
Написал на PowerShell, а у заказчика оказался Мак… Я был бы рад, tсли бы тогда под Мак был портирован PowerShell…
А АД контроллеры в мелких фирмах на базе самбы, с повершелловскими скриптами?
Про МС я скажу так: Вот это поворот.
А потом, когда все Линуксовое будет работать под виндой, а виндовое, как обычно, не будет
Если у вас 1 сервер — пожалуйста, продолжайте админить его мышкой.
Например, к Exchange 2013 (да, там есть ecp, но там не всё)?
Мне как-то поставили задачу сбора статистики по количеству входящих и исходящих писем для определённого списка сотрудников. Как думаете, решается она мышкой?
Это далеко не единственный пример, и совершенно не уникальный. Уверен, у других похожих задач полно встречалось.
Ещё пример: сможете мышкой разрешить пользователям пользоваться командой msg на осях старше Windows 7\2008? И не только разрешить, но и пользоваться. И не самописными\сторонними средствами (ибо скрипты уже и утилиты), а встроенными.
И да, я очень ленивый, мне лень каждый раз тыкать чекбоксы, когда можно один раз сделать скрипт. С параметрами. И да, с превого раза не работает — серверов много, рабочих станций — ещё больше, обезьян^Wэникеев учить сложно — напутают со своей мышиной возьнёй, а так дал скрипт — он отработал и всё хорошо.
>> никакой волшебный скрипт тут не поможет
А когда серверов баз данных пара сотен — очень помогает, и про клиентов уже упоминал.
PS. На самом деле спасибо — я как раз благодаря этому вспомнил что в понедельник надо будет написать скрипт для анализа параметров нетипичного поведения железа (вылетело совсем из головы) и мышкой там тыкать абсолютно бесполезно.
Мне кажется, иногда для однократных задач коммандлайн удобнее.
Например в винде — посмотреть на состояние всех сервисов для sql server
gsv *sql*
А для того, чтобы сделать это из гуя надо открыть приложения сервисов сортировать там по имени и искать глазами
А какой сервис не содержит этого в имени?
Дык мы говорим про администрирование, а не про программирование. Нам нет нужды делать так, чтобы эта строчка гарантированно работала на любом окружении. Та же самая проблема будет при поиске сервиса глазом
Давайте переименуем explorer.exe в проводник.исп, чтобы никто не догадался?
Для меня это был нелегкий путь в 7 лет, от знакомства с убунтой-сервер и ее немедленным удалением, до вполне комфортной работой в freebsd через терминал.
Мне кажется, вы перешли в режим спора для победы
Он запускает программу PowerShell для выполнения комманд,
ISE у меня как правило открыт и комп я перегружаю редко
вспоминает команду для получения списка сервисов Get-Service, затем вспоминает что у неё существует короткое имя,
Не, я просто пишу gsv — для меня gsv это уже непосредственно команда получения статуса сервиса, а вот длинный алиас придется вспоминать
затем приступает к вспоминанию параметров этой команды, набирает ёё и затем анализирует многострочный текстовый результат выполнения. Запуская графическую программу Services, я сразу получаю удобное окно со списком сервисов с описаниями, состояниями, аккаунтами с возможностью сортировки, скроллингом и управлением сервисом.
Оно не очень удобное за счет того, что нет фильтрации как правило личено меня интересуют определенные сервисы, а не список всех.
Да, когда надо отредактировать я иду в gui. Я не говорю, что command line или gui всегда удобнее или неудобнее. Я говорю, что часто даже для выполнения однократной задачи удобнее cli
Я по работе вынужден был использовать винду, и подсел на PowerShell, что теперь под Linux нейдобно жить стало.
Не скажу, что знаю bash в совершенстве, но в нем, на мой взгляд, очень и очень много сомнительных моментов. если бы был выбор, писать на баше или павершелле, я бы, пожалуй, выбрал второй.
А powershell изучать надо, зачем? Там, где bash-скрипт становится слишком монстроузным, проще написать нужное на python/ruby.
Единственный кейс, который я вижу, — запуск какого-нибудь шарп-приложения с powershell-обвязками на линуксе.
А powershell изучать надо, зачем?
Почему именно изучать? Для тех, кто работает на обеих платформах, будет проще иметь один и тот же инструмент.
Баш с coreutils, при всех исторически сложившихся неконсистентностях, имеет одно большое преимущество — команды короткие и компактные, можно написать довольно сложный однострочник одним взмахом руки над клавиатурой, становясь таким образом инструментом, который испольуется не то, что ежедневно, а ежечасно. Таким образом это все изучается до уровня «пишу спинным мозгом».
Powershell, при всей его концептуальной красоте, по факту слишком многословен для такого применения — я ж однострочник одноразовый пишу, а не программу на века.
Кстати, на текущий момент эти псевдонимы под Linux отключены — чтобы, как говорят в MS, не лишать пользователей нативных утилит нативного же опыта работы с ними.
Как юниксойд использую powershell для автоматизации развертывания и настройки Windows в облаках.
Скажу честно, работать с ним намного приятнее, чем с cmd и другими устаревшими консольными виндовыми утилитами.
Но на linux вполне устраивает и bash, честно говоря даже не представляю жизни без него.
Считаю, что powershell хорош, но для винды. Под linux он нужен в первую очередь для решения виндовых задач.
Полностью заменять им bash думаю, что никто пока не собирается. Скажем так, концепция у них разная. :)
Кстати, есть мнение, что реюзабельные однострочники — зло. Ибо читаемость для неопытного коллеги на порядок хуже. Хотя для единичных запросов однострочники гораздо удобнее, да.
Интересу ради — а расскажите, где (в чём) комплишен хуже сделан в PowerShell, чем в баше? Просто начиная с Windows 10, по-моему, в повершелле из коробки подключается PSReadline с подсветкой и семантическим автодополнением. Если честно, я такого изкоробочного опыта ни в одном линуксе не припомню (хотя я положительно уверен, что его можно добиться в баше и в альтернативных шеллах тоже).
Еще поиск по истории как-то у меня плохо работал, но скорее всего это я не разобрался, — сравнительно редкая операция, лень было.
Нужное на python/ruby проще написать только тому кто знает python/ruby. А тому, кто знает C#/VB.Net — проще писать на powershell, ведь у этих языков общая стандартная библиотека.
Да и как язык PowerShell удобнее питона для простых приложений.
VAR=`ls -1 | grep bin`
Все предельно просто:
$VAR = (Get-ChildItem | Where-Object {$_.Name -like "*bin*"})
$VAR = Get-ChildItem *bin*
ls *bin*
Он и короче, и функциональнее.
Никто не мешает писать повершелльные команды сокращенно. Существует масса алиасов и никто не запрещает создавать свои. Кроме того, Powershell разрешает использовать короткие версии ключей, написав несколько первых символов, однозначно их определяющих. Например, у того же ls есть длинный ключ LiteralPath, но его смело можно сократить до -l или -L, а ключи -Recurse или -ReadOnly можно сократить до -rec или -rea соответственно.
Это если помнишь и часто используешь команду, помнишь ключи и набираешь ее "на автомате". А если не помнишь — Tab или Ctrl+пробел переберут/покажут все возможные варианты.
# dd if=/dev/sda1 | ssh user@host sudo dd of=/dev/sdb2
(передача образа диска по сети без промежуточного сохранения в локальный файл).
Не вижу, как баш и PowerShell мешают друг другу, наоборот дополняют.
Например, на PowerShell вы не сделаете:
dd if=/dev/sda1 | ssh user@host sudo dd of=/dev/sdb2
Вы пробовали это на PSh под Linux — если dd это что-то внешнее — а не встроенная команда, почему бы нет?
На Powershell это превосходно можно сделать — никто не мешает использовать внешние утилиты и отправлять их вывод по конвейеру.
А кто вообще пишет, что они мешают друг другу? Я продвигаю мысль, что Posh — это еще один инструмент, появившийся в руках юникс-админов, и им не нужно пренебрегать; наоборот — нужно использовать.
Тут вопрос в другом — соединит ли PowerShell выход одного процесса с входом другого — или будет работать промежуточным буфером? Во втором случае в процессе выполнения конкретно этой команды будет большая нагрузка на сборщик мусора; плюс возможны проблемы с кодировками.
На этот вопрос я прямо сейчас ответить не готов :-) Проверить на практике не очень сложно, так как Powershell уже можно установить в линуксах.
В конце концов, не исключено, что в данном конкретном случае и разумнее использовать bash. Однако, по моему представлению, гораздо чаще возникает необходимсть "склеить" bash-eм вывод несколько утилит, анализируя и обрабатывая текстовый вывод одной утилиты перед отправкой его по конвейеру на вход другой. И вот тут, возможно, Powershell может оказаться в преимущественном положении ввиду тех причин, о которых я говорил уже неоднократно: многие вещи на нем "заскриптовать" и отладить проще и быстрее.
$var = ls | ? { $_ -match 'bin' }
И в результате будут объекты, т.е. например можно
$var.FullName # вывести полные имена
$var.CreationTime # даты создания
А насколько читаемым и естественно выглядящим в bash-е будет аналог следующего PoSh-однострочника?
ls | where { $_.CreationTime -gt (Get-Date).AddDays(-222) -and $_.LastWriteTime -lt "2016-07-07" -and $_.Length -lt 2GB -or $_.Name -match 'bak' }Отобрать все файлы, созданные не раньше 222 дней назад, запись в которые осуществлялась до 7 июля 2016 года, размер которых меньше 2ГБ, плюс к ним те, которые содержат в своем имени шаблон "bak".
Обратите внимание: для написания такого однострочника (равно как и подавляющего большинства других powershell-скриптов) не нужно использовать сторонние утилиты (типа grep, sed, awk, find..., каждая из которых, к тому же, обладает своим собственным заковыристым неинтуитивным синтаксисом). Кроме того, Powershell подсказывает возможные ключи при наборе команды привычным нажатием на клавишу Tab. Man-ы Help-ы по нему тоже внятные и понятные. Ну, и комплектование PoSh-a полноценным отладчиком — это тема, которую очень сложно переоценить. Нужно ли говорить о том, что posh-скрипты еще и самодокументированные благодаря хорошо проработанному синтаксису? При этом гибкость проявляется еще и в том, что для быстрого запуска одной-двух команд можно использовать алиасы и сокращения, а когда отлаженный и полезный скрипт захочется отлить в граните, то можно использовать полный "рассказывающий" синтаксис.
Упаси боже, это не попытка раздуть "холивар", а просто демонстрация изящности и мощности инструмента, который отныне появился в руках *никсоидов. Powershell — вовсе не bash-киллер, но дополнительная и не самая "отстойная" возможность улучшить качество жизни системного администратора. Потратьте день (ну, хорошо, неделю) на освоение этого продукта от ненавистного MS — полагаю, и у вас возникнут ситуации, когда вы предпочтете Powershell bash-y или Python-y. И уж точно — не пожалеете о потраченном времени.
find . -maxdepth 0 -ctime -222 ! -newermt "2016-07-07" -size +2G -name "*bak*"Прошу прощения не совсем понял условие задачи, тогда может быть так?
find . -maxdepth 0 -ctime -222 ! -newermt "2016-07-07" -size +2G -o -name "*bak*"
bash нельзя рассматривать отдельно от coreutils. Они неотделимы. Даже MinGW и Git for Windows тащут за собой минимальный набор этих утилит.
Ветка началась с вопроса «насколько читаемым и естественно выглядящим в bash-е будет аналог следующего PoSh-однострочника?». Народ набросал ответы. А вот вы зачем-то на вентилятор вместо этого набрасывать пытаетесь.
Я так понимаю разговор идет не о bash конкретно, а bash+coreutils, так как обычно говоря "на баше" подразумевают и базовые утилиты, которые как правило всегда идут в комплекте с ним.
Вам наверное занятно будет узнать, что:
ls, echo, cat, cp, mv… — это все отдельные программы и лежат они как отдельные бинарники.
Чего уж там, [ и ] — это тоже две отдельные программы...
не нужно использовать сторонние утилиты (типа grep, sed, awk, find..., каждая из которых, к тому же, обладает своим собственным заковыристым неинтуитивным синтаксисом)
Ок, где провести грань "стороние утилиты"? — да, я увидел команду find в вашем условии и позволил себе отсупить от него. Но вы же уже получили ответ, что find — это такая же часть системы как и bash, рассматривать их отдельно бессмысленно. Не понимаю, чего еще вы хотите...
Абсолютно верно! Стандартная и набившая оскомину фраза о преимуществах Powershell: "в результате выполнения командлета передается объект, а не строка" — не впечатляет подавляющее большинство опытных "bash-истов"… пока они сами серьезно не начинают работать с Posh.
А ведь передача объектов — это настоящая "киллер-фича" Powershell! Но абсолютно неоцененная огромным количеством админов. Потому что десятилетия использования bash и иже с ним выработали мнение "по-другому быть не может".
я увидел команду find в вашем условии
Это не мое условие. Я от вас ничего не хотел.
Вы написали, что не поняли условие задачи. Я вам пояснил, что в ней открытым текстом написано:
не нужно использовать сторонние утилиты (типа grep, sed, awk, find..., каждая из которых, к тому же, обладает своим собственным заковыристым неинтуитивным синтаксисом)
Вобщето написанно, что в PS не надо использовать сторонние утелиты. Но вот для решения задачи в bash незапрещенно их использовать.
Ненадо вырывать из контекста фразы.
А писать мегакомбайн, в котором внезапно не найдется нужной тебе функции, и ты НИКАК не сможешь ее реализовать — это и поддерживать сложно, и в случае чего, ты не сможешь реализовать нужную тебе функцию в маленькой программе и в этот комбайн вставить. В отличие от юникс-way
Сила bash в предоставлении единого интерфейса к кучке маленьких утилит, каждая из которых выполняет свою работу, и делает это хорошо®
Это и есть так называемый KISS, ему стараются следовать почти все *nix системы, отсюда и такая разрозненость.
И как сказал mayorovp bash нельзя рассматривать отдельно, т.к. его основное предназначение — это как раз предоставлять интерфейс связывающий все эти маленькие кусочки воедино.
Вариант возможен, но крайне маловероятен, так как скорее всего в системе где не будет find вполне вероятно не будет и bash. А еще я очень сомневаюсь что вам в таких системах нужно будет делать что-то подобное.
Так как скорее всего это будет какая-нибудь простейшая embedded-система.
А его и нет в некоторых случаях и ничего — никто не умер. Если система не слишком сильно урезана — менеджером пакетов можно поставить пакетик с find, будь то сам find или какой-нибудь busybox. А если система настолько урезана что не подразумевает наличия пакетов в принципе — то чего вы туда полезли? Подмонтируйте ФС и делайте что вам нужно привычным инструментом. Ну или закиньте туда статично скомпилированный busybox.
Суть темы такова: MS открыла исходный код инструмента, который позволяет системным администраторам Windows находиться в Linux и чувствовать себя как дома. Также речь идет о том, что в систему Windows будет добавлен альтернативный инструмент из мира Unix для ее управления. Все это ведет к тому, что будет меньше костылей для управления серверами Windows из систем Linux. Именно серверами, так как для обычных пользователей это совершенно не актуально.
А в чем "единость интерфейса" bash? Ведь помимо собственно синтаксиса оболочки — для выполнения задачи в конце концов приходится использовать совершенно разнородные утилиты, автор каждой из которых писал свой продукт, не оглядываясь на работу других. Несмотря на то, что к подобному все давно просто привыкли — но вряд ли это самая полезная привычка.
Кстати, вышеупомянутый find — вообще "белая ворона" в юникс-утилитах, ибо использует "словесные" ключи типа "-maxdepth" или "-ctime". Юникс-стиль — собирать за единым дефисом несколько однобуквенных опций, а "словесные" предварять двойным дефисом — здесь нарушен. А ведь чаще всего приходится собирать в конвейер несколько команд с разнородным синтаксисом.
По синтаксису так:
find . # искать в текущем каталое
-maxdepth 0 # глубина поиска 0 (то есть нерекурсивно)
-ctime -222 # Создан раньше, чем 222 дня назад
! # Не
-newermt "2016-07-07" # дата модификации, новее чем 2016-07-07 (опция новая, в старых системах не работает)
-size +2G # Размер больше 2G
-o # Или
-name "*bak*" # Имя содержит bakhttp://unix.stackexchange.com/questions/162411/find-maxdepth-0-not-returning-me-any-output
Глаза краснеют.
Пользователь линукс выложил на обозрение неработающую команду. Причем такую, что ни один пользователь НЕ линукса и многие пользователя линукса не поймут что она не работает пока не запустят. maxdepth=0 ассоциируется с тем что по внутренним каталогам лазить не надо (как и написано у многих в пояснениях), хотя по факту означает что имена файлов надо брать из командной строки.
И весь линукс примерно такой. Либо ты пользуешься только линуксом и тебя эти моменты не беспокоят ибо привык и все запомнил, либо постоянно лазаешь по хелпам, манам, гуглям, потому что не помнишь все детали или они путаются с другими ОС или абсолютно не интуитивны.
Пользователь линукс выложил на обозрение неработающую команду.
Да с чего Вы взяли, что неработающую? :)
Причем такую, что ни один пользователь НЕ линукса и многие пользователя линукса не поймут что она не работает пока не запустят
Ровно то же самое можно сказать и о всех прочих, на любой ОС. Вот «пока не запустят» — так и «не поймут», как правило. А очень многие «не поймут» и после того, как запустят. И что? Разве это хоть что-то говорит хоть о чём-то, кроме «качества» самих пользователей? Да нет же. :)
maxdepth=0 ассоциируется с тем что по внутренним каталогам лазить не надо (как и написано у многих в пояснениях), хотя по факту означает что имена файлов надо брать из командной строки.
Там всё написано нормально. В man find, во всяком случае.
И весь линукс примерно такой.
Вы передёргиваете. :)
Ну, или тогда уж можно сказать, что «все ОС такие».
Пока не разберёшься — не работает, зачастую. :)
krey@gw:~/test$ touch file1
krey@gw:~/test$ ls -lah file1
-rw-rw-r-- 1 krey krey 0 Aug 20 07:47 file1
krey@gw:~/test$ find. -maxdepth 0 -name file1
krey@gw:~/test$ find. -maxdepth 1 -name file1
./file1
krey@gw:~/test$ find. file1 -maxdepth 0 -name file1
file1
Забавно что в текущих man`ах это вообще не поясняется. Через пару лет это уйдет в подвал гугля, будут слагаться мифы и легенды, а новичкам этот behavior будут объяснять ссылаясь на личное отношение разработчика find к погребальным обрядам.
Т.е даже после того как я сказал что она не работает, вы в это не верите?
Таки да. :)
Меня ещё дед учил: «Доверяй, но проверяй». Я проверил. Работает, сволочь!.. :)
Забавно.
Мда? А по-моему, просто разумно. Мне давно уже не 5 лет, чтобы быть настолько доверчивым…
Ну проверьте сами вот это:
Вам, видимо, станет ещё забавнее, но я проверил.
Причём до того, как писать Вам первое сообщение. :)
Ещё одна проверка поведения find почему-то :) не изменила:
[user@host ttt]$ find. file1 -maxdepth 0 -name file1
file1
[user@host ttt]$ find. file1 -maxdepth 1 -name file1
./file1
file1
Что я делаю не так? :)
Забавно что в текущих man`ах это вообще не поясняется.
Мне кажется, что имеют место быть «трудности перевода», Ну, или понимания…
Что я делаю не так? :)
Очевидно вводите другую команду:
krey@gw:~/test$ find. -maxdepth 0 -name file1
[user@host ttt]$ find. file1 -maxdepth 0 -name file1
Оригинал:
find . -maxdepth 0 -ctime -222! -newermt «2016-07-07» -size +2G -o -name "*bak*"
$ find . -maxdepth 0 -ctime -100
.
$ find . -maxdepth 1 -ctime -100
.
./.bashrc
./Videos
...
Мой оппонент предложил мне проверить именно эту команду. Что я и сделал.
find. -maxdepth 0 -name file1
find. -maxdepth 1 -name file1
find. file1 -maxdepth 0 -name file1
Вот ваши:
find. file1 -maxdepth 0 -name file1
find. file1 -maxdepth 1 -name file1
Жирным выделены общие, т.е. те, которые вы повторили. Несложно видеть, что вы повторили одну из них, а не все, и вывод у вас обоих для неё не отличается, т.е. «а у меня работает» тут явно не применимо.
Вторая и третья команда вашего собеседника — это не оригинальная команда, и вот они-то работают, какой смысл повторять их? А вот оригинальную, первую, о которой и идёт речь, вы не повторяли.
find. -maxdepth 0 никогда не вернет никаких результатов, потому что требует перечисления файлов, а там стоит только точка. Я же так и написал. Поэтому либо ставим maxdepth=1 либо перечисляем файлы рядом с точкой. Что я и продемонстрировал.
Поражаюсь как можно спорить столько сообщений подряд так и не поняв предмет спора.
find * -maxdepth 0
Но в оригинальной задаче он не подойдёт.
Я писал, что таки работает, и что «Там всё написано нормально. В man find, во всяком случае.»
Смотрим в man find. Там случай с maxdepth 0 выделен специально:
-maxdepth 0 means only apply the tests and actions to the starting-points themselves.
То самое Ваше «хотя по факту означает что имена файлов надо брать из командной строки.», только не «по факту», а штатное поведение, описанное в документации.
Но Вы, видя и зная это, всё равно почему-то утверждаете, что «не работает». :)
Видимо, имея в виду, что работает не так, как ожидаете Вы.
Не спроста я писал о «трудностях перевода»…
Резюме: работает. Причём особенность поведения при maxdepth 0 прямо заявлена в документации.
Так что «спорить столько сообщений подряд» можно не только «не поняв предмет спора», но и не поняв (отказываясь понять?) документации к утилите.
Я надеюсь, теперь-то мы поняли друг друга? :)
Неработающая команда, это вот эта, привожу её ещё раз целиком:
find . -maxdepth 0 -ctime -222 ! -newermt "2016-07-07" -size +2G -o -name "*bak*"
Не утилита find нерабочая, а вся целиком эта команда (find — не команда), так как она не делает то, что просили. Работоспособность и корректность самого find никто не оспаривал.
Вы в этой вот своей командой появились гораздо позже. Откуда она взята, я не знаю, но… И она тоже работает. ;)
И именно так, как «просили», но!.. Вы, похоже, не понимаете, что именно просите. Krey писал ведь чуть выше:
find. -maxdepth 0 никогда не вернет никаких результатов, потому что требует перечисления файлов, а там стоит только точка.
Так что Вы своей командой пытаетесь что-то найти в «файле» с именем "." (точка), а такого файла нет.
В общем, и Ваша команда работает, и работает ровно так, как Вы и «просили» — вот только результат совсем не такой, как Вы почему-то ожидаете.
Но и это не самое забавное! :)
Самое — это то, что именно Вы, чуть выше, уже привели правильный вариант команды поиска только в текущем каталоге с maxdepth 0. :)
Опции, специфичные для Вас, я пока опускаю (мне они только мешают), но вот с поиском каталогов и файлов только в текущем каталоге прекрасно справляется команда:
find * -maxdepth 0
По умолчанию поиск выдаёт и файлы, и каталоги. При необъодимости можно искать только файлы (опция -type f) или только каталоги (опция type -d).
Что-то ещё?
В общем, я надеюсь, мы хоть немного да продвинулись в процессе понимания друг друга. :)
Спасибо.
Я вам помогу. Ветка началась с этих сообщений:
Линукс, такой линукс. Решил проверить эту «команду», состоящую из запуска одной программы с параметрами. Не работает.
Пользователь линукс выложил на обозрение неработающую команду. Причем такую, что ни один пользователь НЕ линукса и многие пользователя линукса не поймут что она не работает пока не запустят. maxdepth=0 ассоциируется с тем что
Во всей ветке речь идёт именно о том, что не работает команда, а не программа. И под не работает подразумевается именно что, что это и значит — не делает то, что задумано. Я вам даже процитирую, что было задумано:
Отобрать все файлы, созданные не раньше 222 дней назад, запись в которые осуществлялась до 7 июля 2016 года, размер которых меньше 2ГБ, плюс к ним те, которые содержат в своем имени шаблон «bak».
А теперь будьте добры, покажите, где шла речь о том, что не работает программа find.
Прочтите наконец всю ветку от начала и до конца.
Да зачем же?? Дорогой товарищ, вы, возможно, не заметили, но лично я в этой (под?)ветке обсуждал с Krey — не с Вами! :) — «неработу» find с опцией maxdepth 0.
И это всё. :)
Вашей любимой команды мы с Вами коснулись, когда в наш с Krey диалог вмешались Вы.
Я ни Вас, ни Вашу команду не трогал, обсуждал только совершено конкретный частный случай опций утилиты find.
P.S.Команда таки работает — правда, только будучи записанной правильно. Но, как Вы и просили, я больше о Вашей команде ничего писать не буду.
Спасибо Вам за Ваше время и всего Вам наилучшего в жизни. :)
Да зачем же?? Дорогой товарищ, вы, возможно, не заметили, но лично я в этой (под?)ветке обсуждал с Krey — не с Вами! :) — «неработу» find с опцией maxdepth 0.
И это всё. :)
По-моему, это вы так и не заметили, что с Krey вы обсуждали именно то, о чём пишу я, от этого у вас такое недопонимание сначала его, а потом и меня. Не верите, спросите его лично, он вам подтвердит. Или хотя бы обратите внимание на его ответ мне, где он подтверждает мои слова.
P.S.Команда таки работает — правда, только будучи записанной правильно. Но, как Вы и просили, я больше о Вашей команде ничего писать не буду.
Команда работает, будучи другой командой.
По-моему, это вы так и не заметили, что с Krey вы обсуждали именно то, о чём пишу я
Вообще-то мы с ним обсуждали его, совершенно конкретный, пример команды — ну да не суть. Уже не имеет значения.
Команда работает, будучи другой командой.
Мда… «5-й класс, вторая четверть»… :)))
Команда работает, будучи записанной правильно, дорогой друг. :)
Ну да и это уже не важно. Останемся при своих мнениях.
Всего Вам доброго, ещё раз.
Команда работает, будучи записанной правильно, дорогой друг. :)
А правильно — это как? Так, чтобы работала? Ну тогда любая команда работает, если её правильно написать, но это уже какое-то альтернативное толкование слов.
А правильно — это как? Так, чтобы работала? Ну тогда любая команда работает, если её правильно написать
Глубокая мысль! Я горжусь, что имел счастье общаться здесь с таким умным человеком! :))
но это уже какое-то альтернативное толкование слов.
Это понимание того, что команды надо писать правильно, а не «тупо и уныло» добиваться работы любого произвольного сочетания символов. Как-то так, мой юный друг… :)
И давайте уже закончим, надоело. Колдуйте дальше. :)
find. -maxdepth 0 -name file1
И две работающие команды, которые поясняют что надо исправить что бы оригинальная команда заработала.
find. -maxdepth 1 -name file1
find. file1 -maxdepth 0 -name file1
Sav1812 почему то решил обсуждать команды, в работоспособности которых никто не сомневался и напрочь проигнорировал исходную нерабочую команду.
find . -maxdepth 0 -ctime -222 ! -newermt "2016-07-07" -size +2G -o -name "*bak*"
Да не все они такие
Все. Не они, так вы, пользователи. :)
Совсем без проблем не бывает нигде и никогда.
и не нужно лезть в хелп, что бы понять что значит -o: output как обычно или внезапно or.
Не вижу проблемы. По-моему, это всего лишь проблемы личного восприятия.
В первый раз почитать придётся в любом случае. А дальше — либо запомнится, при регулярном применении, либо придётся периодически читать мануал, освежая в памяти «детали».
Почему o а не or? Это млин один символ!
Вам самому-то не смешно? :)
«Почему ВОТ ТАК, а не ЭТАК??' — этот вопрос гораздо старше программ и компьютеров… :))
Речь о Вашем личном предпочтении, всего лишь. А у другого оно будет своим. А разработчик find предпочёл вот так.
Лично я никогда не делаю из этого трагедию — просто читаю мануалы, если это необходимо — и пользуюсь.
Станет вдруг и мне „забавно“, как Вам — возьму исходники и переделаю под себя. Но я никогда не стану требовать, чтобы кто-то подстраивался под меня. :)
Даже в этой подветке быстро всплыла одна из самых серьезных "закавык" юниксовых утилит: их сложность как для освоения, так и для восприятия. Как модно говорить, "уровень вхождения" в скриптописание в "Линуксах и ко", всё-таки, очень высок. И это — большой минус, да простят меня люди, которые могут на bash-e за пять минут сделать то, на что иным людям не хватит и жизни.
Нелогичность, отсутствие целостности в интерфейсе команд, составляющих основу взаимодействия с ОС и файловой системой, просто поражает: в той же утилите find запросто используются ключи типа -maxdepth, и при этом, почему-то, в ней же OR ужат до -o, то есть ровно на одну букву. Возникают риторические вопросы: зачем? Почему?! Ага, печемся о POSIX-совместимости! Удивительно, что это коснулось лишь логических операторов.
Или вот еще такая ерунда:
wsadmin@books:~$ find . -maxpat 0
find: unknown predicate `-maxpat'То есть авторы утилиты, предлагая человеку самому выяснять и помнить, что -o на самом означает or, сами не собираются прощать тому же самому человеку ошибки, вернее, неполноту ввода? Да что там говорить, они просто плюют на время своего пользователя, ничтоже сумняшеся придумав опции типа -ignore_readdir_race (не говоря уж о -noignore_readdir_race)! Скажите на милость, возникнет ли какая-то неоднозначность в случае, если я напишу -maxpat или даже -noign? Нет, не возникнет! Просто нет других опций, начинающихся с приведенных символов! Но никто до сих пор так и не рассказал об этом разработчикам find, и теперь в масштабах планеты в наборе этих многобуквенных ключей похоронены сотни тысяч человеко-часов (и еще в два раза больше — в исправлении неверно набранных опций: bash, к сожалению, не помогает человеку не ошибиться, не подставляет за него опции, присущие той или иной утилите).
И эти "непонятки" — всего лишь по одной программе.
Изначально я не знал, как на bash-e создать решение, аналогичное моему Powershell-примеру. Мне было интересно узнать, как это сделать, и как это будет выглядеть. И ответ был очень показательным: вопросов возникло немало как по синтаксису, так и по наглядности. (Хотя, признаюсь, я ожидал более громоздкого варианта.)
Да, я понимаю, что серьезные люди должны изучать "маны/хелпы". Да, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что за десятилетия к подобному безобразию необычному положению вещей все привыкли и, чего уж там лукавить, смирились с ним. И именно по причине подобного понимания я крайне рад тому, что MS замахнулись со своим Powershell-ом на Linux-вселенную. Ребята, которые программировали Posh, учли накопленный опыт (в том числе и те нюансы, которые я упомянул несколькими строками выше) и сделали очень достойный, практичный продукт. И он вовсе не только (и не столько) для "руления AD из Linux", как считают многие, это просто другой (но вовсе не "еще один"!) скриптовый язык. Повторюсь: это ни разу не попытка сотворить bash-killer, но это инструмент, который, на мой взгляд, обязательно должен быть в арсенале современного системного администратора. Ну, примерно так же, как Python должен хоть в какой-то мере присутствовать в арсенале любого программиста.
Потратьте время на изучение Powershell. Полагаю, вам оно вернется сторицей и очень быстро. Практически уверен, что даже самый завзятый bash-скриптер, не признающий ничего, кроме unix-way, найдет в Posh-e то, что он будет использовать. Это продлит его жизнь за счет более быстрой реализации своих идей, когда время будет уходить на продуктивное творчество, а не на экстенсивное изучение веера синтаксических правил каждой команды и последующую борьбу с ними.
P.S.: На всякий пожарный случай, поясню: к MS я имею отношение примерно такое же, как к Canonical, Oracle, Adobe, Apache, Percona, VMware и Corel: я активный пользователь разнообразных продуктов этих компаний, и не получаю от них ни копейки (наоборот: иногда трачу на них очень даже заметное количество своих полновесных рублей :-) )
P.P.S.: Да, мне нравится Powershell. Нравится намного больше, чем bash (точнее, архаично-анархичные coreutils). Но я постарался быть объективным. Надеюсь, ничьи чувства не затронул :-)
P.P.S. Я понимаю, что в моем тексте присутствует несколько достаточно смелых заявлений. Готов ответить за каждое из них :-)
Потратьте время на изучение Powershell. Полагаю, вам оно вернется сторицей и очень быстро.
Говоря о «похороненных сотнях тысяч человеко-часов», Вы тут же предлагаете мне продолжить обряд погребения, но уже с другим телом? :))
«Много букв», много эмоций, но суть осталась всё та же: различие во взглядах, мнениях, подходах.
Я останусь при своём мнении.
И да, минусующие могут продолжать минусовать. :)
Мне известно, что здесь именно так принято «доказывать свою правоту». :))
Нет, уровень вхождения в написание posh-скриптов — очень невысокий, а время на обучение измеряется единицами часов. А главное — Powershell очень часто "подсказывает" человеку, что надо делать. Слышали про IntelliSense?
Зачем, если существующие задачи прекрасно решаются уже имеющимися средствами, имеющимися в системе? К чему множить число сущностей?
Мне это не нужно. «Принцип МНВ» — моё «всё». :)
Вот пока я не купил машину — я тоже задавался вопросм: зачем? Ведь все транспортные задачи "прекрасно" решались кроссовками, велосипедом, автобусами и такси! Так же, как и моя пожилая мама долго не понимала, зачем ей нужен мобильный телефон при наличии стационарного домашнего? К чему множить число сущностей? :-)
Сходу отвергать использование нового инструмента, слабо представляя его функционал, и при этом утверждать, что старым инструментом задачи решаются "прекрасно", не совсем логично :-)
find . -maxdepth 0 -ctime -222 ! -newermt "2016-07-07" \( -size +2G -o -name "*bak*" \)
Кстати, +2G это больше или меньше 2гб?
find -size -2G -ctime -222 -not -newermt 2016-08-17
find -name '*bak*'
с OR заморачиваться не стал — это, как раз, неинтуитивно.
А так не вижу смысла осваивать то, чего ни на одном сервере не будет. Я даже zsh-ем и прочими «более продвинутыми» шеллами не пользуюсь, чтобы не создавать привычек. А bash есть везде.
Если же взять, например, ваш powershell, как им найти все папки с одинаковым iNode? Никак? То есть сразу весь повершелл бесполезен.
Unix-way предполагает, что вы можете настрогать сложный скрипт из готовых утилит, и если чего-то не хватает, дописываете еще одну маленькую утилиту, которая делает недостающую функцию. Все остальное — уже есть. И ставить условие «не использовать core или gnu utils, тем более то что вы перечислили входит в поставку практически каждого дистрибутива линукса — это категорически нечестная постановка задачи.
Этот вопрос уже обсуждался ранее.
https://habrahabr.ru/post/308076/#comment_9760014
https://habrahabr.ru/post/308076/#comment_9760728
Согласен, по существу. Голосовать, к сожалению, не могу, поэтому вот так: "+". :)
Вы абсолютно не поняли меня. Не было у меня такого желания и никаких условий я не ставил. Я просто отметил, что скрипты на Powershell очень часто бывают самодостаточными (здесь, как и в юниксах, "всё придумано до нас", только вместо coreuitls "из коробки" используются так называемые командлеты "из коробки"). Очевидные преимущества такого подхода — это управляемый, гибкий, эластичный и единообразный синтаксис, а также возможность отладки скриптов "взрослыми" методами: с точками останова, слежением и модификацией переменных, а не раскидыванием отладочных echo по коду.
Утилиты в Posh-e дописывать ничуть не сложнее, не выходя из среды разработки, а уж если автор скрипта знает программирование .NET… Кроме того, нет абсолютно никакого запрета на вызов из Powershell любой другой программы (хоть ту же find или даже bash-скрипт) и "парсить" ее вывод. Более того, даже текстовый вывод из консольных утилит можно превратить в объект .NET и использовать его со всеми вытекающими отсюда "вкусностями". Возможно, для многих, читающих эти строки, все написанное мною звучит дико, но на самом деле всё это имеет вполне практический смысл.
Так вроде же уже есть все под семерку.
Одни получают возможность изучать исходники и самообразоваться, особенно если знаешь, на что обращать внимание.
Другие получают возможность взять в руки напильник и… дальше сами знаете: добавить пару фич, нужных именно вам, исправить пару багов, воркэраунд для которых требовался ещё вчера и т.д.
Если подумать, огромное количество народу получает профит, счастье всем.
Но нет, всё равно находятся хэйтеры, способные паразитировать на таких актах маленького чуда. Как?!
Оффтоп, но обновляют, как могут: https://community.skype.com/t5/Linux/Skype-for-Linux-Alpha-and-calling-on-Chrome-amp-Chromebooks/td-p/4434299 Да, это веб-версия, завернутая в окошко, завернутое в свою очередь в пакет, но работает сносно. Пока практически нет настроек и видеозвонков, в остальном — полный аналог виндового.
У меня к вам два вопроса: где в этом поделие поиск по истории за пол года и сколько багов вы в нем нашли?
Оно не покрывает мои юзкейсы, жрет ресурсы и глючит. На кой черт это нужно?
И да — я больше месяца им активно пользовался, я знаю о чем говорю.
Что допилят? Кривожопую загрузку аж целого месяца истории? В том виде как оно работает сейчас — лучше бы не работало вовсе.
Пусть бы выпустили libskype какой-нибудь — сообщество дальше разберется без их "помощи".
Сообщество не способно разобраться со своими имеющимися проблемами
Голословное заявление. Прошу предоставить доказательства.
пардон, это был ответ в другую ветку
в Windows и в OS X софт умудряется работать
Естественно, оно же пишется под эти ОСи. Я потому и говорю:
Напишите под Ubuntu, откройте исходники, умельцы сами портируют куда им надо
Как бы говоря — вы хоть под один дист напиште нормально, а дальше уже не ваши проблемы. Если откроете исходники, то вообще прелесно будет. Проблема в том, что скупе даже под один конкретный дист Маленькийсофт написать толком не смог, о зоопарке тут можно даже не говорить.
Проблема в том, что скупе даже под один конкретный дист Маленькийсофт написать толком не смог
Обвинять во всех бедах «Маленькийсофт» — это новая замена старому «у меня всё работает — пользователи дебилы»?
Хорошо, объясняю на пальцах. Скайп — софт, который как минимум задействует: сеть, аудио in-out, видео in-out, UI. Какой из этих компонентов в линуксе стандартизирован или работает на любой (экзотику не берём) машине? Ни один (не спорьте: плаваем, ругаемся, #ненавидимторвальдса). Работает через раз, через машину. В общем рецепт всегда один — нужно пилить.
И вот, значит, «Маленькийсофт» должен заниматься этими проблемами операционной системы вместо разработчиков этой системы. Всегда воинственно и фанатично настроенное сообщество, поддерживающее эту операционную систему — за проблемы это не считает. А если какой производитель софта отказывается выкидывать деньги на ремонт этих костылей — то он редиска и ведьма, подлежит сожжению. Мягко говоря нагло: и разработайте нам, и сырцы дайте, и попилите за нас. Что ещё за вас сделать? Всё сделаем — говорят в Linux сообществе любят оплачивать труд! (последнее предложение — сарказм)
Дабы вы не сочли меня защитником «Маленькогософта» — поинтересуйтесь почему большинство крупных производителей софта отказываются производить под Linux. Забегая вперёд скажу: потому что никто не хочет решать проблемы, на которые само сообщество Linux'а плюёт.
Поэтому повторюсь — перестанет сообщество страдать хернёй, нормально решит свои проблемы — и производители на Linux потянутся.
Обвинять во всех бедах «Маленькийсофт» — это новая замена старому «у меня всё работает — пользователи дебилы»?
На весь ваш коммент я могу ответить одним замечательным фактом — до того, как Маленьокийсофт купил скайп, я им пользовался и он работал отлично! работали видеозвонки в групповых чатах, работала передача файлов без танцев с бубнами, работал шарниг рабочего стола — как только он был куплен, все эти функции разом перестали работать на моей старой Ubuntu 12.04. Поверьте, ничего в составе ядра или библиотек у меня не менялось, просто новые владельцы скайпа либо криворукие, либо осознанно испортили ПО.
Наша компания, в частности, часто закрывает проекты Линукс клиентов, т.к. разработка под Линукс — весьма дорогое удовольствие, учитывая весь зоопарк и отсутствие стандартизации.
http://www.linuxrussia.com/2015/03/viber-ubuntu.html
http://linux-user.ru/distributivy-linux/programmy-dlya-linux/viber-dlya-ubuntu-linux-mint/
Смотрите сразу комментарии. Снова Маленькийсофт виноват?
P.S.
Естественно, оно же пишется под эти ОСи. Я потому и говорю:
А версия для Линукса пишется под какие-то инопланетные ОСи??
А версия для Линукса пишется под какие-то инопланетные ОСи??
Ну так и пусть пишут под какой нить один дист, и не будет проблем с зоопарком. Ктож их заставляет писать сразу под все?
При чем здесь вайбер, мы про скайп как бы говорим
Я вам показываю корень проблем Линуксов.
под какой нить один дист
А какой из них работает без пилы?
Я вам показываю корень проблем Линуксов
А какой из них работает без пилы?
Так пилите под убунту. Будет вам счастье и, возможно, поддержка комьюнити. А, ну да, чуть не забыл, прежде чем пилить, хорошенько изучите ядро и окружение, это важно!
А какой из них работает без пилы?
Вы думаете Убунта — панацея? Один из лучших дистрибутивов — да. Но все проблемы, которые требуют допила — не отменяет.
Пилить, безусловно, необходимо в любом проекте. Но если сравнить программирование под Windows и OS X c Линуксом — то это как обработка наждачкой, иногда напильником vs. лесопилка.
P.S.
хорошенько изучите ядро и окружение
я думаю, это само собой подразумевается.
Ок-ок!
Вот вам на вскидку пара статей про конкурент Скайпа — Вайбер.
Да? У них появился поиск по истории?!
А какой из них работает без пилы?
А Windows всегда работает гладко? Везде? За вас погуглить проблемы Viber под Windows? А может погуглить проблемы несовместимости между версиями Windows?
Или может за вас погуглить проблемы свежих версий Skype под Android?
Пускай откроют протокол — куда его приткнуть — придумаем.
А какой из них работает без пилы?
Fedora, например. А что? :)
И — да-да, тот самый, который вечно в разработке. Работает, сволочь! Всё никак времени не найду, чтобы пожаловаться… .:))
После прочтения комментариев, снова взглянул на заголовок статьи — "Microsoft открыла исходный код PowerShell".
… открыла исходный код… Microsoft… и понеслось — линуксоиды негодуют, изливают тонны ненависти. Вот недаром линуксоидов считают IT аналогом религиозных фанатиков. А между прочим Microsoft делает очень много для Linux.
Не начинайте. Фанатики есть с обоих сторон и сложно сказать где их больше и где они громче. Ну и open source сообщество делает много того, что используется и Microsoft'ом.
Написали свой комментарий так, будто патологоанатомы делают что-то плохое.
Очередной демагог?
Пожалуйста, не надо переносить на меня Ваше субъективное восприятие моего текста. :)
Критикуют милую Вашему сердцу Microsoft вовсе не за «открытие исходного текста». Да и в критике нет ничего плохого, зря Вы это так болезненно воспринимаете.
P.S. И, насколько я помню русский язык, вопросительный знак в подписи — это уже лишнее…
Ничего я не начинаю. Разве это не фанатизм, когда уже даже за открытие исходного кода критикуют?
Если не обращать внимание на выкрики с галёрки и вспомнить немого историю, то вполне понятно, что к MS относятся с подозрением.
Их огромная любовь к EEE при прошлых двух CEO известна по многочисленным примерам. И если тот же Sun их вполне урезонил с их несовместимой реализацией Java, что в свою очередь привело к некоторой доли фрагментации засчёт CLR/.NET, то всякие dhtml, различные activex и наследие IE пожинают до сих пор.
Так что обоснованная часть критики отнюдь не про открытие кода, а про попытку пролезть со своим продуктом и захватить очередную нишу, чтобы (предположительно) выдавить конкурентов. И основания для такого предположения вполне нормальны.
P. S. Не разрывайте ветки, под сообщением есть ссылка "ответить".
То есть MS не открывает код — MS идёт путём EEE? MS открывает код — MS идёт путем EEE?
Попытка пролезть? Ну знаете, это демагогия. От обратного: линуксоиды пытаются пролезьте везде, всячески отрицая и принижая достижения MS (одного из лидеров рынка, небезосновательного). Ведь такой тезис имеет право быть?
Не кажется ли вам, что суждения линуксоидов весьма и весьма предвзяты? Что-бы MS — не сделала — всё плохо.
ActiveX, DHTML, и т.д., и т.п. — опять-таки демагогия. Вспомните сколько других корпораций пытаются продвигать свои стандарты, всячески игнорируя других. И чем это только не прикрывается.
В конце концов — никто не заставляет пользоваться тем же PowerShell'ом. Почему же столько желчи видим мы в очередной раз?
ActiveX, DHTML, и т.д., и т.п. — опять-таки демагогия. Вспомните сколько других корпораций пытаются продвигать свои стандарты, всячески игнорируя других. И чем это только не прикрывается.
Это рынок. Голосуйте рублём. Как альтернатива — предложите обществу коммунистический строй на рынке ПО — достаточно быстро всё сойдёт на нет.
Ну а поливать MS с утра до вечера… Linux же тоже можно полить, небезосновательно, но может стоит быть выше этого?
То есть MS не открывает код — MS идёт путём EEE? MS открывает код — MS идёт путем EEE?
Вы способны понять, что это ортогональные вещи? MS неоднократно использовало стратегию EEE. С этим спорить будете?
всячески отрицая и принижая достижения MS (одного из лидеров рынка, небезосновательного)
Я их принижаю? Где? Цитату, пожалуйста.
С моей точки зрения многие достоинства MS как бизнеса просто лежат не в технологической плоскости. В технологической же местами сильно спорно. И в мире больших UNIX'ов и в мире Linux принципиальной разницы нет, там тоже есть спорные решения, легаси разных сортов и прочие радости.
Не кажется ли вам, что суждения линуксоидов весьма и весьма предвзяты? Что-бы MS — не сделала — всё плохо.
Мне кажется, что грести всех, как вы выразились, "линуксоидов" под одну гребёнку — глупо. Предвзятость я видел со всех сторон баррикад, но это кагбэ не основание для таких обобщений.
ActiveX, DHTML, и т.д., и т.п. — опять-таки демагогия. Вспомните сколько других корпораций пытаются продвигать свои стандарты, всячески игнорируя других. И чем это только не прикрывается.
Большинство других организаций не являлись de facto монополиями на десктопах. И у них не было шансов на то, что EEE сработает. В других областях у некоторых сработало и я нигде не говорил, что это сколь-нибудь хорошо.
И, пожалуйста, успокойтесь уже с ad hominem (а выкрики про демагогию пока выглядят именно так). Если хотите дискуссии — ведите её нормально. Если хотите потрясти кулаками с криками "все линуксоиды — фанатики" — идите на соответствующие ресурсы, где это принято и ненавидьте Linux и линуксоидов там.
Ad hominem присущ вам, а не мне, т.к. я вам про мнение линуксоидов об MS, а вы мне обо мне :)
Отсюда: я не говорил, что конкретно вы принижаете — почитайте в целом комментарии тут.
Вы способны понять, что это ортогональные вещи? MS неоднократно использовало стратегию EEE. С этим спорить будете?
Спорить? — Ну прекратите уже демагогию. Конкретно вам: что бы MS не делала — везде только зло? Во всём EEE?
В технологической же местами сильно спорно
Поинтересуйтесь как много всего "технологически неспособный" MS принёс в мир "большого" Юникса.
И хватит минусовать за инакомыслие.
И да, я буду называть линуксоидов линуксоидами и фанатиками. Потому что это от этих людей только и слышно, что всё, что не линукс — плохо и должно умереть. Хотя есть масса трезвых, не фанатичных профессионалов, понимающих, что мир многогранен, а пользоваться или нет решениями MS — их личный выбор.
Спорить? — Ну прекратите уже демагогию. Конкретно вам: что бы MS не делала — везде только зло? Во всём EEE?
Я где-то это утверждал? Мой оригинальный тезис был в том, что к MS и её действиям имплицитно относятся с подозрением, т. к. они часто использовали EEE. Я нигде не утверждал, что всё что делает MS — это зло и/или EEE. Моё утверждение было про причины подозрительного отношения к MS. Аналогичная ситуация наблюдается и с другими большими компаниями: Google, Cisco, Oracle, Sun, VMWare и многими многими другими.
Поинтересуйтесь как много всего "технологически неспособный" MS принёс в мир "большого" Юникса.
Опять передёргивание. Я не утверждал, что MS является "технологически неспособной" компанией. Я утверждал, что местами то, что они делают — сильно спорно.
И хватит минусовать за инакомыслие. И да, я буду называть линуксоидов линуксоидами и фанатиками. Потому что это от этих людей только и слышно, что всё, что не линукс — плохо и должно умереть.
Минусы от меня вы получили за необоснованные обобщения, передёргивание, ad hominem и оскорбление неограниченного круга лиц. За отличную от моей точки зрения я минусы не ставлю.
Хотя есть масса трезвых, не фанатичных профессионалов, понимающих, что мир многогранен, а пользоваться или нет решениями MS — их личный выбор.
Далеко не у всех есть выбор пользоваться или нет. Это в равной степени относится к Linux и Mac OS X.
И хватит минусовать за инакомыслие.
Я вам поставил минус в карму за все ваши сообщения в этой ветке
Спорить? — Ну прекратите уже демагогию. Конкретно вам: что бы MS не делала — везде только зло? Во всём EEE?
В данном конкретном случае мне вообще до лампочки что MS открыли PowerShell, но пару недель назад на конференции люди говорили что им это удобно — можно теперь будет PS-скрипты пускать из под своей Linux станции, а не лезть на сервер за этим.
Но как вам выше уже сказали, у MS случаются "изменения в политике", поэтому к таким действиям MS относятся, как минимум, с осторожностью.
А равнять всех под одну гребенку и обвинять в поливании г-ном MS я вам предлагаю в другом месте.
Microsoft открыла исходный код PowerShell