Британские власти вводят уголовное наказание компаниям за уведомления о правительственной слежке

    Компания Yahoo на прошлой неделе сообщила, что будет предупреждать пользователей о подозрениях в слежке со стороны правительственных служб. Twitter, Facebook и Google сделали это раньше. Властям Великобритании эта инициатива не нравится: они рассматривают законопроект, по которому глава компании, предупреждающей о слежке со стороны британских агентств, может сесть в тюрьму на два года.

    image
    Пример уведомления от Facebook на аккаунт

    Власти Великобритании угрожают уголовной ответственностью технологическим фирмам, которые сообщают пользователей о запросах на доступ к информации от таких организаций, как MI5, MI6 и Центр правительственной связи (GCHQ).
    Политика Twitter предполагает уведомление пользователей о доступе к их информации, если в судебном порядке компания не заставят поступить иначе. Законопроект сделает эти действия социальной сети незаконными. Новый закон заставит провайдера коммуникационного сервиса не уведомлять субъект о запросе на его информацию, если в запросе явно не сказано иное. Facebook начала предупреждать пользователей о спонсируемых правительствами атаках в октябре 2015 года.

    Компании должны будут хранить данные, включая посещённые сайты, в течение двенадцати месяцев. Они будут доступны правительственным агентствам без каких-либо ограничений. Этот билль предназначен для борьбы с терроризмом, однако мониторинг пользователей на этом уровне уже запрещён в США, Канаде и ряде европейских стран.

    Билль позволит властям Великобритании «просить» компании ослабить шифрование мессенджеров вроде WhatsApp и iMessage, чтобы дать спецслужбам возможность следить за перепиской. Apple высказалась против этой инициативы: «Мы верим, что будет неправильно ослаблять безопасность для сотен миллионов законопослужных клиентов только для того, чтобы ослабить безопасность для тех немногих людей, кто представляет угрозу». Apple и Microsoft не хотят выдавать переписку пользователей госслужбам.

    Законопроект британских властей идёт вразрез с решениием ООН, согласно которому шифрование и анонимность в интернете причислена к правам человека.

    Комментарии 19

      +10
      Интересно этот закон будет предусматривать свидетельство канарейки? Например вверху страницы каждый день висит баннер «вы в безопасности», а потом он вдруг пропадает…
        +2
        И в чём разница? То же самое предупреждение. Не важно же, как именно оно будет сообщено пользователю.
          +2
          Обычно под предупреждение подразумевается предупреждение, а не молчание, так что может прокатить
            0
            ну примут поправки к закону с формулировкой про косвенное извещение о слежке
              0
              Можно делать много как, в т.ч. недоказуемо.
              К примеру, при заходе в аккаунт пользователь видит баннер с некоторым количеством пляшущих хомячков, их число каждый раз разное и случайное.
              Смысл в том, что в отсутствие слежки распределение случайной величины равномерное, а при наличии — нормальное. Т.е. сделав несколько заходов, пользователь с большой долей вероятности будет знать, следят за ним или нет. Ну и доказать нельзя, т.к. «это просто случайность, что у вас так выпало, бывает, и 20 решек подряд выпадает»
                0
                Пользователям нужно как-то сообщить о таком алгоритме.
                Это значит, будет прямая инструкция, которую спецслужбы прочитают первыми.
                Есть инструкция — есть нарушение закона.
                  0
                  Инструкция может содержать только намёки и вообще быть выполнена в шутливой форме типа «Легенды нашего городка».
                    0
                    Если бы суды руководствовались логикой. Вызовут каких-нибудь экспертов, те определят что целью этой легенды является оповещение о слежке, и всё.
                      0
                      Как вариант, вообще можно пустить это в виде слухов, а официально не подтверждать и не опровергать.

                      А суды там таки должны руководствоваться логикой.
                        0
                        Если нет аутентификации источника слуха, спецслужбы могут легко противостоять этому, наводнив инет ложными слухами/инструкциями. А если аутентификация есть, тогда в суд.

                        Как-никак, информационную войну государство научилось вести.
                          –1
                          Аутентификация в смысле связи с нашей гипотетической корпорацией или просто установления личности реального человека?
                            0
                            Пользователи как-то должны отличать, где настоящие слухи, а где ложные.
                            Источник себя не только должен идентифицировать (я — фейсбук), но и аутентифицировать (я — фейсбук, потому что публикуюсь на странице facebook.com/about, или вот моя подпись, совпадающая с сертификатом домена).

                            Есть аутентификация — под суд, нет аутентификации — пользователь утонет среди ложных слухов.
                              –1
                              Всё, спасибо. Вот теперь понял.
        –1
        Лазейку найдут. Например, ничего не мешает назначить гендиректором зиц-председателя.
          +21
          Британия потеряна с точки зрения privacy & copyright. Ни fair use, ни fair privacy.

          Пока что из развитых стран надежда только на Германию и Нидерланды.
            +6
            Потеряна?

            Если вы думаете, что Британия когда-либо была такой страной, то здорово ошибаетесь. Наоборот, они практически в первых рядах по вопросам слежения, сотрудничества с NSA, запрету на анонимный интернет и т.д.

            Просто по каким-то неясным причинам аналогичные проблемы предъявляют именно китайцам.
            +2
            Заголовок — "… вводят наказание...". Из текста следует, что закон пока еще только рассматривается. Хотелось бы посмотреть на источник информации. Подозреваю, что там градус еще ниже.
              +3
              Как же смешно видеть старания по защите людей от терроризма, с учётом того, что за последнее десятилетие от него погибло всего лишь несколько тысяч человек. Да блин, кирпичи на голову чаще падают. Лучше бы за ними следили…

              Всякие войны в Сирии это не терроризм, ибо все действия производятся открыто. И даже полный запрет интернета не помешает ИГИЛ провести штурм какого-нибудь сирийского города, ибо связь по рациям никто не отменял.
                –1
                Походе, гугл обучил свой переводчик выкладывать статьи в общий доступ.

                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                Самое читаемое