Комментарии 19
Интересно этот закон будет предусматривать свидетельство канарейки? Например вверху страницы каждый день висит баннер «вы в безопасности», а потом он вдруг пропадает…
И в чём разница? То же самое предупреждение. Не важно же, как именно оно будет сообщено пользователю.
Обычно под предупреждение подразумевается предупреждение, а не молчание, так что может прокатить
ну примут поправки к закону с формулировкой про косвенное извещение о слежке
Можно делать много как, в т.ч. недоказуемо.
К примеру, при заходе в аккаунт пользователь видит баннер с некоторым количеством пляшущих хомячков, их число каждый раз разное и случайное.
Смысл в том, что в отсутствие слежки распределение случайной величины равномерное, а при наличии — нормальное. Т.е. сделав несколько заходов, пользователь с большой долей вероятности будет знать, следят за ним или нет. Ну и доказать нельзя, т.к. «это просто случайность, что у вас так выпало, бывает, и 20 решек подряд выпадает»
К примеру, при заходе в аккаунт пользователь видит баннер с некоторым количеством пляшущих хомячков, их число каждый раз разное и случайное.
Смысл в том, что в отсутствие слежки распределение случайной величины равномерное, а при наличии — нормальное. Т.е. сделав несколько заходов, пользователь с большой долей вероятности будет знать, следят за ним или нет. Ну и доказать нельзя, т.к. «это просто случайность, что у вас так выпало, бывает, и 20 решек подряд выпадает»
Пользователям нужно как-то сообщить о таком алгоритме.
Это значит, будет прямая инструкция, которую спецслужбы прочитают первыми.
Есть инструкция — есть нарушение закона.
Это значит, будет прямая инструкция, которую спецслужбы прочитают первыми.
Есть инструкция — есть нарушение закона.
Инструкция может содержать только намёки и вообще быть выполнена в шутливой форме типа «Легенды нашего городка».
Если бы суды руководствовались логикой. Вызовут каких-нибудь экспертов, те определят что целью этой легенды является оповещение о слежке, и всё.
Как вариант, вообще можно пустить это в виде слухов, а официально не подтверждать и не опровергать.
А суды там таки должны руководствоваться логикой.
А суды там таки должны руководствоваться логикой.
Если нет аутентификации источника слуха, спецслужбы могут легко противостоять этому, наводнив инет ложными слухами/инструкциями. А если аутентификация есть, тогда в суд.
Как-никак, информационную войну государство научилось вести.
Как-никак, информационную войну государство научилось вести.
Аутентификация в смысле связи с нашей гипотетической корпорацией или просто установления личности реального человека?
Пользователи как-то должны отличать, где настоящие слухи, а где ложные.
Источник себя не только должен идентифицировать (я — фейсбук), но и аутентифицировать (я — фейсбук, потому что публикуюсь на странице facebook.com/about, или вот моя подпись, совпадающая с сертификатом домена).
Есть аутентификация — под суд, нет аутентификации — пользователь утонет среди ложных слухов.
Источник себя не только должен идентифицировать (я — фейсбук), но и аутентифицировать (я — фейсбук, потому что публикуюсь на странице facebook.com/about, или вот моя подпись, совпадающая с сертификатом домена).
Есть аутентификация — под суд, нет аутентификации — пользователь утонет среди ложных слухов.
Лазейку найдут. Например, ничего не мешает назначить гендиректором зиц-председателя.
Британия потеряна с точки зрения privacy & copyright. Ни fair use, ни fair privacy.
Пока что из развитых стран надежда только на Германию и Нидерланды.
Пока что из развитых стран надежда только на Германию и Нидерланды.
Потеряна?
Если вы думаете, что Британия когда-либо была такой страной, то здорово ошибаетесь. Наоборот, они практически в первых рядах по вопросам слежения, сотрудничества с NSA, запрету на анонимный интернет и т.д.
Просто по каким-то неясным причинам аналогичные проблемы предъявляют именно китайцам.
Если вы думаете, что Британия когда-либо была такой страной, то здорово ошибаетесь. Наоборот, они практически в первых рядах по вопросам слежения, сотрудничества с NSA, запрету на анонимный интернет и т.д.
Просто по каким-то неясным причинам аналогичные проблемы предъявляют именно китайцам.
Заголовок — "… вводят наказание...". Из текста следует, что закон пока еще только рассматривается. Хотелось бы посмотреть на источник информации. Подозреваю, что там градус еще ниже.
Как же смешно видеть старания по защите людей от терроризма, с учётом того, что за последнее десятилетие от него погибло всего лишь несколько тысяч человек. Да блин, кирпичи на голову чаще падают. Лучше бы за ними следили…
Всякие войны в Сирии это не терроризм, ибо все действия производятся открыто. И даже полный запрет интернета не помешает ИГИЛ провести штурм какого-нибудь сирийского города, ибо связь по рациям никто не отменял.
Всякие войны в Сирии это не терроризм, ибо все действия производятся открыто. И даже полный запрет интернета не помешает ИГИЛ провести штурм какого-нибудь сирийского города, ибо связь по рациям никто не отменял.
Походе, гугл обучил свой переводчик выкладывать статьи в общий доступ.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Британские власти вводят уголовное наказание компаниям за уведомления о правительственной слежке