Комментарии 73
Стадо может сколько угодно блеять и бегать по своему загону, но пастух всё равно будет махать кнутом.
Товарищи знатоки, поясните, пожалуйста, как американский закон может распространяться на, например, мой личный компьютер, как гражданина Российской Федерации? Мне кажется, это уже за гранью.
Просто если США подумают, что с вашего компьютера кто-то делал пакости на сервере АНБ и ФРС, то они теперь могут «обыскать» ваш комп так же свободно, как и комп гражданина США. Попытаться взломать его и найти доказательства вашей вины. И потом уже посчитать вас виновным, объявить в розыск и одеть браслеты по приезду, например, во Францию.
Мне кажется, что как-то так.
Мне кажется, что как-то так.
Если гражданин России совершает на территории России преступление против гражданина США, то во многих случаях нормы уголовного законодательства США будут действовать экстерриториально. И компетентные органы США могут в данных случаях добиваться осуждения гражданина России в США (поскольку Россия своих граждан не выдает, то это возможно только путем задержания подозреваемого на территории США или третьего государства). Аналогичным свойством, кстати говоря, обладают УК РФ и уголовные законы других стран; вот часть 3 статьи 12 УК РФ:
Очень часто можно встретить и такую позицию: если требуется собрать доказательства в виде компьютерной информации, хранимой на территории другого государства, то нужно это делать путем направления запроса о правовой помощи (в порядке, установленном главой 53 УПК РФ, например). Однако по объективным причинам это возможно не всегда (из-за отсутствия соответствующего договора между государствами и по другим причинам), поэтому для преодоления ситуации, когда уголовно-процессуальный закон сужает действие уголовного закона, исключая из его территориального действия те государства, куда нельзя направить указанный запрос, требуются дополнительные механизмы, один из которых и обсуждается тут.
Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.
Очень часто можно встретить и такую позицию: если требуется собрать доказательства в виде компьютерной информации, хранимой на территории другого государства, то нужно это делать путем направления запроса о правовой помощи (в порядке, установленном главой 53 УПК РФ, например). Однако по объективным причинам это возможно не всегда (из-за отсутствия соответствующего договора между государствами и по другим причинам), поэтому для преодоления ситуации, когда уголовно-процессуальный закон сужает действие уголовного закона, исключая из его территориального действия те государства, куда нельзя направить указанный запрос, требуются дополнительные механизмы, один из которых и обсуждается тут.
Все верно. EFF по обыкновению гонит. Ни о каких необоснованных обысках речи нет. Просто исторически существует четкое понятие юрисдикции на основе территориальности. В результате суд скажем Чикаго в принципе не может выдать разрешение пробить прокси или тор, так как целевая машина неизвестно где. Новая норма разрешает доставать компьютеры по факту активности в целевой юрисдикции, а не по факту физического нахождения. ИМХО весьма разумное изменение, отражающее экстерриториальную суть современных технологий.
>> Новая норма разрешает доставать компьютеры по факту активности в целевой юрисдикции, а не по факту физического нахождения.
Не совсем понял суть данной фразы. Не могли бы вы объяснить подробнее? В Интернете уже появились границы? Как к примеру быть со следующей гипотетической ситуацией: некий злоумышленник, используя сеть Tor, разместил объявление о продаже наркотиков на форуме компании, сервер которой расположен в Германии, часть менеджеров находится в США, производство в Китае, а юридический адрес – на Кипре. Гражданин США, воспользовавшись информацией указанной в объявлении, приобрел наркотические средства. В какой юрисдикции произошла «активность компьютера» злоумышленника?
Не совсем понял суть данной фразы. Не могли бы вы объяснить подробнее? В Интернете уже появились границы? Как к примеру быть со следующей гипотетической ситуацией: некий злоумышленник, используя сеть Tor, разместил объявление о продаже наркотиков на форуме компании, сервер которой расположен в Германии, часть менеджеров находится в США, производство в Китае, а юридический адрес – на Кипре. Гражданин США, воспользовавшись информацией указанной в объявлении, приобрел наркотические средства. В какой юрисдикции произошла «активность компьютера» злоумышленника?
Вот в этом и есть проблема. Новая норма говорит так (если на пальцах): Неизвестный Джон До занялся вот такой вот торговлей наркотиками и сам добровольно принес ее в штаты. Он позаботился о шиппинге в штаты, он написал текст по-английски, он организовал прием долларов и все такое. Вот это в совокупности достаточно чтобы признать его активность в штатах. Тогда можно выдать санкцию на попытку пробива его компьютера несмотря на то, что не факт, что сам компьютер физически находится на территории данного суда.
Если бы Джон До торговал накротиками, но при попытке купить их в штаты отвечал бы «звыняй дядьку, этот товар в штатах нелегален, так что я тебе его не продам и не буду организовывать поставки», то тогда он вне юрисдикции этого штатовского суда.
Вот как раз в том и проблема, что в описаной вами ситуацией старорежимной географически-территориальной юрисдикции нет ни у кого. Раньше, в доинтернетовскую эпоху, факт преступления был связан с человеком его совершающим. продолжая этот пример: предложить наркотики, взять за них деньги и передать сами наркотики мог только кто-то лично. Был конкретный человек, который находится в конкретном месте. А сейчас ситуация изменилась. Законы начинают тоже помаленьку меняться.
Если бы Джон До торговал накротиками, но при попытке купить их в штаты отвечал бы «звыняй дядьку, этот товар в штатах нелегален, так что я тебе его не продам и не буду организовывать поставки», то тогда он вне юрисдикции этого штатовского суда.
Вот как раз в том и проблема, что в описаной вами ситуацией старорежимной географически-территориальной юрисдикции нет ни у кого. Раньше, в доинтернетовскую эпоху, факт преступления был связан с человеком его совершающим. продолжая этот пример: предложить наркотики, взять за них деньги и передать сами наркотики мог только кто-то лично. Был конкретный человек, который находится в конкретном месте. А сейчас ситуация изменилась. Законы начинают тоже помаленьку меняться.
Ага, расскажите это суду штата Нью Йорк и Аргентине. Вот к примеру классический пример применения США своих законов на дела другого государства ( ria.ru/world/20150606/1068483751.html ) которые повлекли катастрофический ущерб для экономики.
Как я понимаю, этот закон позволяет вломившись в российское или китайское посольство, обыскать там все компьютеры, так?
В википедии пишут про посольства
Кроме того, неприкосновенность помещений подразумевает иммунитет от обыска, ареста, реквизиции и исполнительных мер. Данный иммунитет распространяется и на предметы обстановки и мебель внутри помещений.
В случае с помещениями иммунитет и неприкосновенность совпадают.
В посольство даже зайти нельзя, если не разрешат. Грубо говоря, посольства – это территория государства другого государства, того чье посольство.
Этот закон разве теперь не позволяет производить обыски компьютеров на территории другого государства, не нуждаясь в разрешении от другого государства, или как?
Например, в случае посольства можно сослаться на то, что к примеру сын посла лазил в TOR, а затем получив ордер вломиться в посольство с обыском.
Например, в случае посольства можно сослаться на то, что к примеру сын посла лазил в TOR, а затем получив ордер вломиться в посольство с обыском.
Нет, не так. Можно взломать этот компьютер удалённо, если ума хватит. Можно, будучи официально приглашенным в посольство (не нарушив правил его посещения), взломать компьютер локально. В обоих случаях «можно» имеется в виду «можно по мнению США». Страна, к которой относится посольство, если узнает, может действовать стандартными дипломатическими путями — ноты протеста, отзыв посла, разрыв дип.отношений.
Нельзя. Это будут недопустимые доказательства. Прокуратура в штатах не имет право использовать никакие доказательства, добытые незаконным путем. Санкция на неопределенный круг компьютеров не перекрывает нормы на то, что посольские вещи трогать нельзя.
Тут разве что прокурор успешно скроет тот факт, что компьютер посольский. Он может прикинутся шлангом и не спрашимвать у эксперта чей компьютер то вообще. Но как бы… сложно и рисковано.
Тут разве что прокурор успешно скроет тот факт, что компьютер посольский. Он может прикинутся шлангом и не спрашимвать у эксперта чей компьютер то вообще. Но как бы… сложно и рисковано.
Нельзя ни с каким ордером вломиться ни в какое посольство. В посольство никто не может даже войти не получив разрешения главы посольства. Это всё закреплено в международные законы, почитайте про Венское соглашение 61 года.
И это не просто писюльки, это законы, которые реально соблюдаются.
И это не просто писюльки, это законы, которые реально соблюдаются.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, не так. Вернее не совсем так. Если компьютер посольства захвачен трояном и ворует что-то там через тор, то теоретически может оказаться что пробив приведет в посольство. Но это, ясно дело, рассуждения теоретические.
И сразу после того, как станет известно что это посольство, то все превращается в тыкву. Данные надо стереть, использовать нельзя, судью надо информировать.
И сразу после того, как станет известно что это посольство, то все превращается в тыкву. Данные надо стереть, использовать нельзя, судью надо информировать.
«В посольство даже зайти нельзя, если не разрешат. Грубо говоря, посольства – это территория государства другого государства, того чье посольство»
А вот теперь, чтобы «зайти» на посольские компы даже не надо совершать преступления — когда гос-во создаёт в другой стране посольство, оно подписывает с государством-хостом «пользовательское соглашение» в котором посольство обещает вести себя хорошо и выполнять законодательство хоста — следовательно подписывается и на возможность обыска, причём существующие посольства уже подписаны на обыск автоматом — в соглашении прописано, что посольство будет соблюдать не только уже принятые на момент подписания, но и будущие законы.
Так что компетентные органы, пока решение суда действует, уже зашли куда надо и скачали «с торрэнттов» все что нужно, а уведомлений на обыск и публичных объявлений оно не требует — вот о заходах и не уведомляется — всё абсолютно законно (!) — я наглостью их просто восхищён — такого блефа и в хорошем вестерне не увидишь.
А вот теперь, чтобы «зайти» на посольские компы даже не надо совершать преступления — когда гос-во создаёт в другой стране посольство, оно подписывает с государством-хостом «пользовательское соглашение» в котором посольство обещает вести себя хорошо и выполнять законодательство хоста — следовательно подписывается и на возможность обыска, причём существующие посольства уже подписаны на обыск автоматом — в соглашении прописано, что посольство будет соблюдать не только уже принятые на момент подписания, но и будущие законы.
Так что компетентные органы, пока решение суда действует, уже зашли куда надо и скачали «с торрэнттов» все что нужно, а уведомлений на обыск и публичных объявлений оно не требует — вот о заходах и не уведомляется — всё абсолютно законно (!) — я наглостью их просто восхищён — такого блефа и в хорошем вестерне не увидишь.
Чушь какая.
Посольство (территория) и дипломаты обладают особым статусом — дип.иммунитетом, что означает нераспространение юрисдикции государства на посольство и его сотрудников — дипломатов. На технических работников таковой не распространяется.
Таковой статус есть не "«пользовательское соглашение»" а обязательство государства.
Посольство (территория) и дипломаты обладают особым статусом — дип.иммунитетом, что означает нераспространение юрисдикции государства на посольство и его сотрудников — дипломатов. На технических работников таковой не распространяется.
Таковой статус есть не "«пользовательское соглашение»" а обязательство государства.
Нет никакого «пользовательского соглашения», никто ни на что не подписывается. Территория посольство юридически — именно что другое государство, законы «хоста» там не могут действовать в принципе. Обыскать-то можно, обыскивайте сколько хотите. А вот ВПУСКАТЬ их физически никто не обязан, т.к. закон даёт право условному ФБР собирать доказательства за пределами страны, но не обязывает другие страны им в этом помогать.
Вспомните, как например Ассанж уже 4-й год сидит в посольстве Эквадора прямо посреди Лондона, и никто ничего не может сделать. Хотя можно просто войти, скрутить и увести, там даже охраны нет.
Вспомните, как например Ассанж уже 4-й год сидит в посольстве Эквадора прямо посреди Лондона, и никто ничего не может сделать. Хотя можно просто войти, скрутить и увести, там даже охраны нет.
Никто не подписывается ни на какие возможности обыска. Земля посольства = территория другой страны, где не работают законы государства на чьей территории физически расположено посольство.
Сотрудников посольства даже арестовать нельзя пока они находятся под дипломатическим иммунитетом. Даже за убийство человека.
But perhaps the most egregious use of diplomatic immunity goes to the former Burmese ambassador to Sri Lanka who reportedly murdered his wife before burning her body in his backyard – in full view of spectators and police.
The 1979 incident is recalled by Gerald Hensley, former vice dean of the diplomatic corps in Sri Lanka, who himself heard it secondhand from a Cuban counterpart.
«The story was she had started an affair with a band leader, and when she came back late one evening he shot her. The next morning he was out in Cinnamon Gardens, a suburb of Colombo, carrying logs for the fire,» said Mr Hensley, who also served as New Zealand's high commissioner to Singapore as well as a posting in Washington, DC.
Neighbours recognised that the Burmese diplomat was making a funeral pyre and informed Sri Lankan police when he then dumped his wife's body on top.
«It caused quite a stink,» Hensley said, adding: «The ambassador said it was Burmese territory and they couldn't enter. In the end he was removed by the Burmese government and nobody seems to know what happened to him.»
http://www.theguardian.com/world/blog/2012/mar/28/dominique-strauss-kahn-diplomatic-immunity-scandal
Сотрудников посольства даже арестовать нельзя пока они находятся под дипломатическим иммунитетом. Даже за убийство человека.
But perhaps the most egregious use of diplomatic immunity goes to the former Burmese ambassador to Sri Lanka who reportedly murdered his wife before burning her body in his backyard – in full view of spectators and police.
The 1979 incident is recalled by Gerald Hensley, former vice dean of the diplomatic corps in Sri Lanka, who himself heard it secondhand from a Cuban counterpart.
«The story was she had started an affair with a band leader, and when she came back late one evening he shot her. The next morning he was out in Cinnamon Gardens, a suburb of Colombo, carrying logs for the fire,» said Mr Hensley, who also served as New Zealand's high commissioner to Singapore as well as a posting in Washington, DC.
Neighbours recognised that the Burmese diplomat was making a funeral pyre and informed Sri Lankan police when he then dumped his wife's body on top.
«It caused quite a stink,» Hensley said, adding: «The ambassador said it was Burmese territory and they couldn't enter. In the end he was removed by the Burmese government and nobody seems to know what happened to him.»
http://www.theguardian.com/world/blog/2012/mar/28/dominique-strauss-kahn-diplomatic-immunity-scandal
Не всё так просто — на самом деле, при желании, можно сделать морду ящиком и дистанционно, не входя в посольство, взломать компьютеры посольства на основании того, что в венской конвенции о дипломатических отношениях от 18 апреля 1961 никак не упоминаются понятия «компьютеры» и «информация» и, самое главное, информация, не являясь предметом обстановки посольства, никак не защищена от обыска дипломатическим иммунитетом, в отличие, хотя бы от железных ящиков — компьютеров. А раз так — то всё законно, нет понятия в юридическом документе, нет преступления которое можно совершить — так мыслят юристы и их не волнует, что обыденное представление о справедливости сопротивляется. Достаточно заявить, что с компьютеров извлекалась, без входа в посольство, не защищённая иммунитетом абстрактная «Информация» и это прокатит… хотя, конечно, вой будет стоять до небес.:)
А над перлами типа «Территория посольство юридически — именно что другое государство» я смеюсь до надрыва живота уж многие годы — нет такого в дипломатических юридических документах (!), — чтобы территория была передана другому государству нужно либо заключать договор государств между друг с другом, либо заключать мирный договор, после войны, по которому победителю достаются территории — никакие территории не передаются при организации посольств — просто заключаются соглашения меж государствами, где государство, в котором находится посольство, обещает не входить, не обыскивать и т. д., государство, направившее посольство, тоже даёт стандартные обещания, затем снимается или приобретается здание, прибывают сотрудники и работа начинается. А Ассанжа никто не выволакивает из посольства потому что государства обычно решают такие проблемы давно установленными способами и методиками и, в конце концов, часто выдают человека. В современном международном праве наблюдается тенденция упрощения процедуры выдачи, сокращения числа оснований отказа в выдаче, — хотя в прошлых столетиях, выдача была редкостью. Эквадором была подписана «Конвенция о передаче осужденных лиц» от 21 марта 1983 г. — так что стоит засудить Ассанжа, как Эквадор, у которого с юридическими основаниями тогда все в порядке будет, тут же избавится от этого «шила».
Существует несколько предположений, почему Ассанж обратился за помощью в посольство именно этой латиноамериканской страны. Во-первых, в 2010 году Эквадор уже предлагал политическое убежище Ассанжу. Во-вторых, Джулиан лично знаком с президентом страны Эквадора Рафаэль Корреа. В-третьих, и для Эквадора есть плюсы в том, что они предоставили политическое убежище Ассанжу: давая ему убежище, Эквадор также хочет доказать, что ему действительно важна свобода мнения и свобода прессы. В последнее время страну сильно критикуют как на национальном, так и на международном уровне за то, как местное правительство понимает демократию.
Совершенно очевидно, что Ассанжу фактически невозможно выбраться из здания посольства и добраться до Кито. Совершенно очевидно, что Эквадор получил новую проблему в отношениях с США.
(http://ushistory.ru/esse/922-delo-dzhuliana-assanzha-i-amerikano-ekvadorskie-otnoshenija.html)
Совершенно очевидно, что когда Эквадору надоест пиариться, свет будет погашен, актеры-режиссеры разойдутся по другим площадкам, а главный «реквизит» — он будет передан США — в самом деле, не портить же с ними Эквадору отношения окончательно.
А над перлами типа «Территория посольство юридически — именно что другое государство» я смеюсь до надрыва живота уж многие годы — нет такого в дипломатических юридических документах (!), — чтобы территория была передана другому государству нужно либо заключать договор государств между друг с другом, либо заключать мирный договор, после войны, по которому победителю достаются территории — никакие территории не передаются при организации посольств — просто заключаются соглашения меж государствами, где государство, в котором находится посольство, обещает не входить, не обыскивать и т. д., государство, направившее посольство, тоже даёт стандартные обещания, затем снимается или приобретается здание, прибывают сотрудники и работа начинается. А Ассанжа никто не выволакивает из посольства потому что государства обычно решают такие проблемы давно установленными способами и методиками и, в конце концов, часто выдают человека. В современном международном праве наблюдается тенденция упрощения процедуры выдачи, сокращения числа оснований отказа в выдаче, — хотя в прошлых столетиях, выдача была редкостью. Эквадором была подписана «Конвенция о передаче осужденных лиц» от 21 марта 1983 г. — так что стоит засудить Ассанжа, как Эквадор, у которого с юридическими основаниями тогда все в порядке будет, тут же избавится от этого «шила».
Существует несколько предположений, почему Ассанж обратился за помощью в посольство именно этой латиноамериканской страны. Во-первых, в 2010 году Эквадор уже предлагал политическое убежище Ассанжу. Во-вторых, Джулиан лично знаком с президентом страны Эквадора Рафаэль Корреа. В-третьих, и для Эквадора есть плюсы в том, что они предоставили политическое убежище Ассанжу: давая ему убежище, Эквадор также хочет доказать, что ему действительно важна свобода мнения и свобода прессы. В последнее время страну сильно критикуют как на национальном, так и на международном уровне за то, как местное правительство понимает демократию.
Совершенно очевидно, что Ассанжу фактически невозможно выбраться из здания посольства и добраться до Кито. Совершенно очевидно, что Эквадор получил новую проблему в отношениях с США.
(http://ushistory.ru/esse/922-delo-dzhuliana-assanzha-i-amerikano-ekvadorskie-otnoshenija.html)
Совершенно очевидно, что когда Эквадору надоест пиариться, свет будет погашен, актеры-режиссеры разойдутся по другим площадкам, а главный «реквизит» — он будет передан США — в самом деле, не портить же с ними Эквадору отношения окончательно.
А засудить можно или заочно или организовав судебный процесс в стране пребывания — так что по сути Ассанж сейчас ждет решения своей участи в золоченой клеточке.
> А над перлами типа «Территория посольство юридически — именно что другое государство» я смеюсь до надрыва живота уж многие годы — нет такого в дипломатических юридических документах (!),
Эти «перлы» являются всего лишь упрощенным представлением существующей ситуации.
1. Конечно, территория, на которой размещено посольство, остается в составе государства, которому она принадлежала до строительства посольства.
2. На территорию посольства распространяется принцип экстерриториальности (надеюсь, не ошибся в именовании, но примерно так оно и должно называться), согласно которому на территории посольства действуют законы страны, от которой данное посольство и создано. И эта территория никак юридически недоступна для страны, которой формально принадлежит данная территория в соответствии с п.1, пока на ней действует данное посольство. Чтобы попасть на территорию иностранного посольства, органам власти придется для начала законным образом прекратить существование этого посольства, затем предоставить время персоналу для выезда из страны или переезда на другую «посольскую» территорию и вывоза всего имущества. А это может вызвать осложнения, существенно превосходящие теоретическую пользу от такого проникновения.
И только то, что останется после, будет доступно властям для ознакомления (что существенно, в большинстве случаев до нуля, снижает пользу от операции по проникновению).
Конечно, что-то иногда можно и нарыть (как нарыли иранцы в посольстве США после изучения содержимого устройств для уничтожения бумаг). Но вероятность этого исчезающе мала. Да и иранцы тогда не особо церемонились с экстерриториальностью посольства, на что руководство США «очень обиделось», что, в свою очередь, вызвало определенные весьма негативные дополнительные политические спецэффекты на Иран от США.
Эти «перлы» являются всего лишь упрощенным представлением существующей ситуации.
1. Конечно, территория, на которой размещено посольство, остается в составе государства, которому она принадлежала до строительства посольства.
2. На территорию посольства распространяется принцип экстерриториальности (надеюсь, не ошибся в именовании, но примерно так оно и должно называться), согласно которому на территории посольства действуют законы страны, от которой данное посольство и создано. И эта территория никак юридически недоступна для страны, которой формально принадлежит данная территория в соответствии с п.1, пока на ней действует данное посольство. Чтобы попасть на территорию иностранного посольства, органам власти придется для начала законным образом прекратить существование этого посольства, затем предоставить время персоналу для выезда из страны или переезда на другую «посольскую» территорию и вывоза всего имущества. А это может вызвать осложнения, существенно превосходящие теоретическую пользу от такого проникновения.
И только то, что останется после, будет доступно властям для ознакомления (что существенно, в большинстве случаев до нуля, снижает пользу от операции по проникновению).
Конечно, что-то иногда можно и нарыть (как нарыли иранцы в посольстве США после изучения содержимого устройств для уничтожения бумаг). Но вероятность этого исчезающе мала. Да и иранцы тогда не особо церемонились с экстерриториальностью посольства, на что руководство США «очень обиделось», что, в свою очередь, вызвало определенные весьма негативные дополнительные политические спецэффекты на Иран от США.
Мне теперь до боли интересно что вытаскивает из сумки мужик справа.
Может он выхватит оружие,
или стиратель памяти из людей в чёрном?
Может он выхватит оружие,
или стиратель памяти из людей в чёрном?
Роскомнадзор о котором упоминается чуть ли не каждый день, по сравнению с этими ребятами просто ребёнок
Дети быстро учатся, особенно на дурном примере.
Роскомнадзор — подавляет. Эти — собирают. Разница как между учителем с розгой и полицейским. Первый порет детей почем зря, прививая комплексы и подавляя инициативу, второй — ищет преступников, зачастую переходит грань, но не ограничивает развитие людей.
То есть США официально занимаются тем, за что других они сажают на десятилетние сроки — хакерством, информационным терроризмом. Ну, так, заметка на полях.
Империя добра всегда права! Да здравствует самый справедливый американский суд!
ну раз юрисдикция СШA расползлaсь по всему миру, было бы логичным и демократичным например предоставить этому остaльному миру право голоса на выборах президента СШA,
Если что, на выборах президента США, его выбирает, примерно, 538 выборщиков, а не население страны. Выборы президента и вице-президента США — не прямые. Коллегия выборщиков действует с 1787-го года. Её немаловажная особенность состоит в том, что выборщики от каждого штата голосуют единым блоком, а не распределяют свои голоса пропорционально воле избирателей. В качестве примера, как мнение выборщиков опирается на мнение граждан США: они выбрали президентом Джорджа Буша-младшего в 2000-м году, хотя он набрал меньше прямых голосов избирателей, чем Альберт Гор.
Прямые голосования избирателей проводятся на уровне штатов. Я чуть раньше упоминал про «выборщики голосуют единым блоком». Это значит, что если в Калифорнии будет 55 выборщиков, а население на уровне штата отдаст за «Кандидата А» 51% голосов, то выборщики, в итоге, отдадут за «Кандидата А» все свои 55 голосов. а не разделят в виде: 28 голосов за «Кандидата А» и 27 голосов за остальных кандидатов пропорционально результатам прямого голосования. В определённых обстоятельствах может получаться так, что победит не тот, кого выбрало большинство населения страны, а тот, кто грамотно вложил деньги в агитацию в определённых штатах США.
Тут очень большая куча ньюансов: связанная в том числе и с процессом выбора выборщиков. В целом, чтобы сделать вещи «логичными и демократичными», дав всему миру возможность право голоса на выборах президента США, нужно чтобы сначала сами выборы стали «логичными и демократичными». :)
Прямые голосования избирателей проводятся на уровне штатов. Я чуть раньше упоминал про «выборщики голосуют единым блоком». Это значит, что если в Калифорнии будет 55 выборщиков, а население на уровне штата отдаст за «Кандидата А» 51% голосов, то выборщики, в итоге, отдадут за «Кандидата А» все свои 55 голосов. а не разделят в виде: 28 голосов за «Кандидата А» и 27 голосов за остальных кандидатов пропорционально результатам прямого голосования. В определённых обстоятельствах может получаться так, что победит не тот, кого выбрало большинство населения страны, а тот, кто грамотно вложил деньги в агитацию в определённых штатах США.
Тут очень большая куча ньюансов: связанная в том числе и с процессом выбора выборщиков. В целом, чтобы сделать вещи «логичными и демократичными», дав всему миру возможность право голоса на выборах президента США, нужно чтобы сначала сами выборы стали «логичными и демократичными». :)
Извините за нескромный вопрос. Вы слово «нЬюанс» так и произносите, с мягким знаком? :)
Авторский знак. Исходя из текста можно считать сарказмом по отношению к «самой демократической системе» в мире. Мне по этому поводу интересно что будет с Трампом, т.к. при необходимости избирательная система управляется в ручном режиме и делает «правильный выбор».
Я отвечу на ваш вопрос, если вы ответите на мой: вы название Львовской области так и произносите, с маленькой буквы?
Отвечу на ваш вопрос, если вы запишете мне эти два разные произношения, чтобы я понял разницу ;)
А вы сначала не запишете два разных произношения: «нюанс» и «ньюанс»? Я бы тогда тоже понял разницу. :)
Не буду, это очевидно. Мягкий знак принципиально меняет произношение слова. Как «ы» в «попробЫвать», «ю» в «будуЮщем» и других школоошибках.
Я бы понял, если бы вы в своей критике опирались на лингвистику. Но вы пользуетесь выражениями «очевидно» и «школоошибки», чтобы спрыгнуть. Это не аргументы.
Если вы хотите помогать людям стать грамотнее, нужно им объяснять и разжёвывать вещи. Если вы этого делать не умеете, скатываясь в «очевидно», вы себя дискредитируете. Если вы просто этого делать не хотите, от ваших реплик пользы не будет, кроме, возможно, растущего эго (вашего или вашего собеседника — в зависимости от того, кто из вас в каждый конкретный момент времени выдаёт более тонкую остроту).
Если вы хотите помогать людям стать грамотнее, нужно им объяснять и разжёвывать вещи. Если вы этого делать не умеете, скатываясь в «очевидно», вы себя дискредитируете. Если вы просто этого делать не хотите, от ваших реплик пользы не будет, кроме, возможно, растущего эго (вашего или вашего собеседника — в зависимости от того, кто из вас в каждый конкретный момент времени выдаёт более тонкую остроту).
н'уанс и н'йуанс соответственно.
> Её немаловажная особенность состоит в том, что выборщики от каждого штата голосуют единым блоком, а не распределяют свои голоса пропорционально воле избирателей.
Не совсем так.
В некоторых штатах оно, действительно, так и есть.
В некоторых других голосование пропорционально.
А в третьей группе штатов выборщик волен вообще голосовать, как ему захочется (правда в части из этих штатов его потом за такое накажут).
Не совсем так.
В некоторых штатах оно, действительно, так и есть.
В некоторых других голосование пропорционально.
А в третьей группе штатов выборщик волен вообще голосовать, как ему захочется (правда в части из этих штатов его потом за такое накажут).
Логично — да, но пока это смахивает на взаимоотношения Рима с италиками и прочими провинциями. Где в роли Рима — США, в роли италиков — Европа, ну а провинции — весь остальной мир. Римская юрисдикция распространялась и на италиков, и на провинции. Но, при этом избирательные права были были исключительно у жителей Рима и их потомков.
Вообще то Верховный Суд США может принимать все что угодно в пределах своей территориальной юрисдикции, а на другие государства его юрисдикция (в общем случае) не распространяется, во всяком случае не обязательна к исполнению.
Скорее всего речь идет об отмене принципа территориальности для постановлений судов этой категории дел. И прежде всего не международного, а уровня штата и федерального.
По одной простой причине, иначе полученные материалы не могут быть представлены в суде в качестве законных доказательств.
Скорее всего речь идет об отмене принципа территориальности для постановлений судов этой категории дел. И прежде всего не международного, а уровня штата и федерального.
По одной простой причине, иначе полученные материалы не могут быть представлены в суде в качестве законных доказательств.
По сути это выходит за границу штатов. Но это вообще вопрос филдософский. Сервер расположенный в Маниле использовался для атаки на машину расположеную в Далласе. Чья это юрисдикция? Филипин? Так там преступления вообще нет. Штатов? Но сервер в Филипинах. Новая норма просто установила считать юрисдикцию по месту фактического действия. Если это кому-то не нравится, то достаточно не воровать американские кредитки или не дломать штатовские сервера.
Надеюсь, они понимают, что все, кто совершат такие «обыски», автоматически станут невъездными в ту страну, ибо если американское правосудие и дало им такое разрешение, то с точки зрения того же российского — это готовое дело (незаконное проникновение в компьютерную сеть, к тому же часто можно приписать и шпионаж), где даже доказательств не надо искать — просто хватай агента и улучшай свою статистику раскрываемости.
Правильно ли я понял, мой личный ПК или любое другое цифровое устройство, могу у меня изять сотрудники ФБР и взломать, с разрешения суда в любой стране в которой их действия не противоречат законом этой страны? Т.е. США, все страны ЕС и там где все у них куплено?
меня даже удивляет, что эти прекрасные свободные люди до сих пор не говорят прямо, а оправдывают свои действия борьбой со Злом за Демократию. впрочем, как посмотреть, можно сказать, что такими актами уже говорят прямо.
осталось ордер на казнь в любой точке мира узаконить.
хотя и так, вроде, никто им особо не мешает :)
осталось ордер на казнь в любой точке мира узаконить.
хотя и так, вроде, никто им особо не мешает :)
> осталось ордер на казнь в любой точке мира узаконить
Про убийство Усамы бен Ладена помните? Да, террорист #1, тем не менее, спецслужбы США его именно выследили (это отдельная история, кстати, привёдшая к крупной трагедии) и убили на территории другой страны. То есть, ордера на казнь давно уже узаконены.
Про убийство Усамы бен Ладена помните? Да, террорист #1, тем не менее, спецслужбы США его именно выследили (это отдельная история, кстати, привёдшая к крупной трагедии) и убили на территории другой страны. То есть, ордера на казнь давно уже узаконены.
Мелкомягкие как раз уже выпустили Windows 10 со встроенной слежкой. ФБР ликует!
И куда только подевались хомячки, которые еще не так давно отчаянно топили за то, что свое ПО — это деградация и распилы, что свой ЦС — это происки кейджиби, что запрет на зарубежные мессенджеры — самодурство, а когда я пытался доказать, что все делается правильно — мне усиленно срали в карму за то, что я, якобы, ольгинский кремлебот.
Замечателен и тот факт, что в каментах расчехлились редакторы, нисколько не стесняющиеся называть подавляющее большинство читателей «ватой» и оккупантами. Администрация ТМ аудиторию совсем за скотов держит, раз дает привилегированное право голоса контингенту, считающему аудиторию хабры фино-угорским отродьем с ядерной дубинкой?
Замечателен и тот факт, что в каментах расчехлились редакторы, нисколько не стесняющиеся называть подавляющее большинство читателей «ватой» и оккупантами. Администрация ТМ аудиторию совсем за скотов держит, раз дает привилегированное право голоса контингенту, считающему аудиторию хабры фино-угорским отродьем с ядерной дубинкой?
свое ПО — это деградация и распилы
Когда есть альтернативы в виде свободного ПО — да, распилы. А если еще и переделка в стиле Попова — точно распилы. Вот если бы вложились в поддержку опенсорса — вопросов бы не было.
А так те же яйца, только в профиль.
> в каментах расчехлились редакторы
Не волнуйтесь, в рубку НЛО уже вернулся выходивший покурить Большой Зелёный Человечек и всё подчистил, причём даже не оставляя обычных для местного НЛО следов (https://www.youtube.com/watch?v=pY1_HrhwaXU&t=3m27s)
Не волнуйтесь, в рубку НЛО уже вернулся выходивший покурить Большой Зелёный Человечек и всё подчистил, причём даже не оставляя обычных для местного НЛО следов (https://www.youtube.com/watch?v=pY1_HrhwaXU&t=3m27s)
>albik
«свое ПО — это деградация и распилы» — дело в том, что если создавать свое ПО, то оно должно быть конкурентоспособным на мировом рынке, зацикливаясь на своем рынке придется всю жизнь жить на государственные деньги, исключение составляет узкоспециализированное ПО. Во всякие «Microsoft», «Oracle» вложены миллиарды долларов и чтобы конкурировать с ними придется вложить столько же, однако, конкурировать с ними можно в отдельных областях/продуктах, куда не вложены астрономические суммы, вроде «Windows», а скажем Офис, на поддержку которого вполне хватит денег полученных с российского рынка, а может получиться лучше/удобнее/дешевле и выстрелит на мировом. В open-source вложены миллионы человеко-часов и грех не воспользоваться этим трудом, став контрибьютором, а в случае чего сделать форк. Примером можно назвать Linux,PostgreSQL и прочее.
«ЦС — это происки кейджиби» — тут мне тоже непонятно, почему людям это не нравится, что в этом плохого, иметь свой корневой ЦС.
«я, якобы, ольгинский кремлебот» — эта охота на ведьм вообще для меня непонятна, любой кто согласен с чем-то с властью или не разделяющий мнение комментатора, который поливает грязью государство(если с точки зрения «кремлебота» необоснованно) сразу кремлебот, им невдомек что есть люди с иной точкой зрения.
«Замечателен и тот факт, что в каментах расчехлились редакторы, нисколько не стесняющиеся называть подавляющее большинство читателей «ватой» и оккупантами.» — вы будете удивлены, но таких людей очень много здесь, да и в целом в рунете. Если сообщество ресурса позволяет высказываться открыто, то они будут это делать на постоянной основе, в противном случае они будут оставлять язвительные комментарии в адрес России, называя это ненавистью к власти, а вот когда есть возможность заявляют открыто под каждым таким комментарием что они имеют в виду.
«аудиторию хабры фино-угорским отродьем с ядерной дубинкой» — взгляните на весь рунет, например, русскоязычный сегмент ютуба, они там все за*рали такой ересью под безобидными видео с котиками.
«свое ПО — это деградация и распилы» — дело в том, что если создавать свое ПО, то оно должно быть конкурентоспособным на мировом рынке, зацикливаясь на своем рынке придется всю жизнь жить на государственные деньги, исключение составляет узкоспециализированное ПО. Во всякие «Microsoft», «Oracle» вложены миллиарды долларов и чтобы конкурировать с ними придется вложить столько же, однако, конкурировать с ними можно в отдельных областях/продуктах, куда не вложены астрономические суммы, вроде «Windows», а скажем Офис, на поддержку которого вполне хватит денег полученных с российского рынка, а может получиться лучше/удобнее/дешевле и выстрелит на мировом. В open-source вложены миллионы человеко-часов и грех не воспользоваться этим трудом, став контрибьютором, а в случае чего сделать форк. Примером можно назвать Linux,PostgreSQL и прочее.
«ЦС — это происки кейджиби» — тут мне тоже непонятно, почему людям это не нравится, что в этом плохого, иметь свой корневой ЦС.
«я, якобы, ольгинский кремлебот» — эта охота на ведьм вообще для меня непонятна, любой кто согласен с чем-то с властью или не разделяющий мнение комментатора, который поливает грязью государство(если с точки зрения «кремлебота» необоснованно) сразу кремлебот, им невдомек что есть люди с иной точкой зрения.
«Замечателен и тот факт, что в каментах расчехлились редакторы, нисколько не стесняющиеся называть подавляющее большинство читателей «ватой» и оккупантами.» — вы будете удивлены, но таких людей очень много здесь, да и в целом в рунете. Если сообщество ресурса позволяет высказываться открыто, то они будут это делать на постоянной основе, в противном случае они будут оставлять язвительные комментарии в адрес России, называя это ненавистью к власти, а вот когда есть возможность заявляют открыто под каждым таким комментарием что они имеют в виду.
«аудиторию хабры фино-угорским отродьем с ядерной дубинкой» — взгляните на весь рунет, например, русскоязычный сегмент ютуба, они там все за*рали такой ересью под безобидными видео с котиками.
Никогда бы не подумал что Гиктаймс окажется такой благодатной почвой для подобной информации (я бы даже сказал вброса).
Что произошло:
Во-первых, речь идет только об удаленном доступе.
Во-вторых, должны быть подозрения что компьютер причастен к киберпреступлению совершенному в юрисдикции суда.
В-третьих, сейчас судьям дополнительно разрешили выдать ордер на удаленный доступ только в одном единственном случае — если месторасположение подозреваемого компьютера скрыто техническими средствами. Т.е. по сути, юрисдикция просто неизвестна. И это все.
Моделируем ситуацию:
Хакер ломает сервак больницы в Техасе. Где находится комп с которого осуществляется атака неизвестно. Теперь судья Техаса может выдать ордер на взлом хакерского компа (как бы находящегося «с любой юрисдикции»).
А в каких еще странах спецслужбы пойдут получать ордер в подобной ситуации?
Что произошло:
Во-первых, речь идет только об удаленном доступе.
Во-вторых, должны быть подозрения что компьютер причастен к киберпреступлению совершенному в юрисдикции суда.
В-третьих, сейчас судьям дополнительно разрешили выдать ордер на удаленный доступ только в одном единственном случае — если месторасположение подозреваемого компьютера скрыто техническими средствами. Т.е. по сути, юрисдикция просто неизвестна. И это все.
Моделируем ситуацию:
Хакер ломает сервак больницы в Техасе. Где находится комп с которого осуществляется атака неизвестно. Теперь судья Техаса может выдать ордер на взлом хакерского компа (как бы находящегося «с любой юрисдикции»).
А в каких еще странах спецслужбы пойдут получать ордер в подобной ситуации?
Ну да:
" Департамент юстиции США ( DoJ ) хочет чтобы судьи имели возможность выдавать [разрещения на] обыск удаленных компьютеров, расположенных в любом месте, которое Соединенные Штаты заявляют своей юрисдикцией, которые могут включать в себя другие страны.
[anywhere that the United States claims jurisdiction, which could include other countries]
Удаленный поиск обычно включает в себя попытку получить доступ к компьютеру подозреваемого через Интернет, чтобы исследовать данные, содержащиеся на нем.
Он настаивает на изменении правил 2013 года, утверждая, что преступники могут замаскировать свое местоположение и личность в Интернете, что затрудняет определение в какая юрисдикции находится компьютер.
«Преступники теперь имеют свободный доступ к современным технологиям обезличения, чтобы скрыть свою личность в то время как они участвуют в преступлении через Интернет», сказал пресс-секретарь DoJ Питер Карр.
«Использование дистанционных поисков зачастую является единственным механизмом доступным для правоохранительных органов по их выявлению и задержанию.
»Поправка явно (эксплицитно) указано, что она не меняет традиционные правила, регулирующие возможную причину и уведомления."
[«The amendment makes explicit that it does not change the traditional rules governing probable cause and notice.»]
Он сказал, что изменение не даст правоохранительным органам какие-либо новые полномочия уже не разрешено законом.
Тем не менее, такие группы, как Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) предупреждают, что изменения могут расширить возможности ФБР проводить массовые хаков в компьютерных сетях.
" Департамент юстиции США ( DoJ ) хочет чтобы судьи имели возможность выдавать [разрещения на] обыск удаленных компьютеров, расположенных в любом месте, которое Соединенные Штаты заявляют своей юрисдикцией, которые могут включать в себя другие страны.
[anywhere that the United States claims jurisdiction, which could include other countries]
Удаленный поиск обычно включает в себя попытку получить доступ к компьютеру подозреваемого через Интернет, чтобы исследовать данные, содержащиеся на нем.
Он настаивает на изменении правил 2013 года, утверждая, что преступники могут замаскировать свое местоположение и личность в Интернете, что затрудняет определение в какая юрисдикции находится компьютер.
«Преступники теперь имеют свободный доступ к современным технологиям обезличения, чтобы скрыть свою личность в то время как они участвуют в преступлении через Интернет», сказал пресс-секретарь DoJ Питер Карр.
«Использование дистанционных поисков зачастую является единственным механизмом доступным для правоохранительных органов по их выявлению и задержанию.
»Поправка явно (эксплицитно) указано, что она не меняет традиционные правила, регулирующие возможную причину и уведомления."
[«The amendment makes explicit that it does not change the traditional rules governing probable cause and notice.»]
Он сказал, что изменение не даст правоохранительным органам какие-либо новые полномочия уже не разрешено законом.
Тем не менее, такие группы, как Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) предупреждают, что изменения могут расширить возможности ФБР проводить массовые хаков в компьютерных сетях.
А куда пропала куча комментариев? У НЛО кончилось терпение читать споры США/НАТО/Украина/РФ?
Нет, просто «власть ругаем» же. Всё очевидно: http://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2016/05/9832c613361e6a6cff79ec8edd931b5c.jpg
Вот это номер :-)
Спасибо за скриншот, теперь многое стало понятным.
Спасибо за скриншот, теперь многое стало понятным.
Это не впервые с этим редактором случается.
Я так понимаю, что у руководства ТМ к такому поведению своего редактора вопросов нет?
Скорее вопросы бывают у прокуратуры. В 2014-м впервые прокуратура быстро среагировала и сначала в новую статью прилетело НЛО, а через несколько часов вообще удалили подобные статьи.
Пример
В последнее время даже надпись «НЛО прилетело» не оставляют, и очень чисто сносят.
И пример темы
Пример
Мы этот функционал сделали в момент, когда на сайте была серия публикаций про блокировку иностранных сервисов для жителей Крыма. Чтобы в комментариях люди не ссорились по национальному признаку.
Упомянутую выше публикацию модераторы закрыли от комментирования в том числе из-за «жести», за которую нам запросто может «прилететь» от государства. Уже прилетало, мы знаем, что это такое и просто не хотим тратить время на подобные вещи.
В последнее время даже надпись «НЛО прилетело» не оставляют, и очень чисто сносят.
И пример темы
А текст «Напомню, что в субботу пользователи обнаружили, что не могут зайти на страницу ивента, посвящённого выходу на Манежную площадь Москвы в день объявления приговора по делу «Ив Роше» Алексею Навального, которое должно состояться 15 января 2015 года. На момент блокировки идущими на мероприятие отметились 12000 человек, приглашение было разослано ещё 30 тысячам.» тоже скриншот темы поста? Пфф
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Верховный суд США разрешил обыск компьютеров в любой юрисдикции