IBM Watson диагностировал у женщины редкую форму лейкемии

    Искусственный интеллект оказался эффективнее врачей в диагностировании болезни



    IBM Watson образца 2012 года

    В 2013 году компьютер IBM Watson поступил в коммерческую эксплуатацию в качестве врача-диагноста. Этому предшествовали два года учёбы, в течение которых Watson изучил 605 тыс. медицинских документов, в общей сложности 2 миллиона страниц текста. Перед началом врачебной практики компьютер проанализировал 25 тыс. историй болезни и проработал 14,7 тыс. часов для тонкой настройки алгоритмов.

    Уже три года назад IBM Watson значительно превосходил врачей в определении оптимального лечения после диагностирования болезни. Например, точность назначения оптимального лечения после диагностирования рака лёгких в больницах США составляет 50%. То есть в половине случаев врачи рекомендуют не самый идеальный курс лечения и препаратов. Так вот, у компьютера IBM Watson точность назначения оптимального лечения составляла 90%.

    С тех пор база знаний компьютера была значительно пополнена, так что компьютер стал ещё больше превосходить человека в точности диагностирования отдельных видов рака и назначения лечения. Показательный случай произошёл в Японии. Врачи из института медицинских наук Токийского университета пытались лечить женщину, страдающую от лейкемии, но лечение оказалось неэффективным. Тогда они обратились за помощью к IBM Watson, чтобы попытаться найти более эффективное решение. Диагноз компьютера был неожиданным. Он определил, что женщина на самом деле страдает от другой формы лейкемии, а не от той, от которой её лечили врачи.

    IBM Watson поставил диагноз с учётом генетических данных пациентки и истории её болезни. Эти параметры компьютер сравнил с информацией из 20 млн других историй болезни в своей базе. Он диагностировал другую форму лейкемии и, соответственно, предложил другое лечение.

    Этот пример показывает большой потенциал использования дата-майнинга и применения искусственного интеллекта в диагностике. В перспективе, возможно, ИИ сможет не только диагностировать, но и предсказывать болезни на основе индивидуальной генетической информации, текущих медицинских показателей и результатов анализов пациентов.

    Работа компьютерного диагноста значительно упростится, если будет создана глобальная база образцов ДНК всех граждан. При обращении к врачу генетическая информация будет автоматически учитываться при постановке диагноза. Конечно, создание такой базы вызывает обоснованные опасения у защитников приватности. Поэтому появление универсального компьютерного «доктора Хауса» пока остаётся в отдалённом будущем: для этого предстоит преодолеть целый ряд барьеров государственного регулирования и общественного мнения.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 97

      0
      Мне лично сложно представить какие алгоритмы в нем должны быть заложены, чтоб он мог предсказывать болезни на основе индивидуальной генетической информации, текущих медицинских показателей и результатов анализов пациентов
        +9
        Machine learning же. Например первый вариант терапии лучше второго если плавно повышаются эритроциты, при этом падает холестерин, а потом в один момент резко поднимается билирубин. Причем плавный подъем может быть в пределах погрешности единичного измерения (потому что время суток, количество сна, общее самочувствие и еще много чего влияют). Просто доктор в голове все эти вещи сходу не посчитает, хотя бы потому что таких критериев тысячи могут быть и они более сложные. А вот машина — она может.
          0
          Плюс ни один врач не удержит в памяти и не сможет обработать 25к историй других пациентов для сравнения. А в такой выборке что-то да налось. Не думаю, что там 50% процентов записей — ОРЗ в осенне-зимний период. Наверняка отбирали так, чтобы покрыть как можно больше болезней.
          0
          А чего Вам еще не хватает? Анализы есть, анамнез есть, что еще нужно? Чем от работы обычного врача отличается? Обычный врач почти всегда диагноз даже без ДНК поставит, и на куда меньшей выборке известных диагнозов.
          «Если с ними не разговаривать, то они не смогут нам солгать, и мы не сможем солгать им.» /MD House.

          Правда не понятно для чего нужен развитый ИИ, если с той же задачей справлялись экспертные системы?
          +4
          А что нужно сделать обычным людям из других стран, чтобы воспользоваться его… услугой?
            0
            Тоже интересует данный вопрос (но мне кажется IBM от физ.лиц запросы не принимает, представьте сколько желающих)
              0
              Количество желающих неплохо регулируется стоимостью услуги. Но в данном случае почему-то IBM эти деньги лишние.
                0
                Всему свое время.
                  0
                  Вся стоимость услуги легко перекрывается всего лишь одним неверным диагнозом. Это как с автопилотом Теслы. Так сказать, экспериментальное «лекарство». И если обычное лекарство тестируется на конкретном количестве одинаково больных пациентов, то здесь невозможно набрать контрольную группу, ведь инструмент универсальный, то есть лечит всех и от всего. Здесь мы либо доверимся ему, либо нет.
                    0
                    Угу. А обычные врачи они неверных диагнозов ну вообще не ставят. В принципе :)
                      0
                      Я попытался анализировать именно финансовую сторону. Если ошибается врач — иск подают против него, максимум — против клиники, а не против министерства образования или здравоохранения. Здесь же иск будет против всего проекта. То есть медицина от ошибки конкретного врача не очень пострадает, хотя, кого я обманываю — даже не заметит кучи смертей. А вот Ватсона с большой вероятностью закроют и последующие проекты в этом направлении будут отброшены далеко назад, ведь кто захочет выводить нечто подобное после такого провала.
                        0
                        Абсолютно не обязательно.
                        Вопрос лишь в том на каких условиях используется этот IBM Watson. Его вполне могут продавать только с пометкой «использовать на свой страх и риск» и тем самым снимать всю ответственность с производителя и проекта.
                        Плюс на него можно делать «обычную» страховку, которая по идее даже будет дешевле чем такая же страховка на нормального врача. И все иски решать за счёт этой страховки.
                          0
                          Конечно есть такой вариант. Я просто сомневаюсь, что кто-то реально заплатит за такие условия эксплуатации. Не забывайте, от решений системы зависит жизнь человека.
                          Мне эта ситуация чем-то напоминает автопилот в Тесле. Люди пользуются так как это «прикольно». Но сразу бегут с исками если что не так. При этом интересно было бы посмотреть на ситуацию, когда им начнут продавать этот автопилот на тех же условиях.
                          Если вся ответственность останется на враче, он вряд ли будет опираться на эту систему. Это ведь почти то же самое, что он «погуглил».
                            0
                            >Я просто сомневаюсь, что кто-то реально заплатит за такие условия эксплуатации. Не забывайте, от решений системы зависит жизнь человека.

                            Заплатят и ещё как. Жизнь человека зависит от решений вне зависимости от того принимает их машина или живой врач. И если машина ошибается реже чем врач, то ею будут пользоваться. То же самый врач и будет. Как минимум для контроля.
                              0
                              Да, вот для контроля — хорошая система. Только покупать её тогда будут для глав. врача, а не для тех, кто стави диагнозы. То есть контроль общего уровня качества работы всех врачей. Либо если диагнозы расходятся, то для обсуждения и вынесения вердикта опять же людьми. По-моему никто не рискнет обосновывать свое решение тем, что «так сказал компьютер».
                              Я всего лишь подвергаю сомнению смысл постановки диагнозов системой. Ведь если упростить ситуацию и представить, что есть пациент и есть аппарат, у которого, допустим, 2 функции. Одна вылечит, вторая — убьет. И есть Ватсон, который говорит тебе — нажми кнопку 2. Никто не нажмет, пока сам не докопается почему именно эту кнопку. А когда докопается, то рекомендация её нажать теряет смысл.
                                0
                                >Только покупать её тогда будут для глав. врача, а не для тех, кто стави диагнозы.

                                Это опять же вопрос лицензирования и цены. Если «лицензия на врача» будет 100$ в год или даже меньше, то её будут брать для всех. а рано или поздно мы придём и к таким ценам. Это на мой взгляд неизбежно.

                                >Я всего лишь подвергаю сомнению смысл постановки диагнозов системой. Ведь если упростить ситуацию и представить, что есть пациент и есть аппарат, у которого, допустим, 2 функции. Одна вылечит, вторая — убьет.

                                В том то и дело что Вы слишком упрощаете. Сейчас часто основная проблема это поставить диагноз. То есть врачи часто проверяют всё что угодно, но даже не думают в направлении правильного диагноза. И если скажем машина в 90% случаев будет выдавать два-три варианта диагноза, один из которых будет верным, то это очень сильно изменит всю диагностику и лечение. Вы даже не представляете насколько.
                                  0
                                  Может я просто так часто видел новости про какие-то чудо-системы, что сейчас автоматически ищу почему очередная система «не взлетит». Я реально очень надеюсь, что эти 90% — правда и я очень хорошо себе представляю какой эффект может произвести эта система. Именно поэтому я очень хочу, чтобы её запустили, а не угробили после какой-либо ошибки в её работе, тем более не забывайте про эффект роботизации производства. Ведь если эффективность системы подтвердится, то фактически 90% врачей можно будет увольнять (это я образно, реальный процент не берусь предсказывать). Что может повлечь волну саботажей.
                                    0
                                    Даже если 90% неправда и на самом деле там меньше, то всё равно врач + машина это будет лучше чем просто врач.
                                    А увольнять ещё долго никто никого не будет. И уж тем более массово. И уж тем более если учесть нехватку врачей, которая есть практически во всех странах. Просто потихоньку технология займёт своё место в медицине. И если даже это и приведёт к уменьшению числа врачей, то будет это скорее всего плавно и не скоро.
                                  +2
                                  есть пациент и есть аппарат, у которого, допустим, 2 функции. Одна вылечит, вторая — убьет. И есть Ватсон, который говорит тебе — нажми кнопку 2. Никто не нажмет, пока сам не докопается почему именно эту кнопку. А когда докопается, то рекомендация её нажать теряет смысл.


                                  В статье упоминается редкая форма лейкимии. Как в вашем примере, только кнопок не 2, а 20 000, некоторые кнопки с обратной стороны под слоем пыли, которые нажимаются так редко, что про них и забыли. Вот именно для ИИ основная функция, напоминать по те кнопки, далее врачи радостно подхватят:
                                  действительно, так всё просто! как мы могли забыть!

                                  Не буду про Россию, можно списать на дефицит средств, оборудования, лекарств, но вот в странах что на порядок богаче:

                                  Статистика врачебных ошибок ужасает. По разным оценкам, в США от оплошностей медиков ежегодно умирают 50-100 тыс. человек, в Великобритании – 70 тыс., в Германии – 100 тыс., в Италии ежегодно от врачебных ошибок страдают около 90 тыс. пациентов. Более того, в США ошибки медиков занимают 5-е место среди причин смертности: каждые 15 минут в этой стране по вине врачей или недобросовестности медицинского персонала умирают пятеро людей.

                                  В Италии из-за неправильно поставленного диагноза, неверного лечения и из-за плохой организации медицинского обслуживания в целом, каждый год умирают, по различным оценкам, от 14 до 50 тысяч больных (данные 2003 г.). Департамент здравоохранения Великобритании в докладе за 2000 г. отметил, что неблагоприятные последствия медицинских вмешательств составили 850 тыс. случаев и явились причиной 10% всех госпитализаций.


                                  Пока одни думаю о целесообразности Ватсона, каждые 15 минут, только в США кто-то умирает именно от врачебной ошибки.
                                    0
                                    Если я правильно понимаю, оплошность медиков может быть не только в неверном диагностировании или выборе не оптимальной схемы лечения. Врач (медсестра) может перепутать лекарство и ввести не то, врач может случайно что-то не то отрезать, не туда воткнуть игру и т.д.
                                    Так что эти цифры приводить неуместно.
                                  0
                                  Скорей наоборот, врач будет пользоваться системой как поисковиком, и ПРОВЕРЯТЬ её решения и выводы. Проверить конкретное предположение это легче чем проверять миллионы предположений или натягивать шаблон на ситуацию в попытках определить болезнь.
                                    0
                                    Вы извините, но по моему опыту проверка конкретного предположения в нынешних условиях даст гораздо меньше чем предоставление парочки наиболее вероятных диагнозов на выбор.
                                    Просто самому приходилось неоднократно менять врачей пока очередной из них не натыкался на правильный диагноз…
                                  0
                                  В медицине много случаев, когда причины болезни неизвестны. Человек умирает, а почему непонятно (да и в статье лейкимия редкой формы упоминается).
                                  В данном случае машина просто дает шанс выжить части людей, предположив наличие какого-то редкого заболевания.
                                  Непонятно, к чему тут могут придраться юристы. Ни машина, ни врач не обязаны творить чудеса и ставить на 100% верные диагнозы, это невозможно (в отличие от автопилота машины, от которого требуется тупо соблюдение ПДД).
                                  Каждый делает что может. Но халатность и грубые врачебные ошибки уже наказываются, например перепутать очевидное лечение, лекарства.
                                  Так же, как и в случае с ассистентом автопилотом, нет проблемы в том, чтобы подтверждать диагноз поставленный машиной человеком, просто формально оценить на грубые ошибки, чтобы не было рекомендации при головной боли ампутации руки (типа когда-то это помогло кому-то и машина нашла корреляцию).
                            0
                            Подавляющее количество проблем со здоровьем — неправильная диагностика. Watson предлагает 90% точность — это гораздо больше, чем живой врач.
                              0
                              Вы уверены, что «точность оптимального лечения» в статье является синонимом «диагностика»? Мне кажется, речь скорее о более индивидуальном выборе препаратов/процедур и их дозировок.
                                0
                                Нет, в статье как раз Ватсон продиагностировал другое заболевание, а не то, от которого лечили.

                                Ну и кстати оптимальное лечение Ватсон в принципе посчитать может тоже качественнее.
                                  0
                                  Думаю, мы не поняли друг друга.
                                  Я вообще не вижу в статье прямых утверждений про «точность диагноза». При этом вы используете значение (90%), приведенное для параметра «точность назначения оптимального лечения». Вот я и спрашиваю, уверены ли вы, что эти понятия являются синонимами.

                                  Более того, само по себе выражение «точность постановки диагноза» не очень понятно и требует пояснений.
                                  Варианты, например такие:
                                  — усредненный процент случаев, когда диагноз был поставлен верно
                                  — процент уверенности в конкретном диагнозе. То есть, 90% что болезнь А и 10% на все остальные возможные сценарии. в этом случае даже 50% довольно много.

                                  Помимо того не стоит забывать о болезнях, которые диагностируются тупо анализами — если ПЦР (например) положительный, то и возбудитель известен. Тут даже врачом быть не надо. Рискну предположить, что ватсону дают более полный набор данных, а в рядовых бальницах по каким-то причинам (время/деньги/желание) нет возможности для полного объективного обследования, оттуда и разница (какая-то ее часть) в погрешности. Разумеется, дата майнинг по историям дает большие дополнительные возможности в сложных случаях, но пока не стоит торопиться с выводами
                          0
                          Проблема скорее всего не в количестве а в возможности предоставить всю необходимую информацию — обычный человек вряд ли вообще в состоянии это сделать. А количество скорее всего масштабируется в каких-то пределах.
                          0
                          Тоже интересует. Очень надеюсь что IBM откроет этот сервис — просто как консультацию без каких-либо обязательств. Может петиция какая есть в интернете по этому поводу? Я бы подписал.
                          Интересно, туда вводятся каким-то образом результаты анализов и жалобы больного с привязкок к оси времени… а вот всякие КТ/МРТ еще не научились анализировтаь?
                            0
                            Как сервис это было бы интересно — можно было бы прийти к врачу и более менее обоснованно попросить объяснить его «странноватые» назначения.
                              0
                              Они могли бы монетизироваться как Гугл — на контекстной рекламе медицинских препаратов и клиник.
                              Идеальным была бы возможность создания личного кабинета, куда можно было бы сгружать результаты анализов и исследований, показания различных медицинских приборов (в том числе носимой электроники), собственную оценку состояния здоровья… а система анализировала бы все это и рекомендовала обратить внимание на те или иные проблемы.
                              Хотя конечно вопросы медицины такие, кто-то займется самолечением неудачно, а потом на IBM в суд подаст…
                                0
                                Тут важно понимать, что системе нужны специально подготовленные данные. Т.е. вся ваша история болезней и анализов, причем в электронном, да еще и специально подготовленном виде. Можете сам-но посчитать вероятность получения такого в России.
                                  0
                                  Если припрёт — человек выбьет все свои медицинские карточки и введет их куда надо в каком надо формате.
                                    0
                                    Если припрет, люди штудируют всю медицинскую энциклопедию от корки до корки, этим и спасаются, примеры есть.

                                    Что касается дураков, им как известно закон не писан. Наблюдал и пациентов, что после операции, едва отойдя от наркоза придерживая шов рукой бегут курить, а позже и «отмечают» спасение игнорируя предупреждения врачей и здравый смысл.

                                    Применение Ватсона же дает каждому человеку личного эксперта медика. И для лечения и для профилактики болезней, может и как тренера, подобрать питание для тренировок например.
                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      0
                                      Для этого должен быть адекватный пользовательский интерфейс и нормальная инструкция, только и всего.
                                      Анализы это как правило числовые значения.
                                      Для анемнеза можно разработать что-то более-менее стандартизированное. Возможно даже простенький язык разметки.
                                        0
                                        Простенький опросник уровня ЕГ. 1-я часть — вопросы с вариантами (только следующий вопрос формируется из значения предыдущего). 2-я часть с открытыми полями (анализы). 3-я часть текстом, для обучения обычных врачей и перепроверки при фатальной ошибке.
                                        Просто вопросы будут по мере заполнения добавляться, а число возможных диагнозов снижаться. Этакий MD House v.2.0.
                                          0
                                          Я могу ошибаться, но вроде бы весь огромный массив информации для Ватсона — это просто документы в обычном человеческом формате (т.е. видимо обычный электронный текст, возможно даже после OCR). Никто эти миллионы страниц текста в структурированный машинный формат специально не переводил.
                                          Хотя для удобства человека конечно можно сделать интерфейс для структурированного ввода.
                                        0
                                        Тут важно понимать, что системе нужны специально подготовленные данные.
                                        Основным конкурентным преимуществом Watson'а является понимание документов на естественном языке в достаточно свободной форме. Если документ будет на английском и достаточно сносно распечатан и отсканирован, проблем быть не должно.
                                –1
                                Ну и разумеется, к теме тут же присасываются те, кому по любому поводу базы бы создать. Да какие проблемы – каждый владеет и предоставляет электронному врачу по мере надобности истории болезней только тех родственников, по которым есть зависимости, ни больше, ни меньше. И никаких баз, никаких проблем с общественным мнением, всё добровольно, конфиденциально, хотя может и не на 100% эффективно, зато препонов меньше.
                                  0
                                  Так ИИ нужна обширная база даннных, чтобы ставить диагнозы на основании имеющихся данных. Будет ли он вообще работать без неё — вопрос открытый. Ну и я не вполне понимаю, в чём вред от обезличенной базы, кстати.
                                    0
                                    От обезличенной разумеется вреда нет, я говорю про
                                    будет создана глобальная база образцов ДНК всех граждан

                                    которая в обезличенном виде не имеет смысла — ведь именно в связке с генеалогией она работает. Так вот собственно глобальная-то база ДНК и не необходима в каждом персональном случае.
                                      –2
                                      А как генеалогия отменяет обезличенность? Для нормального функционирования этого дела достаточно, чтобы для узлов были прописаны родственные связи и истории болезней, а соответствия ID и ФИО нужны только лечащим врачам конкретных людей.
                                        –1
                                        А смысл тогда глобализировать? Какой толк от глобальной базы ДНК и родственных связей без персональных данных? Разве что довольно бесполезную статистику средней температуры по земному шару составлять, да помогать «британским учёным» шнобелевскую премию получать.
                                        Ну серьёзно, вся эта глобализация в свете текущей обстановки больше вреда наносит, чем пользы даёт. Реалистично же Ализар подметил:
                                        для этого предстоит преодолеть целый ряд барьеров государственного регулирования и общественного мнения.

                                        А хочется-то уже сегодня-завтра пожать плоды прогресса.
                                          +1
                                          Эм, смысл как раз в статье и описан — он в возможности дата-майнинга. Зачем роботу знать, как зовут пациентку, которой он ставил диагноз и пациентов, с которыми он её сравнивал? Ну то есть сейчас исследования по тем же генетическим ассоциациям ведутся путём сбора больших групп людей с болезнью и контрольной, последующего генотипирования обеих и поиска корреляций, при этом это дело стоит много денег, данные по другим болезням чуть ли не выбрасываются, равно как и генотипы (точнее, SNP-профайлы) после исследования. Если такие вещи будут делаться парой SQL-запросов — это сильно толкнёт вперёд генетику, например, причём не только академическую, но и вполне прикладную вплоть до той же постановки диагнозов.
                                            0
                                            В статье вроде написано однозначно, какие типа данных нужны для обучения, какие для диагностирования конкретного пациента. Как я понял, доктору Ватсону для обучения нужны массовые неперсональные истории болезней
                                            Этому предшествовали два года учёбы, в течение которых Watson изучил 605 тыс. медицинских документов, в общей сложности 2 миллиона страниц текста. Перед началом врачебной практики компьютер проанализировал 25 тыс. историй болезни и проработал 14,7 тыс. часов для тонкой настройки алгоритмов.
                                            , а вот диагноз ставит и лечение назначает он уже
                                            с учётом генетических данных пациентки и истории её болезни

                                            Ему ДНК пациента и родственников нужны в связке с родственными связями только чтобы одного пациента вылечить. Глобальная база в обучении ему не помогает же.
                                              –1
                                              Ну статья — это «Рабинович напел», плюс относится она только к этому конкретному роботу. В каких-то относительно экзотических случаях информация о генеалогии может дать больше, чем просто несвязанные геномы (допустим, если речь пойдёт о негенетических врождённых дефектах и состоянии матери, которое может к ним привести — условный талидомид, только на несколько порядков менее явно выраженный, и это не далеко не самая сложная ситуация, которую я могу себе представить), а уж значимость (не для диагностики конкретного пациента, а для развития науки в целом) даже просто базы геномов плюс историй вообще переоценить сложно.
                                                0
                                                Ну, это не я таки первый к смыслу статьи апеллировать начал :)
                                                Про эффективность лечения с учётом структурированной генеалогии против несвязных геномов и голых историй болезней в исключительных случаях, повторюсь, согласен, но в самом начале я оговорился, иными словами, пусть лечение будет не таким эффективным, как при существовании полной базы из всех трёх пунктов (ИБ, ДНК, персонализированные родственные связи), и не будет покрывать 100% возможностей, но зато оно в нашем обществе появится быстрее. Хочется-то завтра, пусть и с шансом 90%, чем когда (привет Рабиновичу) стакан воды здоровые внуки принесут, а пить уже не и захочется. Короче, я о том, чтобы сначала как-нибудь пусть работает, а потом уже базы, красивости и законодательные акты.
                                                  –1
                                                  А, ну, да, с этим согласен, нужно собирать базы того, что дают, не переставая бороться за то, чтобы дали больше.
                                  +4
                                  «опасения у защитников приватности»

                                  И где тут проблема? Кто не хочет не будет сдавать свое ДНК и пусть умирает от болезней — все по Дарвину. А кто хочет — пусть сдает свое ДНК, это право каждого человека.
                                    0
                                    Кто не хочет — тот может плюнуть в IBM Watson.
                                      –2
                                      1. Каждый параноик знает, что ДНК в планетарной базе, это вероятность стать донором неожиданно. Может какому-то олигарху понадобится печень новая, и чисто случайно парень из России идеальный донор, далее пропадает без вести. Сумма под 1 млн. $ способна творить чудеса.

                                      2. Ну сдал ДНК и что, стал жить вечно? Может выгоднее бросить курить и заняться ЗОЖ?

                                      3. Если знаешь 150 человек родственников и их типовые болезни, нужен ли тест ДНК? И так знаешь, что к чему. Если среди родственников никого нет с сахарным диабетом, нужен ли генетический тест на него? Он достаточно дорогостоящий, может лучше витамин на год купить?

                                      Поддерживаю новые методы диагностики. Но панацеи нет. Если коллега, что курит по пачке сигарет в день, решит проходить генетический тест, это будет нелепо просто.
                                        +1
                                        Что-то мешает не хранить имя человека в базе?
                                          0
                                          Вместо имени будет какой-то ID, по которому все равно вычислят. Чем больше база, тем больше потенциальных уязвимостей. Отследят обращение к базе.
                                          Пример базы операторов сотовой связи, особых проблем пробить номер нет (телефон, IMEI), хотя по закону никак нельзя.
                                          0
                                          Всегда пишу во всех анкетах, что алкоголик со стажем и беспорядочными половыми связями. Снижает вероятность насильственного донорства.
                                        –1
                                        У меня была такая идея. Если у них точность диагноза 50%, в наших поликлиниках наверное 1%, да хотя бы этот случай оцените.

                                        Думал над обученной нейронной сетью, как помощник при установлении диагнозов. А тут уже всё готовое и эффективно работающее. Даже при эффективность 51%, это был бы прорыв, а тут сразу 90%.

                                        Действительно, современная медицина очень сложна и даже в хороших условиях врач не сможет осмыслить все нюансы. А когда в очереди 150 человек и на каждого 5 минут, диагностика превращается в фарс. Лучше доверить начальную диагностику ИИ.

                                        Обратный пример, лечение собаки, укусил клещ зараженный пироплазмой, в ветеринарке сделали анализ крови, нашли возбудителя полезни и ввели антибиотик именно против этого микроба, собака ожила на глазах. И это лечение намного лучше, чем лечат людей, детей, взрослых, пенсионеров. Тупо по шаблону, градусник под мышку, диагноз ОРЗ, и бесполезный анаферон, а то и гомеопатическую пустышку.

                                        Ну и возвращаясь к статье, похоже это прорыв, как ИИ обошел человека при игре в Го, так же обошел в диагностике, фантастическое событие.
                                          0
                                          Только доступность этого решения под вопросом. В создание и обучение Ватсона вложены немалые деньги — наверняка их захотят окупить и получить прибыль. Хорошая медицина — и так вещь недешёвая, а подобная диагностика, боюсь, будет и вовсе по карману только элите. И пока эти технологии пойдут в массы — не одно поколение сменится.
                                            0
                                            Сдается мне что доступность этого решения очень высокая и недорогая. Настолько что качественный диагноз и лечение смогут оказывать даже фельдшера в деревне. Тут вопрос не в экономике, а в политике — что вы будете делать когда в вашей стране окажется недостаточно «демократии» и вам отключат доступ к Ватсону.
                                              0
                                              Неважно, кто отключит — власти моей страны или страны поставщика. Но очень сильно сомневаюсь, что в ближайшем будущем один Ватсон сможет подмять под себя всё здравоохранение отдельно взятой более менее страны. Когда в каждой стране таких будет по десятку и плюс они будут частью именно мед.учереждений, то вряд ли придётся беспокоиться о том, что кто-то «перекроет газ».
                                                0
                                                В России, скорее всего, изначально будет требование, держать сервер на местных серверах, так что не отключат. Да и не выгодно никому отключать (аморально как-то), санкции не касались лекарственных средств, к радости фармацевтических компаний, их прибыли ни что не угрожает.

                                                Сделать копию ПО, думаю с этим проблем не будет, со временем будут копировать, пойдут разработки от конкурентов, да они уже и есть, пусть и не такие эффективные. Но по сути ценность в диагностическом ПО который работает сравнимо с человеком (точность 50%), даже если диагноз неправильный, человек перепроверит. Если диагноз правильный, врач человек перепроверит и подтвердит, это проще чем анализировать данные самому.
                                                  0
                                                  В ближайшем будущем конечно нет. А вот в отдаленном. Кстати вот и ещё один апокалиптический сценарий. Вся медицина автоматизирована и однажды хакеры, вирусы, катаклизм или инопланетяне уничтожают медицинскую систему. А на Земле уже не будет врачей, а только обслуживающий персонал. И цивилизация гибнет от эпидемий о_О.
                                                    0
                                                    От эпидемий все не гибли даже в средние века, в перенаселенных городах с канализацией в канавах. Часть людей выживала благодаря особенностям иммунной системы.
                                                  0
                                                  Так вам и не подключат никогда. Лечитесь подорожником и держитесь здесь.
                                                    0
                                                    Тут вопрос не в экономике, а в политике — что вы будете делать когда в вашей стране окажется недостаточно «демократии» и вам отключат доступ к Ватсону.

                                                    Обязательно отключат, но не потому, что в вашей стране «недостаточно демократии», а потому# что ваши персональные данные, пусть и обезличенные# будут обрабатываться за границей.
                                                    .
                                                    А вот в отношении принципиальной доступности и потенциально низкой стоимости этого решения согласен. Но реализоваться эта низкая стоимость и большая точность диагноза сможет только при широком, в идеале — глобальном доступе к сервису. Только вот кто построит у нас, в России, те датацентры, на которых будет работать Ватсон? И где сможет получить своё идеальное лекарство пациент из глухой деревушки? Будете отправлять его из Китая почтой со сроком доставки 60 дней?
                                                      0
                                                      Почему из Китая? Самые ценные лекарства едут к нам из ЕС и США.

                                                      В Китае можно заказать килограмм витамина С, но цена получается сравнима с тем что в аптеке, и то стрёмно, что пришлют неочищенный суррогат. На mysku были обзоры таких покупок.

                                                      Если нужно срочно, тогда можно выбрать не бесплатную доставку, а курьером. Тут или бесплатно, или быстро.

                                                      Какие-то срочные лекарства есть в аптеках, в больницах, инсулин, например, местного производства и много чего еще (инсулин вообще пропадет без охлаждения).

                                                      Есть и ограничения на лекарства пересылаемые почтой

                                                      2.14. ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕСУБСТАНЦИИ, ВВОЗ КОТОРЫХ НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ОГРАНИЧЕН

                                                      Железы и прочие органы, предназначенные для из 3001 органотерапии, высушенные, измельченные или не измельченные в порошок; экстракты желез или прочих органов или их секретов, предназначенные для органотерапии; гепарин и его соли; прочие вещества человеческого или животного происхождения, подготовленные для использования в терапевтических или профилактических целях, в другом месте не поименованные или не включенные

                                                      Кровь человеческая; кровь животных, приготовленная из 3002 для использования в терапевтических, профилактических или диагностических целях; сыворотки иммунные и фракции крови, прочие и модифицированные иммунологические продукты, в том числе полученные методами биотехнологии; вакцины, токсины, культуры микроорганизмов (кроме дрожжей) и аналогичные продукты, используемые в медицинских целях

                                                      Лекарственные средства (кроме товаров товарной из 3003 позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в упаковки для розничной продажи (кроме используемых для ветеринарии)

                                                      Лекарственные средства (кроме товаров товарной из 3004 позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи (кроме используемых в ветеринарии)

                                                      Препараты контрастные для рентгенографических 3006 30 000 0 обследований; реагенты диагностические, предназначенные для введения больным
                                                      ...


                                                      В принципе даже с примитивным витамином С вопрос открыт, если Ватсон диагностирует дефицит витамина, то лучше его купить в Китае, чем жить в неведении и ждать пока какой-то орган будет разрушен в хлам (печень, зубы или еще что-то). Не говоря о том что есть тысячи биодобавок, одна из которых была бы наверняка нужна именно в данном случае. Или новые препараты, например генетически модифицированные микробы, заменяющие болезнетворные в полости рта (не выделяют кислот например), некоторым бы такой препарат за 20$ спас бы здоровье на 10 000$. Не то что пациенты, врачи не знают о всём многообразии новых средств и их влиянии на организм.
                                                    +1
                                                    нет более быстрого способа отбить деньги как предоставить услугу всем по ~100$, а вычислительные мощности сейчас дешевы. нет, дело не в технике и не в цене, а в текущей системе. медики быстро начнут кричать, что кто-нибудь не верно поставит себе диагноз и всё(как они кричали с ДНК-тестами). тут чистой воды страх, что регулятор может крепко схватить их за ватсоны
                                                      0
                                                      Еще один фактор — подтянутся конкуренты, повторить успех уже проще, так как уже есть понимание что делать, какие данные наиболее важны. Или просто опыт переймут, или скопируют рабочую модель, истории болезней.
                                                        0
                                                        Так потому и будет дорого — что будет не «вместо врача», а «вместе с врачом».
                                                          0
                                                          Эта проблема ЕС и США, где без врача и аспирин не купить. В России как-раз с регулированием не заморачиваются и Ватсон может проявить себя в полной силе. Добавив только формальную сноску

                                                          * диагноз предварителен, проконсультируйтесь с врачом

                                                          Чего делать ни кто не будет. Или столкнувшись с врачебной ошибкой перестанут к врачам обращаться, что логично.
                                                        0
                                                        Использование ватсона для диагностики дешевле, чем живого врача.

                                                        Можно заменить сеньоров докторов на мидов — операторов медицинского диагноста Watson, которые будут тщательно следить за вводом данных, и платить в IBM процент за каждый диагноз.

                                                        То есть для конечного пациента цена не должна измениться, а то и уменьшится. А качество повысится.
                                                          0
                                                          Продвинутые пациенты могут сами вводить данные и проходить тесты в платных лабораториях. Должно быть еще дешевле. Тут даже никакие гарантии не нужны, нужен ответ на вопрос, что за болезнь? Как в случае с редкой формой лейкимии. Как только ответ найден, лечение намного упрощается. Можно платить просто за вероятность нахождения диагноза.

                                                          Есть пример другой сложной болезни. Семейная пара из США в турпоездке по Европе купила декоративные чашки чайные. Дома через несколько месяцев заболели и год ходили по врачам, здоровье становилось всё хуже и хуже. Наконец, бестолковые врачи надоели, и они начали штудировать медицинскую энциклопедию, им повезло, нашли что симптомы похожи на отравление тяжелым металлом. Далее вспомнили про чайный сервиз, керамика была на основе свинца и бурно травила чай своими выделениями (возможно краситель «свинцовые белила»). Далее выкинули чашки и прошли
                                                          курс лечения правильный, все живы здоровы. Кстати чашки типичный источник свинца и случай не единичный (проверьте дома свои чашки, есть декоративные приборы, не пищевые, их часто путают). И это медицина США, одна из лучших и оснащенных на планете.

                                                          Думаю ИИ, на основе прямых и косвенных данных мгновенно бы поставил диагноз. Заболели вдвоем, значит или заразная инфекция или отравление. Врачи редко сталкиваются с отравлением свинцом, но ИИ держит такие случаи в памяти, они достаточно просты для диагностики.
                                                            +1
                                                            Все было. «Айзек Азимов. Ловушка для простаков».

                                                            Я подозреваю, что этот случай с отравлением свинцом, Watson как раз мог бы найти первым по анализу крови — поскольку он не предвзят и всегда анализирует ВСЕ отклонения, а не те, которые врачу кажутся более подходящими.
                                                        0
                                                        Только пироплазма — простейшее, а не микроб, и преперат там не антибиотик. )
                                                        А вообще, я вас огорчу — в большинстве ветеринарных клиник России всё не менее грустно, чем в человеческих. Гомеопатия, непонимание основных принципов (вплоть до физиологии), лечение не того и не так — это всё очень распространено.
                                                          0
                                                          Можно сказать тогда что простейший микроорганизм. Что ввели не знаю, но помогло сразу, анализ крови брали и результат был через 5 минут. Вот цитата, что в Википедии, что в реальности

                                                          Для диагностики пироплазмоза берется кровь. Положительный диагноз ставится при обнаружении в эритроцитах и вне их возбудителя пироплазмоза.
                                                          Лечение пироплазмоза проводится ветеринарным врачом: применяются специальные препараты и проводится комплексное лечение, направленное на снятие общей интоксикации организма.


                                                          Никакой гомеопатии. Очень хорошая ветеринарка с современным оборудованием, цена лечения вышла в 20-30$ еще и уколов с собой дали. Поликлиникам до такого далеко. Дадут талон на анализ, очередь на неделю, потом 4 часа в очереди (на УЗИ например).

                                                          Но справедливости ради, больницы куда привозят на скорой, лечат хорошо, система примерно такая же, быстрая диагностика и лечение. Иногда через пол часа после набора скорой уже оперирует хирург, через пару часов можно домой.
                                                            0
                                                            Быстрая диагностика быстрой диагностике рознь. Я как-то заехал будучи за границей в больницу: всё красиво, чуть ли не за руку водили, анализ крови за 15 минут, лекарства выдали сразу с приклеенными дозировками, врач всё объяснил… В итоге болел месяц вместо положенных 7-10 дней и чуть не заработал осложнения. Помог старый ворчливый дед в нашей поликлинике, который сразу, сказал, что делать и куда выкинуть все эти пачки лекарств — через неделю как огурчик.
                                                            0
                                                            1 — «Микробы» — чисто размерная классификация, и простейшие в нее входят (так же, как бактерии, грибки и тд).
                                                            2 — Не следует путать антибиотики с антибактериальными препаратами.
                                                            3 — Пироплазма — относится к протистам, а не простейшим.
                                                              0
                                                              Нет в классификации такого термина как «микроб», это обывательское название любой небольшой формы жизни, образованное от «микро» и «био»
                                                                0
                                                                Так о том и речь, что это просто синонима для «микроорганизмы»
                                                                0
                                                                Да, прошу прощения, вы правы. Настолько привык к тому, что микробами обычно называют бактерий, а антибиотиками — антибактериальные препараты, что сам на те же грабли и наступил. (=

                                                                3 — с точки зрения парафилитической классификации — да, с точки зрения полифилитической классификации протисты включены в простейшие. Но ваш вариант правильнее.
                                                            0
                                                            К сожалению это пока не ИИ. пусть даже и слабый.
                                                            На данный момент это мощнейшая аналитическая система.
                                                            Хотя где проходит эта грань между ИИ не ИИ )?
                                                            Но всё равно успехи впечатляют.
                                                            Сколько всего можно найти просто обрабатывая данные эксперементов по биологии физике…
                                                            Человек как уже писали просто не в состоянии это сделать. Данных слишком много.

                                                              0
                                                              ИИ должен иметь возможность покончить с собой, пока этой функции нет — увы.
                                                                0
                                                                Таки есть. Если он будет выдавать на любой запрос рандомные результаты — то его отключат / переделают.
                                                                  0
                                                                  А потом в его коде найдут комментарий — «Моя работа была слишком скучна, прощайте белые медведи закрывающие кнопки радиуса под Марсом.»
                                                                  0
                                                                  Если за любым И будут присматривать врачи психиатры, покончить с собой не получится. Человека свяжут, компьютерный интеллект закинут в бэкап. Тема суицида ИИ обыграна еще в этом фильме, классика жанра
                                                                  «Нирва́на» (1997) — фильм итальянского режиссёра Габриэле Сальватореса считается классическим произведением киберпанка.
                                                                0
                                                                <баян>
                                                                В начале шестидесятых годов в Москве проходил симпозиум очень важный и очень большой о роли — тогда говорили не «компьютер», а «ЭВМ» — в медицинских исследованиях и в диагностике. И вот все говорили о том, как это будет замечательно, как не надо будет мучиться, как ЭВМ сама поставит диагноз, а нам останется только использовать соответствующие лекарства. И вот в заключение этой конференции попросил слова один очень старый доктор. Он вылез на трибуну, ему все, конечно, зааплодировали — ну как же, практический врач и вот вдруг понял нужды современной техники и увидел будущее. Он сказал: — «В начале двадцатых годов к моему учителю привели жену наркома — ну, я не буду говорить какого наркома, это неважно — которой никто не мог поставить диагноз, что с ней такое. А мой учитель посмотрел на неё и попросил срочно сделать реакцию Вассермана. А теперь скажите мне, пожалуйста — обратился он к присутствующим — сможет ли ваша машина поставить диагноз сифилиса только по одному блядскому виду больной?» И под аплодисменты, естественно, удалился.
                                                                </баян>
                                                                  +3
                                                                  Думаю компьютер по анализу крови поставит диагноз сифилис, а заодно и все попутные ЗППП без особых проблем. Очевидно компьютер будет анализировать не «блядский вид», а анализ крови, который и выявит заражение бледной трепонемой. И в любом случае пациента будет обслуживать медсестра, которая, думаю, этот вид оценит не хуже чем учитель старого доктора.
                                                                    0
                                                                    Я же в порядке шутки. Но, вообще-то говоря, внешний вид — важный диагностический критерий. И штука в том, что благодаря последним успехам в области computer vision, железяке вполне по силам его во всю использовать. Интересно, как с этим у Ватсона?
                                                                      +4
                                                                      > сможет ли ваша машина поставить диагноз сифилиса только по одному блядскому виду больной?

                                                                      Элементарно.
                                                                      Ватсон.
                                                                        0
                                                                        Интересная задачка. Надо сделать дата-майнинг фотографий всех сайтов интимных услуг, сопоставить аккаунты проституток с их реальными профилями в соцсетях и вычислить «характерные признаки». Ватсону все это — на два клика задачка :)
                                                                          +1
                                                                          Не нужны никакие аккаунты проституток, там обычные здоровые женщины (здоровый вид на уровне подсознания воспринимается как красивый).

                                                                          ИИ может по фоткам определять расу (у всех свои наиболее частые болезни), по видео частоту дыхания, частоту и ритмичность пульса (меняется оттенок кожи, глазу незаметно, но при покадровом просмотре видны пульсации крови в коже), влажность кожи, возраст (есть работающий сервис что вполне хорошо определяет возраст по фото). Далее голос, четкость речи, темп. Описание симптомов, причем человек может лгать, ИИ должен предполагать вероятность шизофрении например, наркотического опьянения.

                                                                          Уже по вебкамере у ИИ может быть некоторый набор информации о пациенте, впрочем, как и человека. Далее на основе крупиц информации, будет сужаться количество предположений о состоянии организма, больше информации, точнее диагноз.

                                                                          Еще одно преимущество, ИИ может сравнивать собеседование неделю назад, месяц назад, и анализировать изменения. В изменениях достаточно много полезной информации, люди могут этого не замечать.

                                                                          Естественно для уточнения нужны будут анализы. Полный анализ достаточно дорог, тут сходу можно сужать область поиска.

                                                                          Думаю, как при игре в Го, скоро врачи будут учится у медицинского ИИ мыслить творчески, нестандартно, использовать каждую крупицу информации.
                                                                          И интерес будет не диагноз, а как он поставлен, причем на этот вопрос не будет четкого ответа, так как ИИ по сути черный ящик с нелинейными связями.
                                                                    +1
                                                                    > которой никто не мог поставить диагноз, что с ней такое

                                                                    Не знаю, на сколько тяжело диагностировался сифилис в начале двадцатых, но скорее всего те врачи просто боялись ставить неудобный диагноз жене человека с властью в смутные времена. Так что это ещё один довод в пользу ЭВМ-диагноста.
                                                                      0
                                                                      Ну есть еще слухи, что в СССР под конец разрабатывался ИИ для управления всей страной. Командно-административная система для этого как-раз идеально подходила, убрать человеческий фактор и результат мог бы быть совершенно фантастическим, быстрое планирование на десятки лет вперед, без всякой бюрократии.

                                                                      Но ИИ не пропустили, князьки у власти вероятно уже тогда имели планы на раздел имущества и подогнали идеологические причины для отказа, типа советский человек умнее машины. Потом и страну развалили, умышленно, во всю используя централизацию власти, цель как я понимаю была убить иммунитет страны (ОБХСС, КГБ), и разными путями присвоить себе капитал (прихватизация). Но была в этом и польза, например Китай получил пример, как не нужно проводить реформы.
                                                                        0
                                                                        «2032: Легенда о несбывшемся грядущем» наивная, но интересная вещь.
                                                                      0
                                                                      Самое главное что подобный сервис мгновенно масштабируется. И как только его одобрит FDA, через 3-5 лет будет в каждой обеспеченной больнице.
                                                                        +3
                                                                        Из статьи не ясно насколько верен оказался новый диагноз т.к. ничего не сказано о результатах нового лечения.
                                                                          0
                                                                          А это не так важно. Могло быть быстрое выздоровление, могла быть смерть по иным причинам, в том числе от побочных эффектов предыдущего лечения. Это единичный демонстративный случай, их можно тысячами выбрать, и «за» и «против». Для объективности нужна статистика, она приведена, но очень коротко, более 90% против 50% у человека.
                                                                          Вообще удивлен, откуда столько скептического отношения к новому медицинскому инструменту? Человеческий разум не всесилен, мы не можем вычислять выражения типа 66877*2535 в уме, в современном мире тысячи электронных ассистентов поддерживают все сферы жизни, самолеты водят автопилоты, в том числе проводят взлет и посадку (на специально оборудованных полосах), весьма ответственные и сложные функции.
                                                                          Что касается медицинского Ватсона, удивительно что разработан так поздно, все технологии уже были в наличии и в 90е годы.
                                                                            0
                                                                            В любом случае информации этой не представлено и говорить о том, что компьютер сделал уникальное заключение, которое не сделали другие преждевременно.

                                                                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.