Boeing исправила проблему, которая привела к крушениям лайнеров 737 MAX


    Остатки самолета Boeing 737 MAX, рейс 302. Самолет принадлежал компании Ethiopian Airlines

    Компания Boeing обновила сервисную программу MCAS, из-за неправильной работы которой, вероятно, произошли две катастрофы с участием новейших авиалайнеров 737 MAX. Представители компании заявили, что новая версия ПО дает возможность снизить нагрузку на экипаж, избежав неправильной работы программного комплекса самолета.

    После крушения специалисты компании провели сотни часов тестовых испытаний ПО, включая анализ и лабораторные испытания. Новая версия ПО уже была испытана в полевых условиях — специалисты компании выполнили два испытательных полета, в ходе которых все работало в штатном режиме. В одном случае на борту присутствовали представители Федерального управления гражданской авиации США (FAA).

    Тем не менее, регулятор сообщает, что эта версия MCAS должна пройти сертификацию, после чего, вероятно, самолеты 737 MAX снова будут допущены к полетам.

    За последние шесть месяцев произошло два крушения самолетов указанной выше модели. К сожалению, в авиакатастрофах погибли все пассажиры — 346 человек. О последнем крушении сообщалось 10 марта, оно произошло в Эфиопии. Самолет разбился уже через 6 минут после вылета из аэропорта.

    После второй аварии от самолетов Boeing 737 MAX отказались 30 международных авиационных компаний, включая S7 из России. Евросоюз, США и РФ пошли на крайние меры и закрыли небо для полетов указанных самолетов.

    Стоит отметить, что компания Boeing выпустила Boeing 737 MAX около двух лет назад, после чего модель стала самой продаваемой в истории этой компании.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 21

      0
      ----новая версия ПО

      Kогда успели? Мне казалось в этой отрасли должно минимум неделями все длится.
      Кроме того данный дизайн системы работы по одному датчику не выдерживает никакой критики.
        0
        Отправили патч на бетатестирование :)
          +1
          Насколько мне известно, датчиков 2. По слухам, официальной версии еще нет, авария произошла из-за их рассогласования. В Индонезии перед катастрофой борт выполнил несколько полетов с похожими проблемами. Только тогда экипажи смогли выполнить процедуру Runaway Stabilizerпл и посадить самолет. И вроде сейчас боинг просто выведет индикатор рассогласования датчиков угла атаки на дисплеи пилотов.
          А вот интересно, а там есть manual sensors reliable test?
            0
            Датчик — AngleOfAttack.
            В базовой конфигурации 737 — AoA датчик один.

            Можно поставить второй AoA датчик — это премиальная фишка, за которую надо платить отдельно. В этом случае также ставится индикатор рассогласования датчиков.

            Оба разбитых самолёта имели только один AoA датчик.

            Народ прифигел, что критичная система (отказ которой приводит к катастрофе) у Боинга продаётся, как «премиальная» фишка. «Бабло побеждает» и т.д.

            Боинг отвечал, что по их расчётам (а по расчётам FAA) MCAS не был способен привести к критичной катастрофе. Но вот оказалось, что может…

            Теперь Боинг теперь пообещал, что на все проданные новые 737 можно будет поставить второй датчик AoA бесплатно. И теперь на все новые новые самолёты будут ставить два датчика AoA.

            Кстати, народ начал задавать вопрос: как FAA (которая сертифицирует самолёты) могла пропустить такой косяк у Боинга?! И выяснили, что большую часть проверок FAA делегировала Боингу! То есть в значительной части (не полностью) Боинг сам сертифицировал свой самолёт. Когда этот вопрос задали главе FAA, то она ответила, чтобы им взять всю сертификацию полностью на себя им надо 1.5 миллиарда долларов и нанять около 10 000 людей…
              +1

              Датчиков два, MCAS использует данные только от одного — https://aviation.stackexchange.com/questions/61011/how-many-aoa-sensors-does-the-737-max-have


              Платная фича — лампочка "рассогласование показаний датчика" — https://www.nytimes.com/2019/03/21/business/boeing-safety-features-charge.html


              … software system takes readings from one of two vanelike devices called angle of attack sensors

              Boeing’s optional safety features, in part, could have helped the pilots detect any erroneous readings. One of the optional upgrades, the angle of attack indicator, displays the readings of the two sensors. The other, called a disagree light, is activated if those sensors are at odds with one another.

              Документ от боинга — https://denokan.livejournal.com/203852.html — d6-27370-max-tbcnff, november 6, 2018 "AOA DISAGREE alert (if the AOA indicator option is installed)"; https://denokan.livejournal.com/204046.html — "(на самолете установлены два датчика – на левом и правом бортах)"

                0
                Да, верно.
                Где-то я видел, что только один. Но сейчас посмотрел — так и есть два датчика, а используется только один.

                А вот на Аирбусе — три датчика, и все используются:
                In contrast, three angle-of-attack sensors are the norm on airplanes from Airbus, which also uses them to automatically move the plane’s nose down in the event of a stall.

                Researchers who have studied Airbus’ system have said it considers all three sensor readings and generally relies on the middle of the three. If one of the sensors drifts far out of range, that sensor is ignored, and the flight-control system continues on using an average of the two remaining sensors.

                That triple-sensor system isn’t foolproof, however.

                In 2008, on a customer-acceptance flight of an Airbus A320, two of the angle-of-attack sensors froze and those two sensors then outvoted the third. When the pilots went to demonstrate the stall-prevention system, they were not aware of the malfunctioning sensors. The plane crashed, killing the seven people on board.
                  0
                  Не способность отловить замерший датчик тоже так себе реализация…
                0
                Кстати, народ начал задавать вопрос: как FAA (которая сертифицирует самолёты) могла пропустить такой косяк у Боинга?! И выяснили, что большую часть проверок FAA делегировала Боингу! То есть в значительной части (не полностью) Боинг сам сертифицировал свой самолёт. Когда этот вопрос задали главе FAA, то она ответила, чтобы им взять всю сертификацию полностью на себя им надо 1.5 миллиарда долларов и нанять около 10 000 людей…

                При этом, что характерно, статья с призывом отменить сертификацию лекарств, ибо производители сами их типа тестируют и им выгоднее выпускать хорошее лекарство, бизнес это сделает лучше, чем государство и т.п. — набрала столько плюсиков на хабре, что начинаешь сомневаться в здравом смысле хабровчан.
              +1

              Патч разрабатывался уже много месяцев, первоначально он должен был быть сделан ещё в конце прошлого года

              0
              в заголовке «проблему, которая привела к крушениям», в теле «из-за неправильной работы которой, вероятно, произошли две катастрофы».

              sarcasm
              наверно, в заголовке просто мало места для лишнего слова, не обращайте внимания, бывает.
              /sarcasm
                +1
                Новая версия ПО уже была испытана в полевых условиях — специалисты компании выполнили два испытательных полета, в ходе которых все работало в штатном режиме


                Так и старая версия ПО была испытана в полевых условиях и испытательных полетах.

                Проблема оказалось в том, что:
                — система самостоятельно принимала решения об управлении самолетом и сразу претворяла в жизнь;
                — действия системы были достаточно значимыми, что бы в случае неверного решения убить всех, кто на борту;
                — сбойный датчик сводил с ума эту систему;
                боинг изволили не поставить в известность пилотов о новой системе, поэтому в стрессовой ситуации, когда самолет сам пытался размазать себя о землю, пилоты не имели понятия о том, почему это происходит, какая система это делает и как ее выключить;
                боинг нарушили процедуры по проверкам и сертификации этой и других систем, сильно «срезав углы»

                Как по мне, набор фактов несколько пугающий
                  +1
                  Пугаться надо раньше было. Когда обучение разработки ответственных систем подменялось на обучению конструкторам из ардуин… Теперь поздно пугаться — других разработчиков для боинга на рынке труда нет!..
                    0
                    Это вполне ожидаемое поведение компании, которая как и все с целью увеличения прибыли готова продавать системы безопасности как опцию.
                    Да, инженеры денег не считают. Но это и не важно. Инженеры обязаны предлагать только безопасные решения. Сколько они бы не стоили.
                      0
                      Посмотрите на автомобили… Даже боковые подушки в самых ходовых моделях не всегда можно установить (и в куче моделей они продаются как опция), а цена им копейки.
                        0
                        Зачем Вы мне это говорите? Это я их туда не ставлю? Или может быть это я запретил их туда ставить?
                      +1
                      боинг изволили не поставить в известность пилотов о новой системе, поэтому в стрессовой ситуации, когда самолет сам пытался размазать себя о землю, пилоты не имели понятия о том, почему это происходит, какая система это делает и как ее выключить;
                      Потому что пилоты _уже_ должны были знать, как действовать в подобной ситуации вне зависимости от того, происходит это из-за новой системы, или по любым другим причинам. Как уже упоминали здесь не раз, это называется «Runaway Stabilizer», и пилоты должны регулярно отрабатывать эту процедуру.
                      Собственно, инструкция
                      image
                      Более того, в случае с индонезийским бортом, точно такая же проблема возникла на его предыдущем рейсе, тогда пилоты следовали инструкции и все в итоге долетели живыми и невредимыми.
                        0
                        Так то, оно так, только все равно очень хочется отправить ответственных за архитектуру «фичи» в тестовый полет при симуляции разногласий датчиков.
                        Я не пилот 737, но думаю ощущения должны быть примерно такими:
                        Разбег, отрыв, перевод в набор высоты, уборка шасси прошли штатно.
                        Уборка закрылок и триммирование штатно [MCAS начинает работу спустя 5 секунд и работает медленно].
                        Спустя секунд 6 — тряска на штурвале [имитация приближения к срыву] и усилие на пикирование, опускание носа. Тряски может и не быть, если для ее индикации берутся данные другого датчика AoA. Бред, но в этом случае тряска должна была быть и при выпущенной механизации.
                        Боремся с опусканием носа, триммируем самолет. Тенденция исчезает, после триммирования полет ровный. Отпускаем штурвал на секунду. Тенденций опускания носа нет [MCAS же выключился]. Ощущение времени замедлилось. Это не заглючивший мотор стабилизатора — он бы сразу начал бежать [так подумают многие].
                        Спустя время все повторяется. Тут есть желание «выключить и снова включить, авось поможет». Что изменилось перед тем как начал твориться бред? Уборка закрылок. Выпускаем. Все ровно [ну, да MCAS не работает при выпущенной механизации]. А дальше либо лететь, точнее возвращаться на выпущенных закрылках, либо убрать их и искать причину дальше. Проверять показания воздушной и вертикальной скоростей. И скорее всего их придется убрать, особенно, если скорость прыгает и имеется тенденция к превышению скорости полета с выпущенными закрылками. Если хватает «олдскульности», то можно вспомнить действия, которые приведут к выключению всех цифровых помощников. В том числе и электромотора стабилизатора. Можно, если успеешь не дать отклониться стабилизатору на предельный угол. А если не выключить стабилизатор, то при паническом поиске инструкций, которые бы подсказали, что «за не так» происходит, можно пропустить «точку невозврата» последнего.
                        Экипаж, который вытягивал Индонезийский боинг в журнале замечаний описал не Runaway Stabilizer, а скорее airspeed unreliable.

                        P.S. И, да меня одного смущает повальная тенденция все хардварные проблемы лечить софверными костылями?
                          0
                          Действовали ли верно или неверно пилоты — это уже другой вопрос.

                          Касательно пилотов, до окончания расследования мало что можно с уверенностью сказать, но бытует две гипотезы:
                          1. Пилоты пролюбили выполнить инструкцию на случай Runaway Stabilizer (вероятно)
                          2. MCAS менял параметры быстро и/или не переставал работать, поэтому пилоты, даже с Runaway Stabilizer процедурой не смогли удержать самолет при малой высоте (менее вероятно).
                        +1
                        Типичная ситуация, когда ошибку можно исправить несколькими способами, но «виновным» почему-то считается тот, кто первым занялся исправлением.
                          +1

                          Мне нравится фраза: "провели два испытательных полета, все работало в штатном режиме". Когда все в штатном режиме, самолеты обычно и не падают.


                          Вы один датчик молотком хрясните а второй кипятком обдайте — и добро пожаловать на борт, ой а куда же это вы

                            +1
                            Русская версия на BBC
                            Что именно будет исправлено?

                            MCAS будет ориентироваться на информацию от двух датчиков, а не от одного, как было до сих пор.

                            В случае, если разница показаний двух датчиков угла скорости будет превышать 5,5 градусов, MCAS не будет срабатывать.

                            Система предупреждения о разнице показаний датчиков станет штатной, то есть за ее установку не надо будет доплачивать.

                            Программа MCAS останется на самолете, однако она будет срабатывать только один раз. До сих пор она продолжала «исправлять» движения штурвала пилотов раз в несколько секунд.

                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                            Самое читаемое