Комментарии 123
Зато занятно глянуть, где границы сферы влияния "самого мощного" в мире государства.
И да, ООН — в том же кармане сидит, захотят, дадут въездную визу, захотят — не выдадут.
На карте можно увидеть только территориальное влияние. Наука и технологии от территории зависят не полностью, т.к. люди могут переезжать и менять членство в организациях.
EEE хоть и американская организация по юридическому адресу основания, но по сути является международной.Теперь у вас есть шанс убедиться, что это не так.
"американская организация по юридическому адресу основания" — это и означает, что она американская и обязана подчиняться, прежде всего, американским законам.
В отличии от россиян (сколько раз уже навальному не дали партию зарегистрировать под надуманным предлогом) американцы могут регистрировать любые партии. Партия, которая будет топить за снятие санкций с Хуавей, в Америке никому не нужна, но это другой вопрос.
Что с того, что не было разногласий? Значит все считают это правильным — не вижу проблемы.
Двойные стандарты какие то, просто.
Непонятно, где вы двойные стандарты увидели. Кажется, подавляющее большинство как раз согласно с тем, что это все беспредел и неправильно.
Не очень хочется смотреть, какой вред (развитию технологий в частности) может нанести самое самодовольное в мире государство.
Ну что вы, ведь Иран, в отличие от заявленного в статье, не финансировал IEEE.
Да и у Ирана нет мощной (признанной таковой великими державами де-факто) промышленности экономики и оружия — следовательно это страна/неоколония класса "банановая республика", где просто приходится нести обычное бремя белого человека.
IEEE — международная некоммерческая ассоциация. Почему вы пишите, что она должна быть независимая, придумываете какие то «сказки для бедных» и удивляетесь, то эти самые сказки не являются фактами, не очень понятно.
Отличный повод для Китая сделать свой международный IEEE. А если они его сделают дешевле или вообще бесплатным для авторов, то и эту область человеческой деятельности скоро возглавят китайцы.
Что-то попахивает Варшавским договором-2.0 — когда пол-мира жили нормально, а пол-мира стояли в очереди за джинсами и гнилыми помидорами. Чтобы конкуренция, а то ведь несправедливо.
Стояли очереди за джинсами и гнилыми помидорами т.к. зарплата была 200 рублей (у меня пацана была 240), в магазине джинсы стоили 20-40 рублей, а помидоры 30 копеек, ананасы 1,20коп, ветчина 3,40. Покупали ящиками и ведрами.
По 200 грамм колбасы, сыра никто не покупал. Купить килограмм картошки было не реально, она продавалась ведрами в овощных магазинах, тк килограмм стоит 12 копеек, хлеб 20коп.
И кроме этого на рынке было все и всегда без очереди.
Вырезка до 10 рублей, фрукты до 3-х рублей, джинсы за 100-200 рублей.
При Ельцине цены в магазинах стали как на рынке, в магазинах стало изобилие, тк еще зарплату не платили по полгода, а цены выросли на порядки (!)
Если бы помидоры стоили по отношению к пенсии тогда 1 рубль, они бы лежали круглый год и в магазинах СССР.
Если сейчас помидоры стоили 1 рубль, а не 100 их бы тоже не стало.
Про оплату за садик, коммуналку лучше промолчу.
И что значить нормально жили пол-мира? Как по мне, так как раз в СССР жили нормально, пенсия, образование, медицина, социальная защищенность. Вот сейчас в США нормально люди живут? Если нормально, почему там миллионы бездомных в самой богатой стране мира?
«Нормальность» государства определяется как живут самые незащищенные слои населения, дети и старики!
> Где вы пацаном работали за 240 и в каком году это было году?
В начале 80-х, электриком подвижного состава
Druu
> Сейчас булка хлеба стоит 36р, значит, эквивалентная зарплата — 36к.
Это очень грубо. Это лишь эквивалент хлеба.
А как посчитать эквивалент бесплатной медицины с транспортировкой вертолетами больных в областные клиники? Вертолетные площадки строили возле больничных комплексов и вызов вертолета определялся не суммой на счете, а тяжестью заболевания.
Профсоюзные путевки на курорты, санатории, пионер-лагери когда родители платили 5 рублей и прочее, какое тут соответствие привести?
tvr
>> джинсы стоили 20-40 рублей
>> джинсы за 100-200 рублей.
> Вы уж определитесь как-нибудь.
Еще один, которого читать научили, а понимать прочитанное нет.
Сколько же вас тут? (((
xfaetas
> То есть реальная стоимость джинсов была на уровне средней зарплаты.
Это была новомодная штука, которая стоила на рынке где то половину средней зарплаты, в магазинах стоили 20-40 рублей, в отличии от новомодного айфона который стоит несколько средних зарплат.
> пока не упала в цене нефть
Перестроечные байки. Посмотрите сколько и чего производило СССР (до Горбачева) для внутреннего рынка и внешнего рынка в потребительской, промышленной и военной сферах.
Сникерсы и баунти не покупали тогда за нефть, все необходимое производили сами.
> Мораль тут в том, что нельзя обмануть рынок
В нынешней ситуации его нагибают и насилуют как хотят и сколько хотят. Вот это современная мораль так мораль…
А как посчитать эквивалент бесплатной медицины с транспортировкой вертолетами больных в областные клиники? Вертолетные площадки строили возле больничных комплексов и вызов вертолета определялся не суммой на счете, а тяжестью заболевания.
Профсоюзные путевки на курорты, санатории, пионер-лагери когда родители платили 5 рублей и прочее, какое тут соответствие привести?
Очень просто считать — смотрим, сколько стоило заказать транспортировку вертолетом или путевка в санаторий и так же сравниваем с зп. Только, боюсь, окажется, что в союзе такие вещи были значительно более дорогими.
Сникерсы и баунти не покупали тогда за нефть, все необходимое производили сами.
В СССР продавались сникерсы и баунти? У вас какой-то свой СССР.
смотрим, сколько стоило заказать транспортировку вертолетом или путевка в санаторий и так же сравниваем с зп
Вертолёт определялся необходимостью, а не размером кошелька.
А санаторий или детский лагерь были доступными. Суммы были порядка 5-20 рублей.
А сейчас отъезжая от города, что я вижу? ФАП закрыт, дом культуры разрушен, хорошо, если в крупном селе есть школа.
И вот считай всего этого эквивалент.
Покупали ящиками и ведрами
Понятное дело — ведь было не известно, когда смогут ещё купить. По этой же причине ничего не выбрасывали, так что ещё и проблем со свалками не было.
И кроме этого на рынке было все и всегда без очереди.
Вырезка до 10 рублей, фрукты до 3-х рублей, джинсы за 100-200 рублей.
То есть реальная стоимость джинсов была на уровне средней зарплаты.
Если бы помидоры стоили по отношению к пенсии тогда 1 рубль, они бы лежали круглый год и в магазинах СССР
Что показательно в плане соотношения зарплат и реальной стоимости товаров. Денег на компенсацию разницы для продажи товаров населению по "справедливой" цене хватало до тех пор, пока не упала в цене нефть.
Мораль тут в том, что нельзя обмануть рынок — как только государство устанавливает "справедливые" цены — товары исчезают с прилавков, поскольку становится нерентабельно их производить.
в СССР жили нормально, пенсия, образование, медицина, социальная защищенность
А потом эти высокообразованные, социально защищенные и здоровые люди массово побежали заряжать банки с водой у телевизора и нести деньги в пирамиды типа МММ.
хлеб 20коп.
То есть, зп 200р = 1000 булок хлеба. Сейчас булка хлеба стоит 36р, значит, эквивалентная зарплата — 36к.
Вполне соразмерно.
При этом штаты запускают программу fist start потразвертыванию 5G и тратят на нее 275 млрд USD, а Трамп заявляет что только штаты должны быть лидером в технологии: https://youtu.be/i6Be9LMZI58
Когда GDPR вводили в европе — тоже аукалось по всем остальным континентам.
А почему?
А потому что у многих стран есть взаимные договоры о выдаче преступников, но не оговорено — по каким статьям и т.д. они осуждены. Так что если вы преступник по законам одной страны — у вас неиллюзорные шансы, что вас арестуют и передадут ей. Как говорится: дура лекс, сед лекс.
Так что IEEE остается только раздувать скандал, и надеяться на иски в суд и общественные движения.
PS: Кстати, имхо все же не «IEEE подчинилась», а юристы IEEE выслали участникам IEEE разьяснение — как не попасть под суд США за нарушение законов США.
Но авторитет IEEE как международного научного сообщества сейчас, конечно, очень пострадал. Возможно, им и правда стоит переехать в какое-то более спокойное место.
Что-то я не видел, чтоб в США или Европе закрывали телеканалы, газеты, увольняли целые отделы СМИ за критику своих властей.
Вы плохо смотрели ru.wikipedia.org/wiki/RT#Жалобы_и_тяжбы
1 октября 2018 года американские вещательные сети Spectrum и Comcast Chicago исключили RT из сетки вещания: первая — в связи с «нецелесообразностью распространения телесигнала в эру интернета», вторая сослалась на поправку Джона Маккейна к закону о полномочиях в области национальной обороны США, которая позволяет дистрибьюторам в одностороннем порядке без объяснения причин отказаться транслировать контент, который контролируется или финансируется российским правительством
Я вот как-то не слышал, чтобы зарубежные СМИ, хотя бы для имитации приличия, знакомили своих зрителей с заявлениями российского правительства даже по конфликту 2008 года в Грузии. Думаю этого достаточно, чтобы подозревать, что они прогибаются под официальную политику ничуть не меньше наших СМИ.
РТ — государственный орган пропаганды на 100% финансируемый государством и многократно словленный на лжи и манипуляциях информацией. И даже их не закрывали, а требовали зарегистрироваться как ино агент.
Относительно всестороннего освещения событий — это даже смешно обсуждать.
многократно словленный на лжи и манипуляциях информацией
Справедливости ради, это к делу не относится. Если телеканал не может транслировать ложь (что было бы неплохо), то должно быть решение суда.
1) Я понятия не имею как часто они врут, но для борьбы с ложью всегда можно пойти в суд и потребовать опровержения.
2) Их закрывали, точнее отзывали лицензию из-за регистрации как иностранного агента.
Да, смешно обсуждать полное отсутствие беспристрастности в СМИ. Их боятся заикнуться про наличие альтернативной трактовки событий, а наши её выставляют как откровенную ложь. То есть цензура есть и там, и там, но наша как слон в посудной лавке, а их куда тоньше и все знают, что рыпаться не выйдет, никто не хочет стать Ассанжем.
> Или вы хотите сказать, что СМИ в России могут позволить себе критиковать Путина так же, как это делают американские СМИ в отношении Трампа?
Критикуют его только СМИ поддерживающие Обаму и то это инерция предвыборной гонки. Наши СМИ тоже так могут и делают.
Я вот как-то не слышал, чтобы зарубежные СМИ, хотя бы для имитации приличия, знакомили своих зрителей с заявлениями российского правительства
Какие зарубежные СМИ слушаете? NYT, WSJ, BBC всегда приводят заявления обеих сторон, при этом комментируя нестыковки и рассказывая о ходе событий в целом. Кстати я что-то не слышал, чтобы американские и европейские СМИ свободно вещали на российском ТВ.
В восьмом году был в Париже буквально через три дня после начала заварушки и все встреченные «наши там» спрашивали «а чего Россия на Грузию напала? В правительстве белены объелись?», никаких других трактовок ни один не слышал. Я тогда ехал отдыхать, но в газетных киосках передовиц о конфликте почему-то не видел.
Не знаю как у NYT и BBC, но у WSJ с честностью и объективностью точно не всё в порядке:
Who would win? @CNN? @NBC? @MSNBC? @washingtonpost? @nytimes ? oh sooooooooooo many to choose from i can't fit them all in with 280 characters. #FakeNews Feel manipulated yet? pic.twitter.com/ac9HF89ajd
— Judy Halston (@patriot101) November 27, 2017
Мне стоит перечислить журналистов/сми, пострадавших по политическим мотивам в России? Даже если б то, что вы написали было правдой, то это будет соотношение один к десяткам. И вы при этом всеравно будете утверждать про одинаковую степень цензуры и свобод? Это даже не смешно.
Администрация, я вынужден отвечать на подобного рода комментарии и в очередной раз писать очевидные вещи, как то, что цензура в США и России/Китае не сопоставимы, иначе этот бред будет постепенно вбиваться в голову окружающим. Поэтому, если вы не хотите видеть таких дискуссий, то удаляйте сразу всю ветку комментариев.
Так что в каком месте вы рассмотрели «у вас негров линчуют»? Ответьте, пожалуйста.
ЗЫ. Докатились до того, что на хабре идет спор о том, где больше цензуры в США или России/Китае…
Во-вторых, это вы пытаетесь выкрутиться, видя, что не имеете доводов и прибегаете к «неграм», чтоб хоть что-то ответить и создать видимость паритета доводов.
Исключительно для вас по полочкам всё вместе:
Интересно, как поведет себя западное медиа. Просто у них же популярно обвинять Китай и Россию во внутренней цензуре в своих странах, а тут США занимается фактически цензурой научных статей по политическим причинам на международном уровне (и да, что это, если не цензура? Я так понимаю, если IEEE не подчинится, то вся организация попадёт под санкции). Весьма демократичненько.
Просто у них же популярно обвинять Китай и Россию во внутренней цензуре в своих странах.
Написанно так, как-будто обвинения со стороны Запада беспочвенны. А что мы имеем на самом деле:
- На российских гос телеканалах уже больше десяти лет запрещено отзываться о Путине в негативном ключе
- На российских гос телеканалах не приглашают в студию людей, которые не являются карманной опозицией. Навального не то, что в студию не приглашают, а даже запрещают его фамилию называть
- Упоминание Китая вообще смешно: страна живет за фаерволом и самые популярные сайты интернета забанены. В стране НЕТ даже имитации выборов
а тут США занимается фактически цензурой научных статей по политическим причинам на международном уровне
Это вообще не имеет ничего общего с реальностью: запретили отсылать «кружки» и ревьюировать статьи — любой китаец как мог так и может писать в журналы и его статьи будут печатать.Весьма демократичненько
Кто-то сомневается в том, что США демократическая страна?Вы плохо смотрели ru.wikipedia.org/wiki/RT#Жалобы_и_тяжбы
И снова ерунда: никто в США RT не запрещал. Их, согласно закону, попросили зарегистрироваться как иностранного агента, так как они на 100% финансируются с бюджета другой страны и занимаются политикойSpectrum и Comcast Chicago исключили RT из сетки вещания
Частные сети в частном порядке решили, что не хотят видеть у себя РТ — их право! США, как государство, их об этом не просило. Я бы тоже не хотел, чтоб через мою сеть лгалиНапример, Фила Донахью попёрли с телевидения. Критиковал американскую политику в Ираке.
Человек в качестве довода наличия политической цензуры в США приводит в пример аж одного человека. При этом я справедливо попросил его привести какие-то факты, подтверждающие то, что он был уволен по политическим мотивам. И, даже если это было бы так, то один случай вообще ничего не доказывает — это не говорит о системности: я уверен, что в Норвегии, тоже есть воры, но вот, почему-то, думаю, что воруют там на порядки меньше, чем в России.
На мой взгляд, вы никого не убедили в том, что в США существует политическая цензура на уровне сопоставимом с Китаем/Россией, поэтому ироничное «Просто у них же популярно обвинять Китай и Россию во внутренней цензуре» вообще не уместно!
Пусть сначала Википедию и Винни Пуха в Китае разбанят.
А почему агенты несвободных стран больше всего возмущаются притеснением свободы слова, когда к ним просто применяют их собственные методы? Сколько воя-то было, когда RT заставили просто зарегистрироваться по американским законами иностранным агентом, например...
Причём в России взвыли российские организации по борьбе с ВИЧ, по охране окружающей среды, единственный частный фонд финансирования научных исследований. В США этот закон лишь применили в отношении враждебно настроенного иностранного пропагандистского агенства.
По поводу регистрации иноагентом RT интересно то, что (если верить Википедии) RT построила свою деятельность в Штатах таким образом, что, согласно букве американского закона (FARA), не обязана была регистрироваться как иноагент. Однако их убедительно попросили это сделать по принципу «а то хуже будет».
Можете спросить Зимина, почему он не захотел называться «иноагентом» и закрыл свой фонд финансирования научных исследований. А вы бы на его месте как поступили?
Видимо в RT знали, что есть куда копнуть поглубже.
Если другая страна применяет подобные методы против кого-либо, то она заслуживает применения таких же методов против неё самой. Та же идея, что и со всеми остальными формами взаимоотношений: вы нам пошлины — и мы в ответ, вы нам визовый режим — и мы в ответ и тд.
К тому же право даже на полную свободу слова не подразумевает обязанности по предоставлению тебе помещений, частотного ресурса и возможностей по вещанию. Можешь стать с плакатом на углу улицы и что-то кричать, да, а всё остальное предоставлять тебе никто не обязан.
Конкретно Китай забанил Google, Википедию и много чего ещё задолго до прихода Трампа к власти. В России, насколько я знаю, американские новостные каналы тоже не особо вещают. Не понимаю, с чего вы вообще взяли, что американцы должны подставлять все свои щёки только потому, что кто-то называет своих пропагандистов журналистами и пытается взывать к принципам свободы слова, которые сам не практикует.
Как я понимаю в случае с RT американцы даже не ограничивали его вещание, а просто заставили их называться тем, чем они на самом деле являются — ну чтобы было понятно, что они доносят не объективную информацию, как журналисты, а сообщают конкретно позицию российского руководства.
Как я уже сказал ваша свобода слова не налагает на других никаких обязанностей вести с вами дела и предоставлять вам какие-либо ресурсы и площадки. Если вы заявляетесь как журналистская организация, то это налагает определённые обязательства на вас по объективности, непредвзятости и т.д., в соответствии с законодательством конкретной страны. Не выполняя этих обязательств, но продолжая называть себя журналистом, вы вводите общественность в заблуждение — как если бы вы называли себя врачем, не имея соответствующего опыта и диплома.
Чьи граждане и с каким мнением работают в RT не имеет никакого значения, если их финансовое вознаграждение зависит от соответствия их публикаций мнению тех, кто им платит, а не объективной ситуации.
просто расчеловечивать и навешивать любых ярлыков
Нет, просто потребовать называться тем, чем они на самом деле являются — в соответствии с регуляциями.
Помнится когда вводили закон об иностранных агентах в России — люди вроде тех, что работают на RT, убеждали всех, что это не навешивание ярлыков и «надо всего-лишь зарегистрироваться как НКО ИА», «в этом нет ничего страшного», «везде так делают». Забавно, что те же люди подняли вой о нарушении свободы слова, когда их попросили «просто зарегистрироваться как НКО ИА» в США.
Смотря как построена система финансирования: можно получать деньги на исследования или другие работы на таких условиях, при которых их результаты не зависят от желаний тех, кто платит. Судя по тому, что RT ловили за руку на пропаганде и манипуляциях, там всё построено не так.
Касательно российского закона об иноагентах меня не удивляет, что, с учётом общих тенденций по борьбе с инакомыслием и разговорами о необходимости принятия официальной государственной идеологии, он написан таким образом, чтобы его можно было трактовать максимально широко, что создаёт возможности для давления на организации, которые получили хоть рубль финансирования просто со счетов даже российских граждан в иностранных банках.
Я что-то не припомню, чтобы я давал какие-то оценочные суждения по поводу применения тех или иных терминов и законов в России, так что предлагаю вам прекратить истерику и не приписывать мне чужих слов.
Как я понимаю в случае с RT американцы даже не ограничивали его вещание, а просто заставили их называться тем, чем они на самом деле являются — ну чтобы было понятно, что они доносят не объективную информацию, как журналисты, а сообщают конкретно позицию российского руководства.
По этому критерию CNN и FOX тоже надо заставить называться тем, чем они на самом деле являются.
Если вы заявляетесь как журналистская организация, то это налагает определённые обязательства на вас по объективности, непредвзятости и т.д., в соответствии с законодательством конкретной страны. Не выполняя этих обязательств, но продолжая называть себя журналистом, вы вводите общественность в заблуждение — как если бы вы называли себя врачем, не имея соответствующего опыта и диплома.
BBC тоже ловили на фейках но в Великобритании прессуют не их а RT.
Ну и какие плюшки это дает?
И даже имеет право публиковаться в журналах ассоциации и приезжать с выступлениями на их конференции.
Ему не могут высылать никаких товаров (в т.ч. сувениров) и ему не могут присылать неопубликованных материалов (т.е. это не «рецензировать запрещено», а просто нет смысла рецензировать, если ему могут высылать только опубликованные статьи). Там еще, но я надеюсь вы поняли общий смысл…
А смысл что-то публиковать, если не хотите чтобы кто-то проверил и поиспользовал. Для первопричинности есть патенты и другие отрасли права. Публикуете — хотите поделится.
Ну ничего себе. Люди будут использовать чужую научную статью в своей работе. Вообще-то журналы для этого и придуманы.
И чем это грозит? Тем, что какое-то новшество появится на пару суток (или месяц) раньше? Это пугает разве что противников прогресса.
Эта статья в любом случае для всех. Она именно для этого писалась. Рецензия — это не пропуск в публичность, как вы, вероятно, полагаете (некоторые статьи публично доступны до рецензирования), это метка "статья не содержит явного шлака, стоит обратить внимание".
Честно говоря, доступность именно широким массам одинаковая — нулевая. Потому что не поймут.
Но если серьезно, я понимаю, что вы имеете ввиду. Доступность для научного сообщества. Но это же не котировки акций. Даже если они все научные статьи сразу пускают в работу и пытаются что-то на их основе разработать, почему вы считаете, что это плохо?
IEEE мог спокойно отказаться поддерживать решение правительства США и ничего бы ему за это не былоЭто неправда. Они — американское юрлицо и обязаны подчиняться американским законам.
И, судя по прогибу в отношении Ирана, Китай оспаривать паханство пока не готов. Хотя и огрызается для сохранения лица (соя, возможные экспортные пошлины на редкозёмы).
Они намеренно искажали какие-то научные статьи? Пытались из статей украсть технологии? Я этого в новости не увидел. А увидел, что Huawei вносит весомый вклад в эту организацию:
Сотрудники Huawei входят в состав более 170 организаций по стандартизации и развитию проектов open source, занимают более 180 ключевых должностей. Они входят в советы директоров IEEE-SA, ETSI, WFA и других организаций.
В дополнение к этому, ряд исследователей Huawei занимает важные должности в самой IEEE. Например, Ци Тянь, ведущий исследователь по машинному зрению лаборатории Huawei Noah's Ark, работает главным редактором и редактором нескольких ведущих международных журналов IEEE.
Д-р Сян Лю, старший эксперт по оптическим сетям в Huawei Institute of Aesthetics — заместитель редактора The Optical Society of America и Optics Express, а также главный редактор IEEE Optical Communications.
А теперь — р-раз, и все забанены! Просто потому что кому-то что-то где-то показалось.
Это их организация — если им хочется, то они могут банить на основании подозрений (как с касперским). Вы в жизни делаете так же, отказываясь с кем-то общаться. Кому это не нравиться — идет и создаёт свою организацию с блеклжеком и шлюхами.
Отличный повод как для научного, так и для инженерного сообщества выйти уже из-под негласного патронажа США (и перейти под китайский, да).
По факту, Китай сейчас владеет передовыми RnD в отношении вычистительной техники, робототехники, имеет беспрецедентный опыт по внедрению AI на государственном уровне, не имеет тяжкого законодательного бремени, тормозящего науку, как и моралистов, пытающихся выехать на актуальных научно-этических вопросах (вроде "а плохо ли это, клонировать человека?", "а кто виноват, если робомашина собъет человека?" и т.п.). Китайские ученые сейчас — самые продвинутые, китайские ВУЗы — в топе. В каждой второй научной статье вы увидите китайских соавторов. Китай контроллирует большинство производственных мощностей в мире.
В данной ситуации Китай может себе позволить вступиться за Хуавей (крупнейший телеком страны и мира, на секундочку), и показать зубы. Высока вероятность того, что мы переживаем переломный момент в переходе к азиатскому миру, о котором столько говорят в киберпанк-литературе.
перейти под китайский
А потом сверять содержание научных работ с цитатником Мао Цзедуна, приоритетами компартии и проверять их на наличие упоминаний запрещённых тем вроде Винни Пуха, ага.
Китай сейчас владеет передовыми RnD в отношении вычистительной техники
Не владеет: китайцы не производят конкурентоспособных процессоров и ключевых компонентов, а также не делают годный софт. Китайский аналог B737 собран из американских и европейских комплектующих, в айфоне нет ни одного китайского компонента, кроме батареи. Но китайцы делают дешёвые телефоны, экономя на R&D, да.
беспрецедентный опыт по внедрению AI на государственном уровне
Конкретнее — для штрафов по лицу и социального рейтинга. А в Америке внедряют AI для автономных машин, умного поиска и голосовых помощников.
тяжкого законодательного бремени, тормозящего науку, как и моралистов
Тому китайскому ученому, который клонировал человека, запретили работать, а теперь вводят закон об ответственности за негативные эффекты от любой модификации генов, включая CRISPR.
Китайские ученые сейчас — самые продвинутые
В списке Нобелевских лауреатов за последние 5 лет из Китая — аж один человек.
китайские ВУЗы — в топе
Глянул в свежий рейтинг — в топ-10 университетов 3 британских, 7 американских. Первый китайский — на 22 месте.
Поднакушались пропаганды?
крупнейший телеком страны и мира, на секундочку
Даже если опустить вопросы безопасности и шпионажа — государственная монополия, продвигаемая демпингом и политическими методами — это плохо для рынка.
Китай контроллирует большинство производственных мощностей в мире
Благодаря политике прежней американской администрации, благоприятствовавшей переносу американских производств в Китай. Сейчас политика поменялась — и производства поехали в другие страны, а китайский фондовый рынок рухнул.
переломный момент в переходе к азиатскому миру
Можете начать переход лично с себя, переехав куда-нибудь в Китай и насладившись всеми ништяками вроде государственного AI, социального рейтинга и запрета Википедии.
Сотрудников Huawei отстранили от рецензирования научных статей под эгидой IEEE