Комментарии 64
Что касается вторых ступеней, то компания ловит их при помощи громадной плавучей платформы.
Вторые ступени не возвращаются, садятся первые.
Имелось в виду, что с помощью плавучей платформы ловят центральный модуль первой ступени. Центральный модуль вначале работает не на полной мощности и отделяется позже боковых, поэтому его с натяжкой можно считать второй ступенью. Или полуторной.
По классификации Королёва, вполне себе вторая ступень, по принятой в штатах: боковухи — бустеры, центр — первая ступень.
У ФХ, 1-я ступень — это 2 боковых бустера и центральное ядро.
Нет. Ещё раз: в с США/Европе ступени считают по порядку зажигания с учётом разделения (так, последний отделившийся элемент считается ступенью, а всё остальное ускорителями — бустерами), а в СССР/РФ — по порядку разделения. Бустеры считаются отдельным элементом, а не частью первой ступени, поэтому их нельзя приписывать к ней.
Так что по классификации США боковушки у Falcon Heavy — это бустеры, а центральное ядро — первая ступень. По классификации РФ же боковушки это первая ступень, а центральное ядро — вторая.
Так что по классификации США боковушки у Falcon Heavy — это бустеры, а центральное ядро — первая ступень. По классификации РФ же боковушки это первая ступень, а центральное ядро — вторая.
Здесь ещё смешнее. В Союзе, а в наследство и России есть ГОСТ на термины. Исторически «ступени» они потому ступени, что на графике «время полёта-масса ракеты» их отделение даёт ступеньку, практически мгновенное изменение массы. А на Западе никакого ГОСТа нет, и все говорят так, как им вздумается. Плюс в Штатах исторически в качестве бустеров в космических РН часто использовали ступени серийных военных ракет. Поэтому боковые ускорители, бустеры и боковые ядра в российской традиции — первая ступень.
В SpaceX мне попадалась терминология для Фалькона Хэви «боковые ядра — центральное ядро» и «нижняя ступень» (все три ядра в сборе) — верхняя ступень, для Фалькона-9 нижняя — верхняя ступени. Боковые ядра встречаются и при разговоре о Дельте-4 Хэви.
В SpaceX мне попадалась терминология для Фалькона Хэви «боковые ядра — центральное ядро» и «нижняя ступень» (все три ядра в сборе) — верхняя ступень, для Фалькона-9 нижняя — верхняя ступени. Боковые ядра встречаются и при разговоре о Дельте-4 Хэви.
www.spacex.com/falcon-heavy
FIRST STAGE
Three cores make up the first stage of Falcon Heavy. The side cores, or boosters, are connected at the base and at the top of the center core’s liquid oxygen tank. The three cores, with a total of 27 Merlin engines, generate 22,819 kilonewtons (5.13 million pounds) of thrust at liftoff. Shortly after liftoff the center core engines are throttled down. After the side cores separate, the center core engines throttle back up to full thrust.
BOOSTERS
Each of Falcon Heavy’s side cores, or boosters, is equivalent to the first stage of a Falcon 9 rocket with nine Merlin engines. At liftoff, the boosters and the center core all operate at full thrust. Shortly after liftoff, the center core engines are throttled down. After the side cores separate, the center core engines throttle back up.
Это классификация СпейсЭкс, нравиться она вам или нет.
Компания старается поймать элементы ракеты до того, как они упадут в море и будут испорчены соленой водой
Почему бы не сбрасывать их не над морем, а над пустыней.
Где-то в Неваде, например.
Предлагаю сразу запускать Старшип, там створки не будут отбрасываться.
Вы думаете, что земная твердь испортит их меньше?
Парашют это не прям уж совсем мягкая посадка.
Опытный парашютист на крыле может приземлится в точку площадью едва превышаю площадь стоп с как пёрышко. Знаю о чём говорю, т.к. отец парашютист со статистикой несколько тысяч прыжков.
Точно так же как с посадкой на двигатели, собрали бы статистику и садили бы так что даже краска бы не поцарапалась.
Точно так же как с посадкой на двигатели, собрали бы статистику и садили бы так что даже краска бы не поцарапалась.
Тут у самого обтекателя парусность довольно большая, так что тяжело будет управлять крылом. Стоит обтекателю начать вращаться и вся аэродинамика коту под хвост.
Вы, прежде чем рассуждать, посмотрите видео. В особенности обратите внимание как закреплён парашют. На видео прекрасно видно, что обтекатель просто не сможет вращаться
При посадке же хорошо заметно, что скорость касания околонулевая.
Отвечаю комментатору ниже тут т.к. карму загадили, который так же не смотрел видео. Используется управляемый парашют крыло, точность посадки 50м(но это просто статистику управления не набрали, так точность может быть гораздо выше). Купол, при посадке с такой высоты обеспечит точность попадания 1х1км в лучшем случае.
При посадке же хорошо заметно, что скорость касания околонулевая.
Отвечаю комментатору ниже тут т.к. карму загадили, который так же не смотрел видео. Используется управляемый парашют крыло, точность посадки 50м(но это просто статистику управления не набрали, так точность может быть гораздо выше). Купол, при посадке с такой высоты обеспечит точность попадания 1х1км в лучшем случае.
Такая история возможно только на куполах крыло (с которыми собственно и прыгают спортсмены). Такой парашют — фактически полноценный ЛА, а не просто тормозящая тряпка. При приземлении парашютист делает 'подушку' переводя избыток горизонтальной скорости в подъемную силу. Если этого не сделать — последствия могут быть очень печальными.
Я ни разу не встречал грузовые парашюты 'крыло'. Возможно потому, что спускаемые грузы обычно не очень похожи на опытных парашютистов.
Спускают по старинке на круглых куполах: посадка умеренно жёсткая, зато от (без)действий 'парашютиста' не зависит
На видео не похоже на круглый.
Потому что грузовой парашют крыло тянет за собой электронику и сервоприводы управления, а необходимости такой точной посадки до этого не было. Вот вы их и не видели.
P.S. Есть и частично управляемые купола, но если ветер чуть сильнее, то их так же сдувает.
На видео как раз парашют крыло для точной посадки.
P.S. Есть и частично управляемые купола, но если ветер чуть сильнее, то их так же сдувает.
На видео как раз парашют крыло для точной посадки.
Вы думаете, что земная твердь испортит их меньше?
Думаю, что да:
Кажется, испортить земной твердью обтекатель несколько проще, чем боевую машину, обычно рассчитанную на попадания в разные места железками разных размеров.
боевую машину, обычно рассчитанную на попадания в разные места железками разных размеров.
Отнюдь не боевая машина, да еще и с живым людьми внутри
Диванные теоретики, вы зачем просочились на Хабр. Такой коммент еще прокатил бы где нибудь на пикабу, но не здесь.
Поднятая пыль к вашему сведению не от удара об землю. Да даже если бы БМД сбросили без парашюта, столько пыли бы не было.
Пыль от сработавшего твердотопливного двигателя, он гасит скорость перед самой посадкой. А реактивная струя раздувает такое облако.
Поднятая пыль к вашему сведению не от удара об землю. Да даже если бы БМД сбросили без парашюта, столько пыли бы не было.
Пыль от сработавшего твердотопливного двигателя, он гасит скорость перед самой посадкой. А реактивная струя раздувает такое облако.
Думаю что нет:
Во первых Парашюты для военной техники специально делают такой формы и размера, чтобы их нахрен не сдуло в лесок/озерцо, но при этом не порвалась подвеска машины при посадке.
Во вторых, чтобы как можно меньше находилась в воздухе, т.к. это как бы военная техникам и её могут сбрасывать под обстрелом. Так же и с военными десантниками, чем меньше они находятся в воздухе тем лучше. А купол гораздо надёжнее в неопытных руках.
В третьих масса обтекателя(полная/половинки? Не нашёл конкретной информации) 1.8 тонны, а масса десантируемой БМД от 8 до 14 тонн(не знаю какая версия сбрасывается)
В четвёртых, если бы вы внимательно посмотрели(если вообще смотрели) видео в публикации, то там хорошо видно что скорость касания сетки практически нулевая. Чем крыло и хорошо, на некоторое время на нём можно даже набирать высоту за счёт набранной ранее скорости.
В пятых, совершенно очевидно что вы диванный теоретик и вы рассуждаете о том о чём понятия не имеете.
Во первых Парашюты для военной техники специально делают такой формы и размера, чтобы их нахрен не сдуло в лесок/озерцо, но при этом не порвалась подвеска машины при посадке.
Во вторых, чтобы как можно меньше находилась в воздухе, т.к. это как бы военная техникам и её могут сбрасывать под обстрелом. Так же и с военными десантниками, чем меньше они находятся в воздухе тем лучше. А купол гораздо надёжнее в неопытных руках.
В третьих масса обтекателя(полная/половинки? Не нашёл конкретной информации) 1.8 тонны, а масса десантируемой БМД от 8 до 14 тонн(не знаю какая версия сбрасывается)
В четвёртых, если бы вы внимательно посмотрели(если вообще смотрели) видео в публикации, то там хорошо видно что скорость касания сетки практически нулевая. Чем крыло и хорошо, на некоторое время на нём можно даже набирать высоту за счёт набранной ранее скорости.
В пятых, совершенно очевидно что вы диванный теоретик и вы рассуждаете о том о чём понятия не имеете.
Потому что основная масса пусков из Флориды и из за орбитальной механики намного выгоднее лететь на восток.
и из за орбитальной механики намного выгоднее лететь на восток
Тогда — в пустыне Сахара )
основная масса пусков из Флориды
Это временно. Так как деревенский космодром Бока-Чика уже строится.
Выбор Маска мог бы быть и другим. А теперь да, только в море.
А до пустыни Сахара обтекатель не долетит
А до пустыни Сахара обтекатель не долетит
Вместо Бока-Чика можно было построить космодром в
Пишите срочно Маску, что он немного ошибся с выбором места для строительства.
Пишите срочно Маску, что он немного ошибся с выбором места для строительства.
Описанная в статье система — явное свидетельство умножения сущностей без необходимости, так что да, он ошибся.
Писать смысла нет, думаю, что он и сам все понял )
В чём он ошибся? Бока чика для Старшипа, там не будет никаких сбросов обтекателей.
В чём он ошибся?
Ну, представьте себе, что идею с ловлей деталей космических кораблей при помощи гигантского сачка выдал бы не Илон Маск, а кто-то из здешних комментаторов.
Реакцию вполне можно спрогнозировать.
При более взвешенном подходе было бы принято решение разместить стартовую позицию так, что бы возвращаемые элементы опускались в выбранном районе суши (пустынь на Земле более чем).
Приземление на твердую почву отличается временем реакции- в отличии от ловли их сеткой в бурном море, «земной» процесс не требует реагирования в режиме реального времени.
Это как сбегать за мячом, покинувшем пределы поля или взять мяч, пробитый с пенальти (второе, безусловно, выглядит интереснее )
там не будет никаких сбросов обтекателей
Когда полетит — тогда и посмотрим )
Ну, представьте себе, что идею с ловлей деталей космических кораблей при помощи гигантского сачка выдал бы не Илон Маск, а кто-то из здешних комментаторов.Да, Маск ловит, а оратор — нет.
Реакцию вполне можно спрогнозировать.
При более взвешенном подходе было бы принято решение разместить стартовую позицию так, что бы возвращаемые элементы опускались в выбранном районе суши (пустынь на Земле более чем).Вы историю развития и становления компании знаете? Строить новый космодром, чтобы ловить створки, а не круто ли?
Это как сбегать за мячом, покинувшем пределы поля или взять мяч, пробитый с пенальти (второе, безусловно, выглядит интереснее )У вас сравнение на уровне: хочу ему, хочу пью, а Маск не додумался…
Когда полетит — тогда и посмотрим )У вас есть новая информация о Старшипе? Поделитесь.
Траектория полёта ракеты над Невадой не проходит.
Космодромы строят не только там, где не страшно поскидывать на головы космический мусор, а еще и там, где вывод на стационарные орбиты дешевле.
Вдобавок передвижение баржей по морю безопаснее, надежнее и дешевле, чем по бездорожью где внезапная кочка может напортачить.
Вдобавок передвижение баржей по морю безопаснее, надежнее и дешевле, чем по бездорожью где внезапная кочка может напортачить.
Вдобавок передвижение баржей по морю безопаснее, надежнее и дешевле, чем по бездорожью где внезапная кочка может напортачить
No problem
А мне кажется, что стоимость полета грузового вертолета (а для ловли сетки я предполагаю это достаточно габаритный груз) гораздо выше, чем стоимость передвижения баржи. Пусть и быстрее.
гораздо выше, чем стоимость передвижения баржи
На море не всегда штиль. Можно и не успеть.
В случае плохой погоды на суше можно немного подождать с вывозом (оставив охрану на объекте), на море надо четко быть в нужный момент в нужном месте.
Не могу понять, что там так сильно портится от воды? NASA целые бустеры от шатлов топило и повторно использовало? Причём, бустеры из углеродного волокна, вроде, тоже разрабатывались для полярных орбит.
Или я в чем-то сильно ошибаюсь?
Есть те, которые не сильно повредились, они лежат на складе, и Спейсы планируют их повторно использовать.
Их буксировкой пригоняют и волны успевают по истрепать. Да и посадка на воду может быть не самой мягкой. Где то выкладывали фото.
а если парашютом аккуратно на воду сажать, а оттуда уже сетью вытаскивать, ведь на воде можно сеть гораздо больших размеров развернуть, чем на судне?
Что-то мне кажется, что просто «ящик денег,… который просто падает сверху» ценой 6 млн. не настолько ценен для Спейсов, чтобы всерьёз заниматься гарантированным его возвращением. По крайней мере, на данном этапе.
Поймали — хорошо, не поймали — попробуем в следующий раз сеткой побольше, но разрабатывать и разворачивать дополнительную инфраструктуру и/или что-то менять в конструкции обтекателя для этого, пока считают необоснованным.
Поймали — хорошо, не поймали — попробуем в следующий раз сеткой побольше, но разрабатывать и разворачивать дополнительную инфраструктуру и/или что-то менять в конструкции обтекателя для этого, пока считают необоснованным.
NASA целые бустеры от шатлов топило и повторно использовало? Причём, бустеры из углеродного волокна,Во первых, те бустеры, которые НАСА топило и потом использовало всё же делали из стали, все бустеры из углеродного волокна одноразовые. Во вторых, это твердотопливные бустеры, а заливка их секций топливом и последующие работы с ними самая дорогая часть их производства. В этом их отличие от заправки ракеты на ЖРД, которая стоит примерно в сотню раз меньше стоимости изготовления ракеты.
А из чего сделан этот обтекатель и почему именно попадание в морскую воду его безвозвратно портит?
А если в озеро пресное? Или в сугробы?
SpaceX экспериментирует с повторным использованием выловленного из воды обтекателя, но пока только на запусках SkyLink. Пока не доказана возможность повторного использования искупавшегося в океане обтекателя так оно и будет. И это нормально — заказчики не хотят дополнительных рисков.
Из углеткани и смолы, т.е. карбона, возможно с добавлением слоёв/вплетением волокон арамида/кевлара, плюс ячеистый алюминий. Вещь очень прочная и лёгкая, но практически не гнётся, а трескается. А вода, если промахнулись с высотой торможения, может быть твёрдой как камень. Проверять на скрытые трещины деталь такой площади сложно, дорого и ничего не гарантирует. А развалившийся до выхода из атмосферы обтекатель, это в лучшем случае повреждение спутника, в худшем полная потеря ракеты из за нарушенной аэродинамики.
Обтекатель, обтекатель…
Уже прошло 3 запуска Falcon Heavy, а центральный блок все так и не смогли вернуть.
Да и полезная нагрузка 3,5 т. как-то не впечатляет (мягко говоря).
Уже прошло 3 запуска Falcon Heavy, а центральный блок все так и не смогли вернуть.
Да и полезная нагрузка 3,5 т. как-то не впечатляет (мягко говоря).
Да и полезная нагрузка 3,5 т. как-то не впечатляет (мягко говоря).На три разных орбиты, одна из которых с совершенно другим наклонением? Вполне себе впечатляет.
На три разных орбиты, одна из которых с совершенно другим наклонением? Вполне себе впечатляет.
Совсем не впечатляет. С каких пор у нас маневры на орбите стали чем-то особенным?
mironoffe: не сели центральные блоки в первый и третий запуски… Вторая посадка прошла штатно
Возврат — это комплекс мер. С этой точки зрения не важно, блок упал в океан, его ветром сдуло с баржи или его сумели привезти домой, проверить, но на старте он взорвался и расхреначил стартовую площадку.
Каждая такая неудача — удорожание последующего пуска. Из трех пусков сейчас три неудачи с центральным блоком.
striver: Если у вас есть данные о том, что был подобный или сложнее вывод — сообщите, не стесняйтесь.
Какой-то странный глупый вопрос. Какие критерии «сложнее», какие ограничения?
Запуск астронавтов на Луну 50 лет назад — сложнее или не сложнее?
Или, запуск 14 июля 2017 года с Байконура Союз-2.1а с РБ Фрегат — сложнее или не сложнее?
На втором запуске вернули же…
Не сели центральные блоки в первый и третий запуски, в последний было рекордное расстояние до точки посадки, значительно превышающее предыдущий рекорд. Вторая посадка прошла штатно, то что робота не подготовили и из-за шторма закрепить нормально не смогли — не проблема технологии. В отличии от предыдущих провальных попыток ловли створок.
Если у вас есть данные о том, что был подобный или сложнее вывод — сообщите, не стесняйтесь.
Может лучше использовать простейший парашют-крыло, а при спуске захватывать его беспилотником и перемещать спускаемый элемент на специальную мягкую посадочную полосу? Дежурных беспилотников можно в зоне спуска держать несколько с запасом, чтоб все перехватить, точно и мягко приземлить где надо.
зря Маск Хабр не читает
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX поймала половину обтекателя при помощи громадной сети