Могильник ядерных отходов в Москве может быть поврежден строительством нового шоссе



    Представители Greenpeace требуют остановить строительство у могильника радиоактивных отходов. Строительство связано с проведением Юго-Восточной хорды, — одной из частей проекта новых магистралей в столице.

    Могильник располагается на террритории Московского завода полиметаллов (ранее – Царицынский химический завод, 1914 года рождения). В данный момент завод принадлежит АО “ТВЭЛ”, входящему в состав “Росатома”. “Основной деятельностью ТК «ТВЭЛ» является производство и поставки ядерного топлива для энергетических и исследовательских реакторов. Каждый шестой энергетический реактор в мире работает на топливе, изготовленном ТК «ТВЭЛ».”, — говорится на сайте компании.

    В различные периоды завод организовывал и осваивал технологии получения самых разнообразных материалов, в том числе тория и урана (1934—1972 гг.). В то время завод складировал отходы урановых и ториевых руд на прилежащей территории — на крутом берегу Москвы-реки. Опасные вещества просто засыпали песком и глиной. “Сейчас радиационный фон там превышен совсем немного, но если немного разрыть землю — показания приборов резко скачут вверх. Участок открыт для всех и практически не огорожен — только в некоторых местах можно найти остатки старого бетонного забора, желтые таблички и ленточки с надписью «Осторожно: радиация» и «Прохода нет», причем значки постоянно воруют.” — сообщается в исследовании журналистов «The Village».

    Организованный российским отделением Greenpeace анализ проб грунта показал уровень в 11.9 раз превышающий предельный необходимый для отнесения субстанции к категории радиоактивных отходов. «При попадании альфа-радионуклидов в организм человека с дыханием и пищей происходит внутреннее облучение, которое повышает риски онкологических заболеваний. Строительные работы на [территории могильника] могут привести к подвижкам грунта, обнажению радиоактивных отходов, их вымыванию, выветриванию.», — говорится в заявлении организации.


    Фото: Портал мэра и правительства Москвы

    Часть Юго-Восточной хорды вместе с мостом через Москву-реку пройдет впритык к могильнику. За разработку проекта дороги и моста отвечают Москомархитектура и Институт Генплана Москвы. Москомархитектура говорит, что знает об опасном участке, однако утверждает, что проект хорды не затрагивает земли с «аномалиями и загрязнениями». Работы по возведению моста, согласно свидетельствам, уже активно идут или, как минимум, готовы начаться. Однако, на сайте Стройкомплекса пишут, что вся трасса пока находится в разработке и стройка начнется только в 2020–2022 годах.

    Заммэра Москвы по вопросам строительства, Марат Хуснуллин, в ответ на вопросы по данной теме заявил: “ [ ] я вообще в средствах массовой информации это услышал, я даже не знаю, откуда шум такой. Мне никто никогда не докладывал, что у нас там какая-то радиационная обстановка. Это полная ерунда.”
    Поделиться публикацией

    Комментарии 180

      +4
      земли с «аномалиями и загрязнениями»

      Интересно, что имеется ввиду под «аномалиями»? С Г-образной проволочкой ходили? С бубном плясали?
        +12
        Гайки наверное кидали…
          +8
          Иди своей дорогой Сталкер.
            0
            Гринпис им про аномалии, а они — про хабар…
          +4
          Под этой фразой, очевидно, подразумевается зона расположения радиоактивных отходов.
            +3
            Ребят, ну что за желтизна? У жёлтой «Медузы» и то более качественный анализ ситуации.
              –3
              Это новость, Наталья. В ней нет анализа. Если бы я захотел привести анализ, я бы запостил статью. Анализ — по ссылкам. И, если не трудно, скажите что вы понимаете под 'желтизной' и какая часть текста у вас вызвала такое ощущение?
                +1
                Признаться, я тоже подумал что автор или ализар или маркс…
            +2

            Если с нулевых там ничего не почистили, то набережная за коломенским парком ближе к москворецкому мосту была неплохим местом убедиться, что радиометр не константу на экран выводит

              0
              На ютубе немало свежих видео, как люди с дозиметрами ходят по коломенскому парку с целью их проверки. Вот, например:

              Да и заросшее там всё, ничего не чистили. Где-то попадалась на глаза инфа, что какое-то ведомство вывозит в год 1-2 грузовика, а это капля в море.
                +3
                с дозиметрами ходят по коломенскому парку

                все же это не коломенский парк, а набережная ощутимо дальше
                в самом парке не встречал ничего радиоактивнее гранитных валунов

                  0
                  А как определить, где кончается парк и начинается радиоактивная зона? Заборов я там не видел.
                    +1

                    Коломенский парк заканчивается на повороте реки. От поворота до свалки ещё около километра. Судя по гуглмэпсу там сейчас облагородили набережную на кой-то черт (но не до конца). А раньше более-менее цивильная дорожка за парком быстро превращалась в среднепроезжабельные тропинки. Да и забор, емнип был, но со снесенной секцией.

                      0
                      Официальная схема показывает другое: на восток парк идет дальше, за территориями МИФИ, ВНИИХТ и стадионом. Пройдя через стадион, можно зайти в парк через калитку, которая не изображена на схеме. От этого входа до обсуждаемой здесь территории около 450 м.
                      Схема, 20 МБ PDF

                  0
                  Вот это ведомство вывозит
                  www.radon.ru/about/press_services/news/971.html
                +3
                С Г-образной проволочкой ходили? С бубном плясали?
                Нет, лозоходство еще можно отнести к радиационной разведке, а пляска с бубном — это уже меры по дезактивации.
                +8
                Мне никто никогда не докладывал, что у нас там какая-то радиационная обстановка. Это полная ерунда

                А когда дело до трагедии дойдет — виновных назначат судя по всему из тех, кто не докладывал, а высшие руководство выйдет сухими из воды.
                  +10
                  В том-то и опасность, что явной трагедии тут не будет. Просто в худшем случае, если там раскопают и пыль разнесёт по стройке и рядом, через несколько лет надышавшиеся рабочие могут начать болеть — то язвой, то раком лёгких, то ещё чем-то, смотря куда попадёт альфа-активная пылинка.
                  Вред людям будет, а яркой катастрофы — нет. Чиновнику будет плевать, что где-то кто-то лежит умирает от рака, т.к. доказать связь этого рака с деятельностью чиновника не получится.
                    –1

                    Именно поэтому он так уверенно и отвечает. Плюс, у него очень крепкий тыл. Это вам не С.Собянин., это птица повыше.

                      0
                      И это ещё хорошо, если только альфа.
                        0

                        А что хуже альфы при внутреннем обучении ?

                      +4
                      А потом про это снимут сериал американцы, потому что у нас на такие темы рефлексировать не принято. При этом у нас сериал конечно же будут критиковать. Где-то я такое недавно уже встречал…
                        –3
                        И только у американцев принято рефлексировать за весь мир…
                          +1
                          Ну откуда такая тяга поливать себя нечистотами?

                          Сериал критикуют не за то, что подняли тему Чернобыля, а за тенденциозное очернение истории СССР — например не было и не могло быть загона ликвидаторов под дулом автоматов.

                          Сериал прекрасен с художественной точки зрения. Но он грешит против истории и показывает Союз гораздо хуже, чем он был на самом деле. Вот откуда критика.

                          И ровно ту же критику можно к вам применить — вы очерняете критиков сериала, будто они неправы и вообще нелюди, которые не хотят освещения темы Чернобыля.
                            +3
                            Сериал критикуют не за то, что подняли тему Чернобыля, а за тенденциозное очернение истории СССР — например не было и не могло быть загона ликвидаторов под дулом автоматов.

                            Не смотрел данный сериал, но замечу, что могло быть, и многие ликвидаторы были срочниками: кроме "дула автомата", что конечно утрировано, могут быть и другие методы принудительного воздействия, особенно в армии, а также умолчание последствий.

                              +2
                              Ну так ведь здесь немного утрировать, в другом месте немного утрировать и картина бесчеловечного режима готова. Или наоборот — здесь приукрасить, здесь заретушировать и рай на Земле предстает во всей красе.

                              За это и критикуют.
                              +2
                              В порядке оффтопа.
                              Вспомните условную «великую пятёрку» фильмов про вьетнамскую войну:
                              Апокалипсис сегодня
                              Взвод
                              Рождённый 4 июля
                              Охотник на оленей
                              Цельнометаллическая оболочка

                              Есть ли там правда, основаны ли они на реальных событиях? Наверняка критики по этому поводу было завались — очерняют армию и т.д. Но где эта критика и где место этих художественных произведений в истории? Они свою задачу вполне выполнили. Взяв за основу реальное событие (вьетнамскую войну) далее они занимались своим делом — что такое война, место человека на войне, отношения государства и человека, влияние войны на человека и т.д.

                              «Чернобыль» очень хорошо справляется со своим лозунгом «Узнай цену лжи». Делается это на основе реальных событий с помощью приемов художественного вымысла. Я не отрицаю, что и меня резанула клюква (да, безусловно она там есть), но интегральный показатель — «великолепно!».
                                0
                                Для художника ложь — способ раскрыть правду, для политика — спрятать.(С)
                                  0
                                  Могу в ответ вам прислать только вот такой обзор, с учетом, что его можно было написать даже с комментов по хабру — обзор доставляет отдельно.
                                0
                                Уже снимают российский! Как я предполагаю — патриотический и вроде с Козловским. Жду видео от Беда с комментами)
                              +6
                              Кажется несколько странным, что в стране, располагающей самой большой в мире территорией, подобные объекты располагаются в самых густонаселенных местах.
                                +5

                                Исторически сложилось.
                                На момент складывания опасность существенно недооценивали, да и москворечье было периферийной дырой

                                  +1
                                  Вполне понятно, что в первой половине 20-го века это было перифирией, да и вообще об этом особо не заботились. Но сейчас то, учитывая космические цены на землю в Москве, можно было бы найти деньги на рекультивацию. В Питере же на Васильевском как то с этим справились.
                                    +2
                                    Один из инженеров Росатома говорит:
                                    [ ] просто нереально провести полную дезактивацию участка — это очень дорого. «Здесь оползневый склон. Работы на подобном объекте — очень сложная инженерная проблема: неосторожное движение, и радиоактивный грунт может попасть в реку. Поэтому загрязнение лишь консервируется, чтобы сделать территорию безопасной для людей» [ ] специалисты годами занимаются там своеобразной терапией — работают каждую весну, после того как сойдет снег, который уносит с собой часть земли, обнажая радиационные участки.
                                      +10
                                      Была бы воля — сделали бы.
                                      Вырубить весь парк над радиоактивной линзой.
                                      Внизу поставить прочный забор. Если надо — организовать проморозку полосы грунта, чтоб не попадали в реку грунтовые воды. Как делают между Фукусимой и океаном (пытаются).
                                      А далее просто копать и вывозить грузовиками. Лучше зимой, чтобы меньше летела сухая пыль, и с увлажнением грунта, экскаватроами с герметичной кабиной и фильтрацией воздуха, а людям ходить в «лепестках».
                                      За пару лет можно вырыть там котлован до уровня реки, срыв весь склон, а потом засыпать чистым грунтом. Чистый грунт в Москве можно задёшево взять у метростроителей.
                                      Дорого? Да. Но у Росатома деньги есть. Нет только воли заниматься этим.
                                        +10
                                        Лучше зимой, чтобы меньше летела сухая пыль

                                        Зимой не получится — зимой надо дороги ремонтировать.
                                          0

                                          Можно, но зачем [это Росатому] ?

                                            0

                                            Подозреваю, что начиная с некоторой глубины, котлован быстро заполнится водой. И неизвестно, что в итоге будет лучше.

                                              +1
                                              Можно морозить грунт, технологии больше века. А в Мосметрострое даже есть специальная служба заморозки грунта.
                                                0
                                                Причем тут работы под землей? Я говорю про поверхностные воды. Осадки например. Вода же течет вниз, а не наверх.
                                            +4

                                            Оползневый склон это так себе препятствие в 21 веке. Можно построить до начала работ защитный купол. Можно укрепить склон, отсыпать остров, построить бетонный барьер у берега или вообще перенести русло реки если без этого никак. Насчёт дорого — это вопрос приоритетов.

                                              0
                                              Вы собрались переносить русло Москвы-реки в черте города? Ну-ну.
                                                0
                                                Чай оно не в первый раз. Место там есть, только железнодорожный мост мешает.
                                                  +2

                                                  Вас это шокирует? А наличие официального могильника ЯО на берегу Москвы-реки в черте города, который "каждую весну подсыпают как снег сходит" вас не шокирует?

                                              +2

                                              Космические цены на землю — вещь абстрактная, пока с этой землей не совершается никаких сделок.
                                              На бульваре Рокоссовского жилой комплекс захотели построить на месте свалки — провели комплекс дезактивационных работ и построили.
                                              А в москворечье что-то построить врядли получится: это реально берег москва-реки, достаточно высокий и крутой.

                                                +1

                                                Плюс запрет застройки на береговой линии 50-150 метрр

                                                0

                                                В Питере рядом с новостройками 7Suns рядом на правом берегу, говорят, реактор У-3 стоит (судя по прессе — получена лицензия на эксплуатацию).

                                                  +1

                                                  Реактор — не радиоактивная свалка. В Москве их полдесятка, один вообще внутри ТТК

                                                    +1
                                                    Ближайший реактор находится в 1,5 км от обсуждаемого места, на территории МИФИ.
                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                +3
                                                Зарегистрировался вчера, чтобы написать этот комментарий?
                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                0
                                                Атмосферное там местечко было раньше, весь этот берег до того как облагородили набережной. А Гринпис сам уже давно стал маркером токсичности.
                                                  +17
                                                  Сложить радиоактивные отходы в пределах водоохранной зоны реки, на склоне, где происходят оползни, на территории 12 миллионного города, который ещё и является столицей, затем начать строить поверх, и при этом, на каждой станции метро и железнодорожном вокзале проверять не везут ли бабушки взрывчатку, — это так мило и отдаёт национальным колоритом, что аж скупая ностальгическая слеза наворачивается.
                                                    +2
                                                    Я думаю, это далеко не совпадение, что завод по переработки радиоктивных руд сделали на берегу реки. Удобно сливать.
                                                      +4

                                                      К сожалению рудник сделан ещё в далёких 50-60 годах, ранее об этом не сильно задумывались и Москвы тогда там ещё особо не было. Плюс вода скорее всего наоборот считалась, как средством гашения этой пыли, если вдруг что.

                                                          +5

                                                          Я думаю прежде всего стоит судить с позиций того времени (атом обуздали 4 года назад). Не сомневаюсь, что потомки и про наши деяния напишут словами Лаврова.

                                                            0
                                                            Который запомнится как великий русский мыслитель, работы которого утрачены по неизвестным причинам
                                                              0
                                                              По вполне известным — фильтр «антимат» удалил всё.
                                                              0

                                                              Думаю, что как-раз не стоит. Разве что, тут действительно заметили, что когда-то на полном серьёзе "радиоактивную минеральную воду рекламировали".


                                                              Однако, ведь предусматривал же проект сброс только низко активных отходов...


                                                              Похоже, что есть некоторые вещи, которые оправдать нельзя, а для территории РФ это типично: чиновник (Берия) делает всё, чтобы побыстрее отчитаться, и ему вообще плевать, что там в будущем и с кем будет ("после нас хоть потоп", "наша хата с краю"), причём делается это не для страны и народа (лозунги в расчёт не берём), а для того, чтобы прикрыть жопу вышестоящему руководителю, который своими ультраэгоистичными решениями всех уже достал.


                                                              Ну и результат применения "атома" уже был известен 4 года назад по двум городам.

                                                              +6
                                                              Господи, ну почему так много дегенератов в истории этой страны?

                                                              Строго говоря, и в Америке поначалу тоже радиоактивные отходы просто в речки лили. Технология была новой, только что открытой и опасность до конца не осознавали.
                                                              Да что говорить, у того же Фейнмана можно почитать, что активное вещество лежало просто кучами, он туда приехал и охренел: так нельзя, хотя бы потому, что при наборе критической массы будет большой бабах. А на его вопли поначалу заявили, что он попусту панику разводит.
                                                                +4
                                                                Ага, читая про ранние опыты и вообще приёмы приёмы обращения с активными веществами, волосы шевелятся. Сейчас с биоматериалом в обычной КДЛ больше предосторожностей, чем в 40х-50х с высокоактивными веществами. Больше беспокойства вызывали секреты, связанные с новым оружием и в целом источником энергии небывалой мощности, чем радиационная безопасность, о которой, как я понимаю, тогда ещё и понятия особого не было.
                                                                +4
                                                                Господи, ну почему так много дегенератов в истории этой страны?


                                                                Потому, что это происходит в «этой стране». Когда подобное происходит в других странах, сразу же вспоминаются другие объяснения — что о многом не знали, многого не понимали, и что именно из этого незнания проистекают учения Desert Rock, наборы для детей Atomic Energy Lab, обувные рентгеновские аппараты и т.д. Для «этой страны» ответ всегда вылетает автоматически — «дегенераты».
                                                                  +1

                                                                  Присутствие дегенератов и других проблем где-то ещё не влияет на их присутствие здесь: процент дегенератов, увы, не относительная величина, и от того, что "там" они есть, "здесь" почему-то не легче.

                                                                    0
                                                                    Речь о том, что одни и те же проблемы, присутствующие и там и тут, автоматически получают разное объяснение. Причем про те, что тут, объяснения всё больше в стиле «дегенераты».
                                                                      +1

                                                                      Я понял о чём речь.
                                                                      Но я разве говорил, что "а вот у них было лучше"?
                                                                      По-моему, глупо тыкать в соседа, крича, что "у вас негров линчуют", чем обычно и занимаются собственные дегенераты, показывая на таких же "там", чтобы отвести внимание от своих действий.
                                                                      Да, линчуют, и что дальше?
                                                                      То, что у них плохо, не значит, что это надо сравнивать: надо брать их хорошее и убирать своё плохое, а здесь творится постоянная смена тыканья в других, перенимания какого-нибудь идиотизма (вместо разумного перенимания хорошего) и сеанса ура-патриотической "гордости" тем, что ещё осталось лучше, чем у других (скоро и этого уже не будет).

                                                                        +1
                                                                        Но я разве говорил, что «а вот у них было лучше»?

                                                                        Вы говорили «ну почему так много дегенератов в истории этой страны». Не человечества, не планеты — «этой страны». Так что да, предполагается именно «у других было лучше».
                                                                        То, что у них плохо, не значит, что это надо сравнивать


                                                                        Ну разумеется. «Нельзя сравнивать», «Это же совсем другое дело». Удобненько.
                                                                          –1

                                                                          Предполагается, что есть не только "эта страна", однако проживаю я в ней.


                                                                          Ну разумеется. «Нельзя сравнивать», «Это же совсем другое дело». Удобненько.

                                                                          Вы не поняли, что я написал. Тупенько.

                                                                            0
                                                                            Предполагается, что есть не только «эта страна», однако проживаю я в ней.

                                                                            Да, стандартный механизм «Ну почему в этой стране, в отличие от нормальных...» — «а меня другие страны не интересуют, я же тут живу».
                                                                            Вы не поняли, что я написал.

                                                                            Я прекрасно вас понял. Вы отнюдь не уникальны — вас таких в сети довольно много.
                                                                              0
                                                                              Да, стандартный механизм «Ну почему в этой стране, в отличие от нормальных...» — «а меня другие страны не интересуют, я же тут живу».

                                                                              Этот механизм называется "перенос", когда вы считаете, что знаете мысли и эмоции других людей.
                                                                              Второй механизм — когнитивное заблуждение, которое заставляет вас принимать лишь то, что подтверждает ваше мнение и отбрасывать иное.
                                                                              Сколько вам явно не говори, что это не так, всё-равно читать вы не будете, а если и прочитаете, интерпретируете в рамках своих заблуждений.


                                                                              Я прекрасно вас понял. Вы отнюдь не уникальны — вас таких в сети довольно много.

                                                                              И это радует. К сожалению, вас таких ещё больше: процентов 95 из 7 миллиардов.
                                                                              А может вы просто тролль, и смысла дальше переливать из пустого в порожнее нет.

                                                                                0
                                                                                Этот механизм называется «перенос», когда вы считаете, что знаете мысли и эмоции других людей.

                                                                                Это механизм называется «читать и понимать написанное». Вы написали про количество дегенератов в истории этой страны, а не я. Как написали, так вас и читают.
                                                                                К сожалению, вас таких ещё больше: процентов 95 из 7 миллиардов.

                                                                                Да, большинство людей еще пока не отринуло химеру совести объективности.
                                                                  +4
                                                                  Для вас, наверное, будет потрясением, что Хэнфордский комплекс с начала Манхэттенского проекта и до начала 70х. тоже сбрасывал радиоактивные отходы в Колумбию (что скрывалось до 1980х), и там до сих пор фонит, загажены земли некоторых племен (не верите — смотрите хотя бы в Википедии статью о Колумбии, раздел «Загрязнение»). Проблема не в «этой стране», а в том, что до 60х, а то и до 70х опасность радиации сильно недооценивалась, и не было накоплено медицинских данных — вам верно сказали про всякие «наборы юного атомщика», СПД, косметику и прочее. Поэтому судить принимавших решения о сбросе в Течу или Колумбию, о использовании радиевой краски на «Боинге» или о организации этого могильника надо не с точки зрения современных знаний, а с точки зрения того, что знали в те времена. Максимум в чем их можно упрекнуть — в недальновидности.
                                                                    0


                                                                    Для вас, наверное, будет потрясением, что Хэнфордский комплекс с начала Манхэттенского проекта

                                                                    Не будет. Хотя "не было накоплено данных" — формулировка отдающая правительственным оправданием: опыты на живых организмах проводились и до этого, а Склодовская-Кюри умерла от лучевой болезни.
                                                                    Хотя, я не понимаю такого радостного ажиотажа вокруг радиации: ладно набор "юный радиохимик", но вот пудра с радием, зубная паста с ураном и радиоактивная питьевая вода как-то мне не вполне понятны.



                                                                    и до начала 70х. тоже сбрасывал радиоактивные отходы в Колумбию (что скрывалось до 1980х), и там до сих пор фонит, загажены земли некоторых племен

                                                                    А вот это крайне странно: после 1945 года действие радиации наблюдали воочию на десятках тысяч людей.


                                                                    (не верите — смотрите хотя бы в Википедии статью о Колумбии, раздел «Загрязнение»). Проблема не в «этой стране», а в том, что до 60х, а то и до 70х опасность радиации сильно недооценивалась, и не было накоплено медицинских данных — вам верно сказали про всякие «наборы юного атомщика», СПД, косметику и прочее. Поэтому судить принимавших решения о сбросе в Течу или Колумбию, о использовании радиевой краски на «Боинге» или о организации этого могильника надо не с точки зрения современных знаний, а с точки зрения того, что знали в те времена. Максимум в чем их можно упрекнуть — в недальновидности.

                                                                    Ну ok, согласен: валить надо с Земли, однако пока такой возможности нет.


                                                                    +1
                                                                    Из-за недооценивания опасности от радиоактивных материалов в то время.
                                                                    Из-за пренебрежения к здоровью простых граждан и чистоте природных ресурсов.

                                                                    Вот вспомните, например, как раньше курили. В 80-е было нормальным сидеть на совещании в организации в кабинете и дыметь как паровоз. Сейчас это нонсенс. Люди по-другому стали относиться к своему здоровью, стали меньше курить. Да, какой-нибудь хипстер может достать свой вейп в присутствии других людей, но на него все будут смотреть как на дебила.
                                                                      –3
                                                                      Ну тут нужно сделать скидку на политическую обстановку. Создание ядерного оружия в условиях нарастающей угрозы конфликта с США было вопросом №1, вопросом выживания. Своя бомба была нужна позарез, и мы успели еле-еле. Была гонка за время, в которой не было возможности оглядываться даже на судьбы тысяч людей, не то что на какое-то там небольшое загрязнение захолустного берега реки. Если бы наши деды тогда не успели — нас вполне могла постигнуть участь всех тех стран, куда США привнесли демократию, и у которых не было ядерного оружия. Конечно, многое можно было сделать аккуратнее и рациональнее, меньше гадить природе, меньше нанести людям вреда. Но это только нам из нашего времени судить легко.
                                                                      Просто сейчас нужно взять в руки ситуацию и подмести грязь, оставшуюся с того времени.
                                                                        0
                                                                        Ну тут нужно сделать скидку на политическую обстановку. Создание ядерного оружия в условиях нарастающей угрозы конфликта с США было вопросом №1, вопросом выживания.

                                                                        Выживания кого? Режима, вождя, идеологии, личного произвола? Или людей?


                                                                        Своя бомба была нужна позарез, и мы успели еле-еле. Была гонка за время, в которой не было возможности оглядываться даже на судьбы тысяч людей, не то что на какое-то там небольшое загрязнение захолустного берега реки.

                                                                        Тоже неплохо: бей своих, чужие станут бояться. Вождь и светлое будущее — наше всё, а эти тысячи людей, да тьфу на них, бабы ещё нарожают.
                                                                        Надо было её бахнуть в населённом пункте, даже своём.
                                                                        Чтобы американцы охренели от русской шизанутости, а мы бы потом байками о своей крутости упивались. Лет через 50, когда родственников и друзей погибших не останется.


                                                                        Если бы наши деды тогда не успели — нас вполне могла постигнуть участь всех тех стран, куда США привнесли демократию, и у которых не было ядерного оружия.

                                                                        Да конечно, после Второй Мировой бахнуть ядерным оружием по Советскому Блоку — мечта любой вменяемой страны.


                                                                        Просто сейчас нужно взять в руки ситуацию и подмести грязь, оставшуюся с того времени.

                                                                        Ну и как? Подметается грязь-то?
                                                                        Впрочем, что говорить человеку с ником "Сталинец"?

                                                                          0

                                                                          Как вы себе представляете ядерный удар по режиму и идеологии ?

                                                                            –1

                                                                            "Вопрос" откровенно глупый.
                                                                            Во-первых я не говорил того, что вы с потолка вытащили, читайте внимательнее, прежде чем спрашивать: в моём тексте сказано про ядерный удар по Советскому Блоку и выживание идеологии, — такого словосочетания, как "ядерный удар по режиму и идеологии" там нет.
                                                                            Во-вторых, как вы думаете почему именно по указанной территории кто-то хотел бы нанести ядерный удар?

                                                                              0

                                                                              Откровенно глупа постановка вашего вопроса.
                                                                              Какими бы не были идеология и режим — ядерный удар будет наноситься по людям.
                                                                              Планы нанесения такового (по тогда еще союзнику) строились начиная с августа 1945 (т.е. сразу после испытаний я.о.). Сейчас конечно оттормаживаются, что Plan Totality был дезинформацией в адрес советов (ну просто потому, что не было достаточного количества бомб в наличии).
                                                                              Но у руководства страны в условиях данной информации не было другого выбора, кроме как кровь из носу в максимально сжатые сроки сделать свою бомбу.

                                                                                0

                                                                                Если вы не понимаете, зачем некто планировал нанести удар именно по Союзу, а не по Китаю, Европе или какому-нибудь африканскому государству, остальное вам бесполезно доказывать и объяснять. Для вас "руководство страны" (в цивилизованных странах хотя бы как-то выборочное и сменяемое) является страной, и показывать иное бесполезно.
                                                                                И конечно же "другого выбора" представить вы не способны: только "сделать бомбу".

                                                                                  0
                                                                                  И конечно же «другого выбора» представить вы не способны: только «сделать бомбу».
                                                                                  Он был. Когда США и ЕС вместо того, чтоб из экс-СССР сделать своего преданного союзника путем вытаскивания страны их экономической опы и контроля над элитой (а в 90-е они имели большое давление на оную) — устроили нам тут 90-е. К сожалению, у многих сейчас память как у золотой рыбки. Либо в те годы они даже в полусознательном возрасте не были. И это не смотря на то, что история от них в шаговой доступности — не хотят учить. Считают, что если сложить соломенные самолетики — то мана небесная с неба сама упадет, а весь мир прибежит с вами дружить и играть.
                                                                                  Взрослые люди...
                                                                                    –1

                                                                                    Ну сравнивать конец 40-х и конец 80-х не вполне корректно.
                                                                                    При этом, в первом случае к такой войне могли привести действия "номенклатуры", и в любом случае только в интересах той же номенклатуры, а не гипотетического "народа".
                                                                                    Причины второго случая — тоже действия "номенклатуры", просто уже обратного толка, и я крайне сомневаюсь, что в интересах "народа".
                                                                                    Истина, как всегда, где-то рядом посередине между крайностями: "всех разбомбим и захватим мир, насадив свою идеологию, расстреляв несогласных", либо "всё отдадим и подставим жопу, безоговорочно приняв чужие ценности и забыв свои".
                                                                                    А загонять врага (СССР в данном случае для стран НАТО в период Холодной войны) в экономическую жопу и уничтожать — это вполне нормально и естественно, в отличие от помощи врагу, причём, в результате они добились того, что элита сейчас и так про-западная (интересно, если убрать риторику, правда ли кто-то думает, что люди в Правительстве РФ у которых дома в Лондоне и США будут начинать против этих стран даже "холодную войну").

                                                                                      0
                                                                                      Понятно, месседж не понят и перевран. Видео не посмотренно.
                                                                                      Ещё раз популярно на пальцах: хорошо жить можно. Но только за счет других. Доказано исторически многими успешными странами, что Англией с их дипломатией канонерок, что последующими успехами колониальных империй (передаем привет Франции, которая до сих пор, ага). В список ведущих стран принимают только либо того, кто сам из себя что-то представляет, либо того, кто будет удобен в какой-то роли и которому туда помогут попасть (при его желании, естественно). Это доказывают Южная Корея, Япония, Германия и Польша — в которые активно вбухивали кредиты и которым откровенно помогали расти, дабы через них влиять в регионах.
                                                                                      Все прочие будут рассматриваться только как ресурс для царей горы, а места на вершине горы всем не хватит. И их будут стремиться разрушить экономически или уничтожить. Разрушение можно предотвратить лично. Уничтожение — только бомбами, причём своими.
                                                                                      Ах да, и если вдруг вассалы вздумают претендовать на лидерство, то их могут мягко попросить, и вот уже вместо экономического лидерства будет небольшой кризис за счет задранного курса валюты. Или за счет санкций тем, кто не согласен покупать больше продукции у гегемона.
                                                                                      Все же разговоры про «другой выбор» — это разговоры про прекрасных эльфов и мечты, что с тобой будут дружить и играть все. Они все прекрасные, пока местные папуасы им не мешают получать ресурсы или строить базы. А как кто мешает — то лидеров всяких просто кто нечаянно убьет или свергнет, а людей — депортируют либо загеноцидят.
                                                                                      А иметь собственность там и при этом вести свою игру никто не мешает. Или вы думаете, что у элит других стран нет зарубежной собственности? Или элиты наши опять должны быть святее прочих, потому что лично вы в этой стране живете, а не в этом мире?
                                                                                        0
                                                                                        Видео не посмотренно.

                                                                                        Я как-то не шпрехен по-немецки.


                                                                                        Но только за счет других.

                                                                                        Да ну ладно. Это правило, "как проще". Наверняка, оно применимо к большинству, однако всех равнять под одну гребёнку нельзя.


                                                                                        Доказано исторически многими успешными странами, что Англией с их дипломатией канонерок, что последующими успехами колониальных империй (передаем привет Франции, которая до сих пор, ага).

                                                                                        Размер Англии по сравнению с РФ таков, что это для неё — вариант.
                                                                                        Что насчёт Швейцарии?
                                                                                        "Деньги туда стекаются" — ну так все живут не изолированно, а кооперация ещё не означает "за счёт других".


                                                                                        В список ведущих стран принимают только либо того, кто сам из себя что-то представляет, либо того, кто будет удобен в какой-то роли и которому туда помогут попасть (при его желании, естественно). Это доказывают Южная Корея, Япония, Германия и Польша — в которые активно вбухивали кредиты и которым откровенно помогали расти, дабы через них влиять в регионах.

                                                                                        Ну а толку от этого "списка"? Той же Германии. Не вбухивали бы они кредиты (читай, не Меркель), а ориентировались на свою экономику, возможно результат не хуже был бы.


                                                                                        Все прочие будут рассматриваться только как ресурс для царей горы, а места на вершине горы всем не хватит. И их будут стремиться разрушить экономически или уничтожить.

                                                                                        Ok, как это применимо к СССР и США, в разрезе дискуссии?
                                                                                        Новое оружие всегда приводит к новым планам, где оно применяется, хотя тут большинство этого не понимает.
                                                                                        Однако, применить его в той ситуации означало бы почти верное самоубийство.


                                                                                        А иметь собственность там и при этом вести свою игру никто не мешает. Или вы думаете, что у элит других стран нет зарубежной собственности?

                                                                                        Как-бы, первое — они всё-таки состоят в одном военном блоке с теми странами, где у них есть собственность.
                                                                                        Второе — я не слушал о таком, чтобы было такое правило: в "их" СМИ про эту собственность говорили, а чиновники оставались у власти, и не проводилось расследований.


                                                                                        Или элиты наши опять должны быть святее прочих, потому что лично вы в этой стране живете, а не в этом мире?

                                                                                        Тут вопрос не о святости, а о хотя бы какой-то законности и отнесении себя к людям и государству, которыми управляешь.

                                                                                          0
                                                                                          Я как-то не шпрехен по-немецки.
                                                                                          я тоже, но ссылку привожу на оригинал.
                                                                                          Размер Англии по сравнению с РФ таков, что это для неё — вариант.
                                                                                          63 млн человек в Великобритании сейчас, у нас 145 где-то. Всего 2 с копейками раза больше. Почему вы площадью измеряете государства? Далее, срочно изучать историю Англии с её колониями.
                                                                                          Ну а толку от этого «списка»?
                                                                                          Мда… месседж опять не понят.
                                                                                          Не вбухивали бы они кредиты (читай, не Меркель), а ориентировались на свою экономику, возможно результат не хуже был бы.
                                                                                          Причем тут Меркель? Это про кредиты Германии после ВОВ, когда там было всё разрушено. Про кредиты в Японию, которую сама США и разрушила. Про кредиты для Южной Кореи, когда там был строй далекий от демократии, но нужный США для контроля региона. Для кредиты Польше, когда произошел развал варшавского договора и она сидела в жопе.
                                                                                          И то, что получил СССР, когда так же развалился и сидел в жопе.
                                                                                          Ok, как это применимо к СССР и США, в разрезе дискуссии?
                                                                                          То, что СССР мог проиграть только экономически, а не военно, но вот если бы не было бомб — то его вполне бы могли и снести, чтоб не мешался? Даже и не знаю, как это применимо в разрезе дискуссии…
                                                                                          они всё-таки состоят в одном военном блоке с теми странами, где у них есть собственность.
                                                                                          Вы сейчас всерьез утверждаете, что вся собственность тех элит сосредоточена только в ограниченном списке стран? Правда? Или вы это выдумали на ходу?
                                                                                          Причем сами же выше говорите, что воевать сейчас серьезно будут только самоубийцы, если у другой стороны есть я.бомбы?
                                                                                          Второе — я не слушал о таком
                                                                                          ну не слушали и не слушали, дальше то что? И причём тут элиты и чиновники?
                                                                                          Тут вопрос не о святости, а о хотя бы какой-то законности и отнесении себя к людям и государству, которыми управляешь.
                                                                                          Вы путаете элиты и чиновников, а потом удивляетесь результатам.
                                                                                    –1
                                                                                    И конечно же "другого выбора" представить вы не способны: только "сделать бомбу".

                                                                                    Если мне сосед прозрачно намекнет о наличии планов перестрелять меня и мою семью, т.к. ему не нравится мой способ ведения моего домашнего хозяйства, то да, первое, чем я озабочусь — приобретением собственного ружья.

                                                                                      0

                                                                                      Да неужели? Весь мир так давно живёт. И планы строят такие всегда,
                                                                                      на случай войны, а также проводят учения.
                                                                                      Но есть страны, которые сохраняют нейтралитет и не занимаются "геополитикой" в том понимании, которое в неё вкладывают.
                                                                                      То, что страна тратит 70-80% бюджета на ракеты — исключительно продиктовано больной головой её руководства.

                                                                                        +1
                                                                                        Но есть страны, которые сохраняют нейтралитет и не занимаются «геополитикой» в том понимании,


                                                                                        Пассаж про «весь мир» — это было про G7, так понимаю? Или таки остальные 200 стран, чей ВВП оставляет желать много лучшего?

                                                                                        Сохранять нейтралитет — это просто соглашаться с местом, отведенным тебе смторящими по планете, только и всего.
                                                                                        За тех, кто «сохраняют нейтралитет» занимаются отстаиванием глобальных интересов те, кто владеет 12 АУГ и контролирует траффик в океане и платежные системы на глобусе. Они же и решают имеет смысл притеснять тех, кто «сохраняет нейтралитет» или напоминать им, чья IRS в мире главнее.
                                                                                          0
                                                                                          Сохранять нейтралитет — это просто соглашаться с местом, отведенным тебе смторящими по планете, только и всего.

                                                                                          Такое ощущение, что у вас планета выглядит, как большая тюрьма, где люди следуют придуманным им зоновским понятиям добровольно.

                                                                                            0
                                                                                            Добро пожаловать в «Основы государства и права», школьный курс. С учетом того, что ООН не в состоянии энфорсить международное законодательство от слова совсем, его энфорсят те, кто это может делать политическими и военными средствами.
                                                                                              0

                                                                                              Вопрос лишь в том, почему это похоже на тюрьму, и не кажется ли вам, что как-то сложно назвать мир, живущий по таким законам, "цивилизованным"?

                                                                                                0
                                                                                                Ничуть не кажется. Цивилизация — это всегда было насилие, причем хорошо организованное и успешно применяемое к тем, кто оказался на ее пути.
                                                                                                  0

                                                                                                  Слишком хорошо звучит. Сжигавшие Бруно и подобные вряд ли те, кто двигал Цивизацию. Впрочем, как-то уже далеко разошлись с темой.

                                                                                                    0
                                                                                                    Речь, наверное, не о тех, кто двигает цивилизацию, а о тех, кто ее составляет.
                                                                                          0
                                                                                          То, что страна тратит 70-80% бюджета на ракеты

                                                                                          Не могли бы вы уточнить, про какую страну, какой бюджет и какие ракеты вы сотрясаете воздух? С пруфами.


                                                                                          В СССР затраты на оборону составляли по разным оценкам от 6 до 10% ВВП. Примерно столько же они были в США (но т.к. у последних ВВП был больше, то и в абсолютных цифрах штаты тратили на оружие больше).

                                                                                            0
                                                                                            Не могли бы вы уточнить, про какую страну, какой бюджет и какие ракеты вы сотрясаете воздух? С пруфами.

                                                                                            Вы решили меня "подловить" что-ли, сказав "Ага!"?
                                                                                            Детские замашки какие-то.
                                                                                            Про гипотетическую страну, у которой больное на голову руководство, и числа взяты "с потолка": смысл этого комментария был не в фактической привязке к некоему конкретному объекту в Истории.
                                                                                            А про СССР в данном комментарии я не говорил ничего.


                                                                                            В СССР затраты на оборону составляли по разным оценкам от 6 до 10% ВВП.

                                                                                            СССР был разный: в годы войны где-то писали, и до 40-60% доходили затраты, политики когда-то говорили о 20-40% в "мирное время". Но вероятно, в невоенные годы 10-15% там затраты не превосходили, хотя это и очень большие суммы.


                                                                                            Кратко: суть в том, что отрывая деньги на войну и не вкладывая их в активы, экономику не разовьёшь (ну если только нет большого избытка), потому что ракета в шахте деньги только жрёт и не приносит дохода, как например больница, позволяющая людям быстрее вылечиться и начать полноценную жизнь.

                                                                                0
                                                                                Да конечно, после Второй Мировой бахнуть ядерным оружием по Советскому Блоку — мечта любой вменяемой страны.


                                                                                Ага, т.е. написание планов Dropshot и Unthinkable — это так, фантазии журналистов?
                                                                                  +1
                                                                                  Это были планы на случай нападения СССР на Западную Европу
                                                                                  Что, к слову, прямым текстом написано в преамбуле одного из этих планов, для тех кто их удосужился прочитать а не наслушался фигни из третьих уст.
                                                                                    0
                                                                                    Инциденты в Гляйвице и Тонкинском заливе говорят о том, что выставить себя жертвой — один из элементов мастерства политика.
                                                                                      +1
                                                                                      Бесспорно. Взять хотя бы то как СССР выставил войну в Корее за агрессию США :). Но как правило планы на случай нападения — это все-таки именно планы на случай нападения в силу чего они никак не могут считаться за свидетельства подготовки агрессии. Целесообразнее смотреть на фактические действия сторон.
                                                                                      0
                                                                                      Ага, а стратегия превентивного ядерного удара — это мирный оборонный план.
                                                                                      В отличие от агрессивной и угрожающей миру стратегии мертвой руки.
                                                                                        0
                                                                                        Он превентивный только в том смысле что допускалось использовать ЯО первыми в ответ на не-ядерное вторжение. Серьезное вторжение -> ядерный удар в ответ. К слову оборонительная военная стратегия России сегодня полностью идентична.

                                                                                        Что до стратегии мертвой руки, то вы вообще сейчас о чем? О ее опасности говорят по-моему только в контексте возможности ее случайного срабатывания (и вполне оправданно, имхо).
                                                                                          0
                                                                                          Он превентивный только в том смысле что допускалось использовать ЯО первыми в ответ на не-ядерное вторжение.
                                                                                          Это вы сейчас про борьбу с террористами любыми средствами вплоть до ядерных ударов? Или про:
                                                                                          Соединенные Штаты могут рассматривать вопрос о применении ядерного оружия в исключительных обстоятельствах, чтобы защитить свои жизненные интересы, а также своих союзников и партнеров. Исключительные обстоятельства могут включать в себя и существенную неядерную атаку»

                                                                                          К слову оборонительная военная стратегия России сегодня полностью идентична.
                                                                                          Это про заявление, что превентивные удары ядерным оружием мы наносить не намерены?
                                                                                          Что до стратегии мертвой руки, то вы вообще сейчас о чем?
                                                                                          О том, что когда Трамп или его генералы рассуждают вслух про стратегию превентивного удара по странам изгоям и прочим — это они несут мир и демократию. Когда в ответ президент другой страны озвучивает список разработанных средств возмездия, слабо подходящих для превентивного ядерного удара, а только в качестве неминуемого ответа — это агрессия, бряцанье оружием и эскалация конфликта.

                                                                                          PS. Ах да, ещё можно вспомнить то, как США вступили в войну во Вьетнаме. Ведь там же тоже по ним первыми огонь открыли, да-да…
                                                                                            0
                                                                                            Это про заявление, что превентивные удары ядерным оружием мы наносить не намерены?

                                                                                            Я про то что Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие (...) в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия
                                                                                            Американские планы которые вы цитируете — они, собственно, ровно про это. ЯО планировалось применить в случае агрессии с применением обычного оружия. И вы называете это «превентивным ударом» хотя на мой взгляд это вводит в заблуждение, обычно используют более специфический термин «первый удар».

                                                                                            О том, что когда Трамп или его генералы рассуждают вслух про стратегию превентивного удара по странам изгоям и прочим

                                                                                            Кхм, когда одни рассуждают а другие ставят на вооружение, то от вторых, по-моему, вреда для мира гораздо больше. Это при том что я политику Трампа в целом не одобряю.

                                                                                            Ведь там же тоже по ним первыми огонь открыли, да-да…

                                                                                            Ну по их союзникам — вне сомнений первыми открыли огонь.
                                                                                              0
                                                                                              Кхм, когда одни рассуждают а другие ставят на вооружение, то от вторых, по-моему, вреда для мира гораздо больше. Это при том что я политику Трампа в целом не одобряю.
                                                                                              Кхм, когда одни рассуждают, как будут в случае гипотетических угроз бомбить уже поставленным (которого хватит не на одну такую планетку), а другие честно предупреждают, что за попытки бомбить конкретно их устроят судную ночь в ответ, а так же что технологии обновили ради этого, то от кого исходит больше вреда миру?
                                                                                              обычно используют более специфический термин «первый удар».
                                                                                              Ноуп, превентивный удар — удар, после которого соперник не сможет симметрично ответить (уничтожение ядерного вооружения чужой страны). Первый удар — это просто кто первый нанесёт удар.
                                                                                              Я про то что
                                                                                              Извините, когда лидер одной страны заявляет о том, что желание вдарить есть если кто не так свистит и не так глядит, а другой — что мы ответим, но если нас вынудят, то вообще-то ваши рассуждения немного ложные.
                                                                                              Ну по их союзникам — вне сомнений первыми открыли огонь.
                                                                                              а, действительно, люди же не имеют право восставать против белых господ из чужой страны, которые их поработили, я и забыл. это когда демократы против тоталитаризма возмущаются — правильные восстания, а когда папусы против господства белых — это гнусные комуняки.
                                                                                                +1
                                                                                                от кого исходит больше вреда миру?

                                                                                                Если оба ограничиваются рассуждениями — то угроза одинакова.

                                                                                                Первый удар — это просто кто первый нанесёт удар.

                                                                                                Обсуждаемые планы — они именно о первом ударе. «В случае если СССР нападет на Западную Европу то нам нечем его остановить кроме ядерного оружия и поэтому нам придется применить его первым. Для нанесения неприемлимого ущерба СССР нам понадобится уничтожить столько-то целей, для чего нужно столько-то бомб, столько-то бомбардировщиков и базы для их размещения там-то и там-то». Вот и весь план который вы называете «стратегией превентивного ядерного удара».

                                                                                                то вообще-то ваши рассуждения немного ложные.

                                                                                                Я смотрю на дела. Россию стали считать угрозой для мира после того как она вполне себе «вдарила» по Украине и Грузии. И сразу замечу что удар по Украине с целью отобрать чужую землю я считаю намного большей угрозой для мира чем удар по Ирану с целью не дать религиозным фанатикам в Иране получить в свои руки ЯО.
                                                                                  +1
                                                                                  Если бы наши деды тогда не успели — нас вполне могла постигнуть участь всех тех стран, куда США привнесли демократию, и у которых не было ядерного оружия.

                                                                                  Разрушенная послевоенная Германия — стала страной с крупнейшей экономикой в Евросоюзе.
                                                                                  Разрушенная послевоенная Япония, пережившая 2 атомных бомбардировки — наиболее технологически развитая азиатская страна в 80-90х.
                                                                                    0

                                                                                    А проиграли бы во второй мировой — пили бы сейчас баварское, да ?

                                                                                      +1
                                                                                      У нацистов были конкретные планы устроить геноцид неугодных народов, включая русских.
                                                                                      У США же другие рычаги давления — экономические.
                                                                                      Возьмите 2 Кореи. Одна после второй мировой под СССР и Китаем, другая под США. В той, что севернее — голод, тоталитаризм, нарушение всех мыслемых прав человека. В южной — LG, Samsung, Hyndai. Кому больше повезло?
                                                                                        0
                                                                                        Возьмите 2 Кореи. Одна после второй мировой под СССР и Китаем, другая под США. В той, что севернее — голод, тоталитаризм, нарушение всех мыслемых прав человека.
                                                                                        Ложное сравнение.
                                                                                        Одна под санкциями всего мира, только на контрабанде и поставках уж в совсем хреновых случаях. Без того же бензина по сути. И с наукой и промышленностью, которые осилили баллистические ракеты и атомные бомбы.
                                                                                        Другая на куче кредитов и вливаний от США и компании под управлением диктатора (нашего сукина сына, с точки зрения США), с попранием прав человека и тоталитаризмом построило экономическое чудо и только после этого там случились демократия и отстаивания прав и свобод.

                                                                                        Снимите санкции, разрешите торговлю побольше чем, подкупите чиновников благами и через десяток другой лет там на волне экономического роста так же общество потребует свобод и прав, даже если их до этого ещё не отсыпят. Но как же, ведь в в этом случае потеряется мессадж, которым пугают окружающих: если вы против нас, то будете жить вот так хреново. При этом под давлением страна как раз таки и будет только тоталитаризироваться и дальше от внешней агрессии, коей это и является.

                                                                                        С учетом, что с Германией и Японией ровно то же самое, то ваши примеры показательны, как работает пропаганда. Когда умалчиваются большинство фактов и путей, которые привели к успеху, а выдается связка между успехом и тем параметром, который нужно распиарить.
                                                                                          0
                                                                                          Возьмите 2 Кореи. Одна после второй мировой под СССР и Китаем, другая под США. В той, что севернее — голод, тоталитаризм, нарушение всех мыслемых прав человека. В южной — LG, Samsung, Hyndai. Кому больше повезло?


                                                                                          Года так до 70 Южная была неотличима от Северной по нарушениям прав человека. А экономически так даже отставала (север в Корее с японских времен был промышленным, а Юг — село). Но все поменялось, когда ее спонсор-крыша стал через диаспору в Лос-Анджелесе давать деньги на развитие всех этих LG, Samsung, Hyndai.
                                                                                            +2
                                                                                            Ну то есть все-таки выгодно дружить со спонсорами из Лос-Анджелеса, выгодно имет демократический стиль управления? Имея изначально более плохие условия, «селом», как вы говорите, они стали технологическим лидером в регионе да и в мире.
                                                                                              0
                                                                                              демократический стиль управления


                                                                                              Во-первых, это Вы точно про режим Ли Сын Мана, Пак Чонхи и Чон ДуХвана? А во-вторых, давать стали аккурат тогда, когда поняли, что Север их может обогнать и стать вредным примером успешности конкурента.
                                                                                                0
                                                                                                выгодно имет демократический стиль управления?
                                                                                                Ну, тогда в России сейчас вообще рай и супер-демократия. Раз вы ту эпоху южной кореи записываете в демократический стиль управления. Вот что пропаганда с людьми делает — люди историю умеют читать только в разрезе сегодняшнего дня.

                                                                                                Вообще-то наоборот, за счет дешевых кредитов и тоталитаризма начать резко развиваться и по результатам развития перейти к демократическому управлению.
                                                                                          0
                                                                                          Разрушенная послевоенная Германия — стала страной с крупнейшей экономикой в Евросоюзе.


                                                                                          Она ей была и до, в отличие от России. Помогли восстановиться, посадили на поводок (странно что еще язык не обязали использовать в госуправлении английский на равне с немецким) — и вуаля, экономика №4 планеты работает. России пришлось проделать путь в люди так сказать, вопреки внешним обстоятельствам в том числе.
                                                                                            +1

                                                                                            А результат хуже: такой же поводок, но ещё и без такого экономического развития, плюс с бандитами у власти и всем, что из этого следует.

                                                                                        0
                                                                                        Кроме написанно выше, не стоит еще забывать, что у части генералов и физиков потенциального противника была мысль скинуть пару бомб на СССР и покончить с коммунизмом совсем. Так что свою бомбу надо было делать очень быстро и всякие очистные сооружения было делом десятым.
                                                                                          0
                                                                                          У части генералов потенциального противника идеи по скидыванию бомб насколько мне помнится фигурировали только в контексте советско-китайской агрессии в Корее. Которая была развязана СССР не в последнюю очередь благодаря уверенности в том что благодаря бомбе их не тронут. Так себе мотивация, имхо. Бомбить Союз просто за то что там коммунисты, емнип, никто из имеющих реальную власть не предлагал. Смысла никакого.
                                                                                            –1
                                                                                            Широко известные планы операций:
                                                                                            Немыслимое — 1945
                                                                                            Возничий — 1946
                                                                                            Строевой лес — 1948
                                                                                            Бросок — 1949.

                                                                                            Корея, говорите?..
                                                                                              +1
                                                                                              Это были планы обороны, не нападения. «Что мы будем делать в случае нападения армии СССР на Западную Европу». И да, американцы считали что неядерное военное нападение СССР — неплохой повод скинуть на него в ответ атомную бомбу.
                                                                                                0
                                                                                                Начнем с того, что нападение на СССР в тот момент с территории Европы было не возможно. В силу того, что война только что окончилась, а коммунистические движения имели максимальную силу в том числе и в западных странах — само население бы это не поддержало войну против освободителей.

                                                                                                Во-вторых, СССР находился на пике своего военного могущества. В реальности его армию союзники бы не смогли остановить. Ибо войска были уже обученные причем в борьбе с весьма жестким противником, тогда как союзники сражались в чем-то в более простых условиях (хотя бы потому что к моменту высадки все лучшие части либо уже были на восточном фронет, либо их уже не было). Да и одних танков в тот момент было создано столько, причём не начальных периодов, а, так сказать, апнутых.

                                                                                                Теперь третье:
                                                                                                Это были и для того, и для другого планы. Потому что именно так и работают войска — они имеют планы и нападения, и обороны, дабы не за два дня на коленке после принятого решения что-либо делать. Они могли быть не официальные, но подобные планы прорабатываются всегда. Подозреваю, что даже сейчас в РФ есть проработка планов на случай нападения. Ситуации бывают разные, как говориться. Так вот, оборонительный план превращается в наступательный путем «выкидываем ту часть, в которой мы воюем с СССР на нашей территории, а сразу переходим к войне на его территории». Всё.

                                                                                                И да, на случай, СССР вместо того, что бы выполнить обязательства, объединиться с Японией был план именно нападения со стороны Европы.

                                                                                                Но по сути все эти планы были: в первый же день разбомбить такие стратегические цели, всё. Говорить, что это планы только обороны — это эм… оптимистично. Поэтому и СССР тоже обязан был в таких условиях отвечать такими же планами.
                                                                                                Если мы знаем, что другие думают планы как нас убить в случае чего — нам тоже приходиться думать, как убить их в случае чего.

                                                                                                Сейчас мы могли бы жить немного в другом мире, но спасибо западу — в конце 20 века они сделали всё, чтобы жить именно в таком, как сейчас.
                                                                                                  0
                                                                                                  Это были и для того, и для другого планы.

                                                                                                  Вы сами выше пишете что нападение на СССР было невозможно (и это так) и тут же без остановки заявляете что Запад готовил такие планы :)? Военные и политики не идиоты. Первые должны были сказать вторым что нападение невозможно, вторые — принять это к сведению.

                                                                                                  Так вот, оборонительный план превращается в наступательный путем «выкидываем ту часть, в которой мы воюем с СССР на нашей территории, а сразу переходим к войне на его территории». Всё.

                                                                                                  Не-а. Не все. Любой военный план решает конкретные задачи. Оборонительный план решает задачу «остановить наступление советской армии, удержать линию фронта». Наступательный же должен решить гораздо более сложную задачу «захватить территорию противника, принудить его к сдаче». Это существенно разные задачи и для их решения требуются разные же ресурсы, даже разное оружие.

                                                                                                  И да, на случай, СССР вместо того, что бы выполнить обязательства, объединиться с Японией был план именно нападения со стороны Европы.

                                                                                                  Зачем? Какие задачи он должен был решить?

                                                                                                  Но по сути все эти планы были: в первый же день разбомбить такие стратегические цели, всё.

                                                                                                  Вы может, для разнообразия, все же почитаете хотя бы один текст подобного плана?

                                                                                                  Поэтому и СССР тоже обязан был в таких условиях отвечать такими же планами.

                                                                                                  Конечно. Речь-то и идет о том что планы обороны — это нормально.
                                                                                                    0
                                                                                                    Вы сами выше пишете что нападение на СССР было невозможно (и это так) и тут же без остановки заявляете что Запад готовил такие планы :)?
                                                                                                    Вообще, я про то, что наличие таких планов не означает желание это устроить. Или вы не разделяете наличие планов и реализацию этих планов?
                                                                                                    Оборонительный план решает задачу «остановить наступление советской армии, удержать линию фронта». Наступательный же должен решить гораздо более сложную задачу «захватить территорию противника, принудить его к сдаче».
                                                                                                    И после этого вы посылаете меня читать тексты этих планов, ну да, я так и понял. Вот именно, там были планы от обороны, но в основном они касались, как уничтожать оборону и принуждать к сдаче именно СССР.
                                                                                                    Зачем? Какие задачи он должен был решить?
                                                                                                    Спросите того же Черчиля. Он же дурак был, в отличие от вас, я так понимаю?
                                                                                                    План должен был быть на случай, если вдруг советы решат помочь японцам, а не выполнить взятые на себя обязательство уничтожить сухопутную армия японцев на материке. Вероятность сего была мала, но всегда оставалась по причинам конфликта идеологий стран запада и СССР.
                                                                                                    Конечно. Речь-то и идет о том что планы обороны — это нормально.
                                                                                                    Нет, нормальны — любые планы (и атаки, и обороны) в условиях полного взаимного недоверия стран и постоянных угроз друг другу.
                                                                                                    У меня лично претензии к самому содержимому этих планов, так как по стилю ведения войн США для меня неотличим от тех же японцев. Только одни победили и стали добрыми, а вторые проиграли и считаются злодеями
                                                                                          0
                                                                                          Господи, ну почему так много дегенератов в истории этой страны?

                                                                                          Ничуть не умаляя заслуги отечественных слуг народа, стоит всё же отметить, что похожие проблемы встречаются повсеместно:
                                                                                          Юрист, ставший кошмаром компании DuPont

                                                                                            0

                                                                                            Если хотите сравнить, "у них" возможно хотя бы подать в суд на компанию и его выиграть.
                                                                                            "Здесь" мусор вывозят куда захотят, а жителям запрещают выражать протест.
                                                                                            Но конечно и "у них" хватает, DuPont — вообще известные в этом плане ребята, а Grünenthal, который до сих пор функционирует, прославился талидомидом.
                                                                                            Но что толку сравнивать?
                                                                                            Будто от этого что-то поменяется.

                                                                                        +1
                                                                                        Таких косяков было множество. И они порой и сегодня серьёзно аукаются. К примеру тот же борщевик Сосновского. Сначала активно распространяли как силосную культуру, а теперь он приобрёл масштабы бедствия.
                                                                                          +3
                                                                                          Технической коноплей засадить, и все пройдет.
                                                                                            0
                                                                                            И шапку с фольги одеть )
                                                                                            0

                                                                                            Борщевик — норм тема. Бедствием он стал, насколько я понимаю, из-за того, что перестали обрабатываться поля и стали зарастать. Вот у нас на
                                                                                            его почти не было, слава сохранившемуся колхозу имени Ильича. Зато в Псковской был трындец, в соседней Эстонии тоже. Пока поля опять распахивать не стали с дотациями Евросоюза.

                                                                                              +1
                                                                                              А в чем он норм тема? Я так понял что даже собственно кормить им скот не очень получается.
                                                                                                +1

                                                                                                Дешевая биомасса. Можно на спирт и прочую химию. Скот тоже можно кормить, но нужно сквашивать в силос. Сильное, выносливое растение, растет быстро, не требует удобрений.
                                                                                                Сейчас хорошо бы на него натравить генных инженеров, и попробовать избавится от вредных свойств: эфирных масел и очень большой экспансивности. По остальным это отличная культура.

                                                                                                  0
                                                                                                  Сильно подозреваю, что без эфирных масел его задушат всяческие паразиты, оттого он и ядрёный такой, что жрать его без силосования никто не может.
                                                                                          +6

                                                                                          Вы серьезно думаете, что после окончания ВОВ в москве проживало 12млн жителей и она имела такие же границы, что и сейчас?

                                                                                            0

                                                                                            Странный вопрос. Столицей была, по крайней мере, и до неё было недалеко. Очевидно, что выше о том, что имеем сейчас.

                                                                                          +1
                                                                                          Это все интересно конечно, но к Гринпису, после историй типа борьбы с золотым рисом, доверие нулевое.
                                                                                            +1
                                                                                            Лично у меня, например, доверия к Greenpeace больше, чем к правительству Москвы. Анализ грунта, собственно, проводили «специалисты кафедры радиохимии химического факультета МГУ.» Вы можете ознакомиться с отчетом и, при наличии сомнений, повторив анализ, опровергнуть его результаты.
                                                                                              +2
                                                                                              Да, но где именно были взяты эти пробы знают только активисты Гринписа. И мне лично как-то не хотелось бы выбирать кто там больший лгун — Гринпис или правительство Москвы. Потому что выбор так себе, спор жабы с гадюкой.

                                                                                              Забор проб и анализ должны быть выполнены какой-то сторонней организацией, имеющей надежную репутацию.

                                                                                              P.S. После получения достоверных результатов, решение о возможности/невозможности строительства опять же должны принимать эксперты, а не Гринпис.
                                                                                                –3
                                                                                                Забор проб и анализ должны быть выполнены какой-то сторонней организацией, имеющей надежную репутацию.

                                                                                                А Greenpeace для вас уже не 'сторонняя организация'? Признание факта наличия загрязненной территории самим Росатомом, конечно, не имеет значения. Тогда кто будет сторонней организацией, приведите пример. Я полагаю, пришельцы с другой планеты? Впрочем, чтобы не верить причина не нужна.
                                                                                                  +4
                                                                                                  Вы читаете по диагонали? Ключевые слова — «имеющей надежную репутацию». Или вы намекаете что Гринпис, много раз попадавшийся на откровенной лжи, полуправде, подтасовке фактов и вообще в целом очень часто действующий несколько спорными методами, имеет надежную репутацию?
                                                                                                    0
                                                                                                    Или вы намекаете что Гринпис, много раз попадавшийся на откровенной лжи, полуправде, подтасовке фактов и вообще в целом очень часто действующий несколько спорными методами, имеет надежную репутацию?

                                                                                                    Я не намекаю. Ни одна крупная организация, соразмерная Greenpeace, не может иметь идеальную репутацию. Вы не верите результатам анализа? Если подмоченная репутация Greenpeace — ваш основной аргумент, я вас переубедить не смогу.
                                                                                                    Вы читаете по диагонали?

                                                                                                    Все мы читаем по диагонали.) Вы так и не привели пример достоверного для вас источника информации.
                                                                                                      0
                                                                                                      пример достоверного для вас источника информации

                                                                                                      Пусть тот же факультет МГУ сам соберет пробы и отметит их происхождение, этого будет достаточно.

                                                                                                      Вы не верите результатам анализа?

                                                                                                      Вы снова не читаете что я пишу, ваш вопрос не имеет смысла. Пожалуйста прочитайте вот этот мой комментарий, в нем указано во что я верю, а во что — нет.
                                                                                                        0
                                                                                                        Пусть тот же факультет МГУ сам соберет пробы и отметит их происхождение, этого будет достаточно.

                                                                                                        Для начала, прочитайте сами, что вы пишете. МГУ — государственное учреждение, если что. И если даже не говорить о репутации, совсем не 'стороннее'. Кроме того, МГУ банально не занимается наблюдением за экологической обстановкой. С таким же успехом вы могли бы доверить взятие проб работникам РПЦ.
                                                                                                        Вы снова не читаете что я пишу,

                                                                                                        Ну так вы и пишите:
                                                                                                        Забор проб и анализ должны быть выполнены какой-то сторонней организацией, имеющей надежную репутацию.

                                                                                                        Я что-то неправильно прочитал?
                                                                                                        О том, что я вас не читаю, можете больше не упоминать. Я это запомнил.)
                                                                                                        Кроме того, не стоит априори предполагать, что собеседник вас не читает. Когда я писал
                                                                                                        Вы не верите результатам анализа?

                                                                                                        Я писал не о результатах анализа почвы, а о результатах, предоставленных Greenpeace, вцелом. Вы это легко можете понять из контекста.
                                                                                                          0
                                                                                                          МГУ — государственное учреждение, если что. И если даже не говорить о репутации, совсем не 'стороннее'.

                                                                                                          Что-то я не понимаю. МГУ учреждение государственное, так что когда вам надо их мнению можно доверять, а когда не надо — нельзя? Вы определитесь как-то, двойные стандарты это плохо.

                                                                                                          Я писал не о результатах анализа почвы, а о результатах, предоставленных Greenpeace, вцелом.

                                                                                                          Да, я не верю ничему, что исходит со стороны Гринписа в тех случаях, когда это не подтверждено кем-то еще. Повторюсь — результаты анализа проб ни о чем не говорят, потому что эти пробы могли быть взяты где угодно.
                                                                                                            0
                                                                                                            Вы определитесь как-то, двойные стандарты это плохо.

                                                                                                            Это ваши стандарты, не мои.) Я доверяю и МГУ, и Greenpeace. Но это же вы требуете, как вы сами не читаете, 'стороннюю организацию, имеющую надежную репутацию.' Так кто это будет?
                                                                                                              0
                                                                                                              Если вы доверяете МГУ, то почему вдруг не доверяете правительству Москвы? Как вы написали, это все «государственные учреждения». Или я не догоняю к чему это вообще было?

                                                                                                              Не понимаю чего вы от меня хотите? Названия организаций? Зачем? Я уже вполне убедился, что тут каждый останется при своем. Для меня заявления вида «могильник ядерных отходов в Москве может быть поврежден строительством нового шоссе» являются недостоверной мутью, которая хоть может быть правдой, но скорее всего ей не является, потому что Гринпис вряд ли имеет экспертов в области строительства, в то же время имея отвратительную репутацию, основанную на полуправде и паникерстве. Это так сложно понять?
                                                                                                                0
                                                                                                                Если вы доверяете МГУ, то почему вдруг не доверяете правительству Москвы?

                                                                                                                У меня свои критерии, отличные от ваших, но почему они вдруг стали вам интересны?
                                                                                                                Не понимаю чего вы от меня хотите?

                                                                                                                Хотел убедиться вот в этом:
                                                                                                                тут каждый останется при своем.

                                                                                                                , до этого надеялся, что мы еще можем найти общее решение.
                                                                                              +3
                                                                                              А причём тут доверие? То, что там земля кое-где фонит под тысячу микрорентген в час вообще-то не новость, любой желающий может самостоятельно пройтись с дозиметром и убедиться. Что многие и сделали.
                                                                                              К гринпису много претензий, но в данном случае они правы.
                                                                                                0
                                                                                                Ну раз многие сделали, можно мне ссылок на подобные исследования?
                                                                                                  0
                                                                                                  Да пожалуйста.
                                                                                                  Вот, например, 2011 год: igorpodgorny.livejournal.com/293450.html
                                                                                                  Вот 2015 год: www.youtube.com/watch?v=M_GDhMxcdIQ
                                                                                                  Вот 2017: www.youtube.com/watch?v=JnE3wHGrvuY
                                                                                                  Или вот выше ссылку давали на видео 2018: www.youtube.com/watch?v=Rxsl2wP3Y3Y

                                                                                                  И т.д.
                                                                                                  Вообще таких мест в Москве много (самое известное на севере, около реки Лихоборки), и известно о них давно. Тут все встрепенулись именно из-за строительства на этой территории.
                                                                                                    0
                                                                                                    Спасибо за инфу. Теперь осталась самая мелочь — понять может ли строительство повредить там что-то или нет.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Ну и вот, эксперты ФГУП «Радон» в конце апреля этого года нашли там участок в шесть с лишним тысяч микрорентген:
                                                                                                    www.ridus.ru/news/302184
                                                                                                +3
                                                                                                Там самые близкие копания в земле предполагаются не ближе 150 метров от границы загрязнённой территории. Когда строили новые железно-дорожные мосты через Москву-реку, никто не возмущался, хотя работы проводились на таком-же расстоянии.
                                                                                                И судя по цепочке постов в соцсетях, газетах, телевидении, появление такого материала на Хабре говорит о том, что следующим местом появления очередной страшилки от экологов будет Спорт-лото.

                                                                                                Радиофобия гораздо страшнее последствий реальной радиации.
                                                                                                  0
                                                                                                  Там самые близкие копания в земле предполагаются не ближе 150 метров от границы загрязнённой территории.

                                                                                                  К сожалению, «превышение радиации заметно уже в 50–60 метрах от платформы Москворечье.»
                                                                                                  Когда строили новые железно-дорожные мосты через Москву-реку, никто не возмущался,

                                                                                                  А вы твердо уверены, что никто не возмущался? Кстати, когда это было?
                                                                                                  работы проводились на таком-же расстоянии.

                                                                                                  Здесь вы не правы. Если взглянете на проект строительства, то узнаете, что развязка строится намного ближе к могильнику.
                                                                                                  появление такого материала

                                                                                                  Пожалуйста, объясните какого 'такого'?
                                                                                                  Радиофобия гораздо страшнее последствий реальной радиации.

                                                                                                  С этим, советую вам, быть поаккуратнее. Говорят, если долго слишком ругать радиофобию, можно стать радиофилом.)
                                                                                                    +1
                                                                                                    Радиофобия гораздо страшнее последствий реальной радиации.
                                                                                                    *место для мемасика «эту страну не победить»*
                                                                                                      0

                                                                                                      Вопрос не в радиофобии, а в бесконечной лжи и замалчивании. В отсутствии информации люди сами начинают делать выводы.
                                                                                                      А вылезающие «эксперты» делают ещё хуже.

                                                                                                        0
                                                                                                        вылезающие «эксперты»

                                                                                                        Надеюсь, это вы сейчас не о студентах МГУ так выразились?)
                                                                                                      0
                                                                                                      Кстати, на пляже Азовского Моря есть Радиоактивный песок(Ториевый песок)! Ну, как вам??
                                                                                                      Ссылка на видео про это: www.youtube.com/watch?v=R-i4E72b6fs!
                                                                                                        0

                                                                                                        Хорошо, только не долго: цена тория — больше 100 баксов за килограмм.

                                                                                                          0
                                                                                                          Ну, вы его не сможете продать. Первое, он редко используется, как металл радиоактивный! Второе, Песок (Ториевый) сам не однородный, т.к. это просто намыв вулканических пластов в глубине море.
                                                                                                          0
                                                                                                          Он помогает отдыхающим равномерно загореть :) Вообще в 50е эти пески даже немного разрабатывали, но это все такая капля в море… И накапливаются эти пески в полосе прибоя, где работает такой себе природный промывочный лоток
                                                                                                            0
                                                                                                            Да… да… и даёт тебе ещё супер способности песка! XD
                                                                                                            Но это всего лишь шутка.
                                                                                                            Он слабо фонит! Там слабая Альфа, да и только, почти. Загар не придаст, он это точно.
                                                                                                          +1
                                                                                                          В тред призывается tnenergy для получения объективного комментария от компетентного человека.
                                                                                                            +1

                                                                                                            Да как бы не очень понятно, что тут комментировать. Да, есть грунт в этом месте загрязненный радионуклидами — уран, торий и их продукты распада. Если посмотреть полученные на кафедре радиохимии МГУ активности образцов грунта — то они не особо значительны. Самый вредный радионуклид тут — радий 226, у него очень низкие разрешенные пределы годового поступления в организм и разрешенная удельная активность воздуха — 220 Бк и 10^-3 Бк/м^3. Получается, что если есть <25 грамм этого самого активного грунта, то это будет абсолютно безопасно, более того, опасные дозы в десятки раз выше, т.к. методика тут крайне консервативна.


                                                                                                            Что касается разноса пыли, то ПДК пылью из самого активного образца Гринпис будет достигнуто при содержании такой (постоянно в течении года) пыли 4 мг/м^3, что, как я понимаю по результатам быстрой гуглежки, больше нормативов по запыленности.


                                                                                                            В целом сказал бы так: штука неприятная, ликвидировать ее надо, но поводов для паники явно нет, слишком мала активность.


                                                                                                            P.S. Росатом приглашает в пресс-тур на это место, посмотрим, что представители Радона думают, и за одно может какая-то фактология по объемам и распределению активности будет.

                                                                                                              0
                                                                                                              Получается, что если есть <25 грамм этого самого активного грунта, то это будет абсолютно безопасно,

                                                                                                              Не совсем понятно, а если у нас там тысячи тонн активного грунта, как утверждается?
                                                                                                              Если посмотреть полученные на кафедре радиохимии МГУ активности образцов грунта — то они не особо значительны.

                                                                                                              Добавлю — достаточны, чтобы, по законодательству этой страны, отнести грунт к категории радиоактивных отходов. Просто из абсолютной безапасности.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Не совсем понятно, а если у нас там тонны активного грунта, как утверждается?

                                                                                                                Из 5 образцов по правилам только 1 относится к РАО (гринпис аппелирует к правилам отношения к РАО материала, превышающего по сумме альфаактивных отходов 1 кБк/кг, но тут надо относить через сумму естественных радионуклидов: "Твердые отходы, образующиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, относятся к радиоактивным отходам в случае, если выполняется следующее условие: Ara + 1.3 Ath + 0,09Ak>10 кБк/кг" для активностей Ra226, Th232 и K40 соответственно.


                                                                                                                Поэтому понять сколько там грунта, который можно отнести к РАО сложно. Я так понимаю, вся возня именно потому что грунт в зараженных местах где-то на грани между РАО и высвобожденным материалом — поэтому если где-то находят превышение — этот грунт вывозят, не находят — оставляют.


                                                                                                                Вопрос тут в эмоциях вокруг этого. Монацитовый песочек на пляже с удельной активностью в десятки кБк/кг — это нормально и няшная природа, а песочек с ровно теми же радионуклидами в Москве и активностью в 1-10 кБк/кг — это ужас-ужас.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Я, к сожалению, не понял, что именно вы хотели сказать первым параграфом.
                                                                                                                  Поэтому понять сколько там грунта, который можно отнести к РАО сложно.

                                                                                                                  Если вам сказали, что у вас в кармане бомба и вы слышите подозрительный тикующий звук, я думаю 'абсолютно безопасно' в таком случае говорить не стоит.
                                                                                                                  Вопрос тут в эмоциях вокруг этого.

                                                                                                                  Согласен. Но вопрос, к сожалению, не только в эмоциях излишне опасающихся радиации. Абсурдно, но некоторые проявляют на эту тему такие контрэмоции, что, кажется, уже в реактор впрыгнуть готовы, лишь бы доказать, что радиация — это полезно, а никаких РАО нет вообще и бояться их не нужно вовсе. Поэтому не стоит оценивать эмоции вокруг события. Мы же с вами не эксперты по эмоциям?)
                                                                                                                  Монацитовый песочек на пляже с удельной активностью в десятки кБк/кг — это нормально и няшная природа,

                                                                                                                  Нормально не для всех.
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Я, к сожалению, не понял, что именно вы хотели сказать первым параграфом.

                                                                                                                    Очень жаль, неплохо было бы разобраться, что бы понимать суть происходящего, а не "чувствовать сердцем".


                                                                                                                    Если вам сказали, что у вас в кармане бомба и вы слышите подозрительный тикующий звук, я думаю 'абсолютно безопасно' в таком случае говорить не стоит.

                                                                                                                    Это, конечно, классно вы с метафорой придумали, но я что-то не очень понимаю, где связь грунта, который местами относится к очень низкоактивным отходам, местами не относится, и в целом, если его не жрать сотнями грамм и килограммами — никак на ваше здоровье не повлияет и бомбой.


                                                                                                                    Примерно так же можно сравнить тот грунт и пачку соли на кухне — последняя во много раз опаснее, смертельная доза для взрослого человека — грамм 300. Вот это бомба, да?


                                                                                                                    лишь бы доказать, что радиация — это полезно, а никаких РАО нет вообще и бояться их не нужно вовсе.

                                                                                                                    Это тоже неправильно. Вся проблема в том, что людям лень разбираться во всей этой (довольно сложной) тематике, и они пытаются по интонациям говорящих понять "норм" или "капец". И по принадлежности говорящих к тем или иным лагерям. Я же не хочу так поступать — открываю НРБ-99/2009 и все там вижу, опасно или нет.


                                                                                                                    Нормально не для всех.

                                                                                                                    А для кого не нормально?

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Очень жаль, неплохо было бы разобраться, что бы понимать суть происходящего, а не «чувствовать сердцем».

                                                                                                                      Если бы вам действительно было жаль, вы бы поняли, что это была просьба о разъяснении и отреагировали бы на нее по-другому.
                                                                                                                      если его не жрать сотнями грамм и килограммами — никак на ваше здоровье не повлияет

                                                                                                                      Почему вы решили, что его кто-то предполагал, эмм, жрать? Речь идет о риске попадания отходов в реку Москву, основной источник питьевой воды столицы. Думаю, вам дальше не надо объяснять как РАО таким образом может стать регулярным продуктом в пище москвича?
                                                                                                                      Примерно так же можно сравнить тот грунт и пачку соли на кухне

                                                                                                                      К сожалению, нельзя. Объем соли я могу вибирать по собственному предпочтению, а загрязненную воду мне придется пить вне зависимости от моего желания. Да и вкусовые качества… Кто-то, конечно, может посыпать свою пищу радием, для остроты. Но это редкий случай.
                                                                                                                      Я же не хочу так поступать — открываю НРБ-99/2009 и все там вижу, опасно или нет.

                                                                                                                      Ищите ответы в библии? Это нормально.)
                                                                                                                      А для кого не нормально?

                                                                                                                      Давайте не будем играть в кошки-мышки. Вы же сами не просто так этот 'монацитовый песочек' упомянули? И наверняка знаете, что есть те люди, кто пишет о его вредоносном влиянии. Если все-таки не знаете, говорю вам — они есть. Если не верите — можете погуглить.
                                                                                                                        +1
                                                                                                                        Речь идет о риске попадания отходов в реку Москву, основной источник питьевой воды столицы. Думаю, вам дальше не надо объяснять как РАО таким образом может стать регулярным продуктом в пище москвича?


                                                                                                                        Если посмотреть на то, где воду забирает регион 77, то это ни разу не Коломенское. Так что огребут проблем с водозабором всякие 50е, 62е и прочие 52 регионы.
                                                                                                                          –1
                                                                                                                          Это хорошие для кого-то новости.) Тем не менее, повреждение хвостохранилища, если его так можно назвать, и последующее загрязнение воды — это проблема для экологии, и человека, в любом случае.
                                                                                                                0

                                                                                                                А откуда взялось загрязнение грунта рн?
                                                                                                                Одна история — если на грунт сверху что-то просыпали и плохо убрали.
                                                                                                                Совсем другая — если грунтом что-то засыпали и оно в поверхностные слои диффундировало

                                                                                                                  +1

                                                                                                                  Там насыпали хвосты переработки ториевых/урановых руд, а когда ликвидировали свалку — убрали плохо, часть этих хвостов перемешалось с грунтом.

                                                                                                                    0
                                                                                                                    когда ликвидировали свалку

                                                                                                                    А была какая-то масштабная инициатива по ликвидации? Насколько я знаю, там ничего не убирали, просто регулярно каждый год весной пытаются вывозить помаленьку.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Была. При Лужкове, примерно за 9 месяцев до его отставки. Планировалось выделить миллиард рублей.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Планировалось выделить миллиард рублей.

                                                                                                                        Так планировалось выделить или планировалось ликведировать? И, я думаю, не нужно отмечать, что слово 'планировалось' здесь вторично.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          msk.newsru.com/article/30jan2010/radiaziya.html
                                                                                                                          Планировалось выделить на ликвидацию. И на самом деле это было продолжение программы, дезактивацией «Радон» занимался. Собственно он и сейчас ежегодно это делает, но вывозит оттуда какие-то совсем смешные объемы (что-то типа 10 кубометров почвы в год).
                                                                                                                      0
                                                                                                                      а когда ликвидировали свалку


                                                                                                                      А ее точно ликвидировали, а не засыпали прямо на месте + периодически подсыпают верхний грунт взамен размытого?

                                                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                Самое читаемое