Комментарии 82
Попрошу автора пояснить, что это такое?
Тем более вся статья крутится вокруг этого термина.
Вот, кстати, хорошее объяснение.
Рефлексы — тоже в какой то степени бессознательное.
А вбросить адреналин или эндорфин в кровь?
Может сможете сужать/расширять зрачок просто подумав об этом?
Приказать желудку не выделять соляную кислоту?
Или заставить желчный пузырь опорожниться?
Уговорить организм сжигать лишний жир, а не копить его?
Вбросить адреналин усилием мысли? Да, вспоминая определенные ситуации. Ещё и в эрекцию могу, "силой мысли".
Может, есть какой-то смысл в разделении людей на тех, чьим телом управляет мозг, и тех, чьё тело управляет мозгом?
1) Остановить, потом, спустя несколько минут запустить сердце
2) Вспотеть(без ускорения сердца/доп.нагрузки/внешних воздействий)
Остановить, потом, спустя несколько минут запустить сердце
Остановить и даже запустить спустя несколько секунд трудно, но можно.
Запустить спустя несколько минут сознательным усилием уже не получится в силу потери сознания.
Вспотеть(без ускорения сердца/доп.нагрузки/внешних воздействий)
Вполне возможно. Часто оно даже само так получается(без ускорения сердца/доп.нагрузки/внешних воздействий).
Остановить и даже запустить спустя несколько секунд трудно, но можно.
Запустить спустя несколько минут сознательным усилием уже не получится в силу потери сознания.
Ну йоги так могут я читал — долго учатся что бы чувствовать мышцу сокращающую сердце и научиться ей управлять. Не знаю насколько научно данное описание, но уверен, что обычному человеку провернуть такой трюк без подготовки никак не удастся.
Вполне возможно. Часто оно даже само так получается(без ускорения сердца/доп.нагрузки/внешних воздействий).
В том то и дело что само получается. А вот без внешних воздействий, что бы не напрягать тело и не быть в стрессе просто по команде — я не уверен.
Ну для тех кто таки уверен в полном управлении своим организмом рекомендую по управлять своими частицами крови.
Запустить процесс борьбы с болезнью(поднять температуру до 38-40) без болезни.
Заставить моментально затягиваться раны итд.
Ну когда и это не будет проблемой — осознайте что на глубоком уровне состоите из тех же частиц что и все остальное во вселенной, превратитесь в свет и слетайте куда нибудь поищите пригодную для жизни планету.
Сознательно управлять можно только тем, для чего сознанию предоставлены интерфейсы управления (прямые или через посредников).
Потому температурой тела как раз вполне можно научиться управлять. И потоотделением отчасти тоже.
Но это не значит, что есть возможность управлять конкретными клетками или выполнять операции, выходящие за рамки предельных возможностей организма.
Первое нк предусмотрено в силу реализации инструментов управления (выборочный через нервную систему туда, куда она непосредственно заведена, и массовый, через запуск химических реакций, которые неизбежно отразятся па всем организме). Второе организм просто не осилит.
Это как в автомобиле. Если замок багажника никак не связан с органами управления, и он никак не реагирует на резкие маневры, то с водительского места вы его не откроете без доработки автомобиля (пассажира, которого можно попросить открыть багажник, считаем за доработку). И если двигатель просто не способен разогнать авто быстрее определенной скорости в конкретных условиях (уклон, качество дороги), он быстрее и не разгонится.
Вы сразу так умели, или учились как-то? Если учились то как?
Вот например со зрачками интересно — как вы вообще это обнаружили? Точно ли вы не меняли освещенность?
А можете еще артериальное давление изменять?
Может, есть какой-то смысл в разделении людей на тех, чьим телом управляет мозг, и тех, чьё тело управляет мозгом?
Определенно у всех мозг работает по разному и возможно некоторые могут в большей степени управлять своим телом, некоторые в меньшей. Я например не могу закрыть только левый глаз, либо оба, либо только правый. Причем я в детстве пытался научиться — не получилось.
Простите за может быть интимный вопрос, но как вы все это проверяли?Не было задач проверять. Были задачи сделать, было сделано.
Вы сразу так умели, или учились как-то? Если учились то как?Это не умение, это способность, которая есть у каждого. Открывается, когда начинаешь разбираться в том, кто ты есть.
Вот например со зрачками интересно — как вы вообще это обнаружили? Точно ли вы не меняли освещенность?Точно также была задача сделать. Пару раз на спор, когда оппонент не отрываясь смотрел мне в глаза. Разумеется, освещенность никто не трогал, головой не крутил.
А можете еще артериальное давление изменять?Да, приходилось на медкомиссии.
у всех мозг работает по разномуТут позволю не согласиться с вами. У всех мозг работает одинаково, но в разных условиях. Текущий контекст работы мозга отражается на движениях тела. Систематический контекст работы мозга формирует внешний вид.
Я например не могу закрыть только левый глаз, либо оба, либо только правый.Очень интересное ограничение. Можно было бы поискать в сторону преимуществ и обстоятельств его появления.
Можете ускорить или замедлить сердце усилием мысли? ....Существует целая индустрия связанная с психотерапевтическими тренингами различных физиологических параметров и состояний, с помощью Биологической обратной связи. И не забываем про восточные методики саморегуляции, там еще не такие чудеса возможны)
Можете ускорить или замедлить сердце усилием мысли?Слишком красивые примеры, можно проще:
— Мысленным усилием сократить или расслабить хоть какой-нибудь свой мускул.
— Сознательным усилием уснуть.
Внезапно выяснится, что даже для сокращения мускула сознание должно поставить цель, создать умозрительный образ, который уже где-то в недрах бессознательного будет переведен в машинные коды для мускулатуры. И любые упражнения «сознательного управления» сводятся к выработке навыка создания этих самых умозрительных образов усилия.
А сознание по-прежнему плавает где-то в стороне и решает какие-то другие задачи.
В пример скорее можно привести реакцию на что-либо, которую невозможно контролировать (Хотя, может и возможно).
1) Испуг — в следствии испуга, среднестатистический человек, получит дозу адреналина. В этот момент мы ни как не управляем надпочечниками.
2) Падение \ пропустили ступеньку. При падении, человек выставит руки вперёд — это рефлекс (у большинства), те кто тренировался падать и кувыркаться — могут сделать это осознанно, вполне. А про ступеньку — я думаю многие испытывали это ощущение).
А так, большинство всех действий со своим организмом, человек способен сделать. Но, например, остановить ход мыслей в голове — далеко не все способны)
Так-же, думаю к неосознанному можно относить бессознательное состояние или сон.
Разве в данном случае я не контролирую свои рефлексы?
делает из людей животныхВикипедия говорит, что мы принадлежим к отряду приматов. Так что всё уже давно сделано.
мозг за меня решил, что я хочу совокупиться с проходящей мимо сисястой самкойВ этот момент вы можете подумать: «Она мне нравится и я непрочь с ней познакомиться». Вы это подумали исключительно «сами», по своей собственной воле, никто не подсказывал. На деле вы не планируете те мысли, что у вас всплывают. Мысли просто появляются, и к ним прилагается ощущение типа «это моя мысль, я сам её подумал». Есть люди с психическими расстройствами, у которых это ощущение пропадает, поэтому им кажется, что им кто-то передаёт мысли прямо в мозг.
я, в качестве человека, вспомнив об уголовном кодексе или о жене с детьмиВаш мозг решил за вас, что есть и аргументы «против». В этот момент в вашем сознании появляется мысль: «Я помню о жене с детьми». Вы конечно подумали эту мысль исключительно «сами», никто вам не помогал. Но вы так же не планировали эту мысль. Она просто возникла у вас, без всякого спроса.
«Я подумал», — это чисто лингвистический трюк, иллюзия, если угодно. Правильнее было бы говорить: «У меня возникла мысль». Это так же, например, как вы можете говорить: «Я родился», — в смысле сам взял и родился. Говорить часто можно и так и эдак, язык позволяет такое (активный и пассивный залоги). Но на деле это может быть не вполне корректной формой описания реальности.
Это довольно важный вопрос, потому что, если следовать вашей логике, что мозг все решил за человека, то на каком основании вы будете, к примеру, требовать наказания хулиганов и насильников по суду: они же сами не контролировали себя — все сделал за них мозг, чего с них взять?
Если человек «животное, у которого нужно сформировать правильные рефлексы», то мы получаем «Заводной апельсин», если он «необучаемое животное», то наша перспектива — бесконечный холокост. Однако мы ведь предполагаем, что возможен какой-то третий вариант.
если он «необучаемое животное», то наша перспектива — бесконечный холокост
Очень даже обучаемое. Сразу после холокоста бомбардировка японцев доказала, что для массового уничтожения ядерное оружие эффективнее газовых камер.
Ваши утверждения, наглядно демонстрируют только в каком ужасном мире Вы живете. В моем мире преступнику назначается наказание в силу рациональных потребностей общества, так как преступники представляют угрозу для выживания. И рациональными причинами объясняются различные моральные нормы во временных, географических, этнических и даже локальных срезах общества. К примеру "морской обычай".
на каком основании вы будете, к примеру, требовать наказания хулиганов и насильников по суду: они же сами не контролировали себя — все сделал за них мозг, чего с них взять?Это абсолютно закономерный вопрос. Он возникает от того, что мы привыкли считать мир, в котором живём, исключительно рациональным и справедливым в основе. К сожалению, он очень часто не рационален и жесток.
Допустим, вы входите в лес с ружьём, и на вас бежит медведь. Вы ведь не рассуждаете так, что раз медведь не мыслит лингвистически и вообще не слишком умён, то стало быть его не за что убивать. Вопроса вообще не возникает, всё ясно и понятно. Так же и с людьми, «сам» или «не сам» — это никого не волнует, так устроено природой.
Это в некотором смысле похоже на персонажей в кино. Я говорю, что персонаж «не сам» решает, что он подумает или скажет. За него решает сценарист. vitaly_zyr (отображая его вопрос на этот пример) спрашивает, если отрицательный персонаж «не сам» решает делать зло, то на каком основании остальные персонажи его наказывают? Но так устроен фильм. Одним не нравится, что делают другие, и они борются между собой, каждый за свою правду.
Что есть источник всего происходящего, и почему всё происходит именно так, а не иначе — мы не знаем.
Вопрос свободы человеческой воли всегда находился в метафизической плоскости. Нет ни одной возможности объяснить, доказать, заставить поверить человека в то, что он свободен в принятии решений, как и нет ни единой возможности опровергнуть это. Я, в своем субъективном ощущении мира, согласен с Вашей точкой зрения.
P. S. Если необходимо, можно подставить слово "пока", перед утверждениями.
Ща тут набегут неопозитивисты с минусами, поэтому сразу отправляю их к изучению полемики нобелевского лауреата по нейрофизиологии и открывателя нейронов Джона Экклза, другого нобелевского лауреата, изучавшего всю жизнь «расщепленный мозг» Роджера Сперри и теоретика наука Карла Поппера, которую они вели в конце 80-х как раз по этому поводу. С тех пор в понимании того, как функционирует сознание (т.е. связка «программа — железо») поменялось немного.
тоже очень грубая аналогия
Был эксперимент (и не один): перед человеком с энцефалографом на голове была кнопка с лампочкой и задача «не нажимать на кнопку, пока горит лампочка». Лампочка зажигалась тогда, когда в мозге возникала активность задолго до того, как рука приходила в движение, раньше, чем человек осознавал, что хочет нажать кнопку. Вы всё ещё считаете что вы управляете мозгом, а не наоборот?
А эксперимент с лампочкой объясняется довольно просто: скорость прохождения сигнала по нервному волокну — 0.3-0.5 м/с. Расстояние от мозга до руки, которая нажимает кнопку — метр. Вот и возможное объяснение задержки.
Нет, это вербальные категории. В мозге есть нервные клетки, электрические импульсы и прочие объективные сущности, с точки зрения научного познания. В психике, которая является примерно такой же абстракцией как и душа, можно выделить сознание и бессознательное. При определенных дефинициях этих абстрактных свойств психики был предложен эксперимент для поиска отражения их проявлений в физическом мозге.
Может я ошибаюсь, но насколько мне известно, subliminal правильно понимать, как «действующий на подсознательном (subconscious) уровне». На wordreference пишут так
Subliminal things may be designed to appeal to people's subconsciousness.
P.S. Простите, промазал. Хотел ответить на комментарий phenik.
subliminal правильно понимать, как «действующий на подсознательном (subconscious) уровне»Да, специалисты из наук связанных с изучением сознания столько терминов наизобретали, что сами в них иногда путаются, плюс чудеса перевода) Поэтому нужно смотреть контекст использования терминов. Данная статья посвящена исследованию данных по восприятию и распознаванию информации, поэтому относится к области когнитивной психологии. В названии и ключевых словах значатся conscious and subliminal perception, кот. формально переводятся, как «сознательное и подсознательное восприятие». Если посмотреть в учебники по когнитивной психологии, то термин subliminal используется в разделах, связанных с исследованием явлений когнитивной слепоты — слепоты внимания, слепоты к изменениям, и др. подобным. В исследованиях с подпороговым стимулированием, что также имеет отношение к эффекту пресловутого 25-го кадра. Данные анализируемые в статье из этой серии.
В когнитивной психологии избегается использование термина «подсознательный», т.к. как считают его устаревшим, так же, как и термина «бессознательное», т.к. считают его «скомпроментированным» из-за практики использования в психоанализе. Вместо этого обычно используется термин conscious awareness, кот. можно перевести, как полное осознание или осознанное понимание, или его отсутствие, в случае отрицания. В отличии от использования термина «бессознательное», использование этого термина базируется исключительно на эмпирических данных, позволяющих сделать некоторое объективное заключение об осознанности, или ее отсутсвия, как в приведенной статье.
Тем не менее, термин «подсознательное» продолжает широко использоваться, как в смысле подпорогового восприятия, так и механизмов скрытой обработки информации, в прямом смысле слова, в глубинных структурах мозга, в отличии от осознанного, связанного преимущественно с поверхностными, неокортикальными структурами.
Таким образом, можно сказать, что в мозге человека восприятие информации ведётся одной системой: её фронтенд осуществляет сознательное восприятие и работает на устойчивом бэкенде, отвечающем за подсознание.Ой-ой, сколько размытых терминов…
В процессах восприятия участвует не один только мозг.
Восприятие — это получение факта, анализ, запоминание для учета, способность воспроизвести запомненное для осознания. Что именно анализировали в описываемых опытах и учитывали в вычислениях?
Информация — это еще не знания, мозг оперирует не только сигналами, что особенно важно при обсуждении вопросов сознания.
Что именно здесь подразумевается под «ведётся»?
Почему разнородные участки, выполняющие не только обозначенные функции, названы системой, да еще и одной? Напомню, что в восприятии участвует не один только мозг.
Фронтэнд в процессах сознания это отнюдь не воспринимаемые рецепторами сигналы и не результат работы системы распознавания. Осознаваемая информация — это всегда чтение записанного ранее. Из чего, кстати, выводится основная функция сознания. Что в статье подразумевается под фронтэндом?
Что в статье подразумевается под бэкэндом? Оба «энда» в статье упоминаются только в последнем абзаце.
Про разницу между подсознанием, бессознательным и неосознанным уже заметили выше в комментариях. Еще один размытый участок в выводе.
Не затруднит ли кого-нибудь подсказать простыми словами, что именно нового полезного получено в результате описанных в статье исследований?
Математическая модель показала, как взаимодействуют сознание и бессознательное в мозге человека