Роскомнадзор не отреагировал на слив персональных данных в Telegram, ведь он «не может проверить заблокированный ресурс»


    Данные файла «База»

    9 августа 2019 года в анонимном телеграм-канале «Товарищ майор» (@MayorFSB) был опубликован пост. К нему был приложен файл Excel под названием «База» (вскоре удалённый). Как писала «Медуза», свойства файла свидетельствуют, что он создан 27 июля 2019 года, а последний раз редактировался 9 августа. В поле «компания» указано «ГУ МВД России по г. Москве». В файле 3198 полей с личными данными: телефон, ФИО, адрес регистрации, дата рождения, номер паспорта. Не во всех полях полные данные: где-то указаны только ФИО и телефон, где-то не хватает адреса регистрации.

    Люди в «базе» — те, кто выходили на акции оппозиции в Москве или оставляли свои подписи в поддержку кандидатов в Мосгордуму.

    Изначально вброс был сделан с целью дискредитации одного из оппозиционных политиков, чьи сотрудники якобы слили базу. Там пояснили, что в чате штаба некий неизвестный аккаунт разместил сообщение с этой базой, после чего немедленно покинул чат и удалил аккаунт. Скриншот чата с этим сообщением и появился в канале «Товарищ майор».

    Юристы объяснили, что такой слив подпадает как минимум под две статьи уголовного кодекса: 137 (незаконный сбор и распространение сведений о личной жизни граждан) и, если личные данные из списка передали «Товарищу майору» сотрудники полиции или чиновники, 285 (злоупотребление должностными полномочиями).

    Так или иначе, но одна из пострадавших, жительница Москвы Марьям Саларзай, обнаружила в этом файле свой адрес проживания, телефон и номер паспорта. В связи с этим она обратилась с жалобой в Роскомнадзор, который наделён полномочиями реагировать на нарушения закона о персональных данных.

    Юрист Павел Чиков в своём телеграме сегодня опубликовал ответ Роскомнадзора. Регулятор отказался реагировать на жалобу гражданки Саларзай по простой причине: слив случился в мессенджере Telegram, который заблокирован на территории Российской Федерации!



    Заместитель руководителя управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Николай Макаренко заявил, что ведомство не имеет возможности проверять заблокированный на территории России мессенджер. Поэтому обращение гражданки «не является основанием для внеплановой проверки».

    По такой логике выходит, что Telegram частично выпадает из российского правового поля. Если мессенджер заблокирован на территории страны, то некоторые правовые процедуры к нему оказываются неприменимы. Соответственно, нарушения законодательства РФ, если при этом использовался Telegram, не вызовут правовых последствий.

    Минутка заботы от НЛО


    Этот материал мог вызвать противоречивые чувства, поэтому перед написанием комментария освежите в памяти кое-что важное:

    Как написать комментарий и выжить
    • Не пишите оскорбительных комментариев, не переходите на личности.
    • Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения (даже в завуалированной форме).
    • Для сообщения о комментариях, нарушающих правила сайта, используйте кнопку «Пожаловаться» (если доступна) или форму обратной связи.

    Что делать, если: минусуют карму | заблокировали аккаунт

    Кодекс авторов Хабра и хабраэтикет
    Полная версия правил сайта
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 87

      +18

      Надо взять на вооружение: «Господин участковый, здесь курить запрещено, поэтому не мог я здесь курить, отстаньте».


      Так-то давняя история об отличии деонтических модальностей от алетических. «Запрещено» ведет себя не так, как «невозможно», «обязательно» — не так, как «необходимо». Из запрещенности чего-либо не следует его недействительность, а из обязательности действительность.


      Ну и вообще-то не по адресу обратилась гражданка, да и Роскомнадзор может и вправду не мочь…

        +7
        Они хотели сказать, что результатом такого нарушения должна быть блокировка, а раз Telegram и так заблокирован, то что тут поделать?
          +7
          По-хорошему результатом должен быть поиск слившего и применение к нему соответствующих статей УК РФ. Обращаться для этого надо в полицию, а если полицейские придумают отмазку — в прокуратуру и, если совсем нервы крепкие, суд. Но результатом будет скорее коллекция юридических анекдотов.
            +1

            Воу воу, экак вы разошлись) мы пока не в киберпанке живем)

              +6
              Почему «пока»? Давно уже в киберпанке. И за преступления в сети реальные сроки давали в том числе и в РФ. Другое дело что по данному конкретному преступлению скорее всего ни чего не будет сделано в ближайiие N лет, но причины и так всем присутствующим известны.
                +3
                Ловят тех, кому «скрывать нечего».
                  +1
                  Поправлю: Ловят тех, кого поймать могут.
                0
                чего из киберпанка вам не хватает в настоящем? хай-тек — есть, лоу-лайф — есть, кучка корпов, поработивших мир — в наличии, частные армии и полиции — присутствуют
                корпвойн с открытыми боестолкновениями скорее всего не будет, это довольно неэффективно, а шпионаж и диверсии уже давно там
            +19
            Падме: Милый, помнишь мы с тобой читали кодекс джедаев и там был пункт «у джедая не может быть детей»
            Энакин: Ага, я еще подумал «круто! презервативов покупать не нужно!»
            Падме: Что-то мы с тобой неправильно поняли.
            Энакин: Да, блин, сэкономили…
              0

              Только если будете бегать от него, иначе ничто не помешает ему сказать что вы похожи не на телеграм, а на зелло и заблокировать. Если, конечно, у него горит план по блокировкам, иначе можете побыть Неуловим Фейсбуком.

                0

                Пользуясь случаем, попиарю свою предыдущую статью. В ней недаром в описании сквозного примера говорится о базе, хотя обычно правильнее говорить о схеме, и название таблицы тоже неспроста такое. Вот таким эзоповым языком скоро будем все политические новости писать.

                +3

                А ответ они прислали через телеграм

                  +16
                  По такой логике выходит, что Telegram частично выпадает из российского правового поля.
                  Зависит от того, кто выгодоприобретатель.
                    +10
                    Посмотреть бы, как они бы забегали, если бы это были данные росгвардейцев, которые разгоняли митинги.
                      0
                      Начали бы «тяжкие» судебные разбирательства с Telegram'ом
                        0
                        Ничего бы не начали. Отдан был бы тихий приказ найти и покарать.
                      0
                      Даже если бы он не был заблокирован, то 100% РКН откинула бы аналогичное словечко!
                        +2
                        соответственно, нарушения законодательства РФ, если при этом использовался Telegram, не вызовут правовых последствий

                        Если выложить личные данные "космонавтов", которые избивали людей на площади, вызовут

                          0
                          Соответственно, нарушения законодательства РФ, если при этом использовался Telegram, не вызовут правовых последствий.

                          Ровно до тех пор, пока РКН не надоесть занимать позицию: «А что, я же вас предупреждала, я же его блокировала-блокировала, а вы все тут меня обсуждали! Вот теперь нате, сами с ними разбирайтесь, я не причем!»
                          Поэтому как юридический прецедент, этот случай не стоит рассматривать.
                            –12
                            Ну уж если Доброхотову («Инсайдер») можно безнаказанно сливать персональные данные Петрова и Боширова, то какие претензии могут быть к анонимному телеграм-каналу?
                              +10

                              сравнил убийц с демонстрантами.

                                –3
                                А кто там умер? И зачем двойные стандарты?
                                Хотя, конечно, цирк с ними был презабавный.
                                  +10
                                  А, то есть если человека пытались убить, но врачи его спасли и он не умер — то всё ок, никакого преступления нет, расходимся.
                                    +1
                                    Нет. Но у вас ученый изнасиловал журналиста. Сугубо ИМХО. А наказание за одно преступление (слив персональных данных) должно быть одинаковым.
                                    +5
                                    44-летняя британка Дон Стёрджес
                                    –2

                                    Назвать людей убийцами может только суд.

                                      0
                                      Вопиющий правовой нигилизм

                                      Напоминаю, что в правовом государстве назвать человека преступником можно лишь после вынесения этому человеку обвинительного приговора судом

                                      Посдскажи мне, какой суд признал Петрова и Боширова «отравителями» Скрипалей? Такого суда даже не было

                                      Потому извинись перед Петровым и Бошировым

                                      Кстати, а почему ты называешь Петрова и Боширова «убийцами»? Из-за смерти морских свинок? Или сожженного полицией Великобритании кота Скрипалей?
                                        +1
                                        Напоминаю, что в правовом государстве назвать человека преступником можно лишь после вынесения этому человеку обвинительного приговора судом

                                        Вы не отличаете уголовное право и разговорную речь, что ли? В разговорном общении для того, чтобы назвать человека преступником, достаточно убедительных фактов.
                                        Очевидно же, что Петров и Боширов выполняли работу убийц. Правда, криворуких и глуповатых.
                                        Но кто-то делает выводы по фактам и логическим рассуждениям, а кто-то по лапше про шпиль и тому подобное.
                                          0
                                          Ну да, а ещё Россия сбила Боинг над Донбассом и Путин с «русскими хакерами» избрал Трампа президентом США

                                          И Крымский мост — это голограмма
                                            +1
                                            Ну да, а ещё Россия сбила Боинг над Донбассом и Путин с «русскими хакерами» избрал Трампа президентом США

                                            Второе утверждение достаточно сомнительное, первое по всем известным фактам очевидно правда, какой бы неприятной она не была. Не уменьшая «заслуг» Украины в том, что они не закрыли небо для гражданской авиации, хотя наверняка знали про появление мощных ПВО у ополчения, и вполне вероятно даже рассчитывали на подобный исход с общественным резонансом, но несомненно также, что Бук приехал в ДНР из России, да и стрелял скорее всего российский экипаж.
                                              –2
                                              Сплошное highly likely. Следствию Голландии ссылаться на «сливной бачок», созданный за несколько дней до падения Боинга — это моветон

                                              Хотя в определённых кругах это считается нормальным — echo.msk.ru/news/2500635-echo.html
                                                +1
                                                Следствию Голландии ссылаться на «сливной бачок», созданный за несколько дней до падения Боинга

                                                Я не настолько силён в сантехнике, чтобы догадаться, что вы подразумеваете под сливным бачком. Но в силу присутствия массы фактов, косвенно свидетельствующих о том, что Бук был российским, и полного отсутствия фактов, хоть как свидетельствующих о том, что он был не российским (ну, кроме заявлений «не, не, это никак не могли быть мы» и якобы картинок со спутника с изображением якобы стрелявшего украинского истребителя размером с пять футбольных полей), всё-таки следует считать Бук российским.
                                                  –2
                                                  Надо «быть в теме». Про Bellingcat слышали? Вот это и есть «сливной бачок». Про натурные эксперименты «Алмаз-Антей» слышали? И почему это США скрывают спутниковые снимки? И как же тогда оценивать мнение премьера Малайзии? — lenta.ru/news/2019/09/05/terzayut_somneniya

                                                  И как акт гуманитарной помощи: следует всегда слушать альтернативное мнение. Помогает для составления полной картины мира — aurora.network/articles/265-khazin-v-jefire/71778-khazin-jekonomika
                                                    +1
                                                    Про натурные эксперименты «Алмаз-Антей» слышали?

                                                    Слышал. Вот, если вдруг интересно, подробный разбор, почему полученные данные несостоятельны.
                                                    И почему это США скрывают спутниковые снимки?

                                                    Спутниковые снимки чего? Мы не в фантастическом фильме живём, над нами нет всевидящего ока США или РФ, как некоторые считают. Геостационарные спутники не оборудованы волшебными технологиями, которые позволяют увидеть самолёты с расстояния 30 тысяч километров. А спутники на низких орбитах всегда в движении, и мы не можем ожидать, что какой-то из них будет как раз пролетать и снимать как раз то место, где сбивают самолёт.
                                                    И как же тогда оценивать мнение премьера Малайзии?

                                                    Просто как мнение премьера Малайзии. А что? Он в произошедших событиях всего лишь обычный посторонний наблюдатель, как и все мы. К тому же он, например, в отличие от меня, даже не видел собственными глазами радостных сообщений от ополчения Донбасса, что они сбили украинский военный самолёт, сразу после катастрофы. Сообщения эти всё потом куда-то быстро потёрлись, даже и не догадываюсь, как такое могло произойти ;)
                                                    И как акт гуманитарной помощи: следует всегда слушать альтернативное мнение

                                                    Слушать — да. Принимать — только при наличии достойных аргументов.
                                                      –1
                                                      Не ссылайтесь на «Форбс» — это заинтересованный ресурс, аффилированный с США. Чью сторону заняли США в гражданской войне в/на Украине, надеюсь, вам известно

                                                      Если не доверяете мнению премьера Малайзии, то почему доверяете голландскому следствию? Где Голландия с Малайзией и где Украина

                                                      США активно следят с помощью спутников за Украиной. Кстати и за Россией они следят, хотя размеры Украины с размерами России сравнивать нельзя

                                                      И немного троллинга. 4 октября 2001 года над Чёрным морем был сбит российский пассажирский самолёт ТУ-154. Как выяснило следствие самолёт был сбит системой ПВО С-200. Но Путин ни какого наказания не понёс, а ведь С-200 — российского производства ;-))
                                                        +1
                                                        Не ссылайтесь на «Форбс» — это заинтересованный ресурс, аффилированный с США.

                                                        Я ссылаюсь не на «Форбс», а на аргументы. Вы лучше им возразите. И вы же зачем-то ссылаетесь на Алмаз-Антей, который не просто заинтересованный ресурс, а ресурс, аффилированный с обвиняемой стороной. Т.е. изначально выступающий в роли адвоката, а не независимого эксперта.
                                                        США активно следят с помощью спутников за Украиной.

                                                        Я написал, как они следят. Есть возможность делать несколько фотографий в день в моменты пролёта спутников. Возможности снимать видео или делать фото в произвольное время у них нет.
                                                        Если не доверяете мнению премьера Малайзии, то почему доверяете голландскому следствию?

                                                        Я доверяю не голландскому следствию, а известным мне фактам. Выводы об этом я сделал ещё в 2014-м году, задолго до публикаций от голландского следствия.
                                                          –1
                                                          Убедили: самолёт сбила Россия, Путина следует арестовать, отправить в Гаагу, судить и осудить на пожизненный срок

                                                          И как отлично разбирающийся в деле расследования сбитого Боинга, то не поленитесь расследовать дело о сбитом ТУ-154 над Чёрным морем: кто сбил и кто виноват и какое наказание понесли виновные (спойлер: самолёт сбиаа Украина)

                                                          И не поленитесь расследовать уничтожение иранского пассажирского самолёта над Персидским заливом в конце 80-х годов XX века: кто сбил и кто виноват и какое наказание понесли виновные (спойлер: самолёт сбили США)
                                                            +1
                                                            И как отлично разбирающийся в деле расследования сбитого Боинга, то не поленитесь расследовать дело о сбитом ТУ-154 над Чёрным морем

                                                            А я что, с этим где-то спорил? Там сбила Украина, это тоже бесспорно. Но там, по крайней мере, Украина выплатила денежные компенсации семьям пострадавших, и уволила генералов. А то, что дело замяли, так то по обоюдному досудебному соглашению. Но, понимаете, преступления, когда-то совершенные Украиной или США, они вообще никак не оправдывают преступления России. Вы же, надеюсь, осознаёте, что если вы кого-то ограбите, то фраза «А вон в соседнем районе тоже мобилы отжимают» вам в суде будет фиговой защитой, да?

                                                            Путина следует арестовать, отправить в Гаагу, судить и осудить на пожизненный срок

                                                            Это вообще был бы лучший подарок для всей российской нации в 21 веке.
                                                              –1
                                                              Следование принципу «Своим — всё, чужим — закон» контрпродуктивно. Ибо этот принцип может применить любой сторонний по отношению к Вам. Это прекрасно продемонстрировано публикацией персональных данных демонстрантов (о чём была статья). Повторяю: не надо было воровать и обнародовать паспортные данные Петрова и Боширова

                                                              На этом спор прекращаю
                                                                +1
                                                                Следование принципу «Своим — всё, чужим — закон» контрпродуктивно.

                                                                Да. В частности и по этой причине в отношении одного вышеизложенного тезиса есть вывод:
                                                                Это вообще был бы лучший подарок для всей российской нации в 21 веке.

                                                                … особенно в свете того, что под «своими» они подразумевают отнюдь не народы России.
                                                                На этом спор прекращаю

                                                                Ок, без проблем.
                                          0
                                          Напоминаю, что в правовом государстве назвать человека преступником можно лишь после вынесения этому человеку обвинительного приговора судом

                                          Т.е. вы не считает террористов-смертников преступниками?

                                      +6
                                      Мне кажется, это хорошая заявка на первое место на конкурсе самых тупых отмазок.
                                        –12
                                        Чтобы не было слива персональных данных, надо их просто не оставлять. Тогда и сливаться будет нечему.
                                          +13

                                          То есть можно не оставлять свои данные в ОВД, куда вас привезли, так?

                                            0
                                            Конечно. Пусть сами выясняют.
                                              –8
                                              Не надо до привода доводить просто.
                                              –1
                                              +13
                                              По тексту публикации не понятно на что конкретно была составлена жалоба и почему она была подана именно в РКН, а не полицию.

                                              Из приложенного ответа следует, что по жалобе рассматривали действия уже и так заблокированного оператора. Можно предположить, что гражданка жаловалась не на неких должностных лиц допустивших утечку, как это представлено в статье, а на телеграм. В таком случае ответ выглядит вполне логичным.

                                              Впрочем, если публика начнет требовать рассмотрения подобных жалоб и каких-то иных действий со стороны РКН, то вероятно тем самым заявит о поддержке блокировок в отношении данного мессенджера.
                                                +3
                                                Могли бы нормально ответить, что токая-то формальная ошибка или что обращение не по адресу.
                                                  +3
                                                  Не могли.
                                                  Официальный ответ на обращение производится только по существую обращения. То есть, если в обращении было только «тут персональные данные, разберитесь», РКН ответил вполне логично и точно, что они уже разобрались и с территории РФ доступа к ним нет (опустим момент насколько это де-факто работает). Чтобы ответ содержал информацию куда нужно обратиться, то нужно об этом спрашивать явно.
                                                  Это плохо в рамках неофициального разговора, но хорошо в рамках официального, т.к. в какой-то момент можно случайно дать информацию, которая не будет соответствовать действительности.

                                                  П.С. Опять же как писал funca не известен текст обращения и почему написали в РКН, а не сразу в полицию.
                                                    +2
                                                    О том и речь, что службы эти работают не для людей. Откуда пострадавший должен знать, куда и в какой форме обращаться? Нанять юриста? А если нет денег, то и защиты от государства быть не должно?
                                                      0
                                                      Когда что-то болит в первую очередь идут к терапевту. Так и тут, точка входа — полиция. Дальше уже направят.
                                                      Это в теории конечно, де-факто сложнее в плане не желания работать, но это совершенно другая тема.
                                                        0
                                                        Вот только вы это сами придумали. А пример про врачей во-первых, не обладает общностью (это не всегда так рабоатет) и, во-вторых, не верен по сути (о том, что надо идти к терапевту [даже если правда надо] вы не обязаны знать заранее — вам об этом говорят в регистратуре).
                                                      +1
                                                      Официальный ответ на обращение производится только по существую обращения.

                                                      Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"


                                                      Ст.8., п.3: Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

                                                        0
                                                        направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу

                                                        Ага. Мне так жалобу на департамент автотранспорта опускали в департамент автотранспорта.
                                                  –1

                                                  А если в Телеграме написать, что П*тин — в*р, они тоже расследовать это не будут, как вы думаете?

                                                    +4

                                                    А вы там это со звёздочками напишете или без?


                                                    Потому что если там — без, то… Ну, в общем, на самоцензуру смотреть немного больно.

                                                      0

                                                      Это чтобы Хабр не получил по шапке. Мне тоже это не нравится.

                                                        +1

                                                        Как раз таки нет. Самоцензура говорит о здравом рассудке человека, его желании быть "дипломатичнее". И это правильно. Вы ведь не позволяете себе на хабре материться, хотя можете этим заниматься где-то еще. Это и позволяет хабру быть хабром, а не падиком. А вся остальная цензура, исходящая от государства — нарушение свободы слова

                                                          +5
                                                          Ну так тут либо трусы либо крестик.
                                                          0

                                                          … А Вы кого имели в виду, товарищ Берия? )))) (налеюсь улыбнётесь)

                                                          0
                                                          Всё уже придумано.

                                                          картинка
                                                          image

                                                          В новостях писали, экспертиза показала, что ничего оскорбительного на плакате нет. Там даже тире не выявлено. Можно сказать, что человек нащупал черту. Забавно вышло. Главное — помнить, что черту могут и передвинуть.
                                                            +2
                                                            Зависит от локации, времени, обстановки, и дрожания левой икры товарища майора.
                                                            Были прецеденты, когда граждан с пустым плакатом винтили.
                                                              +2
                                                              Данного товарища тоже свинтили. И судебное разбирательство было. Районный суд в итоге сказал, что так можно писать. Легко гуглится по самой надписи с плаката. Но вот интересно, что будет, если начнут массово производить такие надписи. Наверняка проведут какую-нибудь депутатскую экспертизу, которая обнаружит, что всё-таки это нехорошая надпись, и что её нужно запретить.
                                                                0
                                                                собственно ситуация хорошо разбирается в «Дискриминации» Шапиро:
                                                                Ерунда! — Не согласился Громов, — Пошевелите мозгами. Допустим, в некотором районе города имеется банда, которая носит красные кожаные куртки и совершает согласно статистике заметную часть преступлений в этом районе. Вполне разумным для обычного обывателя будет, поэтому в данном районе сторониться тех, кто в них одет. Но сама по себе красная кожаная куртка не делает человека бандитом. Наденьте такую куртку на обычного обывателя, и вы увидите, что гангстера из него все равно не выйдет. То есть мы имеем с одной стороны для определенного района важный признак опасности в виде красной кожаной куртки, но при этом признак не является самой причиной этой опасности. Он скорее следствие. То же может относится и к расе, национальности, вероисповеданию и так далее. Странно, что я должен пояснять подобные элементарные вещи разумным людям вроде вас, — заключил Громов.
                                                              +2
                                                              Ага, если человека в прерии нашел тигр, понюхал и не съел, то это не сытый тигр был, а «человек нащупал черту»
                                                                0
                                                                В данном случае пытался съесть, но не смог, т.к. экспертиза решила, что на плакате нет ничего оскорбительного. Вот что значит грамотно тролльнуть.
                                                                  +1
                                                                  Потому что план перевыполнили. Если придет команда фас, то и за изнасилование посадят, т.к. инструмент есть и возраст подходящий
                                                                0
                                                                Да, но мысле-преступление налицо.
                                                                0
                                                                П*тин — в*р

                                                                Зря вы русский язык кастрируете. Нет ничего плохого в матных словах, а у вас ещё и ни в чём не повинное слово «вор» пострадало.
                                                                  0
                                                                  А что плохого в фразе Пихтин — варвар?
                                                                  0

                                                                  А господ полицейских привлечь может или прокуратура и другое ведомство наделённое соответствующими полномочиями. Ркн таковых не имеет. Да и слившие базу вполне конкретно спалились т.к. в базе находятся находятся некоторые вымышленные данные которые были внесены при задержании и никаким иным образом кроме как от задерживавших попасть в База.xls не могли.

                                                                    0
                                                                    базе находятся находятся некоторые вымышленные данные которые были внесены при задержании и никаким иным образом кроме как от задерживавших попасть в База.xls не могли

                                                                    Откуда это известно?
                                                                      +4
                                                                      В статье на медузе писали meduza.io/feature/2019/08/10/kto-takoy-tovarisch-mayor
                                                                        –4
                                                                        Спасибо, я прочитал статью. Полагаю, что вы говорите об этих строках статьи.
                                                                        Доказательство 1:
                                                                        «Медуза» связалась с несколькими людьми из списка «Товарища майора».
                                                                        и с их слов сделало такие выводы.
                                                                        Доказательство 2:
                                                                        В твиттере незарегистрированного кандидата в Мосгордуму Дмитрия Гудкова появилась информация, что один из задержанных указал вымышленный адрес — и в «Базу» попал именно он

                                                                        Со слов Гудкова, ссылающегося на слова неизвестного человека.

                                                                        Как по вашему, это достаточные доказательства?
                                                                          +7

                                                                          Других непротиворечивых версий нет, поэтому принимаю ее как рабочую.

                                                                            –10

                                                                            А почему не рептилоиды с Нибиру? Не менее доказанная версия

                                                                    +7
                                                                    — Государство делает вид что протест возможен, но преследует участников.
                                                                    — Население делает вид что гуляет а не протестует, и возмушается когда преследуют за протест, а не за прогулку.
                                                                    — Государство делает вид что случайно утекли персональные данные, собрать которые могли только госслужащие от «гуляющих».
                                                                    — Протестующие делают вид что государство все еще защищает их и требуют защитить, но именно из за этого они протестовали
                                                                    — Государство делает вид что защищает и уже защитило граждан и данные и поэтому не может удалить персональные данные своих граждан, которые само и засветило, в своем аккаунте в запрещенном мессенджере.

                                                                      +2

                                                                      Увы ответом на это была 20% явка на избирательные участки.
                                                                      Я все понимаю, но это ужасно.

                                                                        +1

                                                                        "Ничиво не паминять выборы эта обман "
                                                                        И дальше на кухне через проксю перешептываться

                                                                          0
                                                                          Но аппетиты государства растут, и игнорировать его становится всё сложнее. Так что это путь в никуда.
                                                                        +1
                                                                        Если их туда разместило государство (если конечно верить вам, т.к. нормальных доказательств я пока тут не видел), то зачем ему самому их оттуда удалять?
                                                                          +1
                                                                          Так вот я и говорю…
                                                                        –1

                                                                        Как-то грязновато сработали. В паблик выложить дескать мы знаем кто где был и что делал.
                                                                        Что хотели этим сказать так и не понял.

                                                                          +2
                                                                          ведь он «не может проверить заблокированный ресурс»

                                                                          Но ведь может. Иначе как они бы проверяли. что запрещённые материалы исчезли при изъятии ссылок из реестра?
                                                                            –4
                                                                            Непонятен смысл государству светить такую базу. Пока больше похоже на вброс.
                                                                            Интересно, сколько ещё человек нашли там свои персональные данные?
                                                                              +3
                                                                              Кстати, в ответ на удаление поста владельцы канала стали жаловаться на «либеральную цензуру». Просто запредельное лицемерие.

                                                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                              Самое читаемое