Facebook хочет бороться с самоубийствами среди подростков. Эксперты не уверены, что компания всё делает правильно



    Facebook объявил, что планирует бороться с эпидемией самоубийств среди молодежи. Среди методов борьбы — отслеживание сообщений пользователей о самоубийстве и селфхарме. Также корпорация собирается нанять менеджера по безопасности. Одно из самых важных изменений в политике Facebook — запрет на размещение изображений с селфхармом.

    Правда, методы Facebook вызывают сомнение у экспертов, изучавших связь увеличения числа самоубийств среди подростков и молодёжи и социальных сетей на примере Instagram. Джанин Гидри, профессор Школы СМИ и культуры в Университете Содружества Виргинии, вместе с коллегами в апреле опубликовала исследование о природе разговоров о самоубийстве в Instagram. Исследователи обнаружили, что посты, которые упоминали и графически отображали идеи о самоубийстве, вызывали более высокий интерес пользователей, чем другие посты.

    Как считает Дэн Ромер, директор по исследованиям в Институте коммуникации подростков Университета Пенсильвании, то, что организации общественного здравоохранения не используют Instagram для борьбы с самоубийствами среди подростков — это потенциально упущенная возможность, особенно с учетом того, насколько популярна платформа среди молодых людей.

    «Как минимум, такое поведение может показаться нормальным, — говорит Ромер. — [такие посты] могут побудить кого-то подражать им».

    В мае он и его соавторы опубликовали исследование, в котором рассматривалось, как изображения селфхарма в Instagram затрагивают аудиторию. Они обнаружили, что в течение месяца после рассматривания таких изображений 60% людей думали о том, чтобы нанести себе вред. Работа показала и другое: только 20% людей намеренно искали контент, связанный с селфхармом, в Instagram. Это означает, что большое количество людей, оказавшихся восприимчивыми к этим изображениям, находили их случайно. В этом свете намерение Facebook усложнить поиск таких постов будет неэффективным.

    Также, как пишет MIT Technology Review, неясно, как Facebook намерен достичь своей цели — запретить размещение изображений с селфхармом.

    «Им понадобится ИИ для идентификации этих изображений, потому что их слишком много», — говорит Ромер.

    Другая идея Facebook состоит в том, чтобы призывать друзей и близких потенциальных самоубийц поддерживать человека, оказавшегося в трудной ситуации. Джанин Гвидри отметила, что в Instagram она видела множество поддерживающих комментариев под записями о самоубийствах. Поэтому, она считает, люди в социальных сетях действительно могут помочь и проявить заботу. Однако Дэн Ромер не уверен, что попытка вовлечь близких осуществима.

    «Как узнать, кто из пользователей — друг человека, [разместившего пост]? И как вы идентифицируете людей, которые могут помочь?».

    План Facebook нанять эксперта по безопасности также встретил больше вопросов, чем одобрения. «Это огромный пласт работы, — говорит Ромер. — Мне будет интересно посмотреть, кто сможет ей заняться. Это мог бы быть разве что специалист, который работал на аналогичной должности в крупной организации здравоохранения, такой как ВОЗ. Потому что это тот уровень квалификации, который ищет Facebook».

    Тем временем, исследование, опубликованное в журнале JAMA Psychiatry, показывает, что у подростков, которые проводят больше трех часов в день в социальных сетях, действительно чаще возникают проблемы с психическим здоровьем, включая депрессию, беспокойство, агрессию и антиобщественное поведение.

    Исследование охватило 6,6 тыс. юных американцев в возрасте от 12 до 15 лет, которые рассказали, сколько времени в день они проводят в социальных сетях, а также, есть ли у них какие-либо проблемы с психическим здоровьем. Исследователи обнаружили, что трёх часов общения в социальных сетях достаточно для ухудшения состояния психики.

    При этом влияние потребления социальных медиа на подростков проявляется двумя основными способами, по мнению авторов исследования: внутренне (депрессия и тревога) и внешне (агрессивное или антиобщественное поведение). Последние симптомы практически отсутствовали у подростков, которые сообщили, что они не пользуются социальными сетями.

    Кира Рим, аспирант Университета Джонса Хопкинса и ведущий автор исследования, говорит, что трехчасовой порог не должен восприниматься как конкретная граница. По словам Рим, стоит отметить основную мысль исследования: чрезмерная трата времени на социальные сети не улучшает психическое состояние людей.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 30

      +7

      Не первый раз возникает эта идиотская идея.
      Три и более часа в соцсетях торчат, куда более вероятно, те, у кого уже есть глубокие проблемы с социализацией, но есть и потребности в общении. А не так что "стал торчать слишком много в соцсетях, от этого стал более склонен к самоубийству".
      Что же касается темы подражания и следования примеру — это такая избитая идея, что на ней клеймо ставить негде. Впрочем, она не становится от этого менее популярной у людей с глубоко внешним локусом контроля. Что ведёт и к подобным необоснованным идеям, отрицающим фактор личной воли, и к левацкой идеологии, за компанию (очень в духе руководства Facebook).
      Вопрос о навязанной помощи же вообще не имеет решения, потому что, в общем случае, навязывать профессиональную помощь — нельзя (это само по себе может навредить), а "друзья" — это даже не помощь вообще, как это бывает, можно посмотреть на иллюстративном примере того, как покончил с собой Alec Holowka (разработчик игр из Канады, про которого стали распускать гнусные слухи, когда он уже имел проблемы с эмоциональной стабильностью, от которых лечился).

        +1
        Также корпорация собирается нанять менеджера по безопасности.

        Целого одного менеджера по безопасности на весь Facebook? :)


        П.С. Или просто неправильно переведено/сформулированно?

          0

          Речь о фигуре, формально ответственной за принятие подобных решений.

            –1

            Я понимаю что должно быть что-то из этой серии, но на мой взгляд просто наняв одного человека ничего не изменишь.
            И как раз интересно будет ли у него свой бюджет и какие-то подчинённые? И если да, то насколько это всё большое/маленькое в контексте всей фирмы.. Или скажем где он будет находится в "табеле о рангах" фейсбука и будет ли вообще кого-то интересовать его мнение.


            А так это пока больше на какую-то очередную "галочку" смахивает: вот у нас тут проблема и вот мы её как бы решаем…

              0

              Корпорация не может начать решать подобную проблему без того, кто за это отвечает.

                0

                Возможно это и является необходимым условием, но вот достаточным оно точно не является :)

                  0
                  Вы очень много написали рассуждений об этом, хотя просто рассуждать, предполагая, а тем более — еще и иронизировать или делать из фантазий выводы — бессмысленно, ведь оригинал статьи находится за секунду — techcrunch.com/2019/09/10/facebook-tightens-policies-around-self-harm-and-suicide и там даже есть ссылка на вакансию — www.facebook.com/careers/jobs/313613242923872

                  Совершенно не понимаю этой манеры пустых размышлений.
                    0

                    Спасибо за ссылки, но даже просмотрев их, я нашёл ответы далеко не на все мои вопросы. И я всё ещё вижу достаточно большую вероятность того, что Facebook делает это всё исключительно для "галочки" чтобы в случае чего иметь некое "алиби" и не платить огромные штрафы.


                    Возможно конечно я слишком пессимистично отношусь к большим концернам, но как-то опыт показывает что обычно их интересуют только деньги. Да и конкретно Facebook в этом плане особо никогда не блистал.


                    П.С. А выводы мы по большому счёту оба делаем из "фантазий". Потому что вы, просто прочитав на пару официальных сообщений Facebook'а больше, тоже вряд ли можете претендовать на обладание истиной.

                      0
                      В том то и дело, что я не делаю никаких предположений относительно этой должности, а только констатирую факты, потому что не вижу никакого смысла в переливании из пустого в порожнее, чем занимаетесь вы.

                      Это очевидно, что нельзя, сидя на диване, получить конкретный ответ на вопросы, которые вы задаете, потому задавать их, в общем, бессмысленно с самого начала. И тем более бессмысленно задавать часть из них, потому что они касаются вещей, глубоко второстепенных для понимания ситуации. Например, не важно, пытаются ли они это сделать для защиты от обвинений в бездействии, из чувства вины, из чувства интеллектуального превосходства, или по всем причинам сразу (что также возможно), потому что результат куда более практически важен, чем мотив. А определяется результат не только мотивом. Так что даже если бы мы телепатически могли узнать точный мотив, это бы не дало нам реально полезных знаний о результате.
                        0

                        Ну вот такой вот я несовершеный человек. Позволяю себе делать предположения и даже иногда излагаю их на форумах и в комментариях на хабре.

                          0
                          Вам никто не запрещает это делать, однако, раз вы это осознаете, стоит, на этом основании, быть готовым к критике, которую также никто (включая вас) не запрещает.
                            0

                            Вопрос только в том уместна ли критика отдельных пользователей в комментариях к статье или всё-таки уместнее решать такие вопросы в приватных диалогах. Куда я в общем-то и предлагаю переместиться если ещё есть что обсудить :)

                              0
                              Хотя, формально, я обсуждаю это с вами, моя цель — продемонстрировать остальным, а не (только) вам, что подобные размышления — пустая трата времени. Ровно по этой причине, я пишу это публично.
                0
                Не бывает менеджеров без подчинённых. Как минимум отдел под его руководством должен быть создан.
            +11
            В готской тусовке, где я общался, все постили разные суицидные видео/мемы/тексты/арты. Все живы. А вот троих «жизнерадостных», «позитивных» и «нормальных» уже нет.
              +1
              Что я понял за годы своей жизни, так это то, что человеческая психика совершает колебательные движения. Человеку подсознательно надоедает находиться в одном состоянии и он движется к противоположности. Задача профилактики самоубийств — поймать человека в нижней точке, чтобы он не сорвался. Причем желательно этот процесс сделать автоматическим, потому что невозможно залезить человеку в голову и понять, что он в нижней точке. Все должно происходить в голове у самого человека. Должен быть какой-то механизм, запускающий жажду жизни, когда уже жить не хочется.
                +2
                А вы можете гарантировать, что этот автоматический процесс будет ловить, а не толкать? Я — нет. То, что мне нравится депрессивная музыка, суицидальное кино или еще что-то в таком духе — это не значит ничего более, что мне эти вещи нравятся. А всякие, возомнившие себя «властелинами душ» и «спасителями мира», делают слишком далеко идущие выводы. И неправильные. Особенно когда эти «властилины» включают свое властелинство и начинают считать. что вокруг ни на что неспособные негодные безмозглые придурки, которых надо пасти. А вы спросили у них, хотят ли они, чтоб их пасли? Разумеется, ради их же блага и безопасности. Да и вообще благими намерениями выложена дорога в известном направлении. Понесет ли фейсбук ответственность, если в результате его цензуры число суицидов начнет расти? Ответ очевиден. (Будут придуманы новые объяснения того, что стадо надо пасти еще жестче, цензуры надо еще больше и так далее)
                  0
                  Нет никакой гарантии, что некий конкретный автоматический процесс улучшит ситуацию. Я в целом попробовал сформулировать задачу другими словами. Кстати, механизм, о котором я говорю уже был. Это религия, которая утверждала, что самоубийца попадет в ад. И это работало. А теперь перестало, поэтому люди должны сформулировать новые принципы.
                  Лично меня сильнее всего (но не единственное) держит любопытство — что будет, когда появится сильный ИИ? А может даже этот сильный ИИ будет доступен простым людям, в т.ч. и мне? А что если мне самому удастся его создать? И вообще, мы в такое интересное время живем, никогда в истории человечества не было еще так интересно.
                    +2
                    Религия начала утверждать, что самоубийца попадет в ад тогда, когда люди начали слишком рьяно рваться в рай, и массово кончать с собой (насколько помню, 200-300 годы н.э.) Какие законы, запреты не принимай — если человек хочет покончить с собой — он это сделает. У меня вообще складывается мнение, что всемирный тоталитаризм так ополчился на суицидников исключительно потому. что право лишить себя жизни у человека отнять невозможно даже в самом диком тоталитаризме, какой только можно представить. И у «властелинов» от этого бомбит — как это так, есть нечто, что они не в состоянии контролировать.
                      +1

                      Есть другие предложения о причинах. Некоторые не без оснований утверждают, что изменения в экономике и институте семьи сильно негативно повлияли на мужчин (именно среди которых число самоубийств особенно велико), и что к этому приложил руку современный социализм и феминизм. И вот, в одном из гнёзд технократического социализма (Facebook), в результате чувства вины или из-за вполне открытых прямых обвинений, пытаются найти костыль для проблемы, имеющей совсем иные корни.

                        0
                        право лишить себя жизни у человека отнять невозможно

                        Если говорить не о праве, а, собственно, о способности лишиться/приобрести, то то разве жизнь/смерть чем-то качественно отличается от других сущностей?
                          0

                          Это интересная проблема, потому что формулировать такой вопрос почему-то принято в терминах философии, когда, на самом деле, он относится к психологии поведения групп. Довольно далёкое от чисто сознательного ощущение ценности жизни каждого члена (своего) племени в современном мире — формализовано до той степени, когда эта ценность бьёт личное право ею распоряжаться (не в интересах группы).
                          Философия даёт плохие ответы там, где возможно применить более настоящие науки.

                            0
                            Довольно далёкое от чисто сознательного ощущение ценности жизни каждого члена (своего) племени в современном мире
                            Если вы спросите меня, я скажу, что это ощущение в современных людях не особенно глубокое. Что не удивительно еще и при текущем разнообразии и сочетании 'племен', когда переоценку ценности ближнего приходится делать в постоянно изменяющихся условиях.
                              0

                              Это не так очевидно, на самом деле. Потому что подобное слишком бессознательно, чтобы иметь прямой эффект во многих ситуациях, где люди об этом просто думают.

                    +1

                    Это крайне механистическое и упрощённое восприятие проблемы. Например, почему "в нижней точке", а не "по дороге к нижней точке"? Не усложняет ли приближение к нижней точке решение задачи? Многие психологи выдвигали разные гипотезы о том, как заранее определить ситуацию, которая потенциально снижает пресловутое "желание жить". Но вот незадача — это требует индивидуального подхода и анализа (например, для мужчины среднего возраста, факторы риска одни, для молодого — другие, для молодой женщины — другие, и так далее). Так что это очень плохо алгоритмизируется, к неудовольствию технократов, которые сами не очень хорошо разбираются в людях и хорошо "разбираются в компьютерах". Именно потому "нижняя точка" для них так привлекательна и они мечтают научиться её распознавать (а кто сказал, что поведение в соцсетях вообще обладает для этого достаточным соотношением сигнал/шум в части анонсирования своих намерений?) — там, по их (и вашему, вероятно) представлению, величина сигнала должна быть максимальной, но это не так, на самом деле. И не только в части снижения сигнала ближе к этой точке (многие при подготовке к самоубийству замыкаются), но и в части ложных сигналов от многих просто слишком эмоциональных, но совершенно не склонных к самоубийству подростков, а также у тех, кто склонен намеренно манипулировать подобными угрозами. А ещё давайте вспомним исследования, вполне обоснованно показывающие, что люди с высокофункциональным аутизмом (он же — синдром Аспергера) часто склонны к исследованию вопросов, связанных с самоубийством, и к размышлениям об этом, без того, чтобы действительно приближаться к совершению этого, потому что для них собственная смерть — не такая пугающая тема, а также потому, что они часто размышляют о своей "функции", степени "полезности". Что будет с ними, если идиотский Фейсбук начнет, например, пугать их знакомых тем, что они, предположительно, размышляют о самоубийстве (это и раньше рассматривалось)? Не начнут ли они относиться к этому человеку с подозрением, или, наоборот, лезть к нему (что для аутистов — крайне непонятно, а потому может вызвать психологические проблемы, которых раньше не было, включая разрыв отношений)?

                  +2
                  в течение месяца после рассматривания таких изображений 60% людей думали о том, чтобы нанести себе вред.

                  Исследователи обнаружили, что трёх часов общения в социальных сетях достаточно для ухудшения состояния психики


                  «Наук» развелось, видимо-невидимо
                    +4
                    Видать, перенимают опыт у Роскомпозора. Запрещая публиковать посты с членовредительством, они только мешают потенциальным самоубийцам подать сигнал Sos.
                    А в исследовании про связь депресий и соцсетей они путают причину и следствие. Не депрессия от соцсетей, а соцсети как последний способ поддержания на плаву во время депрессии
                      0

                      Собственно, это ровно тот же авторитаризм, только в одном случае — государсивенно-политический, в другом — корпоративный. Бороться имеет смысл с обоими, потому что результат может быть одинаково паршивый.

                      +1
                      Интересно, а стрижка наголо будет считаться selfharm? Мое поколение помнит фильм Чучело, где стрижка наголо выполняла именно эту функцию.

                      Просто интересно, будет ли предел для идиотизма или нет?
                        0
                        Недавно ради интереса набрал в поисковике «как покончить жизнь самоубийством» — к моему удивлению несколько первых страниц выдачи были страницы психологической помощи

                        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                        Самое читаемое