Комментарии 130
Для тех кто так же как и я не любит имперскую систему мер:
12 миль ~ 19.3121 км
65000 футов ~ 19.812 км
Почему в новости эта примерно одна и та же высота записана в 2 разных, но примерно одинаково непонятных для большей части русскоговорящего населения, величинах, решительно непонятно.
Товарищи переводчики, пожалуйста, не делайте так.
12 миль ~ 19.3121 км
65000 футов ~ 19.812 км
Почему в новости эта примерно одна и та же высота записана в 2 разных, но примерно одинаково непонятных для большей части русскоговорящего населения, величинах, решительно непонятно.
Товарищи переводчики, пожалуйста, не делайте так.
Два варианта русской трансляции:
Вот третий вариант, но это не синхронный перевод, а качественное дублирование, сделанное не спеша, и подрезанное, поэтому значительно короче.
Я очень ждал этой презентации, но по факту получилось, на мой взгляд, не очень, так как было освещено мало технических нюансов. Хотелось бы знать какую именно экономию по массе дает новая теплозащита, какими еще способами планирует снижать вес с 200 тонн до 120, кроме уменьшения количества сварных швов. Ну и много еще всего.
Ну, конкретно эта презентация была довольно давно. На настоящий момент кое-что известно. Например, есть плану перейти на более тонкий метал и снизить давление в баках. Это не просто - может начаться кавитация на входе в двигатели.
Но на самом деле у Маска есть в запасе джокер. Он может увеличить стартовую массу системы для того, чтобы сохранить величину ПН на НОО в 100-150 тонн. Сухая масса Старшипа на самом деле важна для "межпланетной" версии и запуске тяжёлых спутников на высокие орбиты без дозаправки на НОО. А это не первоочередные задачи.
Когда говорит Маск, у меня нет слов, потому что хочется слушать.
Когда говорит Рогозин, у меня тоже нет слов, но по совсем другой причине.
Пару лет назад, когда люди говорили, при чем здесь Рогозин, я советовал им срочно поумнеть. Теперь я не советую, ибо уже поздно умнеть. Просрано абсолютно все, даже то, что просрать практически невозможно — будущее.
Когда говорит Рогозин, у меня тоже нет слов, но по совсем другой причине.
Пару лет назад, когда люди говорили, при чем здесь Рогозин, я советовал им срочно поумнеть. Теперь я не советую, ибо уже поздно умнеть. Просрано абсолютно все, даже то, что просрать практически невозможно — будущее.
Господа, надо сделать голосовалку: что произойдет раньше?
1. Маск посадит управляемую ракету на Марс.
2. Рогозинская Ангара выведет ПН на НОО.
Ваши ставки :)
1. Маск посадит управляемую ракету на Марс.
2. Рогозинская Ангара выведет ПН на НОО.
Ваши ставки :)
Где можно получить выигрыш, на Ангаре поставили крест, потому что решили сосредоточиться на Союз-5
Ангару запускали уже пару раз, в двух вариантах, в 2014-ом. В ближайшие лет десять точно запустят ещё разок :) Даже при предельном оптимизме раньше корабль Маска на Марс не полетит. То что показано на этот раз — все ещё промежуточный вариант (четвертый, вроде, показанный публике). До «марсолета» ещё концептов 4-5 выкатят, как минимум. Крылья, вероятно, ещё подрастут
Да, формально Вы правы, конечно же, насчет Ангары.
А по поводу сроков — когда после успешного прыжка StarHopper в середине августа Маск написал в Twitter что к концу октября планируют прыжок на 20 км — я не очень поверил в сроки. Потому что практически все «запчасти» StarShip еще на Земле лежали, было собрано колец 5 или 6. И вот 28-го сентября уже стоит почти собранный корпус. Скорость сборки поражает. А еще очень внушает доверие то, что есть уже несколько оттестированных экземпляров Раптора. И кстати, это практически первый раз, когда несколько последовательных испытаний были проведены без срыва сроков.
А по поводу сроков — когда после успешного прыжка StarHopper в середине августа Маск написал в Twitter что к концу октября планируют прыжок на 20 км — я не очень поверил в сроки. Потому что практически все «запчасти» StarShip еще на Земле лежали, было собрано колец 5 или 6. И вот 28-го сентября уже стоит почти собранный корпус. Скорость сборки поражает. А еще очень внушает доверие то, что есть уже несколько оттестированных экземпляров Раптора. И кстати, это практически первый раз, когда несколько последовательных испытаний были проведены без срыва сроков.
Ну, с моей точки зрения, проблема не в узлах и агрегатах, а в концепции, почему собственно, облик корабля постоянно меняется. Сначала был относительно короткий (и, соответственно, толстый) ITS (мне он больше прочих нравился), которому, не смотря на его «короткость», вряд ли хватило бы аэродинамического сопротивления для успешного торможения об атмосферу. Затем показали BFR, который стал длиннее и заимел короткие крылья, но и этого, скорее всего, не хватило бы. Далее увидели проект Starship — крылья стали больше, была заявлена их механизация, появился киль (точно лишний) и маленькие крылышки впереди, задуманные для лучшей управляемости. Тоже оказалось, что не то. И вот теперь мы видим ещё больше подросшие крылья, как задние, так и передние, без механизации и киля (который был вообще не нужен). Однако, подозреваю, глядя на изображения Шаттла и Бурана, что и этого окажется мало. Для успешного торможения об атмосферу нужно сильно сбросить скорость с помощью двигателей, а потом уже тормозить, либо надо быть очень похожим на Шаттл и Буран (ну или хотя бы на Клипер). Решение, имхо, будет вообще другим, много более консервативным — будут разные корабли для разных задач. Корабль для полета на Марс не будет иметь возможности посадки на Землю, более того, он даже будет отличаться от корабля для полетов на Луну. Да, вероятно будет корабль (очень похожий на Клипер) для полетов на орбиту Земли и обратно, в конфигурациях корабля пассажирского, грузового и танкера. Плюс, конечно же, одноразовый вариант для вывода спутников и блоков орбитальных станций. Но вот одного корабля для полетов на Марс и обратно на Землю… Может быть, конечно, но только с очень небольшой полезной нагрузкой, которую съест то, что нужно для управляемого входа в атмосферу Земли и почти не нужного для полетов на Луну, Марс и куда бы то ни было ещё.
А все же, дух захватывает от возможности наблюдать за разработкой, почти что в прямом эфире
А все же, дух захватывает от возможности наблюдать за разработкой, почти что в прямом эфире
в предыдущих сериях
Что-то сомневаюсь, что будут одноразовые варианты. 150т на НОО. Пойди найди заказчика.
Вообще цифра 150 тонн на НОО просто будоражит — это же за 3 пуска целую МКС по массе можно вывести!
Сомнительно, что Маск задумал Super Heavy только для запуска кораблей на Луну и Марс. Бизнесмен ведь, все таки. Очевидно, что это могильщик SLS, с такими-то параметрами. Плюс, собственный проект Starlink, который планировался в начале не только как спутники связи, но и как орбитальный ЦОД. Это уже другие массы и другие объемы. В этом отдельная фишка — полезные нагрузки сейчас ограничены не только весом, но и размерами. Почему имеющиеся Фальконы и могут иметь резерв топлива для возвращения. Ещё момент — американские военные имеют свои планы на космос. Это военный Starlink, ибо развитие дистанционно-управляемых боевых платформ («дронов») упирается в узость существующих каналов спутниковой связи (сбитый, не так давно, сбитый иранцами беспилотник управлялся с летящего позади самолета (привет недавно полетевшему Охотнику-Б в связке с Су-57). А есть ещё хотелки космических боевых систем, к коим очевидным образом идут, выйдя уже из договора по ракетам средней и малой дальности (ДРСМД) и ожидаемым выходом из договора по ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3)(из чего понятно, почему [ГУГИ при] минобороны РФ лепит подводную ядерную торпеду, так как понимает, что «космос» может и не потянуть)… Что тоже можно понять, ибо Китай никаким договорами не связан. Перспективы есть, хотя, имхо, в ближайшие годы запуски Super Heavy будут единичными событиями, как и запуски Falcon Heavy. Но это — новые возможности. Для заказчиков. А они разные
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тем не менее сейчас поддержка Senate Lunch System становится для политиков токсичной. 2020 — год выборов, и кто-то наверняка захочет поиметь с Маска дивиденды. Моё ИМХО, что только авария на СК-40 01.09.2016 помешала Клинтон объявить в предвыборной программе, что она поддерживает Элона Маска и его проект колонизации Марса.
На самом деле американцы хорошо знают, чьими деньгами распоряжаются сенаторы. Поэтому можно ждать очень серьёзного скандала по поводу ракеты для музея и карикатур на конгрессменов, поддерживающих Senate Lynch System.
На самом деле американцы хорошо знают, чьими деньгами распоряжаются сенаторы. Поэтому можно ждать очень серьёзного скандала по поводу ракеты для музея и карикатур на конгрессменов, поддерживающих Senate Lynch System.
Перспективы есть, хотя, имхо, в ближайшие годы запуски Super Heavy будут единичными событиями, как и запуски Falcon Heavy
Маск много раз упоминал что запуск Starship дешевле любой конфигурации F9 из-за того что возвращаются обе ступени. Любые запуски, которые были выгодны SpaceX на F9/FH можно перенести на Starship и при этом продолжать зарабатывать деньги, даже если полезная нагрузка кажется крошечной
Написал: «в ближайшие годы». Будет очень круто, если прототип Super Heavy полетит в конце следующего года… Его нужно построить, сделать под него стартовый стол, установить все оборудование, продумать куда и чем будут его транспортировать (наверное, будет два параллельно сцепленных тягача). Прототип, если не случится какой ни будь аномалии, практически весь разберут, параллельно будут строить другие прототипы, тоже запускать по разу, разбирать, смотреть, вносить улучшения. Такая вот программа, лет на пять минимум. Где-то после этого, возможна сертификация и коммерческие пуски. Это уже среднесрочная перспектива
Его нужно построить, сделать под него стартовый стол, установить все оборудование, продумать куда и чем будут его транспортировать (наверное, будет два параллельно сцепленных тягача).Ступень строят в доках Лос Анджелеса, транспортировка будет по морю.
Где-то после этого, возможна сертификация и коммерческие пуски. Это уже среднесрочная перспективаМаск говорил, что есть предпосылки к тому, чтобы в 2021-м году уже были коммерческие пуски.
Ступень строят в доках Лос Анджелеса, транспортировка будет по морю.
Я про то, как её будут ставить на стартовый стол, как будут транспортировать с места посадки в сервисный ангар. Первый прототип, вероятно, увезут обратно в Калифорнию, но так-то, нужно обслуживать на месте. Одним тягачом тут уже не обойтись, ракета заметно больше девятого Фалькона.
Маск говорил, что есть предпосылки к тому, чтобы в 2021-м году уже были коммерческие пуски.
Ну а Falcon Heavy думали что в 2013-ом запустят. Он вообще, очень оптимистичный человек :) Шутка есть такая даже: «по мАсковскому времени». То бишь, будет конечно же, но позже.
Ступень строят в доках Лос Анджелеса, транспортировка будет по морю.Пардон, я не понял. Какую ступень Маск строит в доках Лос Анджелеса?
чем будут его транспортировать (наверное, будет два параллельно сцепленных тягачаСначала одно историческое видео:
А потом вот это вполне современное фото:
в полном размере
Не видите ничего общего? Маск недорого купил на распродаже модульный транспортёр фирмы Komett, тот самый, который в своё время возил Шаттлы. Подобные транспортёры можно собрать и вот в такую конструкцию:
Кстати, Маск уже однажды арендовал подобный транспортёр на верфи в городе Браунсвилл (Техас), который расположен неподалёку от Бока Чика для перевозки Стархопера с места строительства к месту старта. Кстати, эти транспортёры модульные, и, благодаря особой конструкции подвески и специальной электронной системе могут поддерживать горизонтальное положение грузовой платформы.
Видимо, будет такая вот сцепка двух тягачей. «Фюзеляж» Super Heavy чуть больше в диаметре, чем фюзеляж Шаттла. А там ещё надо ставить аппарат на стол, снимать с посадочной площадки, тащить ангар, снимать с транспортной платформы и ставить на сервисный стенд… И много прочей инфраструктуры. Проверенной, сертифицированной, ибо если что вдруг бабахнет, спросят ведь не только с Маска.
А вот ещё немного скепсиса. «Колумбия» разрушилась из-за повреждения теплозащиты, от какого-то куска пенопласта, отвалившегося при запуске. Вопрос, что будет со Starship, если в него, при полете на Марс и обратно, попадет микрометеорит. И вот туда, куда совсем уж не хотелось бы (микрометеорит Мерфи). Это если что-то в системах корабля не сломается само по себе, из-за производственного брака или же уже от неаккуратных действий экипажа во время эксплуатации. Может получится сесть на Марс, на свой страх и риск. А вот вход в много более плотную атмосферу Земли, может стать гарантированным самоубийством. Что делать в такой ситуации? Нужно иметь запасной вариант как на случай возвращения с орбиты Марса (без высадки, и даже без выхода на его орбиту), так и план Б для спуска на поверхность Земли. Вот было бы неплохо, если бы на орбите Марса была станция для промежуточной остановки, чтобы перекантоваться, если вдруг что. Да и причальная стенка на орбите Земли не помешала бы. А вот тогда спрашивается, так ли нужен корабль, который может и долететь до Марса, и «примарсисться», и вернуться обратно, с приземлением? И так много раз
P.S: Спасибо за инфу!
А вот ещё немного скепсиса. «Колумбия» разрушилась из-за повреждения теплозащиты, от какого-то куска пенопласта, отвалившегося при запуске. Вопрос, что будет со Starship, если в него, при полете на Марс и обратно, попадет микрометеорит. И вот туда, куда совсем уж не хотелось бы (микрометеорит Мерфи). Это если что-то в системах корабля не сломается само по себе, из-за производственного брака или же уже от неаккуратных действий экипажа во время эксплуатации. Может получится сесть на Марс, на свой страх и риск. А вот вход в много более плотную атмосферу Земли, может стать гарантированным самоубийством. Что делать в такой ситуации? Нужно иметь запасной вариант как на случай возвращения с орбиты Марса (без высадки, и даже без выхода на его орбиту), так и план Б для спуска на поверхность Земли. Вот было бы неплохо, если бы на орбите Марса была станция для промежуточной остановки, чтобы перекантоваться, если вдруг что. Да и причальная стенка на орбите Земли не помешала бы. А вот тогда спрашивается, так ли нужен корабль, который может и долететь до Марса, и «примарсисться», и вернуться обратно, с приземлением? И так много раз
P.S: Спасибо за инфу!
150 тонн это в полностью многоразовом варианте, без возврата там 450-550 тонн
без возврата там 450-550 тоннО таких цифрах и не слышал, честно говоря, сомневаюсь, что в 3 раза больше может потянуть, может 30%, но никак не разы. Даже если это так, по цене будет кратно дешевле запустить 3 раза в течении суток многоразовый, чем 1 раз, но без возврата.
30% У Фалькон-9 теряется при спасении первой ступени, а тут ещё вторую спасать что сделать намного дороже
Спейсы обновили сайт Старшипа www.spacex.com/starship. Там есть как раз анимация вывода груза. Не уверен, что там в отсеке поместиться 500 т.
Отсек там огромный, если чугунивую чушка закинуть то и несколько тысяч поместится легко.
Почему бы сразу не запускать свинцовые блоки. Очень полезная нагрузка.
Вполне могут когда-то начать запускать.
Только вместо свинцовых бочек — отходы с АЭС, если сочтут экономически-выгодным делом.
Только вместо свинцовых бочек — отходы с АЭС, если сочтут экономически-выгодным делом.
Вполне могут когда-то начать запускать.Да, когда-то. Даже металлопрокат, для постройки межпланетных кораблей в космодоках. Тогда 150 т на НОО будет казаться смехотворными.
Для некс ген Старшипа нужно будет что-то более серьезное,
чем разработка на Земле
Только вместо свинцовых бочек — отходы с АЭС, если сочтут экономически-выгодным делом.Если будет сверхбезопасно, то это будет очень дешево, даже на Ф-9. И отправлять это всё дело на Солнце.
Так в одноразовом варианте и не собираются пускать
Возвращаемся в начало. Это не мои слова.
150 тонн это в полностью многоразовом варианте, без возврата там 450-550 тонн
Вообще-то Старшип садится с очень небольшим расходом топлива. Всё делается. прежде всего, за счёт сопротивления атмосферы, общие затраты х.с. менее одного км/с. Для схода с НОО достаточно 100 м/с, после этого торможение в атмосфере, и 600 м/с собственно, на посадку. Намного больше выигрыш ПН от отказа от спасения FSH.
Боюсь, это нарушает принципы физики…
С ростом размера объем (и соответственно конструктивная масса) растет в кубе, а площадь поверхности только в квадрате. Поэтому мелкие объекты «тормозятся» (а физически скорее разгоняются — это называется АД парадокс) уже в верхних атмосферы, а вот крупные тормозятся (в этот раз и в кавычках и без) хуже и уже в более плотной среде
С ростом размера объем (и соответственно конструктивная масса) растет в кубе, а площадь поверхности только в квадрате. Поэтому мелкие объекты «тормозятся» (а физически скорее разгоняются — это называется АД парадокс) уже в верхних атмосферы, а вот крупные тормозятся (в этот раз и в кавычках и без) хуже и уже в более плотной среде
Физика — физикой, но надои головой подумать. Вы считаете, что Старшип — это масштабированный Шаттл?
Шаттл, по сравнению со Старшипом напичкан аппаратурой и оборудованием. Не забудьте, что примерно половина Старшипа — топливные баки, пустые к моменту посадки, огромный герметичный отсек пилотируемого корабля или почти пустой грузового при возвращении. Вот почему все ваши рассуждения про АД парадокс идут лесом.
Шаттл, по сравнению со Старшипом напичкан аппаратурой и оборудованием. Не забудьте, что примерно половина Старшипа — топливные баки, пустые к моменту посадки, огромный герметичный отсек пилотируемого корабля или почти пустой грузового при возвращении. Вот почему все ваши рассуждения про АД парадокс идут лесом.
И снова вы грубите…
Вообще то по торможению я производил сравнение не с Шаттлом, а с Фальконом — масштабирование при пассивном спуске ухудшает торможение об атмосферу. А вот почему у вас вообще возникла ассоциация с шаттлом для меня реально загадка.
Прежде чем грубить, прочитайте внимательно, что именно вам написали.
Вообще то по торможению я производил сравнение не с Шаттлом, а с Фальконом — масштабирование при пассивном спуске ухудшает торможение об атмосферу. А вот почему у вас вообще возникла ассоциация с шаттлом для меня реально загадка.
Прежде чем грубить, прочитайте внимательно, что именно вам написали.
А вот почему у вас вообще возникла ассоциация с шаттлом для меня реально загадка.Потому, что Шаттл и Старшип — орбитёры, аппараты одного класса. Шаттл, кстати, после сброса внешнего бака, довыводится на орбиту на собственных движках, и собственном топливе.
Вообще то по торможению я производил сравнение не с Шаттлом, а с ФалькономА с какой стати с Фальконом? Хотя, безусловно, это признаёт и НАСА, вход в атмосферу огромных, но лёгких первых ступеней Фалькона позволил получит массу информации, что, вероятно, даёт теперь возможность Маску просчитывать посадку с учётом возможностей гиперзвукового планирования, но чтобы вот так, в лоб, масштабируя ступень Фалькона и отбрасывая разницу в скорости входа в атмосферу…
Прежде чем грубить, прочитайте внимательно, что именно вам написали.Ну, прочитал ещё раз. Глупость какая-то.
С Фальконом с той стати, что Спейс только с ним и работал, опыта и данных по Шаттлу у него нет и схема спуска принципиально иная.
Вы сами разделили этапы, выделив «после этого торможение в атмосфере», а не «вход в атмосферу». А торможение в атмосфере принципиально разных схем.
Если интересно — можете сами посчитать, очень просто это есть у Варламова (Полет и падение спутника Земли), у Ярошевского (Вход в атмосферу космических ЛА), у Ковтуненко (АД орбитальных КА). Можно и промежуточный вариант — в 10 главе (Спуск космического аппарата с орбиты в атмосфере планеты) и по АД можете у Микеладзе взять или Грумондза
Вы сами разделили этапы, выделив «после этого торможение в атмосфере», а не «вход в атмосферу». А торможение в атмосфере принципиально разных схем.
Если интересно — можете сами посчитать, очень просто это есть у Варламова (Полет и падение спутника Земли), у Ярошевского (Вход в атмосферу космических ЛА), у Ковтуненко (АД орбитальных КА). Можно и промежуточный вариант — в 10 главе (Спуск космического аппарата с орбиты в атмосфере планеты) и по АД можете у Микеладзе взять или Грумондза
Хорошо, в какой из этих книг описывается гиперзвуковой полёт в разряжённой атмосфере со скоростью, близкой к орбитальной и с охлаждением, в основном, излучением? Причём то, что существенную часть тепла нужно рассеять излучением, а температура обшивки при этом не должна превысить 600-800 градусов Цельсия очень важно.
Не совсем понял, зачем вы еще раз пытаетесь перевести тему, тем более используя полностью некорректные формулировки?
Но, если хотите, то конкретизируйте, что имеете ввиду, откуда вы взяли этот термин про «гиперзвуковой полет в разряженной атмосфере»? На больших высотах скорость звука зависит от температуры, каппы и молярной массы текущего состава атмосферы. Выше 80 км эта терминология вообще не используется, так как за мезосферой резко растет температура (практически линейно до 180 км — в коридоре до 1000-2800 градусов). Тут при всем желании излучением температуру не отдать. А если речь о высотах 80 км и ниже — то подобное движение описывается практически во всех их перечисленных.
Только видимо вы не совсем знакомы с баллистикой и не оцениваете состояние объекта на этой высоте. Есть расчет критической высоты обрушения, то есть высоты, на которой прерывается орбитальный полет. И эта высота в частности зависит от плотности и мидельного сечения (о чем я вообще то изначально и сказал). Поэтому применять термин «скорости, близкой к орбитальной» полностью не корректно. С ростом высоты орбитальная скорость падает, поэтому если обрушение начинается выше, то формально начальная скорость ниже (другое дело, что суммарная энергия выше). Так что гасить надо не только скорость «близкую к орбитальной», а еще и энергию, преобразуемую телом в кинетическую при снижении. Так что вы допускаете тот же ляп, что и в википедии — рассчитывая затраты на выведение они забывают про изменение потенциальной энергии. А ведь на снижении она так же перейдет в кинетическую и добавится к скорости, которую придется «гасить»
Но, если хотите, то конкретизируйте, что имеете ввиду, откуда вы взяли этот термин про «гиперзвуковой полет в разряженной атмосфере»? На больших высотах скорость звука зависит от температуры, каппы и молярной массы текущего состава атмосферы. Выше 80 км эта терминология вообще не используется, так как за мезосферой резко растет температура (практически линейно до 180 км — в коридоре до 1000-2800 градусов). Тут при всем желании излучением температуру не отдать. А если речь о высотах 80 км и ниже — то подобное движение описывается практически во всех их перечисленных.
Только видимо вы не совсем знакомы с баллистикой и не оцениваете состояние объекта на этой высоте. Есть расчет критической высоты обрушения, то есть высоты, на которой прерывается орбитальный полет. И эта высота в частности зависит от плотности и мидельного сечения (о чем я вообще то изначально и сказал). Поэтому применять термин «скорости, близкой к орбитальной» полностью не корректно. С ростом высоты орбитальная скорость падает, поэтому если обрушение начинается выше, то формально начальная скорость ниже (другое дело, что суммарная энергия выше). Так что гасить надо не только скорость «близкую к орбитальной», а еще и энергию, преобразуемую телом в кинетическую при снижении. Так что вы допускаете тот же ляп, что и в википедии — рассчитывая затраты на выведение они забывают про изменение потенциальной энергии. А ведь на снижении она так же перейдет в кинетическую и добавится к скорости, которую придется «гасить»
Выше 80 км эта терминология вообще не используется, так как за мезосферой резко растет температура (практически линейно до 180 км — в коридоре до 1000-2800 градусов). Тут при всем желании излучением температуру не отдать.Ну что же, наш профи не знаком с классикой жанра — входом в атмосферу Зондов и Аполло при возвращении от Луны. И те, и другие тормозили в два этапа, сначала сбросив скорость до суборбитальной, поднимались в верх, чтобы охладиться, именно там, где, о вашему мнению, это невозможно «при всём желании», а потом уже окончательно шли на посадку.
В общем, учите матчасть.
Просто интересно — вы что именно оспариваете?
Что в околовакуумной среде нет достаточного количества молекул, из-за чего высока длинна свободного пробега, из-за чего в этой среде не применяется понятия «скорости звука в среде», а значит и не применяется термин гиперзвука? Или для вас новость, что с ростом высоты скорость звука падает, а значит и пятикратная скорость звука большей высоты меньше пятикратной на меньшей высоте? Причем тут суборбитальная и гиперзвук?
Еще интереснее рассуждение, что
Вы реально так думаете, или так пошутили? Никто специально не поднимался «чтобы остыть», это фактически рикошет. Даже заинтересовали — можете привести ваш источник, в котором вы нашли именно вашу формулировку?
Я просто по наивности опирался на понятие условного перегея, который по определению лежит ниже от поверхности Земли, чем точка вхождения в атмосферу, поэтому если весь избыток энергии не будет погашен в атмосфере до уровня, когда перегей превратится в апогей, то на симметричной части траектории неизбежен рост радиус вектора после прохождения перегея — такова уж форма эллипса…
Если не поняли, поясню что вызвало недоумение в вашей последней фразе. После прохождения перегея подъем неизбежен и имеет пассивный характер, а вовсе не контролируемый якобы «для охлаждения».
Можете сами посчитать интегрально допустимый коридор для вхождения — чтобы за его время погасить часть энергии, но не привести к разрушению, входя под слишком крутым углом. Вы дико упрощаете баллистику. Но если вам так проще, то это скорее как эффект скачущего по волнам брошенного голыша — его никто не подбрасывает специально вверх, это эффект упругого соударения с поверхностью. Ну, а научно это называется «метод тормозных эллипсов». Для ускоренного торможения отскок рассчитывают так, чтобы касательная скорость на отскоке не превышала круговую. Летательный аппарат «скачет» в заданном коридоре, постепенно теряя полную энергию.
Что в околовакуумной среде нет достаточного количества молекул, из-за чего высока длинна свободного пробега, из-за чего в этой среде не применяется понятия «скорости звука в среде», а значит и не применяется термин гиперзвука? Или для вас новость, что с ростом высоты скорость звука падает, а значит и пятикратная скорость звука большей высоты меньше пятикратной на меньшей высоте? Причем тут суборбитальная и гиперзвук?
Еще интереснее рассуждение, что
поднимались в верх, чтобы охладиться,
Вы реально так думаете, или так пошутили? Никто специально не поднимался «чтобы остыть», это фактически рикошет. Даже заинтересовали — можете привести ваш источник, в котором вы нашли именно вашу формулировку?
Я просто по наивности опирался на понятие условного перегея, который по определению лежит ниже от поверхности Земли, чем точка вхождения в атмосферу, поэтому если весь избыток энергии не будет погашен в атмосфере до уровня, когда перегей превратится в апогей, то на симметричной части траектории неизбежен рост радиус вектора после прохождения перегея — такова уж форма эллипса…
Если не поняли, поясню что вызвало недоумение в вашей последней фразе. После прохождения перегея подъем неизбежен и имеет пассивный характер, а вовсе не контролируемый якобы «для охлаждения».
Можете сами посчитать интегрально допустимый коридор для вхождения — чтобы за его время погасить часть энергии, но не привести к разрушению, входя под слишком крутым углом. Вы дико упрощаете баллистику. Но если вам так проще, то это скорее как эффект скачущего по волнам брошенного голыша — его никто не подбрасывает специально вверх, это эффект упругого соударения с поверхностью. Ну, а научно это называется «метод тормозных эллипсов». Для ускоренного торможения отскок рассчитывают так, чтобы касательная скорость на отскоке не превышала круговую. Летательный аппарат «скачет» в заданном коридоре, постепенно теряя полную энергию.
Что в околовакуумной среде нет достаточного количества молекул, из-за чего высока длинна свободного пробега, из-за чего в этой среде не применяется понятия «скорости звука в среде», а значит и не применяется термин гиперзвука?Это как-то влияет на то, что обтекание тела движущегося на этой высоте в очень разряжённой атмосфере со скоростью, близкой к орбитальной, имеет гиперзвуковой характер?
Вот я понять не могу, как в одной голове укладывается и уверенность, что всё давно изучили до нас, и «вы что именно оспариваете?»
Никто специально не поднимался «чтобы остыть», это фактически рикошет.То есть вы считаете, что этот рикошет — результат ошибки, или, всё же, заранее просчитанный манёвр с использованием аэродинамического качества спускаемого аппарата?
то на симметричной части траектории неизбежен рост радиус вектора после прохождения перегея — такова уж форма эллипса…Да, конечно, траектория посадки Аполло — это же классическй эллипс. Вот такой:
Если не поняли, поясню что вызвало недоумение в вашей последней фразе. После прохождения перегея подъем неизбежен и имеет пассивный характер, а вовсе не контролируемый якобы «для охлаждения».
Ну какие могут быть сомнения!
Естественно влияет, я именно про это и говорил.
Если брать численно, на 80 км круговая скорость 7 855 м/с, а скорость звука максимально считается до 80 км — и там она всего 282,54 м/с. Причем тут гиперзвуковая скорость, которая на уровне поверхности лежит в диапазоне 1710-3415 м/с, а на высоте 80 км упадет до 1412-2825 м/с? Это в разы меньше орбитальной скорости.
А по сути — понятие гиперзвуковой скорости в разряженных средах изначально абсурдно, так как среда распространения носит вероятностных характер — это так называемая «пятнистая среда», где плотность на одной высоте зависит от множества факторов и носит «шахматный характер».
Насчет второго куска — причем тут ошибка? Я говорил, что это не указанный вами якобы активный маневр «поднимались в верх, чтобы охладиться», а пассивный отскок, заранее запланированный, но вовсе не активно создаваемый и не для чего то (остыть или чего то еще). Это лишь следствие интегральной потери энергии, тормозные эллипсы (или еще называют спиральное «торможение», -в кавычках, потому что при «торможении» скорость растет, это как раз так называемый АД парадокс). Далее при торможении высота орбиты падает, поэтому скорость растет и так продолжается до достижения уровня обрушения, определяемого плотностью объекта, его площадью и формой. Только после этого начинается этап движения, где понятие торможение обозначает именно уменьшение скорости объекта до достижения равновесной
PS а причем тут приведенная вами картинка на высоте открытия парашюта, если даже без использования парашюта там скорость не меняется? Или вы думаете что равновесная будет соизмеримой с гиперзвуком?
На ней приведено искажение систем координат (так называемый «самолетный тип») — где Земля условно представляется плоской, а высота убегающего горизонта «плюсуется» прогнозной в плоской системе.
Нет, конечно можем и по ней что то обсудить, если вы хотя бы намекнете, что именно вы хотели сказать этой иллюстрацией.
Если брать численно, на 80 км круговая скорость 7 855 м/с, а скорость звука максимально считается до 80 км — и там она всего 282,54 м/с. Причем тут гиперзвуковая скорость, которая на уровне поверхности лежит в диапазоне 1710-3415 м/с, а на высоте 80 км упадет до 1412-2825 м/с? Это в разы меньше орбитальной скорости.
А по сути — понятие гиперзвуковой скорости в разряженных средах изначально абсурдно, так как среда распространения носит вероятностных характер — это так называемая «пятнистая среда», где плотность на одной высоте зависит от множества факторов и носит «шахматный характер».
Насчет второго куска — причем тут ошибка? Я говорил, что это не указанный вами якобы активный маневр «поднимались в верх, чтобы охладиться», а пассивный отскок, заранее запланированный, но вовсе не активно создаваемый и не для чего то (остыть или чего то еще). Это лишь следствие интегральной потери энергии, тормозные эллипсы (или еще называют спиральное «торможение», -в кавычках, потому что при «торможении» скорость растет, это как раз так называемый АД парадокс). Далее при торможении высота орбиты падает, поэтому скорость растет и так продолжается до достижения уровня обрушения, определяемого плотностью объекта, его площадью и формой. Только после этого начинается этап движения, где понятие торможение обозначает именно уменьшение скорости объекта до достижения равновесной
PS а причем тут приведенная вами картинка на высоте открытия парашюта, если даже без использования парашюта там скорость не меняется? Или вы думаете что равновесная будет соизмеримой с гиперзвуком?
На ней приведено искажение систем координат (так называемый «самолетный тип») — где Земля условно представляется плоской, а высота убегающего горизонта «плюсуется» прогнозной в плоской системе.
Нет, конечно можем и по ней что то обсудить, если вы хотя бы намекнете, что именно вы хотели сказать этой иллюстрацией.
SomaTayron, вы мне надоели с вашими умными разглагольствованиями. Вот если бы Роскосмос с таким жаром и упорством делом занимался…
Это не «умные разглагольствования», а рассуждения на тему, к которой принадлежит эта статья. Раз уж диалог идет на космическую тематику, надо хотя бы о общих чертах понимать физику процесса. Я просто конкретно указываю, что вы часто оперируете терминами, не понимая их, а в качестве аргументов приводите аргументы, которые сами домысливаете (я про пример «подняться чтобы остыть»).
Разумеется человек не может все знать, это нормально. Но плохо, когда он при этом пытается аргументировать какие то моменты, суть которых он не понимает
Разумеется человек не может все знать, это нормально. Но плохо, когда он при этом пытается аргументировать какие то моменты, суть которых он не понимает
Да, чёрт возьми, рассуждения о том, что «А по сути — понятие гиперзвуковой скорости в разряженных средах изначально абсурдно, так как среда распространения носит вероятностных характер — это так называемая «пятнистая среда», где плотность на одной высоте зависит от множества факторов и носит «шахматный характер»» — это рассуждение исключительно на космическую тематику, и никакого отношения к гиперзвуковой аэродинамике они не имеют. И, понимая, что верхняя атмосфера очень разная, очень сложно понять, зачем у Старшипа плавники-крылья, и почему они будут шевелиться.
Реально ставите в тупик своими формулировками. Как это вы можете говорить о гиперзвуковой аэродинамике, если сам по себе гиперзвук есть производное понятие от скорости звука, которое подразумевает распространение волны в СРЕДЕ. Если среда непостоянная и имеет неопределенный характер, меняя плотность на несколько десятичных порядков (эффект конденсации относительно плотных частиц и соответственно зоны более глубокого вакуума) — причем тут хоть сверх, хоть гиперзвук?
А вот как раз крылья старшипа достаточно логичны и логично, почему верхние оставили, а нижние убрали (отказ от тех, что в первой версии скрывали посадочные мачты, интересно, вы про это наверное должны были знать, если следите за изменениями между версиями). И как раз это полностью попадает в логику моих слов.
Кстати, если бы интересовались баллистикой и аэродинамикой, то из этого движения могли бы подчеркнуть много любопытной информации. Цитируя самого Маска (его диалог с Everyday Astronaut), первоначально было и на 2 версию «2 задних “крыла” с отдельными ногами, будут легче, поэтому это план Mk1/Mk2».
Так что такое изменение наводит на следующие мысли: Топливное заполнение на втором будет уже близкое к полному, и перед посадкой планируют его почти полностью выжечь. ц.м. сильно сместиться вниз, к движкам и массивные нижние крылья только ухудшили бы динамику. Поэтому подрул будет верхними дельтами — хотя интересно, в перевернутом режиме, используя отнесенный АД фокус, или фактически управляя ими как флаперонами, а млжет и совсем уж экзотика — в режиме «носка».
Так что у вас отношение к этому объекту напоминает скорее религиозно-догматическое (вы \точно подметили — «рассуждения»), когда вы не понимаете процессов, но повторяете какие то слоганы. Я же имею интерес исключительно в технико-практическом ключе — анализируя, что хотят опробовать, и что получится — и это уже скорее не рассуждения, а попытка анализа. И тут точности терминов и формулировок действительно критичны
А вот как раз крылья старшипа достаточно логичны и логично, почему верхние оставили, а нижние убрали (отказ от тех, что в первой версии скрывали посадочные мачты, интересно, вы про это наверное должны были знать, если следите за изменениями между версиями). И как раз это полностью попадает в логику моих слов.
Кстати, если бы интересовались баллистикой и аэродинамикой, то из этого движения могли бы подчеркнуть много любопытной информации. Цитируя самого Маска (его диалог с Everyday Astronaut), первоначально было и на 2 версию «2 задних “крыла” с отдельными ногами, будут легче, поэтому это план Mk1/Mk2».
Так что такое изменение наводит на следующие мысли: Топливное заполнение на втором будет уже близкое к полному, и перед посадкой планируют его почти полностью выжечь. ц.м. сильно сместиться вниз, к движкам и массивные нижние крылья только ухудшили бы динамику. Поэтому подрул будет верхними дельтами — хотя интересно, в перевернутом режиме, используя отнесенный АД фокус, или фактически управляя ими как флаперонами, а млжет и совсем уж экзотика — в режиме «носка».
Так что у вас отношение к этому объекту напоминает скорее религиозно-догматическое (вы \точно подметили — «рассуждения»), когда вы не понимаете процессов, но повторяете какие то слоганы. Я же имею интерес исключительно в технико-практическом ключе — анализируя, что хотят опробовать, и что получится — и это уже скорее не рассуждения, а попытка анализа. И тут точности терминов и формулировок действительно критичны
Слушайте, я не могу с вами серьёзнообщаться после того, как вы говорите о полном заполнении Mk2, у которого должно было быть всего три двигателя, и, соответственно, который не смог бы оторваться от стартового стола, пока не сжёг бы большую часть топлива.
и снова вы даже не поняли, что я написал…
Я не говорил про «полное на момент приземления», это уже вы как то странно интерпретировали, я говорил «будет уже близкое к полному» на момент старта — то есть масштабируемая ситуация, имитирующая старт в поднятым ц.м. и спуск с сильно опущенным (уточню на всякий случай — с ПОЧТИ пустыми баками ц.м сместиться в сторону движков).
Так что серьезно с вами общаться действительно сложно — я поясняю, что при подъеме изменится ц.м. при почти сохранении центра давления (АД фокуса), то есть попытаются максимально использовать изменение АД схемы. Но вы видимо даже не поняли, для чего именно убрали нижние крылья на втором и для чего тестировали заполнение на первом…
Я не говорил про «полное на момент приземления», это уже вы как то странно интерпретировали, я говорил «будет уже близкое к полному» на момент старта — то есть масштабируемая ситуация, имитирующая старт в поднятым ц.м. и спуск с сильно опущенным (уточню на всякий случай — с ПОЧТИ пустыми баками ц.м сместиться в сторону движков).
Так что серьезно с вами общаться действительно сложно — я поясняю, что при подъеме изменится ц.м. при почти сохранении центра давления (АД фокуса), то есть попытаются максимально использовать изменение АД схемы. Но вы видимо даже не поняли, для чего именно убрали нижние крылья на втором и для чего тестировали заполнение на первом…
А что ещё «убрали на втором» — не просвятите?
Зачем? Вы вроде следите за проектом, и так должны это знать. Просто когда я вам даю какой то материал (к примеру по целевому давлению на Сьюте), вы через какое то время уже забываете, что не знали об этом и авторитетно выдаете мои же данные как свои заключения.
Если бы вы конкретно сказали бы, какие данные вас интересуют и зачем — в рамках разрешенного я бы вам дал, в конце-концов общаюсь с парой ребят из Спейса (знакомы еще по Джонсону). Но вы же спрашивает абстрактные данные, которые потом начнете вольно трактовать, а не конкретные. Поэтому конечно нет смысла этого делать. Знания хороши, когда их используют для анализа, а не когда просто копи-пастят в режиме испорченного телефона
Если бы вы конкретно сказали бы, какие данные вас интересуют и зачем — в рамках разрешенного я бы вам дал, в конце-концов общаюсь с парой ребят из Спейса (знакомы еще по Джонсону). Но вы же спрашивает абстрактные данные, которые потом начнете вольно трактовать, а не конкретные. Поэтому конечно нет смысла этого делать. Знания хороши, когда их используют для анализа, а не когда просто копи-пастят в режиме испорченного телефона
Зачем?А затем, что от полётов Mk1 & Mk2 отказались, но вы требуете, чтобы прежде, чем сдать в металлолом Mk2, ему приделали крылья…
Вы вроде следите за проектомВот именно.
Если бы вы конкретно сказали бы, какие данные вас интересуютМеня? Никакие.
Но вы же спрашивает абстрактные данные, которые потом начнете вольно трактовать, а не конкретные.Я пытаюсь объяснить вам, что Маска и SpaceX (а не меня) интересует весь объём данных. Но вам непонятно, что даже на высоте МКС полёт продолжает оставаться гиперзвуковым, и там вполне регистрируются ударные волны, вызванные её полётом. Я не спрашиваю, я утверждаю, что у атмосферы нет резкой границы, а у понятия «гиперзвуковой полёт» нет максимальной скорости, после которого полёт уже не гиперзвуковой. Ну и так далее.
в конце-концов общаюсь с парой ребят из Спейса«У меня даже есть друзья — негры...»
хм, если вас не интересует, то зачем тогда попросили просили дать по ним что то?
А насчет ребят — странно было бы, чтобы кто то троллил, учитывая, что они периодически к нам приезжают (в составе насовских гостей с Энергией). Кстати, ближайший их визит кажется в четверг. Они будут с Котовым (ИМБП), и Калери/Слободяником от Энергии
Суть в другом — базовая схема не пригодна к полетам, поэтому на втором будут тестить новую схему. Поднимется она или ограничатся моделированием — другой вопрос. Речь была о том, что баллистический спуск был штатным у 1 версии, у второй уже предусматривалось частичное планирование. 3 и 4 уже базово рассчитаны на вход в плотную атмосферу уже в планирующем режиме, а вовсе не баллистически — они учитывают, что баллистическое торможение будет намного хуже фальконовского (причину в виде отношение объема к площади я приводил ранее)
PS гиперзвуковой — причина некорректности термина не в величине скорости, а в том, что вне плотной газовой среды она неприменима. Простой пример — в той же воде так же нельзя использовать этот термин, так как он имеет узкоспецифическое применение. Или вы думаете, что и при межпланетном перелете используют понятие «сверхзвука»?
А насчет ребят — странно было бы, чтобы кто то троллил, учитывая, что они периодически к нам приезжают (в составе насовских гостей с Энергией). Кстати, ближайший их визит кажется в четверг. Они будут с Котовым (ИМБП), и Калери/Слободяником от Энергии
Суть в другом — базовая схема не пригодна к полетам, поэтому на втором будут тестить новую схему. Поднимется она или ограничатся моделированием — другой вопрос. Речь была о том, что баллистический спуск был штатным у 1 версии, у второй уже предусматривалось частичное планирование. 3 и 4 уже базово рассчитаны на вход в плотную атмосферу уже в планирующем режиме, а вовсе не баллистически — они учитывают, что баллистическое торможение будет намного хуже фальконовского (причину в виде отношение объема к площади я приводил ранее)
PS гиперзвуковой — причина некорректности термина не в величине скорости, а в том, что вне плотной газовой среды она неприменима. Простой пример — в той же воде так же нельзя использовать этот термин, так как он имеет узкоспецифическое применение. Или вы думаете, что и при межпланетном перелете используют понятие «сверхзвука»?
Суть в другом — базовая схема не пригодна к полетам, поэтому на втором будут тестить новую схему.Для вас русский язык не родной? Почему вы говорите так, что вас понять невозможно? Какая «базовая схема непригодна?» В две ступени до орбиты, НОО? Так по этой «базовой схеме» уже только Фальконов-9 семьдесят штук запущено.
3 и 4 уже базово рассчитаны на вход в плотную атмосферу уже в планирующем режиме, а вовсе не баллистически — они учитывают, что баллистическое торможение будет намного хуже фальконовского (причину в виде отношение объема к площади я приводил ранее)А ещё раньше я вам это втолковывал. Но опять — ваши писульки без словаря не разобрать.
PS гиперзвуковой — причина некорректности термина не в величине скорости, а в том, что вне плотной газовой среды она неприменима.Ага. Ещё бы вы задумались о том, что мера плотности среды очень зависит от скорости объекта. На МКС вполне регистрируются ударные волны от её движения, а следовательно МКС — гиперзвуковой объект. Более того, Вояджеры регистрируют ударную волну, вызванную движением гелиосферы. Значит, в каком-то смысле, и Солнечная Система в целом тоже движется с гиперзвуковой скоростью в межзвёздном пространстве. И, да — эти ударные волны изучают.
А причем тут схема компоновки, если говорили про АД схему? С двумя ступенями даже Гагарин летал (третья появилась на семерке позже), так что тут вы в очередной раз тему пытаетесь перевести.
А насчет «гиперзвуковых объектов» — то есть вы настаиваете, что выше 80 км можно маневрировать с применением АД сил? Ответьте конкретно — вы именно это имеете ввиду? То есть на этой высоте можно создать разность давлений «сверху» и «снизу» из-за изменения длинны хода набегающего (отсутствующего) потока?
И тогда одновременно вопрос — вы знаете величину свободного пробега молекул выше 80 км и то, какой размер крыла нужен для того, чтобы гарантировать, что разница в кривизне превысит эту длину пробега?
А насчет «гиперзвуковых объектов» — то есть вы настаиваете, что выше 80 км можно маневрировать с применением АД сил? Ответьте конкретно — вы именно это имеете ввиду? То есть на этой высоте можно создать разность давлений «сверху» и «снизу» из-за изменения длинны хода набегающего (отсутствующего) потока?
И тогда одновременно вопрос — вы знаете величину свободного пробега молекул выше 80 км и то, какой размер крыла нужен для того, чтобы гарантировать, что разница в кривизне превысит эту длину пробега?
А причем тут схема компоновки, если говорили про АД схему?Это ваши слова: «базовая схема не пригодна»? Так что расшифруйте, какую «базовую систему» вы имеете в виду. Просто лишнее доказательство того, что вы и сами не понимаете, что говорите.
А насчет «гиперзвуковых объектов» — то есть вы настаиваете, что выше 80 км можно маневрировать с применением АД сил?Ну так уже маневрируют! Старшип должен использовать аэродинамику на высоте до 125 километров, а Скайлинки уже маневрируют с применением аэродинамики и на высоте в триста километров. Я вообще не понимаю, о какой «разнице в кривизне» вы говорите для случая гиперзвукового обтекания.
Если разговор идет про АД торможение — в моем понимании не нужно пояснять, что я продолжаю говорить именно про АД торможение. А вот если вы зачем то хотите сменить тему — вот тут бы действительно логично упомянуть об этом
Насчет «маневрирования на высоте 125 км» Старшипа — наверное вы все же как и с случае с Аполлоном (кстати, там маневр носил название «аэрозахват») так же применяете понятие, которое вообще не предназначено для этих высот. И не может быть предназначено по простой причине — разряженная атмосфера не может создать сколь угодно значимых моментов для разворота. Созваваемые от такого взаимодействия угловые скорости на несколько десятичных порядков ниже обычной закрутки от орбитальной ориентации.
Поэтому, если не сложно, — можете пояснить, в каком источнике вам встретился этот термин (АД маневрирование на высоте 125 км, а тем более 300 км)? Потому что все указывает, что этот термин вы придумываете сами…
Или вы хотите сказать, что орбитальная станция на высоте 300 км может поднять орбиту с применением, к примеру, плоскости СБ, но все такие глупые, и используют движки?
Насчет «маневрирования на высоте 125 км» Старшипа — наверное вы все же как и с случае с Аполлоном (кстати, там маневр носил название «аэрозахват») так же применяете понятие, которое вообще не предназначено для этих высот. И не может быть предназначено по простой причине — разряженная атмосфера не может создать сколь угодно значимых моментов для разворота. Созваваемые от такого взаимодействия угловые скорости на несколько десятичных порядков ниже обычной закрутки от орбитальной ориентации.
Поэтому, если не сложно, — можете пояснить, в каком источнике вам встретился этот термин (АД маневрирование на высоте 125 км, а тем более 300 км)? Потому что все указывает, что этот термин вы придумываете сами…
Или вы хотите сказать, что орбитальная станция на высоте 300 км может поднять орбиту с применением, к примеру, плоскости СБ, но все такие глупые, и используют движки?
Поэтому, если не сложно, — можете пояснить, в каком источнике вам встретился этот термин (АД маневрирование на высоте 125 км, а тем более 300 км)? Потому что все указывает, что этот термин вы придумываете сами…Простите, а разве управление скоростью снижения — это не маневрирование? Тогда что это, по вашему?
Разумеется нет. Маневрирование — это активное действие, ведущее к изменению параметров движения. Есть конечно понятие пассивных маневров, но это подразумевает несколько иное — плановый расчет траектории, который потом приведет к изменению параметров движения при пассивном влиянии среды.
Кстати, на самом деле тут вопрос достаточно чувствительный к терминологии, так как полной определенности в этом нет. Один подход называет маневром только активное действие двигателем (то есть изменение, происходящее внутри рассматриваемой системы). Другой добавляет к системе прилегающую область (в основном при наличии среды, то есть включает управляемое планирование при помощи тех же закрылков). Но если изменение движение осуществляется без активного изменения объекта, а только из-за воздействия среды на элемент — это не называется маневрированием, хотя иногда и используют понятие пассивного маневра или влияния среды
Кстати, на самом деле тут вопрос достаточно чувствительный к терминологии, так как полной определенности в этом нет. Один подход называет маневром только активное действие двигателем (то есть изменение, происходящее внутри рассматриваемой системы). Другой добавляет к системе прилегающую область (в основном при наличии среды, то есть включает управляемое планирование при помощи тех же закрылков). Но если изменение движение осуществляется без активного изменения объекта, а только из-за воздействия среды на элемент — это не называется маневрированием, хотя иногда и используют понятие пассивного маневра или влияния среды
Разумеется нет. Маневрирование — это активное действие, ведущее к изменению параметров движения. Есть конечно понятие пассивных маневров, но это подразумевает несколько иное — плановый расчет траектории, который потом приведет к изменению параметров движения при пассивном влиянии среды.Здорово вы умеете белое называть чёрным, наоборот. То есть у вас «плановый расчет траектории, который потом приведет к изменению параметров движения», и происходит, это, очевидно святым духом и волей расчётчика. А вот если изменить конфигурацию и ориентацию аппарата, в результате чего в разы вырастет аэродинамическое сопротивление — нет, это не комильфо, здесь нет святого духа?
Кстати, на самом деле тут вопрос достаточно чувствительный к терминологии, так как полной определенности в этом нет.Как так нет? А тогда о чём вы две недели распинаетесь?
Но если изменение движение осуществляется без активного изменения объектаА с чего вы взяли, что «без активного изменения объекта»? Вполне конкретные управляемые изменения объекта вызывают вполне конкретные и предсказуемые изменения параметров орбиты — а управления так и нет?
Перечитайте внимательнее. Активное действие подразумевает обратную связь (если техническое образование, то это объект, рассматриваемый в ТАУ/ТАР). Если же делается прогнозный расчет, а в самом процессе пассивного влияния среды мы уже не можем на него повлиять, то это уже не является маневрированием. Или предлагаете использовать крыло с огромным мидельным сечением? Но у Спейса оперение явно для другой схемы
А по поводу отсутствия определенности — определенности нет не для участка пассивного воздействия среды, который вы упоминаете (там то как раз есть полное согласие), а именно в вопросе, что включать в понятие рассматриваемой замкнутой среды. 1. Первые сторонники подхода ограничения самим объектом включают в активный маневр только двигатель (то есть меняется внутренняя энергия системы из-за истечения струи).
2.Вторые добавляют прилегающую среду (то есть при трении меняется полная мех энергия, но растет тепловая).
3. Третьи добавляют невещественные формы материи
— гравитационное поле — к примеру, учитывающие гравитационное «вздутие» Солнца, гравитационные маневры. Или обратный пример — тот же солнечный парус, когда энергия извне увеличивает полную энергию носителя
А по поводу отсутствия определенности — определенности нет не для участка пассивного воздействия среды, который вы упоминаете (там то как раз есть полное согласие), а именно в вопросе, что включать в понятие рассматриваемой замкнутой среды. 1. Первые сторонники подхода ограничения самим объектом включают в активный маневр только двигатель (то есть меняется внутренняя энергия системы из-за истечения струи).
2.Вторые добавляют прилегающую среду (то есть при трении меняется полная мех энергия, но растет тепловая).
3. Третьи добавляют невещественные формы материи
— гравитационное поле — к примеру, учитывающие гравитационное «вздутие» Солнца, гравитационные маневры. Или обратный пример — тот же солнечный парус, когда энергия извне увеличивает полную энергию носителя
Ну и каша у тебя в голове. Один подход, второй, третий… Вот тебе четвёртый.
В аэродинамике есть понятие «управляющая поверхность». Развернул спутник солнечные батареи поперёк набегающего потока, и скорость уменьшения высоты орбиты увеличилась, и он с 300 км в атмосферу входит и сгорает за несколько месяцев. При другой ориентации СБ энергии от них тоже хватает, но скорость потери высоты в разы меньше. Конфигурацией спутника могут управлять из ЦУПа, но может стоять и какой-то сторожевой механизм, который «включит тормоз» (механизм самоуничтожения) если его, например, раз в неделю не беспокоить.
Это вполне себе управление, изменение конфигурации и обратная связь — «пилот» в ЦУПе выбирает время входа спутника в атмосферу, и, отчасти, место падения.
Ещё круче у Старшипа. Естественно, сначала небольшой тормозной импульс двигателями и начинается уменьшение высоты, пока акселерометры не зафиксируют торможения. Управляющий комп Старшипа даёт команду, изменяется угол атаки. При определённом диапазоне изменения угла атаки растёт подъёмная сила, при увеличении угла атаки свыше некоторой величины растёт сопротивление, но подъёмная сила падает. То есть можно, меняя угол атаки, можно менять соотношения этих сил. Да, атмосфера разряженная, поэтому подъёмная сила невелика, но много и не надо — скорость околоорбитальная, вес почти полностью скомпенсирован центробежной силой. Управляя «плавниками» и решётчатыми рулями комп подбирает режим, чтобы торможение было наибольшим, но тепловой поток не превышал возможностей его рассеять, и температура на поверхности не превысила возможностей материала. Вот вам и контур управления с обратной связью, которую вы так долго искали. Так он и летит, вполне управляемо, снижая скорость и постепенно опускаясь в более плотные слои атмосферы — изменяя положение плавников, которые у него не крылья (несущие поверхности), а огромные управляющие поверхности. На гиперзвуке полено с немного заострённым коном имеет вполне себе «обтекаемую форму». Старшип очень большой, а с израсходованным топливом он имеет очень малую, для этих размеров, массу, поэтому должен эффективно тормозиться в верхней атмосфере, а тепловой поток, распределённый по большой поверхности, не должен его перегреть.
В аэродинамике есть понятие «управляющая поверхность». Развернул спутник солнечные батареи поперёк набегающего потока, и скорость уменьшения высоты орбиты увеличилась, и он с 300 км в атмосферу входит и сгорает за несколько месяцев. При другой ориентации СБ энергии от них тоже хватает, но скорость потери высоты в разы меньше. Конфигурацией спутника могут управлять из ЦУПа, но может стоять и какой-то сторожевой механизм, который «включит тормоз» (механизм самоуничтожения) если его, например, раз в неделю не беспокоить.
Это вполне себе управление, изменение конфигурации и обратная связь — «пилот» в ЦУПе выбирает время входа спутника в атмосферу, и, отчасти, место падения.
Ещё круче у Старшипа. Естественно, сначала небольшой тормозной импульс двигателями и начинается уменьшение высоты, пока акселерометры не зафиксируют торможения. Управляющий комп Старшипа даёт команду, изменяется угол атаки. При определённом диапазоне изменения угла атаки растёт подъёмная сила, при увеличении угла атаки свыше некоторой величины растёт сопротивление, но подъёмная сила падает. То есть можно, меняя угол атаки, можно менять соотношения этих сил. Да, атмосфера разряженная, поэтому подъёмная сила невелика, но много и не надо — скорость околоорбитальная, вес почти полностью скомпенсирован центробежной силой. Управляя «плавниками» и решётчатыми рулями комп подбирает режим, чтобы торможение было наибольшим, но тепловой поток не превышал возможностей его рассеять, и температура на поверхности не превысила возможностей материала. Вот вам и контур управления с обратной связью, которую вы так долго искали. Так он и летит, вполне управляемо, снижая скорость и постепенно опускаясь в более плотные слои атмосферы — изменяя положение плавников, которые у него не крылья (несущие поверхности), а огромные управляющие поверхности. На гиперзвуке полено с немного заострённым коном имеет вполне себе «обтекаемую форму». Старшип очень большой, а с израсходованным топливом он имеет очень малую, для этих размеров, массу, поэтому должен эффективно тормозиться в верхней атмосфере, а тепловой поток, распределённый по большой поверхности, не должен его перегреть.
Вы очень точно сказали про набегающий поток. Только не упомянули, какова длинна свободного пробега молекул на разных высотах. 100 км это не «разряженная», это называется зона высокого вакуума вообще то. Если интересно, то зона на на высотах примерно 10-48 км носит название низкого вакуума (26кПа-100Па), 48-80 км — средний вакуум (100… Е-2 Па).
На уровне поверхности (атм давление 760 мм рт ст) это 68 нм.
На высоте 100 км давление 2,4*E-4 мм рт ст (3,2Е-2 Па), это уже высокий вакуум. При этом длинна свободного пробега порядка нескольких метров — молекулы даже друг с другом не сталкиваются, к каком потоке речь?
Про «с применением аэродинамики и на высоте в триста километров» — тоже будете настаивать, или вспомните барометрическую формулу, где h стоит в показатели экспоненты?
Насчет ориентации спутников… для управления ориентацией гораздо выгоднее вообще то использовать изменение g на разных высотах («поплавок», когда массу выдвигают на штанге). Есть конечно для никзоорбитальных и управление опереньем, но при этом площадь крыла делается даже больше основной площади спутника (эффект «воланчика»). Скажите, вы вообще считали площадь управляющих дельт на Старшипе и во сколько десятков раз она меньше общей площади, если реально считаете, что такой плавник в высоком и сверхвысоком вакууме хоть как то проявил себя в АД эффектах для осуществления маневра?
На уровне поверхности (атм давление 760 мм рт ст) это 68 нм.
На высоте 100 км давление 2,4*E-4 мм рт ст (3,2Е-2 Па), это уже высокий вакуум. При этом длинна свободного пробега порядка нескольких метров — молекулы даже друг с другом не сталкиваются, к каком потоке речь?
Про «с применением аэродинамики и на высоте в триста километров» — тоже будете настаивать, или вспомните барометрическую формулу, где h стоит в показатели экспоненты?
Насчет ориентации спутников… для управления ориентацией гораздо выгоднее вообще то использовать изменение g на разных высотах («поплавок», когда массу выдвигают на штанге). Есть конечно для никзоорбитальных и управление опереньем, но при этом площадь крыла делается даже больше основной площади спутника (эффект «воланчика»). Скажите, вы вообще считали площадь управляющих дельт на Старшипе и во сколько десятков раз она меньше общей площади, если реально считаете, что такой плавник в высоком и сверхвысоком вакууме хоть как то проявил себя в АД эффектах для осуществления маневра?
Вы очень точно сказали про набегающий поток… каком потоке речь?То есть сопротивление верхних слоёв атмосферы мы наблюдаем, но существование набегающего потока отвергаем? Что выбираете — трусы или крестик?
Насчет ориентации спутников… для управления ориентацией… Есть конечно для никзоорбитальных и управление опереньем,Ты смотри какой прогресс, и появилось «управление оперением». Такими темпами к моменту посадки Старшипа на Марсе вы, наконец, будете готовы признать, что он управляется.
Но простите… Управление оперением есть, но набегающего потока нет? И это в одном коротком комментарии?
Но вообще я говорил не об управлении ориентацией. Прочтите ещё раз — там всё написано прямым текстом.
Вы снова искажаете смысл написанного. И сопротивление есть и в каком то смысле поток есть… Только при таком размере крыла АД воздействие, привносимое столь крошечной мидельной площадью на несколько десятичных порядков ниже даже гравитационной подкрутки — 99% торможения от контакта с глубоким вакуумом идет от мидельной площади цилиндра, но даже это «торможение» (а вообще то разгон из-за потери высоты) ничтожно — за целый год МКС теряет всего 2 км высоты, причем только часть из-за трения. Если интересно, так же влияет гравитационная «шахматка» из-за неоднородности Земли, «подталкивание „кольцом“ вспучивания атмосферы (на экваторе радиус больше и этот „тор“ подталкивает атмосферу, приводя к фазовой сдвижке — кстати, этот перекос иногда используют при выведении для экономии), давление света (интегрально за виток), качание при стабилизации в ОСК…
Или предполагаете, что Старшип будет несколько деятков лет тормозиться на высоте в 300 км?
Или предполагаете, что Старшип будет несколько деятков лет тормозиться на высоте в 300 км?
И сопротивление есть и в каком то смысле поток есть…Ну, слава богу, оказывается есть и поток, и сопротивление…
за целый год МКС теряет всего 2 км высотыА причём здесь МКС? Мы, вообще-то, говорили об управляемом своде с орбиты спутников Старлинка и не менее управляемой посадке Старшипа.
Или предполагаете, что Старшип будет несколько деятков лет тормозиться на высоте в 300 км?
Ну, вообще, помнится, и я вам прямым текстом говорил, да и вы сами демонстрировали эту схему, где показано, как Старшип начинает использовать аэродинамику при посадке на высоте примерно 125 километров, и что после этого он летит на гиперзвуке примерно пятнадцать минут. Более точно пока никто вам не скажет, да и не знает никто сейчас точнее за пределами SpaceX и НАСА, проводивших эксперименты на возвращающихся ступенях Фалькона-9.
Опять 25… Да не аэродинамике это называется.
Аэродинамика (газодинамика) — это раздел механики сплошных сред. Если вы не поняли то, что я вам говорил изначально, механика сплошных сред подразумевает непрерывную плотность газовой среды, которая отсутствует в зоне высокого вакуума по определению — даже мат аппарат используется сплошной материальной среды. Я ведь про это изначально и указал, что если нет непрерывности среды, не может быть и понятия скорости звука и гиперзвука, раз нет сплошной среды.
И как раз вот это вам скажет кто угодно, для этого не нужно НАСА или СпейсИкс. Вы очень вольно обращаетесь с терминами. Причем не только базовыми научными, но и с терминологией собеседника — «в каком то смысле поток есть» не синоним эффектов, рассматриваемых аэродинамикой.
Аэродинамика (газодинамика) — это раздел механики сплошных сред. Если вы не поняли то, что я вам говорил изначально, механика сплошных сред подразумевает непрерывную плотность газовой среды, которая отсутствует в зоне высокого вакуума по определению — даже мат аппарат используется сплошной материальной среды. Я ведь про это изначально и указал, что если нет непрерывности среды, не может быть и понятия скорости звука и гиперзвука, раз нет сплошной среды.
И как раз вот это вам скажет кто угодно, для этого не нужно НАСА или СпейсИкс. Вы очень вольно обращаетесь с терминами. Причем не только базовыми научными, но и с терминологией собеседника — «в каком то смысле поток есть» не синоним эффектов, рассматриваемых аэродинамикой.
Я ведь про это изначально и указал, что если нет непрерывности среды, не может быть и понятия скорости звука и гиперзвука, раз нет сплошной среды.вы это астрофизикам расскажите, когда они показывают фото газовых туманностей, или изучают ударную волну, которая возникает от движения гелиосферы в межзвёздном пространстве. То, что на этой высоте атмосфера разряжённая, не означат, что её нет. Вы сами только что вспомнили про спутники с управлением оперением, но опять «среды нет»…
Рецидив?
Вы очень вольно обращаетесь с терминами. Причем не только базовыми научными, но и с терминологией собеседника — «в каком то смысле поток есть» не синоним эффектов, рассматриваемых аэродинамикой.Ну а что я могу сделать, если в этой области нет установившихся терминов? Вы сами говорите «в каком-то смысле поток есть», не понимая того, что это значит «в каком-то смысле есть и сплошная среда». А вот в каком смысле есть, а в каком смысле нет — это как раз и есть предмет и нашего спора, и экспериментов НАСА вместе с SpaceX во время посадки первых ступеней Фалькона-9, и использования эффектов аэродинамики при своде с орбиты Старлинков, и при посадке Старшипа.
Да что же такое… Причем тут обобзение газа/жидкости или чего то иного и аэродинамика? Эти вопросы изучают разные разделы механики. Ударная волна и при кавитации есть, но это же не обозначает, что и там аэродинамика. АД — это раздел сплошных сред. ТОЧКА
Специально для вас — загляните в Большую советскую энциклопедию
bse.slovaronline.com/2203-AERODINAMIKA
Потом откройте понятие «АЭРОДИНАМИКА РАЗРЕЖЕННЫХ ГАЗОВ» тоже БСЭ или к примеру Валландера, и увидите, что этот специальный раздел учитывает максвеловское распределение и используется только для АД нагрева, а не какого то там «планирования».
Наличие потока максвеловского распределения не применимо в АД планировании, это вообще разные области.
Специально для вас — загляните в Большую советскую энциклопедию
bse.slovaronline.com/2203-AERODINAMIKA
Потом откройте понятие «АЭРОДИНАМИКА РАЗРЕЖЕННЫХ ГАЗОВ» тоже БСЭ или к примеру Валландера, и увидите, что этот специальный раздел учитывает максвеловское распределение и используется только для АД нагрева, а не какого то там «планирования».
Наличие потока максвеловского распределения не применимо в АД планировании, это вообще разные области.
Да, конечно, это всё изобретено Ивановым в лохматом году, и украдено у нас.
Не всё есть в БСЭ, и не всё, что написано в БСЭ — правда (марксизм, например). Это не обязательно ложь, кое-что просто не было известно и актуально тогда, когда БСЭ писалось.
Мне плевать, что написано в БСЭ. Вы сами написали: «в каком-то смысле поток есть» — значит, в каком-то смысле есть и аэродинамика. Есть аэродинамическое сопротивление (а это доказанный факт, который и вы не отрицаете) — значит есть и аэродинамика. Точка, спорить больше не о чем.
Не всё есть в БСЭ, и не всё, что написано в БСЭ — правда (марксизм, например). Это не обязательно ложь, кое-что просто не было известно и актуально тогда, когда БСЭ писалось.
Мне плевать, что написано в БСЭ. Вы сами написали: «в каком-то смысле поток есть» — значит, в каком-то смысле есть и аэродинамика. Есть аэродинамическое сопротивление (а это доказанный факт, который и вы не отрицаете) — значит есть и аэродинамика. Точка, спорить больше не о чем.
Вы постоянно меняете темы, забывая о чем шла речь )))
В Вакууме нет однородной среды, потому и не бывает «сверхзвука» или «гиперзвука». А значит в вакууме нельзя ни просто перемещаться ни хоть сколько-нибудь маневрировать на гиперзвуке (нельзя двигаться со скоростью, неизвестной и неопределенной для данной среды).
А насчет достоверности источников — рекомендуемая литература 105 кафедры «Аэродинамика ЛА» (МАИ) достоверный источник? )))
В Вакууме нет однородной среды, потому и не бывает «сверхзвука» или «гиперзвука». А значит в вакууме нельзя ни просто перемещаться ни хоть сколько-нибудь маневрировать на гиперзвуке (нельзя двигаться со скоростью, неизвестной и неопределенной для данной среды).
А насчет достоверности источников — рекомендуемая литература 105 кафедры «Аэродинамика ЛА» (МАИ) достоверный источник? )))
>> в конце-концов общаюсь с парой ребят из Спейса (знакомы еще по Джонсону)
Уверены?
Мне начинает казаться, что вас кто-то грамотно троллит — Вы ведь вроде не глупый человек. При чем, видимно, это не один человек. То заявите, что Иридиуму каждый абонент субсидируется на «сто миллионов долларов» (точной цифры из ваших заявлений не помню), то, что koenigsegg имеет в своем штате всего 12 сотрудников. Как бы, на лицо проблемы с вашей верой в голословные утверждения, которые вы зачем то ретранслируете остальным…
Уверены?
Мне начинает казаться, что вас кто-то грамотно троллит — Вы ведь вроде не глупый человек. При чем, видимно, это не один человек. То заявите, что Иридиуму каждый абонент субсидируется на «сто миллионов долларов» (точной цифры из ваших заявлений не помню), то, что koenigsegg имеет в своем штате всего 12 сотрудников. Как бы, на лицо проблемы с вашей верой в голословные утверждения, которые вы зачем то ретранслируете остальным…
Ну, кстати сырье для 3д печати или просто производства в космосе вполне себе могут начать запускать.
Если цена запуска снизится могут стать выгодными новые области деятельности. Тот же космический туризм, например. Или фабрики в невесомости.
См. строку potential cost per flight.
См. строку potential cost per flight.
Заголовок спойлера
Туризм — это круто, но цены пока что кусаются, даже если Маск снизит кратно стоимость, тогда это будет в районе 5 миллион за пуск. Предположим, что будет 100 пассажиров, то билет получится по 50 тыс. Даже если все желающие миллионеры и миллиардеры прокатаются по разу, то это будет несколько тысяч человек 50 тыс. * 10 тыс. = 500 миллионов. Да, отличные деньги. А дальше? Туризм — это для начала, чтобы окупить разработку. Далее им нужны чартерные рейсы по 5-10 тыс. на человека, как они и обещали. Это они могут обеспечить, если полетов будет по несколько раз в день.
Если отбросить туризм, когда просто прокататься — это круто, то даже если завтра Старшипы полетят и буду это делать бесплатно, то для полной загрузки таких полетов понадобится лет 5-10.
Если отбросить туризм, когда просто прокататься — это круто, то даже если завтра Старшипы полетят и буду это делать бесплатно, то для полной загрузки таких полетов понадобится лет 5-10.
Здесь есть возможность, что Маск опять создаст себе рынок, начиная с космического отеля вместе с Бигелоу. Имея постоянный приток «живых денег» от Старлинка, Маск может заняться венчурным бизнесом, вкладывая в предприятия возможность доступа на орбиту. Например, Маск может предложит партнёрство Ad Astra Rocket Company и вложиться в разработку VASIMR, импульсного термоядерного двигателя (обе эти технологии прошли все испытания на Земле и теперь только экономика не позволяет продолжит разработку испытаниями в космосе) или мощного космического ядерного реактора.
Число поездок туристов во всем мире в 2018 г. достигло рекордных 1,4 млрд — на 6% больше, чем годом ранее, следует из статистики Всемирной туристской организации ООН
Даже если в космос полетит каждый сотый — это 14 миллионов туристов в год. Причем каждый сотый это ещё мало: посмотрите на круизные суперлайнеры, на экстремальный туризм в горах и ныряние с аквалангом, на серфинг и luxury отдых на всях Гоа. Фанаты тратят на это ежегодно огромные деньги. Не буду голословным:
На долю экстремального туризма, по экспертным оценкам, приходится более 10 процентов доли мирового туристического рынка.
В 2015 году доход компаний индустрии экстремального и приключенческого туризма составил $ 7.88 трлн долларов. Предпочтения туристов быстро меняются. Пляжный отдых или посещение достопримечательностей теряют рынок, в то время как такие виды отдыха, как прыжки с парашютом, серфинг, рок или альпинизм, исследование пещер и глубоководных погружений набирают обороты хотя и предполагают высокий риск.
Опять же, даже один процент составит 78,8 миллиардов долларов в год. 5 млн за пуск это пятнадцать тысяч запусков в год — работы будет поле непаханое.
Причем даже если я ошибся хоть в десять раз, цифры все равно захватывают дух. Это как оценивать рынок контента в 1995 году, тогда было сложно представить сколько будет потрачено на сериалы и игры (десятки миллиардов долларов).
Даже если в космос полетит каждый сотый — это 14 миллионов туристов в год. Причем каждый сотый это ещё мало: посмотрите на круизные суперлайнеры, на экстремальный туризм в горах и ныряние с аквалангом, на серфинг и luxury отдых на всях Гоа. Фанаты тратят на это ежегодно огромные деньги. Не буду голословным:
На долю экстремального туризма, по экспертным оценкам, приходится более 10 процентов доли мирового туристического рынка.
В 2015 году доход компаний индустрии экстремального и приключенческого туризма составил $ 7.88 трлн долларов. Предпочтения туристов быстро меняются. Пляжный отдых или посещение достопримечательностей теряют рынок, в то время как такие виды отдыха, как прыжки с парашютом, серфинг, рок или альпинизм, исследование пещер и глубоководных погружений набирают обороты хотя и предполагают высокий риск.
Опять же, даже один процент составит 78,8 миллиардов долларов в год. 5 млн за пуск это пятнадцать тысяч запусков в год — работы будет поле непаханое.
Причем даже если я ошибся хоть в десять раз, цифры все равно захватывают дух. Это как оценивать рынок контента в 1995 году, тогда было сложно представить сколько будет потрачено на сериалы и игры (десятки миллиардов долларов).
Круизные лайнеры и экстремальный туризм — это занятие на недели, а полет в космос — 1-2 оборота вокруг Земли. Может даже сутки, но не факт. Полтора миллиарда туристов. Сколько они тратят? За 100 баксов можно добраться до места отдыха. А вот космос. В начале это будет крайне дорого, десятки, а то и сотни тысяч долларов за полет. Я не спорю, что это может вырасти в очень крутой бизнес, но для него нужно кратно снизить затраты, а это возможно только после продолжительного время. Я очень сомневаюсь, что Маэдзава заплатили за полет вокруг Луны менее чем несколько десятков миллионов. Да, подробностей нет, но, предположу, что с билетом ему отсыпали немного акций.
Да, нужно не забывать перелеты в пределах Земли, там, позже озвучивалась идея гиперзвукового полета, без выхода за пределы атмосферы. Да и обещали билеты по цене бизнес класса. Не знаю, не уверен. С развитием быстрого и широкополосного интернета всё меньше возникает желания куда-то ехать, когда есть видео связь. Да, они не всё решает, но очень много.
Да, нужно не забывать перелеты в пределах Земли, там, позже озвучивалась идея гиперзвукового полета, без выхода за пределы атмосферы. Да и обещали билеты по цене бизнес класса. Не знаю, не уверен. С развитием быстрого и широкополосного интернета всё меньше возникает желания куда-то ехать, когда есть видео связь. Да, они не всё решает, но очень много.
Я же выше прямо написал сколько они тратят: $1,036 billion was spent on traveling in 2017.
Откусить даже крошку от рынка на триллион долларов очень даже неплохо.
The average international trip for American travelers now costs $6,080
Поездки за несколько сотен у.е. это прерогатива бедных стран уровня РФ, Чили, Уругвая и даже Португалии, которую мы кстати так и не догнали, остальный развитый мир позволяющий себе туризм живет заметно богаче.
Я повторю свою мысль: Маск намерен откусить кусочек не от какой-то узкой ниши вроде космического извоза (как сейчас РФ), а от рынков на сотни и тысячи миллиардов долларов: телеком, реклама, личные данные, туризм…
Откусить даже крошку от рынка на триллион долларов очень даже неплохо.
The average international trip for American travelers now costs $6,080
Поездки за несколько сотен у.е. это прерогатива бедных стран уровня РФ, Чили, Уругвая и даже Португалии, которую мы кстати так и не догнали, остальный развитый мир позволяющий себе туризм живет заметно богаче.
Я повторю свою мысль: Маск намерен откусить кусочек не от какой-то узкой ниши вроде космического извоза (как сейчас РФ), а от рынков на сотни и тысячи миллиардов долларов: телеком, реклама, личные данные, туризм…
Кстати, было бы не плохо дополнять инфу ссылками.
И еще. Какая еще реклама от Маска?
Я же выше прямо написал сколько они тратят: $1,036 billion was spent on traveling in 2017.1 триллион для 1+ миллиардов. Это 1 тыс. долларов на человека.
Откусить даже крошку от рынка на триллион долларов очень даже неплохо.
The average international trip for American travelers now costs $6,080То есть, 6 тыс. на человека. А выше было, 1 тыс. на человека. То есть 100 и меньше за поезду — элементарно просто.
.
Поездки за несколько сотен у.е. это прерогатива бедных стран уровня РФ, Чили, Уругвая и даже Португалии, которую мы кстати так и не догнали, остальный развитый мир позволяющий себе туризм живет заметно богачеРаз так, то зачем вы даете общую статистику? Они тоже входят и богатые и бедные. Если вы хотите выделить, то выделяйте отдельно. Я изначально выделил, но вам интересна цифра полтора миллиарда туристов.
Я повторю свою мысль: Маск намерен откусить кусочек не от какой-то узкой ниши вроде космического извоза (как сейчас РФ), а от рынков на сотни и тысячи миллиардов долларов: телеком, реклама, личные данные, туризм…Смешались кони, люди. Что значит повторю, если была речь о туризме? Если вы хотите расширить, то это другой вопрос. Изначально, космический туризм — это очень узкая ниша. Почему узкая, потому что опасная и новая. И самая главная причина — дорого. Не рассчитывайте на дешевые полеты. Как я озвучил изначально, что даже 5 миллион за пуск на 100 человек — это 50 тыс. долларов США. Это крайне узкая ниша. В далекой перспективе, лет 10-20, это может быть более доступно, на порядок ниже, тогда можно говорить о ширине, но даже 5 тыс. — это большие деньги. Так 1 американец тратит в год на все поездки, это будет 1 на несколько часов. Раз вы упоминали игры, то напомню, что эта сфера очень медленно развивалась. Изначально были ПК, которые были очень дорогие, несколько тысяч долларов, потом сделали дешевые компьютеры, узконаправленные и назвали их приставками… а потом прошло еще лет 20-30 и у нас сформировалась сфера, которая приносит огромные деньги. Заметьте цифру — менее 1 тыс. долларов. Как только что-то становится ниже этой планки — появляется массовый потребитель.
И еще. Какая еще реклама от Маска?
Возможно у них получится сделать модульный вариант с пристегивающимися крыльями/хвостом, как в Фальконе-9 решетчатые рули-лапки/посадочные опоры. Но даже при всей вере и надежде в инженеров SpaceX кажется маловероятным, да :)
В принципе не согласен с вашим пессимизмом, потому, что вижу, с одной стороны, что Маск постоянно работает итерациями Но чувствуется искренний интерес, поэтому поставил плюс. А с другой потому, что давно. с 2011 года минимум уже ждал вместе с Зомби на ФНК, что кто-то возьмётся реализовать концепцию «чучхейского звездолёта». Вот он:
Смысл в том, что корабль объединённый с верхней ступенью в «орбитёр», после выработки топлива тормозит в верхней атмосфере, при необходимости используя гиперзвуковое аэродинамическое качество чтобы в ней удержаться. До идеи заправлять его на орбите мы не додумались, предполагали, что такая схема пригодна только для полётов на НОО. Но мы понимали, что таким образом можно растянуть процесс торможения, кардинально снизить тепловой поток в обшивку, а значит и её температуру.
И мы отлично понимали, сколько стоят эксперименты в гиперзвуковой аэродинамической трубе… Здесь для справки, когда Маск отрабатывал посадку первой ступени Фалькона, он подключил учёных из НАСА, и они, вместе с его инжинерами, разрабатывали профиль посадки и имитировали на высоте от 80 до 60 км (ступень снижается, поэтому так) посадку тяжёлого объекта на Марс. Наса признало, что полученная в этих экспериментах информация сэкономила агентству шесть миллиардов долларов.
Вот и здесь так, вместо продувки масштабных моделей и потом долгого изучения результатов, Маск просто сделал прототипы. Это дешевле долгих часов продувки в уникальных гиперзвуковых трубах, и результат не требует изучения эффектов, возникающих при масштабировании. Да, вероятно, первым прототипам предстоит «быстрая самопроизвольная разборка», но и стоят они немного., и сделать замену можно за два-три месяца.
Смысл в том, что корабль объединённый с верхней ступенью в «орбитёр», после выработки топлива тормозит в верхней атмосфере, при необходимости используя гиперзвуковое аэродинамическое качество чтобы в ней удержаться. До идеи заправлять его на орбите мы не додумались, предполагали, что такая схема пригодна только для полётов на НОО. Но мы понимали, что таким образом можно растянуть процесс торможения, кардинально снизить тепловой поток в обшивку, а значит и её температуру.
И мы отлично понимали, сколько стоят эксперименты в гиперзвуковой аэродинамической трубе… Здесь для справки, когда Маск отрабатывал посадку первой ступени Фалькона, он подключил учёных из НАСА, и они, вместе с его инжинерами, разрабатывали профиль посадки и имитировали на высоте от 80 до 60 км (ступень снижается, поэтому так) посадку тяжёлого объекта на Марс. Наса признало, что полученная в этих экспериментах информация сэкономила агентству шесть миллиардов долларов.
Вот и здесь так, вместо продувки масштабных моделей и потом долгого изучения результатов, Маск просто сделал прототипы. Это дешевле долгих часов продувки в уникальных гиперзвуковых трубах, и результат не требует изучения эффектов, возникающих при масштабировании. Да, вероятно, первым прототипам предстоит «быстрая самопроизвольная разборка», но и стоят они немного., и сделать замену можно за два-три месяца.
Наса признало, что полученная в этих экспериментах информация сэкономила агентству шесть миллиардов долларов.Есть ссылки?
Нет. Не озаботился сохранить, а сейчас не смогу подобрать ключевые слова. На сколько помню, писали в Spacenes.
Просто часто задаются вопросы — зачем эти ведра (о Стархоппере и Старшипе Мк1), всё типа можно смоделировать и посчитать… сложно что-то доказать в ответ.
Вот так и считают и моделируют в Роскосмосе и в ULA. Что делают в SpaceX вы видите сами.
На самом деле как раз считают и моделируют в SpaceX. но они уже там, где раньше никого не было, поэтому им надо проверять свои расчёты и модели. Именно поэтому мы видим каждый год новую версию, но мы и с Фальконом-9 тоже это видели.
Видите ли, Маск работает иначе, чем принято у нас, в НАСА и ULA. Обычно определяются ТТХ, и потом долго и нудно их добиваются. Маску это не нужно, он хозяин. Вот получилось сделать летающую ракету — отлично. Теперь давайте её улучшим, пусть больше возит. Получилось? Надо бы первую ступень использовать несколько раз, больно дорогая…
Вот примерно так.
На самом деле как раз считают и моделируют в SpaceX. но они уже там, где раньше никого не было, поэтому им надо проверять свои расчёты и модели. Именно поэтому мы видим каждый год новую версию, но мы и с Фальконом-9 тоже это видели.
Видите ли, Маск работает иначе, чем принято у нас, в НАСА и ULA. Обычно определяются ТТХ, и потом долго и нудно их добиваются. Маску это не нужно, он хозяин. Вот получилось сделать летающую ракету — отлично. Теперь давайте её улучшим, пусть больше возит. Получилось? Надо бы первую ступень использовать несколько раз, больно дорогая…
Вот примерно так.
Нет смысла ничего доказывать — тот, кто задаёт вопрос, зачем эти вёдра, мол, всё можно посчитать, может заняться подсчётами немедленно. Реальность вносит коррективы в любые модели, не считая того, что любая модель — это отсечение несущественных на первый взгляд параметров в пользу существенных, только несущественность может быть определена неправильно. А модель, в которой будут учитываться не только существенные параметры, стремительно покатится в бесконечную сложность расчётов, поскольку помимо самих параметров потребуется ещё учитывать взаимодействия между ними. Космическая техника крайне непроста, сошлюсь в очередной раз на мемуары Б. Е. Чертока — в одной из, насколько я помню, венерианских станций в космосе внезапно отказал датчик астроориентации — по результатам расследования выяснилось, что внутренность трубы датчика покрасили чёрной краской для подавления бликования, но краска эта начала возгоняться в вакууме и осела на стекло датчика, выведя его из строя. Никакая модель такого учесть не в состоянии и подобных случаев описано множество.
Да, много чего в теории хорошо, а на практике разбивается в дребезги при криворукости. Но есть и обратная ситуация, когда теория не дотягивает до практики. Но, всё же, практика решает, ибо мы живем в реальном мире, а не в виртуальном.
Вообще, на мой взгляд, вопрос чисто экономический. Если считать дешевле чем проводить реальные испытания — будут считать. В автопроме уже давно отказались от разбивания автомобилей об стенку (кроме сертификационных испытаний), в пользу моделирования. А вот в случае Маска и его многоразовых аппаратов, видимо получается иначе.
Вообще, на мой взгляд, вопрос чисто экономический. Если считать дешевле чем проводить реальные испытания — будут считатьТак и считают, 90+%. Как раз чем ближе к 100%, то всё сложнее смоделировать и можно потратить очень много денег на моделирование, чем сделать это в железе.
В автопроме уже давно отказались от разбивания автомобилей об стенку (кроме сертификационных испытаний), в пользу моделирования.Разбивают. И не один автомобиль, но уже не в больших партиях. Ведь для того, чтобы сделать хорошую модель её нужно сравнить с практикой, если модели очень хорошие, то и в железе нужно делать. Но, как показывает практика, чем больше моделирования, тем больше ошибок там, где их не должно быть и делают возвраты и доработки.
А вот в случае Маска и его многоразовых аппаратов, видимо получается иначе.У них иначе, но не так как вы говорите. У них есть моделирование, как у других, но у них есть больше возможностей сравнивать свои модели, ведь они возвращают ступени, то есть, они не убивают их. А когда это так, то после посадки идет обследование и корректировка данных. Поэтому у них так быстро получилось улучшить Ф9 со средней к тяжелой ракете. Любое моделирование, нужно сверять с реальной картинкой. А ракетостроение очень дорогое, потому что пуски стоят десятки миллионов. То есть нужно много моделировать и надеяться на то, что практика сойдется с бумагой. Что делает Маск — он запускает очень дешево, ракеты не разрушает, а возвращает назад и далее запускает и тестирует. Этого не может позволить себе никто. Он ушел от всех на года вперед. Старшип будет такой пинок всем, что мало не покажется. Это будет тот нужный рывок в отрасли, чтобы остаться на Луне, а не просто так втыкнуть флажок и хорош.
А с другой потому, что давно. с 2011 года минимум уже ждал вместе с Зомби на ФНК, что кто-то возьмётся реализовать концепцию «чучхейского звездолёта». Вот он:
Не сразу понял о чем речь, но вроде теперь догнал.
Штука, которую условно, по аналогии со «Стратоланчером», можно назвать «Карманланчером» — запуск аппаратов на орбиту Земли где-то с линии Кармана (из «ближайшего) космоса). Интересная тема, насколько я понимаю, там одна и ожидаемых проблем в том, что нельзя набрать почти первую космическую, а потом снова нырнуть в атмосферу: аппарат уже будет сильно нагрет и при спуске будет греться дальше. Дальше будут отскоки от плотных слоев атмосферы, тут надо уметь управлять аппаратом на гиперзвуковых скоростях… А потребуется это, чтобы достичь места приземления. Наверное, самая большая неприятность. Кто бы не взялся за такой проект, нужно придумать, где этот „звездолет“ сажать. На плавучую платформу не получится.
Или, я все таки не так понял :)
Маск просто сделал прототипы.
Ну, там все таки уже есть обширная теоретическая база. Не девятнадцатый век, когда не было сопромата и Бруклинский мост, к примеру, построили с десятикратным запасом прочности. И до сих пор стоит. Тогда вообще можно было, методом проб и ошибок собрать электрическую лампочку. Атомную бомбу так уже сделать не получиться, а вот улучшить характеристики ядерных боезарядов возможно только проводя натурные испытания (сейчас запрещенные).
Так что Маск с SpaceX не „просто“ делает прототипы. Они опираются на уже накопленные знания и ставят теоретически обоснованные эксперименты. В чем-то, это даже более сложный процесс чем общепринятый ныне подход к ракетостроению.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Проблема концепции в том, что её пытаются перекрыть слишком много позиций. Один «неделимый» корабль будет заброшен на орбиту Земли и после дозаправки полетит на Марс, где добудет себе топливо и целиком вернется обратно на Землю. А вот консервативный подход предполагает связки из нескольких аппаратов, и у каждого будет своя роль. Один тянет все на орбиту Марса, другой спускается на его поверхность, третий возвращает космонавтов на орбиту Земли, где они пересаживается в капсулу и спускаются на Землю. Количество модулей может варьироваться, но их все равно будет больше одного. Нужна своя космическая инфраструктура, которая сможет все это сопрячь в одну систему. Идея Маска все это обойти и создать один универсальный аппарат красива, но имхо, малореалистична. Отчего облик корабля постоянно и меняется.
Специалисты по работе со сталью стоят дешевле, и что не мало важно, их больше. Сталь сильно проще чинить, тогда как дыра в большом углепластиковом монолите — трагедия, если не катастрофа (отчего, имхо, и «Федерация» планируется металлической). Цена материала тут не самый важный аспект. Здесь совокупность всех факторов.
А вот тут вы нечетко проводите разницу между унификацией и универсальностью. Унификация — это когда несколько изделий используют одни и те же узлы и агрегаты, построены по общей схеме, но для разных задач. А универсальность — это когда пытаются создать одно решение на все случаи жизни. Не вспомню так сразу, когда такое хорошо получалось
сталь в 50 раз дешевле композитов
Специалисты по работе со сталью стоят дешевле, и что не мало важно, их больше. Сталь сильно проще чинить, тогда как дыра в большом углепластиковом монолите — трагедия, если не катастрофа (отчего, имхо, и «Федерация» планируется металлической). Цена материала тут не самый важный аспект. Здесь совокупность всех факторов.
Думаю Маск будет стремиться к максимальной унификации кораблей, так что сомневаюсь что он будет делать радикально разные корабли на одной платформе.
А вот тут вы нечетко проводите разницу между унификацией и универсальностью. Унификация — это когда несколько изделий используют одни и те же узлы и агрегаты, построены по общей схеме, но для разных задач. А универсальность — это когда пытаются создать одно решение на все случаи жизни. Не вспомню так сразу, когда такое хорошо получалось
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Боюсь проблема не только в Рогозине
Насколько я понял Маск стоял не между Starship и Falcon 1, а между прототипом Starship и прототипом Falcon 9 (grasshopper). Символичность в том, то текущий прототип Starship является по-сути тем же Grasshopper’ом, только для нового корабля: в нем только 3 двигателя для полетов и тестов в атмосфере, в финальной версии будет 6 двигателей (3 для атмосферы и 3 для безвоздушного пространства).
Следуя Вашей логике, аналогом GrassHopper на данный момент является StarHopper aka Water Tower, так как и у того и другого по одному двигателю и летали они на высоты не превышающие 1км. А этот StarShip Mk1 уже будет покруче ГрассХопера, так как на нем будет отрабатываться вход в атмосферу, торможение и посадка.
так как на нем будет отрабатываться вход в атмосферу, торможение и посадка.Там Маск называл много модификаций прототипа, Мк 1 за пределы атмосферы не вылетит, также как и Мк2. Возможно, что Мк3, не раньше.
Там с номерами запутаться легко. Мк1 и Мк3 будут летать из Бока Чики, Мк2 и Мк4 — с Канаверала. Первый и второй для «прыжков» на 20 км, третий и четвертый для орбитальных испытаний.
Вообще-то нет. Мк-1 и Мк-2 имеют по одному двигателю, тяга двигателя порядка 200 тонн, масса прототипа тоже близка к 200 тонн. То есть в них просто недостаточно топлива, чтобы подняться выше. И очень велика вероятность, что в процессе этих испытаний Мк-1 и Мк-2 превратятся в груды металлолома. Кстати, поэтому их и делают парами. Мк-3 и Мк-4 имеют по три двигателя, общей тягой 600 тонн, то есть примерно 400 тонн топлива, поэтому смогут выпрыгнуть из атмосферы, но не могут самостоятельно разогнаться до орбитальной скорости. Затем будут делать FSH Мк-1 и Мк-2 и учить их летать. Здесь всё немного проще, технология их полёта отработана на первой ступени Фалькона. На них Старшип Мк-3 и Мк-4 будут отрабатывать посадку с орбиты, после суборбитального полёта с полными баками. Я не очень верю в выход на орбиту через шесть месяцев, думаю, это будут Старшипы Мк-5 и Мк-6 примерно через год, с шестью двигателями, три из которых с вакуумным соплом. Вот они уже будут в состоянии не просто выпрыгнуть в космос, а выйти на орбиту. Но, в принципе, с несколько меньшей нагрузкой это могут сделать Мк-3 и Мк-4.
Ну, поправлять вас уже не буду по поводу Мк1-2, а вот Мк3 уже должен быть с 3 вакуумными и 3-я атмосферными Рапторами (если я всё правильно понял). Да, Маск сначала сказал, что на Мк3 могут выходить на орбиту, а потом позже он начал уточнять, что это будет в районе модификаций 4-5. Предположу, что они сами не знают, только предполагают, то есть нужно ждать тестовых полетов. И, да, 6 месяцев… сам же Маск говорил, что срок 6 месяцев, может обновляться каждые 6 месяцев. Им нужно Дракон отправить на МКС, тогда полегчает и они возьмутся за Старшип. То есть, на сегодня, по планам Маска, Дракон должен полететь до конца года, если он это сделает, то после НГ можно будет сосредоточится на Старшипе. Если нет — то, ну вы поняли, через 6 месяцев добавляем еще 6 месяцев. По-моему, они (Маск и Шотвел) в прошлом году, что до конца этого года хотят сделать орбитальный пуск СШ. Но, этого уже не будет, это и так понятно. Как-то так. Нужно ожидать результатов пусков Мк-1 и 2, а также наблюдать за постройкой Мк-3.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут всё-таки есть фактор наличия предыдущего опыта, а также современных средств моделирования, наличия новых материалов и т.д. И плюс та же гибкость, которая была у инженеров в гонке 1960-х, и напрочь пропала у нынешних неповоротливых мастодонтов вроде Роскосмоса, да и НАСА.
Тут всё-таки есть фактор наличия предыдущего опыта, а также современных средств моделирования, наличия новых материалов и т.д.У многих других есть куда больше опыта, к тому же, нержавейка была очень давно.
Тут скорее вопрос в «обрастании» с годами разными регламентами и бюрократией, как корабль обрастает ракушками.
Самый наглядный пример: злоключения нашего модуля МЛМ Наука:
В 2013 году собранный модуль «Наука» стали было готовить к пуску, но он провалил приемочное тестирование в РКК «Энергия» — в трубопроводах обнаружили металлическую стружку. Модуль в 2015 году вернули обратно в Центр им. Хруничева, трубопроводы заменили, но весной 2017 загрязнение нашли уже в баках.
Блин, 2 года на то чтобы перевезти из одного места в другое и ещё 2 года заменить трубы? Индия за 2 года спутник к Марсу запустила. Темпы работ просто смешные.
Самый наглядный пример: злоключения нашего модуля МЛМ Наука:
В 2013 году собранный модуль «Наука» стали было готовить к пуску, но он провалил приемочное тестирование в РКК «Энергия» — в трубопроводах обнаружили металлическую стружку. Модуль в 2015 году вернули обратно в Центр им. Хруничева, трубопроводы заменили, но весной 2017 загрязнение нашли уже в баках.
Блин, 2 года на то чтобы перевезти из одного места в другое и ещё 2 года заменить трубы? Индия за 2 года спутник к Марсу запустила. Темпы работ просто смешные.
Вопрос: систему жизнеобеспечения для 100 человек сами сделаете? Это очень сложно в общем-то.
Маск: Ну, мы возьмем водяной пар из воздуха, углекислый газ и сделаем из всего этого обратно кислород. Фигня вопрос.
(за кадром) Космонавты и астронавты с МКС, чинящие СЖО не реже раза в неделю: Ну блин...
Для испытаний вполне пойдет, нет проблем, тем более, что экипаж будет в скафандрах, а у них сертифицированная НАСА система жизнеобеспечения от Paragon Space Development Corporation/ Когда придёт время строительства серийных пассажирских кораблей Маск вполне может заказать СЖО у них. Но может создать собственную систему СЖО и сертифицировать её.
И, да, кислорода на сто человек на время перелёта надо не так и много (не забудем про десятки тонн топлива для посадки). Намного важнее удалять из атмосферы углекислоту.
И, да. Чистить любую СЖО длительного пользования придётся регулярно.
И, да, кислорода на сто человек на время перелёта надо не так и много (не забудем про десятки тонн топлива для посадки). Намного важнее удалять из атмосферы углекислоту.
И, да. Чистить любую СЖО длительного пользования придётся регулярно.
И, да, кислорода на сто человек на время перелёта надо не так и много
Много. Около килограмма в сутки на человека, 20 тонн на сто человек на полгода, то есть больше десятой части общей полезной нагрузки, если не рециркулировать.
Для удаления углекислоты на МКС есть две CDRA производства Honeywell и три "Воздуха" Роскосмоса. Все цеолитовые, то есть тяжелые и с долгими циклами работы. Параметры нашей хрен найдешь, NAS'овская весит 225 кг. Ресурса одной CDRA, судя по рассказам Скотта Келли, хватает примерно на четверых человек, иначе начинает расти равновесная концентрация углекислоты, болеть голова, тошнота и всякое такое (вторая CDRA практически всегда отключена). Минус также в том, что масштабировать цеолитную конструкцию тяжело, она должна равномерно продуваться и прогреваться, то есть структура большого бака должна быть ячеистой, с уменьшенным удельным весом реагента. Итого, если собрать всё вышесказанное вместе, только удаление углекислоты на сто человек съест минимум десять тонн, учитывая всего лишь двукратное резервирование и отсутствие собственно регенерации углекислоты. Очистка от примесей, контроль состава смеси и осушение могут накинуть ещё.
Интересный момент — если эта прекрасная система внезапно прекращает работу (Скотт Келли проклинал CDRA за частоту поломок), то у людей внутри Старшипа есть всего несколько часов, прежде чем концентрация углекислоты доберется до смертельно опасной отметки ( расчет есть тут ). Десять кубометров на человека — это очень мало.
Главный момент здесь в том, как легкомысленно Маск ответил на этот вопрос. Понятно, что есть более насущные проблемы, и специалисты у него работают совсем других компетенций, но тут уж совсем перебор был.
В общем верно. Добавлю, что кроме кислорода 0,9 кг/сут на человека нужно добавить невосполнимые 2 литра воды питьевой+0,5 в продуктах питания и 0,6 продуктов питания (сухая масса), итого 4 кг на человека в сутки при норме энерготрат 145 Ватт. Это есть например у Серебрякова (Основы проектирования систем жизнеобеспечения экипажа КЛА). Но люди часто не любят факты, им больше нравятся фантазия и красивые слоганы.
Старшип Мк 1 изнутри
Та все уже, Маск свои обещания о колонизации марса к 24 года не удержит. Он хочет тупо славы, но пока правительства разных стран не поддержат его то ничего не будет.
Честно говоря, безумно радует темп с которым SpaceX развивается. Только за одну надежду что на нашем веку увидим новый виток в космонавтике можно простить Маску его экспрессивность.
Надеюсь что это не превратится в очередную гонку и мы увидим совместную работу всего человечества. Представьте опен-сорс прошивку для ракет :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Илон Маск пообещал вывести корабль Starship Mk1 на орбиту через полгода