Японский ученый Тадахико Мизуно в ходе LENR эксперимента получил положительный выход тепла в 250Вт при 50Вт на входе

    image
    Реактор для обогрева дома в представлении дизайнера

    В ходе эксперимента по получению избыточного тепла из никелевой сетки с покрытием из палладия ученый получил положительный выход тепла в 250Вт при подаче на нагреватель 50Вт от источника питания. Также во время другого эксперимента при увеличении мощности нагрева до 300Вт, выход увеличился до 2-3кВт, но ученый не смог измерить точно это значение.

    Ученый опубликовал подробное описание аппарата, полный список веществ и инструкцию по воспроизведению данного эксперимента и просит других повторить его.

    Об этом он написал в Abstract к 22nd International Conference on Condensed Matter Nuclear Science ICCF-22


    Данная новость не претендует на научность, а больше для обсуждения и для тех, кто интересуется псевдонаукой.

    Источником послужила вот эта статья: www.lenr-canr.org/acrobat/MizunoTincreasede.pdf
    где автор в подробностях раскрывает подробности своего эксперимента с реактором R20(т.е. это двадцатая попытка получить положительную реакцию). Предыдущие попытки были не очень успешными и по описанию самого ученого выход был в пределах погрешности. Но реактор R19 уже выдал COP в районе 1.5, а R20 выдает COP уже в районе 6-10 раз.


    Внешний вид реактора

    В ходе статьи раскрывается множество подробностей, включающих весьма подробное описание калориметра и его калибровку, подготовку смеси и обсуждение результатов.

    Фрагменты из рецепта приготовления смеси для реактора

    В www.lenr-canr.org/acrobat/MizunoTsupplement.pdf Мизуно подробно описывает где можно купить материалы для эксперимента, различные неточности и погрешности, которые могли бы привести к другим результатам.

    Реактор во время испытаний

    Также есть видео презентации с ICCF-22
    youtu.be/plhKcZLcfeQ

    Следует отметить, что уже несколько команд пытаются воспроизвести эксперимент Мизуно,
    и пока наибольших успехов достиг H.Zhang.
    www.lenr-canr.org/acrobat/ZhangHreproducti.pdf
    Живое обсуждение на этом форуме, если кому интересно:
    www.lenr-forum.com/forum/thread/6017-mizuno-replication-and-materials-only

    Ну и опросик, естественно:

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    ХУЯС — холодный управляемый ядерный синтез — это:

    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 109

      +9
      Опросник шедевральный…
        0
        Да, мне бы хотелось за: «В этом шарлатанстве с нецензурным названием возможно есть что-то обещающее», так что надо было сделать отмечать неск пунктов:)
        +19
        Мне кажется, то что делают эти люди — это патологическая наука, а не лженаука. Они ведь пока что не торгуют изделиями и вполне открыто делятся рецептами своей дичи. Возможно, эта часть людей добросовестно заблуждается, видя то, что хочет видеть.

        Я лично не верю в это не потому, что нарушает законы термодинамики, а потому что в науке, особенно в физике твердого, квантовой химии, такие эффекты были бы давно вычислены, предсказаны и проверены еще годах в 60-х.
          0
          Мне кажется, то что делают эти люди — это патологическая наука, а не лженаука.

          Хорошая статья. Можно попробовать применить описываемые признаки к этому эксперименту.

            +8
            Физика — область знания, в которой уже почти все открыто. Все важные открытия уже сделаны.

            Цитата легко гуглится. :)

              +4
              Явления, открытые и описанные после произнесения этой цитаты, не опровергали уже существовавшие законы, но расширяли и дополняли их. Холодный термояд к таким явлениям не относится.
                +2

                Почему хододный термояд вдруг не относится? Если вдруг окажется, что кулоновский барьер можно обхитрить — то вот вам и расширение существующих законов без опровержения.

                  +1
                  Да в общем-то и хитрить не надо. Туннельный эффект никто ж не отменял.
                    0

                    Лептоны 2 и 3 поколения еще никто не отменял. Так что вот вам хтс, правда смысла в нем немного с точки зрения энергетики…

                  +10

                  Более того, холодный термояд существует, официально. И даже с положительным выходом энергии. См https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8E%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7?wprov=sfla1


                  Просто недостаточно положительный для практического использования

                    0
                    Явления, открытые и описанные после произнесения этой цитаты, не опровергали уже существовавшие законы


                    Ну почему же — некоторые формулы из классической физики Ньютона были опровергнуты ОТО. Да, они до сих пор используются в прикладных задачах для упрощения рассчетов, но формально верными уже не являются.

                    Так-же стоит вспомнить флогистон, теплород и эфир.

                    Важно заметить:
                    Я не говорю что мы должны верить в любую дичь (такую как в посте например) или отвергать доказанные теории просто из-за того что «Ну раньше же ошибались». Я говорю о том что существующие законы не являются чем-то принципиально незыблемым — если кто-то обоснует их ошибочность и докажет это на эксперименте, от них вполне можно отказаться.

                    Это происходит очень редко, но тем не менее происходит.
                      0
                      Ну почему же — некоторые формулы из классической физики Ньютона были опровергнуты ОТО. Да, они до сих пор используются в прикладных задачах для упрощения рассчетов, но формально верными уже не являются.

                      Теории являются верными в границах своей применимости. Уравнения Ньютона — это частный случай СТО, решенный для скоростей много меньших скорости света, для которых релятивистскими искажениями обычно можно пренебречь(хотя тут зависит от требуемой точности, конечно). Внезапно, но даже геоцентрическая модель земли вполне рабочей является имеет предсказательную силу, просто в гелиоцентрической модели, которая ближе к реальности — гораздо проще производить расчеты. Да вот даже можно коснуться плоской земли — эта теория вполне себе рабочая если вы строите тот же гараж к примеру. В общем — если теория позволяет производить расчеты, которые потом соответствуют реальным измерениям — это рабочая теория и вопрос только в границах применимости.
                  +1

                  Да, искренне заблуждаться это не преступление)


                  Но этот учёный (а он достаточно давно занимается поиском секрета lenr), смог обогревать свою квартиру зимой 2018 года в Японии, заменив стандартный обогреватель и сопоставив потребляемые мощности.


                  Вот полная картинка с текстом:



                  Проблема что нет теоретического обоснования, и надо 9 из 10 успешных экспериментов. Тогда как когда есть теория — вполне наоборот)


                  Я может быть немного пристрастно отношусь к академической науке, но ей эти опыты не нужны, инвестировать никто смысла не видит, на местах инициативы нет, а на верху — команды вероятно оттуда не поступало.


                  Получается парадокс — без серьезных финансовых вложений сложно делать поиск того чего теоретически нет. А теорию без признания практики так же не особо много желающих.


                  Поэтому я думаю разгадку феномена lenr, что там происходит и почему — остаётся искать частным энтузиастам на свои средства.


                  Да что там далеко ходить, вот есть вихревые теплогенераторы, все бы ничего, да они раз и выдают КПД более 1, казалось бы надо радоваться, всем рассказывать и ждать пристального научного интереса. Но пользователи предпочитают не разглашать этого факта широкой общественности. А те редкие смельчаки что открыто рассказали, уходят безызвестно в небытие, а точнее в фундамент квартирного комплекса, как было в Барнауле. А наука говорит, что такого не может быть, и по своему права — нет так нет. Зачем лишний раз беспокоить науку)


                  Вы правы, что если эффект ХЯС есть то его должны были обнаружить раньше. И возможно обнаружили, история с Филимоненко Иваном Степановичем, вероятно до сих пор не рассекречена, и КПД ракетных двигателей — предмет дискуссии. Но в 80-90 годах в СССР достаточно серьезно относились к тематике холодного синтеза, в частности академик Дерягин инициировал серьезную программу по исследованию этого направления, вот единственно сохранившийся документ 1991 года с программой, и если бы не развал СССР — она бы вероятней всего случилась.


                  Ещё интересный момент, но интересующиеся могут проследить появление слова "лженаука" и его связи с ХЯС, и может быть это как то связано со сменой главного редактора УФН.


                  Но в любом случае я за то, чтобы люди не верили голословным утверждениям (авторитету), не важно кого, но изучали, сопоставляли и формировали свою собственную точку зрения — это есть объективность.

                    –2
                    Когда мой родственник открыл новый метод детектирования радиосигнала, он тоже сильно недоумевал, почему его не открыли лет на 50 раньше. Аналогичная история была с лазерами — когда в первый раз увидели лазерное излучение при взрыве, то просто не поверили.
                      0
                      А можно поподробнее, что за взрыв и что за излучение было?
                        +1
                        Видимо, г-н Jef239 в свойственной ему манере в очередной раз что-то перепутал. Есть лазеры с накачкой от ядерного взрыва, сам же взрыв источником поляризованного когерентного монохроматического излучения, да еще и узким пучком, быть не может.
                          0
                          Вы причину и следствие местами перевернули. Взрыв химического или газодинамического лазера вполне возможен. Даже обычный газовый (гелий-неоновый) лазер можно взорвать, просто перегрев трубку с газом. При нагерев давление растет, в какой-то момент трубка лопнет. Понятно, что для этого нужны киловатты, вместо обычных ваттов.

                          Суть в том, что у неподходящей установки, то есть не предназначенной быть лазером, нет резонатора. Ну то есть что-то есть (хотя бы стены лаборатории), но добротность очень низкая. Но если энергии сильно перекачать — то перед взрывом вполне может быть и генерация.

                          Так что случайное превращение форсированного ракетного сопла в газодинамический лазер — вполне могло быть.

                          P.S. Вы можете спать спокойно, лазерные указки не взрываются. :-)
                          0
                          Я чуть выше пофантазировал, что там могло быть (ракетное сопло, сработавшее как газодинамический лазер). А саму книжку читал лет 45 назад, автора просто не помню. Что-то детское и популярное. Если не путаю за давностью лет, то отец (он как раз был лазерщиком) подтвердил, что что-то такое было.

                          Увы, моя память запоминает факты, а не авторов и названия книг.
                            0

                            А что представляет собой "новый метод детектирования радиосигнала"?

                              0
                              Наверное вот этот патент 1979 года. Увы, автор давно умер, а когда он это придумал (год 75-76) — мне было лет 10, я технические подробности не спрашивал. Просто помню огромное удивление, что это лет 50 назад не выдумали.

                              Если уж пошла такая пьянка, то мой дядя открыл полиэйконию (на одном камне — много изображений, проявляющихся при повороте). Тоже могли открыть в 19ом веке, а не в 60-61 году (в статье ошибка, там 20-30 годы).

                              Так что не так редко оно бывает.
                        +3
                        … немного пристрастно отношусь к академической науке, но ей эти опыты не нужны, инвестировать никто смысла не видит

                        У вас действительно слишком «пристрастное» мнение о науке. Да в научной среде не всё бывает гладко, как и в человеческом обществе в целом. Но столь масштабный заговор отказа в рассмотрении экспериментов — однозначно плод нездоровой фантазии, не имеющий отношения к реальности. Более обстоятельно о взаимотношении ученых и «альтернативных» исследователей я писал здесь:
                        habr.com/ru/post/397341

                        Насчет якобы сверхединичного КПД вихревого теплогенератора — эта афера известна в РФ под названием «теплогенератор Потапова». Трубка Ранке действительно работает по части разделения исходного потока жидкости на горячий и холодный. Ловушка потаповской схемы была в том, что измерение температуры проводили в «горячем» слое жидкости, без учета градиента температуры по сечению трубки. Достаточно было слить всю жидкость в теплоизолированную бочку, подождать пока установится результирующая температура — и от сверх КПД не останется и следа.
                          0
                          Не нужно заговора чтобы НЕ делать чего-то для чего нет никакой мотивации.

                          Уже проходили эту историю и с генами и с М-драйвом и даже с транзисторами — официальный консенсус что это невозможно, а значит любой кто будет помогать «токсичной» теме рискует своей карьерой и репутацией.

                          Причем даже если новая идея окажется правильной никакой особой славы за простое выполнение своей работы не будет, а если окажется провальной — то все будут кидать в тебя шапками и заодно могут уволить.

                          Этот эффект настолько силен что даже в экспериментальных данных ученые стабильно ошибаются в пользу нынешней ортодоксии. Так несколько лет все эксперименты в мире стабильно показывали неправильное, но общепринятое тогда количество хромосом у человека. Или у той-же миссии Роскосмоса успешно не работал м-драйв, как и положено по учебнику.
                      +8

                      Сколько ещё будет здесь подобных, псевдонаучных новостей из жёлтой прессы?!

                        +5
                        Всё больше и больше. Одиночные жалобы и возмущения в комментариях погоды не сделают. Можете написать статью по теме для диалога с администрацией/сообществом, толку больше будет. =)
                          0

                          Не будет. К сожалению. Уже проверил.

                            –3
                            На хабре, к сожалению, не любят науку. Здесь любят суеверия. Невозможность холодного ядерного синтеза — это обычное суеверие. Тут уже давали ссылку, что отдельные виды ХЯС вполне признаны наукой.
                              +1
                              Думаю, тут не верят не в саму возможность холодного ядерного синтеза, а в его практическое применение в приборе из бытовых материалов, первые так вообще были из говна и палок.
                                0
                                Это называет «опыты в стили Вуда». Ну того самого, что кошкой чистил спектроскоп. Есть некая красота в том, чтобы добиться результата максимально простыми методами. Ну а после того, как открыли способ получения графена сначала при помощи скотча, а потом в микроволновке — можно поверить, что бытовая техника достигла высот. В возможность мобильной радиосвязи тоже вначале не верили, то есть не верили что автомобильную радиостанцию весом 14 кг можно уменьшить до 1кг.

                                Важнее другое. В физике опыт — критерий истины. Сначала — повторение опыта. Потом — выяснение механизма и проверки. Может там химическая реакция, а не ХЯС. Ну и потом — экономика, то есть сколько будет такой источник стоит и выгоден ли он.

                                Но… для автора его личная экономика на первом месте. Чем больше его прибор похож на готовое к производству бытовое изделие — тем больше шансы на инвестирование. Так что у автора прямая выгода гримировать прибор под бытовое изделие. Стиль Вуда — понятен инвесторам. Так что даже нормальное лабораторное оборудование имеет смысл презентовать именно так.
                            +2

                            Сорри, если кого-то задел.


                            Желтой прессы тут нет — я основывался только на результатах опубликованных работ и старался не искажать факты.


                            Статей по LENR я на Хабре не увидел, поэтому решил немножко освежить тему.
                            А насчет псевдонаучности — всякие статьи о Бозонах Хиггса для меня тоже выглядят фантастично и несут очень малый практический смысл. И честно говоря, я сегодня ожидаю мало открытий от ученых, тратящих свою жизнь на коллайдерах.

                              +1
                              Всякие статьи «о Бозонах Хиггса» и для меня тоже выглядят фантастично. Но я уверен что строительство и обслуживание БАК уже дало много новых прикладных знаний и технологий, а все явления что в нем изучают либо предсказаны либо их можно объяснить.
                                +3
                                Статей по LENR я на Хабре не увидел

                                Видел штук пять как минимум.
                                  –1
                                  Вот например:
                                  habr.com/ru/post/393905
                                  habr.com/ru/post/239971
                                  habr.com/ru/post/394741

                                  Касательно подобных авторских публикаций (не реплик на хабре), первое о чем задумываешься — всего один вопрос, и в нем же обычно ответ на большинство вопросов, связанных с халявным получением энергии: Кому это выгодно, кто получит прямо сейчас профит от публикации очередной статьи в инфопространстве хомячков? Профит от факта публикации, а не от обсуждаемой какой-то железяки. В данном контексте «нехомячковое» пространство — это рецензируемые научные издания. Профит может быть разный: рост популярности автора и источника инф., надежда на донаты, доход от размещаемой рекламы, и т.д… Ответ думаю напрашивается сам собой…
                                  +9
                                  Т.е когда нашли нейтрино «сверхсветовые» и опубликовали результаты — это не псевдонаука?
                                  Когда искали долгое время ошибку эксперимента — это тоже не псевдонаука?
                                  Тогда почему это псевдонаука, если шаги те же самые?
                                  +15
                                  Особо не вникая в конструкцию очередного вечного двигателя, но видя, что автор заранее предупреждает о псевдонаучности… Что я вижу на картинке — камин, трубу, отражатель и бутылку с этиловым спиртом. Что если эта «смесь для реактора» просто поджигается в трубе нагревательным элементом и выдаёт искомые «подали 50 Вт, получили 500 Вт»?). Ну или ещё какая экзотермическая химическая реакция, не имеющая ничего общего с ЯС…
                                  P.S. Олени, таращащиеся на изделие в представлении дизайнера, явно намекают.
                                    0
                                    смесь прогарает, делаешь еще…
                                      0
                                      Вот тоже самое подумал, что есть топливо, которое просто горит медленней (то бишь разлагается одно вещество под действие температуры и добавляет тепла от своего разложения на составляющие). Вполне возможно что да, это тот самый спирт или его процентная смесь с чем-то. Весь фокус в составе и подобранной температуре. В конце: просто долить спирта.
                                        +3
                                        «полный список веществ и инструкцию по воспроизведению данного эксперимента и просит других повторить его.»
                                        Может дело не в спирте, а в коньяке? Подали 50 Вт, а тепла показалось на 500 :-).
                                          +2

                                          Сам эксперимент очень примитивен — покупаешь никелевую сетку и натираешь палладиумом, и в этом его прелесть. Да, есть алкоголь и прочие чистящие ингредиенты, но эксперимент предусматривает полную откачку воздуха из реактора, создание вакуума и нагрев до 100° — т.е. алкоголь, вода, кислород должны были все выветриться до начала эксперимента. Предлагается контролировать это спектрометром. Потом добавляется дейтерий и установка запускается.


                                          Как автор сам описал — тепло вырабатывается очень долго. Может быть это есть результат химической реакции Палладия с Никелем и Дейтерием.

                                            +2
                                            В принципе неплохое решение с палладием. Если учесть что палладий очень хорошо поглощает обычный водород и является катализатором, а Никель странно реагирует с водородом и выделяет тепло, но требует более высокой температуры для реакции (более 1000 градусов), а палладий видимо еще и снижает необходимую для реакции температуру. Что-то подобное уже было неоднократно описано. Теплогенератор Росси пытались давно уже повторить. Вот пример недавний rensit.ru/vypuski/article/200/9(1)74-93.pdf Данные опытов забавные: Никель в процессе работы лишается всех других изотопов в пользу одного изотопа. При этом нет видимых следов термоядерной реакции (ядерных излучений). Однако это мы получаем способ сжигания дейтерия такой интересный в итоге? И что будет когда весь никель станет полностью состоять из 1-го изотопа? А это, судя по найденой мной статье, происходит уже через 32 часа работы генератора. Кхм, нужно больше экспериментов и нужны расчеты. Эксперименты это конечно круто, но без теоретического подтверждения с расчетами они очень долго могут болтаться между наукой и фокусами.
                                              +2

                                              Мне очень хочется надеяться, что (с учётом того, что формы электронных облаков у атомов, строго говоря, не совсем и не всегда шарообразны) у определённых взаимных комбинаций атомов при их наложении возникать некие минимумы потенциалов, и ядра могут пройти через эти минимумы "как ключ через замок" и вступить в ядерную реакцию. Я нахожу это крайне маловероятным, но… хто его знае.

                                                +1

                                                Господа минусаторы, ну объясните, в чём проблема? Я написал "мне очень хочется надеяться", иными словами, я предложил версию (как такая ХЯС может вообще хоть как-то в принципе поисходить без нарушения известных нам законов природы). Далее я написал "Я нахожу это крайне маловероятным". И всё равно огрёб минусов. Что не так?

                                                  0
                                                  Все не так. У меня такое ощущение, что Вашу предыдущую фразу нейросеть сгенерировала.
                                                    0

                                                    Перечитал. Всё ясно и понятно. Просто, мне кажется, у Вас недостаточное понимание физики? :)


                                                    Заголовок спойлера
                                                    1. Ядра атомов не могут приблизиться друг к другу на достаточное для слияния расстояние, потому что этому мешает их электростатическое отталкивание.
                                                    2. Формы spdf орбиталей электронов различны. Соответственно, различны и конфигурации их электростатического поля. В макро- (и даже микро-) масштабе, для химического взаимодействия атомов, это не особо принципиально, но на нано-масштабах это может оказаться значимым. (Этим объясняется, почему для описываемого "ХЯС" нужны сторого определённые элементы.)
                                                    3. Атом в целом нейтрален — положительный заряд ядра компенсируется отрицательным зарядом электронов. Сблизиться атомам мешает электростатическое отталкивание их отрицательно заряженных электронных облаков, а если его преодолеть "в лоб" (за счёт огромных скоростей), слиться положительно заряженным ядрам мешает опять же их электростатическое отталкивание.
                                                    4. Но раз атом в целом нейтрален, то в результате суперпозиции поля отрицательно заряженного электронного облака и положительно заряженного ядра должны иметься места, где (взаимно скомпенсированное) поле равняется нулю. И я допускаю, что в силу случая для некоторых комбинаций атомов такие места могут слиться в "замочную скважину", через которую ядро другого атома может "подобраться" (в крайне редких случаях) к ядру рассматриваемого на расстояние, на котором сильное взаимодействие начинает преобладать, и ядра сливаются — происходит ХЯС.

                                                    Но всё это — пускай и логичные, но чисто умозрительные размышления "на обороте конверта". Я могу оказаться (и скорее всего) неправ, но, по крайней мере, это хоть как-то объясняет возможность ХЯС.

                                                      0

                                                      Вполне согласен, что могу плохо знать физику, даже с дипломом физика-теоретика. Но кроме знания должно быть понимание того какие теории и абстракции применимы в данном случае, на данном уровне.

                                                        0

                                                        Ну раз Вы специалист, то охотно признаю, что я неправ (как я и писал выше чуть ли не в каждом комментарии), и жду Ваших ответных размышлений на тему, "как такое (ХЯС) вообще может быть" (в предположении, что оно есть — см. Рэймонд Ф. Джоунс «Уровень шума»).

                                                          0

                                                          Вы, собственно тоже все правильно писали. Но это химия. А синтез ядер это уже ядерная физика. Другой порядок энергий. Для меня холодный термояд это алхимия 21 века. Красная тряпка для быка. :)

                                                            0
                                                            Для меня холодный термояд это алхимия 21 века.

                                                            Понедельник начинается в субботу
                                                            — Голубчики, — сказал Фёдор Симеонович озабоченно, разобравшись в почерках. — Это же проблема Бен Бецалеля. Калиостро же доказал, что она не имеет решения.

                                                            — Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.

                                                            Вы рассказ по ссылке читали? Давайте начнём с (бредового, дикого) предположения, что ХЯС есть, и попробуем придумать, как такое может быть. Когда несколько лет над этим пробъёмся, мы с Вами сможем с более-менее чистой совестью признать, что не шмогла я, не шмогла ХЯС, скорее всего, нет (ну или получить Нобелевскую :)

                                                0
                                                Несколько лет назад здесь была статья на эту тему, и кто-то даже сделал небольшой расчет экономической целесообразности. Получилось, увы, неинтересно ибо дорого. Никель выгорает, а он недешевый.
                                              0

                                              навоз например

                                                0
                                                Может, просто подается мало воздуха
                                              +6

                                              Объявились с каким-то камешком, с каким-то обломком кавказской керамики
                                              и колокольчиком от донки.


                                              А претендуете на… И к тому же, если Вы способны музицировать,
                                              тогда почему Вы не принимали участия в нашей курсовой самодеятельности?
                                              Вы извините меня, скрипач, но это элементарное ку! (с)

                                              +41
                                              Ученый опубликовал полный список веществ и инструкцию по воспроизведению данного эксперимента и просит других повторить его.

                                              Когда ученый действует вот так, это трудно назвать "псевдонаукой". Ведь именно так экспериментальная наука и работает. А то что эксперимент может не подтвердится и/или экспериментатор ошибся никак не выводит его за пределами научного процесса.

                                                0

                                                del

                                                  –1
                                                  Не совсем так. Для науки нужна еще и вменяемая (непротиворечивая) теория под это дело. Иначе это получается очередное ведро с магнетроном.

                                                  p.s. По мне, так идет обычная химическая реакция в присутствии катализатора (палладия). Но химию я прогуливал, так что…
                                                    +4

                                                    Теория может быть и вторичной. А вообще, чаще всего так и бывает – теория объясняет наблюдение, которое противоречит старой теорией.


                                                    А насчет теории, LENR доказано существует и не противоречит никаких законах природы. Хоть мюонный катализ, хоть простые фузoры, которых клепают все кому не лень.


                                                    Так что, эти эксперименты призваны сделать процессы эффективными, а вовсе не доказать возможность холодного ядерного синтеза.

                                                      0

                                                      Так всегда бывает. "Физика отвечает на вопрос как, а не почему. Если глубоко копать, рано или поздно доберётесь до фразы "опыт показывает "" (с)

                                                        0
                                                        del
                                                        +1
                                                        Нет, очень часто эксперимент первичен. Например, классический пример с теорией относительности: Сначала был эксперимент, опровергающий существующую теорию. Который вообще переворачивал существовавшую тогда физику, и казался нереальным. Но эксперимент был повторяемым (там же в статье рассказывается). Потом — попытка объяснить его, построением разных теорий. Одна из теорий (собственно, Эйнштейна) оказалась успешной.
                                                      +6
                                                      ХУЯС, ХУЯС и в продакшн.
                                                        +2
                                                        и в продаксьён
                                                          +3

                                                          "пулодакусён", японец же.

                                                            –1
                                                            ХУЯС — наша аббревиатура, а продакшн, считайте, что уже тоже «наше» слово. То есть 2 итерации экспериментов и уже на практике получаем результат.
                                                              +5
                                                              Какое ещё «л» у японцев?
                                                              Purodakushon(プロダクション).
                                                                0

                                                                В рамках шутки, откуда ж ещё. В реальности, конечно, они скорее "р" произнесут.
                                                                Тем более что Мисака не может не знать про разнообразие произношения японцами л/р в английских словах. В смысле, кто во что горазд.


                                                                P.S. Хотя, у Вас опыта общения всяко больше.

                                                          +2
                                                          Мне интересно, а если вдруг что-то подобное в итоге подтвердится? Ну, чисто гипотетически… Те, кто кричали что это все невозможно хоть извинятся?
                                                            +3
                                                            нет конечно. я такого не разу не вспомню.
                                                              +1
                                                              Земмельвейс вам в помощь :) Хотя конкретно в этом случае вряд ли подтвердится…
                                                                +1
                                                                Да, к сожалению многие открытия прошли подобный путь. Насчет данного случая — да пусть не подтвердится! Просто наука ИМХО в застое, все новое отвергается на корню, хотя человечество далеко не полностью познало законы природы. И неразумно утверждать что все уже открыто, вычислено, предсказано.
                                                                  0
                                                                  Где-то я уже это слышал. Так в этом же посте.
                                                                    0
                                                                    да, именно! и тем не менее подход к научным изысканиям остается в этом стиле… :(
                                                                0
                                                                На Хабре была статья про космические пращи, там было жарко. Вот, пройдет лет 30 и он окажется прав. Харбовчане побегут извинятся? :)
                                                                  0
                                                                  Помню ту статью, как говаривал у нас один завкафедрой — «этого не может быть потому что этого не может быть никогда» (с)
                                                                  +1

                                                                  В научном мире всегда была "религиозная" составляющая. В смысле ученые тоже люди и не любят ниспровержения догматов, даже если это всего лишь дополнение, расширяющее рамки существующих теорий.
                                                                  Что это, неуклюжая инстинтивная защита от лженауки или просто религиозное поклонение догмам — а пес его знает.
                                                                  А так и камни с неба падать не могут, и летательный аппарат тяжелее воздуха построить невозможно.

                                                                    0
                                                                    Ученые — сначала проверяют, тем более там всё расписано очень подробно, и повторить эксперимент несложно. А кричат про невозможно — на хабре, со сломанным механизмом кармы (посмотрите карму тех, кто кричит громче всех, она сильно отрицательна).

                                                                    Если вдруг подтвердится — будут исследовать, кинутся писать статьи и придумывать теории под эксперимент. Вообще, в современной физике (особенно 2010-х годов) полно экспериментов, которые опровергают сложившиеся представления, и при этом до сих пор не объясняются наукой (то есть, явление есть, а теории нет).

                                                                    Я знаю множество таких в астрофизике. Для примера, тёмная энергия и темная материя. Явление есть — вполне наблюдаемое распределение галактик, которое противоречит закону Ньютона. А объяснения нет — причём в случае темной энергии нету даже приемлимой гипотезы.
                                                                      0
                                                                      Может подтвердят эту миниатюрную черную дыру на окраине Солнечной Системы, пошлют туда зонд и через десяток лет привезут черную материю в баночке. Будет круто.
                                                                    –4
                                                                    Получить много тепла при небольших затратах? Легко!
                                                                    Например — поместить пропеллер над жерлом действующего вулкана.
                                                                      0
                                                                      Может, все-таки над?
                                                                      +1
                                                                      Есть байка о Фарадее: магнит с катушкой в одной комнате, индикатор проходящего тока — в другой, дабы уменьшить взаимное влияние. Двигаем магнит — идем в соседнюю комнату и смотрим на прибор, и ничего не видим.
                                                                      Каждый видит, в чем ошибка Фарадея. А в чем ошибки современных экспериментаторов? Или ждать, когда они станут историей, или проверять самим.
                                                                        +2
                                                                        Это вариант каталитического разложения какого-то?
                                                                          0
                                                                          Походу нет.
                                                                          Судя по описанию там всё что может каталитически разлагаться должно разве что в следовых количествах остаться после вакуумирования.
                                                                            0
                                                                            Гомеопатия?
                                                                          +4
                                                                          I WANT TO BELIEVE
                                                                          +5
                                                                          В одном уважаемом РАНовском институте проводили подобные эксперименты, и результаты получились очень интересные — тепла выделялось в десять раз больше чем тратилось изначально. Но. Выяснилось, что что измерить количество тепла — весьма непросто. Методика измерений совершенствовалась, и чем совершенней она становилась, тем меньше становился КПД установки. Когда тепловой баланс сошелся, эксперименты прекратили.
                                                                          Но… отсутствие результата не доказывает его принципиальную невозможность.
                                                                            +2

                                                                            Да, к сожалению исследователи ХУЯС больше занимаются изобретениями калориферов, учитывающих все больше и больше несуществующего тепла, вместо того, чтобы мастерить более навороченные реакторы.


                                                                            Для демонстрации я бы предложил гораздо более простой эксперимент:
                                                                            Идем в любой институт теплоэнергетики. У них есть паровые генераторные установки киловаттного класса, для того, чтобы студенты практиковались в принципах работы ТЭС.
                                                                            Всовываем в бойлер вместо обычной горелки наш реактор, а его питание подключаем к выходу генератора паровой турбины. Нагреваем внешним питанием. Если собственной теплоты будет достаточно, чтобы превысить КПД данной установки (порядка 20%, т.е в пять раз), то установка выйдет на самоподпитку и внешнее питание можно отключать — вот и вам и вечный двигатель, который можно демонстрировать всему миру.

                                                                              +3

                                                                              Не "вечный" и никто так не считает. Кроме как если и АЭС не объявить вечным двигателем.

                                                                                +1

                                                                                Ну, можно назвать компактной АЭС.

                                                                              0
                                                                              Я читал несколько лет назад статью о БОПС из обедненного урана: их энергетическое воздействие при попадании было в несколько раз выше кинетической энергии. Оказалось что магии нет, «лишняя» энергия выделялась из кристаллической решетки при переходе разных фаз.

                                                                              Может и в этом «реакторе» подобный эффект?
                                                                              +2

                                                                              Статья напомнила мне про ведро с магнетроном. Давно про него слышно не было; видимо, никакой новой (да и старой) физики там не оказалось.

                                                                                0
                                                                                Выяснили что «тяга» наблюдалась из-за индукции в проводах питавших девайс, если не ошибаюсь.
                                                                                  +1
                                                                                  Я пока не видел статьи, если есть пруф — буду благодарен.
                                                                                  Было доказательство (Мартин Таймар), что неверно то самое противоречащее физике объяснение его работы. А остальное (почему тяга всё-таки создается) — это гипотезы, твёрдых данных нет.
                                                                                    0
                                                                                    В итоге, выяснили почему он не будет работать или так и осталось это феноменом, которого не может быть?
                                                                                      0
                                                                                      del
                                                                                        +2
                                                                                        Проблема как раз в том, что он работает (в смысле, создает тягу) — и много статей это подтверждают. Группа М. Таймара доказала, что не работает «классическое» объяснение его работы — потому что вектор тяги работающего двигателя не зависел от направления самого двигателя. То есть, поворачиваем двигатель «соплом» назад, а тяга всё равно в том же направлении идёт.

                                                                                        После этого они логично предположили, что значит дело в подводящих энергию проводах. Но доказать это пока что не смогли — слишком малы эффекты. При подведении сотен ватт энергии — сложно заэкранировать установку, а тяга так и осталась на уровне микроньютон, и не масштабируется, т.е. не растёт с мощностью.

                                                                                        Вообще, когда обнаружилось что при повышении энергии практически не растёт тяга, серьезные исследователи сильно охладели к нему. Сейчас совсем немного групп исследуют этот девайс.
                                                                                          –1
                                                                                          логично предположили, что значит дело в подводящих энергию проводах. Но доказать это пока что не смогли
                                                                                          когда обнаружилось что при повышении энергии практически не растёт тяга
                                                                                          Это взаимоисключающие вещи. Странно, что после обнаружения потолка тяги, всё ещё пиняют на провода. Будь дело в проводах, эффект бы проявлял зависимость от мощности.

                                                                                          А наличие потолка огромный плюс. Это значит не нужны гигантские мощности, а наращивать тягу можно путём совершенствования конструкции. Кто-то должен догадаться создать матрицу из миниатюрных «вёдер».
                                                                                  0
                                                                                  Отличная пятничная статья. В России я знаю одного человека, который мог бы повторить эксперимент и разоблачить, если это возможно: Игорь Белецкий — занимается разоблачением вечных двигателей и пропагандой физики, химии, математики в массы.
                                                                                  Я посмотрел около 50 его видео. Он очень талантлив по этой части.
                                                                                  В России если не он, то никто…
                                                                                    +3

                                                                                    Игорь Белецкий живет в Харькове. И ядерная физика не сказать что его профиль компетенции. Но в остальном конечно вклад Игоря в дело борьбы с лженаукой очень ощутим в русскоязычном секторе ютуба.

                                                                                      +1
                                                                                      Он, безусловно, отличный блоггер и талантливый популяризатор, но его теоретическая подготовка имеет некоторые пробелы.
                                                                                        +1
                                                                                        Расскажите ему об этом в его видео-блоге. Не тратьте время на меня. Я не передам ему.
                                                                                          0
                                                                                          Мимо проходил, но замечу, что не у всех есть аккаунт в ютубе.
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        0
                                                                                        Разве ядерный взрыв, при котором выделяется колоссальное количество энергии, не доказывает что что-то подобное в принципе возможно? Какие ещё нужны доказательства?
                                                                                        Так взрыв — он горячий, а в опросе — про холодный термояд. Который, благодаря кулоновскому барьеру, не работает. Ну, с крошечной, реально неприменимой поправкой в виде туннельного эффекта
                                                                                        +3
                                                                                        Без неонки не заработает.
                                                                                          +1
                                                                                          Могу рассказать о некоторых более серьезных исследованиях, и о том почему подобные штуки все-таки не совсем псевдонаука, но на грани.

                                                                                          Основная проблема термояда это кулоновский барьер и один из способ его преодоления это лобовой повышать температуру дейтериевой плазмы в токамаках, стеллаторах или с помощью гигантских лазеров. Альтернативный путь, это бороться с самим барьером: подпилить его внешним потенциалом и тем самым повысить эффективность тунелирования. И это в некоторой степени возможно: поместив ионы дейтерия в другой материл, кулоновский потенциал ядра дейтерия, будет подпилен электронами материала. Есть работы теоретиков и эксперименты на гетероструктурах (в том числе палладиевых) — так сечение реакции при облучении вещества насыщенного дейтерием пучком дейтерия с ускорителя действительно увеличивается, но говорить о каком-то радикальном увеличении не приходится. Но энтузиасты верят, что есть то самое вещество в котором произойдет многократный рост сечения и ищут его.
                                                                                            –1

                                                                                            Ну да. И понятно, что температура является тоже фактором. Например в каком-нибудь материале атомы могут начать так колбаситься в своей кристаллической решетке, что могут и слиться ненароком, найдя "прорешину" в потенциальном поле соседа, ослабленном дейтерием.
                                                                                            Ну чем не вариант реакции? В высокотемпературном термояде кинетическую энергию придают извне, но ведь есть и другой путь — дать хаотичным колебаниям сделать свое дело?


                                                                                            ПС — это чисто мои фантазии.

                                                                                              0

                                                                                              А какая оценка "температуры" пучка из ускорителя? Так то и чисто кинетически можно барьер пробить.

                                                                                                0
                                                                                                Понятно что из ускорителя его можно пробить, тут просто сечение реакции для экранированного дейтерия получалось чуть выше чем для свободного.
                                                                                                0
                                                                                                Но энтузиасты верят, есть то самое вещество в котором произойдет многократный рост сечения и ищут его.
                                                                                                Хорошо бы нашли, но не очень резко и много:)
                                                                                                –3
                                                                                                Мизуно?
                                                                                                image

                                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                Самое читаемое