В Google в ответ на критику подтвердили, что компания достигла квантового превосходства

    image

    Google опубликовала заявление, согласно которому квантовый компьютер компании смог выполнить задачу, которую не может выполнить ни один классический компьютер. Таким образом в корпорации подтвердили факт достижения квантового превосходства.

    В Google сообщили, что Sycamore действительно удалось выполнить вычисление за 200 секунд. Аналогичная процедура заняла бы у самого быстрого суперкомпьютера в мире 10 тысяч лет.


    «Это достижение является результатом многолетних исследований и самоотверженности многих людей. Это также начало нового путешествия: выяснение того, как заставить эту технологию работать. Мы работаем с исследовательским сообществом и имеем инструменты с открытым исходным кодом, позволяющие другим работать вместе с нами», — отметили в компании.

    Там сослались в качестве подтверждения на публикацию в научном журнале Nature, который разместил отчет о результатах работы Google по созданию квантового компьютера. «Насколько нам известно, этот эксперимент знаменует собой первое вычисление, которое может быть выполнено только на квантовом процессоре. Квантовые процессоры, таким образом, достигли режима квантового превосходства. Мы ожидаем, что их вычислительная мощность будет продолжать расти с двойной экспоненциальной скоростью», — говорится в материале.

    image

    Информацию подтвердило и НАСА. Ранее на сайте агентства появились первые выкладки о достижении квантового превосходства, однако затем материал удалили. «Квантовые вычисления все еще находятся в зачаточном состоянии, но это преобразующее достижение продвигает нас вперед. Наши миссии в ближайшие десятилетия на Луну, Марс и другие подпитываются такими инновациями, как эта», — отметил Юджин Ту, директор исследовательского центра NASA Ames Research Center.

    Чтобы убедиться, что квантовое превосходство действительно было достигнуто, НАСА и Google обратились в Национальную лабораторию в Ок–Ридже, штат Теннесси, где находится Summit —самый мощный суперкомпьютер в мире. Там проверили, совпадают ли результаты квантового компьютера с результатами суперкомпьютера вплоть до предела квантового превосходства — выяснилось, что оно было достигнуто.

    Глава Google Сундар Пичаи заявил, что для более широкой демонстрации квантового превосходства нужно построить отказоустойчивый квантовый компьютер с большим количеством кубитов, а это может занять несколько лет. Однако, по его словам, уже совершен прорыв: «Если брать аналогию — братья Райт. Первый самолет летел только 12 секунд, и в этом тоже не было практической пользы. Но это доказало возможность того, что самолет может летать».

    Пичаи ответил на претензии со стороны IBM. По его словам, в данном случае достижение квантового превосходства — это веха, и не стоит придираться к терминам.

    В сентябре на сайте НАСА появился доклад специалистов Google, которые заявили, что при помощи квантового компьютера «Sycamore» (Платан) с 53-кубитовым процессором удалось выполнить очень сложный программный расчет всего за 200 секунд. При этом самый современный мощный суперкомпьютер Summit смог бы произвести подобный результат лишь за 10 тысяч лет. Также, по оценкам специалистов компании, выполнение того же эксперимента на сервере Google Cloud заняло бы 50 трлн часов (5,7 млрд лет). Тогда же специалисты подчеркнули, что их новая система может выполнять только один расчет, а использование квантовых компьютеров для решения практических задач предстоит в далеком будущем. В эксперименте были использованы случайные числа, сгенерированные по специальному сценарию, связанному с квантовыми явлениями.

    Позднее сотрудники отдела квантовых вычислений компании IBM заявили, что Google ложно сообщила о достижении квантового превосходства. В компании утверждают, что обычный вычислитель справится с этой задачей в худшем случае за 2,5 дня, и при этом полученный ответ будет точнее, чем у квантового компьютера. Такой вывод был сделан по итогам проведенного теоретического анализа нескольких способов оптимизации. Однако авторы статьи отметили, что выкладки Google представляют определенный интерес. Они также обратили внимание на то, что применение термина «квантовое превосходство» может запутать любого человека, не специализирующегося на исследованиях в данной области.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 29

      +1
      Даже, если на обычном компьютере это может занять 2.5 дня, то 200 секунд и 2.5 дня — огромная разница в 216 тысяч раз.
      То, что квантовое превосходство полученное в Гугл не имеет пока что практического применения, это уже другой вопрос. Но оно же есть?
        +1
        У меня получилось 1080 раз. Много, но не так впечатляюще.
          +1
          Да. забыл поделить на 200 секунд.
          Но если в 1080 раз быстрее для вас не впечатляюще… То представьте себе 1080 суперкомпьютеров и их стоимость по сравнению с одним гугловским квантовым? Думаю там разница не в три порядка.
            0

            Все это, конечно, здорово, но, насколько я понимаю, квантовый компьютер — это что-то вроде старых добрых аналоговых компьютеров. В смысле предназначен для решения узкого класса задач, которые могут моделироваться на системе кубитов.
            Аналоговые компьютеры тоже решали сложные системы уравнений за доли секуды, в то время как самые быстрые компьютеры того времени могли это сделать за несколько суток или вообще не могли сделать (не хватало памяти для промежуточных данных, не хватало ресурса для безаварийной работы в течении столь долгого времени). Однако, аналоговое превосходство.
            Конечно, квантовый компьютер более универсален (в смысле решает большее число задач), но не столь универсален, как традиционный. И вроде некоторые задачи обычный компьютер полюбому решает быстрее.

              +2
              но, насколько я понимаю, квантовый компьютер — это что-то вроде старых добрых аналоговых компьютеров. В смысле предназначен для решения узкого класса задач, которые могут моделироваться на системе кубитов.

              Нет. Квантовый компьютер решает ровно тот же класс задач, что и обычный. Просто некоторые из этих задач он может решать быстрее. Конечно, никто не обсуждает использование, я не знаю, на квантовом компьютере игр или календаря. Если это будет возможно, то может через сотни лет. Всем интересны те области, где квантовый компьютер действительно дает очень большой выигрыш по времени в сравнении с традиционными.
                0
                «640 килобайт хватит всем» ©
              +3
              но не так впечатляюще.

              Ну это как-бы сравнивается устройство с 53 кубитами и самый мощный компьютер на Земле с 250 петабайтами памяти.
              А если у Гугла будет не 50 кубитов, а 150? Сколько саммитов понадобится?
              В гугле сейчас кусают локти, что они это не продумали. Но в принципе это не так уж важно.
              Скот Ааронсон также предложил сравнить флопсы. У него получилос ~5×10^9 протиа ~2×10^20
              +2
              огромная разница в 216 тысяч раз

              Так и рождаются шокирующие заголовки
              +1
              Если кого-то интересуют подробности, вот большая статья:
              Shtetl-Optimized » Blog Archive » Quantum supremacy: the gloves are off

              P.S. Заметил другой комментарий:
              То, что квантовое превосходство полученное в Гугл не имеет пока что практического применения, это уже другой вопрос. Но оно же есть?

              Специалисты различают квантовое превосходство и квантовое преимущество.

              ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE
              Квантовое превосходство — способность квантовых вычислительных устройств решать проблемы, которые классические компьютеры практически не могут решить. Квантовое преимущество — возможность решать проблемы быстрее. С точки зрения теории сложности вычислений под этим обычно подразумевается обеспечение суперполиномиального ускорения по сравнению с наиболее известным или возможным классическим алгоритмом[1].
                0
                Ну как бы да. Превосходство и преимущество не тождественно равны и в обычной жизни.
                –1
                Welcome to the new age — quantum age!
                  +1

                  Не очень понятно вот что, Google решил задачу за 200 с, при этом Summit должен решать ту же проблему 10 Клет


                  В сентябре на сайте НАСА появился доклад специалистов Google, которые заявили, что при помощи квантового компьютера «Sycamore» (Платан) с 53-кубитовым процессором удалось выполнить очень сложный программный расчет всего за 200 секунд. При этом самый современный мощный суперкомпьютер Summit смог бы произвести подобный результат лишь за 10 тысяч лет.

                  Но при этом


                  Чтобы убедиться, что квантовое превосходство действительно было достигнуто, НАСА и Google обратились в Национальную лабораторию в Ок–Ридже, штат Теннесси, где находится Summit —самый мощный суперкомпьютер в мире. Там проверили, совпадают ли результаты квантового компьютера с результатами суперкомпьютера вплоть до предела квантового превосходства — выяснилось, что оно было достигнуто.

                  Так что проверяли и где превосходство? Решались разные задачи? Разный размер датасетов? Если для небольшого количества данных результаты сошлись с традиционным компьютером, как можно оценить качество получаемых результатов в quantum-only режиме, если сравнить не с чем? Мне кажется, это очень важные вопросы, ответы на них необходимы для понимания происходящего в области квантовых вычислений.


                  Отдельно хочется отметить, что включение в статью графиков — это хорошо, я вот например люблю графики и различную инфографику. Но было бы неплохо хотя бы пояснить, например, в caption или в тексте, что там изображено, ну вы знаете, для людей, которые не занимаются квантовыми вычислениями каждый день, обывателей типа меня.


                  То, что Google, видимо, совершил прорыв, сомневаться не стоит, но понять, как и что было сделано из статьи довольно сложно.

                    +7
                    Из статьи в nature:
                    To demonstrate quantum supremacy, we compare our quantum processor against state-of-the-art classical computers in the task of sampling the output of a pseudo-random quantum circuit11,13,14. Random circuits are a suitable choice for benchmarking because they do not possess structure and therefore allow for limited guarantees of computational hardness10,11,12. We design the circuits to entangle a set of quantum bits (qubits) by repeated application of single-qubit and two-qubit logical operations. Sampling the quantum circuit’s output produces a set of bitstrings, for example {0000101, 1011100, …}. Owing to quantum interference, the probability distribution of the bitstrings resembles a speckled intensity pattern produced by light interference in laser scatter, such that some bitstrings are much more likely to occur than others. Classically computing this probability distribution becomes exponentially more difficult as the number of qubits (width) and number of gate cycles (depth) grow.

                    Насколько я понял, они генерировали псевдослучайные последовательности битов с помощью квантового компьютера, запутывая кубиты квантовыми операциями. Из-за квантовой интерференции, некоторые последовательности гораздо более вероятны, чем другие. То есть, имеет место некоторое распределение вероятностей, отличное от равномерного. Посчитать на классическом компьютере, каким будет это распределение вероятностей, тем сложнее, чем больше кубитов и проходов используется при генерации.
                    Сначала проверили, что на малом количестве кубитов результаты квантового компьютера совпадают с предсказаниями классического. А затем показали, что на большем количестве кубитов, квантовый компьютер продолжает выдавать результаты, а классический, уже не может их предсказать.
                      +3

                      Спасибо. Всего лишь один абзац мог бы сделать статью гораздо более понятной.

                    –3
                    Не ужели ни кто не прокомментирует название компьютера?
                      0
                      Платан мне друг, но истина дороже?
                        –1
                        Suka more. Когда прочитал новость с NASA, подумал из-за названия, что это какая-то шутка.
                          0
                          Sycamore? Название дерева.
                            0
                            Назвали бы тогда и по-русски в статьях Сикомор, а не платан. Но почему-то же нет? :)
                              0
                              Ну там же в вики:
                              Иногда сикомором называют клён белый и платан
                              Если брать этимологию, то по гуглу он происходит от греческого sukon (fig) + moron (mulberry), и упоминается ещё в Библии. В синодальном переводе это слово переводится как «смоковница». В некоторых других переводах на русский оно переводится как «сикомор».
                          –8
                          Дожили. Бессмысленный и бесцельный алгоритм для придуманной задачи. Не способность решить хоть сколько нибудь полезную задачу. Не способность решить хоть сколько нибудь полезную задачу в обозримом будущем! Про обещанное ускорение в триллионы триллионов раз уже забыли — довольствуемся 1000 раз, да и то со слов самих горе-изобретателей. Потраченные на все это миллиарды долларов. И это выдается далеко не дворовой фирмой как «превосходство». Думаю, что все это результат самой настоящей вопиющей деградации направления квантовых вычислений, деградации самой Google и деградации самой идеи инноваций.
                            +2
                            «Если у Т. Д. Лысенко на первом месте всегда стояли проблемы производства продукции сельского хозяйства для страны, то у Н. П. Дубинина это были исследования отдельных вопросов генетики мушки дрозофилы.
                            (...)
                            На вопрос, что дают эти исследования для народного хозяйства Н. П. Дубинин и его коллеги обычно отвечали, что изучаются теоретические вопросы генетики. Но ведь любые теоретические вопросы должны давать практические результаты для народного хозяйства. Ещё Луи Пастер говорил: „нет фундаментальной и прикладной науки, а есть наука и её приложение“.
                            (...)
                            Было бы понятно, если бы после 10-15 лет исследований, проведённых на мушке дрозофиле, Н. П. Дубинин и его коллеги дали рекомендации для решения практических проблем селекции и семеноводства сельскохозяйственных культур и пород животных. Однако ничего подобного не произошло.»

                            (с) некто Кононков, «Два мира — две идеологии»

                            Вы с автором сего сочинения не коллеги ли, случаем?
                              –3
                              Спасибо вам за ответ. Итого по состоянию на 00:21 26 окт 2019 UTC+3: 6 безмолвных минусов и один предельно притянутый за уши ответ на уровне троля состоящий из почти случайных копипаст, вероятно с одним минусом. Это в статье про икону IT прогресса — компанию Google! Не это ли все есть подтверждение моей правоты!? На ресурсе где толпа помешана на IT прогрессе (и фальшивом IT прогрессе) не нашлось ни одного возражения по существу!
                                +2

                                А что можно вам по существу то ответить? Ваш комментарий состоит из утверждений, что это не достижение, а ерунда, которую нельзя будет применить для реальных задач и навешивание ярлыков как на специалистов этой области, так и на компанию. И чего вы ждёте в ответ? Если официальные заявления от различных учёных и специалистов для вас ничего не значат, то какой смысл тут вам что-то доказывать? Да и аргументов я никаких не увидел.

                              0

                              Обещанное — это не наука, это маркетологи.
                              Нынешняя ситуация — обычные научные исследования, без которых сейчас трудно создать что-то работающее. Обкатывают разные нюансы технологии, просчитывают разрешимость проблем, проверяют теоретические выкладки и т.п.
                              А дальше — может выстрелит, а может быть и нет. Не все изыскания (даже громко пропиареные) в итоге дают практический результат.
                              А ваш комментарий — это что-то вроде такого о разработке морских судов: "А че они дурью маются, запускают какую-то бесполезную модельку в бассейн, строили бы сразу готовое пассажирское или грузовое судно".


                              Впрочем, толика сермяжной правды в вашем комментарии есть. И сформулировать ее можно так:
                              Маркетоложство — неотъемлемая часть современного бизнеса. Как у крупных корпораций вроде Гугла, так и у всякой мелочи.

                              +4
                              Привет, потомки! Представляете, я писал этот пост на древнем, микро-транзисторном 64-битном процессоре. В наши дни 256-битное шифрование еще считалось надежным.
                                0
                                Трудно отделить инженерную новость от маркетингового шума.
                                  +1
                                  Я бы сказал — невозможно. Настолько эти два понятия сегодня сливаются. Хочется порадоваться, но подсознательно чувствуешь подвох, как уже неоднократно бывало.

                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                Самое читаемое