Комментарии 180
Однако, надеяться на то, что повышению всеобщей грамотности это хоть как-то поможет, увы, не стоит.
Отказ от тяжёлых веществ в виде центрального тв, это конечно не просвещение, но уже освобождение от сектантских наклонностей.
Для тех, кто всю жизнь смотрел ТВ, не меняется ничего. Смотрят такой же бред и пропаганду.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Пенсионеры» да, будут смотреть то же самое и в инете. Но у остальных появились и другие источники информации, помимо росгоспропагондонов. Когда было только телевидение, выбора не было.
Вместо одних пропагандистов будут смотреть других пропагандистов. Разница?
Как минимум больше одной точки зрения.
Также те, кто обладает свободным временем для ознакомления с разными точками зрения, плюс мозгами для складывания пазла, смогут увидеть что-то более приближённое к реальной картинке, чем информационный фарш с экранов.
Также те, кто обладает свободным временем для ознакомления с разными точками зрения, плюс мозгами для складывания пазла, смогут увидеть что-то более приближённое к реальной картинке, чем информационный фарш с экранов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Даже если кругом сплошное на***лово и до истины не докопаться, людям проще догадаться что правду-то не рассказывают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Не занимайтесь самолечением. Обращайтесь к врачу.»
Мнение врача в интернете мне существенно важнее всего PubMeda, поскольку врач говорит человеческим языком, а в pubmed я не разбираюсь совсем — не моя область.
То же самое и с историей, и с музыкой, и с атлетикой — миллион доступных документов ничего мне не даст, поскольку не моя область, не могу отделить важное от мусора, не могу проверить достоверность. Мнение специалиста в этой области ставлю существенно выше моего собственного, но, разумеется, проверяю самого специалиста.
Так что не обобщайте.
Мнение врача в интернете мне существенно важнее всего PubMeda, поскольку врач говорит человеческим языком, а в pubmed я не разбираюсь совсем — не моя область.
То же самое и с историей, и с музыкой, и с атлетикой — миллион доступных документов ничего мне не даст, поскольку не моя область, не могу отделить важное от мусора, не могу проверить достоверность. Мнение специалиста в этой области ставлю существенно выше моего собственного, но, разумеется, проверяю самого специалиста.
Так что не обобщайте.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это какая-то непонятная мне грань.
Если врач пишет в своём блоге с миллионом подписчиков — это не «средство массовой информации»? Нет?
Если врач пишет в своём блоге с миллионом подписчиков — это не «средство массовой информации»? Нет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Писатель А.С.Бластеров написал книгу «Сказка о президенте Салтане», выложил в инет. Там его прочитал миллион человек.
Подросток Вася занимается любительской живописью, рисует картины типа «Три русские буквы», краска из баллончика. Занимается делом рядом с вокзалами, где это видят миллионы людей.
Они тоже СМИ?
Подросток Вася занимается любительской живописью, рисует картины типа «Три русские буквы», краска из баллончика. Занимается делом рядом с вокзалами, где это видят миллионы людей.
Они тоже СМИ?
Они тоже СМИ?
Выглядит так, что оба из них de facto передали свои творческие произведения в общественное достояние. Что, впрочем, не отнимает необходимости соблюдать неимущественные авторские права, а именно право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора. Последнее особенно важно во втором из ваших примеров. :)
А что делать тем, кто и так это знает?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Люди, которые интересуются политикой, никогда реальную картинку не увидят.
Сколько ни переключай каналы на телевизоре, пропаганда одна и та же. В интернете же можно подобрать её себе по вкусу, это подкупает. Зато правильно настроив фид, пользователь навечно зацикливается в потоке положительной обратной связи, когда изо всех углов ему рассказывают его же собственное мнение.
Давно уже всё не так шоколадно. Поисковик точно так же может подпихивать мнение клиента в нужную сторону.
Агрегатору надо показывать рекламу, много рекламы, как можно больше рекламы. Самое безопасное, что можно предложить человеку из приятного — это подтверждение его собственной правоты. Так что тут особо далеко не подтолкнёшь, вне зоны комфорта пользователь будет просто закрывать видео и не приносить денег за просмотр рекламы.
Поисковиков больше одного, и не все они в оковах РКН.
Об этом еще Брэдбери в «451 градус по фаренгейту» писал.
Интернет все еще очень хаотичен. И даже подобрав пропаганду по вкусу все равно сталкиваешься с тем, что вкус у источников несколько отличается и временами тебя выбивает из зоны комфорта. Плюс реально громкие события просачиваются практически везде. До полной изоляции в своем виденьи мира пока что еще очень далеко (если не считать тех, кто научился просто не видеть ничего из того что противоречит их позиции).
Не обижайте «пенсионеров». Они тоже разные…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласен, но люди ещё и между собой общаются. Причём не только в соцсетях, но и вживую — работа, учёба, семья. Даже друзья могут иметь разные точки зрения на одно и то же.
А люди, в отличие от соцсетей, не будут подбирать «умную ленту» отдельно для каждого собеседника. Вернее могут, но обычно это связано с выбором темы для разговора, а не с выбором точки зрения :)
А люди, в отличие от соцсетей, не будут подбирать «умную ленту» отдельно для каждого собеседника. Вернее могут, но обычно это связано с выбором темы для разговора, а не с выбором точки зрения :)
Неверно. Первоначально они будут пытаться смотреть пропаганду, но Ютуб (в отличие от ТВ) справа в рекомендациях начнет им подсовывать другие ролики на политическую тему, не созданные пропагандой. В этом и плюс Ютуба, что там есть альтернативные точки зрения, в отличие от ТВ и госСМИ. И в этом и его проклятье, которое его скоро убьет, потому что в СССР больше одной "линий партии" быть не может.
Хотя, конечно, у хорошо промытого еще в СССР человека "альтернативная" точка зрения вызывает очень сильное отторжение. Но ничего, пройдет со временем.
Вы действительно верите, что вообще бывают ролики «на политическую тему, не созданные пропагандой»?
Вы действительно верите, что «Ютуб (в отличие от ТВ) справа в рекомендациях начнет им подсовывать другие ролики на политическую тему, не созданные пропагандой»?
Вы обращали внимание на эксперименты Фэйсбука с подсовыванием «правильной» информации? На ранжирование Гуглом в соответствии с профилем?
Вы действительно считаете, что такой мощнейший инструмент останется незадействованным заинтересованными лицами?
Вы действительно верите, что «Ютуб (в отличие от ТВ) справа в рекомендациях начнет им подсовывать другие ролики на политическую тему, не созданные пропагандой»?
Вы обращали внимание на эксперименты Фэйсбука с подсовыванием «правильной» информации? На ранжирование Гуглом в соответствии с профилем?
Вы действительно считаете, что такой мощнейший инструмент останется незадействованным заинтересованными лицами?
Вы действительно верите, что вообще бывают ролики «на политическую тему, не созданные пропагандой»?
Я пробовал создавать свои видео на ютюбе на неполитическую тематику. У меня нет нужды верить или не верить, я знаю что создание ролика пропагандой не является обязательным условием появления этого ролика на ютюбе. Следовательно они там могут быть. На ТВ процесс гораздо более непрозрачный, и сдается мне что там все гораздо сложней. Поэтому при прочих равных вероятность появления непроплаченного ролина на ютюбе на порядки выше таковой на ТВ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пропага́нда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)») см. wiki
После 6го слова викистатьи Вы устали и не смогли дальше читать? Ну давайте помогу: " в современном политическом дискурсе понимается как открытое распространение взглядов, фактов, аргументов и других сведений с целью формирования общественного мнения или иных целей, преследуемых пропагандистами". Когда врач рассказывает о своей зарплате в ютюб-канале, он по крайней мере на сознательном уровне не преследует цели сформировать чье-то мнение, просто делится своим опытом. Когда кусок его ролика тащит ОРТ и подставляет туда левый звукоряд с целью сформировать общественное мнение «вот больные ублюдки эти бунтари против режима» — это пропаганда, когда этот кусок с ОРТ тащит лапшеснималочная и дает покадровый разбор с оригиналом — это опять не пропаганда, когда этот же кусок с лапшеснималочной тащит Навальный — снова пропаганда. Вопрос мотивации.
Подозреваю, что ваш ролик все же является пропагандой )
Мой ролик был технический, обычный howto, какая еще вера, какое формирование общественного мнения?
Современная политическая «дискуссия» при помощи роликов, блогов и других способов выражения своих мнений, является не более чем вера в свою правоту, без документального подтверждения.
Политический ролик может быть без дискуссии и без веры. Простая фактология, с документами и пруфами.
Я еще не видел ни одного такого «мнения», которое основывалось бы на полном анализе существующей ситуации, с переработкой всех источников информации (соцсети не в счет :-) ). А уж про понимание всей картины в целом я вообще молчу, это из разряда фантастики.
Нет полного анализа ситуации и быть не может. Познание бесконечности требует бесконечного времени. Поэтому нужен не полный, а достаточный анализ ситуации. Берем дело Голунова, например, смотрим — подброс был, он признан, по факту подброса дела нет, этих трех фактов достаточно для вывода. сапиенти, естественно, сат. Несапиенту сата не будет никогда, один дурак, как известно, задаст вопросов на сто мудрецов.
Самый популярный вид таких диванных «политических» экспертов в сети — это любители все и всех хаять с пеной у рта, а как спросишь — «что надо сделать чтобы исправить?», слышно только: расстрелять (а вот в Китае...), посадить (а вот там то...), сменить (а вот за границей...), и самое мое любимое — «я не знаю, я не специалист»
Вы не пробовали с таким подходом нахваливать жратву в тошниловке и насмехаться над теми, кто говорит что невкусная еда невкусна только за то что они не повара?
Еще ни один не сказал: я знаю, я могу, я готов свободой отвечать за результат…
Очень много сказавших. Лебедь, Прохоров, Немцов, Явлинский, Навальный — говорить что «ни один не сказал» может только глухой и слепой. Впрочем, это неважно. Текущий тоже не готов свободой ответить, поэтому так и цепляется.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ой ли? С каких пор жалоба, пусть и в завуалированной форме, не преследует цели сформировать мнение? «Просто» ничего не бывает, всегда есть цель, в т.ч. у любого ролика.
А, Вы из тех кто называет вообще все в этом мире манипуляцией? Так-то, даже когда я дышу, я меняю состояние (а следовательно и мнение) окружающих — кислорода становится меньше, им становится душно, повышается тревожность и все такое. Есть даже мнение что это я так специально меняю их мнение, просто сам этого не осознаю. Мне не нравится этот подход, я предпочитаю более прямое определение мотивации человека, если бОльшее неизвестно. Когда врач рассказывает о своей зарплате — он просто рассказывает о своей зарплате. А сигара во рту иногда просто сигара.
Такой ролик однозначно относится к определению пропаганды, потому что преследует цель изменить мнение зрителей относительно темы ролика.
Вы случаем не читали свой аргумент, на который я отвечал цитированным текстом? Напомню: «Современная политическая «дискуссия» при помощи роликов, блогов и других способов выражения своих мнений, является не более чем вера в свою правоту, без документального подтверждения». Этот аргумент неверен, что я и показывал.
Может, объем информации о любом событии конечен. О какой бесконечности вы вообще?
Вот приехали. Время бесконечно, цепочка порожденных событий (или отсутствия событий) тоже бесконечна, соответственно информация о событии (включая его последствия) тоже бесконечна.
Определение достаточности в студию, пожалуйста. А то вам достаточный, а мне. например, недостаточный. Также интересна цель вашего анализа, что вам с того что подбросили? Какой вывод вы делаете на столь недостаточной доказательной базе, если те это инициировал так и останутся в тени?
Критерий достаточности зависит от цели. Если цель — жить в правовом государстве, то в столь недостаточной доказательной базе информации достаточно, чтобы понять что право было отброшено.
Вы из моей любимой категории «Я не знаю, я не специалист»? )) Ваш подход не работает, в том смысле, что ничего не изменит. Потому что для того чтобы изменить нужны мотивированные люди, готовые взять на себя ответственность за последствия. Вы же хоть и мотивированны, но как и большинство, при первых намеках на ответственность бежите в кусты, чтобы оттуда смотреть на тех кто пытается.
А то что тому же Голунову шумиха возможно поможет не делает ваш подход рабочим, т.к. системно ничего не меняет.
Ну или меняет. На данный момент информации точно недостаточно чтобы понимать меняет или нет. И вот тут я предпочитаю действовать, а Вы — надеяться на якобы «готовых отвечать свободой за результат».
Ахахах, до слез ))) Я даже комментировать этот список людей «блаблабла» не буду, дабы не вступать в бесполезный спор.
Этот список как раз и говорит, что в политике вы человек «верующий», что автоматически обесценивает наш с вами диалог.
У Вас был критерий — «сказал: я знаю, я могу, я готов свободой отвечать за результат…». Перечисленные под критерий «сказал» вполне подходят. Ваш критерий, не мой.
Я тоже так думал, но это не работает. Люди потребляют пропаганду лишь одной стороны (условные путинисты/навальнисты), пропаганда другой стороны проходит мимо.
В целом я согласн, но существование таких каналов как этот www.youtube.com/user/GreatTreveler/videos меня сильно пугает. Всё-таки телевизор делает то что смотрят, а не наоборот.
Не весь интернет одинаково полезен, и уж точно 90% Ютуба с такими же продажными блогерами не есть ни просвещение, ни освобождение от сектантства. Просто одно меняется на другое, и одному богу известно какое из них окажется хуже.
Так хотелось это сказать, что даже зарегистрировал аккаунт. Вот это стремление. Только почему-то ютуб блогеров на вранье ловят реже, чем тв ведущих.
Это тех, что неугомонно рекламят всем Супротек, хотя сами понимают, какое это дерьмо? Или всяких Соболевых, которые неоднократно тупо хайпили на острых темах? Или может тех, кто на серьезных щах втирает вам мобильные дрочильни типа викингов или еще чего хуже? Или может те самые проплаченые обзорщики, которые все обозрят как вам надо, за ваш кэш?
Конечно, куда им до продвижения российского говнокино в праймтайм-программах, куда им до распятых мальчиков, куда им до кудахтанья в псевдо-политических шоу. Викинги и обзорщики — вот реальная проблема РФ!
При чем тут реальная проблема? Одни кормят вас плохим кино, другие кормят вас супротеком — так какая разница, где есть коричневую субстанцию?
Одни кормят вас говном за ваши деньги и не дают альтернативы. Другие же дают самый разнообразный контент, из которого всегда можно выбирать, и самостоятельно зарабатывают. Понимаю, что у ольгинских профдеформация и они привыкли жрать эту субстанцию круглосуточно, но нельзя же так топорно.
Если уж совсем вдаваться в полемику, то на ТВ у вас тоже выбор крайне большой — не одна же «Россия 1», есть сотни каналов. У меня сейчас телевизора нет — я просто не плачу за него, так что уж точно никто не заставляет лично Вас платить за то, чтобы вас «накормили»
И на ТВ крутят хорошие штуки, которые не стыдно смотреть. Не всегда, но крутят.
И на ТВ крутят хорошие штуки, которые не стыдно смотреть. Не всегда, но крутят.
Вообще-то 20 кнопок от силы, да и из них только 5 хоть сколько-то аудитории имеют, а остальные просто существуют, чтобы как с колбасой — 30 видов одной сои, зато какой ассортимент. И я не знаю ни одного канала, который не был бы сугубо дотационный. www.rbc.ru/technology_and_media/26/09/2019/5d8bf96e9a79471a8782ef5a www.gazeta.ru/business/2018/03/28/11699354.shtml каждый гражданин оплачивает это говно своими деньгами, каждый день. Выбора ни у кого нет. Ты можешь не смотреть тв, но всё равно оплачиваешь его и дебилизацию твоих соседей.
Ну а про шутки — окей. Если это то, чем хочется гордиться от проекта на миллиарды рублей, кто ж мешает. Не смешите наши тополя, да?
Ну а про шутки — окей. Если это то, чем хочется гордиться от проекта на миллиарды рублей, кто ж мешает. Не смешите наши тополя, да?
«ольгинские» деньги на этом зарабатывают, их хотя бы как-то можно понять
а вот те, кто в местных дискуссиях упоминают «ольгинских», часто несут не лучшую чушь, просто вектор противоположный. и при этом бесплатно
это не только к вам лично, просто надоел этот политосрач постоянный в комментах.
просто примите, что люди разные, и мнение у всех разное, и если чье-то мнение отличается от вашего — не значит что оно плохое/неправильное.
а вот те, кто в местных дискуссиях упоминают «ольгинских», часто несут не лучшую чушь, просто вектор противоположный. и при этом бесплатно
это не только к вам лично, просто надоел этот политосрач постоянный в комментах.
просто примите, что люди разные, и мнение у всех разное, и если чье-то мнение отличается от вашего — не значит что оно плохое/неправильное.
А в чем разница? И то, и то деградация.
То есть вы всерьёз сейчас сравниваете тв, которое нам за наши налоги и доходы с рекламы втирает круглосуточную дичь, в виде откровенной лжи и разжигания ненависти к соседним народностям и блогеров, которые рекламируют сомнительные продукты? Не бывает идеальных людей, между чёрным и белым существуют другие оттенки и цвета.
Вот именно. Что ТВ, что Ютуб — всё это одна большая помойка, и я не считаю ютуб сильно лучше ТВ. Наверное потому, что знаю ютуб еще и с другой стороны, не только со стороны потребителя.
Сказал, что Нинтендо сошла с ума и задолбала выпускать одно и то же? Страйк, демонетизация, повестка в суд.
Сказал, что русские фильмы говно? Страйк, демонетизация, повестка в суд (не помню уж точно, кому там иск на миллион рублей предъявили). Поматерился? Страйк, демонетизация. Спасибо что хоть в суд не тащат. Промелькнул логотип Формулы 1 в твоём летсплее по Формуле 1? Страйк, демонетизация. До суда вроде тоже не дошло.
Про то, что попасть в тренды / топы невозможно я вообще умолчу, это боль для любого среднеразмерного ютубера.
Так чем же одно лучше другого? ИМХО, ютуб чуть лучше ТВ только лишь тем, что можно в любой момент поставить на паузу и не ждать нужную передачу до 6 вечера.
Сказал, что Нинтендо сошла с ума и задолбала выпускать одно и то же? Страйк, демонетизация, повестка в суд.
Сказал, что русские фильмы говно? Страйк, демонетизация, повестка в суд (не помню уж точно, кому там иск на миллион рублей предъявили). Поматерился? Страйк, демонетизация. Спасибо что хоть в суд не тащат. Промелькнул логотип Формулы 1 в твоём летсплее по Формуле 1? Страйк, демонетизация. До суда вроде тоже не дошло.
Про то, что попасть в тренды / топы невозможно я вообще умолчу, это боль для любого среднеразмерного ютубера.
Так чем же одно лучше другого? ИМХО, ютуб чуть лучше ТВ только лишь тем, что можно в любой момент поставить на паузу и не ждать нужную передачу до 6 вечера.
ютуб блогеров на вранье ловят реже, чем тв ведущих
Телеведущих ограниченное количество. Ютуб-блогеров бесконечное количество. Охват аудитории телеведущих относительно велик. Охват аудитории ютуб-блогеров относительно ничтожен. Отношение к произносимому телеведущими как к чему-то официальному. Отношение к произносимому ютуб-блогерами как бессмысленной болтовне очередного неизвестно кого.
Вот когда речь зайдет о единичных ютуб-блогерах с аудиторией, сопоставимой с аудиторией телеведущих, отношение к ним будет куда как жестче. Потому что телеведущий — наемный работник. Да, его можно пожурить за беспринципность и за «деньги не пахнут», но в конечном итоге он всего лишь делает свою работу. А вот ютуб-блогер, за которым не стоит телеканал или иная организация (как предполагается), отвечает за свои слова полностью сам и, соврамши, никогда не сможет получить если не прощение, то хотя бы понимание аудитории того, что он просто хорошо делал плохую работу.
Нет практического смысла ловить на вранье ютуб-блогеров с десятью подписчиками на канале и полусотней просмотров их роликов — счет пойманных на вранье быстро перевалит за количество всех телеведущих во всем мире.
Вообще то аккаунт зарегистрировал что бы высказаться в теме
Импортозамещение на практике. Часть 3.1. «QP ОС». Первый в своем роде обзор операционной системы
но заглянул и сюда, за что приношу Вам свои искренние извинения: я ведь и предположить не мог, что для того что бы высказаться или зарегистрироваться я должен спросить разрешение у ВАС! Я лишь хотел донести что отвергая одно сектанство, Вы призываете в другое, не менее, а может и более пагубное. Не напомните мне ролики о том как школьники избивают более слабого, либо инвалида, или мучают животных где обычно появляются? «Золотая молодёжь» где у нас обычно «хайпует»? И если вы будете изучать историю нашей страны по «репортажам» Дудя, в один прекрасный день страны может и не стать.
Импортозамещение на практике. Часть 3.1. «QP ОС». Первый в своем роде обзор операционной системы
но заглянул и сюда, за что приношу Вам свои искренние извинения: я ведь и предположить не мог, что для того что бы высказаться или зарегистрироваться я должен спросить разрешение у ВАС! Я лишь хотел донести что отвергая одно сектанство, Вы призываете в другое, не менее, а может и более пагубное. Не напомните мне ролики о том как школьники избивают более слабого, либо инвалида, или мучают животных где обычно появляются? «Золотая молодёжь» где у нас обычно «хайпует»? И если вы будете изучать историю нашей страны по «репортажам» Дудя, в один прекрасный день страны может и не стать.
Не знаю кто все эти люди кто смотрят унылые интервью Дудя, верит в проплаченные "независимые" обзоры Вилсакома, который сам не ведает что несет, который устраивает розыгрыши-лохотроны. Про Ивлееву не скажу, не смотрел
Про Беслан посмотри. Про Бодрова. Дудь лучший журналист в своей сфере
«Врёт как Дудь».
Посмотрите разбор его роликов про Беслан, про Колыму.
Лучший, конечно. Умеет убедительно врать и передёргивать, как никто.
Посмотрите разбор его роликов про Беслан, про Колыму.
Лучший, конечно. Умеет убедительно врать и передёргивать, как никто.
Разбору роликов можно доверять безоговорочно, как центральным каналам? Всегда найдется "герой" который "лично принимал участие и всё видел". Вы верите "героям" с точкой зрения одобренной "партией и правительством"?
Я доверяю историческим материалам, ссылки на которые приводятся в разборах. А также профессиональным историкам, занимавшимся вопросом, и синхронным материалам людей, которые там жили и/или участвовали. Реже — воспоминаниям, мемуарам, интервью.
Что касается веры — это к РПЦ или аналогам, пожалуйста. Если Вам интересно, могу рассказать про себя.
Я использую понятие «доверие». Вера — это то, что «верую, ибо абсурдно». Доверие — это то, что можно завоевать, заслужить, а можно и потерять.
Доверие к материалам, доверие к истории как науке о фактах и событиях, доверие к проверенным источникам и историкам. Доверие формируется длительно, в том числе сравнением с личным опытом и другими, ранее проверенными источниками. Лично у меня никогда не срабатывает принятие на веру «а Вася сказал/ а Дудь показал», если Вася или Дудь не входит в число ранее проверенных. Если это важно, я проверю Васю или Дудя. После чего он либо войдёт в число доверенных, либо нет. Дудь — не вошёл, у него столько лжи и передёргиваний, что это в чистом виде новая волна перестроечных помоев.
Мнение «партии и правительства» на мои взгляды тоже не влияет, я уже взросленький, имею своё мнение и про текущую партию и правительство, и про все предыдущие 20го века.
Что касается веры — это к РПЦ или аналогам, пожалуйста. Если Вам интересно, могу рассказать про себя.
Я использую понятие «доверие». Вера — это то, что «верую, ибо абсурдно». Доверие — это то, что можно завоевать, заслужить, а можно и потерять.
Доверие к материалам, доверие к истории как науке о фактах и событиях, доверие к проверенным источникам и историкам. Доверие формируется длительно, в том числе сравнением с личным опытом и другими, ранее проверенными источниками. Лично у меня никогда не срабатывает принятие на веру «а Вася сказал/ а Дудь показал», если Вася или Дудь не входит в число ранее проверенных. Если это важно, я проверю Васю или Дудя. После чего он либо войдёт в число доверенных, либо нет. Дудь — не вошёл, у него столько лжи и передёргиваний, что это в чистом виде новая волна перестроечных помоев.
Мнение «партии и правительства» на мои взгляды тоже не влияет, я уже взросленький, имею своё мнение и про текущую партию и правительство, и про все предыдущие 20го века.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
а Шуфрин и дочь Королева, которые сами лично рассказали свои истории в интервью ДудяИзвините, но по моему вот это вот — ни коим образом не характеризует Дудя как журналиста, и вроде как все остальное по факту но комментарий смысл потерял… получается что все врут а Дудь просто г
Журналиста никак не характеризует то, что он нашел и уговорил рассказать очевидцев. Я боюсь спросить что же по-вашему мнению тогда будет характеризовать журналиста.
Кто кого нашел наверное таки вопрос останется открытым, а характеризует журналиста наверное все таки контент который он создает, вопросы которые он задает. Если по вашему мнению вершина журналистики подразумевает те вопросы которые он задает, то видимо мне и спорить не стоит.
Если по вашему мнению вершина журналистики подразумевает те вопросы которые он задает, то видимо мне и спорить не стоит.По моему мнению поиск свидетелей и работа с ними — очевидно часть работы журналиста. Вопросы — другая часть. Судить о профессионализме человека только по одной части которая вам не нравится и откидывать все остальное — характеризует вас с плохой стороны.
Я не говорю о том хорош Дудь или нет. Только о том, что найти правильных людей и убедить их рассказать их историю — это уже многого стоит. Более того. Журналист который умеет это в совершенстве будет прекрасным журналистом даже если он не может сам взять интервью. И наоборот. Журналисты тоже имеют специализации если что.
Во первых судить о том что меня характеризует, судя по вашим же словам характеризует и вас с плохой стороны, а во вторых, кто кого нашел, как я уже написал выше — вопрос. А значит остается судить о его профессионализме только по его контенту который он предоставляет, а контент лично мне не нравится, по этому я и сказал что он г… На ваше же мнение я никоим образом не покушаюсь, по этому весьма странна агрессия, с которой вы взялись уже судить о том что характеризует меня.
Ну это тоже известная ловушка
«Сказать правду» -> «Сказать правду» -> «Высказать пропаганду». На том же тв это постоянно практикуется. Мысль здесь в том, что человек, несколько раз услышав правду, автоматически согласится на любое следующее утверждение, ибо мозг человека больше предрасположен ко лжи, а не правде.
С людьми это тоже работает. Самый простой пример — реклама. Но только в этом случае мы понимаем, что это просто реклама, человеку на что-то надо жить. А если человек внезапно выдвигает «Аляска — наш», то как узнать, это он искренне или это тоже проплачено?
«Сказать правду» -> «Сказать правду» -> «Высказать пропаганду». На том же тв это постоянно практикуется. Мысль здесь в том, что человек, несколько раз услышав правду, автоматически согласится на любое следующее утверждение, ибо мозг человека больше предрасположен ко лжи, а не правде.
С людьми это тоже работает. Самый простой пример — реклама. Но только в этом случае мы понимаем, что это просто реклама, человеку на что-то надо жить. А если человек внезапно выдвигает «Аляска — наш», то как узнать, это он искренне или это тоже проплачено?
Заранее прошу прощения, если мои вопросы или комментарии покажутся оскорбительными: нет, ни в коем случае я не хочу никого ненароком, и уж тем более целенаправленно, оскорбить. Это просто безэмоциональные, можно сказать технические вопросы без подтекста и двойного смысла. И не ищите в моих словах политику. Говоря «вы», я обращаюсь не к вам лично, но лишь использую эту конструкцию как способ говорить.
На основании чего вы им доверяете? Что дает вам основание считать какие-то материалы истинными? Фраза «историю пишут победители» не на ровном месте взялась. Ваши источники исторических материалов могут быть подлогом либо, довольно часто, добросовестным заблуждением их авторов, основанном на другом, хронологически более раннем подлоге.
Если подлог длителен по времени и масштабен, то более чем вероятно, что у вас не будет ни личного опыта, ни других ранее проверенных источников, из которых вы сможете узнать альтернативную версию.
Не знаю, кто такой Дудь, равно как и не интересуюсь узнать, потому что это неважно. Важно другое — психология. Вы — адекватный, образованный, взрослый человек, которого довольно проблематично надурить. Но если по вашему подсознанию долго и настойчиво дубасить пропагандой, которую вы сознательно видите, понимаете ее ложность и в общем-то игнорируете, то рано или поздно она все равно проникнет в вас с «черного хода» подсознания. Не сработает лично с вами — неважно, сработает с другими. Вы лично неважны как субъект пропаганды — это ковровая бомбардировка, в которой не имеет значения, что вы лично случайно уцелели или преднамеренно заперлись в бомбоубежище, потому что подавляющее большинство вокруг вас успешно поражено и в целом задача пропагандирования выполнена успешно.
Дальше больше. Для тех, кого не удалось накрыть ковровой бомбардировкой (телевидение), можно применить, и успешно применяется, высокоточное оружие пропаганды. Это когда подлог значительно более тонок и искусно вплетается в правду так, что переходит уже в трудно формализуемые оттенки, намеки, вместо примитивного вранья и глупых лозунгов, которые на вас не сработали, да и не должны были бы. Такой удар наносят отряды элитных интернет-бойцов типа этих ваших блогеров, которые вроде как против того, что говорят по телевидению и даже успешно доказывают недостоверность излагаемого там (предельно схематично описываю один из способов того, как никому неизвестные говорящие головы в интернетах втираются в доверие всем тем, для кого недостоверность информации по телевизору и так кажется очевидной, и становятся известными, даже авторитетными в определенных кругах источниками). Они совершенно честно критикуют все то, что для вас очевидно достойно критики, но когда необходимо сообщить вам что-то, что для вас не очевидно и что проверить сложно или почти невозможно, вам могут сообщить подложные сведения. А ваше сознание пропустит их внутрь практически не фильтруя, потому что фильтр только что был отключен из-за очевидной вашему сознанию ненужности — все было очевидной для вас правдой и небольшой кусочек лжи легко проскочил среди всей этой правды.
Еще раз повторюсь, пожалуйста не пытайтесь увидеть в моих словах что-то оскорбительное. Меня интересует только психология, а не авторы пропаганды и ее политическое содержание.
Я доверяю историческим материалам, ссылки на которые приводятся в разборах.
На основании чего вы им доверяете? Что дает вам основание считать какие-то материалы истинными? Фраза «историю пишут победители» не на ровном месте взялась. Ваши источники исторических материалов могут быть подлогом либо, довольно часто, добросовестным заблуждением их авторов, основанном на другом, хронологически более раннем подлоге.
Доверие формируется длительно, в том числе сравнением с личным опытом и другими, ранее проверенными источниками.
Если подлог длителен по времени и масштабен, то более чем вероятно, что у вас не будет ни личного опыта, ни других ранее проверенных источников, из которых вы сможете узнать альтернативную версию.
Лично у меня никогда не срабатывает принятие на веру «а Вася сказал/ а Дудь показал», если Вася или Дудь не входит в число ранее проверенных.
Не знаю, кто такой Дудь, равно как и не интересуюсь узнать, потому что это неважно. Важно другое — психология. Вы — адекватный, образованный, взрослый человек, которого довольно проблематично надурить. Но если по вашему подсознанию долго и настойчиво дубасить пропагандой, которую вы сознательно видите, понимаете ее ложность и в общем-то игнорируете, то рано или поздно она все равно проникнет в вас с «черного хода» подсознания. Не сработает лично с вами — неважно, сработает с другими. Вы лично неважны как субъект пропаганды — это ковровая бомбардировка, в которой не имеет значения, что вы лично случайно уцелели или преднамеренно заперлись в бомбоубежище, потому что подавляющее большинство вокруг вас успешно поражено и в целом задача пропагандирования выполнена успешно.
Дальше больше. Для тех, кого не удалось накрыть ковровой бомбардировкой (телевидение), можно применить, и успешно применяется, высокоточное оружие пропаганды. Это когда подлог значительно более тонок и искусно вплетается в правду так, что переходит уже в трудно формализуемые оттенки, намеки, вместо примитивного вранья и глупых лозунгов, которые на вас не сработали, да и не должны были бы. Такой удар наносят отряды элитных интернет-бойцов типа этих ваших блогеров, которые вроде как против того, что говорят по телевидению и даже успешно доказывают недостоверность излагаемого там (предельно схематично описываю один из способов того, как никому неизвестные говорящие головы в интернетах втираются в доверие всем тем, для кого недостоверность информации по телевизору и так кажется очевидной, и становятся известными, даже авторитетными в определенных кругах источниками). Они совершенно честно критикуют все то, что для вас очевидно достойно критики, но когда необходимо сообщить вам что-то, что для вас не очевидно и что проверить сложно или почти невозможно, вам могут сообщить подложные сведения. А ваше сознание пропустит их внутрь практически не фильтруя, потому что фильтр только что был отключен из-за очевидной вашему сознанию ненужности — все было очевидной для вас правдой и небольшой кусочек лжи легко проскочил среди всей этой правды.
Еще раз повторюсь, пожалуйста не пытайтесь увидеть в моих словах что-то оскорбительное. Меня интересует только психология, а не авторы пропаганды и ее политическое содержание.
На основании чего вы им доверяете? Что дает вам основание считать какие-то материалы истинными? Фраза «историю пишут победители» не на ровном месте взялась. Ваши источники исторических материалов могут быть подлогом либо, довольно часто, добросовестным заблуждением их авторов, основанном на другом, хронологически более раннем подлоге.
Совершенно верно. Именно поэтому есть такое отдельный подраздел в исторической науке, который называется «источниковедение». Там есть целая градация достоверности источников. Я не историк, но слушал беседу и читал интервью специалистов именно в этой области. Рассказывают интереснейшие вещи. Именно после этого я доверяю профессионалам, которые не просто используют источники, но проверяют их, и уровень достоверности источника — известен.
Для событий времён постройки пирамид бывает сложно найти второй-третий источник для описанного события. Для событий середины 20го века в этом нет сложностей. Разумеется, если брать рассказ одного конкретного ИванИваныча, можно найти любой желаемый результат.
Но если брать всю совокупность — внутренние ведомости учёта, приказы, акты, распоряжения, докладные, воспоминания, мемуары, рассказы — картину можно восстановить достаточно качественно. Не нужно додумывать мотивы людей, в большинстве случаев нужно начать с поиска документов.
Для событий середины 20го века в этом нет сложностей.
Для событий середины 20го века в начале 21-го века — возможно. Но во времена, когда эти события происходили — в той самой середине того самого 20-го века, сложности были крайне труднопреодолимые. Например, много бы вы (опять же, не лично вы, а как форма изложения) нашли объективных сведений о советском участии в войне в Корее или обо всех арабосоветскоизраильских войнах, находясь при этом внутри СССР и не будучи высокопоставленным (около)военным чиновником с соответствующими допусками, а будучи только лишь пусть даже отличным профессиональным историком?
Если не впадать в конспирологию, то Колыму Дудь создавал так же, как плохой джуниор пишет код: хк хк, мэйлру ответы и в продакшн.
Масса материала на базе клюквы, что буйно выросла в 80-е, когда не слишком интересовались первоисточником и подтверждёнными фактами.
На такой репортаж по-хорошему должны были уйти годы кропотливой работы. И эту работу за Дудя до сих пор делает канал «плохой сигнал».
Из этого примерно можно себе представить уровень Дудя как журналиста.
Масса материала на базе клюквы, что буйно выросла в 80-е, когда не слишком интересовались первоисточником и подтверждёнными фактами.
На такой репортаж по-хорошему должны были уйти годы кропотливой работы. И эту работу за Дудя до сих пор делает канал «плохой сигнал».
Из этого примерно можно себе представить уровень Дудя как журналиста.
Использование бирки «конспирология» часто маскирует либо нежелание разбираться в предмете, либо наоборот, попытка увести в сторону. Не надо бояться предполагать чей-то злой умысел. Просто нужно оценивать, в меру сил, что вероятнее — глупость или злой умысел.
С моей точки зрения, Дудь — проект, который раскручивают и используют. Кто конкретно — лично мне не важно, важно, что именно с его помощью пытаются вложить и закрепить в общественном сознании, в мозгах молодёжи, которые и составляют основную часть его зрителей.
С моей точки зрения, Дудь — проект, который раскручивают и используют. Кто конкретно — лично мне не важно, важно, что именно с его помощью пытаются вложить и закрепить в общественном сознании, в мозгах молодёжи, которые и составляют основную часть его зрителей.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можете посмотреть разбор www.youtube.com/watch?v=mObnVFO-MVc Отдельно стоит упомянуть о том что Шарий и товарищи те ещё пропагандисты. Дело не в том насколько уважаемый человек что-то говорит, а те события на которые указывают. Я данный разбор внимательно не смотрел, но просто наткнулся там на факт существования интервью Гордона Дудю, и пошёл его посмотрел. До этого интервью я Дудя уважал и в целом считал сколько-то беспристрастным. После интервью Гордона, когда он не задал те вопросы, которые должен был задать, я понял что не так всё и хорошо. Как обычно всё нужно перепроверять, ни на что на слово не верить. Иначе говоря явление «авторитет» в нынешних реалиях мало относится к достоверности информации.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Какие однако классные примеры двоемыслия. Сначала дайте разбор, а потом, ой, не разбор сделали не те, и тема не интересная. Я согласен что Шарий очень специфический товарищ и не любить его право каждого. Но давайте по честноку. Не смотрите Шария, а посмотрите интервью Гордона Дудю и наведите про Гордона справки, из тех источников котрые посчитаете достойными. И сложите потом мнение о качестве интервью Дудя. Я не пытаюсь топить его, я тоже считаю что это лучшее что случилось в отечественной журналистике за последние несколько лет. Но то, что там тоже есть обтекание и согласовывание вопросов до интервью, после Гордона, для меня стало очевидным. И шарм пропал.
Извините, вижу «шарий» — прохожу мимо.
А вы можете обосновать данный подход? Это точно ваше мнение? Или быть может вам не хотелось тратить время на разбирательство и вы приняли для себя мнение кого-либо со стороны, являющегося для вас авторитетом? А вы проверяли факты?
Не думаете ли вы, что можете точно так же стать жертвой пропаганды?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Благодарю вас за весьма развернутый ответ с примерами.
Возможно у вас есть еще какие-либо примеры, но по данным с вами довольно легко не согласиться. Вы же знаете, что Шарий позиционирует себя как журналист? А что являет собой настоящая журналистика? Добыча информации и её передача общественности, верно? Не это ли мы видим в приведенных вами примерах?
Возможно у вас есть еще какие-либо примеры, но по данным с вами довольно легко не согласиться. Вы же знаете, что Шарий позиционирует себя как журналист? А что являет собой настоящая журналистика? Добыча информации и её передача общественности, верно? Не это ли мы видим в приведенных вами примерах?
- Шарий добыл где-то какие-то переговоры военных, которые потенциально могли бы иметь отношение к происходящим на тот момент событиям и опубликовал их, без своих комментариев. «Боинг» вообще нигде не упоминается. Что вы имеете ввиду?
По этой причине разговор о версиях мне видится излишним, ввиду их отсутствия в данном видео. Но тем не менее почему же версия должна быть только одна? Установить какая из версий верна — это задача уже следствия, не так ли? - Предложил версию, основанную на доступных всем данных радаров, которую кто-то, предположим, более внимательный или разбирающийся в вопросе, смог разоблачить. В чем же тут преступление? Вы все же настаиваете, что версия всегда должна быть только одна? Или если данную версию подхватили официальные СМИ, то на её распространение любым настоящим журналистом накладывается табу?
СБУ лоханулось по крупному. БУК не наш, но нашВы же не зря обратили внимание именно на заголовок, в самом видео ведь речь идёт о том, что пресс-центр СБУ опубликовал неверное фото, противоречащее их заявлением, при том, что подходящее фото у них в распоряжении имелось. Опять же, это просто журналистика. С СБУ у него давно личные разногласия, то и дело они пытались его достать, не удивительно, что он не упускает возможности отметить ошибки даже их пресс-службы.
МВД Украины прячет свидетелей по Боингу?А мы их, что, всех знаем? Или их не существует? Или все же прячет? Вообще подобная работа со свидетелями у следственных органов — обычная практика. Что тут не так?
Я как-то у Шария посмотрел видео про Поклонскую. Поклонская для меня не самый приятный персонаж и видео смешное было. Сюжет строился на нарезке с какой-то ее пресс конференции по поводу фильма Матильда (помните же эту историю?).
Я уже не помню деталей, но сюжет там строился на том, что он обстебывал какие-то ее слова в рамках нарезки с этой пресс конференции. Меня что-то оттуда заинтересовало и я решил посмотреть полное видео (на которое, кстати, Шарий ссылок не оставляет). Но я его нашел и оказалось что весь ролик строился на удачном монтаже, в оригинале смысл был вообще другой.
Ну то есть по сути Шарий сделал нарезку аля RYTP, выдал ее за оригинал и обстебал. Уровень доверия к такому источнику как к источнику информации ровно ноль. Как развлекательный контент посмотреть можно, но только есть куча конкурентов с более веселыми видео.
Я уже не помню деталей, но сюжет там строился на том, что он обстебывал какие-то ее слова в рамках нарезки с этой пресс конференции. Меня что-то оттуда заинтересовало и я решил посмотреть полное видео (на которое, кстати, Шарий ссылок не оставляет). Но я его нашел и оказалось что весь ролик строился на удачном монтаже, в оригинале смысл был вообще другой.
Ну то есть по сути Шарий сделал нарезку аля RYTP, выдал ее за оригинал и обстебал. Уровень доверия к такому источнику как к источнику информации ровно ноль. Как развлекательный контент посмотреть можно, но только есть куча конкурентов с более веселыми видео.
Доверия не может быть никакому источнику информации. Смею заявить, что если вы какому-то источнику безоговорочно доверяете, то он вас точно так же уже не раз обманул.
По моему опыту, статистически, каких-либо манипуляций у Шария существенно меньше, чем у других источников по Украине. В конце концов на территории ЕС, где он проживает, за недостоверную информацию можно обеднеть в суде, а он там их выигрывает.
По моему опыту, статистически, каких-либо манипуляций у Шария существенно меньше, чем у других источников по Украине. В конце концов на территории ЕС, где он проживает, за недостоверную информацию можно обеднеть в суде, а он там их выигрывает.
Если он в каком-то видео, которое сделано just for fun соврал (ну а точнее исковеркал источник), то в более серьезных видео там будет еще больше вранья, просто его тяжелее будет выцепить (нужно будет искать источники, проверять и так далее).
Абсолютного доверия конечно же быть не может, но знаете какому-нибудь The Wall Street Journal доверия все таки больше.
Абсолютного доверия конечно же быть не может, но знаете какому-нибудь The Wall Street Journal доверия все таки больше.
Даже у столько известных СМИ есть проблемы. Да, The Wall Street Journal всё еще старается держать планку, я не могу вспомнить каких-либо манипуляций. Но с ними в одном ряду есть The Washington Post, занимающаяся в чистом виде пропагандой. Но, судя по четырехкратному превосходству первой, настоящая журналистская работа все еще в большем почёте среди читателей.
Вы что-то имеете против профессионального историка Жукова? Профессионального историка Яковлева? Вам может не нравится Пучков, но принцип «люблю — не люблю» в науке не применим, если мы хотим узнать историю, надо пользоваться документами и доказательствами, если же мы хотим получить удовольствие, стоит об этом сразу сказать.
Ну вот Вам разбор от человека, у Гоблина не замеченного
periskop.su/1957409.html
UPD
и другой:
svpressa.ru/society/article/231654
это я ведь даже особо не искал, просто набрал в гугле «дудь колыма разбор»
Ну вот Вам разбор от человека, у Гоблина не замеченного
periskop.su/1957409.html
UPD
и другой:
svpressa.ru/society/article/231654
это я ведь даже особо не искал, просто набрал в гугле «дудь колыма разбор»
Дисклеймер
Не смотрел фильм Дудя и до этого момента не читал критику, поэтому допускаю любой вариант. Просто стало интересно посмотреть что же за разбор вы скинули.
По первой ссылке сказать ничего не могу, возможно всё и так, но вторую сразу в топку.
svpressa.ru/society/article/231654
Дудь, и все, кто за ним стоят, безупречно играют на подростковой жажде справедливости и честности.
Оказывается, фокус, который был произведён в 1987—1991 гг. — вполне можно ещё раз повторить.
Прежним результатом заказчики не удовлетворены: мы как-то выползли и отругиваемся теперь.
Прилепин излишне эмоционален, на мой вкус, и не историк ни разу. Приведён только в качестве первых попавшихся ссылок.
Разборы посмотрите, хотя бы Яковлева, он спокойный и посвящён исключительно документам и событиям.
Разборы посмотрите, хотя бы Яковлева, он спокойный и посвящён исключительно документам и событиям.
Ой, не знаю. Меня смущает, что опровержения Яковлева, как и большинства других, выглядят не как указание ошибок, а больше с целью оправдания режима.
Уже простите, ознакомился с тезисами Яковлева из видео Д.Ю. поверхностно. Почти уверен, что в большинстве своём он прав в цифрах и фактах. Однако. К вопросу, что даже он старается скорее оправдать Сталина, чем поправить Дудя:
Вспоминает про мороженщицу. Указывает, что конкретной истории подтверждений нет (что правда), но честно рассказывает про «Закон о трех колосках». Соглашается, что закон сразу же начал исполняться криво, пиная на низшие народные суды. Рассказывает пару историй как почти ни за что людей сажали лет на 10. Но дальше вот:
Как по мне, так они тут на пару оправдывают подобный подход просто тем, что реабилитировали же. Подумаешь, что на десятку посадили ни за что, главное что кого-то по делу поймали! Только вот чего не упоминает Яковлев, у которого после публичного порицания правоприменительной практики в 1933 к 1935 уже закончилось раздолбайство:
Или же про отсутствие страха перед Сталиным рассказывает. Ну тут, простите, банально какой-нибудь корпус советских анекдотов ему в помощь. Жестоким но мудрым Сталин стал в анекдотах только спустя лет так 20 после смерти. В прижизненных он скорее глупый, агрессивный тиран-людоед.
Ещё раз. Скорее всего, как историк, тот же Яковлев гораздо более точен в цифрах, чем Дудь. Просто не очень нравится, что разбивая цифры Дудя, тебе как бы (условно) говорят — видите, не 10млн, а всего-то 2,5. Даже Яковлев. Пусть и в меньшей степени.
Уже простите, ознакомился с тезисами Яковлева из видео Д.Ю. поверхностно. Почти уверен, что в большинстве своём он прав в цифрах и фактах. Однако. К вопросу, что даже он старается скорее оправдать Сталина, чем поправить Дудя:
Вспоминает про мороженщицу. Указывает, что конкретной истории подтверждений нет (что правда), но честно рассказывает про «Закон о трех колосках». Соглашается, что закон сразу же начал исполняться криво, пиная на низшие народные суды. Рассказывает пару историй как почти ни за что людей сажали лет на 10. Но дальше вот:
длинный диалог
Егор Яковлев. Все эти случаи были публично осуждены и выведены из-под действия закона, который в народе на самом деле чаще называли «закон семь-восемь» — 7 августа. Более того, все эти случаи официальная юстиция рассматривала как грубейшее нарушение, т.е. людей реабилитировали. Самые крупнейшие осуждения по «закону семь-восемь» были в первом полугодии 1933 года, тогда по нему было осуждено 69523 человека, но уже спустя два года в первом полугодии 1935 года всего 6706 приговоров. Почему так – да потому что все мелкие случаи были выведены из-под действия этого указа и, соответственно, остались там только крупные хищения.
Д.Ю. А я бы вдогонку выкрикнул: а вот я с детства знаю советскую поговорку: тащи со стройки каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость. Это имеет под собой серьёзнейшие основания, таких людей бывало много, назывались они несуны – те, кто по мелочи волок с родного производства для дома, для семьи самые разнообразные промышленные продукты, это всеохватное явление было. Надо ли за это карать, хотелось бы узнать? Ну, наверное, если человек трезвомыслящий – да, любая кража должна быть наказана. Вопрос в сроке, по всей видимости: за что-то можно какие-то административную ответственность, за что-то – месячишко улицы мести, ну а за украденный состав зерна можно, наверное, и расстрелять, я так думаю, особенно в те суровые времена. Нет такого, что ли, никто ничего не ворует? Ну смешно же.
Егор Яковлев. Ну вот после приведения законодательства в порядок мелкие кражи стали караться, конечно, более гуманными сроками, но ведь были и действительно крупные дела. Вот, например, 20 марта 1933 года записка руководителей ОГПУ поступила на имя Сталина, и там речь идёт о крупных хищениях хлеба, имевших место в Ростове-на-Дону. «Хищениями была охвачена вся система Ростпрохлебокомбината: хлебозавод, 2 мельницы, 2 пекарни и 33 магазина, из которых хлеб продавался населению. Расхищено свыше 6 тыс. пуд. хлеба, 1 тыс. пуд. сахара, 500 пуд. отрубей и др. продукты. Хищениям способствовало отсутствие чёткой постановки отчётности и контроля, а также преступная семейственность и спайка служащих. Общественный рабочий контроль, прикреплённый к хлебной торговой сети, не оправдал своего назначения (а возможно, был в доле – Е.Я.). Во всех установленных случаях хищений контролёры являлись соучастниками, скрепляя своими подписями заведомо фиктивные акты на недовоз хлеба, на списание усушки и на развес и т. п. По делу арестовано 54 человека, из них (я подчёркиваю! – Е.Я.) 5 членов ВКП(б).» Ну и дальше все эти люди попали, естественно, в места лишения свободы…
Д.Ю. Были репрессированы.
Егор Яковлев. Ну а впоследствии, когда, может быть, какие-то исторические публицисты работали с их делами и, видя, что они были осуждены по указу от 7 августа 1932 года, это осуждение под пером этих публицистов могло превращаться в осуждение по «закону о трёх колосках». Но это совершенно неправомерно, т.е. в каждом конкретном случае надо разбираться, за что был осуждён человек – может быть, мы думаем, что он был осуждён за три колоска, а на самом деле это были хищения на десятки миллионов рублей.
Вот для того, чтобы, может быть, ещё более ярко пояснить зрителям ситуацию, обратимся к знаменитой картине «Место встречи изменить нельзя», там как раз есть эпизод, посвящённый этому указу – там Жеглов и Шарапов ловят вора Ручечника в Большом театре с его подельницей, они украли шубу у английского дипломата, и Жеглов, когда пытается Ручечника «расколоть», он садится и даме его рассказывает, что вот вас подбил на это дело ваш друг, наверняка, показывал вам Уголовный кодекс, где говорится, что за хищение личной собственности полагается 3 года, и это максимум, что может вам грозить, но вышла промашка: поскольку шуба принадлежит английскому дипломату, то по международным соглашениям Большой театр будет вынужден возместить стоимость этой вещи из своих средств, а это значит, вы нанесли ущерб уже государственной собственности, и тут вам «светит» десятка. Ну вот вор Ручечник, которого блестяще играет Евгений Евстигнеев, тоже попадает у нас в места не столь отдалённые, дальше через много лет какой-нибудь журналист начинает писать его биографию, и выясняется, что он тоже сел по «закону о трёх колосках», видимо, срезал три колоска на поле и вот теперь невинная жертва. Поэтому обращение к данному закону является очень сомнительным с точки зрения подтверждения массового характера репрессий: во-первых, число осуждённых по этому закону всего около 200 тысяч человек за всё время правления Сталина, а во-вторых, как мы уже сказали, основная масса осуждения – это первое полугодие 1933 года, когда закон действительно работал криво, его формулировка оставляла лазейки для осуждения по делам о мелких кражах. Это была юридическая ошибка, эксцесс, но не более того. А нам в фильме подают это как инструмент по набору рабов на принудительные стройки Гулага, на принудительный труд в Гулаге. Конечно же, это не так.
Д.Ю. С твоего позволения, тоже привёл бы пример: небезызвестное произведение «Золотой телёнок»…
Егор Яковлев. Так точно, да.
Д.Ю. …где тайный миллионер Корейко – это тоже вовсе не литературный вымысел. Ну вот гражданин ворует составами, он не один такой. Надо ли с этим как-то бороться? Ну, наверное, надо. Ну и вдогонку скажу, что сокращение количества осужденных в т.ч. и потому, что закон начал работать, не только потому, что перестали за какие-то мелочи сажать, а гражданам становится понятно, какой конкретно срок тебе за это «светит». Ну и повторюсь: если в народе сформировалась аж целая присказка про «тащи со стройки каждый гвоздь», значит, этим охвачены гигантские массы населения. Надо ли с этим бороться? Ну, наверное, надо.
Егор Яковлев. Ну, безусловно. Т.е. по закону о колосках мы показали примерную канву, и совершенно очевидно, что представлять это как некий инструмент по поимке рабов, вроде этих загонных операций, которые проводили нацисты, вывозя рабочую силу в Германию, остарбайтеров, конечно, бессмысленно и некорректно.
Д.Ю. А я бы вдогонку выкрикнул: а вот я с детства знаю советскую поговорку: тащи со стройки каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость. Это имеет под собой серьёзнейшие основания, таких людей бывало много, назывались они несуны – те, кто по мелочи волок с родного производства для дома, для семьи самые разнообразные промышленные продукты, это всеохватное явление было. Надо ли за это карать, хотелось бы узнать? Ну, наверное, если человек трезвомыслящий – да, любая кража должна быть наказана. Вопрос в сроке, по всей видимости: за что-то можно какие-то административную ответственность, за что-то – месячишко улицы мести, ну а за украденный состав зерна можно, наверное, и расстрелять, я так думаю, особенно в те суровые времена. Нет такого, что ли, никто ничего не ворует? Ну смешно же.
Егор Яковлев. Ну вот после приведения законодательства в порядок мелкие кражи стали караться, конечно, более гуманными сроками, но ведь были и действительно крупные дела. Вот, например, 20 марта 1933 года записка руководителей ОГПУ поступила на имя Сталина, и там речь идёт о крупных хищениях хлеба, имевших место в Ростове-на-Дону. «Хищениями была охвачена вся система Ростпрохлебокомбината: хлебозавод, 2 мельницы, 2 пекарни и 33 магазина, из которых хлеб продавался населению. Расхищено свыше 6 тыс. пуд. хлеба, 1 тыс. пуд. сахара, 500 пуд. отрубей и др. продукты. Хищениям способствовало отсутствие чёткой постановки отчётности и контроля, а также преступная семейственность и спайка служащих. Общественный рабочий контроль, прикреплённый к хлебной торговой сети, не оправдал своего назначения (а возможно, был в доле – Е.Я.). Во всех установленных случаях хищений контролёры являлись соучастниками, скрепляя своими подписями заведомо фиктивные акты на недовоз хлеба, на списание усушки и на развес и т. п. По делу арестовано 54 человека, из них (я подчёркиваю! – Е.Я.) 5 членов ВКП(б).» Ну и дальше все эти люди попали, естественно, в места лишения свободы…
Д.Ю. Были репрессированы.
Егор Яковлев. Ну а впоследствии, когда, может быть, какие-то исторические публицисты работали с их делами и, видя, что они были осуждены по указу от 7 августа 1932 года, это осуждение под пером этих публицистов могло превращаться в осуждение по «закону о трёх колосках». Но это совершенно неправомерно, т.е. в каждом конкретном случае надо разбираться, за что был осуждён человек – может быть, мы думаем, что он был осуждён за три колоска, а на самом деле это были хищения на десятки миллионов рублей.
Вот для того, чтобы, может быть, ещё более ярко пояснить зрителям ситуацию, обратимся к знаменитой картине «Место встречи изменить нельзя», там как раз есть эпизод, посвящённый этому указу – там Жеглов и Шарапов ловят вора Ручечника в Большом театре с его подельницей, они украли шубу у английского дипломата, и Жеглов, когда пытается Ручечника «расколоть», он садится и даме его рассказывает, что вот вас подбил на это дело ваш друг, наверняка, показывал вам Уголовный кодекс, где говорится, что за хищение личной собственности полагается 3 года, и это максимум, что может вам грозить, но вышла промашка: поскольку шуба принадлежит английскому дипломату, то по международным соглашениям Большой театр будет вынужден возместить стоимость этой вещи из своих средств, а это значит, вы нанесли ущерб уже государственной собственности, и тут вам «светит» десятка. Ну вот вор Ручечник, которого блестяще играет Евгений Евстигнеев, тоже попадает у нас в места не столь отдалённые, дальше через много лет какой-нибудь журналист начинает писать его биографию, и выясняется, что он тоже сел по «закону о трёх колосках», видимо, срезал три колоска на поле и вот теперь невинная жертва. Поэтому обращение к данному закону является очень сомнительным с точки зрения подтверждения массового характера репрессий: во-первых, число осуждённых по этому закону всего около 200 тысяч человек за всё время правления Сталина, а во-вторых, как мы уже сказали, основная масса осуждения – это первое полугодие 1933 года, когда закон действительно работал криво, его формулировка оставляла лазейки для осуждения по делам о мелких кражах. Это была юридическая ошибка, эксцесс, но не более того. А нам в фильме подают это как инструмент по набору рабов на принудительные стройки Гулага, на принудительный труд в Гулаге. Конечно же, это не так.
Д.Ю. С твоего позволения, тоже привёл бы пример: небезызвестное произведение «Золотой телёнок»…
Егор Яковлев. Так точно, да.
Д.Ю. …где тайный миллионер Корейко – это тоже вовсе не литературный вымысел. Ну вот гражданин ворует составами, он не один такой. Надо ли с этим как-то бороться? Ну, наверное, надо. Ну и вдогонку скажу, что сокращение количества осужденных в т.ч. и потому, что закон начал работать, не только потому, что перестали за какие-то мелочи сажать, а гражданам становится понятно, какой конкретно срок тебе за это «светит». Ну и повторюсь: если в народе сформировалась аж целая присказка про «тащи со стройки каждый гвоздь», значит, этим охвачены гигантские массы населения. Надо ли с этим бороться? Ну, наверное, надо.
Егор Яковлев. Ну, безусловно. Т.е. по закону о колосках мы показали примерную канву, и совершенно очевидно, что представлять это как некий инструмент по поимке рабов, вроде этих загонных операций, которые проводили нацисты, вывозя рабочую силу в Германию, остарбайтеров, конечно, бессмысленно и некорректно.
Как по мне, так они тут на пару оправдывают подобный подход просто тем, что реабилитировали же. Подумаешь, что на десятку посадили ни за что, главное что кого-то по делу поймали! Только вот чего не упоминает Яковлев, у которого после публичного порицания правоприменительной практики в 1933 к 1935 уже закончилось раздолбайство:
16 января 1936 года выходит постановление ЦИК и СНК СССР «О проверке дел лиц, осужденных по постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г.», согласно которому необходимо было проверить правильность применения этого закона «в отношении всех лиц, осужденных до 1 января 1935 г.».91 тысяча человек, 80% официально признаны ошибочно или чрезмерно наказанными. И они это оправдывают оставшимися 20%. Такое себе.
В докладной записке о завершении пересмотра дел, адресованной Сталину, Молотову и Калинину, которую Вышинский представил 20 июля 1936 года, сказано, что было проверено более 115 тыс. дел, и более чем в 91 тыс. случаев применение закона от 7 августа признано неправильным. 37 425 человек были немедленно освобождены из заключения.
Дела нескольких тысяч расстрелянных по этому закону до начала проверки не пересматривали.
Или же про отсутствие страха перед Сталиным рассказывает. Ну тут, простите, банально какой-нибудь корпус советских анекдотов ему в помощь. Жестоким но мудрым Сталин стал в анекдотах только спустя лет так 20 после смерти. В прижизненных он скорее глупый, агрессивный тиран-людоед.
Ещё раз. Скорее всего, как историк, тот же Яковлев гораздо более точен в цифрах, чем Дудь. Просто не очень нравится, что разбивая цифры Дудя, тебе как бы (условно) говорят — видите, не 10млн, а всего-то 2,5. Даже Яковлев. Пусть и в меньшей степени.
Режим не нуждается в оправдании. Но режим не должен быть и оболган.
Была страна, перед страной были задачи. Объективно были.
Было руководство. Руководство решало задачи и свои личные, и задачи страны. Решало как умело.
Нам, потомкам, надо понять баланс — были ли оправданы или непростительны жертвы, были ли достигнуты или нет цели, больше или меньше было бы жертв, если бы цели не были достигнуты, и так далее.
Без вот этого вот эмоционального «Сталин тиран/Сталин святой».
Вот чем занимается история, и Яковлев, в том числе.
Так я, во всяком случае, это воспринимаю.
И да, если погибла тысяча, чтобы спасти миллион — каждого из них жалко, но их жертва оправдана. А если погиб миллион, чтобы тысяча имела свой домик в Швейцарии, то нет, их жертва непростительна.
UPD
Насчёт отношения к Сталину — Вы можете почитать воспоминания, которые собирает Артём Драбкин. Очень, знаете ли, поучительно для меня было.
Была страна, перед страной были задачи. Объективно были.
Было руководство. Руководство решало задачи и свои личные, и задачи страны. Решало как умело.
Нам, потомкам, надо понять баланс — были ли оправданы или непростительны жертвы, были ли достигнуты или нет цели, больше или меньше было бы жертв, если бы цели не были достигнуты, и так далее.
Без вот этого вот эмоционального «Сталин тиран/Сталин святой».
Вот чем занимается история, и Яковлев, в том числе.
Так я, во всяком случае, это воспринимаю.
И да, если погибла тысяча, чтобы спасти миллион — каждого из них жалко, но их жертва оправдана. А если погиб миллион, чтобы тысяча имела свой домик в Швейцарии, то нет, их жертва непростительна.
UPD
Насчёт отношения к Сталину — Вы можете почитать воспоминания, которые собирает Артём Драбкин. Очень, знаете ли, поучительно для меня было.
Без вот этого вот эмоционального «Сталин тиран/Сталин святой».А почему без? А вот мне кажется что порой лучше уж эмоционально (без вранья, да), но рассказывать о ужасах режима что сталинского, что нацистского (каждого по своему, разумеется), что ещё какого. И не скатываться в это «была необходимость», «решали как умели», а честно признавались, что наворотили делов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Здесь очень важный момент, «вы» это к кому требование покаяться? К rombell лично?
Вы считаете это адекватным?
Вы считаете это адекватным?
>и другой: svpressa.ru/society/article/231654
Захар Прилепин? Ну как он мог не пригореть от этого фильма. У многих сталинистов пригорело от этого, только вроде заклеймили Солженицына и вот опять надо за любимого вождя впрягаться.
Захар Прилепин? Ну как он мог не пригореть от этого фильма. У многих сталинистов пригорело от этого, только вроде заклеймили Солженицына и вот опять надо за любимого вождя впрягаться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ваше право. Но хочу отметить Ваше передёргивание. Лично я никаких разоблачений не делал, я написал
Вот такое передёргивание — обычный стиль тех, у кого нет аргументов, одни эмоции.
Что до эффективности менеджеров, то это вообще смешно. Судить-то можно и нужно только по результатам. Результаты говорят сами за себя, sapienti sat, а Вы можете верить, во что Вам угодно. Для кого-то и сейчас в России — благость и процветание, или наоборот, ужас и нищета, но общественный строй тут не при чём, а только «царь плохой — бояре хорошие/царь хороший — бояре плохие/народ хороший, власть плохая/все хорошие, вокруг враги/все плохие» по вкусу или всё вместе.
Посмотрите разбор его роликов про Беслан, про Колыму.
Вот такое передёргивание — обычный стиль тех, у кого нет аргументов, одни эмоции.
Что до эффективности менеджеров, то это вообще смешно. Судить-то можно и нужно только по результатам. Результаты говорят сами за себя, sapienti sat, а Вы можете верить, во что Вам угодно. Для кого-то и сейчас в России — благость и процветание, или наоборот, ужас и нищета, но общественный строй тут не при чём, а только «царь плохой — бояре хорошие/царь хороший — бояре плохие/народ хороший, власть плохая/все хорошие, вокруг враги/все плохие» по вкусу или всё вместе.
Дудь все же не журналист. Вы не замечали, как он упорно форсит свою точку зрения? Хотя, казалось бы, берет интервью.
Кстати, самое интересное его интервью — с Киселевым :)
Кстати, самое интересное его интервью — с Киселевым :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно было бы еще точнее бить
А зачем человека вообще бить?
Ожидаемо. Зарекался уже комментировать, но человек слаб, и опять карма вниз. Причём аргументов, кроме «а мне не нравится», нет никаких.
Не хочется думать плохо про новое поколение. Но — фу такими быть.
Не хочется думать плохо про новое поколение. Но — фу такими быть.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Лгун. Я сделал такой вывод на основании имеющейся у меня информации. Информацией поделился. Что не так?
Я не историк. Я там не жил. Почему Вы считаете, что это я должен разоблачать? Это было бы крайне глупо. Разоблачением занимаются люди существенно лучше меня разбирающиеся в теме.
Вот интересно Вы пишете. «Конченный сталинист» или «пропагандист» никаким образом не является индикатором непрофессиональности. Это классический переход на личности, применяемый, когда против фактов нет аргументов. Как говорил Жванецкий, «какое мнение может иметь хромой о творчестве фон Карояна? Укажешь ему, что он хромой, и он заткнётся». Ваш аргумент — ровно такой же.
Я предлагаю ознакомиться с критикой от, хотя бы, Егора Яковлева, который не апеллирует к эмоциям, а сухо и спокойно излагает факты, со ссылками на документы. Пожалуйста, вот вам разоблачение. Я не считаю,. что я могу сделать это лучше.
Я мог бы оттуда выбрать что-нибудь. Проблема в том, что у Дудя практически всё ложь и эмоции. Так что критика моей выборки будет или уровня «да что ты придрался к (1,2,3), в остальном-то он прав!», или мне придётся писать большую статью, про политику, на Хабре, с предсказуемым заранее результатом.
Ну так не проще ли послушать оригинал?
Я не историк. Я там не жил. Почему Вы считаете, что это я должен разоблачать? Это было бы крайне глупо. Разоблачением занимаются люди существенно лучше меня разбирающиеся в теме.
Вот интересно Вы пишете. «Конченный сталинист» или «пропагандист» никаким образом не является индикатором непрофессиональности. Это классический переход на личности, применяемый, когда против фактов нет аргументов. Как говорил Жванецкий, «какое мнение может иметь хромой о творчестве фон Карояна? Укажешь ему, что он хромой, и он заткнётся». Ваш аргумент — ровно такой же.
Я предлагаю ознакомиться с критикой от, хотя бы, Егора Яковлева, который не апеллирует к эмоциям, а сухо и спокойно излагает факты, со ссылками на документы. Пожалуйста, вот вам разоблачение. Я не считаю,. что я могу сделать это лучше.
Я мог бы оттуда выбрать что-нибудь. Проблема в том, что у Дудя практически всё ложь и эмоции. Так что критика моей выборки будет или уровня «да что ты придрался к (1,2,3), в остальном-то он прав!», или мне придётся писать большую статью, про политику, на Хабре, с предсказуемым заранее результатом.
Ну так не проще ли послушать оригинал?
ЛгунА если я Яковлева подловлю на ошибках в цифрах, то он тоже лгуном станет? Нет. Скорее всего это будет непреднамеренная ошибка. Дудь, скорее всего, либо так же ошибся, либо, что скорее всего, добросовестно заблуждался. Не надо лгунами клеймить всех подряд.
А по остальному. Сколь суха не казалась бы критика, поверьте, в этой теме, почти всегда, споры не фактологические, а идеологические. Яковлев не исключение.
Проблема не столько в конкретных фактах, сколько в их общем количества, а самое главное — в том эмоциональном посыле, которым они сопровождаются.
Понимаете, факт «100 человек погибло» — это просто факт. Но можно сказать «кровавый упырь безжалостно уничтожил 100 человек», можно сказать «небесная сотня положила свои жизни на алтарь Свободы», а можно разобраться, и выяснится, что
— во время давки, возникших по халатности таких-то и таких-то людей, сто человек погибли
— отряд в сто человек полностью погиб, прикрывая отход
или ещё что-то такое.
Могу только повторить: как только вам начинают давить на эмоции, значит, вас обманывают.
Понимаете, факт «100 человек погибло» — это просто факт. Но можно сказать «кровавый упырь безжалостно уничтожил 100 человек», можно сказать «небесная сотня положила свои жизни на алтарь Свободы», а можно разобраться, и выяснится, что
— во время давки, возникших по халатности таких-то и таких-то людей, сто человек погибли
— отряд в сто человек полностью погиб, прикрывая отход
или ещё что-то такое.
Могу только повторить: как только вам начинают давить на эмоции, значит, вас обманывают.
Мне тоже так казалось, и я его за это уважал. Но ровно до интервью Гордона. И стало понятно что везде в остальных места реально острые вопросы обговорены заранее и задаются только те что можно.
Если дудь лучший, страшно представить кто худший)
Что интересно за «своя» сфера в которой Дудь лучший? Не нужно путать его интервью и спецпроекты, в которых он просто говорящая голова. Как интервьюер он очень слабый. Мало того что читает вопросы с телефона, так и не может развивать темы о которых говорят гости. Лучшее его интервью — это интервью с Долгополовым, в котором он молчал весь выпуск :)
Если уж хотите пример качественной журналистики на ютубе, то посмотрите, например, Пивоварова — вот его всегда интересно смотреть (хоть и тоже есть спорные темы ).
Если уж хотите пример качественной журналистики на ютубе, то посмотрите, например, Пивоварова — вот его всегда интересно смотреть (хоть и тоже есть спорные темы ).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Блогеры всякие бывают, на любой вкус, так что выбрать есть из чего.Это радует
Статья получилась интересная. Но, к сожалению, она в качестве источника информации имеет серьезные недостатки.
Прежде всего, в ней не отражена недостаточная надежность социологических данных, на которых основаны её выводы. В частности, исследование Deloitte, на отчет по которому ссылаются в статье как на источник данных о сравнительной популярности и уровне доверия для Интернета и других СМИ, проводилось путем опроса в Интернете(sic!), о чем Deloitte честно пишет —
Далее, вывод из исследования Deloitte о том, что
Указанные недостатки, на мой взгляд, существенно снижают ценность статьи как источника информации для читателей, не имеющих возможности или желания подробно анализировать источники, использованные в статье.
Прежде всего, в ней не отражена недостаточная надежность социологических данных, на которых основаны её выводы. В частности, исследование Deloitte, на отчет по которому ссылаются в статье как на источник данных о сравнительной популярности и уровне доверия для Интернета и других СМИ, проводилось путем опроса в Интернете(sic!), о чем Deloitte честно пишет —
Метод сбора данных— и не забывает сделать оговорку о том, что это ведет к неточности результатов:
Для реализации поставленных выше задач мы использовали количественный метод сбора данных – онлайн‑опрос по квотированной выборке, соответствующей социально-демографическому портрету населения России (1 600 респондентов).
Ограничения исследованияБолее того в отчете, к сожалению, не указан способ привлечения пользователей Интернета к опросу. А это, на мой взгляд, существенно, т.к. при пассивном привлечении путем размещения на каких-либо ресурсах (т.е. в нем участвовали те, кто его смогли увидеть, а не те, кого заранее выбрали организаторы опроса) активные пользователи Интернета имеют больший шанс поучаствовать в опросе, чем те, кто пользуется Интернетом от случая к случаю — что ещё больше смещает выборку и делает результат ещё менее надежным. Но, к сожалению, автор статьи не сделал оговорку о том, что что результаты Deloitte могут иметь систематическую ошибку, приводящую к завышению важности Интернета как медиаканала.
Принимая во внимание текущий уровень проникновения Интернета среди россиян, происходит смещение выборки в сторону Интернет‑пользователей.
Далее, вывод из исследования Deloitte о том, что
Интернет безоговорочно стал основным источником информации… по уровню доверия (42%)приводится, к сожалению, по отношению ко всему Интернету чохом, без указания на то, что такой уровень доверия имеет лишь категория «Интернет (новостные, аналитические, официальные сайты)». Но — отнюдь не категория «Интернет (социальные сети и блоги)», уровень доверия для которой (13%) меньше, чем для телвидения (28%) и, хотя и повысился по сравнению с прошлым годом, всё ещё находится ниже достигнутого в 2015 году уровня (15%). А поскольку в статье далее подробно обсуждаются только социальные сети и блоги, но не новостные и официальные сайты, то в результате прочтения статьи может возникнуть ложное впечатление, что блоги/социальные сети пользуются большим доверием, чем телевидение. К сожалению, автор статьи ничего не сделал, чтобы не допустить этого, ложного, впечатления у читателей.
Указанные недостатки, на мой взгляд, существенно снижают ценность статьи как источника информации для читателей, не имеющих возможности или желания подробно анализировать источники, использованные в статье.
Простите, не удержался
— В результате проведенного интернет-опроса установлено, что 100% участников опроса пользуются интернетом. ©
исследование Deloitte, на отчет по которому ссылаются в статье как на источник данных о сравнительной популярности и уровне доверия для Интернета и других СМИ, проводилось путем опроса в Интернете(sic!)
— В результате проведенного интернет-опроса установлено, что 100% участников опроса пользуются интернетом. ©
Мне кажется, власти не успевают за социальными трендами, то ли от непонимания природы социальных явлений (а для этого есть институты целые), то ли от нежелания принять и поменяться.
Не нужно быть наивным, это не нежелание, это вполне себе осознанный путь распространения пропаганды, только второго СССР не получится, у людей появилась альтернатива (интернет).
Социальный тренд нынче это справедливость, свобода, закон один для всех, не воровать и не врать. Ну как тут можно принять такой тренд, если ты у власти?
Интересно, до этой статьи не знал в лицо ни одного из «топ-3 блогеров», хотя ютуб смотрю очень давно и практически ежедневно.
Их постоянно ютуб сует в трендах и в рекомендациях к видео, если только есть такая возможность.
Видимо, я для ютуба — пропащая душа :) Эту троицу из топ-3 знаю, но мне ютуб их не подсовывает уже очень давно :) (и я очень этому рад).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Включаю ролик и там в плейлисте опять же то, что я уже сто раз слушал.
В менюшке (три точки) предлагаемого ролика выбираем "Not interested" — "Tell us why" — "I've already watched the video."
Делаем это регулярно и ютуб довольно быстро обучается не предлагать уже просмотренное.
Работает, правда, только если ты в гугл/ютуб залогинен.
Дело за малым — не давать такой возможности. Смотрю ютуб постоянно, образование — профессиональное — музыка, из всех троих слышал только про Дудя, да и то не на ютубе.
Сначала ты в результате сговора с начальством кормишь удивленных зрителей новостями с Украины в нереальных масштабах, а потом когда часть зрителей уже тошнит и они ушли говоришь:
Это история сговора агентств, уполномоченных менеджеров компаний, рекламирующих продукт, и менеджеров интернет-компаний для того, чтобы воровать на этом деньги.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Почему сразу «невменяемые»? Там, кстати, не указано, это личные доходы конкретных лиц, или это доход всего канала. Не надо забывать, «блогер» — это ведущий. Даже у 100-тысячников часто бывают отдельно сценаристы и монтажёры, а милионники — это обычно целая студия.
>Невменяемые доходы блогеров.
От блогеров хоть какая-то просветительская польза есть. А вот потные мужики бегающие за мячиком каждый из которых в месяц получает больше бюджета небольшого города это уж ни в какие ворота не лезет.
От блогеров хоть какая-то просветительская польза есть. А вот потные мужики бегающие за мячиком каждый из которых в месяц получает больше бюджета небольшого города это уж ни в какие ворота не лезет.
Эти потные мужики не дают другим потным мужикам на заводах\офисах задуматься о смысле их существования и о том, что можно посмотреть по сторонам и увидеть… За это им и платят.
Какая просветительская польза от Насти Ивлеевой? А от Дудя? От современных аналогов +100500?
А других блогеров в природе не существует? Вроде гребаных гор научпопа, тех.каналов, гайд-каналов по различным проф. сферам, изучению языков, записей конференций и лекций и т д.
Или «современные аналоги +100500» — это главное что есть у вас в рекомендациях? Если так, то у меня для вас плохие новости.
Или «современные аналоги +100500» — это главное что есть у вас в рекомендациях? Если так, то у меня для вас плохие новости.
Вы посмотрите, например, Top-20 на Youtube. Сколько там каналов просветительских, а не развлекательных.
А нафига мне они? Я прихожу на ютуб, чтобы брать то, что мне нравится, а не «жрать что дают». И то, что мне нравится, я могу найти на нем в избытке. У вас как-то иначе?
Изначально был тезис «От блогеров хоть какая-то просветительская польза есть», а не ваши или мои предпочтения.
Среди блогеров есть приличные люди с нормальным материалом. Так же на TV есть каналы «Культура» и ряд детских каналов (где, кроме развлекательных передач, встречаются и лайт-просветительские).
P.S. Но я не утверждаю, что TV это хорошо.
Среди блогеров есть приличные люди с нормальным материалом. Так же на TV есть каналы «Культура» и ряд детских каналов (где, кроме развлекательных передач, встречаются и лайт-просветительские).
P.S. Но я не утверждаю, что TV это хорошо.
Изначально был тезис «От блогеров хоть какая-то просветительская польза есть», а не ваши или мои предпочтения.
Так ведь есть польза о том и речь. И у каждого зрителя есть выбор получать эту пользу или нет. И это прекрасно. А вот то, что на ТВ могут быть «островки» небольшой полезности никак не спасает, т.к. в отличии от творчества блогеров, ТВ дотационное(читай оплачиваемое из карманов граждан РФ), и маленькая «культура» среди помоев — этого не отбивает.
Так что польза от блогеров есть, и она огромна. Собственно это бесплатный и очень разнообразный контент. Просветительский из него найдет любой человек, которому просветительский контент нужен. И найдет его в огромном количестве, т.к. каналов по интересной тематики много, и существуют они не только сегодня(доступны сразу сотни видео выложенных ранее), в то время как на ТВ у тебя из «просветительского» есть всего пара каналов, которые к тому же этот просветительский контент умеют давать только в режиме потока, а уж на интересную тебе тему только по вторникам в 21:30 только на полчасика.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сколько еще у того же Дудя было аналогичных интервью?
А сколько интервью типа с Настей Ивлеевой про ее секс-опыт, с русскими рэперами a-la «Pharaoh — *собаки женского рода*, слава, стиль» (название автора) или «Гуф — о героине, разводе и новой жизни»
это тоже просвещение?
С таким подходом можно и на 1 канале найти полезную передачу в куче неприятной жидкости.
При желании на ютубе можно смотреть и лекции того же Калтеха или MIT, только количество их просмотров не сравнится с каким-нибудь клоуном.
И опять же. Мы же говорим не о том, что вы или я смотрим, а говорим об общей массе зрителей.
А сколько интервью типа с Настей Ивлеевой про ее секс-опыт, с русскими рэперами a-la «Pharaoh — *собаки женского рода*, слава, стиль» (название автора) или «Гуф — о героине, разводе и новой жизни»
это тоже просвещение?
С таким подходом можно и на 1 канале найти полезную передачу в куче неприятной жидкости.
При желании на ютубе можно смотреть и лекции того же Калтеха или MIT, только количество их просмотров не сравнится с каким-нибудь клоуном.
И опять же. Мы же говорим не о том, что вы или я смотрим, а говорим об общей массе зрителей.
как бы вам (и таким как Simplevolk) сказать… уровень зарплат в рфпл хоть и не соответствует качеству игры, но польза от этих «потных мужиков» имеется, во всяком случае я, как человек, 15 лет регулярно играющий в минифутбол, её точно вижу
если раньше в моем городе стадионы для большого футбола и площадки для мини можно было пересчитать по пальцам — теперь их стало довольно много. появились футбольные секции для детей (в мои школьные годы была ровно одна, на базе нашего местного клуба)
при этом найти площадку для тренировок всё еще проблема — желающих очень много, мы зал на зиму так упустили, потому что уже в августе всё удобное время было забронировано.
если для вас футбол создан чтобы «не давать кому-то задуматься», это означает что вы просто пытаетесь рассуждать о том, о чем имеете самое поверхностное представление. особенно иронично, когда тут же на хабре начинаются возмущения в духе «депутаты приняли закон в IT сфере… как они могли, они же не разбираются в этом»
ну вот вы делаете выводы о том, в чем не разбираетесь. и они тоже. просто у них полномочий больше, поэтому ваша некомпетентность менее пагубна, но суть одна
если раньше в моем городе стадионы для большого футбола и площадки для мини можно было пересчитать по пальцам — теперь их стало довольно много. появились футбольные секции для детей (в мои школьные годы была ровно одна, на базе нашего местного клуба)
при этом найти площадку для тренировок всё еще проблема — желающих очень много, мы зал на зиму так упустили, потому что уже в августе всё удобное время было забронировано.
если для вас футбол создан чтобы «не давать кому-то задуматься», это означает что вы просто пытаетесь рассуждать о том, о чем имеете самое поверхностное представление. особенно иронично, когда тут же на хабре начинаются возмущения в духе «депутаты приняли закон в IT сфере… как они могли, они же не разбираются в этом»
ну вот вы делаете выводы о том, в чем не разбираетесь. и они тоже. просто у них полномочий больше, поэтому ваша некомпетентность менее пагубна, но суть одна
Почему вы вообще считаете чужие заработанные деньги? Они же их не украли или не получили за счет лоббирования каких-то ограничений, если им платят столько, значит их деятельность востребована рынком.
Они же их не украли или не получили за счет лоббирования каких-то ограничений, если им платят столько, значит их деятельность востребована рынком.
Именно. То же касается «звезд» эстрады или кино. Им платят столько потому, что на сегодня таковы договорные расценки на их работу. Не нужно искать здесь «справедливость» — вы можете попробовать занять их место и тоже получать сопоставимые доходы за в общем-то несложную работу. Я про «звезд» — в отличие от футболистов, вам не потребуется отличная физическая подготовка, которой вы будете посвящать практически все свое время на протяжении вашей карьеры.
Константин Эрнст так объясняет произошедший ранее отток рекламодателей в интернет: «Это история сговора агентств, уполномоченных менеджеров компаний, рекламирующих продукт, и менеджеров интернет-компаний для того, чтобы воровать на этом деньги
Такой большой дядька а как школьник, право слово.
Такой большой дядька а как школьник, право слово.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет тут ничего хорошего. Телеканалы получат свою «недополученную прибыль» из наших карманов:
Минфин предложил увеличить субсидии «Первому каналу» и ВГТРК
В 2020 году «Первый канал» может получить 6,5 млрд руб. из бюджета на производство и закупку контента. На финансирование ВГТРК Минфин предлагает выделить 24,2 млрд руб.
Сейчас вот по прочтении статьи пошел на youtube и вбил последовательно 2 запроса
1. дудь
2. cs:go
Посмотрел на количество подписчиков и просмотров Юрия и какого-то парня не из первой строчки результатов поиска. Юрий — 6,38 миллиона подписчиков. Тот чувак который матерится на соперников в игрушках — 11,3 миллиона подписчиков. По числу просмотров разница на порядки. Т.е. лично для меня зародившаяся в сознании надежда «все не так плохо, люди развиваются» скоропостижно скончалась не успев даже помучаться. А так — да. К интернетам доверия больше. Про рептилоидов с Нибиру может и врут, а в интернетах чувак честно сказал «буду играть в шутер!» и играет! :-)
1. дудь
2. cs:go
Посмотрел на количество подписчиков и просмотров Юрия и какого-то парня не из первой строчки результатов поиска. Юрий — 6,38 миллиона подписчиков. Тот чувак который матерится на соперников в игрушках — 11,3 миллиона подписчиков. По числу просмотров разница на порядки. Т.е. лично для меня зародившаяся в сознании надежда «все не так плохо, люди развиваются» скоропостижно скончалась не успев даже помучаться. А так — да. К интернетам доверия больше. Про рептилоидов с Нибиру может и врут, а в интернетах чувак честно сказал «буду играть в шутер!» и играет! :-)
К интернетам доверия больше. Про рептилоидов с Нибиру может и врут
Врут или нет — ЛММ его знает. Зато хотя бы окончательно установлено, что Земля все-же
/несмешная шутка
Очень репрезентативная выборка, да. Можно сразу на основе её делать далёко идущие выводы.
Ни в коем случае не претендую. Просто в начале статьи говорилось о том, что Юрий №2 после Валентина (Wilsacom). Значит считается вполне себе популярным блогером. Но у этого популярного блогера с довольно интересным местами контентом аудитория и рядом не стояла по объемам с каким нибудь пареньком который в стрелялки играется. Причем если у Дудя уникальный и хорошо проработанный контент, целая студия работает, интересные личности на интервью бывают, то игрателей в CS на одних и тех-же картах неисчислимые мильены. И вывод собственно не далеко идущий, а вполне приземленный: пипл желает тупить и тупеть.
Я вроде бы политикой интересуюсь, но что есть какой-то Дудь я узнал только из этой темы. В моей выборке он не попадался *ни разу*.
Мое мнение — основная проблема таких блогеров, которые приравнены законом к СМИ, такая же, как и у самих СМИ — отсутствие законного толкового права на опровержение. Чисто гипотетически. Предположим, тот же Дудь сварганит репортаж, в котором обо мне расскажут с три короба — что я и сидел за мошенничество, и меня интерпол разыскивает давно за терроризм и т.д. В таком случае я могу еще сходить в суд, и впаять иск за клевету. С другой стороны, если в ролике прозвучит ложь насчет какого-либо политического деятеля — то по закону заставить журналиста или блоггера это опровергнуть практически нереально. Это как со знаменитой фразой Ленина, что у нас каждая кухарка может управлять государством — которой в ПСС Ленина нет, если что).
Поскольку нет права на опровержение, ролики с разбором интервью Дудя или кого-то еще можно делать сколько угодно — он от этого никак в финансовом плане или юридическом не пострадает.
Поскольку нет права на опровержение, ролики с разбором интервью Дудя или кого-то еще можно делать сколько угодно — он от этого никак в финансовом плане или юридическом не пострадает.
Простите, не уловил мысль. При чем тут «проблема блогеров»? Ну т.е. статья была новостного характера о том, что было проведено исследование по результатам которого выяснилось, что телевизор обеднел на 10-15 млрд. рублей т.к. рекламу теперь заказывают блогерам. Телевизору не понравилось, он обвинил картель рекламщиков. А еще исследование показало, что народ не верит телевизору, а верит интернету и предпочитает контент не «какой выкинули», а «какой сам хочу прямо сейчас».
А беглый осмотр цифр в свойствах каналов показывает, что народ больше интересуется тем как в стрелялки играют чем тем, что там про политику и культуру рассказывают.
А беглый осмотр цифр в свойствах каналов показывает, что народ больше интересуется тем как в стрелялки играют чем тем, что там про политику и культуру рассказывают.
Прошу прощения, здесь речь шла не о содержании статьи, а о дискуссии в комментариях по поводу того, насколько правдивы те или иные ролики Дудя. Этот комментарий на эту тему.
UPDATE. То есть речь идет о том, что зритель перестал доверять телевизору и начал больше смотреть блогеров, которые точно так же, как и телевизор, по закону не несут ответственности за то, что они пишут, если только речь не зайдет о персональной клевете на вполне конкретного живого человека, который может на них в суд подать. Выглядит как смена шила на мыло.
UPDATE. То есть речь идет о том, что зритель перестал доверять телевизору и начал больше смотреть блогеров, которые точно так же, как и телевизор, по закону не несут ответственности за то, что они пишут, если только речь не зайдет о персональной клевете на вполне конкретного живого человека, который может на них в суд подать. Выглядит как смена шила на мыло.
и телеведущей Анастасии Ивлеевой, которая больше ориентируется на школьную аудиторию.Эм. Не очень в курсе её целевой аудитории, но, судя по ссылке, этот вывод сделан исключительно из того, что она сходила гостем на одну конкретную передачу? Оригинально. Даже про аудиторию самой передачи вопрос хоть и кажется простым, но далеко не такой однозначный, а уж судить приглашённых гостей таким макаром совсем странно. Музыченко тот же, видимо, тоже «больше ориентируется на школьную аудиторию»?)
Скопирую свой же комментарий из соседнего поста. По моему, Ютуб в России скоро будут закрывать (скачивайте скорее свои любимые видео), и вот почему.
Видео одного малоизвестного блогера про Костина, самолет и ВТБ собрало 4,3 млн просмотров (а про Медведева и дом для уточек — вообще более 20 млн просмотров). Даже если предположить, что половину аудитории составляют наши соотечественники из-за рубежа и эмигранты, это немало.
Вот отчет Mediascope для РКН за 2018 год: https://mediascope.net/otc-rkn/ В нем есть список самых популярных телепрограмм с оценкой аудитории (берутся только зрители в городах выше 100 000 чел., что дает суммарное число зрителей 69 млн. чел.), на странице 31.
Среди 10 самых популярных программ — в основном спорт: футбол и хоккей, которые могут похвастаться 8-14 млн просмотров. Еще 2 популярных передачи — новогодние обращения Путина, собравшие суммарно на 2 каналах 18 млн. чел. (и собравшие тысячи недружелюбных комментариев на Ютубе). То есть самые популярные — неполитические передачи. Хотя в 2018 году были президентские выборы, но передачи про них в топ-10 не вошли. Цифры просмотров спортивных передач выше, чем у блогера, но одного порядка с ним.
(кстати, я посмотрел рейтинги Mediascope за 12-18 марта 2018, и дебаты там имели рейтинги порядка 3-4%, проигрывая по популярности пустословам вроде Малахова, бессмысленной передаче "Пусть говорят" и передаче "Голос. Дети").
Также, есть текущие рейтинги Mediascope за последнюю неделю: https://mediascope.net/data/?FILTER_TYPE=tv
Самая популярная политическая передача — "Время" с рейтингом 4,4%. Для аудитории городов в 69 млн. это 3,036 млн. человек. Если экстраполировать на всю страну и на 140 млн чел., то это 6 млн. чел. У "Вестей в субботу" с Киселевым рейтинг был 2,7%. У вечернего пустослова рейтинг был 2,4%, или 3,78 млн., если экстраполировать на 140 млн. населения. Это уже сопоставимые с блогером цифры, особенно если учесть, что ТВ-продукция обходится гораздо дороже, чем видео блогера.
При этом аудитория ТВ — это в основном люди старшего возраста. В отчете для РКН, стр. 20-24, есть распределение среднего времени просмотра, минут/год по возрастам:
- от 4 до 17 лет: 42075 минут (13,3%)
- от 18 до 34: 52437 минут (16,7%)
- от 35 до 54: 85988 минут (27,37%)
- старше 54: 132665 минут (42,22%)
Очевидно, что на российскую пенсию другие активности, кроме просмотра ТВ, позволить себе трудно.
В то же время, Ютуб, по его статистике: https://news.rambler.ru/internet/41318633/
YouTube охватывает 82% населения России в возрасте от 18 до 44 лет (Mediascope, Web Index, Март 2018, Россия 100+, Все 12-64)
…
Больше всего на YouTube пользователей в возрасте от 25 до 34 лет и от 35 до 44 лет.
…
Например, согласно статистике Mediascope, аудитория YouTube опережает по месячному охвату большинство российских телеканалов (в сегменте 18-44 лет).
Пока вы спали, иностранные агенты создали в стране интернет-телевидение, которое по числу просмотров соперничает с федеральными и которое готовит тут "оранжевую" революцию и призывает людей устраивать незаконные митинги, оказывает информационное воздействие и вмешательство в процесс выборов. При этом Youtube злостно игнорирует предписания РКН и решения судов.
Товарищи, у кого-то тут еще остались сомнения, что он должен быть заблокирован прямо сейчас? Срочно перерезайте свой Ethernet-кабель, пока враг не добрался до вашей семьи.
Трижды удивлён:
— впервые слышу про Петухова (но в принципе, первым местом не удивлён, любители яблок — кормушка бездонная)
— что-то мало Дудь зарабатывает, был уверен, что больше :(
— Ивлеева — третье место (кто, кто все эти люди которые это смотрят?)
— впервые слышу про Петухова (но в принципе, первым местом не удивлён, любители яблок — кормушка бездонная)
— что-то мало Дудь зарабатывает, был уверен, что больше :(
— Ивлеева — третье место (кто, кто все эти люди которые это смотрят?)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Минкомсвязи: реклама на 10–15 млрд ₽ ушла от ТВ к блогерам