Евросоюз запретил стейблкоины на своей территории

    imageФото: Kathrin D/Flickr

    Евросоюз официально запретил использовать на своей территории стабильные криптовалюты. Такое заявление Совета ЕС было принято на уровне министров по экономике и финансам.

    «Никакие глобальные стабильные криптовалюты не должны начать легально использоваться на территории ЕС до тех пор, пока все связанные с ними юридические, регуляторные и надзорные риски и вызовы не будут оценены, определены и устранены», — отмечается в этом документе.

    Стейблкоины
    Это цифровые валюты, которые обеспечиваются материальными ценностями или имеют финансовый эквивалент, например, доллары или ценные металлы, а также гарантийные обязательства различных форм. Facebook планировала запустить свой стейблкоин Libra в 2020 году.

    Глава Европейского ЦБ Кристин Лагард в начале декабря заявила в Европарламенте, что ЕЦБ начал обсуждать возможность выпуска в ЕС официальной общеевропейской криптовалюты после того, как будут разработаны юридическая и регуляторная базы.
    См. также: «Конгресс США vs Цукерберг: какие претензии предъявляют регуляторы стейблкойну Libra от Facebook»

    Шаг по выпуску такой криптовалюты в ЕЦБ расценивают как возможность отказаться от наличности и сделать финансовую систему более прозрачной. В ЕС считают, что одновременная поддержка независимых от государства криптовалютных систем может привести к утрате госконтроля над финансовым сектором.

    В конце ноября вице-президент Еврокомиссии Валдис Домбровскис рассказал, что европейскую криптовалюту могут запустить к концу 2021 года.
    См. также: «Архитектурная шизофрения Facebook Libra»

    В октябре главы Германии, Италии и Франции объявили о планах запретить Facebook Libra на всей территории Европы. Они считают, что такие цифровые валюты не должны запускаться до тех пор, пока не будут устранены серьезные международные риски, которые они представляют. При этом в финансовом секторе необходимы определенные изменения.

    «Мы могли бы сделать это по-другому, — сказал он. — У нас могла бы быть серия стейблкоинов. Долларовый стейблкоин, евро-стейблкоин, стейблкоин фунта стерлингов и так далее. Мы можем рассмотреть проект множества стейблкоинов, которые представляют национальные валюты в виде токенов», — предложил альтернативу Дэвид Маркус, который возглавляет проект Libra для Facebook.

    Однако EBay, Visa, Mastercard и Stripe уже объявили, что больше не будут участвовать в проекте Facebook по разработке криптовалюты. Они отметили, что уважают проект и видят в нем потенциал, но решили сосредоточить свои усилия на других планах. Из группы поддержки вышли также Booking Holdings и PayPal.
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 421

      +11
      Не дадуд стейблкоинам жить. Даже если логически подумать — зачем создавать коины фиксированно привязанные к какой либо валюте, ведь та же самая валюта лежит на карточках в электронном виде, теже самые коины по концепции. Причина же создания стэйблкоинов — снять регуляторные ограничения с этих електоронных денег. А какому адекватному государству такое нужно? Ни одно государство под это не подпишется, ибо смерти подобно.
        +8
        «ибо смерти подобно»

        Вот именно туда паразитам-«регуляторам» и прочим госжуликам, отбирающим деньги у тех, кто их заработал, через инфляцию и поборы — и дорога.
          +15
          Не часто про европейские государства такие резкие высказывания вижу.
            +5
            Для одних государство — хранители порядка, для других то же самое государство — жулики и ворьё.
            Применимо к любому государству в любой исторический период.
              +4
              Так охрана порядка не исключает жуликов и ворье. Например, гипотетическое государство может лимитировать круг лиц, которым дозволено воровать.
                +3
                Если слово «воровать» заменить на «собирать налоги», «жулики» на «госслужащие» и «противостояние системе» на «экстремизм» то государство перестанет быть гипотетическим.
                  +1
                  К примеру, к информаторам полиция относится весьма лояльно, позволяя крутить свои делишки в обмен на информацию. Совсем не гипотетически даже.
                    +1
                    А еще гипотетическое государство может легализовать взяточников, поэтично назвав их «лоббистами» :)
                    Если вкратце, «гипотетическое государство» вообще может почти что угодно.
                  0
                  Вот именно туда паразитам-«регуляторам» и прочим госжуликам, отбирающим деньги у тех, кто их заработал, через инфляцию и поборы — и дорога.
                  Не часто про европейские государства такие резкие высказывания вижу.
                  Может быть, раньше они не столь заслуживали таких слов? «Власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно» (Джон Дальберг-Актон).
                  +15
                  отбирающим деньги у тех, кто их заработал

                  А откуда брать деньги на социальную политику, здравоохранение, правозащиту, пенсию, образование, экономическое развитие? Они с неба падают?

                    +2

                    Инфляцию нельзя назвать иначе, как узаконенным отъемом денег у населения.

                      +1

                      Давайте смоделируем ситуацию, когда инфляция нулевая. То есть количество рублей в стране совсем не меняется. Пусть еще есть равновесие импорт-экспорт (хотя в реальности у России импорта больше -> рубль за счет этого уходит за границу больше, чем приходит). Пусть еще вся экономика в России будет сферической в вакууме, извне на нее не влияют.


                      В таком случае, вы должны тратить в месяц ровно столько, сколько зарабатываете. То есть получая за труд 100к, не откладывать 50к, а тратить ровно 100к. По такой причине, что у нас игра с нулевой суммой, и появятся люди, у которых баланс отрицательный, которые скоро начинают грустить и умирать от голода (если хотя бы один человек отложил 1 рубль, это значит, что у какого-то другого человека 1 рубль потерялся, или у двух человек потерялось по 50 копеек, общий смысл понятен). Экономика в ступоре, зато у программиста Васи никто не украл его 20 тысячи рублей в год.


                      Вот именно, по какой-то причине, в нашей реальности у большинства населения России баланс положительный.

                        +2
                        инфляция нулевая. То есть количество рублей в стране совсем не меняется.

                        Я не экономист, но — откуда такая странная логика?
                          0
                          В таком случае, вы должны тратить в месяц ровно столько, сколько зарабатываете.

                          Почему именно в месяц? Почему не в один день (желательно день зарплаты) или не в год?


                          А людей, умирающих с гигантскими состояниями, не так много, плюс нулевая (как следствие, неотрицательная) инфляция будет компенсировать потерянные/закопанные/порванные деньги.

                            +7
                            Люди ведут бизнес — это игра с положительной суммой, а не нулевой.
                            Ценность денег возрастет тк экономика продолжает рости.
                            В описанной вами ситуации, если экономика не плановая с фиксироваными ценами, а рыночная — то просто начнут падать цены на большинство товаров.
                            Это и есть дефляция.
                              +8
                              Давайте смоделируем ситуацию, когда инфляция нулевая. То есть количество рублей в стране совсем не меняется.
                              Нулевая инфляция — это когда количество денег меняется пропорционально производимому продукту. То есть если мы добыли сколько-то руды или сделали сколько-то товара, то на эту добавленную ценность можем допечатать денег. Вот тогда стоимость денег будет пропорциональна стоимости имеющихся ценностей и инфляция будет нулевая.
                              Если же мы начинаем печатать деньги быстрей, чем создавать ценности, то количество денег на руках опережает количество ценностей в продаже и стоимость денег падает.
                              А то потрачу я заработанное сейчас или через 10 лет — это баланс не меняет, так как если я не потратил заработанные деньги, значит я не потребил какой-то эквивалентный им продукт и баланс деньги = продукция не нарушился.
                                0
                                А то потрачу я заработанное сейчас или через 10 лет — это баланс не меняет, так как если я не потратил заработанные деньги, значит я не потребил какой-то эквивалентный им продукт и баланс деньги = продукция не нарушился.

                                Ну ок. В государстве произвели продукции на 100 рублей. Всем раздали деньги, и кто-то не потратил деньги, а положил под подушку. Товар на 1 рубль пришлось утилизировать. А через десять лет вы достали этот рубль, и того товаров на 100 рублей, а денег 101 рубль.
                                  +3
                                  Что мешает в будущем допечатать на этот 1 рубль меньше, учтя не только заново произведенные, но и утилизированные товары?
                                  Важно общее соблюдение баланса спроса к предложению и объема денежной массы к объему имеющихся в наличии ценностей.
                                  При этом вот в каждый отдельный момент времени может быть некоторый дисбаланс в плюс или минус, но если он в дальнейшем корректируется, то система остается стабильной.
                                    0

                                    "Что мешает в будущем допечатать на этот 1 рубль меньше, учтя не только заново произведенные, но и утилизированные товары?"


                                    Отсутствие тотального контроля за производством и потреблением товаров и услуг?

                                      0

                                      А зачем здесь тотальный контроль? Достаточно простой статистики — мол, произведено столько-то единиц такого-то товара, из них куплено столько-то.

                                        +1

                                        Во первых, статистика сильно запаздывает. Подсчитают ее в конце отчётного периода, а зарплату платить и кушать нужно прямо сейчас. Во вторых, хорошую годную статистику без 100% анального зондирования не соберёшь. Рубль, проведенный мимо налоговой, обрушивает всю экономику. А желание провести какие-то дела без доклада в контролирующие органы никуда не денется.

                                          +1
                                          Рубль, проведенный мимо налоговой, обрушивает всю экономику. А желание провести какие-то дела без доклада в контролирующие органы никуда не денется.
                                          «Уплата налогов — привилегия свободного гражданина» (ЕМНИП, Адам Смит). Я бы сказал так: налоги — плата граждан за услуги, которые должно оказывать им государство. Провайдер оказывает мне свои услуги, а потому я не ищу способ не заплатить провайдеру. У неоскорбляемых огромные особняки, а на операции больным детям собирают по SMS — вот поэтому граждане (точнее, пленники режима) и не хотят платить налоги: чтобы не финансировать режим. К сожалению, сменить государство намного сложнее, чем сменить провайдера.
                                        +2
                                        Отсутствие тотального контроля за производством и потреблением товаров и услуг?
                                        А для каких целей тогда вся эта армия бухгалтеров тонны отчетов каждый год готовит и в налоговую подает?
                                        ИМХО, влиять на производство и потребление государство не должно, но вот статистически анализировать и учитывать эти данные при регулировании денежной массы может и должно.
                                        0
                                        А откуда вы заранее знаете когда я пойду тратить деньги. А в реальности вклады в разы больше денег в обращении. Так что спрос может очень сильно менятся. Можно конечно учитывать вклады, и делать товаров с учетом сбережений, но тогда половина каждый год пойдет на свалку.
                                          +3
                                          Я сторонник рыночной экономики в которой товары делаются частными производителями и сколько их делать и каких они решают сами, государство сюда вмешиваться не должно (за исключением, наверное, антимонопольных мер).
                                          Касательно вкладов не вижу никакой проблемы — это тоже часть общей денежной массы в государстве и конечно они должны учитываться в монетарной политике, тем более что информация у Центробанка имеется.
                                          Спрос может меняться и это нормально. Более того, цены на отдельные категории товаров могут менять в значительной степени, например из-за особенностей урожая на с\х культуры, стоимости сырья на международных рынках и т.п. Важны не частности, а общий интегральный показатель инфляции, и вот он будет зависеть от сбалансированности монетарной политики государства, о которой я и пишу.
                                          Кстати, даже если по-каким-то причинам люди пойдут массово тратить деньги со вкладов и это подстегнет цены, то это явление будет кратковременным — кончатся сбережения цены вернутся к предыдущему уровню, если конечно государство не начнет заливать рынок новыми необеспеченными деньгами, как в 90-х.
                                            +2
                                            А откуда вы заранее знаете когда я пойду тратить деньги.
                                            Проблема была бы, если бы всё население было сто человек. Тогда невозможно было бы предвидеть, когда и сколько купят товаров. Но когда сто миллионов — неизвестно заранее, сколько потратит один конкретный человек, но известно, сколько потратят все в сумме.
                                      +1
                                      В РФ положительное сальдо торгового баланса (профицит). Не импорта больше, чем экспорта, а наоборот.
                                      Пруф: www.theglobaleconomy.com/Russia/Trade_balance
                                        +2
                                        Вот именно, по какой-то причине, в нашей реальности у большинства населения России баланс положительный.

                                        Допустим падают заграничные цены на нефть, осуществляется корректировочный маневр и пропорционально дешевеет рубль. У большинства населения баланс в абстрактных рублях остается положительным, но покупательная способность и уровень жизни резко падает, появятся люди, которые скоро начинают грустить и умирать от голода. Затем цены начинают расти, но курс рубля не повышается. Просто дополнительная выручка идет на скупку валюты, поддерживая курс рубля на прежнем уровне. Даже если и не с нулевой суммой, это похоже на игру в одни ворота?

                                        Если рассматривать деньги как эквивалент, который государство отдает гражданам взамен созданных ими благ, то граждане вправе рассчитывать на стабильность курса.
                                          0
                                          Давайте смоделируем ситуацию, когда инфляция нулевая. То есть количество рублей в стране совсем не меняется.

                                          Инфляция зависит не только от объёма денежной массы. При постоянном количестве рублей инфляция может быть как положительной, так и отрицательной.
                                            0

                                            Простыми словами. На фоне убывающего населения нулевая инфляция вполне приемлема для экономики. Если это не так, то экономика больна и вливаются необеспеченные ничем деньги. Профит имеет тот, кто ими первый воспользуется. Т.е. государство. Пока дойдут до физ.лиц стоимость товара/услуг вырастит. Когда поднимутся з/п, люди вынуждены платить больше, чем раньше (в доле от з/п), а потом по новому кругу. Благодаря этой инерции, государство и занимается завуалированным воровством.

                                              0

                                              Но ведь население растёт.
                                              Даже в ЕС.

                                                0

                                                Можно по другому. Инфляция — вынужденная корректировка денежной массы в экономике. Может сопутствовать растущей экономике, росту населения, большей доли импорта над экспортом. В условиях высокой инфляции становится невыгодно просто хранить деньги. Т.е. условно с каждым днем на денежную единицу можно купить меньше товаров, чем днем ранее. А человеку свойственно хранить заработанное, чтобы потратить не сейчас, а через некое время. И другое, — всегда есть искушение напечатать более, чем нужно для корректировки денежной массы. Так пытаются латать дыры в бюджете по причине неэффективного управления экономикой. Но отрицательный эффект от инфляции для населения в итоге становится острее. Рост з/п всегда отстает за ростом цен.

                                              +1
                                              Рубль не может уходить за границу, он там никому не нужен, а импорт покупается за иностранную валюту.
                                              +1

                                              А если она негативная, как во Франции? Как у вас это называется?

                                                0
                                                Отрицательная инфляция — это дефляция. И это, как правило, очень плохой симптом. Самый известный ее пример— Великая депрессия. Другой пример Япония.
                                                  +3
                                                  И как там в Японии? Учителя увольняются полными педсоставами? Или, может быть, врачи? В центре Токио орудуют банды? Введен комендантский час? Может быть, в страну поступает гуманитарная помощь — тушенка, списанная одежда, утилизированные автомобили? Люди ищут и не могут найти достойную работу за еду за деньги? Безработица бьет рекорды?
                                                  Мне кажется, что нельзя сравнивать Великую Депрессию и современную Японию.
                                                    +1
                                                    В Японии же дефляция весьма незначительная или околонулевая. Но, кстати, периоды дефляции совпадают с периодами отсутствия роста или даже падения ВВП в целом и промпроизводства в частности. Так что на пользу ей это отнюдь не идёт.
                                                –1
                                                Экономика не может быть растущей и стабильной при нулевой инфляции.
                                                  +1
                                                  Вы в этом уверены?
                                                  Представим страну в прошлом, где расплачиваются настоящим золотом, и при этом у них нет своих золотых приисков, нет притока золота и инфляции.
                                                  У них не может идти экономический рост?
                                                  Не могут возникать новые предприятия, внедрятся новые техпроцессы, производится новые товары и оказываться новые ранее не доступные услуги?
                                                    0
                                                    Статистически — нет не могут (отдельные альтруисты не в счёт). Грубо говоря, у каждого предпринимателя есть выбор — потратить слиток золота, который у него есть, на «новые техпроцессы, новые товары и ранее не доступные услуги» (причем не факт что это все «взлетит» и принесёт прибыль). Или просто подержать его у себя годик, пока он не станет гарантированно на 10% дороже из-за дефляции.

                                                    Нет если мы, условно, находимся в эпохе географических открытий, когда можно за 1000 фунтов купить корабль с пушками и отправить его в Вест-Индию грабить корованы и приносить 5000 в год, тогда конечно никакая дефляция не помеха. Но такие периоды в человеческой истории случаются нечасто. А в общем и среднем, дефляция ниже -5% приводит к дефляционной спирали, когда в экономике останавливается вообще всё. Причём желательно перестраховаться и реальную цифру не опускать ниже нуля.

                                                    Вопрос — как это сделать с золотым (или «биткойновым») стандартом, когда вы не контролируете количество денег в экономике, и слабо контролируете все остальное (ВВП, скорость обращения).

                                                    EDIT: Есть еще одно исключение: «совсем уж средние века», когда местечковый король «контролировал количество денег в экономике» путём грабежа соседей и экспроприации у них сундуков с золотом. Которое потом раздавалось вассалам и тратилось на пирах по случаю победы, так или иначе подстегивая местную экономику в лице мясников, пивоваров, ювелиров итп. Соответственно, рост экономики королевства неплохо коррелировал с талантом короля как полководца.
                                                      0
                                                      смотрите, между вариантами:
                                                      — ваши деньги завтра в любом случае станут дешевле минимум на 10%, то не стоит ли рискнуть с шансами в 50% получить сверху процентов 50-100-200 за этот же срок или проиграть всё
                                                      — на ваши деньги завтра можно будет купить на 10% больше, либо вы с риском 50% потеряете их при попытке получить сверху что либо, причём надо понимать, что сегодня вам надо отдать за товар 11 монеток, а завтра он же будет оптом будет по 10 монеток и 15 в продаже.
                                                      Тут, боюсь, когнитивки будут работать не в пользу развития бизнесов.
                                                        +1
                                                        При 10% инфляции в день — экономика похоже уже умерла, и люди расплачиваются тушенкой ;)
                                                        0
                                                        Уверен. Стабильный экономический рост без инфляции не возможен. Это азы современной экономики. Пузыри всякие — да.
                                                        Обоснование, на самом деле, вовсе не простое. Если в двух словах, то нулевая или отрицательная инфляция мешает регулированию цен и издержек в экономике, что ограничивает механизмы само-регуляции и мешает росту. Грубо говоря, в современном реальном бизнесу очень трудно понижать зарплаты (без чего невозможно регулирования спроса-предложения на рынке труда) и повышать цены, а если у вас есть небольшая стабильна инфляция, то это даёт некий естественный механизм стабилизации.
                                                        Поэтому считается, что «здоровая» инфляция лежит в примерно в коридоре 2..5%. Больше — растут издержки на риск (цены становятся нестабильны, трудно совершать долгосрочные инвестиции, а бизнес закладывает рост цен «вперёд», что повышает издержки). Меньше — и экономика «замерзает» и становится неповоротливой, перестаёт подстраиваться под изменяющиеся условия, даже небольшие структурные изменения требуют десятилетий. Не говоря уже о том, что в современном мире с современной монетарной системой (банки, кредиты, безналичные платежи) нулевая инфляция считается неизбежным предвестником в лучшем случае долговременной стагнации в экономики, а в худшем — рецессии (интересно, что причины этой связи разные экономические школы объясняют по-резному, но саму связь признаю все кроме совсем уже экзотических).
                                                          0
                                                          Вот пузыри-то как раз и возникают от закачки государствами в экономику пустых денег «ради развития». В нормальных условиях, когда нет закачки — любой «пузырь» быстро сдувается сам собой — ибо когда количество денег ограничено, любой их переток в «пузырь» приводит к дефициту свободных денег и подорожанию кредита, что, в свою очередь, делает вложение в «пузырь» все менее и менее выгодным и в итоге невыгодным вовсе. Элементарный закон спроса-предложения в условиях ограниченности ресурса.

                                                          При наличии же постоянного притока денег «из воздуха» — пузырь надувается до тех пор, пока не лопается вместе со всей экономикой.
                                                          Пресловутая Великая Депрессия — как раз и стала результатом активной раздачи дешевых госкредитов:
                                                          Федеральная резервная система США (ФРС) дополнительно «наводнила» банки ликвидностью, понизив в 1927 году ставку процента до 3,5 % и осуществив крупный выкуп государственных ценных бумаг[25].


                                                          Ну а пример роста без инфляции и пузырей — экономика все тех же Штатов, только времен «дикого капитализма»: конца 19го — самого начала 20го веков. Рост шел не благодаря искусственным вливаниям, а сугубо естественным путем: роста производства в условиях низких издержек (минимальных налогов, недорогой рабочей силы и отсутствии регуляторства) и доходил до десятков процентов в год.

                                                          Снижение издержек (прежде всего благодаря новым технологиям, и, естественно, полному отказу от любых форм социализма) как раз и является двигателем роста в нормальной, неинфляционной, экономике.
                                                            +1
                                                            Снижение издержек… как раз и является двигателем роста в нормальной, неинфляционной, экономике.


                                                            Можно ли бесконечно снижать издержки? КМК, только до 0 (когда производством занимаются исключительно роботы). И тут экономике наступает конец…
                                                              –1
                                                              А зачем бесконечно-то?
                                                              Смысл в том, что при прочих равных — в условиях, когда издержки искусственно не повышаются (регуляторством и социализмом), рост будет выше.
                                                              Опять же, роста через появление новых товаров и услуг — тоже никто не отменяет. И он точно так же быстрее идет, если ненужные издержки минимальны.

                                                              tonad:
                                                              Так никто и не спорит. Современная экономика ущербна. Она не распределяет блага согласно вложенному труду, а подпитывает сама себя.
                                                              Но самая жопа в том, что ничего лучше пока не придумали…

                                                              Ну, во-первых, труд сам по себе — такой же товар, как и все остальные, и цена его определяется спросом-предложением, а не затраченными усилиями.
                                                              Ну а насчет «лучше не придумали» — придумано давно. Все тот же капитализм образца конца 19го века (с поправкой на современные технологии), без социалок и регуляций. Да, паразитам (и регуляторам, и получателям подачек) в этой модели места нет. И, естественно, никаких «устойчивых развитий» — все как в дикой природе, кто-то разоряется и вымирает, кто-то процветает.
                                                                +1
                                                                Ну а насчет «лучше не придумали» — придумано давно. Все тот же капитализм образца конца 19го века (с поправкой на современные технологии), без социалок и регуляций. Да, паразитам (и регуляторам, и получателям подачек) в этой модели места нет. И, естественно, никаких «устойчивых развитий» — все как в дикой природе, кто-то разоряется и вымирает, кто-то процветает.

                                                                Для кого лучше?
                                                                Как уже писалось, в итоге все сведется к тому, что все будут делать роботы. Все кто не получил роботов в наследство должны быть уничтожены?
                                                                  0
                                                                  Для кого лучше?

                                                                  Для тех, кто не паразит. Как для владельцев производств, так и для квалифицированных наемных работников, мелких лавочников etc.

                                                                  Как уже писалось, в итоге все сведется к тому, что все будут делать роботы.

                                                                  Опять же, это не так.
                                                                  Пока нет самостоятельно мыслящих роботов, всегда найдется работа для людей, умеющих работать головой.
                                                                  Ну а когда такие роботы появятся — тогда да, всем человекам место будет рядом с динозаврами и мамонтами :)

                                                                  Меньше людей в производственной сфере — больше в сфере услуг (тех, которые не поддаются роботизации) и обслуги. У тех, кто не паразит, денег остается больше -> больше возможности их тратить, создавая тем самым новые рабочие места.

                                                                  Все кто не получил роботов в наследство должны быть уничтожены?

                                                                  Не надо никаких уничтожений. Adapt or die, сугубо как в дикой природе.
                                                                    +1
                                                                    Для тех, кто не паразит. Как для владельцев производств, так и для квалифицированных наемных работников, мелких лавочников etc.

                                                                    Экономика без регуляции нежизнеспособна. Капитализм конца 19 века преобразовало само общество, потому что он начал естественным путём вырождаться в куда более худшего паразита. Как вам, например, мелкий лавочник, который купил соседнюю лавку, потом ещё одну, потом купил все лавки вокруг, и поднял цену на хлеб в пять раз? Хлеб-то жрать вы все равно будете, никуда не денетесь. А покупать его негде — других лавок нет, и никогда не будет, потому что он и всю муку скупает. Кстати, дядя Хайнс, тот, который кетчуп, так уничтожил своих конкурентов — стал скупать всю стеклотару.
                                                                    Пока нет самостоятельно мыслящих роботов, всегда найдется работа для людей, умеющих работать головой.

                                                                    Угу. Только такой работы куда меньше, чем людей, умеющих работать головой. И кстати, куда девать миллиарды людей, которые головой работать не умеют, но зато
                                                                    а) хотят жрать
                                                                    б) умеют драться
                                                                    ?
                                                                    Adapt or die, сугубо как в дикой природе.

                                                                    Вот-вот. И это adapt с ними как раз и произойдёт, и он будет не в пользу «золотого миллиарда».
                                                                      0
                                                                      Вот-вот. И это adapt с ними как раз и произойдёт, и он будет не в пользу «золотого миллиарда».

                                                                      Апологеты социал-дарвинизма и прочего adapt or die в интернетах вообще и на хабре в частонсти обычно оперируют с позиции, что уж они то точно адаптируются, и у них все будет хорошо в их теоретическом мире — потому что они умные/айтишники/много знают и умеют и так далее и тому подобное. Ну или скоре отлично отдают себе отчет в том, что в описываемом ими "идеальном" мире им точно жить не придется и это сугубые теоретизирования сидя в удобном кресле, в теплом помещении за компом — особенно забавно было читать всяческие меры о том как хозяевам хостинга в бункере и им подобных надо действовать против ужасных ограничений свободы налагаемых гадкими государствами. Там какмх только безумных идей не озвучивалось, причем весьма кровожадных, при этом другим, читай госудаству, даже более мягкими методами действовать нельзя по их мнению.

                                                                        –1
                                                                        «Экономика без регуляции нежизнеспособна.»
                                                                        От многократного повторения этой лжи сторонниками паразитизма она истиной не станет.

                                                                        «потому что он начал естественным путём вырождаться в куда более худшего паразита»
                                                                        А если без левацких заклинаний? В чем именно тогда паразитизм заключался, а? Кто не умел работать и зарабатывать — тот сидел без денег, кто умел — процветал.

                                                                        «а. Как вам, например, мелкий лавочник, который купил соседнюю лавку, потом ещё одну, потом купил все лавки вокруг,»
                                                                        Чтобы что-то купить, должны быть желающие это продать.
                                                                        Ну а если он такой молодец, что смог всех убедить продать ему, а потом на этом нажился — честь ему и хвала.

                                                                        «Угу. Только такой работы куда меньше, чем людей, умеющих работать головой»
                                                                        Это сейчас меньше — ибо деньги у тех, кто их заработал, отбираются.
                                                                        Ну а если любой более-менее успешно зарабатывающий сможет позволить себе найм прислуги — вот и огромное количество рабочих мест.

                                                                        ". А покупать его негде — других лавок нет, и никогда не будет"
                                                                        Нет регуляций — нет и барьеров, административных и таможенных. Просто будут покупать с доставкой из соседнего города/страны. А горе-«монополист» разорится.

                                                                        «И кстати, куда девать миллиарды людей, которые головой работать не умеют, но зато
                                                                        а) хотят жрать
                                                                        б) умеют драться»
                                                                        И на этот вопрос действенный ответ дан давным давно. Divide and rule.

                                                                        sptor:
                                                                        «Апологеты социал-дарвинизма и прочего adapt or die в интернетах вообще и на хабре в частонсти обычно оперируют с позиции, что уж они то точно адаптируются,»

                                                                        Апологеты, вообще-то, имеют еще и личный опыт успешной адаптации — скажем, в России в те же 90е годы. И не страшатся подобного опыта.
                                                                        В отличие от паразитов, которые понимают, что без пастуха и подачек им точно не выжить, и потому активно пропагандируют паразитизм.

                                                                        «Там какмх только безумных идей не озвучивалось, причем весьма кровожадных, „
                                                                        Ради защиты личной свободы любые методы хороши. Включая, если других действенных способов нет, и ОМП.

                                                                          +1
                                                                          От многократного повторения этой лжи сторонниками паразитизма она истиной не станет.

                                                                          Я прекрасно понимаю, что бесполезно доказывать что-то сторонникам плоской Земли, противникам вакцинации и прочим любителям утверждать, что средневековые порядки в науке, медицине, или как в вашем случае, в экономике были справедливее и лучше, чем сейчас. Поэтому я не ставлю себе целью вас переубедить, вы все равно не переубедитесь, но зато рано или поздно помрёте без продолжения, и процент таких как вы в обществе останется стабильным и несущественным.
                                                                          В чем именно тогда паразитизм заключался, а?

                                                                          Откройте для себя слово «монополия»
                                                                          Ну а если он такой молодец, что смог всех убедить продать ему, а потом на этом нажился — честь ему и хвала.

                                                                          А чего убеждать-то? Пошёл и купил. Ему-то честь и хвала. А вам, если вы его клиент, это надо? А если он такой один, а вас тысяча? Вы на него воздействовать не станете, будете молча платить в пять раз дороже? А он потом, как ещё больше разбогатеет, будет скупать больницы, электростанции, дороги… И он с такими же как он, автоматически превратится в то самое правительство, с которым вы так настойчиво предлагаете разделаться. Только на этот раз это будет не наёмное правительство, которое выбираем и содержим мы сами, а захватившее власть силой. Которое само будет устанавливать порядки и стоить нам в разы дороже.
                                                                            –1
                                                                            «Я прекрасно понимаю, что бесполезно доказывать что-то сторонникам плоской Земли,»
                                                                            … левым, зеленым и прочим ненавистникам свободы.

                                                                            «Откройте для себя слово «монополия»»
                                                                            Советую открыть для себя простой факт: монополии ВСЕГДА являются следствием наличия административных, таможенных и прочих НЕРЫНОЧНЫХ барьеров, затрудняющих появление местных конкурентов с нуля или приход конкурентов из-за границы.
                                                                            Нет барьеров — нет монополий, шарик большой.

                                                                            Кстати, вот что всегда в левых удивляло — так это двоемыслие. Картель производителей чего-либо — «это ужасно, это монополия». Картель наемных работников определенной профессии (профсоюз) — «это замечательно».

                                                                            «А чего убеждать-то? Пошёл и купил.»
                                                                            В любой сделке купли-продажи участвуют ДВЕ стороны. Если одна продавать не желает — как другая сможет «пойти и купить», а?

                                                                            " А вам, если вы его клиент, это надо?"
                                                                            Что нужно мне — это мои проблемы. Права ограничивать чужую свободу что-то продавать или покупать — нет ни у меня, ни у кого бы то ни было еще. В любой сделке имеет значение только согласие участников этой сделки — текущего собственника и того, кто у него некую собственность желает купить. Проблемы третьих лиц же волновать никого не обязаны.

                                                                            " он потом, как ещё больше разбогатеет, будет скупать больницы, электростанции, дороги… И он с такими же как он, автоматически превратится в то самое правительство, с которым вы так настойчиво предлагаете разделаться."
                                                                            Даже если так — у него по сравнению с нынешними правительствами-паразитами будет огромный плюс: ему не нужно будет покупать лояльность/голоса всякого биомусора. Соответственно, никакого социализма, никаких ненужных регуляций, минимальные налоги.

                                                                            sptor:
                                                                            «Его имеют и их оппоненты и? Но конечно же „ошибки выжившего нет“, и условия в которых присходила та самая декларируемая „адаптация“ не озвучиваются»
                                                                            Обычные условия. Ни денег, ни связей по состоянию на 91й год. Все, что было — быстро соображавшие мозги, умение адаптироваться быстрее, чем это делает большинство людей, и готовность к разумному риску ради личной выгоды.

                                                                            «Разговоры/борьба в интернете, как и на кухнях хороши тем, что они легки и приятны»
                                                                            Любое дело, требующее относительно массового участия (скажем, противостояние властям) ВСЕГДА начинается с агитации.

                                                                              +1
                                                                              монополии ВСЕГДА являются следствием наличия административных, таможенных и прочих НЕРЫНОЧНЫХ барьеров

                                                                              Ради справедливости, естественные монополии всё же существуют. Они вполне обоснованы экономически слишком большим порогом капитальных вложений для входа на рынок, в итоге желающих просто исчезающе мало.


                                                                              Кроме того, монополии сами по себе для общества не вредны. Вредно злоупотребление монопольным положением.

                                                                                +1
                                                                                Советую открыть для себя простой факт: монополии ВСЕГДА являются следствием наличия административных, таможенных и прочих НЕРЫНОЧНЫХ барьеров,

                                                                                Советую вам закрыть для себя этот факт эту чушь. Монополия или не слишком от неё отличающаяся крупная олигополия — естественное развитие любого нерегулируемого рынка. Потому что барьеры для появления конкурентов с нуля или из других регионов крупные участники рынка сами прекрасно создают и без государства, если им этого как раз не запретит регулятор.

                                                                                Что нужно мне — это мои проблемы. Права ограничивать чужую свободу что-то продавать или покупать — нет ни у меня, ни у кого бы то ни было еще.

                                                                                У вас-то нет, а у меня вот такое право есть. И поэтому я им воспользуюсь. А куда вы жаловаться на меня побежите, если нет регулятора?

                                                                                Если одна продавать не желает — как другая сможет «пойти и купить», а?

                                                                                Ну мы же говорим про рынок, там продавцы, знаете ли, продают, а не хвастаются.

                                                                                Даже если так — у него по сравнению с нынешними правительствами-паразитами будет огромный плюс: ему не нужно будет покупать лояльность/голоса всякого биомусора.

                                                                                Мне странно слышать подобную позицию от человека, который, собственно, и будет биомусором в нарисованной им же системе. Это что, какой-то извращённый способ самобичевания?
                                                                                  –1
                                                                                  " Монополия или не слишком от неё отличающаяся крупная олигополия — естественное развитие любого нерегулируемого рынка"
                                                                                  Опять мантры имени Маркса?

                                                                                  Нобелевский лауреат по экономике считает иначе:

                                                                                  «У вас-то нет, а у меня вот такое право есть.»
                                                                                  Ни у кого нет права решать за других. Те же, кто утверждает обратное — обычные грабители или тираны-рабовладельцы. С которыми следует поступать соответственно (проделыванием отверстия промеж глаз).

                                                                                  «Ну мы же говорим про рынок, там продавцы, знаете ли, продают,»
                                                                                  Продают товар и услуги, а не свои бизнесы. Разницу, надеюсь, объяснять не надо?

                                                                                  «Мне странно слышать подобную позицию от человека, который, собственно, и будет биомусором в нарисованной им же системе. „
                                                                                  И снова ошибка.
                                                                                  Биомусор — те, кто не способен жить в условиях жесткой конкуренции, без социализма, без опеки и госхаляв.
                                                                                  Мне же ни подачки, ни тем более патернализм — нафиг не нужны. Сам свои проблемы решал и решаю. По собственной инициативе и на свой страх и риск. И не пытаясь от кого-то требовать руководствоваться моими, не собственными, интересами.

                                                                                    0
                                                                                    Нобелевский лауреат по экономике считает иначе:

                                                                                    Это вы про Фридмана, что ли? Так у него был случай показать на практике, какой он экономист. Оказалось, так себе.
                                                                                    С которыми следует поступать соответственно (проделыванием отверстия промеж глаз).

                                                                                    Так а чем вы будете проделывать отверстие промеж глаз, если сила, деньги, оружие — на моей стороне?
                                                                                    Биомусор — те, кто не способен жить в условиях жесткой конкуренции, без социализма, без опеки и госхаляв

                                                                                    Я именно в этом плане про вас и говорю. В экономике этого типа прекрасно живут как раз те, с кем вы предполагаете бороться — крупные бизнесмены, создающие монополии, тираны, рабовладельцы. Вы будете работать на их благосостояние, а не на своё.
                                                                                    Сам свои проблемы решал и решаю.

                                                                                    Сейчас? А какие у вас могут быть проблемы сейчас? Сейчас даже средний рабочий может себе позволить купить квартиру в кредит и машину и отдыхать в Турции, и получить в общем-то все нужные ему блага. Ваши «заслуги» не стоят ровным счётом ничего.
                                                                                      +1
                                                                                      «Так у него был случай показать на практике, какой он экономист. „
                                                                                      На практике именно на идеях Фридмана были основаны суперуспешные рейганомика и тэтчеризм.
                                                                                      Про Чили, где разваленную социалистами экономику по сути заново перезапустили его ученики (те самые “чикагские мальчики») уже и не говорю.

                                                                                      «Так а чем вы будете проделывать отверстие промеж глаз, если сила, деньги, оружие — на моей стороне? „
                                                                                      Мания величия, да? :)

                                                                                      “Я именно в этом плане про вас и говорю. В экономике этого типа прекрасно живут как раз те, с кем вы предполагаете бороться — крупные бизнесмены, создающие монополии, тираны, рабовладельцы. „
                                                                                      В такой экономике не живут левые. Этого достаточно.
                                                                                      Паразит, который берет только на себя — куда как менее вредоносен, чем паразит, который берет и на себя, и на покупку лояльности толп ничтожеств.

                                                                                      “Сейчас? А какие у вас могут быть проблемы сейчас?»
                                                                                      Самая большая проблема сейчас называется «государство РФ». В меру сил — решаю. Пряча доходы, а заодно агитируя за избавление от этой проблемы.

                                                                                      " в кредит"
                                                                                      И потом трястись, чтобы не уволили и не остаться без квартиры? :) Нахрен-нахрен.
                                                                                      Да и зарабатыванием работу в госконторах или попилы-откаты назвать нельзя. Ибо зависимость от чужой воли, прикроют кран подачек — все, нет заработка.
                                                                                      В отличие от независимого бизнеса, с государством никак не связанного.

                                                                                        +1
                                                                                        На практике именно на идеях Фридмана были основаны суперуспешные рейганомика и тэтчеризм.

                                                                                        Вот с этого момента поподробнее. Насчет рейганомики — в чём там идеи Фридмана, если США резко увеличило государственные расходы и госдолг. А насчёт тэтчеризма, в чём он суперуспешен, и вообще, в чём успешен, если учесть, что макроэкономические показатели Великобритании росли на уровне общеевропейских до реформ Тэтчер, стагнировали во время реформ Тэтчер, и снова стали расти на уровне общеевропейских после реформ Тэтчер. Это вы сказок Тэтчер и её апологетов наслушались, что её реформы суперуспешные?
                                                                                        Мания величия, да? :)

                                                                                        Нет, просто ваша перспектива в вашем маня-мирке.
                                                                                        В такой экономике не живут левые. Этого достаточно.

                                                                                        Ну так что же вы сразу не сказали, что вам надо не ехать, а шашечки, сиречь не жить в успешном и развивающемся обществе, а чтобы там не было левых.
                                                                                        И потом трястись, чтобы не уволили и не остаться без квартиры? :) Нахрен-нахрен.

                                                                                        Ну конечно жить вообще без квартиры — это лучше, да, не поспоришь. Не иметь ничего — значит и не переживать, что потеряешь.
                                                                                        Самая большая проблема сейчас называется «государство РФ». В меру сил — решаю. Пряча доходы, а заодно агитируя за избавление от этой проблемы.

                                                                                        Ну т.е. вы живёте в государстве РФ, пользуетесь его услугами (дороги, больницы, образование и т.д.), но при этом его существование — ваша проблема? Вам надо книгу писать, про логику :) Собственно, и ваш образ жизни вам позволен не потому, что вы там чего-то сами достигли, а потому, что вы незначительная сошка, и вас вместе с вашими доходами и вашей агитацией просто никто не заметил. Агитируйте и прячьте потише. И вам будет хорошо, и другим.
                                                                                          0
                                                                                          «в чём там идеи Фридмана,»
                                                                                          В самом главном. Дерегуляция и снижение налогов. В случае тэтчеризма — еще и масштабная приватизация.

                                                                                          «сиречь не жить в успешном и развивающемся обществе»
                                                                                          Везде, где левые добирались до власти — экономике наступали кранты. Свежие примеры типа Венесуэлы ничему не учат?

                                                                                          «Ну конечно жить вообще без квартиры — это лучше, да»
                                                                                          Почему без квартиры-то? Заработал и купил.
                                                                                          Вообще говоря, наличие кредитов как раз приводит к подорожанию квартир. Советую сравнить долларовые цены за квадратный метр в той же Москве в конце 90х (до введения ипотеки) и к середине нулевых. Выросли в 4-5 раз. Т.е РАБОТАЮЩЕМУ человеку приходится тратить в разы больше из-за искусственного повышения платежеспособного спроса кредитами.

                                                                                          «Ну т.е. вы живёте в государстве РФ, пользуетесь его услугами (дороги, больницы, образование и т.д.),»
                                                                                          Опять штампы?
                                                                                          Если завтра вообще все госхалявы закроются, и лечить/учить/спасать будут только частники и за деньги — лично я от этого только выиграю.
                                                                                            +1
                                                                                            Если завтра вообще все госхалявы закроются, и лечить/учить/спасать будут только частники и за деньги — лично я от этого только выиграю.

                                                                                            Маленький вопрос, а чем сейчас обеспечивается стоимость денег, которыми вы намереваетесь платить самостоятельно за все услуги, которые сейчас обеспечивает государство? Это ведь обязательства того самого государства — по большому счету, и больше ничего, золотого стандарта давно нет. В его отсутсвии — ваша гипотетическая ситуация — они становятся ничем. Ценность других вещей, тоже в общем относительна — даже условного золота, в одной ситуации ценно одно, в другой другое, ну и при наличии ценностей нужно их еще смочь сохранить.
                                                                                            Ну и почему, вы уверены, что те самые услуги, для вас в конечном итоге окажутся доступны в той мере и в том качестве, в которын вы предполагаете? Что мешает тому самому врачу взять с вас деньги/ценности за лечение, и тихонько угробить? Или охраннику, который будет обеспечивать вашу безопасность вас грохнуть, например по договоренности с кем-то, кто либо заплатил больше, либо предложил выгодную сделку по разделению ваших капиталов вас "не спасти" при нападении — "всеобщего жандарма", который в общем с
                                                                                            высокой долей вероятности будет подавлять такие практики и делать их цену слишком высокой в результате, не будет. То что вы описываете, это общество, где господствует право сильного — правда в вашей интерпретации оно почему-то не обладает его неотъемлемыми чертами почему-то, которые неизбежно проявятся без того давления, которое сейчас оказывает государство. Этот этап истории уже прошел и давненько в большинстве стран, — тут и Европа с ее феодальной раздробленностью, и Азия со своими подобными вещами, типа периода сэнгоку в Японии или воюющие царства в Китае, и даже Центральная и Южная Америка с ацтеками и империей инков — правда ацтеки это скорее просто самые сильные на районе — как раз вариант развития общества по вашему сценарию, — не совсем государство были, но от этого никому легче не было, и что интересно в подавляющем большинстве случаев пришел к централизованному государству

                                                                                              0
                                                                                              «Маленький вопрос, а чем сейчас обеспечивается стоимость денег»
                                                                                              Стоимость денег всегда и везде обеспечивается готовностью субъектов рынка использовать эти самые деньги для расчетов между собой.

                                                                                              «Это ведь обязательства того самого государства — по большому счету, и больше ничего,»
                                                                                              Обязательствами какого государства является тот же биткоин? :) А ведь вполне употребляется как платежное средство, особенно там, где нужно не светиться.

                                                                                              «Ну и почему, вы уверены, что те самые услуги, для вас в конечном итоге окажутся доступны в той мере и в том качестве, в которын вы предполагаете? „
                                                                                              Нет госхаляв — больше денег идет в частный сектор таких же услуг, выше конкуренция, лучше качество.

                                                                                              “Что мешает тому самому врачу взять с вас деньги/ценности за лечение, и тихонько угробить?»
                                                                                              Например то, что к такому врачу перестанут ходить пациенты? В мире, где нет госпринуждения, ключевой становится репутация.

                                                                                                0
                                                                                                Стоимость денег всегда и везде обеспечивается готовностью субъектов рынка использовать эти самые деньги для расчетов между собой.

                                                                                                Если деньги не имеют собственной материальной ценности — читай то самое золото или что-то подобноек — то они имеют ценность только в случае их обеспечения чем-то еще, обязательствами государства например как сейчас, или частного лица имеющего достаточное количество обеспечивающих их материальных ценностей, которые, пусть и тавтология, ценны в данной ситуации.


                                                                                                Обязательствами какого государства является тот же биткоин?

                                                                                                Биткойн не является деньгами, по сути это очередной спекулятивный инструмент. Доля его в расчетах невелика, это скорее такая игрушка для ограниченной аудитории.


                                                                                                Нет госхаляв — больше денег идет в частный сектор таких же услуг, выше конкуренция, лучше качество.

                                                                                                Это фантастика, потому что в комплекте с этим идет отсутсвие контроля и рычагов воздействия на тех у кого больше ресурсов, чем они могут пользоваться исключительно к своей выгоде — вы можете сколь угодно говорить что "ни у кого нет права ограничивать мою свободу", но если у кого-то есть ресурсы для этого, а у вас их нет, и это для него выгодно и полезно, то вы, несмотря на свои утверждения ничего этому противопоставите и не сможете сделать в таком обществе, где нет того самого "жандарма" над всеми


                                                                                                Например то, что к такому врачу перестанут ходить пациенты? В мире, где нет госпринуждения, ключевой становится репутация.

                                                                                                То есть жизнь по понятиям, не так ли? Только вот это все будет в результате в право сильного, и в результате все равно иерархическую структуру, аналогичную государству.

                                                                                                  0
                                                                                                  «то они имеют ценность только в случае их обеспечения чем-то еще»
                                                                                                  Доверием субъектов рынка к их эмитенту.
                                                                                                  Или — силовым навязыванием государствами.
                                                                                                  Во втором случае и имеем госпаразитизм через инфляцию. В первом же — любой намек на необоснованную эмиссию приводит к потере доверия и отказу от данных денег.

                                                                                                  «Биткойн не является деньгами, по сути это очередной спекулятивный инструмент.»
                                                                                                  Любые деньги — «спекулятивный инструмент». По их определению.

                                                                                                  «Это фантастика, потому что в комплекте с этим идет отсутсвие контроля и рычагов воздействия на тех у кого больше ресурсов,»
                                                                                                  Рыночный рычаг — покупать товары/услуги у конкретного поставщика или нет — никто не отменяет. А другие и не нужны.

                                                                                                  «чем они могут пользоваться исключительно к своей выгоде»
                                                                                                  А к чьей же еще выгоде пользоваться? Вот в том и суть свободного рынка, что каждый старается собственную выгоду максимизировать.

                                                                                                  «но если у кого-то есть ресурсы для этого, а у вас их нет, и это для него выгодно и полезно,»
                                                                                                  Если этот кто-то не государство — с этим кем-то справиться возможно.
                                                                                                  С государствами, увы, не справляются даже мультимиллиардеры.

                                                                                                  «То есть жизнь по понятиям, не так ли? „
                                                                                                  Не “по понятиям», а по РЕПУТАЦИИ.

                                                                                                  Drpass:
                                                                                                  «Ну не перегибайте. При Рейгане снижение налогов произошло для богатых,»
                                                                                                  Для богатых и для бизнеса. Так для всяких нищебродов налоги и до рейганомики небольшими были.

                                                                                                  " А реформы Тэтчер, повторюсь, это совершенно бесполезные эксперименты с экономикой,"
                                                                                                  Приватизация не бывает бесполезной. Чем меньше госсектор — тем экономика эффективнее.

                                                                                                  «Ну так чтобы заработать на квартиру, нужно быть или высокооплачиваемым специалистом, или долго работать»
                                                                                                  Естественно. А как иначе? С какого хрена какой-нибудь низкооплачиваемый новичок будет покупать квартиру за счет того, что квартиры станут сильно дороже для тех самых высокооплачиваемых? Или тем более за счет поборов с них?

                                                                                                  «Да ну? А дорогу к вашему дому, когда она развалится, кто ремонтировать будет? У вас доходов не хватит.»
                                                                                                  Вот уж точно пальцем в небо. У жителей каких-нибудь хрущовок может и не хватит — они и обойдутся разваленной. А вот жильцам элитного дома — подобное не грозит уж точно. Им наоборот экономия выйдет — вместо «отдать государству и может быть часть отданного когда-нибудь назад получить (в виде ремонта)» будет просто покупка ремонта той части, которая к данному дому ведет.

                                                                                                    0
                                                                                                    Доверием субъектов рынка к их эмитенту.
                                                                                                    То есть мы снова приходим к утопическому построению — все доверяют всем, и что немаловажно оправдывают это доверие. Либо ситуация поворачивается так, что доверяют в результате ограниченнному количеству эмитентов, которые за счет этого доверия могут накопить больше ресурсов для воздействия на остальных, и в результате стать опять тем самым государством по сути, поскольку они сконцентриуют достаточно ресурсов, чтобы навязать свою волю остальным.

                                                                                                    Любые деньги — «спекулятивный инструмент». По их определению.

                                                                                                    Сейчас да, во многом, ранее это был некий концентрат ценности, который проще было перемещать. ПРичем ценность они имели и сами по себе — биткойн же ценности не имеет изначально это чисто виртуальное явления.


                                                                                                    Рыночный рычаг — покупать товары/услуги у конкретного поставщика или нет — никто не отменяет. А другие и не нужны.

                                                                                                    Это если есть выбор, и вообще такие поставщики есть. Кстати их наличие это еще часто результат воздействия государства, которое за счет каких-то общественных/инфраструктурных и иных проектов, финансируемых из налогов в том числе делает условия для возникновения определенных бизнесов/услуг и прочего приемлимыми, а цены доступными за счет того, что им занимающимся нужно нести гораздо меньше расходов, если бы они делали все сами сами.


                                                                                                    Вот в том и суть свободного рынка, что каждый старается собственную выгоду максимизировать.

                                                                                                    Тогда чего ж, вы начинаете заикаться про то что у кого то нет права вас в чем то ограничивать (в свободе или еще чем), если у ограничевающего для этого есть ресурсы, средста и прочее, и это максимизирует ЕГО выгоду, все правильно и хорошо значит по вашему, а вы не смогли это избежать ну чтож так получилось и вам некого в этом винить кроме себя. Это ж свободный рынок, и вам никто ничего не должен по вашему же, как и вы никому ничего не должны -" survival of the fittest" все в соотвевтскии с вашей парадигмой, или же все таки "естественный отбор хорош до тех пор, пока он отбирает меня". Вы демонстриуете то, что называется готтентотской моралью по сути, я могу делать все что хочу, потому что это хорошо для меня, но другие того же делать со мной того же самого не могут.


                                                                                                    Если этот кто-то не государство — с этим кем-то справиться возможно.
                                                                                                    И как государство справляется например с наркокартелями, которые сами по сути стали квазигосударствами в некотрых местах? Ну и как вы, лично справитесь с фигурой уровня того же Эскобара, не находясь на его уровне, или если взять более причесаный пример тем же Баффетом или Соросом с их ресурсами? В реальном мире, а не в интернет фантазиях? Миллиардерам нет нужды бороться с государствами, они в них вполне успешно оперируют и получают с этого выгоду, они в той же системе и ломать систему им не особо выгодно в перспективе.

                                                                                                    Не “по понятиям», а по РЕПУТАЦИИ.

                                                                                                    Ну так репутация это и есть частный случай "понятий", — разница сугубо терминолоническая. Суть одна, некий набор правил и критериев, часто субъективных, которым должна соответсвовать личность, чтобы занимать определенное место в иерархии, если желает в ней участвовать. И да эта самая "репутация" действует только в этой самой ограниченной группе, потому как для других набор правил и критериев ее определяющих может не соответсвовать.


                                                                                                    А вот жильцам элитного дома — подобное не грозит уж точно.

                                                                                                    Вы наивно полагаете что "уж со мной то этого не случится", это часто в интернете, когда борцы за всеобщую свободу в экономике и прочий социал-дарвинизм, упорно ассоциируют себя с условными Безосами, хотя им до них гораздо дальше, в смысле средств и наличных ресурсов, чем до того самого "быдла","дармоедов" и прочих "неудачников", которым по вашему нужно сдохнуть и не отсвечивать, и по факту в том мире который они так старательно рисуют, они окажутся именно в столь презираемой ими группе, чем среди "хозяев жизни" среди которых себя представляют в таких обсуждениях. Ну и очень у вас отдаленные представления о цене за километр даже самой обычной дороги в условиях несложного рельефа и гидрогеологии.

                                                                                                      0
                                                                                                      «То есть мы снова приходим к утопическому построению — все доверяют всем,»
                                                                                                      Ровно наоборот.
                                                                                                      По умолчанию никто не доверяет никому. Доверие приходится зарабатывать — порой годами-десятилетиями, вкладывая немалые силы и средства.

                                                                                                      «и что немаловажно оправдывают это доверие. „
                                                                                                      Простой вопрос. Если кто-то потратил сотню миллионов на завоевание доверия, станет ли он ради возможного кидалова на 20 миллионов рисковать потерей репутации?

                                                                                                      “Либо ситуация поворачивается так, что доверяют в результате ограниченнному количеству эмитентов,»
                                                                                                      Конечно ограниченному. Тем, кто смог доверие завоевать.

                                                                                                      «которые за счет этого доверия могут накопить больше ресурсов для воздействия на остальных,»
                                                                                                      А вот при первом же замеченном нерыночном «воздействии» доверие уйдет в ноль, а то и в минус. Ибо кругом не идиоты.

                                                                                                      «Сейчас да, во многом, ранее это был некий концентрат ценности, который проще было перемещать»
                                                                                                      Так и сейчас кто, кроме государств, мешает, скажем, перемещению того же золота?

                                                                                                      «Это если есть выбор, и вообще такие поставщики есть. „
                                                                                                      Если нет госбарьеров — то выбор имеется в пределах всего шарика.
                                                                                                      Ну а если на всем шарике вообще нет подходящих поставщиков — значит, ктo-то просто слишком многого хочет :)

                                                                                                      “Кстати их наличие это еще часто результат воздействия государства, которое за счет каких-то общественных/инфраструктурных и иных проектов, финансируемых из налогов в том числе делает условия для возникновения определенных бизнесов/услуг»
                                                                                                      Это называется не «делает условия», а ИСКАЖАЕТ РЫНОК.
                                                                                                      Отняв деньги у успешных бизнесов на создание тех, которые без нерыночных ограничений нежизнеспособны. Вред в чистом виде.

                                                                                                      «Тогда чего ж, вы начинаете заикаться про то что у кого то нет права вас в чем то ограничивать „
                                                                                                      Я для кого пишу про СВОБОДНЫЙ рынок?
                                                                                                      Свободный от внерыночной принудиловки.
                                                                                                      Которой сейчас занимаются государства.

                                                                                                      “Ну так репутация это и есть частный случай „понятий“,»
                                                                                                      Нет. Репутация есть репутация — субъективная оценка, на основании которой данный субъект решает — иметь с кем-то дело или нет.

                                                                                                      «Суть одна, некий набор правил и критериев, часто субъективных, которым должна соответсвовать личность, чтобы занимать определенное место в иерархии,»
                                                                                                      Да какой, нафиг, иерархии? Нет в рынке никаких иерархий. Есть спрос и есть предложение.

                                                                                                      «Вы наивно полагаете что „уж со мной то этого не случится“, это часто в интернете, когда борцы за всеобщую свободу в экономике и прочий социал-дарвинизм, упорно ассоциируют себя с условными Безосами, „
                                                                                                      Не требуется быть ни безосами, ни гейтсами с джобсами. Достаточно быть самодостаточными и умеющими делать хоть что-то, на что есть существенный платежеспособный спрос.

                                                                                                      “о цене за километр даже самой обычной дороги»
                                                                                                      О попилах и откатах на ее строительство, что ли? :)
                                                                                                      Почему-то в той же Италии сеть совершенно шикарных автобанов успешно построило вовсе даже не государство. А вполне себе группа банков.

                                                                                                      DrPass:
                                                                                                      «Вопрос был в том, причём тут Фридман.»
                                                                                                      Как раз при том, что он призывал выровнять условия для всех, а не драть с богатых три шкуры:

                                                                                                      «Эффективность экономики выражается не в размерах госсектора, а в росте ВВП, в росте доходов населения, в росте торговли и так далее.»
                                                                                                      Так и получили рост. 23% на душу населения за 10 лет.

                                                                                                      «С очень простого хрена: новичок хочет купить квартиру вот прямо сейчас»
                                                                                                      А Феррари и личный самолет он, случаем, не хочет? :)

                                                                                                      «но зато позволяют растянуть покупку на длительный период с некоторой переплатой»
                                                                                                      Ок, пусть переплачивает. Только в условиях, где центробанки не накачивают экономикуу дешевыми кредитами, эта «некоторая переплата» будет весьма и весьма большой.
                                                                                                      Зато те, у кого деньги есть «здесь и сейчас» — не будут переплачивать в 2-3 раза из-за искусственно поднятого спроса, приводящего к росту цены.
                                                                                                      Напомню, до введения ипотеки квадратные метры в той же Москве были в 3-4 раза дешевле, чем после введения. Та квартира, которая в конце 97го покупалась за $110 тыс, в 2005м обошлась бы уже в $500 тыс.

                                                                                                      " У жителей частного сектора — тем более"
                                                                                                      Если в некоем месте живет человек так 30-40 долларовых миллионеров — с чего бы у них не хватило денег? Особенно если им не надо будет отдавать существенную часть зарабатываемого паразиту-государству?
                                                                                                      Да, разумеется, построят они для себя, а не для жителей хрущовок. Так потихоньку и наладится естественная сегрегация — будут богатые и благоустроенные районы, и будет треш вокруг.

                                                                                                        +1
                                                                                                        Простой вопрос. Если кто-то потратил сотню миллионов на завоевание доверия, станет ли он ради возможного кидалова на 20 миллионов рисковать потерей репутации?

                                                                                                        Простой ответ: вы лопнувшие банки, страховые компании, инвестиционные фонды и т.д. видели? Вот.
                                                                                                        Я для кого пишу про СВОБОДНЫЙ рынок?
                                                                                                        Свободный от внерыночной принудиловки

                                                                                                        Вы это пишете только для себя. Вы единственный, кто думает, что свободный рынок — это нечто способное существовать длительное время. А на самом деле это краткосрочное состояние. Вы же сами топите за конкуренцию. А конкуренция, к вашему сведению, предполагает победителей и проигравших. А победители всегда становятся сильнее укрупняются. И любой свободный рынок всегда превращается в монополию или олигополию.
                                                                                                        Как раз при том, что он призывал выровнять условия для всех, а не драть с богатых три шкуры:

                                                                                                        А что, Рейган где-то выровнял условия для всех? Или всего лишь снизил самый трешевый налог? Вот на Украине снизили подоходный налог с 23% до 18% — это по Фридману, или нет?
                                                                                                        Так и получили рост. 23% на душу населения за 10 лет.

                                                                                                        Эээ, 23% за 10 лет, это, минуточку, средний рост 1,9% в год. В два-три раза ниже, чем во всяких там Франциях/Германиях, где никакие реформы Тэтчер не проводились.
                                                                                                        А Феррари и личный самолет он, случаем, не хочет? :)

                                                                                                        Вероятно, хочет. Но не может. А квартиру — и хочет, и может. Кто ему не позволит, вы, что ли?
                                                                                                        Напомню, до введения ипотеки квадратные метры в той же Москве были в 3-4 раза дешевле, чем после введения.

                                                                                                        А теперь посчитайте количество продаж в Москве до введения ипотеки и после. Сколько людей смогло обзавестись собственными квартирами, сколько бизнесменов смогло разбогатеть на строительстве. Это чем плохо-то? Что они это сделали без вашего участия?
                                                                                                        Если в некоем месте живет человек так 30-40 долларовых миллионеров — с чего бы у них не хватило денег?

                                                                                                        Нет, там-то дорога будет. А в вашем месте сколько долларовых миллионеров живёт? И вам самому какая дорога нужна, к посёлку миллионеров, или к вашему дому? Миллионеры-то вас к себе если и позовут, то только сортиры мыть. Вам оно правда надо?
                                                                                                          0
                                                                                                          «Простой ответ: вы лопнувшие банки, страховые компании, инвестиционные фонды и т.д. видели? „
                                                                                                          Конечно.
                                                                                                          И что? Никто не обеспечивает 100% стабильности и надежности, и именно потому каждому приходится самому отслеживать ситуацию и вовремя свои деньги забирать.

                                                                                                          “Вы единственный, кто думает, что свободный рынок — это нечто способное существовать длительное время. „
                                                                                                          Опять заклинания?
                                                                                                          Да, способен. Сколько угодно, при условии, что левые и прочие паразиты будут получать не власть, а по зубам.

                                                                                                          “А что, Рейган где-то выровнял условия для всех? „
                                                                                                          Убрал разницу в ставках налогов “для богатых» и «для бедных».
                                                                                                          «Эээ, 23% за 10 лет, это, минуточку, средний рост 1,9% в год.»
                                                                                                          Советую таки всю статью по ссылке прочесть. О том, что еще, кроме данных цифр, изменилось.

                                                                                                          «Вероятно, хочет. Но не может. А квартиру — и хочет, и может. Кто ему не позволит, вы, что ли?»
                                                                                                          Повторяю, вперед. Но кредиты из собственных средств банков, без кредитной эмиссии ЦБ — весьма дорогими будут. Потянет ли?

                                                                                                          «А теперь посчитайте количество продаж в Москве до введения ипотеки и после.»
                                                                                                          И? Факт остается фактом — после введения приходится переплачивать даже тем, кто кредитов вообще не берет.

                                                                                                          «сколько бизнесменов смогло разбогатеть на строительстве.»
                                                                                                          Сколько бизнесменов? :) Ресин, жена Лужкова etc — строительством в Москве давно уже только «свои» занимались. Вот кто выгодоприобретатели.

                                                                                                          «Это чем плохо-то? „
                                                                                                          Искусственное стимулирование спроса — безусловно плохо. Прежде всего для тех, кто в стимулировании не нуждался.

                                                                                                          “Нет, там-то дорога будет. А в вашем месте сколько долларовых миллионеров живёт?»
                                                                                                          Вот те самые 30-40. Причем реальных, тех, кто еще в 90е деньги сделал, а не пилил в нулевые госзаказы.
                                                                                                          Хинт: элитный дом.
                                                                                                            0
                                                                                                            Сколько угодно, при условии, что левые и прочие паразиты будут получать не власть, а по зубам.

                                                                                                            Какое волшебство обеспечит гарантии, что по зубам будут получать именно левые? Ну и вопрос, который уже задавался многократно, как вы защититесь от того что по зубам будут давать вам те самые более успешные участники рынка — все рассказы о том что нет у них прав таких можете забыть — рынок свободен в вашей модели, никто никому ничего не должен, никакой регуляции survival of the fittest в чистейшем виде, и каждый руководствуется только своими интересами. Иначе это не свободный рынок — если там есть какие-то ограничения.


                                                                                                            Причем реальных, тех, кто еще в 90е деньги сделал

                                                                                                            Авторитетные видимо. И не нужно рассказывать что вот все все было честно, только своим трудом — большинство миллионеров из 90ых таки, так или иначе связаны были с криминалом, или вообще из него происходит. Собственно этот пассаж объясняет очень многое в воззрениях, государство начало перекрывать в том числе и откровенно криминальные методы ведения бизнеса — если это так можно назвать, отсюда и возмущение гадкими леваками и прочими государственные дармоеды зажимающие эффективного рыночника.

                                                                                                              0
                                                                                                              Спорить можно долго, проще провести эксперимент:
                                                                                                              Выпустить на ринг Yuri_M вместе с парой сотен «свободных предпринимателей», взвод спецназовцев (без оружия) и пару десятков чемпионов по боксу.

                                                                                                              Биться можно как в одиночку так и в команде (все как в жизни)

                                                                                                              И пусть победит сильнейший!

                                                                                                              Конечно, эксперимент сильно проще реальности, но по сути от нее практически ничем не отличается.

                                                                                                              ЗЫ. Я ставлю на взвод спецназовцев.
                                                                                                                +1
                                                                                                                И что? Никто не обеспечивает 100% стабильности и надежности, и именно потому каждому приходится самому отслеживать ситуацию и вовремя свои деньги забирать.

                                                                                                                Хорошо. Вот вы сами и ответили на вопрос, будет ли кто-то рисковать своей репутацией за разовую прибыль. Будет.
                                                                                                                Да, способен. Сколько угодно, при условии, что левые и прочие паразиты будут получать не власть, а по зубам.

                                                                                                                От кого? Рынок же по определению свободный. Никаких регуляторов.
                                                                                                                Советую таки всю статью по ссылке прочесть. О том, что еще, кроме данных цифр, изменилось.

                                                                                                                А причём тут статья? Во-первых, вы сами мне привели в качестве примера «успеха» мизерный рост доходов, из этой же статьи. Во-вторых, другие факты в статье также ни о чём. Это попытка притянуть за уши цифры.
                                                                                                                И? Факт остается фактом — после введения приходится переплачивать даже тем, кто кредитов вообще не берет.

                                                                                                                А это, представьте себе, механизм работы вашего же свободного рынка — растет спрос, цены растут. Я с вас поражаюсь, если честно. Вы топите за корявую экономическую концепцию, утверждаете, что она лучшая из всех, и здесь же в этом же треде ноете от негативных факторов, которые эта концепция приносит. Вы своего же Франкенштейна даже в лицо признать не можете :)
                                                                                                                Искусственное стимулирование спроса — безусловно плохо.

                                                                                                                Я прошу прощения, а квартиры в основном покупают просто так, рекламу наслушавшись? Или потому, что надо, и спрос был?
                                                                                                                Вот те самые 30-40. Причем реальных, тех, кто еще в 90е деньги сделал, а не пилил в нулевые госзаказы.
                                                                                                                Хинт: элитный дом.

                                                                                                                Элитный дом, 30-40 миллионеров в одной многоэтажке, честных. И вы среди них живёте. Вы знаете, когда дискуссия превращается в откровенную ложь, причём тупую, на уровне подростка, пора её прекращать. Извините за переход на личности, но вы всего лишь балбес, перечитавший анархистской литературы.
                                                                                                                  –1
                                                                                                                  «Хорошо. Вот вы сами и ответили на вопрос, будет ли кто-то рисковать своей репутацией за разовую прибыль. Будет.»
                                                                                                                  Как все запущено. Разницу между «обанкротился» и «целенаправленно кинул», разумеется, не понимаем? Так вот, в первом случае деньги и репутацию можно со временем заработать снова. Во втором — репутация так и останется. И никто в здравом уме с кидалой дел иметь не станет

                                                                                                                  «А причём тут статья? Во-первых, вы сами мне привели в качестве примера «успеха» мизерный рост доходов, из этой же статьи. Во-вторых, другие факты в статье также ни о чём.»
                                                                                                                  Т.е. работающий рынок вместо раздутых госхаляв — «ни о чем»? Ну да, ну да.

                                                                                                                  «А это, представьте себе, механизм работы вашего же свободного рынка — растет спрос, цены растут. „
                                                                                                                  Да.
                                                                                                                  Только вот в свободном рынке спрос растет естественным путем, а не искусственной “стимуляцией спроса».

                                                                                                                  «Я прошу прощения, а квартиры в основном покупают просто так, рекламу наслушавшись? Или потому, что надо, и спрос был?»
                                                                                                                  Повторяю еще раз. Нет накачки кредитной эмиссией — кредиты ДОРОГИ. Соответственно, их берут немногие. А остальные — перебиваются съемом, пока копят.

                                                                                                                  «Элитный дом, 30-40 миллионеров в одной многоэтажке, честных. И вы среди них живёте. „
                                                                                                                  Да, живу. Спасибо 90м годам, когда возможности быстро и много заработать сочетались с ценами на жилье, в несколько раз более низкими, чем нынешние (ибо не было того самого искусственного стимулирования спроса).

                                                                                                          0
                                                                                                          Для богатых и для бизнеса. Так для всяких нищебродов налоги и до рейганомики небольшими были.

                                                                                                          Вопрос был в том, причём тут Фридман. Но то такое.
                                                                                                          Приватизация не бывает бесполезной. Чем меньше госсектор — тем экономика эффективнее.

                                                                                                          Эффективность экономики выражается не в размерах госсектора, а в росте ВВП, в росте доходов населения, в росте торговли и так далее. Ничего из этого реформы Тэтчер не увеличили, более того, наоборот, заморозили примерно на пятилетний период. Значит, они неэффективны.
                                                                                                          Естественно. А как иначе? С какого хрена какой-нибудь низкооплачиваемый новичок будет покупать квартиру за счет того,

                                                                                                          С очень простого хрена: новичок хочет купить квартиру вот прямо сейчас, и доходы ему не позволяют это сделать, но зато позволяют растянуть покупку на длительный период с некоторой переплатой. И есть организация, которая имеет деньги, и хочет от них получать постоянный доход. Почему бы им не заключить сделку? Кто им помешает? Фанатики религии «кредиты нужно уничтожить?» Так они на полоумных плевать хотели, у них бизнес.
                                                                                                          У жителей каких-нибудь хрущовок может и не хватит

                                                                                                          Ни у кого не хватит, хоспаде :) Потому что у жителей хрущовок на это денег нет и не будет. У жителей частного сектора — тем более. У жителей девятиэтажек не будет, у среднего класса, купившего квартиры в новострое "$500 кв.м. без ремонта", тоже не будет. И остаются только жители дорогущих элитных комплексов… но сколько они построят? Двести метров до своего дома — а дальше, представьте себе, пойдут хрущовки, и дорога закончится. Это не говоря уже о том, что вы-то в элитном доме жить не будете.
                                                                                                            0
                                                                                                            Эффективность экономики выражается не в размерах госсектора, а в росте ВВП, в росте доходов населения, в росте торговли и так далее. Ничего из этого реформы Тэтчер не увеличили, более того, наоборот, заморозили примерно на пятилетний период. Значит, они неэффективны.

                                                                                                            Если я верно помню, то что сделал Тэтчер — то, что сейчас не хотят делать в РБ. Куча гос предприятий и колхозов, которые сидят на гос дотациях, что бы «люди не остались без работы», примерно как на угольных шахтах. А теперь сравните — 5 лет «вреда Тэтчер» и «20 лет пользы РБ». внешний долг за 10 лет, вырос практически с 0 до ~ 40 млрд USD. ВВП упал на порядка 30%. Сейчас отдолжили еще порядка 500 млн USD у… китайцев, поскольку не понятно как договариваться с РФ. Государство поднимает пенсионный возраст, социальная поддержка падает до 0 (по официальной гос политике).
                                                                                                            Как по мне, так наглядный пример «пользы»
                                                                                                    0
                                                                                                    В самом главном. Дерегуляция и снижение налогов

                                                                                                    Ну не перегибайте. При Рейгане снижение налогов произошло для богатых, а не в целом. Плюс, содержание государственной машині при этом совершенно не уменьшилось, наоборот, продолжало расти, но теперь уже в счёт национального долга. Фридман тут вообще никаким боком. А реформы Тэтчер, повторюсь, это совершенно бесполезные эксперименты с экономикой, задержавшие Великобританию в развитии на несколько лет, и слава богу, что это была единственная их проблема.
                                                                                                    Почему без квартиры-то? Заработал и купил.

                                                                                                    Ну так чтобы заработать на квартиру, нужно быть или высокооплачиваемым специалистом, или долго работать, при этом тратя дополнительные деньги на съем жилья. Чего ради платить за чужую квартиру, если можно платить за свою?
                                                                                                    Если завтра вообще все госхалявы закроются, и лечить/учить/спасать будут только частники и за деньги — лично я от этого только выиграю.

                                                                                                    Да ну? А дорогу к вашему дому, когда она развалится, кто ремонтировать будет? У вас доходов не хватит. И если вы всем домом сложитесь, тоже не хватит.
                                                                                                      0
                                                                                                      Везде, где левые добирались до власти — экономике наступали кранты.
                                                                                                      Швеция?

                                                                                                      Свежие примеры типа Венесуэлы ничему не учат?
                                                                                                      Режим имеет сверхдоходы от торговли нефтью и наркотиками. И делится только с армией. А остальных считает биомусором.
                                                                                        0
                                                                                        Апологеты, вообще-то, имеют еще и личный опыт успешной адаптации — скажем, в России в те же 90е годы.

                                                                                        Его имеют и их оппоненты и? Но конечно же "ошибки выжившего нет", и условия в которых присходила та самая декларируемая "адаптация" не озвучиваются


                                                                                        Ради защиты личной свободы любые методы хороши. Включая, если других действенных способов нет, и ОМП.

                                                                                        Разговоры/борьба в интернете, как и на кухнях хороши тем, что они легки и приятны, и за них не наступает никаких последствий практически никогда, отвечать тоже за них не особо надо и так далее и тому подобное. В общем это не более чем способ почесать свое ЧСВ, и казаться большим чем ты есть на самом деле — хотя бы потому, то успешные люди обычно в интернетиках не рассказывают как они успешны — особенно на форумах типа этого — с ограниченой аудиторией, разве что это их профессия, продавать истории о том как они стали успешными и зарабатывать на этом.

                                                                            0
                                                                            Так никто и не спорит. Современная экономика ущербна. Она не распределяет блага согласно вложенному труду, а подпитывает сама себя.
                                                                            Но самая жопа в том, что ничего лучше пока не придумали…
                                                                        +3

                                                                        Все верно, но в этом и суть, все развитие экономики построено на инфляционной модели. Т. е. есть инфляция стимулирует быстрее тратить деньги, покупая товар, иначе деньги просто пропадут. Покупаете товар, развивает производство растёт ВВП и все дальше по цепочке, в идеале в конечном итоге вы обратно получаете больше, чем потратили и снова тратите. Понятно, что большая инфляция это плохо, но и низкая, а тем более отрицательная это тоже плохо у вас не будет стимула тратить.
                                                                        Вообще для опережающего развития инфляция в 4-5% в год оптимально.

                                                                          –4
                                                                          Инфляционная модель в долгосроке приводит к обнищанию населения и возмущению этого самого населения. Так же инфляционная модель обеспечиват «рост» экономики чисто в виде роста цифири. А в реальности все может быть совсем наоборот.
                                                                            +1

                                                                            У вас есть какие-то подтверждения ваших утверждений?

                                                                              0
                                                                              Если инфляция и рост доходов населения равны, то смысла в этом нет — получал 100р, стал получать 110р, которые из-за инфляции эквивалент старых 100р. т.е. это ничего не поменялось. Чтоб обеспечить «рост», нужно, чтоб человек стал получать немного меньше — за счет этого «немного» будет как раз таки «рост», но тогда «новые» 110р не будут равны 100 «старым», а должны быть равны, скажем, 99,5р. Если так делать каждый год — человек будет беднеть.
                                                                              По поводу «роста» — у нас в республике каждый год рапортуют о росте пахотных земель. Но площадь республики (площадь планеты) конечна, и этот «рост» в какой-то момент времени начинает обеспечиваться махинациями со статистикой и тп. То же самое и во многих других вещах — большинство вещей по определению конечно, но почему-то они каждый год «растут», что вызывает вполне резонный вопрос — а каким чудом оно растет? Новые земли в гиперпространстве осваиваются? Или как?
                                                                              Инфляционная модель — это как Алиса в Зазеркалье — чтобы стоять, надо бежать, а чтобы бежать — надо бежать еще быстрее. Если посмотреть график инфляции того же доллара — видно увеличение скорости роста инфляции со временем image (картинка с сайта www.statbureau.org/ru/united-states/inflation-calculators?dateBack=1913-2-1&dateTo=2018-12-1&amount=1000 )
                                                                              Т.е. чем дальше — тем быстрее и быстрее надо бежать, чтобы оставаться на месте, но т.к. бесконечных вещей не существует, наступит предел. В тех же американских детективах 10 тыс долл в 60-е годы — сумма достаточная для покупки дома, сейчас за 10 тыс насколько я нагуглил, купить разве что трейлер можно. Да, зарплаты тоже выросли, но, насколько я читаю, купить дом в 60-е было проще, нежели сейчас. В итоге необходимость в кредитах, рост расходов на их обслуживание и тд и тп. И приходим к изначальному утверждению.
                                                                                +1
                                                                                При чем тут пахотные земли, вообще?

                                                                                Median home value in the U.S. adjusted for 2000 dollars:
                                                                                1940: $30,600
                                                                                1950: $44,600
                                                                                1960: $58,600
                                                                                1970: $65,600
                                                                                1980: $93,400
                                                                                1990: $101,100
                                                                                2000: $119,600

                                                                                image

                                                                                Т.е. (с потолка оставаясь на вашем уровне аргументации с каими-то цифрами).
                                                                                70 год: дом — 65, доход — 50
                                                                                80 год: дом — 95, доход — 50
                                                                                90 год: дом — 100, доход — 50
                                                                                2000: дом — 120, доход — 60

                                                                                Какой вывод вы предлагаете?
                                                                                Доллару конец?
                                                                                Пузырь недвиги?
                                                                                Америке, в принципе, конец?

                                                                                  +2
                                                                                  Пахотные земли как пример дутого «роста» цифр, когда рост имеет непреодолимое физическое ограничение.
                                                                                  Вывод же я уже предложил — инфляционная модель экономики приводит к обнищанию населения.
                                                                                    0
                                                                                    Где физическое ограничение у безнала? В размерности integer на x64?
                                                                                    И что взамен? Как экономика должна работать без инфляции, хоть в двух словах расскажите.
                                                                                      0
                                                                                      Могу только предполагать или гадать. Может быть не должно быть процента на капитал вообще? Доход приносит только труд? Похоже на сказки.
                                                                                        0
                                                                                        Сказки, конечно, это против частной инвестиционной активности.
                                                                                      +2
                                                                                      Так ли это верно, насчет обнищания?
                                                                                      Средний европеец сейчас имеет доступ к меньшим благам чем средний европеец 200 лет назад?
                                                                                        0
                                                                                        Дело не в количестве благ, а в количестве денег. И блага надо сравнивать одного и того же качества (например, нельзя сравнить дешевую еду из суррогатов 21 века и еду без суррогатов из 19 века)
                                                                                          +3
                                                                                          Я пофиксил:
                                                                                          (например, нельзя сравнить дешевую еду из суррогатов 21 века и
                                                                                          отсутствие еды в 19 веке)
                                                                                            +3
                                                                                            200 лет назад люди вроде как радовались если у них была пшеница.
                                                                                            Хлеба и зрелищь и все такое.

                                                                                            Сейчас вы можете пойти на рынок и купить пшеницу, около 15 руб за килограмм, если вам наскучил белый хлеб с суррогатами.
                                                                                            Если вы зарабатываете 15к руб в месяц — то это тонна пшеницы. По меркам 19го века мне кажется это неприлично много для неквалифицированного работника.
                                                                                0
                                                                                Понятно, что большая инфляция это плохо, но и низкая, а тем более отрицательная это тоже плохо у вас не будет стимула тратить.


                                                                                В этом и вся жопа печаль, что стимулируют тратить не производством необходимого, качественного товара, а тем, что если не купил какое-то говно что-то не нужное сегодня, то твои деньги(по сути труд, который ты обменял на фантики) превращаются в тыкву обесцениваются.
                                                                                  +3

                                                                                  Ну так вкладывай в себя, языки учи, профессию другую осваивай.

                                                                                    0
                                                                                    Ну деньги можно вкладывать в ценные бумаги, что позволяет им сохраняться и даже приумножаться, и при этом еще приносить пользу человечеству (или его отдельным представителям). В мире нет ничего стопроцентно надежного. С этим нужно смириться.
                                                                                      0
                                                                                      Можно патроны еще покупать и стволы.
                                                                                    0

                                                                                    Но у тех, у кого з/п не растёт — начинается истерика, что "государство разгоняет инфляцию, чтобы обобрать работяг".
                                                                                    Против такого есть условно "левацкие" варианты с профсоюзами, когда индексация з/п выше инфляции.
                                                                                    Или условно "американский" подход.
                                                                                    Тут спор бесконечен.
                                                                                    Но к РФ не получится применить ни то, ни то.

                                                                                      +1

                                                                                      А что такое "американский" вариант, расскажите поподробнее. Чем он отличается от варианта, который мы в РФ наблюдаем?

                                                                                        +2
                                                                                        Американский подход — небольшие налоги и слабая всеобщая социалка.
                                                                                        Европейский подход — большие налоги и сильная всеобщая социалка.
                                                                                        Российский подход — большие налоги и слабая социалка для масс, сильная (уже не очень) социалка для силовиков и верхушки, помощь государства крупнейшему бизнесу. По моим впечатлениям.
                                                                                          0
                                                                                          небольшие налоги для кого? «помощь государства крупнейшему бизнесу», а в США крупнейшему бизнесу помощь не оказывается? точно? то-то финансирование военки взлетело до небес (58% мирового рынка под ней)
                                                                                            0
                                                                                            Небольшие налоги для граждан.
                                                                                            В США тоже есть преценденты финансовой помощи крупному бизнесу, точнее системообразующим банкам. Но госзаказ — это необязательно помощь. Чаще это просто покупка того, что госаппарату нужно.
                                                                                              0
                                                                                              смысл государства, защита интересов правящего класса. госзаказ — верх мечтаний крупного бизнеса. про налоги, они там не низкие, прямой налоги (подоходный) от 18% до 35%, про косвенные не знаю. в этом году их прогрессивная налоговая налоговая шкала стала мене прогрессивной, большую часть налогов заплатили «менее состоятельные» граждане. т.ч. извините, но оба варианта хуже.
                                                                                                0
                                                                                                защита интересов правящего класса
                                                                                                Начинали хорошо, а закончили марксизмом-ленинизмом.
                                                                                                Подоходный налог в США ниже, чем много где, при этом доля скрытой от работника части невелика (в отличие от РФ).
                                                                                                  0
                                                                                                  Начинали хорошо, а закончили марксизмом-ленинизмом.

                                                                                                  а вы готовы аргументированно критиковать марксистско-ленинскую классовую теорию?
                                                                                                  в отличие от РФ
                                                                                                  да, косвенные налоги, в виде ндс и акцизов, возможно, составляют большую часть налогов
                                                                                                    0
                                                                                                    вы готовы аргументированно критиковать марксистско-ленинскую
                                                                                                    Конечно.
                                                                                                    составляют большую часть налогов
                                                                                                    Еще в РФ бизнес платит часть налогов за работника, я их в первую очередь имею ввиду.
                                                                                            +1
                                                                                            Американский подход — небольшие налоги и слабая всеобщая социалка.

                                                                                            В США просто социальные функции делегированы частным структурам. Пенсии, медицина и т.д. — всё это в значительной мере реализовано с помощью частных организаций, будь-то накопительные фонды или страховые компании. Они, в свою очередь, также берут регулярные «налоги». Разница в том, что тут с одной стороны есть некая конкуренция и возможность выбора различных пакетов услуг для себя, с другой — ниже защищённость.
                                                                                              0
                                                                                              Разница в том, что тут с одной стороны есть некая конкуренция и возможность выбора различных пакетов услуг для себя, с другой — ниже защищённость.

                                                                                              Защищённость зависит от того, сколько вы (или ваш работодатель) готовы потратить. Если вы (и ваш работодатель) готовы потратить ноль, то защищённость действительно будет так себе. Если же вы айтишник, и ваш работодатель предлагает страховку за свой счёт (и это действительно за свой счёт), то, ИМХО, защищённость и прочий комфорт будет повыше, чем в Европе.

                                                                                                0
                                                                                                Под «защищенностью», комментатор выше, скорее всего имел ввиду «гарантии» для конечного пользователя.
                                                                                                У государственного «социального страхования» больше ресурсов для гарантированной соц.поддержки или хотя бы ее части.
                                                                                                Плюс у граждан есть инструменты непосредственного влияния на «социальную политику» гос.системы социального страхования.

                                                                                                У частного «социального страхования» возможность таких гарантий ниже, т.к. ресурс ограничен объемом страховых вкладов минус издержки, и например в случае банкротства такой конторы, в большинстве случаев, пользователи идут в лес. И непосредственно, влиять на «социальную политику» данной конторы у ее пользователей нет, кроме как рублем баксом.

                                                                                                Конечно, у каждой из этих систем есть свои индивидуальные и общие плюсы и минусы. И какая из них лучше только жизнь покажет. А жизнь обычно показывает «крайности» всегда плохо и что оптимальнее «золотая середина», например гос.контроль за частной реализацией и ее гос. поддержка и т.п…
                                                                                                  +2
                                                                                                  Под «защищенностью», комментатор выше, скорее всего имел ввиду «гарантии» для конечного пользователя.

                                                                                                  Так гарантий тоже вполне оказывается больше.


                                                                                                  У государственного «социального страхования» больше ресурсов для гарантированной соц.поддержки или хотя бы ее части.

                                                                                                  А стимулов для её оказания в каждом конкретном случае куда меньше.


                                                                                                  Блин, да компания, которая страхует меня от долговременной нетрудоспособности, старше всего Евросоюза!


                                                                                                  Плюс у граждан есть инструменты непосредственного влияния на «социальную политику» гос.системы социального страхования.

                                                                                                  И какой инструмент влияния на госсистему, сравнимый с выбором другой страховой, есть у граждан?


                                                                                                  У частного «социального страхования» возможность таких гарантий ниже, т.к. ресурс ограничен объемом страховых вкладов минус издержки, и например в случае банкротства такой конторы, в большинстве случаев, пользователи идут в лес.

                                                                                                  В случае отказа государства оказывать вам услуги (либо отсутствия самой возможности оказать эти услуги, потому что государство не посчитало нужным), вы точно так же пойдёте в лес.


                                                                                                  И непосредственно, влиять на «социальную политику» данной конторы у ее пользователей нет, кроме как рублем баксом.

                                                                                                  Ну это, конечно, не сравнится с куда более действенными и персонализированными механизмами влияния на государство! Например, с написанием писем в Спортлото.


                                                                                                  Ну и у меня нет цели влиять на политику конкретной конторы. Когда их много, можно, ну, просто выбрать подходящий уровень услуг.


                                                                                                  А жизнь обычно показывает «крайности» всегда плохо и что оптимальнее «золотая середина», например гос.контроль за частной реализацией и ее гос. поддержка и т.п…

                                                                                                  Здравоохранение в США на самом деле тоже дно, и некоторые знающие люди говорят, что именно из-за «гос. поддержки» и тому подобных вещей.

                                                                                                    +1
                                                                                                    У государственного «социального страхования» больше ресурсов для гарантированной соц.поддержки или хотя бы ее части.

                                                                                                    Именно поэтому поднимают пенсионный возраст.

                                                                                                    Плюс у граждан есть инструменты непосредственного влияния на «социальную политику» гос.системы социального страхования.

                                                                                                    Именно поэтому людям не нравится поднятие пенсионного возраста, но его все равно поднимают (и не только у нас).

                                                                                                    У частного «социального страхования» возможность таких гарантий ниже, т.к. ресурс ограничен объемом страховых вкладов минус издержки, и например в случае банкротства такой конторы, в большинстве случаев, пользователи идут в лес

                                                                                                    Напомните куда пошли люди после банкротства СССР?

                                                                                                    В общем и целом тут ситуация примерно как с банками: у маленького банка больше шансов обанкротиться или потерять лицензию, но у вас будут какие-то шансы вернуть деньги (через АСВ, через реестр кредиторов и так далее). У большого банка меньше шансов обанкротиться, но если это случится, то денег вы никогда не увидите (или типа через 20 лет вам дадут сумму по факту в 1000 раз меньше).
                                                                                          0
                                                                                          То есть вы убеждены, что если бы инфляция не давила на людей, они бы не занимались бизнесом?
                                                                                            +1
                                                                                            А зачем рисковать если деньги будут дорожать? Если за год в кармане зимней куртки я получу пару процентов дохода. Зачем мне нести в банк под отрицательный процент на вклад? Страны с дефляцией не дадут соврать, что это негативное явление.
                                                                                              +2
                                                                                              Бизнесом — занимались бы, кушать-то все хотят. А вот инвестированием уже в значительно меньших объемах. А нет инвестирования, и бизнесы развиваются экстенсивно, а не интенсивно. Инфляция, это как удобрение для экономики. Экономика и сама по себе растёт кое-как, но с небольшой дозой инфляции рост значительно ускоряется. А с большой дозой отравляется и дохнет.
                                                                                                +1

                                                                                                Ну конечно нет, но как потребитель старался бы деньги не тратить, ну или как минимум тратить меньше и медленнее, какой рищон покупать телевизор сегодня, если завтра можно два купить? Тратил бы только на самое необходимое. В моем понимании получится, так, что ваш товар никто покупать не будет, развитие остановится, вы закроетесь, другие закроются… останутся монополии, и они снова цены будут повышать и вернётесь к инфляции.

                                                                                              –3
                                                                                              Инфляция — это следствие института кредитования, когда деньги делаются из воздуха. Не берите кредитов — убейте инфляцию))
                                                                                                0
                                                                                                «Институт кредитования» тоже следствие цепочки следствий.-)

                                                                                                «Зри в корень»(с)Карл Маркс Козьма Прутков
                                                                                                  0

                                                                                                  В моей обывательской логики инфляция естественна и объясняется следующим:


                                                                                                  1. Деньги — это замена товаров, знаний, услуг.
                                                                                                  2. Подавляющее большинство вышеперечисленного теряет в цене со временем, потому как банально портится, разрушается или становится неактуальным.
                                                                                                  3. Потому и деньги тоже теряют в цене.
                                                                                                +2
                                                                                                откуда брать деньги на социальную политику, ...
                                                                                                Из налогов, например.
                                                                                                  +3
                                                                                                  Налоги и появляются из мониторинга движения всех денежных средств.
                                                                                                    +4
                                                                                                    Налоги и появляются из мониторинга движения всех денежных средств.

                                                                                                    А кто мешает сделать прозрачность бюджетов, смет и расходования средств?
                                                                                                    Например:
                                                                                                    Государство: мы хотим построить больницу за много-много-много-денег?
                                                                                                    Люди: а морда не треснет ?! это стоит «много-много», а не «много-много-много»!!!
                                                                                                    Государство: а что мы воровать тогда будем? как же без золотого унитаза в кабинете ?!
                                                                                                    Люди: на кол посажу!

                                                                                                    чего тут удивляться при таком подходе, что люди не хотят платить налоги, если по факту от них требуют предполату за непонятные услуги в будущем и не факт что их вообще окажут.
                                                                                                      +2
                                                                                                      А кто мешает сделать прозрачность бюджетов, смет и расходования средств?

                                                                                                      Я, лично, не уверен, что у даже значительной части людей, не говоря уж о большинстве есть достаточно знаний и компетентности чтобы хотя бы оценивать целесообразность и оправданность тех или иных расходов, даже для относительно небольших проектов, не говоря уж о реально крупных. Ну и личную заинтересованность и некоторую предвзятость никто не отменял, плюс естественный эгоизм, каждый сознательно или подсознательно, будет "перетягивать одеяло" — условно — в сторону тех проектов, которые важны лично ему.

                                                                                                        –2

                                                                                                        Сразу видно, что вы ни разу не были на собрании собственников своего дома.

                                                                                                          +3

                                                                                                          Это вы мне или комментарию выше? Я то там был, неоднократно, и представляю как сложно добиться консенсуса по вроде бы по вопросам важным для всех, типа когда жители нижних этажей, "да зачем этот ремонт крыши, и вообще почему я должен на него скидыватиься, это пусть жители верхних этажей платят, а мне не нужно" и прочие, а это ведь масштаб однго дома, а если представить это даже в масштабах города, да даже района города там вообще ничего так не добиться будет — в общем своеобычное "каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны"

                                                                                                            +1

                                                                                                            Да, комментатору выше. Простите, промахнулся.


                                                                                                            Я бы сказал, что самой первой проблемой будет собрать мнение людей. В доме 150 квартир, УК просит прийти на собрание и рассказать, куда постратить уже собранные деньги, что отремонтировать. На собрание приходит 10-15 человек. Остальным просто плевать, в том числе и на свои деньги. А среди пришедших наблюдается то, что вы написали, да.

                                                                                                          +1
                                                                                                          Те у кого нет знаний и компетентности вряд ли будут интересоваться данной информацией.

                                                                                                          Впрочем, если такую систему реализовать в виде условного блокчейна, где будут указаны все расходы до самых мелких, то для их оценки никакой компетенции и не надо.

                                                                                                          Например, из цепочки транзакций видно, что для строительства больницы был закуплен цемент по цене 500 рублей за 50 килограмм, при этом в соседнем Леруа такой же цемент стоит 300 рублей, значит что-то тут нечисто. Или наоборот, в соседнем Леруа он стоит 600 рублей, значит молодцы, эффективно распоряжаются моими деньгами.

                                                                                                          При такой системе общественного контроля пространства для коррупции будет намного меньше. Потому что даже если речь идет о чем-то более сложном, например обновлении сайта за 90 млн рублей, то среди миллионов людей все равно найдутся несколько тысяч экспертов, которые понимают сколько эти работы стоят на самом деле. Хотя бы здесь, на Хабре. И привлекут к этому внимание.
                                                                                                            0
                                                                                                            Есть хороший пример (или, может быть, контрпример), украинская система тендерных закупок Prozorro. Там нет никаких блокчейнов, просто публичная база, где видны закупки всего и вся государственными органами, ну и торги в ней же выполняются. И полно этого же общественного контроля. Там постоянно общественники находят тендеры, где что-то закупается по совсем не рыночной цене, публикуют это в СМИ, поднимают шухер. И знаете что? А ничего, никаких последствий. Коррупция продолжается, только теперь в более нахальной, открытой форме, а общество теперь про неё более осведомлено. Такая вот себе странная гармония. Поэтому одной осведомленности мало. Надо ещё и совести в надзорную часть государственного аппарата подсыпать.
                                                                                                              +2
                                                                                                              Информация — это начало процесса, остальное потом подтянется (или не подтянется, как повезет, но без информации не подтянется точно).
                                                                                                              0
                                                                                                              Те у кого нет знаний и компетентности вряд ли будут интересоваться данной информацией.

                                                                                                              Да ладно, отсутсвие компетентности не мешает куче людей иметь свое мнение по массе вопросов и регулярно его высказывать — от футбола до условного "как нам обутроить Рабкрин". Даже на этом сайте по ряду вопросов, особено касающихся кошелька высказывающегося, как и эта темя скорее преобладает эмоциональная точка зрения, чем чем-то обоснованая.


                                                                                                              Потому что даже если речь идет о чем-то более сложном, например обновлении сайта за 90 млн рублей

                                                                                                              Происходящие процессы это не только и не столько IT, например возвращаясь к тому же инфраструктурному строительству, много ли людей могут оценить сколько будет стоить километр дороги при декларируемых геологических и гридрологических условиях, какие материалы лучше применять и так далее. Уж не говорю о том, что сначала нужно убедиться что объявленые результаты исследований соответсвуют действительности, или же опять — доверять.


                                                                                                              все равно найдутся несколько тысяч экспертов, которые понимают сколько эти работы стоят на самом деле

                                                                                                              То есть опять делегирование полномочий/доверие, что опять возвращает в общем-то к тому, что есть сейчас.

                                                                                                                +1
                                                                                                                Между «иметь свое мнение» и «сидеть копаться в блокчейне» лежит большая пропасть. Впрочем, если и так, то ничего страшного в этом я не вижу.

                                                                                                                Происходящие процессы это не только и не столько IT

                                                                                                                Конечно не только IT, но я и не говорил, что специалисты есть только в области IT.

                                                                                                                возвращает в общем-то к тому, что есть сейчас

                                                                                                                Не совсем. Такой контроль будет более открытым, это сравни независимому аудиту, причем проводимому несколькими разными аудиторами.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Между «иметь свое мнение» и «сидеть копаться в блокчейне» лежит большая пропасть. Впрочем, если и так, то ничего страшного в этом я не вижу.

                                                                                                                  Так и сейчас ровно также, у кого интерес, тот и так может докопаться до ему интересной инфы — собственно, всякие общественные активисты этим занимаются. А остальные, что сейчас, что тогда, будут просто "иметь мнение"


                                                                                                                  Не совсем. Такой контроль будет более открытым, это сравни независимому аудиту, причем проводимому несколькими разными аудиторами.

                                                                                                                  Повторюсь, это есть и сейчас при некотором желании результаты практически любых конкурсов по общественным закупкам можно найти и оспорить при желании. Просто это снова требует квалификации, но той же квалификации потребует и внятный независимый аудит в той системе про который пишете вы — в общем вот прямо принципиально система не поменяется — возможно она чтанет чуть более прозрачной, но не сильно, по крайней мере для рядового обывателя, который все также будет строить свое мнение на эмоциях, предпочтених прежде всего, а уж потом на основании мнений экспертов-аудитров, но и тут большую роль будет играть то, нравится ли этот конкретный эксперт, и хорошо ли ложаться выводы этого эксперта на представления, которые сложились у человека.

                                                                                                            +2

                                                                                                            Утопия. Те, которые не болеют, скажут, что им вообще не нужны больницы. А молодёжи не нужны школы. Те, у кого машина, не захотят финансировать общественный транспорт. А пассажиры метро откажутся выделять деньги на дороги. Добровольно никто не будет ничего финансировать.

                                                                                                              +1
                                                                                                              Утопия. Те, которые не болеют, скажут, что им вообще не нужны больницы. А молодёжи не нужны школы. Те, у кого машина, не захотят финансировать общественный транспорт. А пассажиры метро откажутся выделять деньги на дороги. Добровольно никто не будет ничего финансировать.

                                                                                                              Вообще то есть такое слово как «ответственность». Понятно, что некоторым пофиг, я «не болею», я не учусь и т.д.
                                                                                                              Но на одного «я не болею», есть родители, брат, сестра и ребенок.
                                                                                                              Они быстро объяснят (должы объяснить) разницу между «сейчас» и «чуть позже».

                                                                                                              Сразу видно, что вы ни разу не были на собрании собственников своего дома.

                                                                                                              Иногда был, и участка своего был. Большинство проблем решались радикально: «Тебе не нужно? Ну тебе делать не будем.» Все сидят со светом, а «не нужно» при луне книжку читает. Потом как надоест, сам бегает собирает бумажки, проекты, платит.
                                                                                                              Хочет продать участок без «плюшек», а соседний с водой, электричеством, насыпаной дорогой и асфальтом стоит дороже почему-то.
                                                                                                              Пару тройку раз такое провернули, народ посмотрел — и как-то более серьезно стал подходить к таким вопросам.

                                                                                                              Это вопрос стимула, правильного разъяснения, а не сиюминутного «я хочу не хочу».
                                                                                                              Большинство людей привыкло что «не мое, мне не дует сейчас и хорошо». Но очевидно, что эта лавочка закрывается. Каждый сам за себя, и тут вынуждены договариваться. Без вариантов.

                                                                                                              Я бы сказал, что самой первой проблемой будет собрать мнение людей.

                                                                                                              Как-то люди договорились и собрали мнение всех заинтересованных в решении не пускать Дерипаску в Швейцарию? Значит это просто технический\административный вопрос, а не «это не возможно в принципе».
                                                                                                                +1
                                                                                                                Большинство проблем решались радикально: «Тебе не нужно? Ну тебе делать не будем.

                                                                                                                Ну да, вы километр воздушку тянули, скидывались, а он потом подключится по-простому, к ближайшему столбу. С асфальтовой дорогой тоже самое: не заасфальтируете 20 метров около его дома и все будут страдать вместе? Опять же: на подъезды все скинулись, а он потом заасфальтирует 20 своих метров и у него все в шоколаде.


                                                                                                                Так это вы про участок, где есть четкие границы. А что делать в многоквартирном доме, где житель не хочет платить за лифт? Наймете привратника, чтобы он его туда не пускал? Или не хочет платить за уборку в подъезде?


                                                                                                                ПС: только что коллега рассказал такое. Он строится в черте города. Есть тупиковый переулок. Жители домов, которые ближе к выезду просто отказались скидываться за асфальт поровну, так как они живут рядом с выездом.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Ну да, вы километр воздушку тянули, скидывались, а он потом подключится по-простому, к ближайшему столбу.

                                                                                                                  И «влетит» на незаконное подлючение и плюс нарушение устава. У нас благо председатель проф строитель. В общем двум «умным» хватило…
                                                                                                                  С асфальтовой дорогой тоже самое: не заасфальтируете 20 метров около его дома и все будут страдать вместе?

                                                                                                                  Ну пусть себе сам ведерком тягает гравий, лопаткой трамбует песок, асфальт зажигалкой греет в тазике и скалкой раскатывает. Это его дело. Ну и как-то свою поделку включит план.
                                                                                                                  Есть тупиковый переулок. Жители домов, которые ближе к выезду просто отказались скидываться за асфальт поровну, так как они живут рядом с выездом.

                                                                                                                  Пусть тогда к себе «проложат» X метров из своего кармана, а уже от них по Y метров остальные пролажат коллективно. Делов-то. Понятное дело что цырк, но как иначе?
                                                                                                                    +1
                                                                                                                    Понятное дело что цырк, но как иначе?

                                                                                                                    А вопрос «как иначе» в цивилизованных странах как раз успешно решён. Все платят налоги, не спрашивая «хочу» или «не хочу», а местные власти всем строят дороги и прокладывают коммуникации. Потому что если этого не делать, то все таки и будут сидеть и без дорог, и без цивилизации в целом.
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Не в том вопрос платить налоги или нет. Вопрос в том, что бы был контроль планирования и за их расходами со стороны тех кто их платит.
                                                                                                                      Потому что, в общем случае, мне пофигу кому платить за то, что бы меня не били кирпичем в подворотне парням в форме с надписью «милиция-полиция» или бритым парням в кожанке. Если полиция через государственные налоги требует у меня 30%, а «парни» 20% — кому мне выгоднее платить?
                                                                                                                      Если государство у меня требует налоги на мед обеспечение, а после отправляет меня в очередь бесплатное на МРТ-КТ через… 6 месяцев, но при этом я могу сегодня же сделать в платной.
                                                                                                                      Так может пусть государство мне вернет деньги из налогов, раз не может сделать нормально? Только фиг кто мне вернет.
                                                                                                                      Если государство говорит «работай, и через 20...30 лет тебе будет пенсия», а потом говорит «извини чувак, но я просрало твои пенсионные деньги, так что поработай еще лет 5..10». А на резонный вопрос «а на что ты, государство просрало мою пенсию ?» на меня натравливают полицию-милицию, на которую у меня же и забрало денег ?! — это как-то… заставляет задуматься. и серьезно задуматься.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Пусть тогда к себе «проложат» X метров из своего кармана


                                                                                                                      Им не нужно, в том и проблема. Хорошо, если есть активист, который может уговорить, обьяснить, запугать.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Понятное дело что цырк, но как иначе?
                                                                                                                        У участников любого сообщества можно определить ответственность выполнять решения большинства. Не хочешь нести отвественность — не вступай в сообщество (в т.ч. и собственников). Кондоминиум так работает. Страна так не работает, конечно, но вы привели примеры всё-таки сообществ (в Америке таким государство не занимается, разве что может помочь целевыми трансфертами).
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Страна так не работает, конечно, но вы привели примеры всё-таки сообществ

                                                                                                                          Пример в этом и был, даже в сообществах, небольших, это все не всегда работает как надо, хотя они сильно проще по утройству, и рещаемым проблемам. А тут предлагают перенести подобную модель на масштабы страны — о том и речь, что это утопичные рассуждения и маниловщина. Плюс не стоит забывать что эти самые сообщества существуют в рамках государства и его законов, и возможность воздействовать, так или иначе на участников сообшества обеспечивается в том числе и законами государства. Ну и опять, даже в рамках сообщества существуют инструменты принуждения "а если не будут брать, отключим газ", ну и чем они в общем отличаются тогда от таковых в рамках государства? Масштабами? Ну так это тоже ограничивается теми самыми законами и установлеными государством правилами.

                                                                                                                            +1
                                                                                                                            А тут предлагают перенести подобную модель на масштабы страны

                                                                                                                            Вопрос был в том, что для сообщества нормальный сценарий:
                                                                                                                            — Граждане, все скидываемся начальнику по 100 денег.
                                                                                                                            — А на что будут потрачены деньги?
                                                                                                                            — А что бы вам было хорошо и не было плохо.
                                                                                                                            — А конкретнее?
                                                                                                                            — Пока не придумал, но в процессе…
                                                                                                                            — Нас хотя поиметь? Иди с таким предложениями далеко…

                                                                                                                            Но для Государства тоже нормальный сценарий:
                                                                                                                            — Граждане, все скидываемся государству по 100 денег, что бы вам было хорошо и не было плохо.
                                                                                                                            — Спасибо что взяли наши деньги.

                                                                                                                            Суть одна и таже — дать денег хз кому на хз что.
                                                                                                                            Только для сообщества «одобрение бюджета и отказ» — нормально. Для государства — преступление. И любые попытки подняться повыше чем садовый домик или многоэтажка для «одобрения бюджета»… невозможны, потому что невозможно.
                                                                                                                            Проблема очевидна — денег взяли, услуги не оказали.
                                                                                                                            Значит, надо как-то ее решать и кто-то решает ее не платя налоги.
                                                                                                                              0

                                                                                                                              Решать, выбирая не хз кого.

                                                                                                                                0
                                                                                                                                Решать, выбирая не хз кого.
                                                                                                                                Для этого надо жить в стране с настоящими выборами.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Нас хотя поиметь? Иди с таким предложениями далеко…

                                                                                                                                Если мыслить только в масштабах своего кармана, своей хатыскраю то несомненно. Речь о том, что для того чтобы контролировать — реально — эффективность расхода средств, да и хотя бы для того, чтобы оценить степень нужности неких расходов и их приоритетность для общества в целом, нужно иметь ну очень серьезные знания и навыки в самых разных областях, чего у основной массы людей, вернее у всех нет. Невозможно быть специалистом или даже разбирающимся во всем, отсюда все эти делегирования, то есть в результате опять приходим к структуре которая есть у государства сейчас. А все эти оценки всем и каждым они ни о чем, и пользы не несут, потому что большинство — опять таки — будет в своих оценках руководствоваться личным представлением о вопросе (часто дилетантским), эмоциями или еще чем, и очень врядли реальной картиной.
                                                                                                                                Для того, чтобы это работало в рамках общества, это общество должно быть утопией, в стиле "Туманности Андромеды", где люди составляющее это общество, во-первых как минимум существенно компетентны во всех возможных вопросах его функционирования, а во-вторых по умолчанию ставят общественное перед личным во всех сферах.

                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Речь о том, что для того чтобы контролировать — реально — эффективность расхода средств, да и хотя бы для того, чтобы оценить степень нужности неких расходов и их приоритетность для общества в целом, нужно иметь ну очень серьезные знания и навыки в самых разных областях, чего у основной массы людей, вернее у всех нет. Невозможно быть специалистом или даже разбирающимся во всем, отсюда все эти делегирования, то есть в результате опять приходим к структуре которая есть у государства сейчас.

                                                                                                                                  Вы серьезно полагаете, то в правительстве, минфине и т.д. сидят ребята понимающие математику специальной\общей теории относительности и квантовую механику, что бы открыть финансирование большого андронного коллайдера или детектора гравитационных волн? биологию и генетику что бы открыть финансирование разработки ГМО? гении политики и военные аналитки что бы одобрить бюджеты министерства обороны? хирурги и врачи с 20-летним стажем что бы одобрить бюджет Минздрава? и таких вопросов тысячи.
                                                                                                                                  Однако почему-то этим людям позволено «знать-рассматривать-задавать вопросы-одобрять», в Тому Парню нет?
                                                                                                                                  Ну не серьезно…
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Однако почему-то этим людям позволено «знать-рассматривать-задавать вопросы-одобрять», в Тому Парню нет?

                                                                                                                                    Нет там такие же люди, которые принимают решение, в том числе и на основании мнений специалистов предметных областей — кстати даже выдающие способности в некой области не означают не менее выдающихся способностей в других. Собственно нередки случаи, когда те самые выдающиеся специалисты/визионеры/теоретики и так далее, как раз так на практике оказываются не очень эффективны при решении проблем которые они рассказывают как нужно решать, или же просто убеждают других действовать в собственных интересах прежде всего, а не в интересах тех кто им верит и считает что они помогут.


                                                                                                                                    Решать же обозначенные вами вопросы всем и каждому, индивидуально, не выйдет, и в результате все равно вам придется доверять некой группе "экспертов", которые предложат вам решение конкретного вопроса — просто потому что все не могут достаточно разбираться во всем — в современном мире по крайней мере. Потом специалистам которые будут выполнять непосредственные работы/процесс и так далее. То есть все равно вам придется кому-то передоверять функции, потому что вы сами не сможете их все выполнить и проконтролировать. В общем все будет точно также как и сейчас, эволюция отношений в обществе придет к той же ситуаци, может с некоторыми вариациями но близко к тому.

                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Бинго!
                                                                                                                                      Один нюанс, что бы «доверять группе экспертов» нужна прозрачность до принятния решения, что бы можно было сделать нормальный аудит заинтерерованным в вопросе людям\сторонам и высказать свое мнение для оценки.
                                                                                                                                      Тогда будет понятно: делаем очередной ремонт в здании\кабинете для местного «пупа земли» или наконец отремонитруем в школе окна? обновляем автопарк для исполкома местного или покупаем запчасти для ремонта аппаратов МРТ в местные больницы?

                                                                                                                                      Нагрузка? Страна 10..100 миллионов, из них 4...50 миллионов имеют право голоса. Это не требует адских ресурсов или заоблачных знаний.

                                                                                                                                      Для этого не нужно быть экспертом, для этого нужна инфраструктура и желание.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        прозрачность до принятния решения,

                                                                                                                                        Как вы это обеспечите если те самые заинтересованые не могут разбираться во всем, и не могут сделать аудит своими силами — что с того что все прозрано для меня если я не разбираюсь в неком вопросе, и по факту должен снова опираться на мнение неких людей которые вроде как разбираются. То есть этот самый аудит опять надо передоверять кому-то. Или часть заинтересованных будет гнуть свою линию потому что они "не доверяют" другой части и так далее без конца. Понимаете, простые решения сложных проблем редко оказываются таковыми, особенно если в процессе завязано много факторов, именно поэтому прямой демократии в чистом виде — а это именно то, что вы описываете — нет нигде в современном мире, есть какие то визуально похожие на нее элементы типа референдумов, но вот так чтобы все стороны жизни регулировались через нее нет.

                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Как вы это обеспечите если те самые заинтересованые не могут разбираться во всем, и не могут сделать аудит своими силами — что с того что все прозрано для меня если я не разбираюсь в неком вопросе, и по факту должен снова опираться на мнение неких людей которые вроде как разбираются.

                                                                                                                                          Да. Но этим людям вы доверяете. Вы выбираете кому доверять. (что-то вроде PKI )
                                                                                                                                          У нас сначала ловят чиновника на взятке-коррупции, сажают по решению суда с компенсацией украденного, потом по амнистии его освобождают и опять… в чиновники в соседней адмнистративной единице. С какого %^@#$@ такой чиновник и его решение должны вызывать больше доверия чем Тот Парень с его решениями?
                                                                                                                                          Потом удивляемся результату ?!
                                                                                                                                          Или часть заинтересованных будет гнуть свою линию потому что они «не доверяют» другой части и так далее без конца.

                                                                                                                                          А вот это уже конструктивный вопрос. Как ни странно но это тоже нормально. Есть такая штука как «образование», говорят помогает в большинстве случаев. Если строить «храмы\торговые центры» вместо школ и университетов — то ничего не получится.
                                                                                                                                          Да, это системная проблема.
                                                                                                                                          И вопрос не в том «можно или нельзя», а в том «хотите или нет». Те кто отвечают для себя «да хотим» делают какие-то действия — мигрируют, не платят налоги, устраивают акции, пробуют разные подходы социальные и т.д.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Да. Но этим людям вы доверяете. Вы выбираете кому доверять. (что-то вроде PKI )

                                                                                                                                            Я доверяю, а кто-то не доверяет тому, кому доверяю я, и так далее. По сути это получится та же структура к которой пришла эволюция человеческих сообществ в виде государства — с делегированием полномочий/принятия решений по вопросом важным для общества и так далее, — то есть это будет тоже государство.
                                                                                                                                            Собственно ваша аргументация вся упирается в эмоции и личности — "я не доверяю конкретным личностям, поэтому госудаство и текущая система это плохо", но при этом вы предлагаете ту же схему по сути, просто меняете людей, на тех кому вы лично готовы доверять — и все.

                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Собственно ваша аргументация вся упирается в эмоции и личности — «я не доверяю конкретным личностям, поэтому госудаство и текущая система это плохо»,

                                                                                                                                              Я нигде не упоминал что «государство это плохо.» Я упоминал что схема «дайте нам сначала денег, а мы потом без вас разберемся на что их тратить вас не спрашивая» — крайне сомнительная схема на разных уровнях (от пары садовых домиков до государственных космодромов).
                                                                                                                                              Текущая система плоха тем, что позволяет такие действия иногда постфактум обнаружить и как-то реагировать. Формальные механизмы позволяющие такие вещи обнаружить — аудиторские проверки, депутатские запросы, журналисткие расследования, счетные палаты и т.д.
                                                                                                                                              Значит в социальном плане идут какие-то подвижки в сторону прозрачности. Интересно почему?
                                                                                                                                              Возникает закономерный вопрос — почему нельзя использовать превентивные механизмы? Некоторые механизмы в рудиметарном виде есть — тендеры, аукционы и т.д. Но они ориентированы не на формировние решения «о закупке», а на его реализацию.
                                                                                                                                              вы предлагаете ту же схему по сути,
                                                                                                                                              Формально, похожая схема есть уже, в виде избирания депутатов и их отзывов. Но, нюанс в том, что они распоряжаются ресурсами, которые уже забрали, в виде налогов.
                                                                                                                                              Самое забавное, что некоторы государства весьма похожую схему реализовали — офшоры, свободные экономические зоны и т.д.
                                                                                                                                              Интересно только одно отличие: у депутатов, министров и т.д не будет ресурсов которыми они распоряжаются до того момента, пока внятно не обоснуют бюджет, перед теми у кого эти ресуры есть т.е. налогоплательщиками.
                                                                                                                                              С этой точки зрения, ничего в государстве не меняется, даже фискальную политику можно оставить без изменения.
                                                                                                                                              P.S:
                                                                                                                                              У нас некоторые гос предприятия «в трудном положении» не платят в пенсионный фонд отчисления, работнику не идет стаж. Работник… не может выйти на пенсию, потому что нет пенсионного стажа.
                                                                                                                                              Или пенсия 3 копейки, потому что гос предприятие было «в стадии $@#^», потом закрылось\исчезло а через 3..5 лет обнаружилось что не платило в пенсионный фонд, хотя в расчетном листе были указаны суммы удержаний. (ни человек ни фонд не получили денег, но их… @@)
                                                                                                                                              Т.е гос предприятие сидя на господдержке не платило в гос пенсионный фонд. а работник даже и не знал об этом, потом гос суд говорит «все верно, нет ножек не варенья»
                                                                                                                                              Как вы думаете, чем это закончится?
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                Возникает закономерный вопрос — почему нельзя использовать превентивные механизмы? Некоторые механизмы в рудиметарном виде есть — тендеры, аукционы и т.д. Но они ориентированы не на формировние решения «о закупке», а на его реализацию.

                                                                                                                                                Потому что это будет профанацией, по крайней мере в той форме которую вы предлагаете — почему, я уже написал, потому что у всех и каждого во-первых, нет компетенций и знаний нужных для оценки всех аспектов всего, то есть оценка эффективности/нужности будет ограниченой по факту, во-вторых, потому что все люди разные, и представление о важном и неважном тоже разное, в-третьих у людей есть свои резоны и интересы, которые будут для них важнее чем таковые других и так далее.


                                                                                                                                                Собственно даже те же выборы много где хорошо демонстрируют, что люди очень склонны верить популистам, играющим на эмоциях и говорящих вроде правильные вещи, но по факту никогда не выполняющих обещаемого в предвыборной программе, также будет и в предлагаемом вами варианте. То есть повторюсь вы аппелируете именно к эмоциям, кстати, как те самые популисты, без внятной оценки возможножсти реализации подобного в текущих условиях, а не в неком идеальном мире. То есть теория красивая — мир "Туманности Андромеды" в общем-то, ну или любая оптимичтическая фантастическая модель общества, утопия, но вот ее реализация все же имеет на своем пути массу препятсвий, которые не факт что преодолимы.

                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  я уже написал, потому что у всех и каждого во-первых, нет компетенций и знаний нужных для оценки всех аспектов всего,

                                                                                                                                                  С андронным коллайдером и космодромом — да будут проблемы, с военными — да есть нюансы.
                                                                                                                                                  Но Вы серьезно полагаете, что нужно быть экспертом в ложить ли асфальт в грязь? укладывать третьим слоем плитку на улице? ремонтировать школу где учится Ваш ребенок? покупать ли новый автопарк в налоговую или полицию или пожарную часть которая в вашем городе?
                                                                                                                                                  С чего-то начинать надо, хотя бы с собственного подъезда, района.
                                                                                                                                                  то есть оценка эффективности/нужности будет ограниченой по факту, во-вторых, потому что все люди разные, и представление о важном и неважном тоже разное, в-третьих у людей есть свои резоны и интересы, которые будут для них важнее чем таковые других и так далее.

                                                                                                                                                  Ваша позиция понятна: даже если у вас хватит мозгов заработать денег, то у вас точно не хватит мозгов ими распорядиться правильно, поэтому отдайте ваши деньги хз кому и без «сопливых» разберутся умные дяди.
                                                                                                                                                  Одна из самых плохих вещей, когда человека стараются убедить что «он ничего не может и никогда не сможет». Крайний случай — выученная беспомощность.
                                                                                                                                                  но по факту никогда не выполняющих обещаемого в предвыборной программе, также будет и в предлагаемом вами варианте.

                                                                                                                                                  Логично. А нафига им что-то выполнять если «деньги вперед» они уже получили и казна в дальнейшем будет пополняться автоматически незавсимио от их усилий?
                                                                                                                                                  Пусть попробуют заниматься популизмом без денег :)
                                                                                                                                                  Как показывает практика плохо получается независимо от масштабов садовый домик или государство.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Но Вы серьезно полагаете, что нужно быть экспертом в ложить ли асфальт в грязь? укладывать третьим слоем плитку на улице?

                                                                                                                                                    Вы знакомы с технологией дорожного строительства, да и просто строительства? Вы думаете это так просто? Я понимаю что примеры вами приведенные очень удобны для клеймления, но по факту они не составляют подавляющего большинства случаев отнюдь это просто удобная вещь для придания "весомости" определенной точки зрения. В том же дорожном строительстве есть куча нерчевидных параметров, типа состава асфальтовой смеси, количеста слоев, типа балласта и так далее и тому подобное.


                                                                                                                                                    даже если у вас хватит мозгов заработать денег, то у вас точно не хватит мозгов ими распорядиться правильно

                                                                                                                                                    Еще раз повторю, перестаньте оперировать эмоциональными моментами. Речь только о том, что современный мир настолько сложен, что один человек не может быть одинаково компетентным во всех аспектах, не более и не менее, и о том, что сколь бы ты ни был успешен в зарабатывании денег в определенной области, это не означает автоматом компетентности во всех других областях. Возможно такие люди есть, но их далеко не большинство я полагаю, и даже не очень значимое количество.


                                                                                                                                                    Одна из самых плохих вещей, когда человека стараются убедить что «он ничего не может и никогда не сможет». Крайний случай — выученная беспомощность.

                                                                                                                                                    Заведомая ложь на тему "каждый может добиться всего, стоит только захотеть" ничем не лучше, плюс на ней еще часто зарабатывают всяческие коачи/мотиваторы.


                                                                                                                                                    Пусть попробуют заниматься популизмом без денег :)

                                                                                                                                                    Они их заработают, и денег им дадут, причем, как показывает история не раз и не два. Всегда находится достаточно людей верящих в то, что для всего есть простые решения, и так далее.

                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Вы знакомы с технологией дорожного строительства, да и просто строительства? Вы думаете это так просто? Я понимаю что примеры вами приведенные очень удобны для клеймления,

                                                                                                                                                      Они просто наглядны и «вокруг».
                                                                                                                                                      но по факту они не составляют подавляющего большинства случаев отнюдь это просто удобная вещь для придания «весомости» определенной точки зрения. В том же дорожном строительстве есть куча нерчевидных параметров, типа состава асфальтовой смеси, количеста слоев, типа балласта и так далее и тому подобное.

                                                                                                                                                      Да мне в общем случае пофигу на состав смесей, равно как остальным. Всех интересует результат. Пусть хоть соплями замазывают, если на это есть стандарт и технология и целесообразность. Представят в аргументации «зачем нужны ваши деньги» и не будет ни у кого вопросов. За свои кровые деньги, люди лично все технологию перелопапят, а особо дотошные и каждую песчинку измерят если надо. :)
                                                                                                                                                      Это не эмоции. Это задекларированные ожидания и расхождения с реальностью.
                                                                                                                                                      Они их заработают, и денег им дадут, причем, как показывает история не раз и не два.

                                                                                                                                                      Кто им даст денег, если ни вы ни я им не дадим денег? Если кому-то некуда девать денег и хочет их дать им — путь оплачивают этих клоунов, это их деньги.
                                                                                                                                                      Но опять же, цель таких действий — добрать до кормушки побольше т.е. «налогов, которые все равно будут».

                                                                                                                                                      Заведомая ложь на тему «каждый может добиться всего, стоит только захотеть» ничем не лучше, плюс на ней еще часто зарабатывают всяческие коачи/мотиваторы.

                                                                                                                                                      Но Вы упорно уходите от ответа: нужно ли как-то изменять социальные и юридические механизмы, что бы те неоднозначные вещи, которые происходят с налогами\бюджетом улучшали жизнь людей, которые эти налоги платят? и мотивировали людей платить эти налоги, без вопроса «а зачем платить, если вокруг ничего не меняется, а только становится хуже?! „
                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                        Да мне в общем случае пофигу на состав смесей, равно как остальным.

                                                                                                                                                        Если вам пофигу, то как вы можете оценить правильность принятия того или иного решения, и весомость их обоснования? Что плавно возвращает нас к тому, о чем я тут многократно написал — недостаток знаний в большинстве предметных областей либо превращает ваши предложения про всеобщий общественный контроль в профанацию, либо же снова требует делегирования ровно в той схеме, которая есть сейчас.


                                                                                                                                                        Кто им даст денег, если ни вы ни я им не дадим денег?

                                                                                                                                                        Не волнуйтесь вы и я дадим не этим, так другим, которые сумеют сыграть на наших интересах и представлениях о правильности.


                                                                                                                                                        Но Вы упорно уходите от ответа: нужно ли как-то изменять социальные и юридические механизмы

                                                                                                                                                        Я не ухожу, меня в общем сложившаяся система более менее устраивает, потому что несмотря на все свои недостатки она худо бедно работает, предлагаемое же вами — общественный контроль за всем и вся — увы, при всех кажущихся плюсах, в современных реалиях работать не будет, это в греческих городах государствах прямая демократия и подобное работали (оставляя за скобками что демократия там была не для всех — и полноценных граждан там было немного), сейчас же общество и процессы много сложнее.


                                                                                                                                                        а зачем платить, если вокруг ничего не меняется, а только становится хуже?!

                                                                                                                                                        По поводу этого вот буквально вчера натолкнулся на такой вот пост в ЖЖ, который в общем-то достаточно прозрачно описывает, как можно легко манипулировать мнением не говоря в общем-то ни капли лжи, на основании массы статистических данных. Просто смещая акценты и используя "правильные" примеры для аргументации.

                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Если вам пофигу, то как вы можете оценить правильность принятия того или иного решения, и весомость их обоснования?

                                                                                                                                                          Кстати, есть очень простое, но никогда не подводящее правило: если что-то вам кажется откровенно идиотским, то с 99% вероятностью это так и есть, а не хитрый замысел экспертов, которые что-то там знают лучше вас. Если вы видите укладку асфальта в воду или снег перед приездом Путина, то там не специальный асфальт со специальными слоями, а просто очередной чинуша обсустраивает очередную потёмкинскую деревню.
                                                                                                                                                            0

                                                                                                                                                            Может быть и так, но не стоит забывать и про когнитивные искажения, каждый будет видеть это так как он это хочет видеть. Плюс подбор "правильных" примеров решает очень многое, собственно написаное по ссылке которую я дал может быть и спорным, но методология манипуляции там приведена вполне рабочая.

                                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                                              Может быть и так, но не стоит забывать и про когнитивные искажения, каждый будет видеть это так как он это хочет видеть.

                                                                                                                                                              Надпись IP68 на смартфоне вызывает когнитивные искажения? А надпись 220 вольт на розетке? а ISO 9001:2015?
                                                                                                                                                              Люди давно движутся в направлении стандартизации и сертификации.
                                                                                                                                                              Указать в тендере критерии качества, а при их нарушении провести экспертизу и начать юридические процедуры можно, а при бюджетирование нельзя? Было бы желание.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Надпись IP68 на смартфоне вызывает когнитивные искажения? А надпись 220 вольт на розетке? а ISO 9001:2015?

                                                                                                                                                                А к чему тут это? И как оно связано с тем что я написал? Речь о том, что каждый выбирает примеры, которые лучше укладываются в его картину мира, представления о том как и что должно делаться и так далее.


                                                                                                                                                                Указать в тендере критерии качества, а при их нарушении провести экспертизу и начать юридические процедуры можно, а при бюджетирование нельзя? Было бы желание.

                                                                                                                                                                А это и сейчас так делается, если это для вас сюрприз. Только вот очень часто побеждает не наиболее эффективное для данного случая решение, а самое дешевое, потому что низкая цена при прочих равных, будет одним из решающих факторов. А потом выясняется, что те кто говорил, и кого клеймили жадными хапугами, что это за такую цену сделать нельзя было по техническим причинам, были таки правы и начинаются коррекции смет и прочее. И это в областях где проекты оценивают и эксперты в том числе.
                                                                                                                                                                Вы упорно изобретаете велосипед, пытаясь заменить существующие и работающие механизмы на ровно такие же, все изменение заключается только в том, что увас их функционирование должны обеспечивать люди, которым доверяете лично вы, и которые действуют по принципам, которые именно вы считаете правильными, без оглядки на то, считает ли так например большинство, или применимы ли эти принципы в тех масштабах, в которых их предполагается применять.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Возможности непосредственного мониторинга денежных потоков почти никогда не было, кроме последних нескольких десятков лет, но налоги были всегда. Криптовалюта не несёт тут в себе особых вызовов, во всяком случае при наличии монопольного аппарата насилия у государства.
                                                                                                                  Вот про инфляцию и биткоиноподобные валюты верно говорят, современная инвестиционная экономика построена на росте денежной массы (чаще всего опережающем экономический) и нужно крепко подумать, как жить иначе.
                                                                                                                  0

                                                                                                                  А стимулирование спроса как организовать?

                                                                                                                  –4
                                                                                                                  социальную политику

                                                                                                                  Смотря что вы под этим подразумеваете. Часто это выражается в подкупе избирателей разной степени открытости.


                                                                                                                  здравоохранение

                                                                                                                  Частное страхование.


                                                                                                                  правозащиту

                                                                                                                  Ок, оставим.


                                                                                                                  пенсию

                                                                                                                  Частные отчисления, 401k и прочее.


                                                                                                                  образование

                                                                                                                  Доступные кредиты.


                                                                                                                  экономическое развитие

                                                                                                                  Есть мнение, что развитие получается лучше всего, когда государство просто не влезает.

                                                                                                                    –2

                                                                                                                    "Есть мнение, что развитие получается лучше всего, когда государство просто не влезает."


                                                                                                                    Хорошее мнение ;) а чем оно подтверждается?

                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Хотя бы развитием интернет области в РФ до того, как туда влезла волосатая лапа государственного интереса.
                                                                                                                        0

                                                                                                                        Тут нужно вспомнить, какая организация выделила деньги на разработку этого самого интернета. За чьи средства разрабатывались те первые web-сервера.