Комментарии 14
Изначальный план продаж был ориентирован на миллион… Magic Leap открыла предзаказ на Magic Leap One Creator's Edition 8 августа 2018 года.… Стоимость устройства составила $2,2 тыс.
Продать миллион нишевых девайсов по 2.2 тыс. долларов каждый за один год? Мечтатели :)
Доили инвесторов 7 лет. Надо же было после этого нарисовать красивый план как отбить 2.6 млрд. инвестиций. Вот и нарисаовали: 1 млн. × 2.2к = 2.2 млрд. Забавно читать как начали сливаться все как только запахло жареным.
Это ж надо было еще уболтать инвесторов в реальности такого плана.
ЗЫ: залез на ютуб поискать реальный обзор на эту «магию» и в рекомендациях к выбранному обзору был и ролик «Как меня кинули на 22 тысячи рублей». Похоже, нейросеть ютуба умнее тех инвесторов :)
ЗЫ: залез на ютуб поискать реальный обзор на эту «магию» и в рекомендациях к выбранному обзору был и ролик «Как меня кинули на 22 тысячи рублей». Похоже, нейросеть ютуба умнее тех инвесторов :)
Скорее всего рассчитывали на жирный контракт с военными на поставку очков, который выиграл майкрософт с хололенз 2. После проигрыша в тендера начали разбегаться, тк денег жрет много, а по железу хуже HL2.
Кто-нибудь может доходчиво и более-менее правдоподобно объяснить, на чем держится безумие вокруг технологических стартапов?
Вариант объяснения «вложились в тысячу, один выстрелил, начал давать прибыль, все в плюсе» как-то не соответствует реальной картине. Статистически в таком случае тот же SoftBank не пригрывал бы. Более того, прибыль даже таких монстров, как UBER отсутсвует! Прокаты электросамокатов, оперирующие уже миллионами $ тоже убыточны. Но деньги им дают. Непонятно.
В чем прикол, господа? В том, чтобы вывести на биржу дополнительный лот, на котором можно спекулировать (в хорошем смысле слова)?
Экономисты тут стопудово есть. Можете прокомментировать?
Вариант объяснения «вложились в тысячу, один выстрелил, начал давать прибыль, все в плюсе» как-то не соответствует реальной картине. Статистически в таком случае тот же SoftBank не пригрывал бы. Более того, прибыль даже таких монстров, как UBER отсутсвует! Прокаты электросамокатов, оперирующие уже миллионами $ тоже убыточны. Но деньги им дают. Непонятно.
В чем прикол, господа? В том, чтобы вывести на биржу дополнительный лот, на котором можно спекулировать (в хорошем смысле слова)?
Экономисты тут стопудово есть. Можете прокомментировать?
Кто-нибудь может доходчиво и более-менее правдоподобно объяснить, на чем держится безумие вокруг технологических стартапов?Можно сразу сказать, что вложить $2,6 миллиардов инвестиций — это не стартап. В стартап вкладывается на порядок меньше, а потом он растёт, потому, что растёт его портфель заказов и рыночная стоимость. И дальше успешный стартап несётся на этой волне, получая всё новые кредиты, но при этом, за счёт роста рыночной стоимости и портфеля заказов, сохраняя платежеспособность, и всю прибыль вкладывая в развитие. Потом, при насыщении рынка, надо суметь снизить кредитную нагрузку, это не всегда удаётся. Впрочем, к этому моменту стартап часто продают, или выводят на IPO, и таким образом слезают с кредитной иглы.
Вложить миллиарды инвесторов в проект стартап не может, у него их просто нет. Такой проект не является стартапом, у него другой, классический, тип экономики — вложить много денег, получить некий выигрыш от вложений.
… В стартап вкладывается на порядок меньше, а потом он растёт, потому, что растёт его портфель заказов и рыночная стоимость. И дальше успешный стартап несётся на этой волне, получая всё новые кредиты, но при этом, за счёт роста рыночной стоимости и портфеля заказов, сохраняя платежеспособность, и всю прибыль вкладывая в развитие.Вы правильно написали, про модель развития. Вопрос в том, что практически все известные стартапы глубоко убыточны на этом этапе. В чем прикол вкладываться в компанию, которая точно не выйдет на прибыль, но при этом растёт? Я вот этот момент не понимаю. А ещё непонятно, как убыточное предприятие может выходить на биржу.
Дело в том, что вы мыслите в марксистской парадигме. У марксистов предприятие не имеет реальной стоимости, (только виртуальную), как следствие нет и не может быть понятия инвестиции (расходов, повышающих капитализаию/рыночную стоимость предприятия). Вместо них у марксистов только затраты…
В современной экономике само предприятие одновременно является товаром, имеющим стоимость. Кроме того надо понимать, что предприятие и его владелец (инвестор) являются двумя разными субъектами экономической деятельности. То есть, даже при убыточной операционной деятельности предприятия, но при росте его капитализации/рыночной стоимости владельцы (инвесторы) предприятия оказывается в плюсе, так как стоимость их долей растёт.
В современной экономике само предприятие одновременно является товаром, имеющим стоимость. Кроме того надо понимать, что предприятие и его владелец (инвестор) являются двумя разными субъектами экономической деятельности. То есть, даже при убыточной операционной деятельности предприятия, но при росте его капитализации/рыночной стоимости владельцы (инвесторы) предприятия оказывается в плюсе, так как стоимость их долей растёт.
В чем прикол вкладываться в компанию, которая точно не выйдет на прибыль, но при этом растёт?Вот здесь и проходит водораздел между стартапом, и стремлением тупо обернуть деньги. В стартап вкладывается относительно небольшая сумма, это рискованные инвестиции. Расчёт на то, что стартап заработает, и рост его стоимости позволит получить прибыль, намного большую, чем на стабильном рынке. Стартап может привлекать большие деньги, но только тогда, когда он состоялся на рынке, и начался быстрый рост портфеля заказов. В данном же случае мы видим рост инвестиций, опережающий рост портфеля заказов. Это классическая спекуляция.
Дело в том, что вы мыслите в марксистской парадигме. У марксистов предприятие не имеет реальной стоимости, (только виртуальную), как следствие нет и не может быть понятия инвестиции (расходов, повышающих капитализаию/рыночную стоимость предприятия). Вместо них у марксистов только затраты…Не не не )
Я как раз пытаюсь понять буржуев-капиталистов, которые видя, что сколько не вложи, операционной прибыли даже близко не видно, а стоимость активов ничтожна и не практически не увеличивается всё равно инвестируют (?) в такие, мягко говоря, афёры. Оправдания, что «миллионная клиентская база» это дорогой актив, мне кажутся несколько лукавыми. Если каждый новый клиент приносит только новый убыток, где выгода? Где ошибка в логике?
Единственное объяснение, которое напрашивается, это общая договорённость, надувать пузыри и делать вид, что это нормально, выводя потом их, как предмет торговли на биржах. Почему-то мне это очень напоминает торговлю деривативами, которая известно, чем закончилась.
Несмотря на Ваше объяснение остался вопрос.
Как может много стоить заведомо убыточное предприятие без активов и перспектив. В чем его ценность. Какая-то дутая виртуальная реальность выходит. Нет?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Magic Leap продала 6 тысяч AR-очков за полгода. В планах был миллион