Комментарии 361
Нужен закон по которому игры, книги, лицензии — можно было передавать на другой аккаунт, но ограничить количество передач до разумного придела.
Что бы Вася купивший например игру, мог передать её Пети, Петя мог передать Андрею, а вот Андрей уже не мог её никому передать. И копия навсегда остаётся привязана к его аккаунту.
Также аккаунты должны передаваться по наследству.
Что бы Вася купивший например игру, мог передать её Пети, Петя мог передать Андрею, а вот Андрей уже не мог её никому передать. И копия навсегда остаётся привязана к его аккаунту.
Также аккаунты должны передаваться по наследству.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Андрей бы не смог бы после всех нормально ботинки доносить или саночки до ездить в реальной жизни. Так почему бы не сделать некий лимит передачи прав на цифровую копию?
И правообладатель вроде как за это топит и покупателям нормально будет.
И правообладатель вроде как за это топит и покупателям нормально будет.
Нужно сделать устаревание электронного файла! Убрать пару слов в середине книги, «оторвать» страницу — и так с каждой перепродажей!
/sarcasm
/sarcasm
Скорее надо сделать так, чтобы после продажи электронной книги у прежнего владельца она исчезала, как и бумажная. Хотя издательства все равно будут против, их продажи это не увеличит.
Продам антикварный, винтажный, старый epub файл 2007-го выпуска, без пробега по российским компьютерам, бережное хранение на изысканном CD, без архивации/дезархивации, все байты в наличии.
Сделать ухудшение отрисовки, как на знаменитой картинке с jpeg-шакалами
«Теломеры» сделать, ненужные байты, которые с каждой продажей убывают.
Это тоже сарказм, вовсе не все вещи портятся со временем, некоторые даже растут в цене.
Это тоже сарказм, вовсе не все вещи портятся со временем, некоторые даже растут в цене.
Вообще-то, старые файлы и без того могут «портиться». Становиться несовместимыми с новым софтом либо не содержать какой-то функционал, которого раньше попросту не было, а теперь он считается важным.
Например, старые игры. Даже будучи портированы на современные платформы, сегодня они мало кому интересны.
Например, старые игры. Даже будучи портированы на современные платформы, сегодня они мало кому интересны.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Смог бы, если бы каждый пользовался понемногу и бережно.
У каждой вещи есть ресурс. Передача вещи не может продолжаться бесконечно.
У электронной же копии его по сути нет. Поэтому нужно искусственно ограничить количество передач из «рук в руки».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А они хотят принудительно вести бизнес по-старинке.
Как раз таки принудительно вести бизнес по-старинке здесь хотят покупатели. Они пытаются навязать правила физических товаров на цифровые. Это в корне не верно и не работает. Продавцы как раз придумали себе систему, которая отвечает новым правилам рынка — копия дается в аренду и перепродажа для нее не имеет смысла по определению. Это именно покупателям нужно подвинуться, если какое-либо решение смогут придумать, потому что по тем же правилам рынок цифровых товаров работать не может и не будет. И здесь не нужно быть жадным правообладателем, чтобы это понимать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Поскольку каждый сможет тайком оставить PDF на своём компе и перепродать (!) файл другому.
Это решается.
Посмотрите как эти ограничения делает Apple.
Или возьмем к примеру, Playstation. Саму приставку вы продали, а аккаунт отвязали от неё, потому что этот аккаунт вам нужен на новой приставке. И игры на старой приставке превращаются в тыкву (вроде недели через 2).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А «пиратство» — это точно более точный термин, чем «воровство»? Вроде при копировании информации никто кораблей не топит и за борт со связанными руками не бросает…
… и не ворует
Думаю, что «настоящее» пиратство в данный момент разве что где-то в Сомали можно встретить (и то уже не факт), поэтому термин можно было спокойно переиспользовать без опасения, что в повседневной жизни будут возникать смысловые коллизии. А вот у термина воровство в данный момент есть вполне чёткое и повсеместно используемое значение, которое к цифровым товарам слабо применимо.
В цифровом мире термин «воровство» (для информации) нужно полностью переопределить. Воровство в старом понимании, когда у кого-то украли предмет (материальный объект), означало, что украденный предмет исчезал у хозяина. И приобретал нового хозяина.
В новом же, цифровом мире, объекты этого мира могут дублироваться до бесконечности. И незаконно скопированный (украденный?) информационный объект у старого хозяина остается. И одновременно появляется у нового хозяина. Если этот информационный объект является источником прибыли, то новый хозяин этого объекта может тоже на нём заработать и тем самым составить конкуренцию первому владельцу, который приобрел законно этот инфообъект. Воровство в первозданном виде! Как потеря прибыли, денег, финансовых активов, каких-то единиц стоимости…
Но если «украденный» (скопированный) объект прибыли старому хозяину не приносил (например, электронная книга), то считается ли такое копирование воровством?
В крайнем случае, воровство было не по отношению к старому владельцу, а к производителю/правообладателю. Он получил меньше прибыли, так как продал на одну копию меньше.
Все это сложно и запутанно. И говорит это всё только об одном — старый привычный материальный мир, где нельзя было мгновенно и без затрат скопировать предмет, кардинально отличается от нового, цифрового мира. И подходить к решениям в этой сфере нужно очень осторожно и взвешенно, нельзя «рубить с плеча».
Мне кажется, это все лежит в сфере не только юриспруденции, но и морали с этикой…
В новом же, цифровом мире, объекты этого мира могут дублироваться до бесконечности. И незаконно скопированный (украденный?) информационный объект у старого хозяина остается. И одновременно появляется у нового хозяина. Если этот информационный объект является источником прибыли, то новый хозяин этого объекта может тоже на нём заработать и тем самым составить конкуренцию первому владельцу, который приобрел законно этот инфообъект. Воровство в первозданном виде! Как потеря прибыли, денег, финансовых активов, каких-то единиц стоимости…
Но если «украденный» (скопированный) объект прибыли старому хозяину не приносил (например, электронная книга), то считается ли такое копирование воровством?
В крайнем случае, воровство было не по отношению к старому владельцу, а к производителю/правообладателю. Он получил меньше прибыли, так как продал на одну копию меньше.
Все это сложно и запутанно. И говорит это всё только об одном — старый привычный материальный мир, где нельзя было мгновенно и без затрат скопировать предмет, кардинально отличается от нового, цифрового мира. И подходить к решениям в этой сфере нужно очень осторожно и взвешенно, нельзя «рубить с плеча».
Мне кажется, это все лежит в сфере не только юриспруденции, но и морали с этикой…
/del/
если «украденный» (скопированный) объект прибыли старому хозяину не приносил (например, электронная книга), то считается ли такое копирование воровством?
А если не приносил автору потому что он раздавал бесплатно,
а какой-то гнилой барыга решил это продавать и навариваться,
разве это справедливо?!
>>У каждой вещи есть ресурс.… У электронной же копии его по сути нет.
Верно.
>>Поэтому нужно искусственно ограничить количество передач из «рук в руки».
Нет. Либо запретить копирование в любых целях, кроме личных для бэкапа, либо разрешить копирование и распространение в любых целях и любых объемах (что противоречит текущим представлениям о копирайте).
Предложение искусственно ограничить количество передач из «рук в руки» — ну то такое, несколько противоречит как копирайту, так и здравому смыслу. Мне так кажется. Зачем ограничения из реального мира тащить в мир цифровой?
Верно.
>>Поэтому нужно искусственно ограничить количество передач из «рук в руки».
Нет. Либо запретить копирование в любых целях, кроме личных для бэкапа, либо разрешить копирование и распространение в любых целях и любых объемах (что противоречит текущим представлениям о копирайте).
Предложение искусственно ограничить количество передач из «рук в руки» — ну то такое, несколько противоречит как копирайту, так и здравому смыслу. Мне так кажется. Зачем ограничения из реального мира тащить в мир цифровой?
Предложение искусственно ограничить количество передач из «рук в руки» — ну то такое, несколько противоречит как копирайту, так и здравому смыслу. Мне так кажется. Зачем ограничения из реального мира тащить в мир цифровой?
Для того что бы не происходило вот такой ситуации. Пару сотен человек купили новый фильм, посмотрели и сразу продали. И так по кругу сотни раз. На выходе имеем официально сотню проданных копий, а произведение вся страна посмотрела.
Ну ограничат двумя передачами. Тогда новый фильм купят миллион раз, а посмотрит 3 миллиона человек. Издатель, чтобы не терять прибыть, просто в 3 раза увеличит цену, ведь по закону это продажа «на 3 пользователя». И зачем покупателям это надо, сначала платить больше, а потом искать, куда пристроить ненужное.
Логично иметь тогда два типа товара — один одноразовый, второй можно перепродать легально.
Если товар с возможностью перепродажи будет стоить втрое дороже, его никто покупать не будет. И опять приходим к начальной проблеме: у меня на аккаунте 100500 покупок (не передаваемых), а продать ненужное или завещать потомкам я ничего не могу. Значит, в суд и заставлять злых копирастов менять правила по «одноразовым» покупкам.
незачем стоить втрое дороже.
Хватит разницы в цене и времязависимого (от времени владения и возможности перепродажи) налога. И/или срока через который вообще можно продавать (то есть некая задержка по времени для перепродаж).
Карточки прочее авторизовать удается в онлайне, налоги в любом магазине берут. Ну будет для этого товара отдельная дополнительная авторизация — продажи то же онлайновые. Авторизовать будет не правообладатель а процессинговый центр как с картами, причем не по названию а по электронной подписи или даже обезличенному штампу) анонимно.
кто то хочет взять дешевле прям ща, так как продавать не планирует. Кто то — готов продать и разница выгоды должна быть ниже стоимости полной покупки. Мало ли у кого какие соображения.
Раз товар электронный то и обрабатывать ег оэлектронно проблем нет, мгновенно. Лишь бы правила были просты понятны и соблюдаемы всеми.
Если кто-то не собирается продавать, он возьмёт дешевую версию. А потом, через 5 лет, начнёт ныть, что передумал, что не согласен, что не может завещать, продать или подарить свои покупки. Ну то есть, ситуация ничем от текущей не отличается: покупатели знали, что не смогут перепродать, но в то же время возмущаются и идут в суды.
Если кто-то точно собирается перепродавать, он просто хочет сэкономить. Отбрасывая всю шелуху с налогами и распределением денег с продажи, если покупатель возвращает себе 30% от исходной цены, это ничто иное, как скидка 30% на изначальный товар. Чтобы издатель не остался в накладе, он повысит цены на эти же 30%, чтобы потом милостливо разрешить такую скидку.
Если кто-то точно собирается перепродавать, он просто хочет сэкономить. Отбрасывая всю шелуху с налогами и распределением денег с продажи, если покупатель возвращает себе 30% от исходной цены, это ничто иное, как скидка 30% на изначальный товар. Чтобы издатель не остался в накладе, он повысит цены на эти же 30%, чтобы потом милостливо разрешить такую скидку.
В чем проблема?
начнет — пусть доказывает в суде. Докажет — молодца. Или пролетит, как бывает с ясно обозначенными контрактами.
Судебные издержки не понюх табаку, ващета.
Разумеется при покупке должно быть без мелких шрифтов и понятно что ты берешь и почем.
если покупатель возвращает себе 30% от исходной цены, это ничто иное, как скидка 30% на изначальный товар.
Нет, не так, бывает гораздо сложней. И разные схемы и условия. иногда дорога ложка к обеду.
И к примеру далеко не все тащат вещи на ибей, даже годные. Иногда так отдают, выбрасывают, или за копейки. Просто лень, не стоит трудов, или неохота связываться или не в курсе.
Чтобы издатель не остался в накладе, он повысит цены на эти же 30%, чтобы потом милостливо разрешить такую скидку.
тоже необязательно. С электронными книгами бумага издательство и развозка по магазинам исключаются. Даже верстка по сути уходит, в том виде что была.
Это снижение расходов. Ну и вообще пусть крутятся, рынок же — кто то повысит вдвое, кто то придумает как конкурировать. И с видео все это было, и с аудио — и здесь придумают и договорятся. То есть нерешаемой проблемы не видно, просто пока бодаются и пробуюь на зуб обе стороны.
хуже будет когда встроят в книгу рекламу неотключаемую ли какую мразоту. И вообще книга станет не только текст. И им рекламодатели станут компенсировать нового абонента. Вот тогда взвоем.
Как это с телеками и умными колонками — последние уже бесплатно раздают. Вместо музыки назойливая подписка либо рекламные перебивки. И я так понимаю, подслушивание нонстоп. В общем на выброс.
начнет — пусть доказывает в суде. Докажет — молодца. Или пролетит, как бывает с ясно обозначенными контрактамиЗависит от предвзятости суда. Например, как во Франции — суд постановил продавать игры с аккаунта американского сервиса, и плевать ему на «ясно обозначенные контракты» ))
Это снижение расходов. Ну и вообще пусть крутятся, рынок же — кто то повысит вдвое, кто то придумает как конкурироватьЧтобы это работало, нужно запретить исключительные права на интеллектуальную собственность. Потому что выйдет Half-Life 3, и его купят только в стиме по любой цене, так как у конкурентов его не будет.
нужно запретить исключительные права на интеллектуальную собственность.
Не думаю что хорошая идея. Слишком много построено на этом в западной цивилизации и функционирует. Проще найти приемлемые решения.
так как у конкурентов его не будет.
в этом смысл рынка и его завоевания и вообще деланья бабла. а не социализм и уравниловка.
Чем это отличается от видеопрокатов, которые стали популярны одновременно с появлением видеокассет, и умерли только после окончательного перехода в онлайн? Чем это отличается от библиотек, которые вообще закупали 1-5 экземпляров на весь город?
Издателям пора закатать губу, золотая жила скоро иссякнет. Да, модель «один просмотр — одна продажа» очень выгодна, но исторически она скорее исключение, чем правило, и рано или поздно мир вернётся на круги своя.
Издателям пора закатать губу, золотая жила скоро иссякнет. Да, модель «один просмотр — одна продажа» очень выгодна, но исторически она скорее исключение, чем правило, и рано или поздно мир вернётся на круги своя.
Чем это отличается от видеопрокатов, которые стали популярны одновременно с появлением видеокассетНе уверен, что видеопрокаты (как и прокаты игровых картриджей для NES/Sega) были, например, в США. Это больше похоже на пиратство, как и продажа кассет/дисков в подземных переходах, до которого пока не могли дотянуться правообладатели.
Не уверен, что видеопрокаты (как и прокаты игровых картриджей для NES/Sega) были, например, в США.
Были. Это явление даже в художественных фильмах засветилось.
И вроде даже сейчас есть
https://www.bbc.com/ukrainian/press-review-russian-39894281
По ссылке длинная простыня, которую нужно мотать до "Магия видеокассет". Простыня от 2017 года, но сомневаюсь, что за два года что-то успело измениться.
А одна большая сеть видеопроката в США только в 2010 окончательно разорилась.
Не уверен, что видеопрокаты (как и прокаты игровых картриджей для NES/Sega) были, например, в США.
Были в каждом городе и повсеместно. Blockbuster какой. .
И на тему наработано немало законов, включая приватности и прочего. Что потом и пытались обходить новые бизнесы.
Остатки частных рентовок существуют но очень прозябая (как артефакты или что то сугубо национальное).
Много чего можно взять в библиотеке, в том числе фильмы.
И были(а вы думаете что такое Блокбастер?) и есть.
Вот только ресурс тоже очень ограничен — кассеты затираются, диски царапаются. 10-15 раз вроде бы в рент, а потом в мусорку.
Вот только ресурс тоже очень ограничен — кассеты затираются, диски царапаются. 10-15 раз вроде бы в рент, а потом в мусорку.
Не уверен, что видеопрокаты (как и прокаты игровых картриджей для NES/Sega) были, например, в США.Как минимум один вы точно знаете. Netflix начинался именно как видеопракат, причём сервис аренды DVD, вроде как, всё ещё доступен.
В видеопрокатный клуб нужно идти, в библиотеку тоже. Преимущество физической копии всегда было в первую очередь в моментальной доступности книги/фильма/игры в любой момент. А вот цифровая перепродажа и покупка осуществляется нажатием нескольких кнопок практически моментально и с минимумом телодвижений.
Видеопрокаты может и умерли, а вот видеопрокат — нет. Например, у Гугла и Эппла есть услуга — прокат кино «на один просмотр» (на 24 часа или типа того). Не знаю, как оно технически реализовано — стриминг, видимо.
Что касается губы, то я думаю ее закатывать надо не «правообладателям». Все движется к тому, что физических копий не останется (типа дисков игр), а технологии будут развиваться по пути все более глубокого анального DRM.
Что касается губы, то я думаю ее закатывать надо не «правообладателям». Все движется к тому, что физических копий не останется (типа дисков игр), а технологии будут развиваться по пути все более глубокого анального DRM.
DRM тупик и никогда не работало. Защитить можно только код, и только не отдавая его покупателям — например, стримингом игры. Аудио/видео, тексты бесполезно защищать техническими средствами.
Можно защищать техническими средствами. Если эти технические средства проверяют, что именно ты читаешь, смотришь и слушаешь.
Я вижу будущее только таким. Посмотрите на Windows10 — компьютер уже нам не принадлежит. Оно само решает — когда просыпаться и качать апдейты, когда обновляться, итд. Логичный следующий шаг — анально огороженный энвайронмент, типа iOS. И система, которая будет каждый открытый файл сверять с глобальной базой копирайта.
Хотелось бы чтобы было не так, но учитывая с какой скоростью развивается массовая слежка при полном непротивлении населения (причем везде, по всей планете) — только такой сценарий я считаю реалистичным. Просто логичный следующий шаг.
Я вижу будущее только таким. Посмотрите на Windows10 — компьютер уже нам не принадлежит. Оно само решает — когда просыпаться и качать апдейты, когда обновляться, итд. Логичный следующий шаг — анально огороженный энвайронмент, типа iOS. И система, которая будет каждый открытый файл сверять с глобальной базой копирайта.
Хотелось бы чтобы было не так, но учитывая с какой скоростью развивается массовая слежка при полном непротивлении населения (причем везде, по всей планете) — только такой сценарий я считаю реалистичным. Просто логичный следующий шаг.
Может быть Линукс спасёт отца русской демократии?
каждый открытый файл сверять с глобальной базой копирайтаИстория показала, что в противостоянии Оруэлла и Хаксли победил последний.
Значит, всё должно случиться так, что пользователи сами захотят сидет на игле копирастии. Нужно только подождать.
причем, если один просмотр — одна продажа происходит в кинотеатре, то владелец кинотраетра действительно вкладывается, чтоб реализовать такую модель.
Мне кажется, ничего страшного не случится. Не будет такого уж массового «вторичного» рынка.
А вот издержки от запретов ощутимые.
А вот издержки от запретов ощутимые.
Решений 3:
1. Все разрешить: все, что может быть скопировано и кому-то передано, невозбранно копируется и передается. Это какой-то цифровой коммунизм получается. Что будут есть авторы — при таком раскладе лично мне непонятно.
2. Все запретить, пользователь не владеет копией, а оплачивает ее аренду. Либо периодически, либо разово. Либо бессрочно, либо за оплаченный период. Передавать нельзя, копировать — только с личными целями для бэкапа. Жесткая привязка к устройству или аккаунту. Постоянная проверка лицензии онлайн.
Жить по таким правилам настолько не удобно, что ломать начнут не из-за того, что денег нет, а чисто для удобства использования (привет, 1С!) и из принципа.
3. Де-факто джентльменское соглашение. Компания — правовладелец предоставляет мне копию и далее никак не контролирует, априори считая меня честным законопослушным человеком.
А я, так же считая себя честным и законопослушным человеком, получив копию и лицензию на нее, пользуюсь ей, как мне удобно, но не выкладываю на торрент-трекер и не делюсь с друзьями.
Перепродажа тут не предусмотрена, да.
Наверное, это вариант наиболее удобнее для всех.
1. Все разрешить: все, что может быть скопировано и кому-то передано, невозбранно копируется и передается. Это какой-то цифровой коммунизм получается. Что будут есть авторы — при таком раскладе лично мне непонятно.
2. Все запретить, пользователь не владеет копией, а оплачивает ее аренду. Либо периодически, либо разово. Либо бессрочно, либо за оплаченный период. Передавать нельзя, копировать — только с личными целями для бэкапа. Жесткая привязка к устройству или аккаунту. Постоянная проверка лицензии онлайн.
Жить по таким правилам настолько не удобно, что ломать начнут не из-за того, что денег нет, а чисто для удобства использования (привет, 1С!) и из принципа.
3. Де-факто джентльменское соглашение. Компания — правовладелец предоставляет мне копию и далее никак не контролирует, априори считая меня честным законопослушным человеком.
А я, так же считая себя честным и законопослушным человеком, получив копию и лицензию на нее, пользуюсь ей, как мне удобно, но не выкладываю на торрент-трекер и не делюсь с друзьями.
Перепродажа тут не предусмотрена, да.
Наверное, это вариант наиболее удобнее для всех.
Что будут есть авторы — при таком раскладе лично мне непонятно.
Как граф Толстой. Будут питаться из основного источника дохода (у того же графа Льва Николаевича Толстого это было его имение).
А книги будут писать в свободное время, чтобы что-то сказать миру, а не ради денег.
Даже не знаю, как от того изменится количество написанного (в том числе годного). Скорее всего сильно уменьшится за счет тех, кто хочет заработать писательством денег (подозреваю, что даже среди самых распоследних графоманов полно таких, кто мечтает "прославиться и от того разбогатеть").
Станет от того лучше или хуже, предсказывать не берусь.
С одной стороны, станет меньше коммерческого мусора, который пишется исключительно ради денег с гонкой новых книг в ущерб качеству.
С другой стороны, будет некоторое количество тех, кто просто не сможет писать, когда значительная часть времени занята источником пропитания.
Но то, что писательское дело не помрет, это однозначно.
Как раз с книгами проблем меньше всего.
Интереснее, как при такой модели будут писаться игры и сниматься фильмы: их, конечно, можно делать с меньшими затратами, чем сейчас, но на энтузиазме одного человека не вытянешь.
Интереснее, как при такой модели будут писаться игры и сниматься фильмы: их, конечно, можно делать с меньшими затратами, чем сейчас, но на энтузиазме одного человека не вытянешь.
Вспоминается:
При такой модели будет исключительно третий вариант.
Блокбастер: по улице едет лимузин и взрывается в кадре.
Высокобюджетное кино: по улице проезжает лимузин и взрывается за кадром.
Низкобюджетное кино: в кадре два мужика. Один говорит другому: «Ты знаешь, а я видел, как взорвался лимузин!»
При такой модели будет исключительно третий вариант.
Так может оно и к лучшему? А то уже достали на одних «взрывающихся лимузинах» выезжать. В кино такой трэш показывают, что ходить туда уже не хочется от накала тупизны. Но красиво, да, это они умеют. Очень жаль, что про сюжет уже совсем забыли. Вон последние ЗВ, Терминаторы, Хищники и т.п.
Только вот, почему-то типичные мобильные игры, как правило, отнюдь не блещут сюжетом. :(
Пример некорректный, кмк. «Типичная мобильная игра» представляет собой отдельный поджанр, ориентированный на микротранзакции, сиюминутную монетизацию через рекламу и коротание небольших периодов времени. И, кстати, даже мобильные игры с приличными бюджетами тоже сюжетом не блещут. Не то чтобы я заядлый геймер, конечно, выборка у меня небольшая. Из хорошего могу вспомнить только «Звездные войны: галактика героев». Но там вообще не про сюжет.
Это пишет человек, что не особо то и знаком с мобильными играми.
Есть хорошие и отличные сюжеты в самых зубодробительных гача-выжималках бабла. Ведь это высококонкурентная и динамичная ниша где жутчайшая конкуренция вынуждает делать всё чтобы заинтересовать игрока — и это не только привлекать лучших художников и актёров, но и сценаристов и писателей.
Есть хорошие и отличные сюжеты в самых зубодробительных гача-выжималках бабла. Ведь это высококонкурентная и динамичная ниша где жутчайшая конкуренция вынуждает делать всё чтобы заинтересовать игрока — и это не только привлекать лучших художников и актёров, но и сценаристов и писателей.
Ну если говорить про рынок игр — то там уменьшение бюджета ухудшает не картинку, а общее качество.
Потому что нарисовать красивый взрыв — это не проблема. Проблема сделать хорошее впечатление от геймплея.
Тут можно взять в качестве примера свежу игру в VR Boneworks. Казалось бы, ничего там особенного нет — ходишь, стреляешь, дерешься, головоломки решаешь… Но проработка практически идеальна, в итоге ощущается всё в разы круче чем у конкурентов, которые формально дают ровно такой же опыт…
Потому что нарисовать красивый взрыв — это не проблема. Проблема сделать хорошее впечатление от геймплея.
Тут можно взять в качестве примера свежу игру в VR Boneworks. Казалось бы, ничего там особенного нет — ходишь, стреляешь, дерешься, головоломки решаешь… Но проработка практически идеальна, в итоге ощущается всё в разы круче чем у конкурентов, которые формально дают ровно такой же опыт…
А то уже достали на одних «взрывающихся лимузинах» выезжать
Если они на этом выезжают — очевидно что кому-то это нравится. Почему вы считаете что лишать таких людей удовольствия — это хорошо?
Впрочем ваша позиция скорее говорит о том, что вы не очень представляете что сейчас в кино происходит и что именно снимается и оцениваете только громкие блокбастеры рекламу которых видите вокруг. Каждый год выходит масса фильмов в которых нет взрывающихся лимузинов и их смотрят и обсуждают. Но не так широко как диснеевские, например, работы конечно.
Если они на этом выезжают — очевидно что кому-то это нравится.
Пипл хавает, да.
Почему вы считаете что лишать таких людей удовольствия — это хорошо?
Это наглядно продемонстрировано в «Незнайке на Луне» там где про остров дураков. И еще в фильме «Идиократия» — там вообще убойный момент про кино есть. Вот не хотелось бы, чтобы к этому все пришло.
Впрочем ваша позиция скорее говорит о том, что вы не очень представляете что сейчас в кино происходит
А вот здесь вы правы — не слежу. После любимых серий например про Терминатора и ЗВ плакать хочется.
С кино и играми как раз вопросов меньше.
Дорогие игры все мигрируют в онлайн. Плата будет взиматься за подключение к серверу.
Кино будет доступно только в кинотеатре через специальные очки, без которых ничего не увидишь, или увидишь совсем не то, что ожидал.
Остальные варианты распространения потихоньку вымрут.
Или что-то новенькое изобретут, чтобы показывать, но не давать копировать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если источник тот же, то
Впрочем, собственно издательские дела Толстого шли неважно: книгопродавцы, по его мнению, оказывались плутами, из-за них "книжки продавались, но не слишком".
Так что, исходя из озвученной части доходов от имений, выглядит так, что основным доходом было все же имение.
То, что он отписал позже все жене и детям, меняет дело мало, ибо все оставалось в семье.
И подобное состояние дел вполне позволяло Толстому писать произведения, на издании которых он вряд ли мог заработать хоть что-то существенное (например, «Разрушение ада и восстановление его»).
Решение #1 — там деньги приходят только из рекламы. Или из переиспользования или кастомизации (open source).
Рассмотрите решение #4 — пометить копию именем покупателя. Сейчас так продают pdf файлы с нотами для музыки, повсюду на видных местах втыкивают имя и емайл из аккаунта покупателя, и всë.
PDF отредактировать, как два пальца…
Кастомизации фильма или книги? Рекламы с которой уже сейчас борются множество блокировщиков? Решение 1 работает для авторов и издателей ровно в одном случае: когда используется волна недовольства остальными решениями, как сделал GOG например. Как только так начнут делать все — так сразу станет очевидной проблема что люди в массе своей не хотят платить когда могут не платить. Собственно ровно так же будет работать и решение 3.
А решение 4 изменит что? Ну будет у моей электронной копии книжки страница с тысячей емейлов предыдущих владельцев и что? Как это меня смотивирует купить новую книгу вместо уже тысячу раз прочитанной копии за полцены? Пока такая подпись не будет физически мешать потреблению купленного ничего принципиально она не поменяет.
Что будут есть авторы — при таком раскладе лично мне непонятно.
Ну посмотрите на что живут различные контент-мейкеры на youtube в русскоязычном сегменте (UPD: говорю именно о них, т.к. они обычно жалуются, что реклама youtube им дохода толком не приносит). Например, не особо-то и популярный Красный Циник на Патреон получает где-то $1000 в месяц (там ~$1500 вообще, но он говорил когда-то, что каждый месяц у части подписчиков проблемы с оплатой). Вполне нормально как для РФ. Всякие художники, писатели такой моделью тоже могут пользоваться.
Многие музыканты вообще, насколько я понимаю, ориентируются на доходы от концертов, а альбомы в youtube официально доступны бесплатно (+ можно купить на разных ресурсах, естественно).
С играми и фильмами, конечно сложнее. Но игроделы, например осваивают сбор денег на площадках вроде Kickstarter (тот же Wasteland 2/3 к примеру). Фильмы, конечно, самая консервативная сфера. Хотя там тоже интересные сдвиги, насколько я понимаю, происходят.
В общем, я думаю, без контента мы не останемся, но какие конкретно модели финансирования окажутся самыми будем посмотреть.
Что будут есть авторы — при таком раскладе лично мне непонятно.
Отчисления очень часто идут вовсе не авторам а посредникам, к сожалению. Самим авторам — копейки.
У каждой вещи есть ресурс. Передача вещи не может продолжаться бесконечно.
У электронной же копии его по сути нет. Поэтому нужно искусственно ограничить количество передач из «рук в руки».
К сожалению, на момент потери спроса ресурс большинства материальных вещей остаётся ещё вполне приличным. Пока вы будете продавать бумажную книжку от хозяина хозяину, она скорее утратит актуальность и перестанет продаваться, чем истреплется в ноль. Большинство продаваемых старых автомобилей уже нафиг никому не нужны, хотя продолжают оставаться на ходу и ими можно пользоваться.
Если говорить про физические носители информации, то разве что грампластинка обладает достаточно низким ресурсом, чтобы как-то ограничивать перепродажи. Всё остальное можно перепродавать почти бесконечно, просто после определённого момента у вас это уже никто не купит.
Интересно, а вот инвесторы в живописть-то и не в курсе. Какой там лимит на перепродажу работ импрессионистов?
Да вы что! Очевидно же, что раз там материальный носитель то они изнашиваются и со временем стоимость картин будет только падать. Вот цифровые копии современных голивудских блокбастеров — совершенно другое дело! Нужно обязательно бесконечно продлевать копирайт сотни лет чтобы бедные продюсеры и их потомки могли хоть что-то заработать.
Напомню, что у имущественных прав есть ограничение по времени. И он сравним с ресурсом качественно сделанной книги. Он меньше ресурса компакт диска, сделанного заводским путем.
Во-первых, некоторые вещи со временем не изнашиваются, а даже дорожают.
Во-вторых, а зачем искусственно ограничивать количество передач из рук в руки? Только потому, что это выгодно издательствам.
Может, покупателю не только перепродавать, но и читать запретить электронную книгу через какое-то время? Ведь ботинки бы износились.
Во-вторых, а зачем искусственно ограничивать количество передач из рук в руки? Только потому, что это выгодно издательствам.
Может, покупателю не только перепродавать, но и читать запретить электронную книгу через какое-то время? Ведь ботинки бы износились.
Ну и сейчас ограниченно количество. Только количество передач равно 0
Передача земельного участка — может продолжаться очень и очень долго.
И почему тогда издатели могут сделав 1 раз перепродавать бесконечно? В жизни же физической это невозможно. Каждый экземпляр книги изнашивает оборудование, расходует краску...
что цифровые копии не устареваютА вот с этим можно поспорить, теоретически может устареть формат и через… ацать лет уже не так легко будет найти программу для его прочтения. Хотя конечно пока обратную совместимость стараются поддерживать, но сроки малые чтобы об этом серьезно судить.
Может быть разумно было бы перепродавать только за ту же цену, за которую человек уже купил? Я правда не знаю, стоит ли вводить поправку на инфляцию с одной стороны и на моральное устаревание товара с другой.
А почему не аналогия с земельным участком?
Тут разница тоже имеется.
Земельные участки — ресурс ограниченный, поскольку площадь земли (и даже воды) на Земле весьма ограничена (гипотетические участки на Луне, Марсе и т.п. в ближайшее время можно не рассматривать). Не говоря уже о более сильной ограниченности площади, которую реально можно использовать.
Книг электронных же можно накопировать на любой спрос при любой цене.
Тем не менее, можно придумать много товаров, цена которых при перепродаже не падает, а только растёт. И хорошие, качественные издания книг тому пример. Меня же удивляет, что при построении модели поведения вторичного рынка цифровые книги люди помещают в категорию низкокачественной типографии и мягких обложек. Тут я вижу небольшую логическую ошибку, подогреваемую теми, кто зарабатывает деньги продавая цифровые копии.
Точно! Надо разрешить перепродавать книги, но только дороже предыдущей покупки. Более никаких ограничений!
При этом, половина суммы должна идти правообладателю. А то продавец и покупатель сговоряться на большую сумму, а реально продавец вернёт излишек каким-то сторонним способом.
Вот откуда такое желание определять цену продуктов чем-то кроме согласия продавца и покупателя?
А кто здесь продавец?
Почему не учитывается мнение сервиса, который предоставляет доступ к скачиванию книги?
Почему не учитывается мнение сервиса, который предоставляет доступ к скачиванию книги?
Вот потому, что акт продажи это взаимодействие продавца и покупателя, под контролем государства, которое гарантирует соблюдение правил. Если добавить туда кого-то ещё, всё станет очень плохо.
Кстати, вариант получше нынешнего: даёт хоть какую-то возможность легально достать официально закрытые вещи, типа той же Windows 7.
Ботиночки нет, а, скажем, вазой пользоваться вполне бы мог, пока она не разбилась. Может даже и цена и бы нее росла.
Сколько человек в библиотеке может взять книгу прежде чем её нельзя будет прочитать? 20, 50, 500?
Тогда разработчиками в приложение игры будет формироваться неудаляемая история персонажа, аккаунта, а второй и последующие пробеги не будут полыхать теми же красками в буквальном смысле. Вот тогда вряддли кто-то захочет перепокупать чужую игру.
Ну, не скажите… при правильной реализации это может быть даже интересно.
Реализация будет правильная. Чтобы НЕ было интересно.
Но так конечно делать не будут. Потому что и сам игрок может захотеть перепройти. Есть гораздо менее ущербные способы сделать перепродажу невозможной.
Но так конечно делать не будут. Потому что и сам игрок может захотеть перепройти. Есть гораздо менее ущербные способы сделать перепродажу невозможной.
Правильная реализация — когда для каждого есть интересные моменты. Для продавца — с перепродажи комиссия (иначе ему эта схема неинтересна совсем), для бывшего владельца — частичное возмещение потраченных средств, для нового владельца — игра с предысторией (ГГ тут уже был в прошлой жизни, но ничего не помнит) и скидкой.
Неправильная реализация — когда монополист смотрит на всё как на недополученную прибыль.
Неправильная реализация — когда монополист смотрит на всё как на недополученную прибыль.
Лучше ограничить время, через которое можно будет передавать/перепродавать. Так же можно завязать цену, за которую была куплена игра или книга, на то как часто её можно перепродавать. Так же электронный магазин сможет и скорее всего будет брать процент за перепродажу, как сейчас в стиме на торговой площадке.
Проблема больше в том, на сколько сильно упадёт оборот новых копий и сможет ли процент с перепродаж это компенсировать.
Проблема больше в том, на сколько сильно упадёт оборот новых копий и сможет ли процент с перепродаж это компенсировать.
Придумать компромиссный вариант можно и нужно. Люди должно объяснить правообладателям, что покупатель не лох и пора менять правила. А поймут ли доводы жадные дядьки — это уже совершенно другая история.
А лучше наоборот- ограничить время, которое нельзя передавать
Кстати, да. Основная касса делается в первый месяц (месяцы) после выхода игры.
Через год они продаются со скидками 50%, через 3-4 года можно взять за 10% (если мы говорим про цифровые копии).
Сейчас, к примеру, у меня на работе говорят про Death Stranding. Полгода назад только и разговоров было про Человека-паука. И так далее. Если я сейчас куплю б/у диск с человеком пауком и попытаюсь о нем завести беседу, на меня будут смотреть как на неандертальца. Но игра хуже не стала от этого, только движухи уже нет вокруг нее.
Через год они продаются со скидками 50%, через 3-4 года можно взять за 10% (если мы говорим про цифровые копии).
Сейчас, к примеру, у меня на работе говорят про Death Stranding. Полгода назад только и разговоров было про Человека-паука. И так далее. Если я сейчас куплю б/у диск с человеком пауком и попытаюсь о нем завести беседу, на меня будут смотреть как на неандертальца. Но игра хуже не стала от этого, только движухи уже нет вокруг нее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Так у автомобиля износ идёт
Авто столетней давности в хорошем состоянии, думаю, стоит сейчас не просто больше того времени, когда было продано, но значительно больше, не просто инфляция проиндексирована.
Да, только оригинального в том авто будет разве что дерево на торпеде и может быть стеклянные изделия.
Существуют способы законсервировать то же авто надолго (разобрать и окунуть весь металл в масло), только вот например резиновые прокладки, шины, та же изоляция проводов и многое другое в принципе 100 лет не проживёт, как ни храни.
Существуют способы законсервировать то же авто надолго (разобрать и окунуть весь металл в масло), только вот например резиновые прокладки, шины, та же изоляция проводов и многое другое в принципе 100 лет не проживёт, как ни храни.
Оригинальное-не оригинельное, но раритет всегда стоит очень дорого, даже если ездить совсем не может. Нужно только, чтобы таких мало сохранилось.
Неоригинальные детали при восстановлении снижают цену, но не так, чтобы сразу в ноль. Может все равно остаться намного дороже современных. Главное, чтобы хоть что-то оригинальное оставалось, а новое было сделано по старым технологиям.
Про столетнюю не знаю, а про 401 Москвичи (70 лет) разбирался детально. Их вполне можно собрать из оригинальных запчастей, если очень постараться, даже оригинальный живой аккумулятор и резинки достать реально.
Но стоят такие Москвичи как Мерседес, да.
Но стоят такие Москвичи как Мерседес, да.
Могу предложить метод хранения резины и проводки.
lektsii.com/1-38238.html
И как вариант, всегда можно покрыть резину защитным слоем с вкраплением восстановителей и захватчиков радикалов. Думаю, можно подобрать подходящий силикон с DTT в присадке, но не уверен из-за гигроскопичности.
lektsii.com/1-38238.html
И как вариант, всегда можно покрыть резину защитным слоем с вкраплением восстановителей и захватчиков радикалов. Думаю, можно подобрать подходящий силикон с DTT в присадке, но не уверен из-за гигроскопичности.
до разумного придела.
Как вы определите разумность?
К чему приведет данная ситуация хорошо описано у Р.Л.Стивенсона в рассказе «Дьявольская бутылка» (тот самый, что написал «Остров сокровищ» и Джекила и Хайда придумал).
Стоимость бутылки, способной исполнять желания, тем не менее при переходе от владельца к владельцу стремительно падала. И на момент описываемых в рассказе событий не нашлось уже мелкой монеты, чтобы бутылку продать.
А всё потому, что последний её владелец, кто не избавится от бутылки до смерти — отправится в ад.
И это превращало жизнь, казалось бы, успешных людей в грусть, они впадали в депрессию.
Здесь у вас первый и второй покупатель полноценные.
А вот третий уже как бы недостойный. Поэтому стоимость книги будет падать существенно быстрее.
И почему вы выбрали именно 3 владельца? Потому что это красивое число?
Мне казалось что все эти продавцы электронных копий (за редким исключением) специально делают оговорку о том что клиент покупает у них не товар, а услугу по временному доступу к электронной копии. Которую они могут в любой момент аннулировать без указания причин. Соответственно все кто за это платит — потенциальные лохи без каких-либо прав. Ну а быть лохом законом не запрещено.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Далеко. Покупается право пользования копией.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Значит, не нужно это называть "покупкой электронной книги". Нужно называть как-то иначе. Иначе это обман покупателя.
Да, некоторые магазины умеют в аренду электронной книги на некоторое время.
Покупается право пользования копиейНет, потому что это право может быть в любой момент отозвано в одностороннем порядке (уже приводил ссылку на лицензию ebooks.com). Как вам понравится «покупка» квартиры, которую могут отозвать в любой момент?
Логично будет за право пользования копией книги заплатить копиями денег )))
Это примерно настолько же далеко от права пользования копией, насколько бронь столика в ресторане далека от права пользования столиком. У продавца электронных книг «покупается» в лучшем случае доступ к прочтению/скачиванию книги, т.е. библиотечный абонемент (подписка). Завтра у владельца почешется левая пятка, и ваш абонемент превратится в тыкву полностью или частично.
Не всегда. На многих ресурсах речь идет именно о продаже электронной книги, а не об аренде. И кнопка называется "Купить книгу", а не "Купить доступ".
Могу ли я потом этот файл подарить другу, а у себя стереть? Нет? Если право собственности на эту копию ко мне не переходит, значит это не покупка. По крайней мере, по российскому законодательству (ст. 454, 209 ГК РФ).
Ну а если файла как такового у меня вообще нет, а есть только какие-то шифрованные байтики в фирменном приложении, которые завтра могут перестать существовать, то это вообще никаким образом не покупка и не собственность.
Ну а если файла как такового у меня вообще нет, а есть только какие-то шифрованные байтики в фирменном приложении, которые завтра могут перестать существовать, то это вообще никаким образом не покупка и не собственность.
Вы так же переносите физические реалии на цифровые сущности. "Подарить другу" — это скопировать. То есть произвести новый экземпляр, а на это у вас прав вполне может и не быть. Вы же не можете собрать новую машину (определенной модели) просто на основании того что купили точно такую же? Аналогом будет подарить другу жесткий диск с вашей копией но и тут могут быть сложности.
Я точно так же могу переписать фильм, купленный на DVD, себе на компьютер. А потом продать или подарить диск. Да, это сделает меня пиратом, имеющим нелицензионную копию. Но в самом факте этой передачи нет ничего противозаконного, и новый владелец будет иметь полностью легальный диск.
Я сохранил себе файл на флешку при начальной загрузке и подарил другу флешку. Ну или просто винт/ноут подарил/продал, не удаляя свои честно купленные файлы. Это законно?
Стоп-стоп, а как же возможность «вырезать и вставить»? Т.е. «переместить»! Приходит друг ко мне, а я такой — слушай, а ты читал «Происхождение» Дэна Брауна? Отвечает, мол, нет, распродажи ждал. А я такой — давай я тебе дам почитать мою книгу? Он вставляет флешку, я перемещаю книгу со своего NVMe SSD на его флешку, вытаскивает флешку, всё.
Копий книги не стало больше. Прочитает, вернет обратно (надеюсь )
Копий книги не стало больше. Прочитает, вернет обратно (надеюсь )
Отобразить на экране это скопировать.
Прочитать файл — это скопировать (в оперативную память)
Открыть на другом устройстве — абсолютно точно скопировать.
Прочитать файл — это скопировать (в оперативную память)
Открыть на другом устройстве — абсолютно точно скопировать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
могут в любой момент аннулировать без указания причин. Соответственно все кто за это платит — потенциальные лохи без каких-либо правРазумеется, лицензионные соглашения максимально удобные для продавца.
Ну а быть лохом законом не запрещеноИногда запрещено. Например, в трудовом кодексе. Странно, что в случае с французским стимом вопрос решает суд, а не законодатель. Но тут такое дело — суд может сказать, что он лучше понимает закон, чем ответчик, даже если формально по закону ответчик прав. И ничего с этим сделать нельзя (ну, кроме как пожаловаться своему правительству и надавить на международном уровне). Политика-с…
Возможно у меня неправильное понимание, но вроде бы суд пояснил 2 момента
Компания ссылалась на закон, относящийся к книгам, суд счёл это некорректным. Уточняя, что применимы законы телекоммуникации.
Суд заметил, что формулировки о безусловном владении копиями покупаемых книг некорректны. Такой подход позволил бы и обладателям копии продавать её бесчисленному множеству лиц.
Если статья написана по материалам суда, то заголовок откровенно вводит в заблуждение, а статья желтит.
Рассматривался конкретный кейз, а компания выбрала глупую модель защиты, которую и слил суд. По итогам, суд не поддержал позицию компании, но ничего не запрещал, именно поэтому они ждут регионального суда.
Электронные книги так же со временем устаревают и пропадают из продажи магазинов. Возможно, такую книгу можно было бы найти на перепродажах, но это, оказывается, незаконно.
Может быть решением было бы сокращение сроков авторского права. Так же, необходимо обязать магазины типа амазона предоставлять копию книги бесплатно после перехода ее в паблик домен. Потому что иначе ситуация по старым электронным книгам становится довольно печальной. Твердые копии старых книг можно найти у букинистов. Старые редкие электронные книги часто нигде найти не возможно.
Может быть решением было бы сокращение сроков авторского права. Так же, необходимо обязать магазины типа амазона предоставлять копию книги бесплатно после перехода ее в паблик домен. Потому что иначе ситуация по старым электронным книгам становится довольно печальной. Твердые копии старых книг можно найти у букинистов. Старые редкие электронные книги часто нигде найти не возможно.
"Старые редкие электронные книги часто нигде найти не возможно."
Из будущего пишете? :) Электронная книга требует для хранения несколько мегабайт на диске и несколько записей в таблицах БД. Нет проблем хранить ее 100 лет и на 101 год продать ещё 100500 экземпляров.
А с перепродажей надо что то решать. Когда я могу уступить свои права на владение материальным предметом кому угодно за деньги или просто так — производитель не возражает почему то. Почему так нельзя с электронной книгой? Да, правообладателю тоже хочется кушать. Нужно компромиссное решение. Возможно, его устроила бы небольшая комиссия с каждой перепродажи...
Возражает, но сделать пока может не так много. Например john deere регулярно пытаетесь запретить обслуживать свои трактора фермерам.
Думаю производители будут предпринимать в будущем более активные попытки перенести нормы из авторского права на материальные объекты, это очень лакомый кусок. У нас переодически всплывает тема на передачу продажи б/у авто только определенным организациям.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Самая частая ситуация — покупка лицензии не бессрочно, а например на 5 лет. И магазину хорошо — дешевле, чем бессрочная лицензия, а основная прибыль только в первые годы. И правообладатель имеет какую-никакую перестраховку: если кто-то захочет реально эксклюзивные права, можно это устроить, например, через 5 лет (если франшиза выстрелит и станет чем-то типа «Star Wars»).
Так в том то и дело, что с хранением проблем нет. Но книга больше не продается. И найти нигде не получается. Возможно, вы удивитесь, но электронные книги продавались 20 и более лет назад. Многие давно не продаются и найти их очень сложно. Возможно, есть какое-то количество людей, у которых интересующая меня книга есть. И, наверное, если бы была возможность легально ее перепродать, они бы с удовольствием это сделали. Но это нелегально. Получается, нигде я книгу найти не могу.
Мне кажется что правообладателей много что устроило бы. Но у большинства вариантов есть принципиальная проблема: они основаны на доверии правообладателя к покупателю. Причем не к какому-то конкретному одному человеку, а к каждому из неопределенной группы. С физическими товарами в этом плане заметно проще, с ними просто физические законы помогают.
Не только к покупателю из неопределнной группы, но и вообще на доверии к людям в целом.
Девайс добросовестного покупателя с легальной копией произведения может быть взломан, украден, утерян и т. п. и доступ к произведению могут получить люди никакого отношения к покупателю и продавцу не имеющие. И только "я чту уголовный кодекс" может удержать их от выкладывания в паблик бесплатно или многократных продаж. Или технические средства защиты, самое надежное из которых отсуствие полной копии произведения на девайсе покупателя. Но тогда уже не понятно покупатель чего он.
Кек. Жадность копирастов неограничена. Они возражают, к примеру, против возможности продавать отпечатанные в Индии книги на Американском ебее (с доставкой из Индии)! Потому что в Индии, как в российском Стиме, книги идут со значительной скидкой. Даже несмотря на то, что книги — физический товар, а игры в Стиме — лишь строчка в БД, да CDN для раздачи.
Так что сейчас можно найти контрафактные книги, это реальность.
Так что сейчас можно найти контрафактные книги, это реальность.
По-моему, здравый смысл в том, что принципиальный момент, теряет ли продавец доступ к книге после продажи. Если да, то судьи поступил, как купленные копирастами уроды.
Если же нет, и продавец может читать проданную книгу, то тогда все наоборот, — эти стартаперы — банальные мелкие пираты уровня кардшаринговых сервисов для спутникового тв
Читал что был парень, который занимался восстановлением старых ноутов. Он переустанавливал на них Виндовс, ключ брал с наклейки на ноутбуках. То есть ОЕМ-винда была совершенно легальна. Но микрософт на него наехал, что мол, он устанавливал Виндовс не с «оригинального» диска, а с какого-то своего. А так ну никак низя! И то что это ТОТ САМЫЙ ноутбук, и ключ на нем ТОТ САМЫЙ — это все фигня.
Параллель какая: ноутбук стареет, изнашивается и рано или поздно умрет, ОЕМ лицензию с него не перенести на новый. А значит и лицензия умрет. То есть она «не бесконечна».
А микрософт влезает даже ДО смерти ноута со своими претензиями к диску для установки…
Вероятно, этот европейский суд, встал бы на сторону парня.
Чем та история закончилась я не помню.
Параллель какая: ноутбук стареет, изнашивается и рано или поздно умрет, ОЕМ лицензию с него не перенести на новый. А значит и лицензия умрет. То есть она «не бесконечна».
А микрософт влезает даже ДО смерти ноута со своими претензиями к диску для установки…
Вероятно, этот европейский суд, встал бы на сторону парня.
Чем та история закончилась я не помню.
Не совсем там все так было. Год в тюрьме отсидел и вышел.
Покупал б/у шный ноут dell и тоже ставил лицензионную винду которая качается с сайта производителя по серийному номеру ноутбука. Это что какое-то нарушение? Ноут изначально продается с правом пользования предустановленной О/С на нем. И в случае, если необходима переустановка ОС как раз и сделана возможность скачать ее с сайта производителя, поскольку оригинальный диск не поставляется.
Там тоже не всё так однозначно.
Восстанавливать старые ноуты — ОК
Переустанавливать Виндоус — ОК
даже записывать на болванку и отдавать с ноутом — ОК
Товарищ же, записывал на болванку и клеил сверху наклейку как на оригинале, только за это на него и наехали.
Восстанавливать старые ноуты — ОК
Переустанавливать Виндоус — ОК
даже записывать на болванку и отдавать с ноутом — ОК
Товарищ же, записывал на болванку и клеил сверху наклейку как на оригинале, только за это на него и наехали.
В общем, все логично:
если вы скопируете бумажную книгу и продадите копию, то это будет пиратством. Бумажная книга имеет физическое ограничение — она может быть только в одном месте в каждый момент времени, даже если она библиотечная (интересно, кстати, нарушаются ли авторские права, если зачитать книгу неограниченному кругу лиц в театре или по радио). При этом изготовление копии — трудоемко и также является пиратством (добросовестное копирование для себя, копии частей и пр. не в счет). А вот электронка копируется на раз-два-три.
Камень преткновения — именно в невозможности (трудности) контроля, чтобы одна копия использовалась в одном месте.
rtkprg2
Очень странная история — она полностью противоречит моему опыту. Дважды в разные периоды времени с разными версиями (2к и ХР) обращался к официальному вендору, он контактировал с МС — всегда был ответ от них, что диск неважен, важен ключ.
Именно поэтому она сильно дешевле.
после того, как книга продана, правообладатель теряет на нее права, и владелец сможет поступать с покупкой, как ему заблагорассудится. Дело в том, что закон работает так в отношении обычных бумажных книг,
если вы скопируете бумажную книгу и продадите копию, то это будет пиратством. Бумажная книга имеет физическое ограничение — она может быть только в одном месте в каждый момент времени, даже если она библиотечная (интересно, кстати, нарушаются ли авторские права, если зачитать книгу неограниченному кругу лиц в театре или по радио). При этом изготовление копии — трудоемко и также является пиратством (добросовестное копирование для себя, копии частей и пр. не в счет). А вот электронка копируется на раз-два-три.
Камень преткновения — именно в невозможности (трудности) контроля, чтобы одна копия использовалась в одном месте.
rtkprg2
Но микрософт на него наехал, что мол, он устанавливал Виндовс не с «оригинального» диска, а с какого-то своего
Очень странная история — она полностью противоречит моему опыту. Дважды в разные периоды времени с разными версиями (2к и ХР) обращался к официальному вендору, он контактировал с МС — всегда был ответ от них, что диск неважен, важен ключ.
Параллель какая: ноутбук стареет, изнашивается и рано или поздно умрет, ОЕМ лицензию с него не перенести на новый. А значит и лицензия умрет. То есть она «не бесконечна»
Именно поэтому она сильно дешевле.
Суть авторского права в жадности. Отсюда вся маразматичность. По факту автор либо должен сидеть на сене, скрывать и сторожить свои произведения, либо выпустить их в мир путешествовать. При таком подходе всё понятно и никаких маразматических ситуаций не будет, всё остальное, что мы наблюдаем — от лукавого.
Автору, иногда нужно кушать, желательно 3 раза в день.
Уверен, что Вы сами не готовы работать «за идею», почему же писатель должен быть готов?
А писатели живут практически только с отчислений с авторских прав.
Уверен, что Вы сами не готовы работать «за идею», почему же писатель должен быть готов?
А писатели живут практически только с отчислений с авторских прав.
Особенно это актуально для авторов, которые уже давно покоятся в могиле, а правообладатели устраивают войны за книги, которые были написанные больше 50 лет тому. Из относительно последнего вспоминается, как правообладатели книг Оруэлла преследуют тех, кто использует число «1984». Это я к тому, что авторам кушать надо по-любому, но их книги продают правообладатели и они часто перегибают палку.
преследуют тех, кто использует число «1984»
И это притом, что числа не могут быть зарегистрированы в качестве торговых марок — в свое время Intel пыталась так закрепить за собой название «586», но ей отказали.
То, что некоторые «перегибают палку» не основание отменять права на произведение.
Может имеет смысл подкорректировать сроки действия…
Срок давности исключительных прав:
из ГК.
«Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.»
и
«На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования.»
Может имеет смысл подкорректировать сроки действия…
Срок давности исключительных прав:
из ГК.
«Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.»
и
«На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования.»
Пусть авторы кушают, я не против, пусть собирают пожертвования от осчастливленных граждан. Но если они пытаются играть на внутренне противоречивой логике исходя из своей жадности, и из-за этого нормальные люди должны случайно сидеть в тюрьме, то это беспредел. Правообладатели очень много хапают, не потому что они такие творческие, полезные и классные, а потому что нашли способ выкручивать руки.
Деньги подходят для оплаты товаров, услуг и какого-то конечного ресурса типа биткоинов, а вот для реализации жадности они плохо подходят, потому что в ней нет никакой здравой логики и она количественно не исчисляется.
Что касается меня лично, я никогда не преследовал людей за копирование информации, которую создавал я или кто-то другой. За идею работать готов, кушаю нормально, потому что тружусь и за зарплату тоже.
Деньги подходят для оплаты товаров, услуг и какого-то конечного ресурса типа биткоинов, а вот для реализации жадности они плохо подходят, потому что в ней нет никакой здравой логики и она количественно не исчисляется.
Что касается меня лично, я никогда не преследовал людей за копирование информации, которую создавал я или кто-то другой. За идею работать готов, кушаю нормально, потому что тружусь и за зарплату тоже.
Правильно я Вас понял, что Ваш работодатель платит Вам вместо з/п пожертвование, сколько хочет?
P.S. Это прямо вытекает из Вашей фразы «Пусть авторы кушают, я не против, пусть собирают пожертвования от осчастливленных граждан».
P.S. Это прямо вытекает из Вашей фразы «Пусть авторы кушают, я не против, пусть собирают пожертвования от осчастливленных граждан».
Так авторы- не работники, у них нет работодателя и никто им не платит, поэтому модель вроде заработка как стримеры/веб-художники для них более подходит
Что-то вы не то поняли. Одно дело работать по найму — делать то, за что платят, а другое дело — делать что-то по собственной инициативе и плести из этого паутину.
А почему на пожертвования?
Каждая допечатанная книга увеличивает оценку обществом ценности труда писателя. Т.е. каждая книга должна приносить ему дополнительный доход. Это — доуточнение стоимости. В чем здесь жадность-то? Есть труд — он должен быть оплачен. Специфика интеллектуального труда, такого как писательский, в том, что ценность его не определяется одним моментом. Процесс оценки стоимости товара растягивается на многие годы. С материальными благами, потребляемыми непосредственно, все иначе — их стоимость оценивается одномоментно. Вы произвели, например, печенье. Вот человек хочет есть, сошлись баланс спроса предложения, появилась цена, предмет превратился в товар.
А с книгой как? Вот напечатали 1000 экз, раскупили. А потом через 10 лет снова появился интерес, допечатали еще 1000 экз. В итоге 2000 человек оказываются заинтересованы в труде писателя; почему же он должен получить оплату так, будто покупателей было только 1000?
Andriy1218 у умершего автора могут быть наследники, которым он передал право на свои труды.
Каждая допечатанная книга увеличивает оценку обществом ценности труда писателя. Т.е. каждая книга должна приносить ему дополнительный доход. Это — доуточнение стоимости. В чем здесь жадность-то? Есть труд — он должен быть оплачен. Специфика интеллектуального труда, такого как писательский, в том, что ценность его не определяется одним моментом. Процесс оценки стоимости товара растягивается на многие годы. С материальными благами, потребляемыми непосредственно, все иначе — их стоимость оценивается одномоментно. Вы произвели, например, печенье. Вот человек хочет есть, сошлись баланс спроса предложения, появилась цена, предмет превратился в товар.
А с книгой как? Вот напечатали 1000 экз, раскупили. А потом через 10 лет снова появился интерес, допечатали еще 1000 экз. В итоге 2000 человек оказываются заинтересованы в труде писателя; почему же он должен получить оплату так, будто покупателей было только 1000?
Andriy1218 у умершего автора могут быть наследники, которым он передал право на свои труды.
Я же писал, что обмен товаров на деньги — вполне рабочая модель. Нерабочая — это пугать и преследовать мирных граждан своими адвокатами, исходя из жадности.
Ошибка в том, что автор преследует за копирование, называя это воровством, хотя по факту ничего у него не украдено и ничего у него меньше не стало. Все эти копирования происходят в зоне, где ни автора, ни его интересов не существует, а информация, которую когда-то он породил уже является частью окружающей среды, как и газы, которые он выпустил и которыми теперь все должны дышать.
Ошибка в том, что автор преследует за копирование, называя это воровством, хотя по факту ничего у него не украдено и ничего у него меньше не стало. Все эти копирования происходят в зоне, где ни автора, ни его интересов не существует, а информация, которую когда-то он породил уже является частью окружающей среды, как и газы, которые он выпустил и которыми теперь все должны дышать.
Я же писал, что обмен товаров на деньги — вполне рабочая модель. Нерабочая — это пугать и преследовать мирных граждан своими адвокатами, исходя из жадности.
Я же писал, что жадность здесь ни при чем. Каждый труд должен быть оплачен, труд писателя — в том числе.
Ошибка в том, что автор преследует за копирование, называя это воровством, хотя по факту ничего у него не украдено и ничего у него меньше не стало.
Это не так. Конкретным непосредственно потребляемым благом являются впечатления и образы, возникающие у человека при прочтении книги. Не сама бумажная книга, и не набор букв. Придуманный автором шаблон расстановки букв (текст произведения) — выступает лишь аналогично сборочному чертежу.
Соответственно за это благо потребитель и платит. Если кто-то скопировал книгу — он получил это благо бесплатно. Это сродни допечатыванию денег или размытию доли акций — держателей стало больше, номинал упал, даже если кол-во аций/дензнаков каким было, таким и осталось.
В случае осязаемых предметов непосредственно потребляемыми являются либо они сами, либо так же нечто, создаваемое ими, но потребляемое в каждый момент времени одним человеком (группой). В отличие от книги (как произведения) и создаваемых ею впечатлений, потребляемых в будущем неизвестным кругом лиц.
а информация, которую когда-то он породил уже является частью окружающей среды
Платят не за информацию (см. выше). Представьте аналогию из сферы материального производства: есть определенная новаторская конструкция, отраженная в чертеже. По вашему, каждый должен иметь право бесплатно строить что бы то ни было по этому чертежу, не платя лицензионных отчислений? Ну, ведь информация, которую инженер/конструктор «когда-то он породил уже является частью окружающей среды»? Да, такая позиция удобна для общества, потому что труд писателя или инженера в таком случае дико недооплачивается.
Kriminalist
Да ладно. Нет никакой оценки обществом труда писателя. Есть оценка конкретных произведений, и эта оценка с трудом не имеет ничего общего
Труд перенесен на товар, это эквивалентно в данном случае.
И вы когда пишете, что «Процесс оценки стоимости товара растягивается на многие годы», почему исходите, что автор может претендовать на извлечение прибыли, на которое не мог добросовестно рассчитывать?
Потому что здесь нет никакого «недобросовестного извлечения прибыли», это оплата труда. Да, это внешне, сугубо по форме похоже на получение дохода по капиталу — будто человек получает прибыль не за труд, а за владение. Однако на деле здесь нет эксплуатации других за счет капитала, это дооценка труда того же человека.
Можно провести прямую параллель с зарплатой любого пролетария (не в том смысле, что ситуация похожа 1 в 1; похожи некоторые отношения частей): он создал нечто, ценность чего еще неизвестна, потому что это нечто еще не продали. Получил только лишь оплату своей рабочей силы. А когда нечто превратилось в товар (получило стоимость), разницу владелец положил себе в карман.
Вы предлагаете так же поступать в отношении, фактически самозанятого, писателя. Но никому не хочется, чтобы ему платили только за его рабочую силу… писателям втч.
Мебель, антикварная сейчас, при жизни мебельщика имела совсем другую стоимость, по которой он ее и реализовывал.
Это не имеет значения. Предмет мебели «потребляется» непосредственно одним человеком (или ограниченным кругом лиц), это физическое ограничение. Поэтому стоимость оценивается единомоментно — мы знаем ценность этого предмета для покупателя в момент продажи, он превратился в товар.
В случае с книгой (в значении сюжета, не бумажной штуки) круг заинтересованных лиц неизвестен в момент написания и печати первой партии книги, эта ценность доуточняется со временем.
Если проводить параллели с удорожанием антикварной мебели, то в случае с книгой должны бы дорожать отпечатанные экземпляры. И так и происходит. И, как и в случае с мебелью, это удорожание никак автора (мастера-мебельщика) не касается. Но я говорю не о премете, а о сборочных чертежах…
.
.
.
P.S. то, что коммерческая составляющая авторских прав может быть передана или продана, так что отчисления получает не автор, а некие правообладатели, считаю капиталистическим извращением. Вот это уже получение дохода по капиталу в чистом виде, т.е. воровство (в данном случае у того же автора, которого, например, издательство, обладающее средствами производства (печать и распространение) может заставить отказаться или поделиться оплатой своего труда — классика капэксплуатации).
P.S. то, что коммерческая составляющая авторских прав может быть передана или продана, так что отчисления получает не автор, а некие правообладатели, считаю капиталистическим извращением.Странно читать такой P.S. под таким текстом. А чем результат труда писателя принципиально отличается от результата труда плотника?
Вот это уже получение дохода по капиталу в чистом виде, т.е. воровство (в данном случае у того же автора, которого, например, издательство, обладающее средствами производства (печать и распространение) может заставить отказаться или поделиться оплатой своего труда — классика капэксплуатации)Опять же — средства производства и сеть распространения не взялись их ниоткуда. Это все результат труда. Один вложил свой труд написав книжку, другой вложил свой труд в виде издания, распространения и продвижения. И не факт еще что без этого труда книжка вообще стала бы популярной. Так почему если работали двое получать все барыши должен один?
Каждый труд должен быть оплаченЧто-то в этом утверждении формально неправильно, либо оно неполное. Я вышел на улицу почистить снег — где мои деньги? Некто трудится над выкармливанием бродячих кошечек — кто ему обязан платить?
Если кто-то скопировал книгу — он получил это благо бесплатно. Это сродни допечатыванию денег или размытию доли акций — держателей стало больше, номинал упалТо есть, если книгу после меня прочитал кто-то другой, то мои впечатления деградируют? Это абсурд! Скорее наоборот, мне будет с кем обсудить книгу. Какие-то метафоры и культурные коды станут понятнее большему числу людей. По этой причине я должен понравившуюся мне книгу предлагать всем подряд бесплатно, чтобы создавать культурный фон, удобный мне.
Странный минус к комментарию. Вопрос очень хорош. Мне тоже интересно, что считает автор считает под словами «каждый труд должен быть оплачен»
Я вышел на улицу почистить снег — где мои деньги?А кто сказал, что оплата обязательно в деньгах? Вот у меня сосед имеет пешеходную дорожку на участке, по коду города он обязан её чистить. Он может кого-то нанять и тогда труд чистильщика будет оплачен деньгами, а может почистить сам — тогда он сам себе "платит". Я тоже чищу свой подъезд к гаражу. Оплачивается мой труд возможностью въезда и выезда из гаража.
Некто трудится над выкармливанием бродячих кошечек — кто ему обязан платить?Опять же — этот некто сам себе платит. Сатисфакцией от содеянного.
Тогда писателям платить деньгами не надо. Они сами себе платят «сатисфакцией от содеянного» )))
Программистам и сисадминам — тоже хватит сатисфакции от содеянного вместо зарплаты?
Я вот занимаюсь бесплатно OpenSource проектом получая сатисфакцию, но жить мне на что?
Я вот занимаюсь бесплатно OpenSource проектом получая сатисфакцию, но жить мне на что?
Это лихо вы за них решили. Тот, кто пишет книжки для сатисфакции сам из выкладывает для всех абсолютно бесплатно. Тот кто пришет что бы заработать идет в издательство. Человек сам решает что он делает и что хочет получить за свой труд.
Это вы первый лихо за них решили. За те категории труда, которые посчитали нормальным оплачивать личной сатисфакцией. Я лишь расширил ваше решение чуть дальше.
Так устроены люди, что просто так они ничего делать не будут. Если кто-то трудится не получая за свой оплату труда в виде денег, значит он получает ее в другом виде. Просто так никто работать не будет — нет мотивации. Так что у меня была констатация факта, я ничего ни за кого не решал в отличие от вас.
Труд перенесен на товар, это эквивалентно в данном случае.
Совершенно не эквивалентно. Труд автора оплачивается согласно тарифной сетке — постранично, либо познаково, т.е. по объему созданного.
Популярность произведения абсолютно не коррелирует с трудом, вложенным автором в произведение. Понятие «дооценки» труда, если вдруг бы такое действительно применялось, должно было бы использоваться в обе стороны — т.е. пришлось бы обязать автора возвращать выплаченную зарплату, если произведение не стало популярным?
Но никому не хочется, чтобы ему платили только за его рабочую силу
А за что, простите, должны платить? Капитализм на этом построен, это базовый принцип — присвоение капиталистом прибавочной стоимости, она так и образуется — за счет разницы между оплатой наемного труда и его реализацией. Можете считать это извращением — но это фундамент капитализма.
Каждая допечатанная книга увеличивает оценку обществом ценности труда писателя.
Да ладно. Нет никакой оценки обществом труда писателя. Есть оценка конкретных произведений, и эта оценка с трудом не имеет ничего общего. И вы когда пишете, что «Процесс оценки стоимости товара растягивается на многие годы», почему исходите, что автор может претендовать на извлечение прибыли, на которое не мог добросовестно рассчитывать?
Мебель, антикварная сейчас, при жизни мебельщика имела совсем другую стоимость, по которой он ее и реализовывал.
То есть автору надо кушать еще 70 лет после смерти?
Чем обоснованна такая цифра?
Чем обоснованна такая цифра?
Где-то встречал объяснение, что 70 лет со дня смерти — это чтобы досталось на всю жизнь внукам, которых застал при жизни.
Офигенный аргумент конечно. А почему например не тем потомкам, которые его будут помнить?
Ну например потому что автору его личные внуки ценны больше чем абстрактные потомки. По-крайней мере так считалось в том обществе, в котором создавался такой закон. Логика в этом есть, какой-то откровенной несправедливости — я лично не вижу. Да, в результате есть смешные примеры конечно, но тут сложно иначе. Теоретически справедливо было бы давать автору решать сколько лет и кто будет владеть правами (возможно что с верхней границей). Но в таком случае автор становится уязвим к давлению издателей. Закон же не только для признанных гениев пишется, которые могут любые условия ставить, он пишется для основной массы, которая достаточно посредственна по определению. А значит издатель может выбирать — напечатать книгу от автора с максимальным сроком или книгу на которую права уже через год отойдут издателю и он сможет получать больше денег от повторных изданий. Ну и дальше можно много схем придумать как в такой ситуации еще больше зарабатывать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Кто захочет подробностей:
https://m.habr.com/ru/post/391865/
Решение суда выглядит адекватно. Ведь, если так подумать, у электронного контента действительно нет понятия устаревания, нет понятия б/у, не того, что оправдывает саму суть рынка перепродажи — возможность купить что-то дешевле, потому что оно имеет недостатки, не на гарантии и т.д. и т.п. Это та же самая копия. С какой стати у кого-то должно быть право получить доступ к этой копии за меньшие деньги, как обычно бывает с перепродажей, когда в магазине оно официально продается за большую сумму? Даже с точки зрения здравого смысла, а не учета интереса копирайтеров, это маразм.
Очевидно тут нужные совсем другие правила регулирования. Хорошее решение было бы обязать цифровые площадки позволить вернуть часть денег покупателю, «сдав» свою копию обратно. Были бы довольны обе стороны, но сразу возникает проблема недобросовестных покупателей, от которых единственной защитой будет постоянное подключение к интернету, чтобы копия работала. Где-то такое возможно реализовать, где-то нет.
Очевидно тут нужные совсем другие правила регулирования. Хорошее решение было бы обязать цифровые площадки позволить вернуть часть денег покупателю, «сдав» свою копию обратно. Были бы довольны обе стороны, но сразу возникает проблема недобросовестных покупателей, от которых единственной защитой будет постоянное подключение к интернету, чтобы копия работала. Где-то такое возможно реализовать, где-то нет.
вернуть часть денег покупателю, «сдав» свою копию обратноПосле того, как книга прочитана, она очень долго не нужна. То есть, по сути, цена книги уменьшается на возвращаемую разницу (потому что читатель вернёт эти деньги почти всегда). А значит, чтобы не терять прибыль и удовлетворить новому закону о возврате, магазин поднимет цены. В итоге всё останется как было, только ещё надо будет морочиться с возвратом.
потому что читатель вернёт эти деньги почти всегда
С чего вдруг? Покупатель теряет право пользования копией после ее сдачи. Если он захочет еще раз ее прочитать, что далеко не редкость так же как с перепрохождением игр, то ему придется заплатить полную стоимость. В итоге выйдет еще больше.
А иначе других решение адекватных не видно. Цифровой контент по своей сути не совместим с понятием перепродажи.
Если это книги — ширпотреб про попаданцев, что больше всего продаётся сейчас на литрезах и автор-тудеях (достаточно зайти на главную, чтобы убедиться), то никто перечитывать это не будет.
В любом случае, пользователь оставит себе копию. Хоть это и незаконно, но поскольку проконтролировать практически невозможно, так и будут делать.
В любом случае, пользователь оставит себе копию. Хоть это и незаконно, но поскольку проконтролировать практически невозможно, так и будут делать.
что больше всего продаётся сейчас на литрезах
В любом случае, пользователь оставит себе копию. Хоть это и незаконно, но поскольку проконтролировать практически невозможно
Литресовские книги вообще скачать невозможно в виде файлов (если вы не хакер и не умеет это обходить).
Возможно, не все, но те, что я покупаю — только онлайн читать дает.
Литресовские книги вообще скачать невозможно в виде файлов (если вы не хакер и не умеет это обходить).Вот негодяи, врут значит. А я пошарился по правилам пользования сайтом
Возможно, не все, но те, что я покупаю — только онлайн читать дает.
И нашёл
Единственный раз не так давно покупал там свежую книгу, она просто по умолчанию пошла скачиваться на устройство файлом.
Возможно в виде файлов, причем в разных форматах.
Надо просто зайти на сайт, каким-либо образом найти купленную книгу (например, через "Мои книги") и скачать по одной из ссылок.
С чего вдруг? Покупатель теряет право пользования копией после ее сдачи. Если он захочет еще раз ее прочитать, что далеко не редкость
Вот только зная что сейчас можно вернуть себе часть денег — как много людей все-таки не станут этого делать предполагая что захотят книгу перечитать? Это может работать со справочниками или учебниками, но с художественной литературой абсолютное большинство будет возвращать книги просто потому что выгода сейчас очевидна, а планировать на долгий срок люди умеют плохо.
У меня ощущение, что цены уже подняли. По крайней мере, разница цен между электронными и бумажными копия невелика.
Бывшая коллега рассказывала что покупает книжку, потом отключает Kindle от интернета, книжку "сдает" обратно Amazon'у зайдя в аккаунт с компьютера и спокойно себе читает — без интернета она не удаляется с устройства. Не знаю пофиксили ли этот "design flaw" нет. Сам я не проверял.
Кажется, единственный способ это пофиксить — это требовать, чтобы в момент "возврата" книги все устройства, на которых её скачали, были в сети и подтвердили удаление. И это была бы серьёзная проблема с юзабилити.
Именно так. Никакой проблемы в этом не вижу. Как часто добросовестные покупатели покупают книги по ошибке? К тому же книгу там можно вернуть в течении ограниченного времени вроде(иначе вск бы возвращали после прочтения). А значит скорее всего эл.книга будет под рукой. Т.е. нет никакой проблемы попросить подключить книжку к интернету для возврата.
Вообще-то это и есть воровство, причем осознанное. Как бы не очень хорошо характеризует бывшую коллегу.
С какой стати у кого-то должно быть право получить доступ к этой копии за меньшие деньги, как обычно бывает с перепродажей,
легко фиксится налогом на перепродажу (из трех частей частей: фиксированной, времязависимой и со стоимости), которые зависят от срока владения (а это несложно вшить и проверить, и брать точно так же как просто налог с продаж). Обладателям давать разумеется не деньги а скидки с налогов на некий эквивалент. Учет по нынешним временам не проблема — цифровая подпись то се, блокчейны и анонимно. Легальный рынок пофиксится.
Такой я вот скачал у вас файл — он мне не понравился, как я могу закачать его обратно!? Да, и верните мне мои деньги! ;)
в обычном мире вещи изнашиваются со временем. Это касается автомобилей, CD, теннисных ракеток и т.п. Но в цифровом мире все по-другому, здесь ничего не изнашивается.
Так сделайте электронные книги, которые изнашиваются, делов-то. С каждой перепродажей вносить рандомные замены в биты. Если в файле есть коррекция ошибок, то она до какой-то степени порешает, но со временем она перестанет справляться и книга износится.
Даже интересно, как вы это представляете на практике? Любое копирование по умолчанию копирует без ошибок. То есть нужно запретить копировать книгу чем угодно, а только нашей специальной утилитой. То есть по сути DRM.
А раз у нас есть DRM, то зачем изощряться с рандомными искажениями, коррекцией ошибок и прочим?
Нет-нрт.
Открыл файл — с десяток битов рандомно инвертировались.
Открыл файл — с десяток битов рандомно инвертировались.
Я бы поспорил с износом электронных книг. Форматы файлов устаревают, устройства поддерживающие эти форматы — устаревают. Вопрос ещё, что дольше прослужит при соответствующем уходе — электронная книга или бумажная.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему по Steam противоположное книгам решение?
Чем файлы Стим принципиально отличаются от файлов книг?
TiesP, древний манускрипт, даже давно потерявший свой вид — это офигенно дорогой подарок! habr.com/ru/company/ua-hosting/blog/467117
Чем файлы Стим принципиально отличаются от файлов книг?
TiesP
Если книга «не теряет внешнего вида со временем», то это будет хороший подарок)
TiesP, древний манускрипт, даже давно потерявший свой вид — это офигенно дорогой подарок! habr.com/ru/company/ua-hosting/blog/467117
Обращение к врагам копирастии и любителям перепродавать электронную собственность:
Я всё понимаю, но ваша «победа», когда очередной электронный магазин типа стима обязывают разрешить перепродажу — это на самом деле проигрыш нас всех(и вас в том числе) в долгосрочной перспективе.
Ценообразование и условия на которых продается товар — оно вполне конкретно и соответствует рынку.
Сейчас тот же стим готов продать вам игру и рассчитывает что перепродать вы её не сможете.
Но завтра по всему миру будет требование «право перепродажи всем!!!!». Ну и что вы получите?
Вы получите игры, доступные только через стриминговые сервисы по подписке. Перепродать вы уже ничего не сможете. Спиратить тоже. Поздравляю, вы! победили!..
А те игры, которые будут продаваться в сторе будут продаваться в виде: «Купите первую главу и получите остальные в бесрочную подписку в подарок». Мелким шрифтом: Подписка бессрочная и бесплатная пока вам принадлежит первая глава. Идите и продайте «это».
Рынок продажи цифрового товара сейчас вполне простой и адекватный: дешево, но нельзя перепродать.
Перепродажа разрушит его в текущем виде, но глобально ничего не изменится. Не будет проигравших кроме потребителей.
Контраргумент про «а почему перепродажа физических товаров ничего не разрушает» очень странный. Перепродажа физических предметов гораздо более сложная штука и многие люди просто не хотят ей заморачиваться, плюс количество физических перепродаж ограничено износом и не желанием людей иметь дело с БУ вещами.
Я всё понимаю, но ваша «победа», когда очередной электронный магазин типа стима обязывают разрешить перепродажу — это на самом деле проигрыш нас всех(и вас в том числе) в долгосрочной перспективе.
Ценообразование и условия на которых продается товар — оно вполне конкретно и соответствует рынку.
Сейчас тот же стим готов продать вам игру и рассчитывает что перепродать вы её не сможете.
Но завтра по всему миру будет требование «право перепродажи всем!!!!». Ну и что вы получите?
Вы получите игры, доступные только через стриминговые сервисы по подписке. Перепродать вы уже ничего не сможете. Спиратить тоже. Поздравляю, вы! победили!..
А те игры, которые будут продаваться в сторе будут продаваться в виде: «Купите первую главу и получите остальные в бесрочную подписку в подарок». Мелким шрифтом: Подписка бессрочная и бесплатная пока вам принадлежит первая глава. Идите и продайте «это».
Рынок продажи цифрового товара сейчас вполне простой и адекватный: дешево, но нельзя перепродать.
Перепродажа разрушит его в текущем виде, но глобально ничего не изменится. Не будет проигравших кроме потребителей.
Контраргумент про «а почему перепродажа физических товаров ничего не разрушает» очень странный. Перепродажа физических предметов гораздо более сложная штука и многие люди просто не хотят ей заморачиваться, плюс количество физических перепродаж ограничено износом и не желанием людей иметь дело с БУ вещами.
А разве продаваемые игры сейчас продаются по другому? Прямо сейчас в соглашении подписчика Steam — "Каждая Подписка дает Вам право доступа к определенным Контенту и Услугам."
"Не будет проигравших кроме потребителей"
Не факт. Если в результате потребители будут платить ровно за то, что потребляют. — что в этом плохого? Зачем мне, к примеру, бессрочное владение без права перепродажи книгой, которую я купил чтобы в поезде не скучать, и которую я 146% не буду перечитывать?
Проблема в том, что производителю при таких условиях — очень не выгодно вкладываться во что-либо кроме pay-to-play. :(
потребители будут платить ровно за то, что потребляют. — что в этом плохого?Так можно модель подписки распространить вообще на всё.
Зачем вам своя квартира? Платите за аренду, пока живёте. Не пользуетесь — не платите.
Зачем вам свой компьютер? Берите в аренду по подписке. А когда мощности перестанет хватать, подпишетесь на другой.
а к этому всё и идёт. сколько тонн статей выходит, что лучше не собственность, а аренда, жизнь в кредит и т.п.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот эти все авторы статей и энтузиасты аренды-кредитов, они, интересно, задумывались, КОМУ, собственно, будут платить арендаторы? Ведь аренда в её текущем виде предполагает, что существует собственник. Не говоря уже о том, что обычно совершенно непонятно, как этот собственник всю эту собственность себе приобрёл и чем этот собственник так лучше арендатора, что у собственника собственность, а арендатору достаётся только аренда.
"Так можно модель подписки распространить вообще на всё."
Да. По большому счёту, на самом деле так и есть. Вы платите за свою квартиру из расчета, что сможете там жить вечно. Но ведь так не получится.
Вы только что придумали ОФис 365 и Azure от Майкрософт ;)
Скорее всего в итоге что-то подобное и будет везде. Будет какая-нибудь ОбывательOS для дома, которая суть RDP-клиент в огромный закрытый датацентр, ДевелоперOS для работы, где может быть для скорости часть функций будет делаться локально. Но суть останется та же — код и хранится и исполняется у владельца, а юзеру даётся только терминал с монитором и клавомышем.
Вы о чём, стим не продаёт вам игры, он продаёт бессрочную подписку на эти игры.
Игру вы покупаете сейчас только когда покупаете диск; но эту лавочку почти все издатели давно прикрыли.
Игру вы покупаете сейчас только когда покупаете диск; но эту лавочку почти все издатели давно прикрыли.
Вы конечно правы, но это не имеет значения. Его также обязывают дать возможность игрокам продавать подписку.
По-настоящему купить игру можно только в GOG.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Просто люди не понимают, что они покупают не электронную игру/книгу/песню, а право играть/читать/слушать.
дешево, но нельзя перепродать.
Да не так уж и дешево, если сравнить цены на бумажные и электронные книги.
Насчет разрушения рынка — я не уверен, что вы правы. Перепродажей и поиском более дешевых копий книг будут заниматься далеко не все. А из тех, кто будт заниматься, значительная часть имеет мало денег, и книгу за полную цену все равно бы не купила.
Если же речь идет о дорогих цифровых товарах, ради которых люди будут массово искать способы купить дешевле, то пусть вендор за свой счет защитой и озаботится. Вот тут его полное право.
А основной выигрыш для всех будет не в деньгах, а в том что система права станет ближе к здравому смыслу. Это важно.
Да не так уж и дешево, если сравнить цены на бумажные и электронные книги.
До десяти раз. Но есть, конечно, уникумы, которые пытаются продавать электронные книги по цене бумажных.
Перепродажей и поиском более дешевых копий книг будут заниматься далеко не все.
А не надо будет заниматься. Как только появится рынок — появятся удобные и распространненные инструменты. Как было, например, с кэшбэками.
А основной выигрыш для всех будет не в деньгах, а в том что система права станет ближе к здравому смыслу. Это важно.
Я привел примеры, которыми будет «оздаравливаться» рынок, на примере игровых издателей. Мечта издателей забрать у игрока собственность. Сейчас это делать не слишком выгодно. Когда давить на них начнуть сильнее — появится больше мотивации нагнуть потребителей.
Мне это напоминает ситуация с любителями отсудить у управляющих компаний денег за поврежденное имущество от упавших деревьев. Они, конечно, молодцы. Но их энтузиазм привел к тому, что нормальных насаждений зеленых просто нет(во всяком случае в моем городе везде управляющие компании от греха спиливают все нахрен, оставляя голые пеньки из которых торчат куцые ветки.
Я понимаю вашу панику, но она мне кажется слишком привязана не к тому типу поведения покупателей.
Производители будут устраивать этот мерзкий «подписочный сервис» не в том случае, если люди будут много перепродавать, а в том случае, если люди будут много подписываться.
Люди в большинстве своём идиоты, они уже сейчас с готовностью пользуются сервисами подписки, выкладывают номера телефонов и карт кому угодно, раздают маршруты своих перемещений и так далее. Пока люди это всё делают — на этом будут наживаться. Если бы люди разом отказались от подписок и покупали бы только дисковые варианты игр, если бы они не использовали дурацкие стриминговые сервисы и не платили бы микрософту за офис 365 ничего бы этого не было бы.
А судиться или не судиться, перепродавать или не перепродавать это всё такие мелочи. Вы не туда воюете.
Производители будут устраивать этот мерзкий «подписочный сервис» не в том случае, если люди будут много перепродавать, а в том случае, если люди будут много подписываться.
Люди в большинстве своём идиоты, они уже сейчас с готовностью пользуются сервисами подписки, выкладывают номера телефонов и карт кому угодно, раздают маршруты своих перемещений и так далее. Пока люди это всё делают — на этом будут наживаться. Если бы люди разом отказались от подписок и покупали бы только дисковые варианты игр, если бы они не использовали дурацкие стриминговые сервисы и не платили бы микрософту за офис 365 ничего бы этого не было бы.
А судиться или не судиться, перепродавать или не перепродавать это всё такие мелочи. Вы не туда воюете.
принципиальная разница электронной и бумажной книги только в том, что вы ее не можете перепродать больше раз чем купили. По мне, так аккаунты с подписками на что угодно покупатель имеет право продавать то, что не его. При отсутствии платежа, оно станет не доступным.
Печаль в том, что почти везде правообладатель пресекает продажу аккаунта. Не по причине того, что первый покупатель оставит себе копию, а как раз наоборот. У продавца подписок могло бы быть два клиента, а станет один.
Мне думается, что вопрос об устаревании книг это юридическая уловка. Если бы электронные книги устаревали (а они кстати говоря устаревают в прямом смысле, я покупаю хит, а продаю через неделю уже старье, заметим, прикладывая усилия свои и стороннего сервиса.) то была бы придумана другая причина. Скорее всего, люди уже привыкли покупать, пусть и б/у, а не скачивать бесплатно, теперь их окно овертона надо снова чуть подвинуть и все станет для правообладателя хорошо.
Вполне возможно, какая нибудь фруктовая компания, опробует вскоре и однократную активацию физических устройств. Хотите удалить всю личную информацию — вот вам шредер для электроники.
Мне думается, что вопрос об устаревании книг это юридическая уловка. Если бы электронные книги устаревали (а они кстати говоря устаревают в прямом смысле, я покупаю хит, а продаю через неделю уже старье, заметим, прикладывая усилия свои и стороннего сервиса.) то была бы придумана другая причина. Скорее всего, люди уже привыкли покупать, пусть и б/у, а не скачивать бесплатно, теперь их окно овертона надо снова чуть подвинуть и все станет для правообладателя хорошо.
Вполне возможно, какая нибудь фруктовая компания, опробует вскоре и однократную активацию физических устройств. Хотите удалить всю личную информацию — вот вам шредер для электроники.
Странно — я думал проблема в том, что продавец все еще сможет пользоваться книгой, а не в том, что они не портится.
Проблема в том, что в ценник электронных товаров заложено пользование одним потребителем.
А бумажных?
В бумажных все сильно сложнее.
Тираж продается за короткое время, в итоге перепродажа не успевает повлиять на продажу тиража.
При этом еще влияет психология «не хочу книгу, которую кто-то лапал и плевался на ней чаем/хранил в подвале с мышам» и «не хочу связываться с людьми чтобы что-то купить».
С электронными все немного сложнее: когда продается доступ к книге «в сервисе» — сервис несет потери. Даже если продажи книги уже закончились и упущенной прибыли нет, есть прямая потеря денег. Человек, который не читает книгу, но владеет её — не тратит ресурсы пользователя, а новый — полезет её скачивать(траффик), грузить сервер и т.п.
Конечно книги здесь не так показательный, а вот с играми всё гораздо хуже, когда раз за разом качаются десятки гигабайт для того чтобы каждый новый пользователь поиграл. При этом сервису это оплатил только один.
Тираж продается за короткое время, в итоге перепродажа не успевает повлиять на продажу тиража.
При этом еще влияет психология «не хочу книгу, которую кто-то лапал и плевался на ней чаем/хранил в подвале с мышам» и «не хочу связываться с людьми чтобы что-то купить».
С электронными все немного сложнее: когда продается доступ к книге «в сервисе» — сервис несет потери. Даже если продажи книги уже закончились и упущенной прибыли нет, есть прямая потеря денег. Человек, который не читает книгу, но владеет её — не тратит ресурсы пользователя, а новый — полезет её скачивать(траффик), грузить сервер и т.п.
Конечно книги здесь не так показательный, а вот с играми всё гораздо хуже, когда раз за разом качаются десятки гигабайт для того чтобы каждый новый пользователь поиграл. При этом сервису это оплатил только один.
Всё мы про торговлю, да про торговлю, а всем ли известно, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом — это три разных предмета для обсуждения? Вот отсюда шиза и начинается.
Вы можете купить что-то, но не иметь права пользоваться, можете «купить» право пользоваться, но не владеть и т.п. Можете взять в долг 1 рубль, а вернуть будете обязаны уже 2 рубля. Долг банка называется банковским продуктом, т.е. банки берут у вас деньги, чтобы попользоваться, а представляют это как продажу продуктов.
Вот после этого всего и получаются новые принципы, что вам могут что-то продать, но запретят это копировать. А на электричку можно купить карточку с N билетами, а через время, когда срок действия карточки закончится, билетами не будет возможности воспользоваться, и деньги вам не вернут. А если вас убьют, то преступника накажут не за причинение вам смерти, а за посягательство на закон, отсюда и слово «правонарушение» — ваше право на жизнь будет нарушено, а не ваша жизнь. Вас вообще в юридическом поле нет, там одни только права граждан и физлиц.
Сторонники авторского права в его современном виде, защищая автора, должны обосновать не только запрет на копирование результатов его интеллектуальных трудов, а всю эту вакханалию полностью, вас же технари читают, которые дружат с головой.
Вы можете купить что-то, но не иметь права пользоваться, можете «купить» право пользоваться, но не владеть и т.п. Можете взять в долг 1 рубль, а вернуть будете обязаны уже 2 рубля. Долг банка называется банковским продуктом, т.е. банки берут у вас деньги, чтобы попользоваться, а представляют это как продажу продуктов.
Вот после этого всего и получаются новые принципы, что вам могут что-то продать, но запретят это копировать. А на электричку можно купить карточку с N билетами, а через время, когда срок действия карточки закончится, билетами не будет возможности воспользоваться, и деньги вам не вернут. А если вас убьют, то преступника накажут не за причинение вам смерти, а за посягательство на закон, отсюда и слово «правонарушение» — ваше право на жизнь будет нарушено, а не ваша жизнь. Вас вообще в юридическом поле нет, там одни только права граждан и физлиц.
Сторонники авторского права в его современном виде, защищая автора, должны обосновать не только запрет на копирование результатов его интеллектуальных трудов, а всю эту вакханалию полностью, вас же технари читают, которые дружат с головой.
Комментарий по существу и в ответ — тишина, потому-то проще разглагольствовать о том, что абстрактно, а когда доходит до конкретных вещей и первопричин, то тут «надо же думать». Ведь вся эта «братия» нахлебников никаких прав-то на продукт не имеет, да и произвести ничего не может и в нормальном обществе просто не выжила бы.
Да нет, просто комментарий хоть и по существу, но только в своей первой части. Последний абзац с вопросом никак из этого существа не происходит. Какой смысл что-то отвечать в таком случае?
Поехавшая крыша никак не зависит от плывущего фундамента — если бы в нашем мире всё было так просто, не налетело бы наше человечество на системный кризис. Пока вся основная масса народа считает собственность чем-то однозначным, а государство работает по прямо противоположным законам, порядка не будет ни в головах, ни в государстве.
1. В случае, описанном в статье, перепродажа точно должна быть запрещена. Т. к. покупатель может просто оставить копию у себя, а сказать, что «нету».
Если разрешить такую перепродажу, это будет тоже самое, что купить обычную бумажную книгу, и поставить её на перепроизводство, не спросив автора. Или хотя бы просто дублировать её 1 раз и продать копию, а новый покупатель тоже сможет сделать копию и т. д. Это уж точно как-то нечестно, т. к. книгу будет достаточно купить один раз и продавать её бесконечно (из рук в руки), а начальный автор остаётся ни с чем.
2. В случаях, когда мы саму площадку заставляем делать «хорошую» перепродажу, когда старый владелец точно лишается копии, думаю, тоже не нужно разрешать перепродажу. Одно дело перепродажа физической вещи, а другое онлайн-копии.
Почему не нужно — это очень вредно для индустрии. Вместо того, чтобы разделить стоимость игры на, к примеру, 1 млн человек, к примеру, 900 тыс купят б/у, не заплатив автору ни копейки, а весь груз разработки придётся нести оставшимся 100 тыс. Это нечестно.
На самом деле есть даже места, где такая схема действует. 1 сезон аниме (12 серий по 21 мин без заставок) на дисках в Японии стоит 24 тыс рублей (42 тыс иен). Эта цена сложилась исторически и выставлена с учётом перепродажи или аренды дисков в прокат-салонах. PS. Для японцев 42 тыс иен — примерно как для нас 4.2 тыс рублей (с учётом зарплат, а также одновременно по совпадению и цен).
Если разрешить такую перепродажу, это будет тоже самое, что купить обычную бумажную книгу, и поставить её на перепроизводство, не спросив автора. Или хотя бы просто дублировать её 1 раз и продать копию, а новый покупатель тоже сможет сделать копию и т. д. Это уж точно как-то нечестно, т. к. книгу будет достаточно купить один раз и продавать её бесконечно (из рук в руки), а начальный автор остаётся ни с чем.
2. В случаях, когда мы саму площадку заставляем делать «хорошую» перепродажу, когда старый владелец точно лишается копии, думаю, тоже не нужно разрешать перепродажу. Одно дело перепродажа физической вещи, а другое онлайн-копии.
Почему не нужно — это очень вредно для индустрии. Вместо того, чтобы разделить стоимость игры на, к примеру, 1 млн человек, к примеру, 900 тыс купят б/у, не заплатив автору ни копейки, а весь груз разработки придётся нести оставшимся 100 тыс. Это нечестно.
На самом деле есть даже места, где такая схема действует. 1 сезон аниме (12 серий по 21 мин без заставок) на дисках в Японии стоит 24 тыс рублей (42 тыс иен). Эта цена сложилась исторически и выставлена с учётом перепродажи или аренды дисков в прокат-салонах. PS. Для японцев 42 тыс иен — примерно как для нас 4.2 тыс рублей (с учётом зарплат, а также одновременно по совпадению и цен).
> 1. В случае, описанном в статье, перепродажа точно должна быть запрещена. Т. к. покупатель может просто оставить копию у себя, а сказать, что «нету».
В чём вы видите принципиальную разницу с тем, что покупатель передал кому-то копию? Я не могу её найти. И технически по реализации, если трекается наличие, и административно в случае одного законного владельца, если есть файл у законного владельца и файл у кого-то ещё, то у этого второго он незаконно.
Зато законная передача в варианте «почитал и отдал/продал» сокращает количество вариантов, когда файл передаётся только потому, что второй иначе бы вообще не купил.
В чём вы видите принципиальную разницу с тем, что покупатель передал кому-то копию? Я не могу её найти. И технически по реализации, если трекается наличие, и административно в случае одного законного владельца, если есть файл у законного владельца и файл у кого-то ещё, то у этого второго он незаконно.
Зато законная передача в варианте «почитал и отдал/продал» сокращает количество вариантов, когда файл передаётся только потому, что второй иначе бы вообще не купил.
В чём вы видите принципиальную разницу с тем, что покупатель передал кому-то копию?В данном абзаце я говорил о случае, когда невозможно отследить, что покупатель передал копию. Он может сказать, что передал, а на самом деле оставил старую копию себе.
Зато законная передача в варианте «почитал и отдал/продал» сокращает количество вариантов, когда файл передаётся только потому, что второй иначе бы вообще не купил.В цифровом мире такая передача лишает смысла покупать у обладателя. Одну игру можно прогнать по кругу среди 100 людей, а один фильм за год можно прогнать среди 3.5 тыс людей.
Как итог, индустрия получит в 100+ раз меньше прибыли. Либо же копия игры будет в 100 раз дороже с учётом того, что человек после того, как пройдёт её, продаст другому. Оба варианта не гуд.
Когда экземпляр существует в физическом виде, ситуация другая. Прогнать по кругу 100 раз практически нереально, т. к. каждый раз тебе нужно договариваться о встрече, ехать куда-то, либо оплачивать доставку в другой город или даже страну, идти на почту и т. д.
Если бы физический экземпляр можно было перепродавать также просто, как электронный, это бы также наносило вред индустрии (например, индустрии бумажных книг). Нет смысла писать книгу, если её купит 2 человека, а остальные купят б/у. Но из-за трудностей физической перепродажи объёмы перепродаж почти не оказывали влияние на индустрию, поэтому люди не парились. Зачем париться, если вред минимален.
Даже библиотеки не оказывали такого сильного влияния, т. к. во-первых, книг итак было дофига, а написать книгу очень легко (намного легче, чем создать игру или снять фильм, сериал, аниме и т. д.), а во-вторых, можно было прочитать только то, что есть в библиотеке (это похоже на современные подписки).
Как итог, физическая перепродажа практически не наносит вред индустрии. Электронная перепродажа может наносить огромный вред. Зачем снимать фильм, если его купят 2 человека? С таким успехом можно вообще авторское право отменить, ведь с электронной перепродажей люди смогут смотреть бесплатно — купил б/у, посмотрел, продал за такую же цену.
Просто вспомните о том, что было время, когда тяжело было скопировать книгу, а потом появились возможности быстрого копирования, но при этом такого безумного запрета на копирование не было.
Ниже человек написал очень хороший коммент. Я, пожалуй, поддержу его.
> В данном абзаце я говорил о случае, когда невозможно отследить, что покупатель передал копию. Он может сказать, что передал, а на самом деле оставил старую копию себе.
Я так и понял. Поэтому вынужден повторить вопрос: в чём разница, что он просто кому-то ещё передал копию в нарушение лицензии?
> В цифровом мире такая передача лишает смысла покупать у обладателя. Одну игру можно прогнать по кругу среди 100 людей, а один фильм за год можно прогнать среди 3.5 тыс людей.
Теоретически и Луна может на Землю упасть. Но какой смысл ориентироваться на подобные зашкальные цифры?
Вы реально считаете, что в игру играют один раз и больше не играют? И фильм смотрят только один раз и больше не смотрят?
Если так, то это плохая игра и плохой фильм.
> Как итог, физическая перепродажа практически не наносит вред индустрии. Электронная перепродажа может наносить огромный вред. Зачем снимать фильм, если его купят 2 человека?
Возможно, существует категория книг, для которых это существенно. Но даже к учебникам люди обычно возвращаются по многу раз; к нормальным художественным — тоже. Вы же агитируете за поддержание той массы книг/фильмов/etc., которые имеют нулевую реальную ценность, но при этом за них надо платить для несоздания какого-то мифического «ущерба для индустрии». По сравнению с этим даже модель одноразового просмотра честнее.
> С таким успехом можно вообще авторское право отменить, ведь с электронной перепродажей люди смогут смотреть бесплатно — купил б/у, посмотрел, продал за такую же цену.
Значит, оно того и стоит — те копейки, которые будут получены на таких просмотрах. Это честный вариант «голосования рублём» со стороны покупателя.
Я так и понял. Поэтому вынужден повторить вопрос: в чём разница, что он просто кому-то ещё передал копию в нарушение лицензии?
> В цифровом мире такая передача лишает смысла покупать у обладателя. Одну игру можно прогнать по кругу среди 100 людей, а один фильм за год можно прогнать среди 3.5 тыс людей.
Теоретически и Луна может на Землю упасть. Но какой смысл ориентироваться на подобные зашкальные цифры?
Вы реально считаете, что в игру играют один раз и больше не играют? И фильм смотрят только один раз и больше не смотрят?
Если так, то это плохая игра и плохой фильм.
> Как итог, физическая перепродажа практически не наносит вред индустрии. Электронная перепродажа может наносить огромный вред. Зачем снимать фильм, если его купят 2 человека?
Возможно, существует категория книг, для которых это существенно. Но даже к учебникам люди обычно возвращаются по многу раз; к нормальным художественным — тоже. Вы же агитируете за поддержание той массы книг/фильмов/etc., которые имеют нулевую реальную ценность, но при этом за них надо платить для несоздания какого-то мифического «ущерба для индустрии». По сравнению с этим даже модель одноразового просмотра честнее.
> С таким успехом можно вообще авторское право отменить, ведь с электронной перепродажей люди смогут смотреть бесплатно — купил б/у, посмотрел, продал за такую же цену.
Значит, оно того и стоит — те копейки, которые будут получены на таких просмотрах. Это честный вариант «голосования рублём» со стороны покупателя.
Но какой смысл ориентироваться на подобные зашкальные цифры?Это не зашкальные цифры.
Есть смысл купить фильм прямо перед просмотром, а сразу после просмотра продать его. Таким образом, копия будет храниться у тебя примерно 2.4 часа (примерно тоже самое происходит при просмотре «онлайн»). За сутки таким образом один и тот же фильм может быть перепродан 10 раз, а за год — 3650 раз. Каких-то преувеличений тут нет. Главное, чтобы сервис продажи был максимально удобен.
И фильм смотрят только один раз и больше не смотрят?Так если нужно посмотреть снова, можно снова купить по такой схеме.
Если так, то это плохая игра и плохой фильм.Оффтоп, но я, например, очень редко пересматриваю что-то или переигрываю. Зачем, если есть новое. Я начал слегка пересматривать самые лучшие аниме только спустя 7 лет (до этого итак хватало выходящих и выпущенных давно).
С играми у меня будет тоже самое. Но если игра очень хорошая и позволяет при каждом прохождении получить новый опыт (как Ведьмак, у которого разные прохождения могут дать совсем разную игру), то я бы переиграл. Но это особенность именно игр. Фильмов это не касается, т. к. в фильме не может меняться сюжет при каждом просмотре.
Вы же агитируете за поддержание той массы книг/фильмов/etc., которые имеют нулевую реальную ценностьНу здесь Вы частично правы. Почему частично — потому что мне кажется, что большинство людей редко пересматривают что-то. Но каких-то доказательств у меня нет.
Но опять же, что мне мешает, если я хочу пересмотреть, просто купить это произведение второй раз? Всё-равно же бесплатно. Купил продал, купил продал.
Что интересно, нет ничего, что бы мешало появлению фильмов с разветвленным сюжетом. Ибо действительно, жаль, когда хороший фильм на один раз. Технически это совсем просто, в стандарте DVD было заложено рудиментарное подобие, углы просмотра сцены. В таком случае, кинотеатры станут сподвигать на покупку полной версии.
Такие уже, вроде есть. Игровой фильм. Это игра, отрисованная не в 3D, а снятая как фильм. От твоих выборов зависит развитие сюжета.
Но делать это непросто. Чтобы снять 10 разных ветвлений, придётся снимать в 10 раз больше кино, а значит в 10 раз выше стоимость. Но люди то купят фильм только один раз. Да, будет какое-то количество фанатов, которым он сильно понравится, и которые будут готовы пройти фильм несколько раз, и с этих фанатов можно будет содрать больше денег, чем с обычных зрителей, но таких фанатов будет мало, и как следствие отсутствие окупаемости.
В играх с этим проще. Сделать несколько ветвлений сюжета в игре намного проще, т. к. не придётся создавать ни новые миры, ни персонажей, ни заново механику, ни сам код игры и т. д. Т. е. ветвления относительно дешевы. А в фильме стоимость прямопропорциональна длительности материала на выходе.
Но делать это непросто. Чтобы снять 10 разных ветвлений, придётся снимать в 10 раз больше кино, а значит в 10 раз выше стоимость. Но люди то купят фильм только один раз. Да, будет какое-то количество фанатов, которым он сильно понравится, и которые будут готовы пройти фильм несколько раз, и с этих фанатов можно будет содрать больше денег, чем с обычных зрителей, но таких фанатов будет мало, и как следствие отсутствие окупаемости.
В играх с этим проще. Сделать несколько ветвлений сюжета в игре намного проще, т. к. не придётся создавать ни новые миры, ни персонажей, ни заново механику, ни сам код игры и т. д. Т. е. ветвления относительно дешевы. А в фильме стоимость прямопропорциональна длительности материала на выходе.
Ну в 10 раз больше снимать, это перебор. Зависит конечно от сюжета, но вцелом, обычно можно ограничиться трехминутными эпизодами по ходу фильма, несущественно влияющими на сюжет. Ну и концовки снять две или три, это в сумме не полчаса. Притом что актеры уже наняты, большинство декораций сделано… А продать фильм можно будет два раза — в кинотеатре базовую версию и по подписке с ветвлениями.
Вы реально считаете, что в игру играют один раз и больше не играют? И фильм смотрят только один раз и больше не смотрят? Если так, то это плохая игра и плохой фильм.Вы либо искренне заблуждаетесь, либо у вас аномально много свободного времени, либо крайне узкие интересы.
Например, я прочитал превосходных Грега Игана и Вернора Винджа. Буду ли перечитывать? Нет! У меня ещё Станислав Лем не весь прочитан, Уильям Гибсон и ещё десяток авторов.
Просмотрены фильмы «К звёздам» и «Блуждающая Земля», сериалы «Black Mirror», «Stranger Things». Хорошие? Да. Но точно одноразовые.
Игры я тоже играю в одноразовые: Star Wars Jedi Fallen Order и следом за ним Titanfall 2 от той же студии. Переигрывать точно не буду, но от игр получил массу удовольствия.
Должны ли их авторы получить оплату? Многие защитники копирастов скажут, что да. Мне же например ни холодно ни жарко от того, выпустили они свои «шедевры» или нет. Не выпустили бы — мне же больше свободного времени останется на что-то другое. В крайнем случае, развлеку себя написанием какой-нибудь программы, если ничего другого не останется )))
Я бывает что через несколько лет перечитываю, тоже самое и с фильмами. А игры бывает, что через десяток лет прохожу по новой.
Недостаток времени означает, что я одну игру могу проходить годами, с перерывами в несколько месяцев.
А вам совсем не кажется, что помимо копиратстов существуют ещё и авторы?
И интересы авторов — могут очень не совпадать с интересами копирастов.
Недостаток времени означает, что я одну игру могу проходить годами, с перерывами в несколько месяцев.
Должны ли их авторы получить оплату? Многие защитники копирастов скажут, что да
А вам совсем не кажется, что помимо копиратстов существуют ещё и авторы?
И интересы авторов — могут очень не совпадать с интересами копирастов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
И как-то никто не умер.Так я же сказал, что книгу итак может написать любой. А вот снять сезон аниме, потратив $1+ млн (и это при нищенских зарплатах рабочих), уже не любой.
Поэтому нанести ущерб индустрии книг достаточно тяжело, т. к. даже если 99.99% книг будут пиратить, книг меньше не станет.
Хотя и среди книг есть специфические жанры, рассчитанные на очень узкую аудиторию. Там даже 50% уровень пиратства может погубить всю индустрию.
которые написать сложноСложно? И сколько миллионов долларов нужно на написание? Сколько сотен, тысяч или десятков тысяч людей нужно на написание книги?
К примеру, даже аниме (очень дешёвый продукт) и то стоит $1+ млн за сезон (мин 150 млн иен, в среднем 250 млн иен).
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А почему вы сложность в деньгах измеряете-то?Потому что из своего кармана никто не выделит даже миллион долларов, чтобы снять для людей аниме.
На создание нужны деньги. Не будет денег — не будет произведения.
Касательно же «хорошего учебника» — он может быть выпущен и без денег, т. к. требует затрат всего лишь одного человека. Хотя лично я считаю, что его труд всё-равно должен быть оплачен соответствующе. И приходим опять же к тому, что тупое копирование невыгодно. Но здесь пиратство уже меньше влияет, т. к. даже если его труд не будет оплачен соответствующе, он всё-равно может написать эту книгу. Поэтому я и говорю, что в книгах меньше влияет. А если мы говорим о развлекательных книгах, то ещё меньше (я в первую очередь говорил о них), т. к. здесь вообще почти любой может написать даже за бесплатно. С аниме, а тем более играми, фильмами, сериалами такое точно не прокатит.
С аниме… такое точно не прокатит.Аниме снимается японцами в-основном, для телеканалов. Ещё в 70-е снимались большие сериалы (Lupin III, всякие мехи), когда не было никаких VHS/DVD и показов в кинотеатрах (сериалы по 50-70 серий так не покажешь).
Так что за аниме будьте спокойны. В Японии аниме снимают, как в России снимают сериалы про ментов, чтобы было чем забивать эфирное время. И никакие пираты, тем более, в других странах, на него не влияют.
1. Вроде бы, к примеру, в 2015 году прибыль с проката на телеканалах в Японии была где-то в 6 раз ниже, чем с продаж дисков и продукции, а если учитывать и прибыль, полученную за рубежом, то в 12 раз ниже. Но это очень неточная информация, точной у меня нет.
При этом окупаемость у аниме низкая, т. е. если бы прибыль была бы только с телеканалов, то аниме бы не производилось.
В прочем, комитеты действительно часто основываются телеканалами (PS. комитет — это собрание инвесторов, которые решают, каким будет аниме, кто его будет делать и т. д. Дело в том, что спонсорами аниме обычно выступают сразу несколько компаний/людей, чтобы нивелировать риски. Вместо того, чтобы вложиться в одно аниме и прогореть либо получить сверхприбыль, выгоднее вложиться, к примеру, в 5 аниме по 20% и получить стабильную прибыль, пусть и не очень большую).
2. Не знаю, как сейчас, но лет 5 назад аниматоры работали за нищенские зарплаты (как у нас где-то 15 тыс рублей). Аниматоры работали за идею. Хотя сейчас аниме вышло на международный рынок, и ситуация должна быть лучше.
PS. Я опечатался в стоимости за сезон, имелось ввиду $2+ млн, а не 1. В иенах правильно.
При этом окупаемость у аниме низкая, т. е. если бы прибыль была бы только с телеканалов, то аниме бы не производилось.
В прочем, комитеты действительно часто основываются телеканалами (PS. комитет — это собрание инвесторов, которые решают, каким будет аниме, кто его будет делать и т. д. Дело в том, что спонсорами аниме обычно выступают сразу несколько компаний/людей, чтобы нивелировать риски. Вместо того, чтобы вложиться в одно аниме и прогореть либо получить сверхприбыль, выгоднее вложиться, к примеру, в 5 аниме по 20% и получить стабильную прибыль, пусть и не очень большую).
2. Не знаю, как сейчас, но лет 5 назад аниматоры работали за нищенские зарплаты (как у нас где-то 15 тыс рублей). Аниматоры работали за идею. Хотя сейчас аниме вышло на международный рынок, и ситуация должна быть лучше.
PS. Я опечатался в стоимости за сезон, имелось ввиду $2+ млн, а не 1. В иенах правильно.
Я к тому, что в 70-е не было никаких прокатов и продаж, только эфир. Аниме снималось, значит окупалось. И себестоимость вряд ли была выше — озвучка была такая же хорошая, графика слабее, но сейчас и инструментов для графики больше.
Вероятно, снималось меньше аниме, да и те только на массовую аудиторию. Представьте, если бы на рынок вышло много шедевров или офигенных фильмов и сериалов, но на более узкую аудиторию, а потом бы кто-то сказал «Ну так и раньше же снимали, и было норм». Не было норм.
Также у людей было меньше других развлечений, соответственно, окупить аниме было проще.
Также их чуть-чуть глупо сравнивать. Аниме, снятые до 2006 года, которые понравились мне, можно пересчитать по пальцам. Всё-таки это разные продукты, и при сравнении приходится делать много допущений. Хотя попытаться можно…
Ну и самое главное — нужно смотреть именно на окупаемость сейчас. А также на зарплаты. Если окупаемость низкая, а аниматоры живут впроголодь, значит денег явно не хватает. В другой сфере бы оно бы уже загнулось, ну или на крайний случай стало бы от нескольких до 10 и более раз меньше, но тут держалось на энтузиастах.
Также у людей было меньше других развлечений, соответственно, окупить аниме было проще.
Также их чуть-чуть глупо сравнивать. Аниме, снятые до 2006 года, которые понравились мне, можно пересчитать по пальцам. Всё-таки это разные продукты, и при сравнении приходится делать много допущений. Хотя попытаться можно…
Ну и самое главное — нужно смотреть именно на окупаемость сейчас. А также на зарплаты. Если окупаемость низкая, а аниматоры живут впроголодь, значит денег явно не хватает. В другой сфере бы оно бы уже загнулось, ну или на крайний случай стало бы от нескольких до 10 и более раз меньше, но тут держалось на энтузиастах.
Если окупаемость низкая, а аниматоры живут впроголодь, значит денег явно не хватает
Не знаю как там аниматоры, но вот например история про разработчиков видеоигр:
https://www.engadget.com/2019/02/12/activision-blizzard-layoffs-800-employees-record-2018/
Что имеем:
- Компания Activision Blizzard, один из крупнейших издателей на рынке
- Для Activision, 2018 год был рекордным годом по объёмам выручки, согласно их же собственным говорящим головам.
- Запрлата CEO Activision Blizzard входит в Top 100 неоправданно высоких зарплат Америки (а значит, по сути, и всего мира)
- Несмотря на рекордные прибыли и зарплату руководства (что означает, что деньги у компании более чем есть), компания увольняет 800 (800, Карл!) работников.
Ну и глядя на вот эту вот вакханалию, я склонен подвергать сомнению ваши заключения про "если рабочие живут впроголодь, значит, денег не хватает", потому что это явно работает далеко не для каждой сферы занятости.
UPD: картинка в тему
Ответил ниже.
В Японии аниме снимают, как в России снимают сериалы про ментов, чтобы было чем забивать эфирное время.
3. В Японии аниме часто ставят на ночное время, а днём показывают либо детские аниме, либо аниме, рассчитанные на массовую аудиторию. В России же сериалы ставят в прайм-тайм.
Соответственно, у русских сериалов в России намного больше зрителей. Что неудивительно, т. к. аниме (в западном его понимании) снимают на узкую аудиторию, и это хорошо, т. к. за счёт этого оно может быть таким хорошим.
Но как итог, русский сериал может окупиться просто при обычных показах. Например, в 1-й сезоне очень популярного «Физрука» зрители по телевизору посмотрели 65 млн серий, а количество легальных просмотров сериала в Интернете к январю 2015 года составило около 140 млн (за 8 мес). Суммарно более 200 млн просмотров на 20 серий.
Аниме, рассчитанное на более узкую аудиторию (что хорошо), так не может. Хотя даже с русским сериалом видно, что немалую часть составили легальные просмотры в Интернете.
Впрочем, нельзя сказать, что «совсем не может». Если крутить аниме не только в Японии, а на весь мир, может быть тоже немало фанатов. Но опять же, важны легальные просмотры и покупки.
Ответ на этот комментарий от transcengopher:
Вообще при подсчёте лучше брать среднюю прибыль индустрии, а прибыль одной конкретной игры или компании.
Также свои деньги они могли заработать заслуженно. Если кто-то сделал продукт, который собрал миллионы фанатов, почему бы и нет?
Также если Вы считаете, что всё-равно кто-то жирует, можете подсчитать честную стоимость игры. Я бы посчитал её так: взять среднемедианную зарплату в Вашей стране, разделить на количество рабочих часов в месяц (чтобы узнать зарплату за час) и поделить получившееся число на 10. Это будет честная стоимость хорошей игры за час («10% от зарплаты по времени»). Чтобы узнать стоимость всей игры, можно умножить её на время прохождения. Почему именно 10% — потому что если будет меньше, то игра будет неоправданно дешева, лучше пусть игра стоит дороже, но будет качественнее. Если будет больше, то игра будет неоправданно дорога, т. к. уж лучше пусть игра будет, к примеру, на 10% хуже, но зато в 2 раза дешевле (от того, что на игру будет потрачено $10 млн вместо $20, она не станет в 2 раза хуже).
Эту же схему можно применить к фильмам, сериалам и аниме. Но её можно применить только к массовым продуктам, т. к. если это какой-то специализированный продукт, то при 10% индустрия вообще может закрыться. В этом случае уж лучше пусть стоимость будет равна получаемому удовольствию. Аниме это не касается (почти), т. к. аниме хоть и рассчитано на узкую аудиторию, но не настолько.
10% — это для хороших произведений.
Для офигенных — 20%.
Для шедевров — 40%.
Для неплохих — 5%.
Для середнячка — нисколько, т. к. он не представляет никакой ценности.
Примеры:
В этих примерах честная стоимость оценивается уже после игры/просмотра, т. е. по такой схеме честная стоимость середнячка будет ноль, а средняя стоимость обычного произведения, соответственно, будет меньше указанной выше из-за этих нулевых произведений.
В играх брались игры с одиночными сюжетными кампаниями. Онлайн игры так считать некорректно.
Некоторые категории были приведены для справки. Например, я сильно сомневаюсь, что среди игр существуют шедевры.
В играх 2018 год для Activision Blizzard был рекордным годом по объёмам выручки, зарплата CEO Activision Blizzard входит в Top 100 неоправданно высоких зарплат Америки.
Вообще при подсчёте лучше брать среднюю прибыль индустрии, а прибыль одной конкретной игры или компании.
Также свои деньги они могли заработать заслуженно. Если кто-то сделал продукт, который собрал миллионы фанатов, почему бы и нет?
Также если Вы считаете, что всё-равно кто-то жирует, можете подсчитать честную стоимость игры. Я бы посчитал её так: взять среднемедианную зарплату в Вашей стране, разделить на количество рабочих часов в месяц (чтобы узнать зарплату за час) и поделить получившееся число на 10. Это будет честная стоимость хорошей игры за час («10% от зарплаты по времени»). Чтобы узнать стоимость всей игры, можно умножить её на время прохождения. Почему именно 10% — потому что если будет меньше, то игра будет неоправданно дешева, лучше пусть игра стоит дороже, но будет качественнее. Если будет больше, то игра будет неоправданно дорога, т. к. уж лучше пусть игра будет, к примеру, на 10% хуже, но зато в 2 раза дешевле (от того, что на игру будет потрачено $10 млн вместо $20, она не станет в 2 раза хуже).
Эту же схему можно применить к фильмам, сериалам и аниме. Но её можно применить только к массовым продуктам, т. к. если это какой-то специализированный продукт, то при 10% индустрия вообще может закрыться. В этом случае уж лучше пусть стоимость будет равна получаемому удовольствию. Аниме это не касается (почти), т. к. аниме хоть и рассчитано на узкую аудиторию, но не настолько.
10% — это для хороших произведений.
Для офигенных — 20%.
Для шедевров — 40%.
Для неплохих — 5%.
Для середнячка — нисколько, т. к. он не представляет никакой ценности.
Примеры:
- Среднемедианная зарплата в России 30 тыс, 187.5 р/ч. Значит честная цена для хорошего произведения — 19 р за 1 час. Примеры честных цен:
- Фильм (~2 ч): неплохой — 19 р, хороший — 38 р, офигенный — 75 р, шедевр — 150 р.
- Сезон аниме (12 серий по 21 мин без заставок + 4 мин с заставок один раз = 256 мин, 4.266 ч): неплохой — 40 р, хороший — 80 р, офигенный — 160 р, шедевр — 320 р.
- Игра (40 ч, с учётом того, что среди этих 40 ч нет «накрутки времени», когда игрока просят делать неинтересные действия): неплохая — 375 р, хорошая — 750 р, офигенная — 1500 р, шедевр — 3000 р.
В этих примерах честная стоимость оценивается уже после игры/просмотра, т. е. по такой схеме честная стоимость середнячка будет ноль, а средняя стоимость обычного произведения, соответственно, будет меньше указанной выше из-за этих нулевых произведений.
В играх брались игры с одиночными сюжетными кампаниями. Онлайн игры так считать некорректно.
Некоторые категории были приведены для справки. Например, я сильно сомневаюсь, что среди игр существуют шедевры.
Ну вот, согласно вашим же посчётам, большинство ААА игр будут считаться неоправданно дорогими, так как медианная длина ненакрученной кампании в них намного меньше 40 часов, а запрошенная цена (на стиме) как правило значительно (>15%) выше, чем 3000, которые вы определили для категории "шедевр" — и это при условии, что каждая такая игра принадлежит категории "шедевр", что неверно. Впрочем, нормирование в ценах игр делается обычно вовсе не на медианную з/п в какой-то там России.
То же самое я, кстати, могу сказать и про остальные ваши выкладки, так как средняя цена за билет в кино даже в регионах выше, чем это было бы "честно" даже для категории "шедевр", опять же безотносительно реального качества.
Но все эти выкладки к моему комментарию, на самом деле, отношение имеют только косвенное. Предполагая, что триггером всего этого на самом деле была цитата про "неоправданно высокие заработные платы CEO", и
Также свои деньги они могли заработать заслуженно
Будьте покойны, про неоправданность я не из шляпы вынул. Вот ссылка на методологию, как определено, что зарплата именно неоправданно высокая (ссылка есть и в новостной статье), ну и вообще там все результаты: https://www.asyousow.org/report/the-100-most-overpaid-ceos-2018/#methodology
Кстати, там весьма интересные компании и персонажи упоминаются.
Ну вот, согласно вашим же подсчётам, большинство ААА игр будут считаться неоправданно дорогимиВ своём комментарии я не выражал конкретного мнения, дорогие ли игры.
Этот комментарий я написал для того, чтобы при покупке Вы могли примерно определить, тратите ли Вы на игру слишком много, либо слишком мало. Например, если честная цена 1500 р, а игра стоит 700 р, то нет никакого смысла упрекать себя в «дорогой покупке» — в реальности это очень хорошая цена, даже лучше, чем надо. Причём слишком дешёвая игра — тоже плохо, поэтому можно в придачу купить к ней что-то ещё. А если стоит
Я написал это, потому что мне показалось, что Вы упрекнули конкретную компанию в слишком большой прибыли (как я понял, на самом деле Вы имели ввиду что-то другое).
Средняя цена за билет в кино даже в регионах выше, чем это было бы «честно» даже для категории «шедевр»Моя цена была описана только для развлекательных продуктов, которые легко копировать. Скопировать кинотеатр нажатием мышки нельзя, здесь мои расчёты некорректны. Кроме того, кинотеатр кроме окупания постройки требует оплату электроэнергии, персонала, доставки носителей, обслуживания оборудования и т. д. В итоге уложиться в 10% от зарплаты с текущим развитием технологий не получится.
Кроме физических ограничений есть и психологические — фильмы в кино должны быть хоть немного эффектны, иначе это может снизить количество посетителей. А эффектны — значит дороги. Соответственно, снова логика «10% от зарплаты» не совсем применима здесь, т. к. мы сталкиваемся с дополнительными трудностями производства. Хотя физические ограничения конечно важнее.
что зарплата именно неоправданно высокаяЯ думал, Вы намекаете, что у всего проекта слишком большая прибыль и маржа. Видимо, нет.
Раз поставили такую зарплату, значит думают, что прибавка в прибыли может быть ещё больше. Но раз Вы говорите неоправданная, значит это не так, а те, кто поставили такую зарплату, ошиблись. Ну что ж, люди ошибаются… В любом случае, такие ошибки не имеют отношения к разговору о пиратстве, поэтому, к сожалению, я не понял, к чему Вы привели это.
Я сам тоже упоминал о зарплатах, но я, во-первых, говорил о честных зарплатах, а во-вторых о зарплатах людей, без которых аниме точно не будет (аниматоров). Например, если из воздуха появится 100 аниматоров, можно будет создать студию и делать аниме, а остальных найти не проблема. Но 5 лет назад, вроде, не было денег, чтобы заплатить даже уже существующим аниматорам. Т. е. ситуация была плачевная.
Вы можете сказать: так может деньги уходят СЕО, а аниматоры из-за этого получают меньше. Вряд ли. Т. к. без проблем может появиться студия, которая на СЕО деньги спускать не будет, и перетянет на себя аниматоров. А остальные студии загнутся. Да и СЕО студиям не нужен, они чаще делают аниме на заказ от комитета (что такое комитет я объяснил выше).
Правда сам комитет (членами которого могут быть и студии) может выделить часть бюджета на рекламу, на СЕО и т. д. Но вообще аниме проще найти своего зрителя, поэтому таким проектам приходится конкурировать с проектами, которые на рекламу не тратят ничего, а рекламируются только показом по ТВ. И у последних есть преимущество.
Но даже если бы деньги уходили СЕО — значит таков баланс в индустрии. Они платят СЕО, чтобы прибыль аниме была ещё больше. И это хорошо. Без СЕО прибыль аниме была бы ещё меньше, и аниматоры тоже получали бы меньше. Поэтому не совсем корректно говорить, что «вместо аниматоров деньги уходят СЕО». Не вместо.
Проблема этого «ценообразования» в том, что разным покупателям надо выставлять разные цены. Кому игра шедевр — тому дороже. Ну а так, оценка более-менее честная, если не делить на кагегории, а всем ставить 10%. Потому что отдавать 40% всего заработка слишком много даже за шедевры. Честнее использовать модель подписки: плати за время и играй во что хочешь. Сколько часов наиграешь, столько и оплатишь (считается, что игрок сам выберет наиболее понравившееся ему).
Проблемы с подписками две:
1. нет тарификации по часам. я бы платил 10 руб. в час (согласно вашим расчётам), но ведь подписку сразу хотят оформить на месяц или год.
2. нет централизованного сервиса, откуда доступно всё сразу. В принципе, если платить только за использованные часы, проблема снимается, т.к. пока в один момент используешь только один сервис, и если даже подписан на 10, то платишь одномоментно только за 1.
Проблемы с подписками две:
1. нет тарификации по часам. я бы платил 10 руб. в час (согласно вашим расчётам), но ведь подписку сразу хотят оформить на месяц или год.
2. нет централизованного сервиса, откуда доступно всё сразу. В принципе, если платить только за использованные часы, проблема снимается, т.к. пока в один момент используешь только один сервис, и если даже подписан на 10, то платишь одномоментно только за 1.
Проблема этого «ценообразования» в том, что разным покупателям надо выставлять разные цены. Кому игра шедевр — тому дороже.Разумеется, это был не алгоритм назначения цены продавцом. Это был алгоритм подсчёта честной цены с точки зрения покупателя, причём который работает только после просмотра/прохождения.
Что-то типа «сколько денег я готов задонатить за сие понравившееся мне произведение» или «была ли цена покупки честной для меня».
оценка более-менее честная, если не делить на кагегории, а всем ставить 10%. Потому что отдавать 40% всего заработка слишком много даже за шедеврыЯ взял по своему собственному опыту. Для меня 1 шедевр точно не хуже, чем 4 хороших аниме. Соответственно, я поставил ему цену в 4 раза выше. С остальными категориями я поступил примерно также.
всем ставить 10%.Если всем ставить одинаково, то зачем создавать шедевры? Тогда проще сделать произведение хуже, но на более широкую аудиторию.
Если Вам ну очень сильно понравился какой-то продукт, Вы должны показать это рублём. Иначе как автор об этом узнает? Вместо этого он или другой сделают другой продукт, который соберёт больше «лайков». Потому что эти «лайки» не будут учитывать их силу и не будут учитывать количество людей, которым продукт не просто понравился, а понравился очень сильно.
Честнее использовать модель подпискиКогда я составлял схему, я объяснял, почему она честная. Потому что если платить меньше — продукт будет необоснованно хуже, или самих продуктов будет меньше, а если больше, то будет необоснованно дорого.
Модель подписки тут вообще никаким боком не идёт. К тому же подписки стимулируют просто набрать просмотры. Т. е. можно выпускать середнячок на широкую аудиторию и иметь максимальную прибыль. А у действительно шедевров будет минимальная прибыль.
Шедевр посмотрит большее число людей. Значит, издатель получит больше денег. В этом и есть смысл делать хорошо.
Что вы считаете «шедевром»? Если его не смотрит максимальное количество людей, но это «шедевр», значит, он «шедевр» только для вас, а для остальных это середнячок. Почему студия должна выпускать под ваши вкусы, а не под средние?
Впрочем, я согласен. Шедевров по определению не может быть больше 5%. Поэтому платим за всё по 10 руб. в час, а в конце года, так уж и быть, потребитель выбирает свой личный топ и доплачивает «бонус» лучшим 5% от потреблённого в размере 40 руб. в час, и 20 руб. в час лучшим 10% от потреблённого. При этом он не может сказать «всё говно», то есть нужно так или иначе выделить 5% в лучшее. Но, по желанию, можно превысить 5%, если было много годноты.
Что вы считаете «шедевром»? Если его не смотрит максимальное количество людей, но это «шедевр», значит, он «шедевр» только для вас, а для остальных это середнячок. Почему студия должна выпускать под ваши вкусы, а не под средние?
Впрочем, я согласен. Шедевров по определению не может быть больше 5%. Поэтому платим за всё по 10 руб. в час, а в конце года, так уж и быть, потребитель выбирает свой личный топ и доплачивает «бонус» лучшим 5% от потреблённого в размере 40 руб. в час, и 20 руб. в час лучшим 10% от потреблённого. При этом он не может сказать «всё говно», то есть нужно так или иначе выделить 5% в лучшее. Но, по желанию, можно превысить 5%, если было много годноты.
значит, он «шедевр» только для васРазумеется! У каждого пользователя будет своя оценка, я думал, это очевидно.
Почему студия должна выпускать под ваши вкусы, а не под средние?Потому что это математически выгодно.
Пример 1:
Произведение A понравилось 10 людям, 5 из которых оценили его как шедевр, а 5 просто как «хорошее». Для первых 5 людей это произведение аналогично примерно сразу четырём хорошим, а вторым 5 — только одному. Суммарно это произведение аналогично 25 хорошим для этих 10 людей.
Произведение B же понравилось 13 людям. Количество людей значительно больше (в 1.3 раза), но все из них оценили его как «хорошее». Суммарно произведение аналогично 13 хорошим для этих 13 людей. Результат вышел почти в 2 раза хуже, несмотря на то, что произведение собрало намного больше лайков.
Пример 2:
Произведение A понравилось 10 людям, из них 1 оценил как шедевр, а 9 как «хорошее». Произведение аналогично 13 хорошим.
Произведение B понравилось 12 людям, но все оценили как хорошее. Тем не менее, оно всё-равно проигрывает первому произведению.
Объяснение:
Если объяснять математически, чтобы оценить суммарную хорошесть произведения, нам нужно умножить оценку хорошести на количество людей с этой оценкой. Именно это формула даёт математически корректную оценку. Если просто учитывать лайки, то если два произведения соберут одинаковое количество лайков, но первое все занесут в шедевры, а второе в «хорошие», то по тупой схеме подсчёта лайков произведения выйдут эквивалентны, но по умной математической схеме результат будет максимально честным — первое произведение будет иметь пользу в 4 раза выше, чем второе.
Дополнительно:
Также у математической схемы есть и дополнительные бонусы. Они стимулирует снимать более хорошие произведения. Дело в том, что снять «неплохое» произведение итак могут многие, и у пользователя нет проблемы найти неплохое произведение — их итак дофига. Если вдруг неплохих станет меньше, пользователь потеряет не очень много, он просто включит другое. Но найти офигенные и шедевры — проблема. Если не делать разделение по категориям, то нет стимула снимать шедевры, зато есть стимул снимать «неплохие», даже несмотря на то, что их итак много.
Дополнительно #2:
Ну и вообще это логично, что чем больше тебе понравилось произведение, тем выше должна быть твоя благодарность. Произведения, которые я занёс в «неплохие» понравились мне, и я благодарен авторам за них. Но если бы их не было, я бы не умер, а просто включил бы что-нибудь другое. С «хорошими» произведениями картина уже сильно отличается, здесь я благодарен ещё сильнее, а заменить уже не так просто. С офигенными ещё сильнее. И с шедеврами моя благодарность максимальна.
Объяснение #3:
Если студия будет снимать под средние вкусы, офигенных произведений и шедевров не будет вообще.
Даже более того — я бы сказал, что не будет и хороших произведений. Например, компьютерных игр не будет, т. к. даже компьютерная игра — это уже не под средние вкусы, т. к. «средний» человек не играет в компьютерные игры. Аниме не будет, «средний» человек не смотрит аниме. Дорам не будет, «средний» человек не смотрит дорамы. Да и вообще у среднего человека либо нет времени на это всё, либо вообще нет компьютера (особенно в Африке, Индии, деревнях Китая и т. д., но и в развитых странах многие не имеют). А если есть телевизор, то средний человек посмотрит прогноз погоды.
1. Вы слишком произвольно играетесь коэффициентами. Если взять другие коэффициенты с потолка и принять, что создание шедевра в 100 раз сложнее создания середнячка, а удовольствия он приносит только в 8 раз больше, то создавать шедевры невыгодно.
2. Вы считаете, что шедевры можно создавать искусственно. Если бы это было так, все бы делали шедевры и не было бы никакого проходняка.
3. Вы не учитываете баланс спроса и предложения. Если бы все создавали контент под «среднего» человека, то единственная студия, начавшая создавать аниме, оказалась бы в уникальном положении, пока её не было конкурентов, реализовывать продукцию проще простого. Но тут появляются конкуренты, видя такое положение, и насыщают рынок до уровня, сколько могут потребить не «средние» люди, а любители аниме.
2. Вы считаете, что шедевры можно создавать искусственно. Если бы это было так, все бы делали шедевры и не было бы никакого проходняка.
3. Вы не учитываете баланс спроса и предложения. Если бы все создавали контент под «среднего» человека, то единственная студия, начавшая создавать аниме, оказалась бы в уникальном положении, пока её не было конкурентов, реализовывать продукцию проще простого. Но тут появляются конкуренты, видя такое положение, и насыщают рынок до уровня, сколько могут потребить не «средние» люди, а любители аниме.
1. Вы слишком произвольно играетесь коэффициентами. Если взять другие коэффициенты с потолка и принять, что создание шедевра в 100 раз сложнее создания середнячка, а удовольствия он приносит только в 8 раз больше, то создавать шедевры невыгодно.И что? Рынок уже сам решит, выгодно или нет. Я заплачу ту сумму, на которую я оцениваю. Если этого недостаточно, вместо шедевров будут офигенные или хорошие произведения. А если много, то шедевров будет ещё больше. Рынок сам всё отрегулирует. Главное, чтобы ты не платил одинаково за товар, разный по качеству, а выбрал честные коэффициенты.
в 100 раз сложнееБольше все на шедевральность влияют сюжет, фансервис (не в стандартном понимании, а в очень широком) и заточенность под аудиторию.
Те аниме, которые у меня в шедеврах, думаю, отличаются по стоимости от любых других категорий совсем немного. Самое дорогое в аниме — анимация, а отличия в цене одной серии между самыми дешёвыми и самыми дорогими аниме максимум до 2–3 раз. При этом анимация у меня слабо влияет на категорию, в которую попадёт аниме, по крайней мере если не будет совсем плохой, но это бывает редко.
Вы считаете, что шедевры можно создавать искусственно. Если бы это было так, все бы делали шедевры и не было бы никакого проходняка.Не совсем, но оказать влияние на результат точно можно. Например, кому-то нравятся фильмы про войну, и как другие люди узнают, что им оно нравится? Нужно явно показать это, сказать: «Мне понравился этот фильм». Если этого не сделать, второго фильма с этими же элементами можно точно не ждать. Первый фильм купят 2 человека и на этом история закончится.
Но тут появляются конкуренты, видя такое положение, и насыщают рынок до уровня, сколько могут потребить не «средние» люди, а любители аниме.Представьте, если у нас есть 100 любителей аниме, для которых аниме эквивалентно 10 млн, но заплатят они на сервисе по 50 коп за просмотр. Будет ли индустрия в балансе? Нет. Будет ли баланс спрос/предложение? Нет. Потому что если для тебя так важно аниме, ты не должен платить те же 50 коп, как за другие произведения, которые для тебя в 100 раз хуже или в 100 раз менее интересные (хоть и тоже очень интересные). Ты должен платить с поправкой, на сколько тебе нравится произведение.
Даже в магазин когда Вы приходите, товары стоят разную стоимость. И это правильно. Глупо, к примеру, все автомобили продавать по одной цене. Более дорогой автомобиль мог потребовать больше вложений или мог быть разработан на более узкую аудиторию.
3. Вы не учитываете баланс спроса и предложения.Это Вы не учитываете баланс спроса и предложения.
Я лучше заплачу за аниме в 2 раза больше, но получу произведение в 2–3 раза лучше (чем, к примеру, не в аниме).
А раз есть спрос, есть и предложение.
Я лучше заплачу за аниме в 2 раза большеА у вас есть возможность заплатить в 2 раза больше? Учитывая, что в России аниме 20 лет пиратили и легальные сервисы появились максимум как 1.5 года назад, вы всё равно не можете на легальном сервисе купить понравившийся шедевр 3 раза. Можно сделать 5 подписок на разные аккаунты, но издатель не узнает, ради какого шедевра вы это сделали.
Я это всё говорил в терминах «честной цены», а не реальных покупок в реальной обстановке. От темы я не уходил. Эту тему я чётко обозначил в самом начале.
Если говорить о реальной покупке аниме, то пока я только вникаю в этот вопрос, а пока по подписке ставлю просмотр на ночь (позже оформлю несколько подписок, но на других сервисах, т. к. мне нужен сервис с японскими сабами, т. к. на kitsunekko меньше половины яп. сабов). Это пока временное решение, т. к. я не разобрался в теме, если Вы знаете лучше, напишите.
Если говорить о реальной покупке аниме, то пока я только вникаю в этот вопрос, а пока по подписке ставлю просмотр на ночь (позже оформлю несколько подписок, но на других сервисах, т. к. мне нужен сервис с японскими сабами, т. к. на kitsunekko меньше половины яп. сабов). Это пока временное решение, т. к. я не разобрался в теме, если Вы знаете лучше, напишите.
Можно сделать 5 подписок на разные аккаунты, но издатель не узнает, ради какого шедевра вы это сделали.Если вдруг других решений нет, можно ставить на ночь воспроизведение на этих 5 сервисах.
Если вдруг других решений нет, можно ставить на ночь воспроизведение на этих 5 сервисах.А потом окажется, что сервис заплатил студии фиксированную цену за сериал, а вы заплатили сервису фиксированную цену за подписку, и вся ваша ночная деятельность (включая ночные будильники каждые полчаса, чтобы запустить след. серию) — просто прожигание электричества у себя и у сервиса.
Фиксированную? Да ну, вряд ли. Как заранее предсказать количество просмотров? Ведь неизвестно ни сколько просмотров будет именно на этом сервисе, ни насколько вообще будет популярно аниме. Причём по отдельным странам.
А даже если это фантастическим образом было так, просмотры скажутся на будущей стоимости. Да и авторам хоть какая-то статистика. А то с Вашей логикой можно вообще сказать, что любой юзер какое аниме не смотрел бы, авторы с этого не получат ни копейки. Но я уверен, что плата напрямую за просмотры, потому что вычислять косвенно очень запарно, да и не имеет смысла. Исключение — эксклюзивы.
А даже если это фантастическим образом было так, просмотры скажутся на будущей стоимости. Да и авторам хоть какая-то статистика. А то с Вашей логикой можно вообще сказать, что любой юзер какое аниме не смотрел бы, авторы с этого не получат ни копейки. Но я уверен, что плата напрямую за просмотры, потому что вычислять косвенно очень запарно, да и не имеет смысла. Исключение — эксклюзивы.
включая ночные будильники каждые полчаса, чтобы запустить след. сериюЕсли сервис не поддерживает автовоспроизведение следующей серии (некоторые точно поддерживают, например, Viki для дорам), можно накатать простой скрипт, который после окончания серии сделает тоже самое. Лично я просто знаю JS (причём профессионально). Может, я выложу когда-нибудь дополнение, добавляющее автовоспроизведение на сервисы.
Например, я сильно сомневаюсь, что среди игр существуют шедеврыКак раз у игр больше шансов получить эмоциональный отклик игрока, потому что он проводит в мире игры больше часов, чем в фильме или сериале. Сюжетные повороты можно комбинировать с интересными механиками (как, например, в Nier: Automata).
Если говорить об AAA-играх, они делаются на широкую аудиторию. Это большая проблема.
Если не об AAA, то хоть какой-нибудь недостаток, но всё-равно у них будет. Например, плохой графон, недостаток суммарного размера локаций и т. д. В офигенные попасть можно, и это будет превосходный результат, но ведь нам требовалось что-то ещё на порядок выше, чем превосходный результат. Что-то, что изменит твоё восприятие мира…
Но я сам только не так давно начал играть, поэтому прямо точно сказать не могу. Может быть, я вернусь сюда через 2 года и скажу, существуют ли всё-таки шедевры среди игр. Офигенные точно существуют, у меня есть две таких игры. Но в шедевры бы я их никогда не запихнул.
Если не об AAA, то хоть какой-нибудь недостаток, но всё-равно у них будет. Например, плохой графон, недостаток суммарного размера локаций и т. д. В офигенные попасть можно, и это будет превосходный результат, но ведь нам требовалось что-то ещё на порядок выше, чем превосходный результат. Что-то, что изменит твоё восприятие мира…
Но я сам только не так давно начал играть, поэтому прямо точно сказать не могу. Может быть, я вернусь сюда через 2 года и скажу, существуют ли всё-таки шедевры среди игр. Офигенные точно существуют, у меня есть две таких игры. Но в шедевры бы я их никогда не запихнул.
PS. Я опечатался. Сезон аниме стоит в среднем $2+ млн, а не 1. В иенах указал правильно.
>И как-то живут
Как-то живут, уйдя из профессии писателя, поскольку она не обеспечивала им ресурсов для жизни. Кому-то наплевать, а мне — нет, ведь последние годы стало совершенно нечего читать из более-менее твердой НФ. Я в этой ситуации хотел бы жить в мире, где этот вопрос как-то решен — т.е. пускай я буду вынужден платить за каждую прочитанную книгу, но буду иметь то книжное разнообразие, которое было в конце 90х и начале нулевых.
Как-то живут, уйдя из профессии писателя, поскольку она не обеспечивала им ресурсов для жизни. Кому-то наплевать, а мне — нет, ведь последние годы стало совершенно нечего читать из более-менее твердой НФ. Я в этой ситуации хотел бы жить в мире, где этот вопрос как-то решен — т.е. пускай я буду вынужден платить за каждую прочитанную книгу, но буду иметь то книжное разнообразие, которое было в конце 90х и начале нулевых.
Не думаю, что исчезновение твёрдой НФ как-то связано с вопросами охраны авторских прав. Просто из литературы ушли деньги, потому что читатели разбежались по соцсетям и хабрам, у них больше нет времени на чтение. То, что вы и ещё 5 человек имеют время и желание купить и прочитать твёрдую НФ, не сделает кассу.
Все еще хуже, уходят авторы. Не из литературы, а совсем уходят. Как думаете, много ли хороших книг напишет поколение Z? Сын в 11 классе, и в его классе книги читают двое, включая его. Дочка в институте, читает только то что надо учить и сдавать. Предпочитает слушать аудиокниги, читать по ее мнению, это работа. Если книжка не вышла в аудио формате — ее не существует.
Думаю, бумажные книги могут пройти цикл в 100 пользователей, ну по крайней мере по виду популярных книг в библиотеке это можно предположить.
Очень многое в физическом мире можно купить б/у, некоторое время пользоваться и продать б/у. А имея некий навык покупки и продажи — можно не терять на этом деньги, а даже зарабатывать.
p.s. Вспомнил, что когда ездил в электричках, часто прочитав газету оставлял ее и бывало, находил оставленные. То есть вообще бесплатно люди оставляли то, за что заплатили.
Очень многое в физическом мире можно купить б/у, некоторое время пользоваться и продать б/у. А имея некий навык покупки и продажи — можно не терять на этом деньги, а даже зарабатывать.
p.s. Вспомнил, что когда ездил в электричках, часто прочитав газету оставлял ее и бывало, находил оставленные. То есть вообще бесплатно люди оставляли то, за что заплатили.
Очень многое в физическом мире можно купить б/у, некоторое время пользоваться и продать б/у.Это не имеет мало отношения к теме. В большинстве товаров основная стоимость производства — это как раз именно производство самой копии, а не разработка модели.
Даже в случаях, где разработка модели преобладает в стоимости, товар покупают, чтобы им пользоваться, а не чтобы «посмотрел фильм 2 часа и выкинул, т. к. больше не нужен». Соответственно, вещь изначально рассчитана на вечный срок службы (пока не сломается), и ты оплачиваешь ровно столько, сколько будешь пользоваться. Если стала ненужна, почему ты должен платить за неё? Ты продашь её и получишь часть денег назад.
Но даже в тех случаях, где вещь всё-таки рассчитана на «2 часа», и основная стоимость заключалась именно в разработке, а не производстве копии на фабрике, всё-равно действуют следующие вещи:
1. Это физическая вещь, и перепродавать её тяжело.
2. Если же перепродавать её вдруг станет очень легко, стоимость этой вещи сильно подскочит,
Почему не нужно — это очень вредно для индустрии. Вместо того, чтобы разделить стоимость игры на, к примеру, 1 млн человек, к примеру, 900 тыс купят б/у, не заплатив автору ни копейки, а весь груз разработки придётся нести оставшимся 100 тыс. Это нечестно.
Почему не нужно разрешать библиотеки и перепродажу книг? Это очень вредно для индустрии. Вместо того, чтобы разделить стоимость книги на, к примеру, 1 млн человек, к примеру, 900 тыс прочитают б/у, не заплатив автору ни копейки, а весь груз книгоиздания придётся нести оставшимся 100 тыс. Это нечестно.
Ответил на это в этом комменте.
Со вторым не согласен — если владелец лишается своей копии то это как перепродажа книги в идеальном состоянии, если часть сервисов такое разрешит, а часть — нет (или на одном сервисе будет возможность выбирать как автору продавать книгу) то рынок все отрегулирует рынок
IMHO, рыночные проблемы нужно решать рыночными же средствами.
Создать площадку, где будет разрешена перепродажа книг. При загрузке книг авторы подписывают соглашение, что полностью согласны с тем, что на площадке разрешена перепродажа (а не как в сервисе из статьи – возьмем товары купленные на чужих условиях и начнем продавать на своих). Если автор не согласен — пожалуйста, просто не использует эту площадку для продаж своих книг, его право.
Естественно, на такой площадке книги будут дороже чем на обычных (где, по сути, не продажа книг, а аренда).
Если покупателям такой вариант нужен — площадка будет востребована и оттянет на себя как читателей, так и авторов. Если нет — значит и спорить не о чем.
Кстати, всю систему с перепродажей можно решить на той же площадке. Купил книгу — она появилась в приложении, прочитал, если больше не нужна — нажимаешь «продать» и выбираешь цену. Поставишь цену побольше — придется подождать, поменьше — скорее вернешь деньги… Сразу после покупки — книга исчезает из библиотеки и оказывается у покупателя (в общем, примерно, как «used» товары на амазоне). Плюс можно делать предложения доступными только для друзей, посылать книгу «в подарок» и т.п.
На такой площадке можно накопить статистику сколько раз была перепродана каждая книга, и подозреваю особо больших чисел там не будет. Достаточно быстро купленная книга попадет человеку которых захочет оставить ее у себя в библиотеке. Предполагаю, что среднее число перепродаж вряд ли поднимется выше 3-5. При этом учитывая более высокую цену (при первой продаже), и большую лояльность покупателей (особенно учитывая цены на несколько раз перепроданные книги) — вариант может оказаться вполне востребованным у авторов, и вот тогда современные издатели забегают:)
Создать площадку, где будет разрешена перепродажа книг. При загрузке книг авторы подписывают соглашение, что полностью согласны с тем, что на площадке разрешена перепродажа (а не как в сервисе из статьи – возьмем товары купленные на чужих условиях и начнем продавать на своих). Если автор не согласен — пожалуйста, просто не использует эту площадку для продаж своих книг, его право.
Естественно, на такой площадке книги будут дороже чем на обычных (где, по сути, не продажа книг, а аренда).
Если покупателям такой вариант нужен — площадка будет востребована и оттянет на себя как читателей, так и авторов. Если нет — значит и спорить не о чем.
Кстати, всю систему с перепродажей можно решить на той же площадке. Купил книгу — она появилась в приложении, прочитал, если больше не нужна — нажимаешь «продать» и выбираешь цену. Поставишь цену побольше — придется подождать, поменьше — скорее вернешь деньги… Сразу после покупки — книга исчезает из библиотеки и оказывается у покупателя (в общем, примерно, как «used» товары на амазоне). Плюс можно делать предложения доступными только для друзей, посылать книгу «в подарок» и т.п.
На такой площадке можно накопить статистику сколько раз была перепродана каждая книга, и подозреваю особо больших чисел там не будет. Достаточно быстро купленная книга попадет человеку которых захочет оставить ее у себя в библиотеке. Предполагаю, что среднее число перепродаж вряд ли поднимется выше 3-5. При этом учитывая более высокую цену (при первой продаже), и большую лояльность покупателей (особенно учитывая цены на несколько раз перепроданные книги) — вариант может оказаться вполне востребованным у авторов, и вот тогда современные издатели забегают:)
ничего не мешает магазину продавать новые товары но помечать их как уже использованные. Сама концепция перепродажи цифровой копии лишена смысла, при наличии оригинальной копии/магазина, и ничем не отличается от скидки в магазине.
Допустим, я купил книгу за 100 руб., прочитал и выставил на продажу за 20 руб.
Магазину невыгодно «новую» книгу выставлять ещё дешевле, за 15 руб., т.к. он получает процент с продаж и ему выгодно, чтобы мою б/у книгу быстрее купили и продолжили покупать «новые» по 100.
Магазину невыгодно «новую» книгу выставлять ещё дешевле, за 15 руб., т.к. он получает процент с продаж и ему выгодно, чтобы мою б/у книгу быстрее купили и продолжили покупать «новые» по 100.
Если так подумать, всё скатится к тому, что будет продано 100-300 экземпляров по полной цене, а дальше пользователи будут перепродавать эти экземпляры за 0 руб., просто потому всем выгодно поддержать такой тренд: я продам сейчас книгу за 0 руб., но и следующую куплю за 0. А раз в год, так уж и быть, сделаю вклад в общее дело — куплю у автора по полной цене, прочитаю и выставлю за 0.
Так было бы, если бы общество умело «договариваться» :)
На деле, почти никто не будет продавать за 0, потому что в данный момент это невыгодно. Более того, те кто купил за 0 — скорее всего оставят книгу себе (какой резон отдавать то что можно бесплатно оставить себе, вдруг пригодиться). А если будет разрешено ставить цены выше цены покупки то вероятно многие будут специально искать книги за 0 и ставить им 99% от цены за новую (а вдруг купят)…
Не говорю что это хорошо. Но так действуют люди.
Кроме этого, я сильно сомневаюсь что книги будут менять больше десятка владельцев. А скорее всего и сильно меньше. Многим захочется оставить себе понравившиеся книги, вдруг перечитать захочется?.. Некоторым будет просто влом что-то перепродавать ради пары сотен (или меньше если книга «подержанная»). И т.п. Каждая купленная книга будет быстро «оседать» у кого-то. Множество перепродаж грозит только плохим книгам, от которых каждый захочет избавиться. Но это может и не плохо:)
На деле, почти никто не будет продавать за 0, потому что в данный момент это невыгодно. Более того, те кто купил за 0 — скорее всего оставят книгу себе (какой резон отдавать то что можно бесплатно оставить себе, вдруг пригодиться). А если будет разрешено ставить цены выше цены покупки то вероятно многие будут специально искать книги за 0 и ставить им 99% от цены за новую (а вдруг купят)…
Не говорю что это хорошо. Но так действуют люди.
Кроме этого, я сильно сомневаюсь что книги будут менять больше десятка владельцев. А скорее всего и сильно меньше. Многим захочется оставить себе понравившиеся книги, вдруг перечитать захочется?.. Некоторым будет просто влом что-то перепродавать ради пары сотен (или меньше если книга «подержанная»). И т.п. Каждая купленная книга будет быстро «оседать» у кого-то. Множество перепродаж грозит только плохим книгам, от которых каждый захочет избавиться. Но это может и не плохо:)
на такой площадке нужно предусмотреть ещё и "свалку" куда люди демонстративно будут "выкидывать" плохие книги ;)
А ещё "площадь с костром" где можно будет "сжечь весь тираж" некоторых особо "удачных произведений" даже вместе с "электронной копией" их автора, возможно с запретом на дальнейшую продажу ;)
Эдакая соцсеть для любителей и нелюбителей книг получается :)
вероятно многие будут специально искать книги за 0 и ставить им 99% от цены за новуюТоже об этом подумал, что совсем 0 не будет работать. Пусть будет символические 10%, чтобы барыгам не было выгодно связываться — есть риски, что не купят (для этого можно сообществу договориться не покупать у барыг, ставящих выше 15%).
Некоторым будет просто влом что-то перепродавать ради пары сотенБольшой сложности нет сделать 3 клика на сайте. Вопрос в традициях, закрепится ли правило «прочитал — передай другому».
Можно придумать такую схему. Книгу можно вернуть (то есть отказаться от права ее читать) в любом случае. Если вернул не читая — 100% возмещения; вернул после прочтения — символическое возмещение ( 5% к примеру), продал кому-то другому (на самом деле просто вернул и нашел нового покупателя — а тот получил скидку) — получил бонус (выполнил работу отдела продаж же ;) же. Выглядит справедливо. Правообладателю капает денежка, покупатель может вернуть деньги, если книга не понравилась.
Как контролировать честность? DRM с одноразовыми ключами из крипточипа; купил книгу — использовал 1 ключ; вернул — ключ аннулирован во время возврата денег. Чтобы не было соблазнов прогнать книгу через OCR — есть стеганография; обнаружена книга с именными вотермарками на торрентах — го в суд.
Если вернул не читая — 100% возмещенияЭто не частый случай. Защита от ошибочной покупки? Или зачем покупать, чтобы ни разу не заглянуть.
обнаружена книга с именными вотермарками на торрентах — го в судТак у магазина клиентов не останется. Потому что взламываем честного юзера через 0day-exploit, крадём книгу, кидаем на торренты, юзера в суд, повторяем 5-10 раз, все остальные клиенты в панике разбегаются.
зачем покупать, чтобы ни разу не заглянуть.
Купил, но передумал читать.
Купил, прочитал 10 страниц, не зашло.
Опять же, очень много обычных товаров можно просто вернуть в магазин и получить обратно деньги. Почему с виртуальным товаром (который не портится и не изнашивается от того, что на него посмотрели) так нельзя?
Если смотреть на покупателя, как на недополученную прибыль — к пиратам не зарастет народная тропа.
взламываем честного юзера через 0day-exploit, крадём книгу
Очень сложная многоходовочка, с хакером и солонкой;)
Все, написанное выше, не является бизнес-планом ;) Просто намекаю, что способы организовать схему с возвратом непрочитанной книги есть, способы отследить нечестных юзеров тоже есть.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Не возражаю, если что. Но я не о том. Некоторые вещи можно вернуть после покупки (при сохранности чека, упаковки… закон такой есть). За некоторые товары (которые, в отличие от, не изнашиваются даже) деньги вернуть нельзя. В средние века, если представление не понравилось, деньги тоже не возвращали. Но тогда хоть можно было кинуть в актеров гнилым овощем :)
Кроме этого, я сильно сомневаюсь что книги будут менять больше десятка владельцев. А скорее всего и сильно меньше. Многим захочется оставить себе понравившиеся книги, вдруг перечитать захочется?Это все работает для нормальных книг, для бульварного чтива а-ля Дноцова это не работает.
Это какой-то денежный фетиш? Или вы просто по привычке пытаетесь всё привязать к деньгам?
Гораздо логичнее и проще если каждый автор будет получать БОД + донат (подписку), а книги будут распространяться бесплатно. Сразу улетучится куча дармоедов в виде издетельств
Гораздо логичнее и проще если каждый автор будет получать БОД + донат (подписку), а книги будут распространяться бесплатно. Сразу улетучится куча дармоедов в виде издетельств
Тогда БОД должен получать вообще любой человек, а не только автор. Иначе появится куча дармоедов в виде авторов.
Как минимум для БОД производительность труда в обществе должна быть очень высокая (что зависит от развития общества, например, робототехники). Без достаточно развития выплачивать его будет не из чего.
Она и так очень высокая. Просто «производительность» отдельных граждан — миллиарды долларов, украденных у остальных.
Вывоз капитала из РФ в этом году примерно 50 миллиардов долларов, это 3 триллиона
А у нас вся «нацэкономика» за этот год 2,6
Не говоря уже о том, что без всякого вывоза «Нацоборона», «Правоохранительная деятельность и нацбезопасность» и «Общегосударственные вопросы» занимают 6,5 трлн. при доходах в 20 трлн — треть бюджета занимают расходы на репрессивный и бюрократический аппарат
Вывоз капитала из РФ в этом году примерно 50 миллиардов долларов, это 3 триллиона
А у нас вся «нацэкономика» за этот год 2,6
Не говоря уже о том, что без всякого вывоза «Нацоборона», «Правоохранительная деятельность и нацбезопасность» и «Общегосударственные вопросы» занимают 6,5 трлн. при доходах в 20 трлн — треть бюджета занимают расходы на репрессивный и бюрократический аппарат
Я говорил не о России, а о предположительной самой развитой стране, и где конечно же нет таких объёмов воровства.
Если взять США, то там аналог БОД уже есть — на разные пособия можно вполне жить
Ну и неравенство там то еще — миллиардеры присутствуют и во множестве
Ну и неравенство там то еще — миллиардеры присутствуют и во множестве
Миллиардеры там зарабатывают честным трудом.
И даже более того — тратят они свои деньги на конкурентный бизнес, ещё больше улучшая благосостояние граждан.
А пособие и БОД — разные вещи. Суть БОД как раз в том, чтобы одновременно работать или заниматься общественно полезным делом. Хотя бы для части получателей.
И даже более того — тратят они свои деньги на конкурентный бизнес, ещё больше улучшая благосостояние граждан.
А пособие и БОД — разные вещи. Суть БОД как раз в том, чтобы одновременно работать или заниматься общественно полезным делом. Хотя бы для части получателей.
>Миллиардеры там зарабатывают честным трудом.
Исключительно! Вспомнить хотя-бы Волка-с-ВоллСтрит
>тратят они свои деньги на конкурентный бизнес, ещё больше улучшая благосостояние граждан.
Конечно! Вспомним хотя-бы тяжбы Эппл с Самсунг за форму телефона — определенно улучшение благосостояния некоторых граждан.
Или миллионы долларов спущенные на сомнительные стартапы. Ни один доллар потом конечно «обратно» не пришел
>Суть БОД как раз в том, чтобы одновременно работать или заниматься общественно полезным делом
Точно так! Ведь НЕ работать и получать БОД нельзя. БОД и делается для того, чтобы люди работали. Поэтому пособие неимущим с которым можно точно также жить и заниматься чем-нибудь приятным — совершенно другое дело!
Здесь стояла табличка [сарказм], но ее разъело
Исключительно! Вспомнить хотя-бы Волка-с-ВоллСтрит
>тратят они свои деньги на конкурентный бизнес, ещё больше улучшая благосостояние граждан.
Конечно! Вспомним хотя-бы тяжбы Эппл с Самсунг за форму телефона — определенно улучшение благосостояния некоторых граждан.
Или миллионы долларов спущенные на сомнительные стартапы. Ни один доллар потом конечно «обратно» не пришел
>Суть БОД как раз в том, чтобы одновременно работать или заниматься общественно полезным делом
Точно так! Ведь НЕ работать и получать БОД нельзя. БОД и делается для того, чтобы люди работали. Поэтому пособие неимущим с которым можно точно также жить и заниматься чем-нибудь приятным — совершенно другое дело!
Здесь стояла табличка [сарказм], но ее разъело
Сарказм: Точно так! Ведь НЕ работать и получать БОД нельзя.Видимо, вы пропустили конец абзаца, в котором я сказал: «Хотя бы для части получателей». Т. е. все люди, разумеется, работать или заниматься полезным делом не будут, но часть может. С пособием это невозможно — чаще как только ты начнёшь работать, лишишься пособия (по крайней мере если это пособие по безработице, то точно). Таким образом, пособие — это противопоставление БОД. Я имел ввиду именно это.
А почему я написал это — потому что Вы почему-то занесли пособия в «аналог БОД». Я лишь пояснил, что это не так.
Исключительно! Вспомнить хотя-бы Волка-с-ВоллСтритЯ имел ввиду «в среднем». Особенно в сравнении с Россией.
Конечно! Вспомним хотя-бы тяжбы Эппл с Самсунг за форму телефона
миллионы долларов спущенные на сомнительные стартапы
Почему так — получить миллиард из воздуха, и не используя преступные пути, ты не можешь. Значит ты должен зарабатывать его успешным бизнесом. А раз так, ты будешь работать на благо всего американского народа. При этом, раз ты смог заработать миллиард, вряд ли ты его спустишь на общественно вредное дело, а снова вложишь в успешный бизнес (в среднем, т. к. заранее нельзя предсказать на 100%, что какой-то бизнес будет успешным).
С пособием это невозможно — чаще как только ты начнёшь работать
Тут я подхожу к США с российскими реалиями, где можно работать и не платить налоги (до поры). Однако, никто не мешает получать пособие и не работать, а заниматься заниматься общественно полезным делом, что != работе на работе за зарплату деньгами
Аналог — широкое слово. И оно широко стимулирует людей. Как пенсия — БОД с ограничением по возрасту.
В последнем абзаце слишком много абстрактных предположений — можно привести много примеров по опровержению каждого предположения.
Но я потерял нить
— Мое утверждение — что вместо попытки привязать обмен чистой информацией к системе описывающий обмен предметами в ДОинформационную эпоху гораздо прогрессивнее
обеспечить всем БОД и пожизненное право _автора_ + краудфандинг с участием госфинансирования
Вы согласны с такой постановкой ответа или предпочитаете вколачивать современные технологии в рамки феодального общества?
— чет я нервный какой-то, извиняюсь за стиль, много работы
лучше почитайте tg/vk@ppl_pwr — открылся прогрессивный проект :)
Идеологически, надо сначала перестать использовать по отношению к информационным произведениям понятие «экземпляр». Есть произведение, а есть носитель. Произведение — оно одно, и можно говорить о его использовании в том или ином качестве (или его частей), а вот носителей может быть много экземпляров.
Поэтому и нет смысла говорить о перепродаже произведения, это нонсенс. Нужно честное законодательство в области авторских и смежных прав на информационные произведения.
Честное по отношению как к производителю, так и пользователю. Т.е. права и обязательства должны быть прописаны для всех сторон, как с йогуртом или сапогами, в т.ч. и право возврата\обмена некачественного товара\услуги.
Вопрос, имеет ли покупатель право перепродажи лицензии на использование информационного произведения должно быть прописано в самой лицензии, и к чему тут какие-то устаревания?? Обязанностью автора (владельца исключительных прав) произведения должно в том числе быть хранение в неизменном виде\хранение версий и обспечение доступа к произведению для добросовестного лицензиата, т.е. читателя.
Нужны специальные лицензии, а не костыли устаревания. И решение ряда принципиальных вопросов относительно презумпции открытого доступа к социально критичным произведениям, по аналогии с доступом к водным ресурсам, например.
Поэтому и нет смысла говорить о перепродаже произведения, это нонсенс. Нужно честное законодательство в области авторских и смежных прав на информационные произведения.
Честное по отношению как к производителю, так и пользователю. Т.е. права и обязательства должны быть прописаны для всех сторон, как с йогуртом или сапогами, в т.ч. и право возврата\обмена некачественного товара\услуги.
Вопрос, имеет ли покупатель право перепродажи лицензии на использование информационного произведения должно быть прописано в самой лицензии, и к чему тут какие-то устаревания?? Обязанностью автора (владельца исключительных прав) произведения должно в том числе быть хранение в неизменном виде\хранение версий и обспечение доступа к произведению для добросовестного лицензиата, т.е. читателя.
Нужны специальные лицензии, а не костыли устаревания. И решение ряда принципиальных вопросов относительно презумпции открытого доступа к социально критичным произведениям, по аналогии с доступом к водным ресурсам, например.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если после продажи книги продавец не может ей больше пользоваться то все условия продажи соблюдены, а износ книги это бред какой-то.Надо бы законы вообще пересмотреть, правообладатели вообще не должны иметь пожизненые права, даже на патенты есть срок годности, а патент это вам не книжка.
цифровые копии книг не теряют внешнего вида со временем, их можно использовать неограниченное количество раз
Потому и продавать их первый раз — на столько же гадкое и дикое занятие, равно как и второй, и третий и последующий. Как продавать права на воздух, воду или гравитацию.
Или патент на квадрат, мягкое или синий цвет, например
перепродажа точно должна быть запрещена. Т. к. покупатель может просто оставить копию у себя, а сказать, что «нету».Это презумпция виновности. Вы априори обвиняете продавца, приписывая ему злонамеренье.
В действительности же проблема в мошенниках, которые продают копии многократно. Была статья про борьбу с такими на авито. Вот и боролись бы с такими продаванами. Способы-то есть.
Как копирование называть воровством по аналогии с физическими объектами и карать реальными сроками как за воровство физических объектов, так это они горазды, а как речь про перепродажу цифровых копий по аналогии с физическими, так нет: «Электронные копии не являются аналогами бумажных, потому что не устаревают». Вся суть копирастии.
Вообще так себе отмазка насчет устаревания. Если ты купил книжку, ни разу ее не открывал и перепродал, она тоже не устарела ни на букву, и «никто в здравом уме не купит такую же в магазине за полную цену».
Вообще так себе отмазка насчет устаревания. Если ты купил книжку, ни разу ее не открывал и перепродал, она тоже не устарела ни на букву, и «никто в здравом уме не купит такую же в магазине за полную цену».
Когда мы говорим о физической книге, тут есть две вещи: информация и физический носитель. Покупая книгу мы становимся собственником физического носителя, но не становимся собственником информации. Возможность перепродажи б/у физической книги как раз строится на том, что собственник физического носителя волен делать с ним что хочет — подарить, продать, уничтожить. Передача информации в таком случае получается как побочный эффект. При этом, поскольку собственник физической книги не является собственником информации он не может снимать с книги копии что бы их раздавать/продавать. Тоже самое цифровым контентом который привязан к носителю — например на картриджах или дисках.
А вот с цифровой дистрибуцией все сложнее — там есть информация, но нет физического носителя. Потому и перепродавать нечего.
А вот с цифровой дистрибуцией все сложнее — там есть информация, но нет физического носителя. Потому и перепродавать нечего.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С.Козловский «Лицензионный Достоевский или конец эры бумажных книг» (2003)
Каждый раз, прочитав новую книжку и пытаясь найти ей свободное место на полках, я задумываюсь, что рано или поздно бумажные книги исчезнут. На днях я ещё раз убедился, что к этому всё движется.
В книжном магазине «Москва» на Тверской теперь появился отдел, торгующий лицензионными CD и DVD. Диски теперь лежат на полках, и любой может их взять и повертеть в руках. К примеру, в продаже имеются CD с «Лабиринтом отражений» Лукьяненко, DVD с полными собраниями сочинений Достоевского и Лескова…
Так и хочется заглянуть в недалёкое будущее, когда бумажные книги исчезнут навсегда…
Итак, обычная московская квартира, 2018 год.
— Пап, можно я с твой карточки сниму 99 баксов? За книжку надо заплатить…-
— А, что за книжка?
— Ну, этот. Достоевский. «Преступление и наказание».
— Так зачем покупать. У нас же есть.
— Да? А в каком файле?
— Причём тут файлы. Вот же он, на полке стоит…
— Фу-ууу. Это же бумажная книжка!
— Ну, и что? Я ж в твои годы её читал.
— В твои годы, в твои годы… Там поиска нет. Как я, по-твоему, цитаты находить буду? Аудио-сопровождения тут нет. Анимационных картинок тоже нет. Только текст, в котором даже шрифт и тот поменять нельзя… Ты что? Меня же в школе всё засмеют! Сам такую читай.
— Ну, ладно. Вот, возьми DVD. Лет пятнадцать назад купил.
— Чего? DVD? А чем я этот антиквариат, по-твоему, прочитаю? В политехнический музей его сдай. Ты мне ещё перфоленту с Достоевским предложи!
— Если ты такой умный, то поищи сам в сети, да скачай нахаляву.
— Бесплатно скачать книжку?!
— Ну, да. А как же ещё? На книги Достоевского за давностью лет авторские права не распространяются… Наверняка, где-то она лежит.
— Ты, что пап! Это может у вас, в начале века, всё скачать нахаляву можно было. Ты что не слышал, что уже лет пять, как авторские права на все книги навечно переданы Американской Ассоциации Издателей Книг. Или ты хочешь, чтоб меня как члена секты Дмитрия Склярова в тюрьму пожизненно засадили?
— Так, Достоевский же не американец! Причём тут американские издатели.
— А кого это волнует? Ты, папа, случаем не антиглобалист?
— Нет, что ты! Ну, сынок, жалко же почти 100 долларов тратить за файл. Ну, одноклассников лучше попроси файл этот дать. У них-то точно же есть. А ты им потом свой какой-нибудь файл дашь.
— Ага! Если они мне своего Достоевского дадут, то где я его читать буду?
— В смысле, «где»? Они свою копию у себя дома, а ты свою тут.
— Ну, ты совсем отстал. Книжку можно читать лишь с того компа, с которого её купили. Да и код поляризации там другой будет… Короче, пап, давай деньги! Я куплю себе нормальную книжку.
— Ну, ладно. Вот, тебе одноразовый пароль на снятие 99 баксов с нашего счета. В наше время 100 долларов были большими деньгами…
— Ок. Скачал. Thanks.
— Ну-ка, дай и мне посмотреть… Слушай, сынок, а что это за картинки? Такого вроде бы в романе не было…
— Дык, это же баннеры. Без баннеров книжка стоит 699 баксов.
Открытый файл пестрел мигающими объявлениями: «Axe Proffessional, 2018 — современные топоры с лазерной заточкой»; «Косметический салон 'У Лизаньки' — мы не дадим вам превратиться в старуху»; «Мучают проблемы? Психологическая служба доверия 'Порфирий'«; «Кредитуем, обналичиваем. Низкий процент»; «RASKOLNIKOFF.COM — вызов шаловливых старушек в любую точку земного шара»…
— Слушай, сынок, а что это текста романа не видно? Подождать что-ли надо пока баннеры исчезнут?
— Ну, ты как будто с Луны свалился! Сто лет ждать будешь. Текст же надо через поляризационные очки читать. Без очков только реклама видна!
— А это ещё зачем?
— Как зачем? Чтобы никто, кроме заплатившего, не мог книжку читать! Прикинь, если бы я купил книгу, а кто-то, ничего не покупая, у меня через плечо тоже мог бы её читать…
— Глупость какая-то. Ну, а если б я тоже очки одел бы?
— Ха, ну ты даёшь! Файл же настроен только на мои очки. На других очках другой код поляризации.
— Ладно, а ну дай-ка свои очки. Я через них книжку посмотрю.
— Как посмотришь? Они же тебя по сетчатке не опознают. Ты в них ничего кроме сообщения, что ты надел чужие очки не увидишь! Ладно, пап, не мешай со своими глупостями! Мне надо пока лицензия не кончилась быстро всё прочесть, а иначе надо будет либо аренду файла продлевать, либо книжка сама уничтожится. Не мешай, я читаю…
3 часа спустя…
— Уффф! Ну, всё. Я прочитал!
— Как всё прочитал? «Преступление и наказание» за три часа?!
— Ну, да. Я и быстрее всё прочел бы, если б рекламных пауз каждые полчаса не было бы.
— Всё равное не верю! Кто такой, например, Свидригайлов?
— Кто-кто?
— Аааа, всё понятно. Кто такой Лужин? Кто такая Соня Мармеладова?
— Ну, ты даёшь! Откуда же я знаю! Я ж Home Edition читал. У меня только про то, как Раскольников старуху топором убил, а потом сдался с повинной. Про всяких остальных надо Professional версию покупать или вообще Enterprise Edition. У нас же денег столько нет.
— Мда-а, с ума сойти, куда катится мир!
— Скатился уже. Лет пятнадцать назад надо было думать, если не ещё раньше…
Каждый раз, прочитав новую книжку и пытаясь найти ей свободное место на полках, я задумываюсь, что рано или поздно бумажные книги исчезнут. На днях я ещё раз убедился, что к этому всё движется.
В книжном магазине «Москва» на Тверской теперь появился отдел, торгующий лицензионными CD и DVD. Диски теперь лежат на полках, и любой может их взять и повертеть в руках. К примеру, в продаже имеются CD с «Лабиринтом отражений» Лукьяненко, DVD с полными собраниями сочинений Достоевского и Лескова…
Так и хочется заглянуть в недалёкое будущее, когда бумажные книги исчезнут навсегда…
Итак, обычная московская квартира, 2018 год.
— Пап, можно я с твой карточки сниму 99 баксов? За книжку надо заплатить…-
— А, что за книжка?
— Ну, этот. Достоевский. «Преступление и наказание».
— Так зачем покупать. У нас же есть.
— Да? А в каком файле?
— Причём тут файлы. Вот же он, на полке стоит…
— Фу-ууу. Это же бумажная книжка!
— Ну, и что? Я ж в твои годы её читал.
— В твои годы, в твои годы… Там поиска нет. Как я, по-твоему, цитаты находить буду? Аудио-сопровождения тут нет. Анимационных картинок тоже нет. Только текст, в котором даже шрифт и тот поменять нельзя… Ты что? Меня же в школе всё засмеют! Сам такую читай.
— Ну, ладно. Вот, возьми DVD. Лет пятнадцать назад купил.
— Чего? DVD? А чем я этот антиквариат, по-твоему, прочитаю? В политехнический музей его сдай. Ты мне ещё перфоленту с Достоевским предложи!
— Если ты такой умный, то поищи сам в сети, да скачай нахаляву.
— Бесплатно скачать книжку?!
— Ну, да. А как же ещё? На книги Достоевского за давностью лет авторские права не распространяются… Наверняка, где-то она лежит.
— Ты, что пап! Это может у вас, в начале века, всё скачать нахаляву можно было. Ты что не слышал, что уже лет пять, как авторские права на все книги навечно переданы Американской Ассоциации Издателей Книг. Или ты хочешь, чтоб меня как члена секты Дмитрия Склярова в тюрьму пожизненно засадили?
— Так, Достоевский же не американец! Причём тут американские издатели.
— А кого это волнует? Ты, папа, случаем не антиглобалист?
— Нет, что ты! Ну, сынок, жалко же почти 100 долларов тратить за файл. Ну, одноклассников лучше попроси файл этот дать. У них-то точно же есть. А ты им потом свой какой-нибудь файл дашь.
— Ага! Если они мне своего Достоевского дадут, то где я его читать буду?
— В смысле, «где»? Они свою копию у себя дома, а ты свою тут.
— Ну, ты совсем отстал. Книжку можно читать лишь с того компа, с которого её купили. Да и код поляризации там другой будет… Короче, пап, давай деньги! Я куплю себе нормальную книжку.
— Ну, ладно. Вот, тебе одноразовый пароль на снятие 99 баксов с нашего счета. В наше время 100 долларов были большими деньгами…
— Ок. Скачал. Thanks.
— Ну-ка, дай и мне посмотреть… Слушай, сынок, а что это за картинки? Такого вроде бы в романе не было…
— Дык, это же баннеры. Без баннеров книжка стоит 699 баксов.
Открытый файл пестрел мигающими объявлениями: «Axe Proffessional, 2018 — современные топоры с лазерной заточкой»; «Косметический салон 'У Лизаньки' — мы не дадим вам превратиться в старуху»; «Мучают проблемы? Психологическая служба доверия 'Порфирий'«; «Кредитуем, обналичиваем. Низкий процент»; «RASKOLNIKOFF.COM — вызов шаловливых старушек в любую точку земного шара»…
— Слушай, сынок, а что это текста романа не видно? Подождать что-ли надо пока баннеры исчезнут?
— Ну, ты как будто с Луны свалился! Сто лет ждать будешь. Текст же надо через поляризационные очки читать. Без очков только реклама видна!
— А это ещё зачем?
— Как зачем? Чтобы никто, кроме заплатившего, не мог книжку читать! Прикинь, если бы я купил книгу, а кто-то, ничего не покупая, у меня через плечо тоже мог бы её читать…
— Глупость какая-то. Ну, а если б я тоже очки одел бы?
— Ха, ну ты даёшь! Файл же настроен только на мои очки. На других очках другой код поляризации.
— Ладно, а ну дай-ка свои очки. Я через них книжку посмотрю.
— Как посмотришь? Они же тебя по сетчатке не опознают. Ты в них ничего кроме сообщения, что ты надел чужие очки не увидишь! Ладно, пап, не мешай со своими глупостями! Мне надо пока лицензия не кончилась быстро всё прочесть, а иначе надо будет либо аренду файла продлевать, либо книжка сама уничтожится. Не мешай, я читаю…
3 часа спустя…
— Уффф! Ну, всё. Я прочитал!
— Как всё прочитал? «Преступление и наказание» за три часа?!
— Ну, да. Я и быстрее всё прочел бы, если б рекламных пауз каждые полчаса не было бы.
— Всё равное не верю! Кто такой, например, Свидригайлов?
— Кто-кто?
— Аааа, всё понятно. Кто такой Лужин? Кто такая Соня Мармеладова?
— Ну, ты даёшь! Откуда же я знаю! Я ж Home Edition читал. У меня только про то, как Раскольников старуху топором убил, а потом сдался с повинной. Про всяких остальных надо Professional версию покупать или вообще Enterprise Edition. У нас же денег столько нет.
— Мда-а, с ума сойти, куда катится мир!
— Скатился уже. Лет пятнадцать назад надо было думать, если не ещё раньше…
Во первых — почему мы должны учитывать как вещь изнашивается? Если мы говорим об интеллектуальной собтсвенности, то мы ведь по сути купили не носитель в хорошем состоянии, а право пользоваться интеллектуальной собственностью (читать книгу, играть в игру, смотреть фильм). И я верю, что скоро появятся какие-нибудь очень надёжные голограффические кристаллы, которых за 100 лет при нормальном использовании будет нернеально разбить. Уже сейчас, например — как изнашивается картина? Коллекция образцов или заспиртованных экспонатов? Как изнашивается стеклянная ваза? Статуэтка?
Мы покупаем не носитель! Правообладатель может напирать только на то, что однажды проданная книга или фильм при перепродаже фактически дают многим людям возможность воспользоваться интеллектуальной собственностью, что это не правильно, но ради экологии и здравого смысла (не выбрасывать годные учебники каждый раз) с книгами это разрешается, а в случае электронных изданий такого извиняющего фактора нет. Ну либо на то, что действительно — перепроданная электронная копия может разойтись большим тиражом (на что любой нормальный комиссионный магазин тут же отреагирует введением системы отслеживания цифровых активов и сможет представить чёткую картину где и что есть законно).
Короче — очень надеюсь, что европейцы прийдут к тому, чтобы цифровые активы принадлежали потребителю, чтобы их можно было дарить, продавать, выставлять на аукцион, уничтожать, изменять, наследовать, сдавать в аренду и продавать.
Мы покупаем не носитель! Правообладатель может напирать только на то, что однажды проданная книга или фильм при перепродаже фактически дают многим людям возможность воспользоваться интеллектуальной собственностью, что это не правильно, но ради экологии и здравого смысла (не выбрасывать годные учебники каждый раз) с книгами это разрешается, а в случае электронных изданий такого извиняющего фактора нет. Ну либо на то, что действительно — перепроданная электронная копия может разойтись большим тиражом (на что любой нормальный комиссионный магазин тут же отреагирует введением системы отслеживания цифровых активов и сможет представить чёткую картину где и что есть законно).
Короче — очень надеюсь, что европейцы прийдут к тому, чтобы цифровые активы принадлежали потребителю, чтобы их можно было дарить, продавать, выставлять на аукцион, уничтожать, изменять, наследовать, сдавать в аренду и продавать.
Главное, чтоб удафком был бесплатным!
Европейский суд запретил перепродавать файлы электронных книг