Комментарии 19
Именно так должна работать наука! Большой респект Арнольд, особенно что не просто спустила на тормозах, а признала свою вину, что недоглядела.
было бы еще смешнее, если бы она получила Нобелевскую премию именно за эту статью. тем более заголовок на это немного намекал.
Потому что это жёлтый заголовок.
Только нужно было так: «Вы не поверите, как отреагировали коллеги, когда обладательница Нобелевской премии по химии отозвала свою статью из научного журнала из-за невоспроизводимых результатов»
Только нужно было так: «Вы не поверите, как отреагировали коллеги, когда обладательница Нобелевской премии по химии отозвала свою статью из научного журнала из-за невоспроизводимых результатов»
было бы еще смешнее, если бы она получила Нобелевскую премию именно за эту статьюЕМНИП, Нобелевские премии присуждают не за статьи и книги, а за великие научные открытия, нашедшие важное практическое применение. (Требование практического применения нередко приводит к тому, что премия присуждается через много лет после открытия; академик В. Л. Гинзбург, став Нобелевским лауреатом в возрасте 87 лет, сказал: «до Нобелевской премии нужно дожить»).
Чёт я не понял, зачем про это было вообще писать-то?
более восемнадцати тысячах отозванных статей и тезисов конференций, начиная с 1970 года
За 49 полных лет с 1970-го прошло чуть меньше 18000 дней. Получается в среднем каждый день отзывают по статье. В чем, соббсно, новость?
Ну дык не все отозванные статьи в авторах имеют нобелевского лауреата… как будто обладатели Нобелевки — не люди и никогда не ошибаются…
И совсем не все статьи в Science. Новость собственно в том, как это было сделано: ученая еще до отзыва сама затвитила объяснение, что прошляпила реальные ошибки в проведении эксперимента, не проконтролировала процесс. А это не часто выносят на публику, и это отличный пример для подражания. Весьма стоит новости.
Получается в среднем каждый день отзывают по статье.
Это не было бы новостью, но всё реже публикуются воспроизводимые научные статьи, даже в компьютерных науках. Где они должны быть воспроизводимыми по определению.
Исходя из этого, число отозванных статей должно быть много-много больше.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может от журнала зависит, но вообще всегда corresponding author (как и следует из названия) был просто тот автор, который непосредственно направлял статью в журнал и вёл переписку с редакцией. Так что, в принципе, это может быть и студент.
Но здесь журнал шибко престижный, так что, в принципе, логично, что руководитель не стал доверять такое дело неопытным студентам и направил сам. А в журналы рангом поменьше — легко.
Но здесь журнал шибко престижный, так что, в принципе, логично, что руководитель не стал доверять такое дело неопытным студентам и направил сам. А в журналы рангом поменьше — легко.
Даже больше: corresponding author может быть просто любой из авторов, не обязательно тот, кто подавал. Это именно что автор, которому писать с вопросами по статье (и которому пишет редакция). Чаще всего это научрук, т.к. студенты приходят и уходят, их адреса меняются, а вопросы могут появляться годы спустя.
Такую интерпретацию тоже впервые слышу. Если авторы (или журнал за них) опубликовали свои имейлы, то писать любому можно. А уж если «годами спустя», то хоть кому угодно, лишь бы ответили (хотя разумнее просто посмотреть кто из авторов до сих пор публикуется).
Ну вот это то, как работает у нас. PhD и постдоки теряют свои адреса сразу после окончания работы в институте, поэтому чтобы corresponding author оставался доступен, это должен быть кто-то с постоянной позицией — т.е. научрук.
А что делать, если статья написана постодоком со студентами и аспирантами или просто одним постдоком (не везде, руководители, к счастью, требуют приписывать себя к любым публикациям)? Имхо, с развитием электронной почты проблема не настолько актуальна, по физическим адресам уже никто не пишет.
Если есть какие-то гайдлайны или разъяснения от редакций, будет интересно посмотреть, а так во всех случаях с которыми я сталкивался, corresponding'ом (если вообще указывался, многие журналы не пишут, в том числе и американские) просто указывался тот автор, кто отправлял рукопись и вёл дальнейшую переписку, без всяких задних мыслей или требований о том, что через N лет он должен быть наиболее вероятно доступен для связи.
Если есть какие-то гайдлайны или разъяснения от редакций, будет интересно посмотреть, а так во всех случаях с которыми я сталкивался, corresponding'ом (если вообще указывался, многие журналы не пишут, в том числе и американские) просто указывался тот автор, кто отправлял рукопись и вёл дальнейшую переписку, без всяких задних мыслей или требований о том, что через N лет он должен быть наиболее вероятно доступен для связи.
Если еще не отозвали, то скорее всего ошибки были учтены и вторая статья более качественна. В отозванной статье скорее всего был именно недосмотр, а не осознанная подтасовка все же.
Все люди ошибаются, но не все признаю́т свои ошибки. Некоторые люди столь болезненно самолюбивы, что скорее удавятся, чем призна́ют, что были неправы. Здесь мы видим противоположный пример — великие учёные не идут на поводу у своего самолюбия.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Обладательница Нобелевской премии по химии отозвала свою статью из научного журнала из-за невоспроизводимых результатов