Власти США утверждают, что у Huawei есть доступ к сетям телекомов-клиентов



    Издание The Wall Street Journal сообщает о том, что власти США обвинили китайскую технокорпорацию Huawei в возможности получать доступ к сетям своих клиентов-телекоммуникационных компаний. По мнению американских чиновников, это возможно при помощи бэкдоров, которые Huawei оставляет при разработке своего оборудования.

    По информации WSJ, власти США пока не обнародовали никаких доказательств своего обвинения, однако поделились ими с Великобританией и Германией.

    «У нас есть доказательства того, что у Huawei есть доступ к конфиденциальной информации в системах, которые она обслуживает по всему миру», — заявил советник президента США по национальной безопасности Роберт О'Брайен.

    Как утверждают представители американских спецслужб, такой доступ у Huawei есть уже в течение десяти лет. Как пишет WSJ, американские чиновники заявляют, что они знали о возможности Huawei получать доступ к персональным данным ещё с 2009 года. Сегодня, как напоминает издание, производители телекоммуникационного оборудования обязаны предусматривать бэкдоры для правоохранительных органов, однако эта практика регулируется законодательством. У самих производителей не должно быть доступа к персональным данным без согласия операторов. Однако Huawei, как заявляют власти США, нарушила эти законы. Тем не менее, чиновники, обвиняющие Huawei, не предоставили подробную информацию о том, каким образом, по их мнению, Huawei может получить доступ к сетям. У других производителей такой возможности нет, утверждают они.

    Представитель Huawei опроверг обвинения, выдвинутые в сторону компании.

    «Законный порядок доступа к данным строго регламентирован. Ни один сотрудник Huawei не имеет права на доступ к сетям без явно выраженного согласия оператора сети. Доступ без разрешения оператора невозможен, и его получение было бы сразу же обнаружено. Huawei никогда не будет делать чего-то, что могло бы поставить под угрозу безопасность сетей или данных своих клиентов», — утверждает компания.

    Сейчас правительство США пытается сократить количество оборудования китайских производителей Huawei и ZTE в собственных телекоммуникационных сетях. В ноябре прошлого года Федеральная комиссия по связи США (FCC) единогласно проголосовала за запрет использования оборудования Huawei и ZTE в проектах, оплачиваемых Фондом универсального обслуживания FCC (USF), за счёт которого предоставляются субсидии американским телекоммуникационным компаниям. Председатель FCC Аджит Пай заявил, что у Huawei и ZTE «тесные связи с китайским правительством».

    Как пишет ArsTechnica, этот запрет может серьёзно ударить по мелким операторам, так как небольшие компании чаще приобретают китайское оборудование из-за его сравнительно невысокой цены. Напротив, крупные телекоммуникационные компании, такие как AT&T, давно отказались от оборудования Huawei, говорится в отчете Wall Street Journal от 2018 года.

    В 2019 году США внесли Huawei в «чёрный список» компаний, которые, по мнению чиновников, угрожают национальной безопасности США. В связи с этим сотрудничество Huawei с американскими операторами прекратилось за исключением небольших компаний, которые обслуживают отдалённые населённые пункты.

    В свою очередь, и Великобритания, и Германия продолжают работать с Huawei. В конце января 2020 года правительство Великобритании договорилось с Huawei об участии последней в создании сетей 5G на территории страны. Парламент Германии в ближайшее время также должен проголосовать по законопроекту, который даст Huawei доступ на рынок 5G при условии, что компания предоставит гарантии безопасности.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 214

      +8
      Я так понял, Huawei отказывается засовывать АНБшные зонды в своё железо, из-за чего американцам стало обидно за свою систему «Эшелон», отсюда и вся грызня :-)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          +12
          Очень приятно, конечно, слышать хамство в свой адрес, сразу видно культурного человека :-) но ладно, суть в том, что наличие АНБшных зондов уже факт, обозначенный Сноуденом, а китайские зонды пока что существуют только в джентльменско-честных заявлениях США (ну правда, какие пруфы вам нужны, вы что, джентльменам не верите на слово? :-)
            –6

            У Сноудена значит обозначен факт, а у государства "джентльменско-честные заявления"? Вы в курсе, что одному соврать гораздо проще, чем в сговоре такого количества людей?

              +9

              Да, у Сноудена обозначен факт. Потому что он массу доказательств вынес и слил журналистам.

                +1
                «Ваши доказательства — не доказательства» значит к Сноудену не применимы? А почему вы верите какому-то Сноудену и нет ли у него какого-то интереса в слитии фейков под видом доказательств?
                  0
                  Я не жалую конспирологию.

                  «Ваши доказательства — не доказательства» значит к Сноудену не применимы?

                  Где вы вообще увидели «ваши доказательства — не доказательства»?
              +1
              Не знаю как вы, но чем больше я смотрю на то как Huawei формулирует свои опровержения, тем всё больше у меня подозрений что там что-то совсем нечисто :)
                +1
                Китайские зонды при большом желании вообще можно под MLPS 2.0 подвезти. Формулировка «продажа и использование криптографических систем не должны наносить ущерба государственной безопасности и общественным интересам» может быть подведена вообще подо всё сложнее тостера. Логи на сервер шлёт? В логах есть данные которые могут представлять интерес государственной безопасности?

                Тут можно, конечно, обвинить власти США в некотором лицемерии. Ну так это вопросы политики. Здесь чем лицемернее, тем лучше.
              +3
              Ну судя по ответу Huawei, они не отказываются от этого. Но утверждают, что доступ к зондам есть только у правительств стран, куда поставляется железо. А у Китая нет.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  +12

                  Эти новости уже можно под копирку делать.
                  "Власти США считают, что {{ за всем злом в мире }} стоят {{ Россия, Китай, Иран, КНДР }}. Доказательства слишком секретны, чтобы их обнародовать."


                  Может оставить эту желтуху для reddit/hacker news, где её и так многие читатели хабра уже прочитали 3-4 часа назад?

                    0
                    Ну а как же ещё я желтуху узнаю, если не читаю ничего кроме хабра, ну да медузу изредка рука дрогнет открыть, этак разок в неделю. Этот бот же о нас людях заботится.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        +4
                        Это кардинально меняет дело, государствам-то можно верить на слово! :-)
                        +1
                        Visit page делаются на желтухе, где еще коментов будет под 1000.
                        +8
                          +4

                          Ну это они считают нормальным.
                          Это ведь «совсем другое» дело

                            0
                            Так при таком раскладе запрет Crypto AG был бы вполне логичным и правильным!
                            Т.е. все государства ведут разведывательные операции, но зачем тогда обижаться, когда другие страны таким операциям противодействуют?

                            А то представим, что кто-то какой-то security expert решил выдвинуть предложение: запретить в стране продукцию Crypto AG, а ему говорят — нельзя, потому что Вы сами как-то попались на установке жучков.
                            +1
                            Ну в Supermicro уже нашли жучок, после этого был обвал в 2 раза и заняло полгода, чтобы вернуться к той же цене. Интересно, что в Bloomberg, наверное, никого не привлекли к ответственности за «секретный» источник информации…
                            Stock price

                              +1
                              В этот день я очень пожалел, что через тинькова нельзя купить акций супермикро :(
                                0
                                Ну в Supermicro уже нашли жучок

                                Правда?

                                +3
                                — Как вы докажете что в нашем оборудовании есть бэкдор?
                                — Вот вся документация по которой мы его внедряли в ваше оборудоание!
                                  –3
                                  1. Все информационное, сетевое оборудование и все массовое ПО всех производителей напичкано бэкдорами. Откуда такие вопли с обеих сторон?
                                  2. Бэкодры бывают официальные, неофициальные, секретные, замаскированный под баги, шпионские (т.е. внедренные другими правительствами или шпионами) и т.д. Бэкдоры могут плавно менять свой статус в зависимости от развития событий.
                                  3. Я бы удивился, если бы в оборудовании китайского производителя были бы лаосские, эфиопские или норвежские бэкдоры. И очень бы удивился, если бы не было китайских бэкдоров.
                                  4. Хотите бороться с бэкдорами — играйте в игру. Называется резкая эскалация недоверия и резкая эскалация тотального преследования компании при нахождении каждого бэкдора. По идее уже на втором найденном бэкдоре работа компании полностью и навсегда запрещается вместе со всей его продукцией. С последующими расследованиями и посадками.
                                  5. Для нахождения бэкдоров надо потратить деньги и нанимать людей.
                                  6. Одними воплями работу по поиску бэкдоров никак не ограничить. Воплями можно только наплодить смеху и не доверия к правоохранителям.
                                    +2

                                    А еще west coast customs и xzibit лично могут бэкдор в бэкдор поставить

                                    +2
                                    Не пойму — США завидуют, что ли? Сами не могут своими силами сеть 5G создать и начинают обвинять других. Раньше, конечно, проще было. Купи фирмочку типа швейцарской Crypto AG и внедряй свои «закладки» в шифровальное оборудование. А Huawei уже так просто не купишь)
                                      +5

                                      Переход на 5G означает, что в каждой стране на каждом здании, и не только на здании, надо будет поставить как минимум одну новую БС. Это астрономические деньги. Конечно, совершенно недемократично позволять их заработать всяким Хуавеям. Если не схавают версию про бэкдоры, мы увидим еще что-нибудь вроде того, что президент Хуавея лично разработал и запустил коронавирус и ест человечину и т.д. и т.п.


                                      Кстати, дочь генерального Хуавей еще не отпустили, то есть выкручивание рук и шантаж доходит до прямой расправы с родственниками.

                                        +5
                                        Нет-нет, что Вы, это просто «невидимая рука» рынка всё решает ;) Но, вообще, смешно, конечно, когда американцы — глобальный шпионаж которых уже доказанный факт (и им за это ничего не было) — обвиняют в этом кого-то другого и пытаются выставить ту сторону каким-то супер злодеем, который совершает немыслимое преступление. Ну и, как обычно, без доказательств.
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            +2

                                            Как по вашему «свободная журналистика» сочетается с новостями, подобной этой, которую мы сейчас обсуждаем?


                                            Как расправа над родственниками (арест дочери генерального директора) геополитического конкурента сочетается с "демократией" и "свободным судом"?


                                            Иногда полезно хотя бы попытаться взглянуть на мир не через призму пропаганды.


                                            P.S. Эпштейн тоже получил "самый справедливый демократичный суд".

                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                +2

                                                Свободная журналистика настолько свободная, что может высасывать из пальца истории годами. И даже получать за это награды. Факт-чекинг, да.
                                                https://www.theguardian.com/world/2018/dec/19/top-der-spiegel-journalist-resigns-over-fake-interviews

                                                  0
                                                  Естественно такое не исключено. Но при этом она и «реальные истории» тоже выдаёт и в достаточно приличном объёме. И как раз таки в этом её основное отличие от несвободной, которая от высосанных из пальца историй тоже совсем не защищена.
                                                    +2

                                                    "Несвободная" может что-то не опубликовать, а "свободная" утопит ложку правды в бочке фейков. Подход разный, результат одинаковый — никто достоверно не знает, что именно происходит.

                                                      –1
                                                      Извините, но даже в таком случае лично для меня резулътат не выглядит одинаковым.

                                                      Потому что в случае со свободной прессой я всё ещё могу каким-то образом найти среди всего этого достоверные источники и игнорировать информацию из других. Это сложно, но не невозможно.
                                                      В случае с несвободной прессой у меня в принципе нет никакого доступа к достоверной информации.
                                                        0

                                                        У вас в любом случае нет доступа к достоверной информации, потому что у вас нет ресурсов для того, чтобы отличить правду от фейков. Надежда найти "достоверные источники", которые всегда будут публиковать только правду — это утопия. Любые источники иногда публикуют правду, а иногда фейки — в зависимости от своей политической ориентации, да и банально потому, что им тоже нужно кушать.

                                                          0
                                                          У вас в любом случае нет доступа к достоверной информации, потому что у вас нет ресурсов для того, чтобы отличить правду от фейков.

                                                          Очень интересное заявление, которое как минимум в таком «глобальном» виде я не могу принять. Эти ресурсы есть не у всех, не всегда и не по всем темам, но в принципе их наличие совсем не исключено.

                                                          И я не утверждаю что ситуация со свободной прессой является идеальной, но она на мой взгляд однозначно лучше чем ситуация с несвободной.
                                                          0
                                                          Вы сможете, если будет другой источник информации с другим источником финансирования.
                                                          Кстати, не подскажете, почему BBC так обиделись на предложение перестать считать неуплату налога за телевизор телевизионной лицензии уголовным преступлением? )
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              0
                                                              Так вы не ответили, почему СМИ не произвели трансляцию?
                                                              Может потому, что они до этого все материалы выпускали против брексита и поэтому их идеологическое виденье не дало возможности быть нейтральным?
                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                  0
                                                                  Что? В сообщение, на которое я отвечал, слово брексит даже не встречается.
                                                                  А, понятно, вы даже не читаете то, на что отвечаете?
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      +1
                                                                      окажется, что русские сми генерируют их буквально на порядок больше?

                                                                      Российские. Нет, не окажется. Российские СМИ мало чем отличаются от европейских и американских, в среднем.
                                                                        +1
                                                                        То есть вы так и не смогли в английском тексте найти слово Брексит?
                                                                        Кстати, какие ложные российские фейки получали призы в номинациях лучшие репортажи, не подскажете?
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                0

                                                                Ну, так США — первые в мире по скорости генерации эвфемизмов. Newspeak цветет пышным цветом.


                                                                Поищите, например, выступления Джорджа Карлина на YouTube, он еще в 1999 очень задорную речь произносил по этому поводу. В оригинале надо смотреть, но вы тут хвалились знанием английского, так что проблемой быть не должно.

                                                                  +1
                                                                  В оригинале надо смотреть, но вы тут хвалились знанием английского, так что проблемой быть не должно.
                                                                  С учетом, что он не смог прочитать материал по ссылке на английском, зато специализируется на русских фейках — то это просто политический бот, коих полно на пространствах рунета
                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                      +1
                                                                      Касательно вашей ссылки — я на нее даже не переходил
                                                                      То есть вы не перешли даже на авторитетный зарубежный источник информации, а ответили только но связанную часть вопроса, проигнорировав суть?
                                                                      Это вам надо экран вытереть. От брызг слюней.
                                                            0
                                                            И как раз таки в этом её основное отличие от несвободной, которая от высосанных из пальца историй тоже совсем не защищена.
                                                            Это вы про то, что свободная пресса на западе не редко может оказаться в руках ограниченного списка компаний и владельцев и не отличается по тому, что печатается? Особенно в разрезе указанной в статье Германии?
                                                              0
                                                              Я могу только повторить то что уже написал выше:

                                                              И я не утверждаю что ситуация со свободной прессой является идеальной, но она на мой взгляд однозначно лучше чем ситуация с несвободной.
                                                                0
                                                                А как вы думаете, почему многие журналисты зарубежные согласились работать в несвободном RT, а жители западных стран смотрят там новости и выступления своего премьера? Потому что в свободной ситуация лучше?
                                                                Или потому что по факту, что ты должен гнать статьи, как из примера выше и тогда будешь оценен и обласкан? (
                                                                  +1
                                                                  Эээ, вообще-то то, что вы описали это как раз таки и есть свободная пресса. У журналистов есть выбор где работать, у людей есть выбор что потреблять.

                                                                  Наличие каких-то государственных и/или офциальных СМИ совсем не делает прессу несвободной и у меня лично с этим нет никаких проблем. В моём понимании несвободная пресса это грубо говоря когда все СМИ контролируются из одного источника.
                                                                    0
                                                                    Наличие каких-то государственных и/или офциальных СМИ совсем не делает прессу несвободной и у меня лично с этим нет никаких проблем. В моём понимании несвободная пресса это грубо говоря когда все СМИ контролируются из одного источника.
                                                                    Так ознакомьтесь с тем, кому принадлежит пресса в Германии.
                                                                      0
                                                                      Я то кaк бы в курсе. Но это даже близко не один источник. Это даже если забыть про вещи вроде тех же RT.
                                                                        0
                                                                        А, ну тогда если в России доступны иностранные сми, то у нас свободная пресса, не так ли?
                                                                          0
                                                                          Давайте даже проще. Я вам оставлю ссылку на определeние свободной прессы с википедии, а вы там уже сами можете решить насколько это определение соответствует ситуации в России.
                                                                            0
                                                                            Как удобно уходить от ответа, когда прямой ответ не выгоден?
                                                                              0
                                                                              Не, просто по этому вопросу у каждого своё мнение, а начинать очередной холивар лично мне лень.

                                                                              Но если вас интересует моё личное мнение, то в России со свободой прессы не особо хорошо и ситуация скорее ухудшается чем улучшается. И да, предвосхищая ваш следующий вопрос, по моему личному мнению в Германии ситуация со свободой прессы заметно лучше.
                                                                                0
                                                                                Вот только доказать это вы не сможете, по причинам того, что по факту сми в германии контролируются так же провластным через прослойки бизнесом, а прочие мнения магинализируются.
                                                                                Особенно это отлично видно на последнем примере того, какой хай поднялся, когда в одном месте победил не тот кандидат.
                                                                                  0
                                                                                  А вы не сможете доказать обратного. И даже доказать что «все сми в германии контролируются так же провластным через прослойки бизнесом, а прочие мнения магинализируются» вы тоде не сможете. Хотя бы потому что это не так. И поэтому я с самого начала и сказал что начинать весь этот холивар не имеет абсолютно никакого смысла. Потому что холивар мы тут разведём, а потом каждый останется со своим мнением.
                                                                                    0
                                                                                    И даже доказать что «все сми в германии контролируются так же провластным через прослойки бизнесом, а прочие мнения магинализируются» вы тоде не сможете.
                                                                                    О, я вас поймал на прямой подмене тезиса, ибо я не утверждал ВСЕ.
                                                                                    И, в отличие от вас, я таки могу доказать и это, и своё утверждение про контроль сми (2 ссылки, если что). А то, что маргиналам где-то ещё пока позволительно выдавать мнение — так и у нас есть дождь, ЭМ и прочие.
                                                                                      0
                                                                                      Ну во первых ваше видео на ютюбе это не доказательство. Это в лучшем случае аргумент.

                                                                                      А во вторых если у нас всё-таки не все СМИ контролирются, то тогда какой процент из них контролируется? И с какого процента это по вашему является проблемой?

                                                                                      Потому что если выяснится что у нас в Германии «ведущей партией» контролируется всего всех 20% СМИ, то лично я в этом проблемнре вижу.

                                                                                      П.С. И даже если вдруг выяснится что это будет 51%, то на мой взгляд особой проблемы всё ещё нет.
                                                                                        0
                                                                                        Ну во первых ваше видео на ютюбе это не доказательство. Это в лучшем случае аргумент.
                                                                                        Извините, но после этого обсуждать всерьез положение дел в СМИ Германии с вами бесполезно, если вы не понимаете на что это ссылки. Особенно в условиях того, что вы умудрились по немецки посмотреть 15 минут видео, одновременно строча другие комментарии.
                                                                                        А потом ещё и задать вопросы, на которых в тех видео были даны ответы.
                                                                                          0
                                                                                          Вы сами то не видите иронию происходящего? Вы утверждаете что все СМИ контролируются и лгут. И потом в качестве доказательства приводите ссылку на один из этих самых СМИ.

                                                                                          Причём на какой-то ютюб, где даже ссылки на оригинальные источники никто не приводит…

                                                                                          Вам самому не смешно?
                                                                                            0
                                                                                            Нет, потому что я раз за разом повторяю, что в моих словах нет утверждения, что контроль полный и над всеми. Достаточно над большинством и давать поблажки внутри контролируемых для создания видимости. Более того, я на это намекаю, приводя в пример российскую думу. В противном случае вам нужно признать, что в России — абсолютная демократия, раз какой-нибудь Жириновский или Зюганов могут как угодно критиковать текущую ситуацию в стране и вы можете в любой момент их выбрать.
                                                                                            Причём на какой-то ютюб, где даже ссылки на оригинальные источники никто не приводит…
                                                                                            Извините, я вам в третий раз намекаю, что до этого вы написали в ответ на
                                                                                            Так ознакомьтесь с тем, кому принадлежит пресса в Германии.
                                                                                            Я то кaк бы в курсе.
                                                                                            А теперь демонстрируете полное не понимание ситуации и на что именно я вам даю ссылки.
                                                                                            А на оригинал я ссылку дать не смог по причине того, что сайт этой телекомпании выдаёт мне 404 на эти видео. Что не отменяет того, что мои отсылки — это не на ютуб, а вполне себе на СМИ германии
                                                                                              0
                                                                                              Нет, потому что я раз за разом повторяю, что в моих словах нет утверждения, что контроль полный и над всеми

                                                                                              Ок, давайте ещё раз. Если контроль не над всеми, то над каким процентом? Хотя бы с точностью до десятки?

                                                                                              И потом ещё раз. Вы привели в качестве доказательства линк на передачу на одном из основных телевизионных каналов страны. У этой передаче гигантские квоты, её знает, смотрит и обсуждает куча народа.

                                                                                              Если такие вещи свободно показывают в прайм-тайм на таком канале, то может всё ещё не так уж и плохо со свободой СМИ в Германии?
                                                                                                0
                                                                                                Если контроль не над всеми, то над каким процентом? Хотя бы с точностью до десятки?
                                                                                                Вот видите ли в чём дело. В указанных видео есть и цифры примерные, и о том, как количество независимых уменьшилось за последнее время, и вообще о том, как быстренько разнообразие исчезает.
                                                                                                Если такие вещи свободно показывают в прайм-тайм на таком канале, то может всё ещё не так уж и плохо со свободой СМИ в Германии?
                                                                                                То есть раз Жирик хает Путина и это покажут у нас в СМИ, то в России все отлично с демократией? Прямой вопрос.
                                                                                                  0
                                                                                                  Насколько я помню эту передачу, то там речь идёт только о печатных изданиях. Это даже близко не все существующие в Германии СМИ.

                                                                                                  И это не «жирик», это вполне себе нормальное явление и я вам могу привести ещё кучу аналогичных передач в качестве примера. Так в чём конкретно проблема то?
                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                  +1
                                                                                  Если вы в каждую дырку как затычку станете тыкать вашу попытку подсчитать фейки, то от этого меньшим демагогом вы не станете.
                                                                                  Начнём с того, что чтобы подсчитать фейки нужно иметь реальную информацию и их все учитывать организованно, а так вы только и можете, что махать несколькими случаями и твердить, что в других местах — лучше ибо вы в это верите. А в ответ вас могут послать смотреть CNN, интервью девочки и её мамы, которые выбрались из Абхазии в прямом эфире.
                                                                      +1
                                                                      Есть западные журналисты, которые работают даже в иранском PressTV.
                                                                      И есть люди, которые этот PressTV смотрят.

                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                    0

                                                                    Мне просто кажется (с моей колокольни), что вы очень внушаемый, и, простите, наивный человек. В список моих жизненных задач не входят попытки перевоспитания каждого встречного в интернете.


                                                                    Хотите верить лапше на уши, которую вам вешает "свободная пресса" — верьте.


                                                                    Я вам предлагал уже задуматься. Поинтересуйтесь, например, кто зарплату "свободным" журналистам платит.

                                                                      0
                                                                      У меня есть сильное подозрение что просто под термином «свободная пресса» каждый понимает что-то своё. В моём понимании это что-то из вот этой области:
                                                                      +
                                                                      Свобода массовой информации и её составляющая свобoда печати — конституционные гарантии независимого функционирования СМИ в отдельно взятой стране. Имеет кардинальное значение для построения демократии и поощрения гражданской активности. Трактуется как политическое право граждан свободно учреждать средства массовой информации и распространять любую печатную продукцию.


                                                                      Вы похоже считаете что для наличия свободной прессы неободимо чтобы все журналисты(ну или скажем большая часть) были абсолютно независимы. Или я не прав?
                                                                        0
                                                                        Трактуется как политическое право граждан свободно учреждать средства массовой информации и распространять любую печатную продукцию.
                                                                        Так а в чём тогда проблема с Россией, как утверждают в комментариях прочие? Ну, кроме того, что в реальном мире таки есть список запрещённой печатной продукции, ибо как и свобода слова — содержит исключения в реальных законодательствах.
                                                                          0
                                                                          Так а в чём тогда проблема с Россией, как утверждают в комментариях прочие?

                                                                          А почему вы об этом меня-то спрашиваете? Как будто я умею мысли читать. Да и вообще вроде бы изначально речъ скорее о Китае шла.
                                                                          0

                                                                          Я не хочу спорить о формулировках. Любой спор о формулировках, если это не спор о математических формулировках, можно продолжать до бесконечности.


                                                                          Суть в том, что все СМИ кому-то принадлежат, т.к. журналистам надо что-то кушать, значит им надо получать зарплату. Все СМИ находятся в руках очень небольшого количества владельцев, в т.ч. в «непогрешимых» соединенных штатах.


                                                                          Каким образом они могут публиковать объективную независимую информацию? Какую вообще кстати объективную информацию могут сообщать люди, которые, когда их просят показать на карте мира Украину, тыкают в Бангладеш?

                                                                            0
                                                                            Ну давайте я попробую объяснитъ как я вижу ситуацию. Буду сильно упрощать, так что если что уточняйте.

                                                                            Допустим у нас есть некое количество источников, которым принадлежат различные СМИ. Давайте даже для простоты допустим что их всего два. И каждый их из них контролирует своих журналистов и разрешает им писатъ только «правильные вещи». В целом ситуация не особо приятная, здесь я с вами соглашусь.
                                                                            Но ровно в тот момент когда эти источники имеют разное мнение по какому-то конкретному вопросу и проявляется преимущество этой системы по сравнению с сиcтемой когда источник только один. Потому что ровно в этот момент потребитель вдруг конфронтируется с несколькими различными мнениями и вынужден включать мозги хотя бы для того чтобы выбрать одно из них.

                                                                            И чем больше у вас «источников» и чем больше у вас «спорных вопросов», то тем больше преимущество такой системы перед системой с одним единственным источником.
                                                                              0
                                                                              Проблема в том, что использование запрещённых приёмов с демонизацией оппонентов и прочих жупелов превращается в то, что ты можешь писать любую ложь, главное в соответствии с политикой партии, иначе тебя запишут, например, в фашисты и потребуют распять.
                                                                              Всё, на этом моменте свобода сми заканчивается
                                                                                0
                                                                                главное в соответствии с политикой партии

                                                                                О какой конкретно «партии» вы сейчас говорите?
                                                                                  0
                                                                                  Ведущей.
                                                                                  По которой если ты пишешь правильную ложь — тебе и премии в руки. Если выборы честно выигрывает не тот кандидат — его начинают травить. А если ты рассказываешь то, что было в реальности — тебе прерывают и затыкают (вас послать вспоминать случаи с CNN, например?)
                                                                                    0
                                                                                    Тогда не подскажите мне какая партия у нас сейчас «ведущая» в Германии? А какая в каждой отдельной земле? А как ситуация будет выглядеть после следующих выборов? И что, каждый раз когда «ведущая партия» меняется, то и все СМИ переходят в другие руки? Или их владельцы вдруг меняют свою политическую ориентацию и переходят из своей актуальной партии в новую «ведущую»?

                                                                                    Мне действительно интересно как вы это всё себе представляете.

                                                                                    П.С. И я точно такой же вопрос могу задать как минимум про кучу других стран ЕС.
                                                                                      0
                                                                                      И что, каждый раз когда «ведущая партия» меняется, то и все СМИ переходят в другие руки?
                                                                                      А эти партии что-то решают, серьезно?
                                                                                      ну то есть тогда и у нас полная демократия, раз люди могут выбрать любую партию на выборах, не так ли?
                                                                                      И да, извините, но ваши слова после ситуации в Тюрингии в принципе смешно звучат
                                                                                        0
                                                                                        Эти партии серьёзно что-то решают. И ситуация в Тюрингии в этом плане особо ничего не меняет. Скорее даже доказывает что это так.
                                                                                          0
                                                                                          Нет, в этой ситуации показано, что как раз таки партии и поддержка избирателей не значит ничего, а формула «демократия — власть демократов» прекрасно описывает ситуацию.
                                                                                            0
                                                                                            Извините, а в каком определении демократии вы нашли хоть что-то про то, что решения меньшинства должны обязательно выполняться? Или что какие-то решения по умолчанию означают отмену законов и процедур?

                                                                                            Что там такого ужасного произошло в Тюрингии что по вашему означает конец демократии в Германии?
                                                                                              0
                                                                                              Извините, а в каком определении демократии вы нашли хоть что-то про то, что решения меньшинства должны обязательно выполняться?
                                                                                              Извините, это вы сейчас всерьез о том, что как раз таки решение большинства было меньшинством аннулировано? Не, серьезно?
                                                                                              То вы игнорируете данные оф.сми гемрании, сейчас большинство голосов назвали мнение меньшинства.
                                                                                              Вас сегодня из министерства правды покусали?
                                                                                                0
                                                                                                Я вам советую немного поподробнее разобраться в том что там произошло.

                                                                                                Там был очень оригинальный и признаю искусно проведённый политический трюк от AfD. И на него попались. И за это AfD можно даже поапплодировать.

                                                                                                Но решения большинства там даже близко не было. И когда остальные в ситуации разобрались, то тема быстро оказалась закрыта.

                                                                                                Ну или кто там по вашему был «большинством» и какое конкретно «меньшинство» аннулировало решение?
                                                                                                  0
                                                                                                  Ещё раз, у нас есть партия, так? У неё есть процент голосов, которая она заслужила или вы это отрицаете?
                                                                                                  Она может голосовать за кого угодно, не так ли?
                                                                                                  Итак, то есть двум другим партиям сговариваться между собой можно, а вот этой конкретно поддержать чужого — нет? В чём трюк? В том, что партия поддержала не одобренного властью кандидата?
                                                                                                  Спасибо, вы наглядно продемонстр ировали свою двуличность, когда поддержали травлю и вынужденный отказ от должности человека за то, что его поддержали неправильные политические силы. Что вы не за демократию и свободу выбора, а за иллюзию оной.
                                                                                                  Закончим, не позорьтесь уже.
                                                                                                    0
                                                                                                    У нас есть кандидат, который получил определённое количество голосов, которого было достаточно чтобы выиграть. Но «качество» голосов его не устроило и он взял самоотвод. Сам взял.

                                                                                                    В чём конкретно вы видите проблему?
                                                                                                      0
                                                                                                      Но «качество» голосов его не устроило и он взял самоотвод. Сам взял.
                                                                                                      Нет, ему устроили травлю и обвинили в том, что его поддерживают фашисты. Он взял самоотвод, потому что в таких условиях давления работать не возможно.
                                                                                                      Это — не демократия.
                                                                                                      Хотя, по вам видно, что если вы отдадите сами деньги, если на вас наставят нож, то это не означает, что вас ограбили. Сами же отдали.
                                                                                                        0

                                                                                                        Он мог выйти из партии и остаться на посту. Или перейти в другую. Или даже создать свою. Прецеденты уже были.


                                                                                                        Он решил поступить так. Его личный выбор. И это вполне себе демократия.

                                                                                                          0
                                                                                                          То есть если при изнасиловании не сопротивляться, то изнасилования не было?
                                                                                                          Министерство правды вам рукоплещет.
                                                                                                            0

                                                                                                            И вы вот это вот считаете подходящей аналогией? Серьёзно?

                                                                                                              0
                                                                                                              Серьёзными были апелляции к логике. К сожалению, для вас черное есть белое, а сделал сам = пришлось выбрать под давлением.
                                                                                                              В этом случае, ваша логика ничем не отличается от приведённой в аналогии.
                                                                                                                0

                                                                                                                Просто чтобы я для себя понял. То есть вы считаете что если на политика могут оказывать давление его собственная партия, его собственные избиратели и граждане его страны, то это автоматом означает что в стране нет демократии? И что лучшей аналогии чем изнасилование вы для такой ситуации найти не можете?


                                                                                                                П.С. И ладно бы ему угрожали физической расправой или хотя бы окончанием его политической карьеры, то я бы такое ещё понял. Но ничего подобного даже близко не наблюдалось. Он совершенно спокойно мог перейти к тем же AfD и остаться на посту…

                                                                                0

                                                                                Допустим, эти источники могут иметь разные мнения по поводу внутренней политики. Но внешняя политика все равно ведь одна — всех конкурентов надо сожрать. Поэтому ориентироваться по вопросам внешней политики в СМИ другого государства — так себе идея.


                                                                                Сходная история: когда капиталисты захватили весь рынок своей страны, дальше есть выбор: начинать на нем передел (в том числе, с применением силы, так как это просто и эффективно), или идти захватывать рынки в колониях. Начинается с первого, но все быстро понимают, что второе намного безопаснее и эффективнее (таким образом, начался, например, захват колоний армией США во второй половине 19-го века). У себя внутри страны они имеют противоречия, но в одном солидарны: надо захватывать новые рынки. Поэтому несмотря на то, что между собой они не дружат, человек с Гаваев, Пуэрто-Рико, Кубы, Китая, Филиппин, не должен обольщаться, что благодаря этому ему удастся избежать эксплуатации.

                                                                                  0
                                                                                  Поэтому ориентироваться по вопросам внешней политики в СМИ другого государства — так себе идея.

                                                                                  Вам кто-то мешает ориентироваться на СМИ нескольких разных государств? Да ещё и имеющих разное мнение по каким-то вопросам?
                                                                                    0

                                                                                    Что нового я узнаю об РФ из новостей любых западных СМИ, если для любой западной страны РФ как кость в горле по массе различных причин? Прежде всего, потому что им было бы лучше, если бы РФ стала их колонией, что бы это не значило — главное, чтобы из этого можно было извлечь прибыль.


                                                                                    Собственно, читая любые СМИ и социальные медиа (reddit, hacker news), я ровно это и вижу: исключительно негатив и поливание грязью. Зачем мне это читать, не понимаю. И потому читаю все реже.


                                                                                    Собственно я вообще новости специально давно перестал читать. Проблема в том, что вся эта политота перекочевала даже в те области моих интересов, которые всегда, мне казалось, отстояли от политики на максимальном удалении.


                                                                                    В частности, Хабр я читаю не ради желтухи, которой является статья, под которой мы дискутируем. Но от этой политоты и желтухи никуда не деться — все ее протаскивают если не в статьи, то в комменты. :(

                                                                                      0
                                                                                      Что нового я узнаю об РФ из новостей любых западных СМИ, если для любой западной страны РФ как кость в горле по массе различных причин?

                                                                                      Вы это сейчас серьёзно? На мой взгляд как раз таки кучу нового из них и узнаешь. То есть ту самую диаметрально противоположную точку зрения. Все те вещи, которые в российских СМИ публиковать не хотят или может быть даже не могут.
                                                                                      И это на мой взгляд как раз таки причина популярности какой-нибудь RT в той же Германии: альтернативный взгляд на ситуацию.

                                                                                      А потом уже конечно надо поднапрячься и попытаться всё это отфильтровать и сложить в какую-то единую картину. Не то чтобы совсем опримальная ситуация, но на мой взгляд однозначно лучше чем видеть только одну сторону медали…
                                                                                        0

                                                                                        Я новости несколько лет назад осознанно перестал смотреть и читать. Любые, кроме IT (новые языки, методики, и т.п.). По ряду причин, самые главные из которых:


                                                                                        1. Эта информация никак не нужна и не помогает в жизни, она лишь источник лишнего беспокойства («А-а-а, мы все умрем завтра от коронавируса, глобального потепления, и т.д. и т.п.»).
                                                                                        2. Я не верю никаким журналистам вообще. Никакой правды ни в каких в СМИ нет и никогда не было, кроме совсем тривиальных фактов.

                                                                                        Например, такая история, как "самоубийство" Эпштейна. В СМИ реально рассматривалось ли почему и кто его убил? А биография этого человека? А она ой какая занимательная, там материала на новый роман Монте-Кристо хватит. Тем не менее, «самым свободным журналистам» это все неинтересно, они занимаются лишь двумя вещами: погребением этой истории под глубоким слоем различных fake news, тривиальных фактов и абсурдных домыслов (типа того, что он был агентом Моссада) и устранением конкурентов хозяев на внутреннем поле борьбы под знаменем «очищения наших рядов от пособников Эпштейна». Зачистки идут такие, что Сталин позавидовал бы, правда, более травоядные — лишних людей не устраняют физически, а лишь отстраняют от кормушек и постов.


                                                                                        В идеале, я хотел бы читать лишь пару сайтов, таких как Hacker News и Хабр, без политоты. К сожалению, процент всякой такой желтухи неуклонно растет и тут и там, а процент полезных статей падает. К сожалению, на Хабре падает даже быстрее, чем на HN.

                                                                                          0
                                                                                          Я новости несколько лет назад осознанно перестал смотреть и читать.

                                                                                          Ну это не то чтобы совсем непонятное для меня решение, но я к этому всему отношусь немного по другому.

                                                                                          Например, такая история, как «самоубийство» Эпштейна. В СМИ реально рассматривалось ли почему и кто его убил?

                                                                                          Вы это сейчас серьёзно? Введите в поисковик «who killed jeffrey epstein» и будет вам счастье. Причём на любой вкус: от официальной версии и до теории заговора с участием рептилоидов.
                                                                                          Или вы хотите чтобы везде была одна и та же версия и при этом именно та, которая устраивает вас лично?
                                                                                            0
                                                                                            Ну это не то чтобы совсем непонятное для меня решение, но я к этому всему отношусь немного по другому.

                                                                                            Вы считаете, что если взять 15 ложных фактов, то из них как-то можно вывести истину. Хотя в мире программирования существует аксиома «мусор на входе — мусор на выходе».


                                                                                            Зачем мне тратить время, нервы и силы на поиск какой-то мифической «правды» в горах лжи? Даже если бы эта правда существовала, а это вряд ли. Скорее всего существует какая-то смешанная позиция: США сами хотели бы шпионить за всеми, и Хуавей постарался бы.


                                                                                            Сама новость — просто ни о чем — ей здесь вообще не место. Понятно, что редакторам Хабра тоже хочется кушать, но все равно это угнетает.


                                                                                            Второе, что возмущает — то, как сторонники "безупречной непогрешимой демократии" совершенно спокойно принимают факт, что их "предполагаемого" противника (хотя неважно кто тут выиграет — все барыши все равно достанутся не этим комментаторам) топят нечестными средствами — просто оболгав со страниц СМИ. То есть, если кто-то или что-то кажется неправильным (Huawei), то вполне допустимо использовать нечестные методы борьбы с этим (ложь)? Мне казалось, что цивилизованность и демократия совсем не об этом. Что существует презумпция невиновности, суды, доказательства, факты.


                                                                                            Про Эпштейна специально не искал. Но то, что попадается на глаза — явная попытка замутить воду, чтобы как раз при таких поисках на пользователя вываливалась масса бессмысленной высосанной из пальца информации, в которой нельзя было бы докопаться до правда при всем желании.


                                                                                            И также, что примечательно, что никто из сторонников идеи о том, что за океаном царство "совершенной непогрешимой справедливости" не обращает внимания, что:
                                                                                            а) человека спокойно мочканули прямо в тюрьме, как в какой-нибудь стране третьего мира
                                                                                            б) что этот скандал используется для массовой охоты на ведьм, когда сотни, а может быть, тысячи, людей стали вдруг "неугодными", т.к. якобы запятнали себя какими-либо контактами с Эпштейном. Кроме его реальных кукловодов, с которых все как с гуся вода.

                                                                                              0
                                                                                              Вы считаете, что если взять 15 ложных фактов, то из них как-то можно вывести истину. Хотя в мире программирования существует аксиома «мусор на входе — мусор на выходе».

                                                                                              Я считаю что не надо пытаться натянуть «мир программирования» на вещи вроде субъективных межчеловеческих отношений :)

                                                                                              Зачем мне тратить время, нервы и силы на поиск какой-то мифической «правды» в горах лжи?

                                                                                              Извините, но я всё ещё не до конца понимаю какую альтернативу вы видите? Взять один «лживый источник» и тупо всегда следовать ему? Или просто получать нефильтрованную информацию откуда получится?

                                                                                              Второе, что возмущает — то, как сторонники «безупречной непогрешимой демократии» совершенно спокойно принимают факт, что их «предполагаемого» противника (хотя неважно кто тут выиграет — все барыши все равно достанутся не этим комментаторам) топят нечестными средствами — просто оболгав со страниц СМИ. То есть, если кто-то или что-то кажется неправильным (Huawei), то вполне допустимо использовать нечестные методы борьбы с этим (ложь)?

                                                                                              Просто надо понимать что у всех есть свои интересы и все имеют своё субъективное мнение.
                                                                                              И даже вы. Ведь вы на основании чего-то вдруг решили что речь обязательно идёт о лжи. То есть вы сами так поступаете, но почему-то недовольны что и другие себя тоже так ведут…

                                                                                              Про Эпштейна специально не искал. Но то, что попадается на глаза — явная попытка замутить воду, чтобы как раз при таких поисках на пользователя вываливалась масса бессмысленной высосанной из пальца информации, в которой нельзя было бы докопаться до правда при всем желании.

                                                                                              На основании чего вы делаете такие выводы? Почему вы не допускаете что просто куча людей вдруг решила изложить свою собственную субъективную точку зрения на этот вопрос?

                                                                                              а) человека спокойно мочканули прямо в тюрьме, как в какой-нибудь стране третьего мира

                                                                                              И опять же: на основании чего вы сделали именно такой вывод. Я вот например в этом абсолютно не уверен.

                                                                                              что этот скандал используется для массовой охоты на ведьм, когда сотни, а может быть, тысячи, людей стали вдруг «неугодными», т.к. якобы запятнали себя какими-либо контактами с Эпштейном

                                                                                              Люди они в принципе по своей природе достаточно иррациональны и всегда тендировали к «охоте на ведьм». Мне это тоже не нравится, но оно так в любой стране мира. И это на мой взгляд никакой не заговор, а банальная человеческая природа.
                                                                                                0
                                                                                                Я считаю что не надо пытаться натянуть «мир программирования» на вещи вроде субъективных межчеловеческих отношений :)

                                                                                                Я тоже так считаю, кстати. Поскольку межчеловеческие и даже межгосударственные отношения субъективны, кстати, значительную часть происходящего можно объяснять как угодно. Можно сказать: «Кровавый тоталитарный Занзибар напал на прогрессивный демократический Мадагаскар с целью геноцида и порабощения свободного мадагаскарского народа». Можно сказать: «Прогрессивные силы демократического Занзибара вступили на землю Мадагаскара с целью принести свободу и демократию его свободолюбивому народу».


                                                                                                Во-первых, большинство читающих эти строки будут бесконечно (!!!) далеки от понимания реалий этих стран. Истории, культуры, политики, и так далее. Большинство не сможет даже показать их на карте. Так же как большинство европейцев и американцев, уверен, понятия не имеют, где находятся Крым, Грузия, Украина, какие люди населяют эти страны, какая была история, и так далее.


                                                                                                Что уж далеко ходить — если немецкий дипломат (!) недавно заявил, что Россия вторглась в Минск!!! Дипломат, Карл!


                                                                                                Поэтому кто громче кричит, и у кого больше вес в медийном пространстве (США, т.к. им принадлежит и значительное количество СМИ по всему миру, и Голливуд, и Фейсбук, Гугл, и прочие популярные соц. сети и другие средства распространения информации), тот и будет формировать картину мира как ему угодно.

                                                                                                  0
                                                                                                  Это всё понятно, но всё равно что-то с этим всем делать надо. Информацию вы всё равно получаете и всё равно делаете какие-то выводы на основании этой информации. И если вы не хотите мониторить различные источники с разными мнениями, то какую альтернативу вы видите? Взять один «лживый источник» и тупо всегда следовать ему? Или просто получать нефильтрованную информацию откуда получится?

                                                                                                  То есть даже если следовать вашей картине мира, то я не вижу каким образом система с несвободной прессой а ля Китай должна быть лучше чем система прессы в тех же США?
                                                                                                    0

                                                                                                    Мне не нужна информация, которую дают СМИ. Я простой маленький человек, как и 90-95% населения. Хожу на работу каждый день, на работе пишу код. Помимо работы у меня есть увлечения, на которые СМИ никакого (почти) влияния не оказывают и обратно тоже.


                                                                                                    Мне интересно читать несколько вещей. Как лучше писать код, какие новые технологии появляются вокруг компьютеров. Что есть нового и интересного вокруг моих хобби. И меня ужасно раздражает, что эту сраную политоту пытаются протащить даже в совершенно несвязанные с ней хобби. Если заниматься макраме, то уверен, уже и на форумах с макраме 30-40% сообщений о том, как связать макраме с надписью «Хутин — п...!» или как из за кровавой гебни скоро запретят макрамистов. И что Хуавей — сосредоточение мирового зла. И это просто бесит.


                                                                                                    И я не говорил, что система Китая чем-то лучше. Я вообще не сторонник Китая, мне не нравится Китай по массе причин, из которых политический строй даже не главная.


                                                                                                    Мне не нравится только то, что с ними расправляются «недемократичными» методами. И еще нам всем предлагают стать участниками этой травли.

                                                                                                      0
                                                                                                      Интересно, когда по закону очередной Яровой и Левина Вам заблокируют зарубежный интернет — то как Вы отреагируете?
                                                                                                      Или Ваше кредо — максимально пассивное отношение к окружающей действительно, скажут, что интернет не нужен — значит не нужен?
                                                                                                        0

                                                                                                        Эта байка про то, что мне заблокируют интернет — как раз изобретение СМИ и пропагандистов. Никому это не нужно и никогда этого не будет. Ну разве что в случае войны, но в таком случае меня будут волновать совсем другие вопросы.

                                                                                                          0
                                                                                                          Это не байка, а требование по работе Суверенного интернета.
                                                                                                          Просто Вы убеждаете себя, что этого не случится, хотя в нашей стране уже отключали доступ в интернет целым городам. Но Вы почему-то этого не знаете или сами врете, что это у нас может быть только во время войны.

                                                                                                          Ниже пишите, что война в Ираке была из-за нефти, хотя при этом большую часть контрактов в стране после войны получили не американские компании.

                                                                                                          Вы просто достаточно ограничены в смысле того, что не владеете информацией, из-за чего делаете неправильные выводы.

                                                                                                          И если в программировании подобный подход сразу выдавал бы в Вас дилетанта, то почему-то отсутствие знаний в других областях Вас не пугает.
                                                                                                            0

                                                                                                            Я не могу быть экспертом во всем, как и никто на этой Земле. Это просто невозможно. А выдавать сборку полуправды-полулжи из СМИ (пускай это BBC, CCN или Fox News) за "экспертное мнение" — это, простите, еще хуже, чем открыто признать себя дилетантом.


                                                                                                            США в Ираке получило колонию. Своих целей они добились, и даже, пожертвовав частью нефтяных контрактов, прибыль все равно получили весомую. И продолжают получать.


                                                                                                            Ну и надо быть совершенно наивным, невероятно наивным человеком, чтобы верить, что все это было сделано ради «демократии». Это настолько наивно, что я даже не хочу тратить время на обсуждение такой ерунды. Но я понимаю, что звучит она привлекательно и огромные усилия были вложены в создание правдоподобности этой декорации.


                                                                                                            Ведь те же американские солдаты, которые гибли на этой войне, должны были пребывать в иллюзии, что они рискуют жизнью ради высокой цели, а не ради того, чтобы какой-нибудь богач стал еще богаче.


                                                                                                            И мне все равно, кем вы считаете меня в программировании. К счастью, вы не мой работодатель и даже не коллега (надеюсь). Можете считать себе что угодно. Я, кстати, сам себя экспертом не считаю и не называю.

                                                                                                              0
                                                                                                              США в Ираке получило колонию. Своих целей они добились, и даже, пожертвовав частью нефтяных контрактов, прибыль все равно получили весомую. И продолжают получать.

                                                                                                              Какая же это колония, если они ведут совершенно независимую политику, а для США это бездонная бочка, куда уходят бесконечные финансовые вливания, не принося никакого дохода?
                                                                                                              Парламент в открытую настроен антиамерикански, принимая требования к США о выводе войск?

                                                                                                              Ну и надо быть совершенно наивным, невероятно наивным человеком, чтобы верить, что все это было сделано ради «демократии».

                                                                                                              Надо быть совершенно наивным человеком, чтобы писать о том, что Ирак — колония США, хотя события последних лет говорят о том, что США даже не могут запретить Ираку посылать боевиков в Сирию, где они воюют на стороне Асада, которого США считают диктатором и не признают.
                                                                                                              Что это за колония, которая вовсю сотрудничает с Ираном, не признавая американских санкций против него?
                                                                                                              Вы не знаете этих фактов, потому что Ваш взгляд на мир очень ограничен.

                                                                                                              И мне все равно, кем вы считаете меня в программировании. К счастью, вы не мой работодатель и даже не коллега (надеюсь).

                                                                                                              Мне совершенно все равно, какой Вы программист — Вы же тут пишите не о программировании, а несете какую-то дичь о мире, о котором Вы имеете крайне ограниченное представление.
                                                                                                              Вы хоть раз с иракцем хоть каким-нибудь общались? Или считаете, что это не нужно?
                                                                                                                0

                                                                                                                Все колонии на первоначальном этапе требуют вливания денег. Колония начинает приносить деньги не сразу, как и любое другое предприятие.


                                                                                                                И было бы странно, что иракцы пылают любовью к оккупантам и настроены к ним исключительно дружелюбно. Хотя по вашему мнению, они должны сапоги им лизать за то, что им «принесли демократию».


                                                                                                                С иракцами не общался, но видел много сообщений от иракцев на Quora и Reddit, где они писали, что после войны жизнь стала намного хуже (неудивительно, любому, кроме потребителя CNN News это и так очевидно).


                                                                                                                Естественно, такие сообщения всегда либо исчезали в краткий срок, либо даунвотились нещадно (на том же Reddit) — демократия все-таки. Неудобные мнения можно демократично задаунвотить в полную невидимость и изоляцию, так же как и здесь, кстати.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Все колонии на первоначальном этапе требуют вливания денег. Колония начинает приносить деньги не сразу, как и любое другое предприятие.

                                                                                                                  Она ничего толком не приносит — как я уже сказал, большая часть компаний в Ираке не американские.
                                                                                                                  Вы этот факт проигнорировали, видимо он не вписывается в Вашу картину мира.
                                                                                                                  Хуже того, когда ИГИЛ фактически уничтожил иракскую армию — то вся американская военная техника попала к ним. Американцам же пришлось ее уничтожать, хотя до этого иракцам ее бесплатно (!) поставляли.

                                                                                                                  Вот недавно был вопрос о том, что США должны поставить Ираку очередную партию на 250 миллионов долларов, бесплатно.

                                                                                                                  По виду это США колония Ирака и платит ему дань :)

                                                                                                                  И было бы странно, что иракцы пылают любовью к оккупантам и настроены к ним исключительно дружелюбно. Хотя по вашему мнению, они должны сапоги им лизать за то, что им «принесли демократию».

                                                                                                                  Напомню просто, что Саддам в 90е уничтожил несколько десятков тысяч шиитов. И судили и повесили его как раз иракские шииты, которые его ненавидят и по сей день.

                                                                                                                  А именно «иракцев» там нет, нет такого народа — есть совершенно разные люди, которые случайно оказались в стране, которую придумала (тупо нарисовала границы) англичанка Гертруда Белл.

                                                                                                                  С иракцами не общался, но видел много сообщений от иракцев на Quora и Reddit, где они писали, что после войны жизнь стала намного хуже (неудивительно, любому, кроме потребителя CNN News это и так очевидно).

                                                                                                                  Т.е. Вы, оказывается, читаете политические разделы на Reddit?
                                                                                                                  А не спрашивали у них, как им жилось в 80е, когда сотни тысяч погибли во время войны с Ираном или в 90е?

                                                                                                                  Естественно, такие сообщения всегда либо исчезали в краткий срок, либо даунвотились нещадно (на том же Reddit) — демократия все-таки.

                                                                                                                  На reddit есть целый сабредит по Ираку:
                                                                                                                  www.reddit.com/r/Iraq

                                                                                                                  Там пишет куча жителей Ирака и кого они там даунвотят — это их личное дело.
                                                                                                                  Я сейчас туда зашел, есть вполне заапвоченные комментарии про БААС, например — что ставит Ваши слова под сомнение.
                                                                                                                    0

                                                                                                                    Я не проигнорировал этот факт. Во-первых, ни вы, ни я, не знаем и никак не можем узнать точный баланс вложений и доходов от эксплуатации иракской колонии. Эта информация вряд ли полностью открыта, и ее сложно анализировать, и выгоды от эксплуатация также могут быть не только экономическими.


                                                                                                                    Вот вы можете, посчитать, сколько прибыли получили американские компании, которым открылся новый рынок? Не только нефтяные.


                                                                                                                    Кроме того, я писал уже, что любая колония сначала требует вливаний. И как любое предприятие в этом мире, всегда есть риски, что вложения не отобьются. Нет ни одного гарантированного способа: «сделай так, и обязательно получишь прибыль».


                                                                                                                    Границы рисовали не от балды, а чтобы создать очаги максимальной напряженности. Например, в Африке это точно так. В одно новое государство поровну включали племена, которые извечно враждовали, чтобы в стране всегда не прекращалось напряжение и гражданские войны.


                                                                                                                    Про войны и локальный геноцид — ну так что? Это было и есть в куче мест. И в ряде случаев США даже активно поддерживало геноцид. Например, кровавую резню коммунистов в Индонезии. Если все случаи собрать, то случаев, когда США поддерживали тиранов намного больше, чем когда они с ними боролись. Потому что вся эта борьба имеет исключительно экономические причины. Если выгодно, то США будет поддерживать даже людоеда. Вот Саудовская Аравия чувствует себя вполне неплохо, несмотря на то, что они совершенно недемократическая страна, казнят геев и расчленяют журналистов в посольствах. Абсолютно ничего им за это не делают, даже жалких санкций не вводят.


                                                                                                                    Reddit не читаю несколько месяцев, достал этот поток политоты, который захлестнул его намного раньше. Quora перестал читать уже несколько лет как. Описываемые сообщения были несколько лет назад, и притом я не специально их искал — никогда не был подписан на /r/iraq — зачем мне это? Просто в тех сабреддитах, которые мне были интересны, были иногда обсуждения типа: «Жить стало лучше, жить стало веселей, давайте спросим иракцев, насколько им стало хорошо жить при демократии». И вот лично по моим воспоминаниям, ни один предполагаемый житель Ирака не написал, что стало лучше, наоборот. Хотя в Интернете можно написать все что угодно. Я могу написать, что я — житель Атлантиды и у нас самая демократистая демократия. Опровергнуть могут попытаться лишь админы Хабра, что они вряд ли станут делать.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      Во-первых, ни вы, ни я, не знаем и никак не можем узнать точный баланс вложений и доходов от эксплуатации иракской колонии.

                                                                                                                      А в чем заключается доход то? Вы даже не знаете, деньги это или нет :)

                                                                                                                      Вот вы можете, посчитать, сколько прибыли получили американские компании, которым открылся новый рынок? Не только нефтяные.

                                                                                                                      Какие именно компании, если не нефтяные? Охранные разве только? Ну так деньги они получали не от иракского правительства, а от американского.

                                                                                                                      Общие затраты на Ирак США оценивают 2 триллиона долларов, что такого должен Ирак сделать, чтобы это окупить? Тем более сейчас он вообще не следует американской политике в регионе и активно дружит с Ираном.

                                                                                                                      Вот Саудовская Аравия чувствует себя вполне неплохо, несмотря на то, что они совершенно недемократическая страна, казнят геев и расчленяют журналистов в посольствах. Абсолютно ничего им за это не делают, даже жалких санкций не вводят.

                                                                                                                      За убийство журналиста санкции были введены, конечно же, Вы опять наврали.

                                                                                                                      Т.к. Вы страдаете какой-то невнятной конспирологией и регулярно подвираете — с Вами не интересно общаться :(
                                                                                                                        0

                                                                                                                        Аллилуйя, мне тоже неинтересно общаться с человеком, который повторят информацию Fox News, и считает ее совершенно достоверной только на основании этого. "Джентельменам принято верить на слово".


                                                                                                                        К тому же, каждый раз даю себе обещание не вступать в политические споры, так как ничего, кроме минусов в карму на Хабре, от них получить невозможно.

                                                                                                                          0
                                                                                                                          Аллилуйя, мне тоже неинтересно общаться с человеком, который повторят информацию Fox News, и считает ее совершенно достоверной только на основании этого.

                                                                                                                          Так Вы и Fox News смотрите? У меня вот он не ловится, я и не знаю, что там показывают.

                                                                                                                          А Вы рассказываете, что не читаете новости, но даже о подаче информации от Fox News в курсе.

                                                                                                                          А чтобы Вы не врали про американские нефтяные компании, вот Вам статистика, кто сейчас добывает нефть в Ираке:
                                                                                                                          en.wikipedia.org/wiki/Petroleum_industry_in_Iraq#Service_contracts_licensing_results

                                                                                                                          Китай доходы от добычи получает такие же, как США.
                                                                                                                          У Лукойла и Газпрома — серьезная доля в добыче.

                                                                                                                          Как же так — колония США и допустила двух главных соперников к нефти? :)
                                                                                                                          А вот главные потребители иракской нефти:
                                                                                                                          upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Iraq_seaborne_crude_oil_exports_by_destination_in_2017_%2831760972217%29.png

                                                                                                                          Индия и Китай. Опять Китай, как неудобненько получилось… Вся Ваша логика, что Ирак это из-за нефти — рассыпается на глазах.
                                                                                                                            0

                                                                                                                            Ну, уели вы меня, уели. Я — кремлебот, сижу в Ольгино, отрабатываю 30 серебренников. Как раз из тех, кто заснуть не может, пока в мире есть хоть один свободный человек. Вот родился я таким тупым злыднем, ненавидящим свободу и демократию. Просто органически не выношу, когда кто-то свободен. Не знаю почему, просто ненавижу демократию, хотя не знаю что это такое (и никто не знает).


                                                                                                                            Когда наша ольгинская пропаганда наконец выберет американцам достойного президента, только тогда смогу спокойно заснуть. Приду домой, поставлю свечку под портретами Сталина и Путина.


                                                                                                                            Но вы сегодня, разоблачив мое жалкое вранье, отодвинули этот момент на неопределенный срок.

                                                                                                                              0
                                                                                                                              и никто не знает

                                                                                                                              Это Вам так кажется, Вы опять делаете какие-то выводы, исходя из какой-то своей картины мира. То, что с ней есть проблемы я уже пытался Вам объяснить.

                                                                                                                              Если же вернуться к нашим баранам, т.е. Huawei — то компания нарушала санкции ООН, когда поставляла оборудование в Ирак при Саддаме.

                                                                                                                              А уже после войны — активно работает на иракском рынке, сейчас у нее огромный проект — модернизирует сеть второго по величине сотового оператора, Asiacell (причем оборудование в Asiacell они начали поставлять прям сразу после ввода американских войск, они этому не мешали).
                                                                                                                              Впрочем и остальные с китайцами активно работают (и даже закупают самые критичные сетевые компоненты).

                                                                                                                              Ну что такое, колония, а работают с теми, с кем Трамп не велит. Был Huawei при Саддаме, остался при американцах. Никакого порядка, конспирологи всего мира негодуют!
                                                                                                                                0

                                                                                                                                Причем здесь конспирология? Конспирология — это как раз верить, что интересы США — устанавливать везде «демократию».


                                                                                                                                Притом, на самом деле, выгодно устанавливать и демократию в своем понимании, потому что выборные должности с обязательной сменой каждые несколько лет позволяют более эффективно управлять колониями и криптоколониями. Если премьер-министр какой-то страны не прогибается под невыгодные его стране требования, то достаточно лишь подождать до конца срока действий его полномочий и помочь выбрать «нужного» кандидата. Либо вылить ушат грязи прямо сейчас на текущего и устроить революцию. Вагон интернетовских троллей, которые буду вываливать грязь в соц. сетях и мессенджерах, обходится значительно дешевле прямого военного вмешательства, как в абсолютном денежном выражении, так и в укреплении своего имиджа. Никто не обвинит в прямом военном вмешательстве, к тому же, на РФ, например, при прямом вмешательстве можно зубки обломать, а выливать грязь в интернете можно безнаказанно в любых объемах, и свои плоды это приносит.


                                                                                                                                Вот в Бангладеш, Пакистане, Индии, демократия — то-то они живут, залюбуешься. И порой всплывают очень любопытные факты про «народных избранников» (типа того, что значительную часть жизни они прожили в метрополиях). Что подтверждает поговорку, что «бывших колоний не бывает».


                                                                                                                                Потому при ЦРУ и существуют различные «Радио Свобода» или «Radio Free Asia» (сейчас уже не при ЦРУ формально), и куча других организаций — т.к. Интернет гораздо эффективнее нынче, чем радио.

                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Конспирология — это как раз верить, что интересы США — устанавливать везде «демократию».

                                                                                                                                  С США разные ситуации бывают, но подавляющее большинство населения там действительно верит, что демократия лучше, чем диктатура.

                                                                                                                                  Если премьер-министр какой-то страны не прогибается под невыгодные его стране требования, то достаточно лишь подождать до конца срока действий его полномочий и помочь выбрать «нужного» кандидата.

                                                                                                                                  Ну вот президент Филиппин не прогибается, творит в отношении США всякое и ничего.
                                                                                                                                  Эрдоган в открытую хамит и не прогибается.
                                                                                                                                  Да хватает таких.

                                                                                                                                  Вагон интернетовских троллей, которые буду вываливать грязь в соц. сетях и мессенджерах, обходится значительно дешевле

                                                                                                                                  Ну вот я могу много чего написать про нынешнюю российскую власть, с ее технически безграмотным президентом и депутатами-диверсантами, типа Яровой и Левина. Можно подумать мне кто-то деньги за это платит :)
                                                                                                                                  Да и про Huawei могу тоже, кстати.

                                                                                                                                  Вот в Бангладеш, Пакистане, Индии, демократия — то-то они живут, залюбуешься.

                                                                                                                                  В мире порядка 100 стран в той или иной степени — демократические.
                                                                                                                                  А Вы привели только 3. Кстати, нищих стран с каким-нибудь придурошным диктатором — хватает.

                                                                                                                                  Потому при ЦРУ и существуют различные «Радио Свобода» или «Radio Free Asia» (сейчас уже не при ЦРУ формально), и куча других организаций — т.к. Интернет гораздо эффективнее нынче, чем радио.

                                                                                                                                  Радио Свободы, кстати, передавало более-менее свободную информацию еще когда в СССР вранье в газетах было тотальным.

                                                                                                                                  Я тут недавно скачал Известия, с 1917 по 1982 год и два дня читал с умилением, так исказить произошедшие события — это нужно было постараться!
                                                                                                                                  Или Правда, в которой правды то было не особо :)

                                                                                                                                  Кстати интернет у нас в стране когда появился — то на деньги Сороса в значительной части. Потому что коммнисты никакого свободного общения не допускали, а с телекоммуникациями была беда.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    С США разные ситуации бывают, но подавляющее большинство населения там действительно верит, что демократия лучше, чем диктатура.

                                                                                                                                    Я тоже во много что верю, но это не заставляет меня требовать военного вмешательства, или самому куда-то ехать с оружием в руках рисковать жизнью ради абстрактных идеалов.


                                                                                                                                    И, кстати, в США большинство населения было против вторжения в Ирак. Протесты против вторжения называют самыми массовыми протестами в США (так мне говорили американцы, сам не проверял). Тем не менее, как-то при самой демократичной демократии, на мнение собственно демоса было наплевать.


                                                                                                                                    Ну вот президент Филиппин не прогибается, творит в отношении США всякое и ничего.
                                                                                                                                    Эрдоган в открытую хамит и не прогибается.
                                                                                                                                    Да хватает таких.

                                                                                                                                    Я же пишу, что не слежу за новостями, поэтому мало что знаю. Но знаю, что «демократия» имеет значение только тогда, когда нарушаются финансовые интересы США. Полагаю, что президенты Филиппин и Турции пока еще не мешают экономическим интересам США.


                                                                                                                                    Президент Филиппин, насколько я понимаю, просто недемократически решил мочить торговцев наркотиками. Вероятно, это не особенно затрагивает финансовые интересы США — так что с чего бы им реагировать?


                                                                                                                                    Про Турцию вообще почти ничего не знаю, кроме того, что США пытались устроить переворот и свергнуть Эрдогана, вот он теперь и позволяет себе иногда взбрыкнуть. Но все равно осторожно.


                                                                                                                                    В мире порядка 100 стран в той или иной степени — демократические.

                                                                                                                                    Ну так и большинство со вполне себе «управляемой» из 1-2 центров демократией. И не думаю, что есть хоть какая-то корреляция между демократией и развитием.


                                                                                                                                    Я собственно не против демократии. Но во-первых, не существует даже четкого определения, что такое демократия. Во-вторых, в том смысле, которое понимает большинство под "демократией", наверху окажутся лишь горлопаны-популисты и прочие проходимцы. В-третьих, США дискредитирует само понятие используя его для эксплуатации и грабежа колоний. В-четвертых, я не верю, что в самих США демократия. Во всяком случае, на самых высших уровнях точно никакая не демократия. Посмотрите на нынешних кандидатов в президенты — на них пробу негде ставить. Да и прошлые не сильно лучше, но нынешние — это вообще паноптикум. Можно, конечно, считать это демократией, но для этого надо совсем наивным быть, по-моему.

                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      но это не заставляет меня требовать военного вмешательства, или самому куда-то ехать с оружием в руках рисковать жизнью ради абстрактных идеалов.

                                                                                                                                      Это Ваш собственная позиция, она в данном случае не имеет никакого значения.

                                                                                                                                      И, кстати, в США большинство населения было против вторжения в Ирак. Протесты против вторжения называют самыми массовыми протестами в США

                                                                                                                                      Нет, они не были самыми массовыми. Самый массовый протест в США — это женский марш 2017 года.

                                                                                                                                      Тем не менее, как-то при самой демократичной демократии, на мнение собственно демоса было наплевать.

                                                                                                                                      Это Вы сейчас придумали, так? Потому что по опросам 2002 года больше половины американцев была за начало войны.
                                                                                                                                      Вот скажите — ну почему я постоянно должен Вас ловить на неверной информации? Вы ругаете СМИ, а сами еще хуже.

                                                                                                                                      Посмотрите на нынешних кандидатов в президенты — на них пробу негде ставить

                                                                                                                                      Это Вы про кого конкретно? А то у меня был любимый — Beto O'Rourke, бывший член хакерской группы cDc.
                                                                                                                                      Жалко, что проиграл внутри Демократической партии.

                                                                                                                                      Вот он точно сильно лучше наших диверсантов, которые интернет отключают.

                                                                                                                                        0

                                                                                                                                        Ну вот по первой же ссылке:


                                                                                                                                        As a protest to George W. Bush's decision to invade Iraq, between 10 to 15 million people marched in 600 cities across the world in 2003. At least 500,000 people protested in American cities, including New York City, Los Angeles, and Seattle.

                                                                                                                                        It's known as the biggest protest in world history.

                                                                                                                                        Хотя это все те же СМИ, которым я не верю, независимо от того, где они находятся. Но мне это и лично говорили американцы — что протесты против войны в Ираке были самыми масштабными.


                                                                                                                                        А кандидаты — ну вот после выборов и посмотрим. И "удивительно", да, что выигрывают выборы "нужные" люди. Тем не менее, в сказки про демократию вы продолжаете верить.

                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Ну вот по первой же ссылке:

                                                                                                                                          Вы сами то читаете, что постите? Протесты против вторжения называют самыми массовыми протестами в США

                                                                                                                                          At least 500,000 people protested in American cities, including New York City, Los Angeles, and Seattle.

                                                                                                                                          А женский марш — это несколько миллионов.

                                                                                                                                          Крупнейшие протесты в мире сейчас — это, видимо, Арабская весна.

                                                                                                                                          Пишите про США, а выясняется, что это не в США были крупнейшие, а якобы в мире.
                                                                                                                                          Вас надо постоянно проверять.

                                                                                                                                          Но мне это и лично говорили американцы — что протесты против войны в Ираке были самыми масштабными.

                                                                                                                                          Значит обманули.
                                                                                                                                          en.wikipedia.org/wiki/List_of_protests_in_the_United_States_by_size

                                                                                                                                          А кандидаты — ну вот после выборов и посмотрим. И «удивительно», да, что выигрывают выборы «нужные» люди. Тем не менее, в сказки про демократию вы продолжаете верить.

                                                                                                                                          А кому был нужен Трамп? И почему был нужен он, а не Хиллари?

                                                                                                                                          Можете предсказать, кто будет следующим прездидентом?
                                                                                                                                            0

                                                                                                                                            Нужными в том смысле, что случайные люди не попадают. Хочешь-не хочешь, а выбирать приходится между упырем и вурдалаком.


                                                                                                                                            Ну да ладно, я давно устал спорить. К тому же, у меня действительно нет времени проверять и обдумывать каждый факт, на самом деле. Мне за это не платят, а трачу я рабочее время (к стыду своему). Лучше займусь чем-нибудь более продуктивным.

                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Нужными в том смысле, что случайные люди не попадают.

                                                                                                                                              Ну т.е. Вы предсказать не можете, кто будет президентом в США. Однако, а до этого говорили, что все предопределено и никакой демократии нет…

                                                                                                                                              К тому же, у меня действительно нет времени проверять и обдумывать каждый факт, на самом деле.

                                                                                                                                              Ну и хорошо. Лучше все таки СМИ, большинство из них хотя бы старается проверять факты, а Вам даже в wiki заглянуть лень :(

                                                                                                                                                0

                                                                                                                                                Я не говорил, что все предопределено, тут уж вы совершенно очевидно передергиваете. Я лишь говорил, что несмотря на «демократию», на самом верху находятся очень далекие от народа кандидаты. Которым очень повезло родиться в нужной семье, все шаги в жизни которых были тщательно просчитаны и ложатся в нужную канву.


                                                                                                                                                Случайных людей, вроде вашего хакера, там нет и не будет.


                                                                                                                                                Ну, удачи вам в построении сказочной картины мира, в которой доблестные рыцари демократии не спят и не кушают, пока не могут решить, как же вам помочь избавиться от гнета авторитарного режима.

                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Я лишь говорил, что несмотря на «демократию» на самом верху находятся очень далекие от народа кандидаты.

                                                                                                                                                  Хм, мне вот интересно, а тот же Обама он тоже «далёкий от народа кандидат»? И кто по вашему будет считаться «не далёким»? Ну или можете привести примеры стран где такие вот «недалёкие от народа» главы правительств?
                                                                                                                                                    –1

                                                                                                                                                    Да почему я должен приводить примеры? Я говорю, что демократия — расплывчатое понятие, о котором никто не может сказать, что это такое. Кроме того, считаю что она нигде не существует и, скорее всего, в принципе невозможна.


                                                                                                                                                    Это же и делает ее идеальным инструментом для расправы. Кого угодно можно назвать "недемократическим", потому что если нет строгого определения, то никто под него и не подходит (кроме «самой правильной демократии», потому что она самая правильная «по определению»).


                                                                                                                                                    Для Обамы были какие-то свои причины. Возможно надо было продемонстрировать, что «мы действительно любим негров, нате, убедитесь». Честно говоря, не знаю, потому что вообще не интересовался этим никак. Я даже не знаю, действительно ли он "народный" кандидат. И вообще, это однозначное исключение, а правило совсем другое, и никуда оно не делось.


                                                                                                                                                    С той же точки зрения, не удивлюсь, если выберут женщину. Правда, не факт, потому что уже начинается такая борьба за власть, что никакая политкорректность не заставит поступиться доступом к кормушке.

                                                                                                                                                      0

                                                                                                                                                      Я если честно не совсем понимаю каким образом демократия вдруг стала "инструментом для расправы" и почему кого-то вдруг стали наказывать за то что он "недемократичный".
                                                                                                                                                      Если кто-то не хочет быть "демократичным" так это его личное дело. Никакой проблемы в этом вроде как бы и нет…

                                                                                                                                                        0

                                                                                                                                                        Ну, если страна какая-то плохо ведет себя, или хочется отжать у нее ресурсы или деньги, то можно назвать ее "недемократической" и делать все, что хочешь. Если у тебя самая большая армия в мире, и военные базы в половине стран мира.


                                                                                                                                                        Очень финансово выгодная стратегия.

                                                                                                                                                          0

                                                                                                                                                          Я если честно не знаю откуда вы вот это взяли. Подозреваю что всё-таки из каких-то "оригинальных" СМИ. За "недемократичность" ничего ни с кем не делают.


                                                                                                                                                          Если уж, то наезжают за нарушение прав человека или каких-то международных соглашений или договоров. Насколько там эти нарушения существовали в реальности, а насколько были кем-то придуманы, это вопрос отдельный. Но "недемократичность" там вообще непричём.

                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Если уж, то наезжают за нарушение прав человека или каких-то международных соглашений или договоров.
                                                                                                                                                            Это вы про то, что Саудовская Аравия устраивает у себя и рядом? Ах нет, это же свои с-ны дети, им можно. Я забыл.
                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                              У вас немного дыра в логике. Я вроде бы нигде не писал что подобные «нарушения» сами по себе являются достаточным условием для «наездов»
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                Это у вас дырки в логике, когда вы выдаёте поводы за условия и предпосылки.
                                                                                                                                                                Это как считать, что поводом к началу первой мировой войны послужило убийство одного человека.
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  Перечитайте ещё раз мою дискуссию с человеком. Я там ничего не писал про условия и предпосылки. Я просто указал ему что «недемократичность» это не повод, а поводы это те самые «нарушения».

                                                                                                                                                                  И даже специально ешё дописал: «Насколько там эти нарушения существовали в реальности, а насколько были кем-то придуманы, это вопрос отдельный».

                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    Тут я виноват, я хотел в первый раз сказать не повод:
                                                                                                                                                                    повод II. 1. обстоятельство, способное стать причиной, основанием чьего-либо действия.
                                                                                                                                                                    А, «оправдания». Поводом это наоборот не является. Это лишь внешняя отмазка для создания имиджа.
                                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                                      Ну возьмите «оправдания». Принципиальной разницы ре вижу. Всё равно оправданием именно «недемократичность» никогда не являлась. Оправдания всегда были какие-то другие.
                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        Вообще-то, в США давно уже использовали оправдания для вмешательства в внутренние дела других стран именно интересами сохранения или восстановления демократии, если что. И эта фраза стала описывать именно поведение сша
                                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                                          Власти США это так стали «оправдывать» и «описывать»? Или может быть быть какие-то отдельные люди и СМИ стали так поступать? :)
                                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                                            Буши достаточно представительные люди, чтоб их относить к власти в США в период их правления?
                                                                                                                                                                              0
                                                                                                                                                                              Ну теперь мне стало интересно кто и что там конкретно говорил.
                                                                                                                                                            0
                                                                                                                                                            Ну, если страна какая-то плохо ведет себя, или хочется отжать у нее ресурсы или деньги, то можно назвать ее «недемократической» и делать все, что хочешь.

                                                                                                                                                            Есть пример Венесуэлы, где уже сколько лет ничего не делают. А ведь нефти там много, Ирак отдыхает.
                                                                                                                                                            И рядом.

                                                                                                                                                            Причем она даже отжимала американскую собственность — когда национализировала нефтедобычу.

                                                                                                                                                            Ваша теория в ее случае не работает?

                                                                                                                                                            С той же точки зрения, не удивлюсь, если выберут женщину. Правда, не факт, потому что уже начинается такая борьба за власть, что никакая политкорректность не заставит поступиться доступом к кормушке.

                                                                                                                                                            Так выберут женщину или не выберут?
                                                                                                                                                            А то в мире куча стран, где женщин выбрали. США будет в их числе или нет?
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Я лишь говорил, что несмотря на «демократию», на самом верху находятся очень далекие от народа кандидаты. Которым очень повезло родиться в нужной семье, все шаги в жизни которых были тщательно просчитаны и ложатся в нужную канву.

                                                                                                                                                      Вы вообще читали биографии американских президентов? У Клинтона или, к примеру, Рейгана — в чем особенность с семьями?

                                                                                                                                                      У Клиентона вообще отчим был алкоголик регулярно безработный.
                                                                                                                                                      Или его алкогольная мафия в президенты выдвинула? :)
                                                                                                            0
                                                                                                            Мне не нужна информация, которую дают СМИ.

                                                                                                            Но тем не менее вы её всё равно консумируете. То есть про Эпштейнa и «немецкого дипломата» вы откуда-то ведь узнали. Не подскажите откуда и каким образом вы верифицировали эту информацию?
                                                                                                              0

                                                                                                              Увы, да, избежать почти невозможно. Иногда увлекаюсь какой-то темой. Но, кстати, верифицировать ее почти невозможно. Если уж сами власти США не могут верифицировать, что Эпштейна убили, то куда уж мне.


                                                                                                              Я даже вряд ли смогу верифицировать информацию, что язык программирования X быстрее языка Y или наоборот. Объем информации настолько большой, что производить факт-чекинг в сколько-нибудь значимом объеме, увы, просто невозможно, так как даже потреблять поток информации строго по темам, которые интересуют — пускай даже по одному языку программирования — уже становится затруднительным.


                                                                                                              При этом, если по языкам программирования я могу произвести факт-чекинг хотя бы теоретически, то новости в СМИ описывают события, глубинные причины которых скрыты почти от всех. То есть, понятно, что война в Ираке была из-за нефти. Но почему напали именно на Ирак, а не на Иран или другую нефтяную страну, которая пока еще не колония, почему именно в этот момент, когда решили, сколько планировали на этом заработать, и кто именно — всю эту информацию мы скорее всего никогда не узнаем. И возможности такой не будет ни у кого.


                                                                                                              Так что да, потребляю, но чаще неосознанно и против воли. С удовольствием прекратил бы полностью, но это невозможно.

                                                                                                        0
                                                                                                        Извините, но я всё ещё не до конца понимаю какую альтернативу вы видите? Взять один «лживый источник» и тупо всегда следовать ему? Или просто получать нефильтрованную информацию откуда получится?

                                                                                                        Альтернативу я уже описал: осознанно отказаться от потребления мусорной фальшивой информации под названием новости, откуда бы они не происходили.


                                                                                                        Увы, это непросто, так как они имеют тенденцию проникать просто всюду.


                                                                                                        В них нет ни достоверной, ни полезной информации, одно только нагнетание. Там самолет упал, там что-то загорелось, тут что-то взорвалось, кругом враги. Причем «кругом враги» — отнюдь не российское изобретение. В американских новостях, статьях и книгах тоже бесконечное нагнетание, как вокруг сплошные угрозы «свободе и демократии». Половина мира просто уснуть не может, чтобы не «покуситься на «свободу». Такие все тупые и злобные, просто изжога у всех, пока хоть кто-то свободен.


                                                                                                        Оглядываясь на свою жизнь, могу сказать, что без новостей я бы отлично ее прожил. Кстати, большую часть жизни и так их не потреблял, просто сначала это было неосознанно.

                                                                                                          0
                                                                                                          Половина мира просто уснуть не может, чтобы не «покуситься на «свободу».

                                                                                                          На тему всякой подобной истерики (да и вообще так называемой «свободной прессы») у меня есть любимый анекдот:

                                                                                                          — Рабинович! Я слышал, вы читаете антисемитские газеты!
                                                                                                          — Ну да, читаю.
                                                                                                          — Как же вы можете! Вы же еврей!
                                                                                                          — А очень просто. Сначала я читал еврейские газеты.Там такая депрессия, скажу я вам! Все хотят евреев изничтожить, кругом антисемитизм, притеснения, проблемы, все плачут… Я буквально спать не мог! А теперь я читаю антисемитскую прессу — и что вы таки себе думаете? Сплошной позитив! Евреи правят миром, они всё захватили, они самые богатые, они везде всё решают!
                                                                                                      0
                                                                                                      Вы это сейчас серьёзно? Введите в поисковик «who killed jeffrey epstein» и будет вам счастье. Причём на любой вкус: от официальной версии и до теории заговора с участием рептилоидов.
                                                                                                      Отличный способ похоронить истину, известный давно. Запустить кучу теорий заговоров, на фоне которых реальный заговор окажется даже скушным
                                                                                                        0
                                                                                                        По вашему мнению гораздо лучше вариант когда абсолютно во всех СМИ будет опубликована одна единственная официальная версия, в которой будет написано что-то вроде того что это было самоубийство и вопрос закрыт?
                                                                                                          0
                                                                                                          По мне эта два одинаковых варианта. Только указанный вами — это топорная работа, после которой читатель как раз таки начнёт сомневаться. А второй — это стандартное мошенничество, дабы не дать правде всплыть.
                                                                                                          Кстати, а почему вас не смущает, что в ЕС как раз таки любят публиковать и раздувать единственно верную официальную версию, оставляя альтернативные мнения лишь маргиналам, которых удобно обвинять в том, что там сидят сплошь фашисты?
                                                                                                            0
                                                                                                            По мне эта два одинаковых варианта.

                                                                                                            А по мне нет. И дальше что?
                                                                                                              0
                                                                                                              Извините, но так как вы наглядно показали, что не за демократию и свободную прессу, а за правильную иллюзию оных, то вопрос к вам больше не имею. Вот только тогда вам не стоит указывать другим, что они должны понимать под демократией и свободой прессы, особенно когда они под этим не понимают правильно нарисованные иллюзии.
                                                                                                    0
                                                                                                    То есть ту самую диаметрально противоположную точку зрения. Все те вещи, которые в российских СМИ публиковать не хотят или может быть даже не могут.
                                                                                                    И что нового вы смогли вычитать в выдуманных статьях, например?
                                                                                                    И какую точку зрения вы там прочтёте, если людей с другой точкой зрения там вытесняют из профессии работать в RT? Если мнения людей в прямом эфире обрывают, если те не такие, какие нужны?
                                                                                                    Когда вместо фактов используют срежиссированные ролики?
                                                                                                    Или вы думаете, что ознакомившись с продуктом двух пропаганд вы сможете узнать что-то?
                                                                                                      0
                                                                                                      Или вы думаете, что ознакомившись с продуктом двух пропаганд вы сможете узнать что-то?

                                                                                                      Я в любом случае узнаю больше чем если я ознакомлюсь с продуктом всего одной пропаганды.
                                                                                                        0
                                                                                                        Вы больше узнаете про фейки и в реальности не узнаете ничего.
                                                                                                        Кстати, как много вы узнали про какой-нибудь Blackwater из уст свободных СМИ сша и европы?
                                                                                                          0
                                                                                                          Эээ, а что конкретно вас интересует? Как раз таки именно тема Blackwater как минимум в Германии «обсасывалась» со всех сторон ну месяц уж точно.
                                                                                              0
                                                                                              Ага, угу. Когда у тебя таких владельцев СМИ больше сотни, это одно. А когда у тебя их 6 штук, и через кросс-владение они принадлежат одним и тем же людям (а-ля Самсунг купил акции Аппл, а Аппл владеет акциями Самсунга), то всё, приехали, конец свободной прессе.
                                                                                              А теперь смотрите, кому в Штатах принадлежат СМИ. Там монополизация похлеще, чем на рынке фастфуда.
                                                                                                0
                                                                                                А теперь смотрите, кому в Штатах принадлежат СМИ. Там монополизация похлеще, чем на рынке фастфуда.

                                                                                                Ну с ситуацией в штатх я не особо пока и разбирался, так что если вы можете дать короткую справочку что за СМИ есть в США и кому они принадлежат, то лично мне бы было интересно.
                                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                    0

                                                                                                    Подобный метод дискуссии в любимых вами западных СМИ/соц. сетях называется whataboutism. У нас: "Зато у них негров линчуют".

                                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                        0

                                                                                                        Да не то, что предпочитаю. Мне все равно, если честно. Кроме того, даже если и хотел бы избежать, то в современном мире все, от зубной щетки до компьютера, на котором я работаю, сделано там. Избежать не смог бы, даже если захотел бы.

                                                                                                          0
                                                                                                          Съезжают все, кроме вас, единственного в мире знающего все факты лжи во всех сми и поэтому единственного, кто может точно ответить, где правдивее. Ах нет, вы просто предлагаете сравнить количество самых популярных случаев и на этом строите демагогические приемы, игнорируя любые прочие аргументы в ветках, как неважные. Ибо основной параметр — это количество лично вам известных фейков у врагов народа неправильных сми и закрывание глаз на оное у правильных парней.
                                                                                      0
                                                                                      Как расправа над родственниками (арест дочери генерального директора) геополитического конкурента сочетается с «демократией» и «свободным судом»?

                                                                                      Вообще-то она не «родственник» а вполне себе руководитель компании, котора нарушала американские санкции, при этом была настолько циничной, что при этом имела канадский вид на жительство.
                                                                                      Т.е. пыталась усидеть на 3х стульях — дочка влиятельного отца получила хорошую должность, подписывала документы, нарушая американские санкции, при этом собиралась жить не в Китае, а в главном союзнике этих самых США, а самое главное — еще и пытается выставить себя какой-то жертвой «недемократических США», видимо в пику «демократическому Китаю»…

                                                                                      Мне кажется, что кто-то охренел немного, нет?
                                                                                      Почему бы этой замечательной дочке не купить домик в Иране, с которым у ее компании такой замечательный бизнес, ведь там бы ей ничего не грозило?
                                                                                      Или в дорогом сердцу Китае?
                                                                                        0
                                                                                        А давно за нарушение американских санкций считается нормальным сажать НЕ граждан США? Адекватное наказание за нарушение санкционного режима — ограничить доступ компании к рынку страны, которая эти санкции ввела, а не арест граждан чужой страны за пределами своей юрисдикции. Или для Вас будет нормальным, если условия Россия введет санкции против условной Украины, а потом начнет требовать экстрадиции и арестовывать граждан западных стран за «нарушение санкционного режима»? Да там на следующий же день outrage будет.

                                                                                        Ну и реальная причина ареста становится ясной, когда вспоминаешь интервью Трампа, где он прямым текстом говорил о том, что он надеется договориться по Хуавею (включая эту дочку) в рамках соглашений по торговой войне. Обыкновенный шантаж да и только.
                                                                                          +3
                                                                                          А давно за нарушение американских санкций считается нормальным сажать НЕ граждан США?

                                                                                          Я Вам больше скажу — только недавно освободили гражданку Израиля за нарушение законов РФ, хотя она даже на территорию РФ не попала :)

                                                                                          Адекватное наказание за нарушение санкционного режима — ограничить доступ компании к рынку страны, которая эти санкции ввела, а не арест граждан чужой страны за пределами своей юрисдикции

                                                                                          Это с Вашей точки зрения, а с точки зрения многих других — арест тоже адекватен. «Пределы юрисдикции» — это не так, Канада союзник США и имеет договора на эту тему, т.к. публично потдверждает, что будет способствовать помощи США в поимке таких преступников.

                                                                                          Или для Вас будет нормальным, если условия Россия введет санкции против условной Украины, а потом начнет требовать экстрадиции и арестовывать граждан западных стран за «нарушение санкционного режима»? Да там на следующий же день outrage будет.

                                                                                          Россия ввела санкции против Украины и нет никаких причин, почему бы она не могла требовать ареста тех, кто эти санкции нарушает.
                                                                                          В истории хватает примеров как граждан западных стран арестовывали за нарушения каких-то законов много где в мире.

                                                                                          Ну и реальная причина ареста становится ясной, когда вспоминаешь интервью Трампа, где он прямым текстом говорил о том, что он надеется договориться по Хуавею (включая эту дочку) в рамках соглашений по торговой войне. Обыкновенный шантаж да и только.

                                                                                          Вы же знаете, что Китай запрещает деятельность большого количества компаний на своей территории. И жестко следит за этим.
                                                                                          Если Китай так себя ведет, то почему он надеется на какое-то другое отношение к себе? Святатая простота и наивность? Или кто-то просто охренел немного, а Трамп показывает, что подобное поведение недопустимо.
                                                                                          Нельзя творить дичь и делать вид, что все вокруг дерьмо, а ты в белом такой вышел.
                                                                                    0
                                                                                    недемократично позволять их заработать всяким Хуавеям

                                                                                    Так в том и дело, что сами американцы не могут… как бы странно это не звучало). Вот, например, из заявления Генпрокурора США «главного специалиста в США по сетям 5G»:)

                                                                                    Генеральный прокурор США Уильям Барр заявил, что Вашингтону следует взять под контроль финскую Nokia и шведскую Ericsson, чтобы не допустить доминирования китайской Huawei в сфере технологий 5G… для противодействия росту влияния Huawei и «промышленному шпионажу» Китая США должны сотрудничать с главными конкурентами китайского гиганта — Nokia и Ericsson. По его мнению, этого можно добиться, если американцы получат контрольный пакет акций в обеих компаниях

                                                                                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                    +1
                                                                                    А Вы все еще надеетесь что для пацанов с вашингтонщины, лично Вы чем-то отличаетесь от жителя Ливии или Ирака?
                                                                                    Любопытно, чем??
                                                                                      –1
                                                                                      Если у нас ситуация будет как в Ливии и Ираке — то виноваты в этом будем мы сами, а не какие-то американцы. Но я очень надеюсь, что до такого дна мы не упадем.
                                                                                      Хотя вспоминая гражданскую войну в России можно всего ожидать…

                                                                                      Ливия и Ирак это пример стран, где жители ненавидят друг друга так, что кушать не могут. И роль американцев в этом как бы вообще околонулевая.
                                                                                        0

                                                                                        Ливия и Ирак сами себя не бомбили, а гражданские войны в стиле "банда на банду" там начались не до "гуманитарных бомбардировок", а после. До этого в них были вполне себе централизованные государства, державшие взаимную ненависть различных кланов (а она всегда есть в том или ином виде, взять хотя бы демократов и республиканцев в США, или белых/черных/латиносов там же) под контролем.

                                                                                          +1
                                                                                          В Ираке гражданская война началась в 80е — это массовые военные операции против курдов и продолжилась в 90е (массовые военные операции против шиитов, десятки тысяч жертв). Вы этого не помните, что ли?
                                                                                          В Ливии началась гражданская война, в которую вмешались, т.к. центральная власть насобирала наемников из сопредельных государств, которых там выпестовали еще во время знаменитой попытки Каддафи постороить исламское государство в Северной Африке, для чего он воевал практически со всеми своими соседями и поддерживал террористов в тех странах, до которых он не смог дотянуться напрямую.

                                                                                          Если же бы сравним это с «враждой» республиканцев и демократов (которые, при этом, в реальной жизни могут пить друг с другом вечером или (сюрприз!) вообще в одной семье быть), то как-то не очень похоже получается.

                                                                                          Кстати, нынешний Асад — сын того Асада, который сам участвовал в войне с Ираком, т.к. обвинял Ирак в террористической войне против Сирии, правда Ирак обвинял его в том, что Асад пытался ликвидировать Саддама.

                                                                                          Мне странно, что Вы сраниваете Россию с этими failed states, хотя может быть это Вы настолько пессимистичны и считаете, что мы докатимся до такого уровня?
                                                                                            0
                                                                                            «Массовые военные операции против курдов» регулярно ведёт и та же Турция, можно ли сказать, что Турция — это failed state? Нужно ли её срочно вбомбить в каменный век по этой причине? Не говоря уж о поддержке ею собственных «карманных террористов» в некоторых соседних странах.
                                                                                              0
                                                                                              Нет, Турция ведет не операции против курдов — она ведет операции против курдов, состоящих в определенной военной организации. Сами по себе курды живут в Турции в большом количестве и никто их не убивает на улицах и боевые курдские организации не не пользуются абсолютной поддержкой.
                                                                                              Ирак же занимался этническими чистками курдов просто по национальному признаку, причем с использованием химического оружия.
                                                                                              ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C

                                                                                              Посмотрите на количество жертв, это вообще никак не похоже на то, что происходит в Турции (хотя у Турции хватает проблем, конечно же и Эрдогана я не оправдываю).
                                                                                                0
                                                                                                Про «использование химического оружия» по вашей же ссылке информация как минимум неоднозначная — одни утверждают, что его использовал Ирак, другие — что Иран в ходе войны с Ираком. И вы забываете про предпосылки этой операции, а именно то, что после «исламской революции» Иран начал «подкармливать» иракских курдов и создавать на базе их деревень военизированные отряды, которые устраивали теракты и покушения на представителей иракской администрации. В общем, ситуация довольно сильно напоминала турецкую. Ирак ответил на это так, как ответил.
                                                                                                  0
                                                                                                  одни утверждают, что его использовал Ирак, другие — что Иран в ходе войны с Ираком.

                                                                                                  Использовал Ирак и использовалось в войне Ирана и Ирака.

                                                                                                  В общем, ситуация довольно сильно напоминала турецкую. Ирак ответил на это так, как ответил.

                                                                                                  Ну т.е. Ирак решил вывести курдов под корень, ок.
                                                                                                  Не понятно только, почему тогда американцы плохие.
                                                                                                    0
                                                                                                    использовалось в войне Ирана и Ирака

                                                                                                    Какая обтекаемая формулировка — «использовалось в войне». Давайте уж проясним тогда, что использовалось оно обеими сторонами, и какая из них ответственна за Халабджу — не очевидно. По вашей же ссылке:

                                                                                                    Сразу после катастрофы в Халабже ЦРУ провело экспертизу собранных в регионе образцов отравляющих веществ и подготовило засекреченный отчет, в котором однозначно резюмировалось, что причиной массовой гибели курдов стал вовсе не иракский, а иранский газ. По характеру поражения специалисты установили, что жители пострадали от газа из группы цианидов, ранее неоднократно использовавшегося Ираном. В 1988 году в распоряжении армии Саддама Хусейна таких реагентов не было, в битве за город иракская сторона применяла иприт и зарин.

                                                                                                    Ну т.е. Ирак решил вывести курдов под корень, ок.

                                                                                                    Если он и решил «вывести курдов под корень», то бомбить его начали не тогда, когда он это решил, а только в 2003 году и по совершенно другим причинам. А во время ирано-иракской войны он был лепшим другом США и «своим сукиным сыном».
                                                                                                      0
                                                                                                      Какая обтекаемая формулировка — «использовалось в войне». Давайте уж проясним тогда, что использовалось оно обеими сторонами, и какая из них ответственна за Халабджу — не очевидно. По вашей же ссылке:

                                                                                                      Ну раз использовалось обеими сторонами — то все прекрасно.
                                                                                                      Иран и Ирак молодцы, нехай дальше использовали бы — нам то что?

                                                                                                      а только в 2003 году и по совершенно другим причинам. А во время ирано-иракской войны он был лепшим другом США и «своим сукиным сыном».

                                                                                                      Да, он был общим «своим» сукиным сыном. Т.е. был другом и СССР и США и Франции и вообще практически всех, кроме Сирии и Ирана.

                                                                                                      СССР так вообще поставлял оружие обеим сторонам, правда это не привело к скандалу, как в США, потому что СССР стерпел, когда иранцы разгромили советское посольство (причем даже не 1 раз), т.к. мы были Малым Сатаной, а США не стерпели захват заложников.

                                                                                                      Тот факт, что ситуация с 80х годов к началу 2000х сильно поменялась — можно не учитывать, ведь Ирак заведомо молодец и имел право напасть на Кувейт и устроить там чистки неугодных, а США Большой Сатана и им куда-то лезть ни-ни.
                                                                                                      И рынок должны всем открывать, не важно, откуда компания и как там относятся к американским компаниям…
                                                                                                      Это бессмысленный диалог.
                                                                                                        +1
                                                                                                        нам то что?

                                                                                                        Вот и я не понимаю, «вам-то что», откуда такие настоятельные попытки притягивать за уши разборки с курдами и мутные инциденты с химоружием в качестве причины «гуманитарных бомбардировок», когда это не было не то что причиной, а даже поводом?
                                                                                                        Это бессмысленный диалог.

                                                                                                        Да, я тоже начинаю так думать.
                                                                                                  0
                                                                                                  Ирак же занимался этническими чистками курдов просто по национальному признаку, причем с использованием химического оружия.
                                                                                                  Вы забываете добавить, что снабдили Ирак химическим оружием (средствами производства и реагента), а так же просто оружием, боеприпасами и деньгами, не говоря уже о биологическом оружие, в обход существовавших санкций ООН таки именно США для борьбы с Ираном. Более того, именно США прикрывало в ООН использование Ираком химического оружия против Ирана.
                                                                                                  Отличные примеры.
                                                                                                  Нет, Турция ведет не операции против курдов — она ведет операции против курдов, состоящих в определенной военной организации
                                                                                                  О да, ложь — это правда, война — это мир.
                                                                                                  Классическое — доблестные повстанцы vs грязные сепаратисты.
                                                                                                    0
                                                                                                    Вы забываете добавить, что снабдили Ирак химическим оружием (средствами производства и реагента), а так же просто оружием, боеприпасами и деньгами, не говоря уже о биологическом оружие, в обход существовавших санкций ООН

                                                                                                    Санкции ООН в 80е годы против Ирака никто не вводил, Вы перепутали с санкциями за ввод войск в Кувейт, вот их старались соблюдать, хотя Россия их, к примеру, нарушала, как и Сирия.

                                                                                                    . Более того, именно США прикрывало в ООН использование Ираком химического оружия против Ирана.

                                                                                                    Да, это очень печальная история. При этом это никак не умаляет того факта, в Ираке дичь творилась с 80х годов.
                                                                                                    В 90е годы США не прикрывали Ирак за массовые военные действия против шиитов, но на Саддама это никак не повлияло, ему было пофиг.
                                                                                                    Вероятно те, кто оправдывает его поведение и сравнивает массовое уничтожение мирного населения с дебатами республицанцев с демократами — считает, что это «ок».

                                                                                                    Классическое — доблестные повстанцы vs грязные сепаратисты.

                                                                                                    Не понял. Вы не понимаете разницу между боевыми действиями — когда с двух сторон люди с оружием и тотальным уничтожением всех мужчин?
                                                                                                      0
                                                                                                      Санкции ООН
                                                                                                      Ок, не верно высказался.
                                                                                                      В нарушении конвенции о биологическом оружии. И не просто игнорируя, а подталкивая нарушать женевский протокол 1925 года
                                                                                                      Да, это очень печальная история. При этом это никак не умаляет того факта, в Ираке дичь творилась с 80х годов.

                                                                                                      В 1982 году Ирак был исключён из списка государств-спонсоров терроризма, чтобы облегчить ввоз в эту страну товаров двойного назначения.
                                                                                                      В 1984 году Иран представил Совету Безопасности ООН проект резолюции, с цитатами из Женевского протокола 1925 года, осуждающей Саддама Хусейна за применение химического оружия. В ответ, США проинструктировали своего делегата в ООН таким образом, чтобы тот при помощи представителей дружественных стран организовал кампанию за «отсутствие решения» по данному вопросу.
                                                                                                      примерно каждые две из семи лицензий на экспорт товаров двойного назначения выданных министерством торговли США в период с 1985 по 1990 год предназначались либо непосредственно иракским вооружённым силам или иракским конечным потребителям замешанным в производстве оружия, либо иракским предприятиям, подозреваемым в скрытном производстве оружия массового уничтожения.
                                                                                                      РУМО никогда не соглашалось на применение химического оружия против гражданских лиц, в то время как применение против военных целей рассматривалось как неизбежное в иракской борьбе за выживание. Несмотря на это утверждение, администрация Рейгана не прекратила помощь Ираку после получения сообщения, подтверждающего использование отравляющего газа против курдского мирного населения
                                                                                                      В итоге, пока Ирак воевал с неугодным Ираном — они были хорошие парни, когда напали на союзника США Кувейт — мигом стали плохими.
                                                                                                      А до этого даже 1988 год и залитие химоружием города Халабджа не привело ни к чему.
                                                                                                      Ваши двойные стандарты — такие двойные.
                                                                                                      Не понял. Вы не понимаете разницу между боевыми действиями — когда с двух сторон люди с оружием и тотальным уничтожением всех мужчин?
                                                                                                      Неа, это вы видите лишь то, что хотите.