Комментарии 4
Да, мне ваши размышления понятны, и я даже с ними согласен.
Проблема в том, что в реальной жизни при физическом посещении Третьяковки я могу посмотреть на картины вблизи под разными ракурсами, рассмотреть мазки кисти художника, но фотоархив выставок преследует цель не дать возможность изучить культурный пласт или насладиться им, а показывает, как оформители развесили картины и распредилили выставочное пространство.
Иными словами, это отчёт для наполнения чьего-то портфолио. С моей точки зрения был бы куда более ценен фотоархив сканов картин.
Чисто для примера:
• фотография. Картина с рамой занимает процентов 20 площади, и меня удручает динамический диапазон: я уверен, что тёмные тона на картине в жизни выглядят интереснее, чем на фото.
• или другая фотография. На изображено больше одной картины и видна даже витрина с тростями – но картина на фоне явно пересвечена, а у картины на переднем плане виден штатив фотоаппарата в отражении и не видны буквы на описании справа.
Видно, что у проекта не стояла цель ознакомить аудиторию с творчеством какого-то автора, а дать возможность пройти быстрым шагом по одной из экспозиций галереи, не вдаваясь в историю каждой картины. (могли бы хотя бы описания к фоткам загрузить, как это на яндеккс-фотках делать можно было.)
Не соглашусь, по-моему, прикол выставок помимо собственно предметов искусства — еще и в обрамлении.Соглашусь, но обрамление — это не цель посещения музея, это дополняющая. Если основной объект недоступен — все остальное не имеет смысла.
Кроме того, изобразительное искусство — это именно передача всего этого:
свет, стены, люди (их на фотках нет, жаль), шум, запах, etc.через визуальную составляющую. Поэтому я лично предпочитаю изучать картины в уединении, чтобы снижать погрешность.
Третьяковка опубликовала полный фотоархив выставок в Яндекс.Коллекциях