SpaceX провела испытание прототипа Starship SN3, которое закончилось разрушением его элементов



    В ночь со второго на третье апреля 2020 года SpaceX провела очередные испытания на полигоне в Бока-Чика, штат Техас, в ходе которых прототип космического корабля Starship SN3 (Serial Number 3) был серьезно поврежден.

    «Starship SN3 был заполнен жидким азотом при криогенных температурах и давлениях полета. Испытания были начаты в четверг 2 апреля 2020 года и продолжались до утра пятницы 3 апреля 2020 года, когда SN3 потерпел неудачу», — написано в пояснении от SpaceX на сайте NASA.

    Согласно данным издания Verge, прототип Starship SN3 начал разрушаться после того, как один из топливных баков второй ступени накачали жидким азотом. Бак деформировался и развалился, после чего разрушились и остальные элементы прототипа.

    Представители SpaceX отметили, что инцидент во время испытаний не стоит рассматривать как провал проекта, поскольку на полигоне находился экспериментальный образец, а инженеры стремились рассчитать предельные нагрузки в соответствии с запланированным для полетной версии запасом прочности. Вдобавок на каждом из новых прототипов Starship в компании стараются реализовывать новые технологии обработки и сварки материалов.

    Согласно комментариям Илона Маска, который еще ждет результатов проверки всех данных этого испытания, было очень похоже, что авария в процессе теста возникла из-за ошибки в конфигурации при его проведении.


    Ранее Илон Маск заявил, что некоторые клапаны прототипа протекали во время более ранних испытаний, поэтому специалисты SpaceX должны были их заменить перед этим тестированием.



    Пользователи Twitter также пишут, что авария при испытаниях Starship SN3 возможно связана с так называемой ситуацией типа «detanking», а не с разрывом элементов из-за давления.



    Сборка прототипа Starship SN3 перед испытаниями:



    Видеотрансляция испытания прототипа Starship SN3:





    Это уже третий очень похожий подобный инцидент с прототипами корабля Starship за последние сто тридцать дней, не считая испытания малого бака 10 января 2020 года. Ранее в 20 ноября 2019 года на полигоне в Бока-Чика на юге американского штата Техас полноразмерный прототип верхней (второй) ступени космического корабля Starship Mk1 компании SpaceX был разрушен во время проведения испытаний аппарата на максимальное заполнение топливных баков криогенной жидкостью.

    «У первого полноразмерного прототипа Starship оторвало верхнюю часть. Испытания на герметичность сделанного из нержавейки Starship Mk1 прошли с отклонением от нормы. Целью нынешнего испытания было максимальное повышение давления в системах, поэтому такой результат не был полностью неожиданным», — заявили в SpaceX в конце ноября 2019 года.



    10 января 2020 года на полигоне Бока-Чика перед рассветом по местному времени техники и инженеры компании SpaceX специально довели малый топливный бак Starship до повреждения, чтобы испытать недавно модернизированные методы изготовления и сборки, которые, вероятно, будут использованы для создания первых космических кораблей Starship, предназначенных для летных испытаний и орбитальных полетов.



    Через несколько часов после проведения испытаний Маск сообщил, что бак Starship был поврежден почти точно там же и так же, как и ожидали в SpaceX, – лопнул по сварному шву, соединяющему верхний купол и корпус бака. Крайне важно, что в баке было достигнуто максимально поддерживаемое давление в 7,1 бар – это примерно на 18% выше рабочего давления (6 бар).



    29 февраля 2020 года около 07:00 по мск во время испытаний на полигоне в Бока-Чика, штат Техас, прототип космического корабля Starship SN1 компании SpaceX был серьезно поврежден.

    В ходе испытаний баки прототипа Starship SN1 начали заполнять криогенной жидкостью (жидким азотом), потом произошел взрыв. Корпус прототип Starship SN1 лопнул в нижней части (там лопнули азотные баки), а его основная конструкция деформировалась и подлетела на высоту в несколько десятков метров, после чего рухнула боком на территорию полигона. А через несколько секунд произошел еще один взрыв (выброс жидкого азота, вероятно из-за того, что лопнул один из уцелевших азотных баков), который отбросил верхнюю переборку Starship SN1 на достаточно большое расстояние. Во время испытаний 28 февраля 2020 года на прототип Starship SN1 не был установлен носовой обтекатель, также прототип был без двигателей Raptor.

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 78

      +4
      Странно это. Может, им посчитать пора? Подходить к прочности снизу, а потом укреплять слабые места — очень успешная технология… до 60-х годов?
      Что ни говори, в вопросах прочности уже столько наработок, опыта, методов расчёта… В том числе и по стальным мембранам.
        0

        Посчитают — получится условная "Ангара" ;)


        Мне кажется, что эти их сложности связаны именно с выбором стали(по экономическим причинам) в качестве основного материала для ракеты и тем, что её ранее не применяли для космоса.

          0
          в данном случае — именно тупая инженерная ошибка. Сложилось — именно потому, что и должно было сложиться при такой картине нагрузок. Ошибка — должен же кто-то соображать про аппарат в целом и не давать убирать давление в нижнем баке при полном верхнем. Проблема с инженерным лидером. Это не Маск, это и не должен быть Маск, но кто-то же должен быть?
            +2
            Окончательных результатов и причин аварии, вроде, ещё нет;)
              0
              Это не помешало ведь и Вам строить предположения — почему тогда должно мешать мне? :-)
              +1
              Я думаю, тут дело не в отсутствии инженерного лидера, сценарий развития события даже я, крайне далёкий от космической техники, примерно понял по видео, и в общем-то смог бы предугадать. Скорее всего, обычный человеческий фактор, пропустили баг в программе загрузки баков, тем более что судя по срокам между испытаниями, пашут они там весьма интенсивно.
                +1
                Ошибку в циклограмме багом не назовёшь. Написано всё строго по алгоритму, просто алгоритм неправильный. Вот, чтобы он был правильным — и нужен человек с инженерными рефлексами. Не программист.
              0
              Сталь? У современных вторых ступеней Атласа 5 (Центавр) баки из нержавеющей стали.
                0
                Спасибо за информацию.

                Источник в Вики указывает, что у Centaur бак из 0.02" стали (0.508мм), выдерживающий нагрузку до 19 тонн — и это baloon tank — (из вики) «does not use an internal framework, but instead relies on a positive internal pressurization to keep its shape.» и «A disadvantage of balloon tanks is that if pressurization fails, the vehicle collapses» — в то время, как бак на SN3 более жёсткий — так что немного другое;)
                +1

                Вплоть до серии Атлас III включительно: несущие тонкостенные (0,254-1,02 мм) топливные баки из нержавеющей аустенитной стали с минимальным использованием силового набора, при этом устойчивость и жёсткость баков, требующиеся для полёта ракеты обеспечивались давлением газа наддува. Данное решение позволило существенно сэкономить на массе монококовой конструкции, однако, оно требовало особого обращения с ракетой при изготовлении, обслуживании, транспортировке и пуске. Наддув баков азотом был необходим даже на незаправленной ракете, во избежание её разрушения под воздействием собственного веса©Википедия про Atlas-SM65

                  0
                  baloon tank — их самоописывающее название.

                  Кроме описанных вами сложностей, они ещё и близкие к шарообразной форме (т.е. не очень подходят для нижней ступени при пропорциях современных ракет) и имеют предел выдерживаемой нагрузки(выше которого целесообразнее использовать более традиционные конструкции) — что ограничивает их примемение во 2й ступени.

                  Наверняка там будут ещё и нюансы при многоразовом использовании из-за сложностей обслуживания — т.е. эта потрясающая конструкция достаточно далека от того, что требуется для 1й ступени Starship ;)
                    +1

                    Понятно, что отличий очень много. Я больше пытался сказать, что "раньше сталь для космоса не использовали" — не совсем верно.

                0
                Согласен. так и было, до появления мощных вычислительных систем, на которых стало возможно вести моделирование численными методами.
                И вроде бы Маск, на острие технического прогресса так и должен делать… но…
                Вообщем ассоциации с гаражным тюнингом автомобилей… только в космическом масштабе.
                  +1
                  то-то и оно, что собственно посчитали, похоже правильно. В такой конфигурации и должно было сложиться. Ошибка в том, что так делать при испытаниях было нельзя, этот нагрузочный случай невозможен в эксплуатации.

                  Да, я несколько противоречу собственному комменту. Но — я просто подумал.
                +2
                По-моему это был не взрыв, а нижний бак смялся, не выдержав нагрузки сверху. Может быть он не был наддут?
                  0

                  Видимо, про это Маск и писал — просчёт в программе испытаний. Небось, какой-нибудь клапан не вовремя открылся и стравил газ из нижнего бака.

                    0

                    Да, вот ниже хорошая теория о падении давления из-за охлаждения газа.

                    +5
                    Не было никакого взрыва — был противоположный процесс — имплозия.
                    При накачанном жидким азотом верхнем баке в нижнем баке упала температура и из-за перекрытого клапана начало понижаться давление. Когда оно упала сильно ниже атмосферного произошла имплозия. А от имплозии баки не защищены никак.
                    ps. Криогенное тестирование нижнего бака проводилось ранее и оно было успешным
                      0
                      Имплозия? Что это? Может вы имели ввиду потеря устойчивости?
                        +1
                        Имплозия цистерны

                          0
                          На жидкий вакуум похоже

                          0
                          Процесс, противоположный взрыву. Эксплозия — резкое повышение давления, имплозия — понижение. Бак просто смялся.
                            0
                            ну да, именно частный случай потери устойчивости мембраны, имплозия.
                            +2
                            те нижний бак был подкачан и закрыт и сдулся из-за снижения температуры из-за верхнего бака? красивая версия
                            0

                            Интересно, почему испытания проводят ночью или совсем ранним утром? Что бы солнце не нагревало? Или ещё по какой причине?

                              +1
                              думаю это связано с закрытием дорог. они же район закрывают на время испытаний. ночью проще закрыть.
                                +1
                                А я думал что если будет взрыв, то чтобы он смотрелся красочнее. :-)
                              0
                              Военная кафедра МАИ. Вопрос — у вас падает давление в нижнем баке. Ваши действия?
                              Правильный ответ — сбрасываем давление в верхнем баке
                                +3
                                Тонны жидкого азота быстро не сбросишь. Здесь же именно вес метанового бака, наполненного жидким азотом, привел к схлопыванию.
                                  0
                                  Там нужно было первым шагом сбросить наддув, а уже потом думать о сливе. Точнее правда сливать было некуда — ракета в шахте по условию. Из-за чего все и теряются на этом вопросе — куда сливать?
                                    0
                                    Чем поможет сброс наддува в верхнем баке? Он от этого легче станет?
                                      0
                                      Верхняя часть нижнего бака 8к84 выгнута вниз. Сброс давления в верхнем баке снижает вероятность разрушения бака и последующего взрыва
                                        0
                                        Я применительно к обсуждаемому случаю.
                                          +1
                                          В данном случае это означает неполный учет возможных рисков. Неучет ситуаций, которые могли произойти. Как выше было сказано — просчёт в программе испытаний
                                –2
                                … иии, они продолжают гопак на граблях.
                                Интересно, сколько ещё аварий понадобится для понимания ошибочности решений?
                                  +2

                                  К сожалению, постоянно наблюдаю скукоживание научных знаний молодёжи, а старые конструкторы умирают… Жертвы ЕГЭ есть не только в России (скажу даже несколько жёстче — не в России оно началось.)

                                    +2

                                    "Знаний" стало гораздо больше. Поэтому знания в головах фрагментарные.
                                    А ЕГЭ — это неудачно скопированный (с другой системы обучения, непривычной по менталитету) инструмент оценки знаний. Впрочем, за десяток лет его всё-таки более-менее довели до ума в части математики и физики. Последние пару лет — не следил

                                    0
                                    Предложие свои решения.
                                    Может быть ваши ещё хуже?
                                      0
                                      del. Повтор.
                                      0
                                      Маск идёт вперёд, буквально на ощупь, в поисках технологического предела.
                                      Пожелаем ему успеха!
                                        +1
                                        Какой тут технологический предел??? Освоить технологии сварки стальных листов и разобраться как надувать баки — это технологический предел освоенный человечеством в 60-х годах.
                                        И при этом есть реально работающая система Falcon. Такое ощущение, что этими проектами занимаются два разных Маска.
                                          0
                                          Есть такие вещи, как давление наддува, толщина металла, и массовое совершенство. Например, из 10мм стали можно было бы относительно легко всё сварить, но «не полетит» — слишком большая масса. Есть возможность поставить набор, из стрингеров и шпангоутов, к чему я склоняюсь. «Будем посмотреть»…
                                            0
                                            Есть такие вещи, как давление наддува, толщина металла, и массовое совершенство.
                                            Вот только это все технологически освоено, просчитывается и моделируется. Далее строится с соблюдением технологии и с соответствующей культурой производства, на соответствующих промышленных предприятиях. На деле же имеем какой то гаражный кооператив, собирающий ракеты в чистом поле в палатках, игнорирующий опыт накопленный в ракетно-космической отрасли… и да результат немного предсказуем. При этом это все делает человек имеющий этот самый бесценный опыт и реально работающий проект за плечами, сюр какой то.
                                              +1
                                              Это звучит так, что SLS должна строиться и запускаться за два месяца. Тем более там идеально отработанный алюминий, а не сталь. И там не то что новую ракету делают, а переиспользуют куски шаттла, бак, двигатели, ускорители. Scott Manley вроде рассказывал что некоторые двигатели которые планируется использовать прямо буквально сняты с шатлов.
                                                –1
                                                Это звучит так, что SLS должна строиться и запускаться за два месяцагода
                                                Вы правы, технологические цепочки создания современных ракет и КА измеряются годами, что мы и видим.
                                                  +1
                                                  Я про то говорю, что может быть стоит сделать допущение, что вы слишком легкомысленно относитесь к этапу НИОКР?
                                                  А то вроде всё легко рассчитывается, всё легко моделируется, берёшь и строишь. Например трещины в корпусах самолётов это далёкое прошлое где-то около британских «Комет», усталостное разрушение, элементарщина, 50е годы прошлого века. Но, неожиданно, трескаются корпуса F35. Ирландская авиакомпания находит трещины в своих 737 NG. Начинают расследование из-за трещин в крыле A380. В общем выглядит так, что комментаторы с хабра могут спейсов, боингов, аирбасников и локхидов хорошенько поднатаскать в сопромате и матлабовских тулбоксах.
                                                    0
                                                    Я про то говорю, что может быть стоит сделать допущение, что вы слишком легкомысленно относитесь к этапу НИОКР?
                                                    НИОКР на космическую криогенную цистерну из стали, сваренную в полевых условиях, даже если ты сам Илон Маск? Результат, пока, мы все видим…
                                                    А то вроде всё легко рассчитывается, всё легко моделируется, берёшь и строишь.
                                                    Где я говорил, что это легко? Я указывал на то, что современные технологии строительства РН — это годы и не в поле с палатками и это не легко и быстро и пренебрегать мировым опытом и своим в том числе, выглядит странно. И ваши примеры с самолетами — это все равно что мы бы сейчас обсуждали слетавший серийный StarShip на Марс и там, мол, обнаружились трещины в конструкции, но это не так. Пока имеем лопающиеся цистерны в полях, собранные в соседнем гараже, от человека который умеет во взрослые ракеты.
                                                      0
                                                      пренебрегать мировым опытом и своим в том числе, выглядит странно.

                                                      У мирового и своего опыта есть много достоинств, но один крупный недостаток: опыт — это набитые шишки на уже пройденном пути. Если вы создаёте что-то новое, отличающееся от существующего по конструкции, по параметрам, по режимам работы, то без набивания новых шишек не обойтись, что мы и наблюдаем. В общем-то ничего страшного, ну взорвалась очередная болванка на тестовом стенде, проанализируют телеметрию и обломки, сделают выводы, соберут следующую болванку и так далее — всё это нормальная инженерная работа, необходимая, чтобы новая ракета не взорвалась «в продакшене».
                                                        0
                                                        Мировые знания и накопленный опыт говорят "ракету в поле трансформатор с деревянным сердечником построить можно, но работать он не будет". Но, успешный физик, решил пойти своим рискованным путем…
                                                        Сам буду рад ошибаться. Маску успехов!!! А мы, брюзжащие скептики, будем посмотреть.
                                                          +1
                                                          страшного — ничего. тенденция — странная. как будто вместо расчета стали строить «на авось». Хотя, с другой стороны, никто толком не знает, сколько баков сломали при отработке Ф-9.
                                                            –1
                                                            Никто его не проектировал «на авось». Вероятно оказалась недостаточной мощность нагревателя, из которого газифицированный азот подавался на наддув, или даже система подачи газообразного газа на наддув кислородного бака была автономной.

                                                            Это не очень серьёзная проблема, в мире уже были «надувные» ракеты (устойчивость и прочность которых обеспечивалась давлением наддува), но ещё не было ракет с автогенным наддувом (то есть в которых наддув осуществляется газифицированным и подогретым компонентом топлива).

                                                            Для того и проводятся эти испытания, чтобы найти узкие места.

                                                              0
                                                              Вероятно оказалась недостаточной мощность нагревателя, из которого газифицированный азот подавался на наддув, или даже система подачи газообразного газа на наддув кислородного бака была автономной.

                                                              Возможно хоть что. Но слабо верится, что это не посчитали…
                                                              Хотя раздолбайство, безусловно, бывает везде.
                                                              третья подряд авария (хотя и тестового образца) — это уже что-то в сторону «проектировал «на авось».»
                                                              Насколько я помню, конкретно этот экземпляр не был экземпляром, предназначенным для испытаний на критические нагрузки (т.е. заведомо разрушаемым экземпляром)

                                                              но ещё не было ракет с автогенным наддувом (то есть в которых наддув осуществляется газифицированным и подогретым компонентом топлива).
                                                              — наколько помню, даже в третьей ступени С-5 наддув на этапе работы двигателей осуществлялся именно газифицированными компонентами топлива (на старте — из гелиевых и азотных баков).
                                                              правда, насколько там наддув влиял на устойчивость оболочки — не знаю.
                                                              Впрочем, может мы все просто привыкли к постоянным успехам Маска? по большому счету, после взрыва в 2016 у его серьзных проблем не было?
                                                              (пардон, забыл про взрыв корабля при (перед) тестировании)
                                                                0
                                                                третья подряд авария (хотя и тестового образца) — это уже что-то в сторону «проектировал «на авось».»
                                                                Вот я и пытаюсь вам сказать, что это авария уже следующего этапа, предыдущие прототипы до этого момента не доживали.

                                                                — наколько помню, даже в третьей ступени С-5 наддув на этапе работы двигателей осуществлялся именно газифицированными компонентами топлива (на старте — из гелиевых и азотных баков).
                                                                Ключевые слова подчёркнуты.
                                                                  0
                                                                  Вот я и пытаюсь вам сказать, что это авария уже следующего этапа, предыдущие прототипы до этого момента не доживали.

                                                                  Да я не спорю. просто методика «сделали-сломалось-усилили» для Маска (да и вообще для 21 века) выглядит несколько странно. Сейчас разрушаются только образцы для разрушения (типа «бак должен выдержать XXX.»-«будем дуть туда, пока не лопнет» — «лопнул, но выдержал ХХХ*1.3» ).

                                                                  (на старте — из гелиевых и азотных баков)./blockquote> — как бы логично. чем еще наддувать, если двигатели пока еще не работают?
                                                                    0
                                                                    Со стороны оно не выглядит так что там что-то усиляют. Скорее наоборот, по сравнению с хоппером ослабляют, облегчают крепление двигателей к двигательному отсеку. Ну и правильно варить учатся, этот момент в комментариях больше всего вопросов вызывает.
                                                                      0
                                                                      Ну как же не усиливают-то?
                                                                      1. Усиливалась крепление двигателей и горловина бака.
                                                                      2. Усиливались стыки баков и менялась геометрия закруглений.
                                                                      3. По всей длине изнутри приварены вертикальные рёбра жёсткости. Их конфигурация местами меняется от версии к версии.
                                                                      –1
                                                                      Да я не спорю. просто методика «сделали-сломалось-усилили» для Маска (да и вообще для 21 века) выглядит несколько странно.
                                                                      Ни сколько. Просто все расчёты имеют определённый уровень приближения, который закладывается в коэфициенты прочности, а Маск хочет минимизировать массу своих изделий.

                                                                      (на старте — из гелиевых и азотных баков)./blockquote> — как бы логично. чем еще наддувать, если двигатели пока еще не работают?
                                                                      Основная цель для Старшипа — Марс, а в первые рейсы на Марсе ещё не будет гелиевых заводов и достаточного запаса азота. Наддув предполагается делать подогретыми газифицированными компонентами, для этого потребуется специальная система.
                                                                        0
                                                                        До Марса еще очень-очень далеко. Можно будет выпустить и особую модификацию «для взлета с марса».
                                                                        «наддув газифицированными компонентами» — значит, должен постоянно работать газогенератор. Не электроиспаритель же? (хотя до старта — почему бы и нет).
                                                                          0
                                                                          Не электроиспаритель же? (хотя до старта — почему бы и нет).
                                                                          Я с вами абсолютно согласен (смотрите подчёркнутое).
                                                            0
                                                            Взрослые ракеты имеют одну фундаментальную проблему. Как говорит наш афроамериканец, это «18 лет чтобы просто попасть на орбиту. Я такими темпами помру раньше». В своих интервью он уже говорил, что раз это требует столько времени и столько денег, нужно что-то менять.
                                                        0
                                                        Двигатели SLS — уже летавшие на шаттлах двигатели. сейчас таковых есть в наличии 16 штук, из которых 4 уже установлены на первый экземпляр SLS (если поискать — можно найти их номера, список полетов). Затем будут стаиться пости такие же двигаели, только удешевленные из-за одноразовости.
                                                        0
                                                        Понимаете в чём дело, все математические модели имеют определенные пределы точности. Маску нужно иметь, с одной стороны, технологический процесс, который позволит серийно строить аппараты, которые будут надёжно летать. И при этом недорого. Вот он сейчас и изучает все слабые места, а заодно, и проверяет, какая технологическая цепочка нужна для его цели.

                                                        При этом это все делает человек имеющий этот самый бесценный опыт и реально работающий проект за плечами, сюр какой то.
                                                        Назовите, пожалуйста, «надувную» ракету (то есть ракету, прочность и устойчивость которой обеспечивается внутренним давлением наддува) с автогенным наддувом подогретыми криогенными компонентами топлива.
                                                          0
                                                          Назовите, пожалуйста, «надувную» ракету...
                                                          Подозреваю, что это проектируемый BFRStarShip, но что это меняет?
                                                            0
                                                            но что это меняет?
                                                            Это означает, что такого опыта в мире не существует.

                                                            При испытаниях остыл газ наддува в нижнем, кислородном баке, в результате снизилось давление, затем бак потерял устойчивость, а потом и герметичность. Нужно перепроектировать оборудование ракеты, используемое при испытаниях, обеспечить необходимый подогрев газа наддува и возможность его подачи с необходимым расходом.

                                                            При работе двигателей ракеты подогретого газа наддува будет вполне достаточно. Это проблема именно испытаний.
                                                              0
                                                              Это означает, что такого опыта в мире не существует.
                                                              При испытаниях остыл газ наддува в нижнем, кислородном баке, в результате снизилось давление, затем бак потерял устойчивость, а потом и герметичность.
                                                              Какого опыта? Что в емкости при остывании газа падает давление и можно получить имплозию… это надо проверять на натурных испытаниях и нарабатывать опыт применения физики школьного курса?
                                                                0
                                                                Нет опыта эксплуатации ракетных топливных баков с автогенным наддувом. Автогенный в данном случае — тот же самый компонент топлива, что и хранится в баке, но нагретый и газифицированный в двигателе. При испытаниях оказалась недостаточна мощность нагревателя и газификатора, из которого газифицированный и подогретый азот подавался на наддув кислородного (нижнего) бака.

                                                                Вот видите, вы так расхвастались своим школьным образованием, что не смогли понять что вам было сказано в предыдущем комментарии. То есть, если бы вы заменили инженера, проектировавшего SN3, то и SN4 повторил его судьбу.

                                                                  0
                                                                  При испытаниях оказалась недостаточна мощность нагревателя и газификатора, из которого газифицированный и подогретый азот подавался на наддув кислородного (нижнего) бака.
                                                                  Это естественно проверяется на натурных испытаниях, зачем знать критичные параметры устройства заранее, да еще и если это испытания, то можно взять генератор с запасом, благо что он не штатный, в последующем греть будут двигателем, с ваших же слов. То есть по факту имеем вообще криво поставленный эксперимент без учета рисков с очередным бабахом.

                                                                  Вот видите, вы так расхвастались своим школьным образованием
                                                                  А вы быстро перешли на личности, за вами не впервой.
                                                                    –1
                                                                    Интересное наблюдение. Ответ Mike_soft
                                                                    Вероятно оказалась недостаточной мощность нагревателя...

                                                                    Ответ мне
                                                                    При испытаниях оказалась недостаточна мощность нагревателя и газификатора
                                                                    Вы уже придумайте наконец определитесь, что же там произошло?
                                                                      0
                                                                      Грамотно будет сказать «проблема в системе наддува кислородного бака при неработающих двигателях». А определяться должен не я, а Маск и его инженеры, у которых есть вся необходимая информация. Я же могу только строить предположения.
                                                                        –1
                                                                        Грамотно будет сказать «проблема в системе наддува кислородного бака при неработающих двигателях».
                                                                        Серьезно!? Это очевидно всем из видео. Откуда тогда
                                                                        При испытаниях оказалась недостаточна мощность нагревателя и газификатора, из которого газифицированный и подогретый азот подавался на наддув кислородного (нижнего) бака.
                                                                        Но далее
                                                                        Я же могу только строить предположения.
                                                                        Получается, вы это все элегантно нафантазировалипредположили. Отличный прием из детства, кода условия придумываются на ходу для подгонки под нужный результат.
                                                                          0
                                                                          Однако вот здесь вы элегантно нафантазировали про мировой опыт эксплуатации таких ракет…

                                                                          Так кто там придумывает условияна ходу?


                                                                            –1
                                                                            В мире используя наддув, в том числе и автогенный, работают многие ракетные двигатели, я так понимаю тут моих фантазий нет. Так же в мире используется множество криогенных сосудов под давлением, тут тоже фантазии не просматриваются.
                                                                            про мировой опыт эксплуатации таких ракет…
                                                                            На видео мы не видим эксплуатацию ракеты (вот тут уже ваша новая фантазия, назвать это ракетой), мы видим очередной бахнувшийсхлопнувшийся бак, при криогенных испытаниях и далее по тексту уже ваши фантазии про газификатор, ракету и т.д. Вы разберитесь хотя бы, что есть ракета и как далеко от этой ракеты до того что мы видим в статье.
                                                                              0
                                                                              В мире используя наддув, в том числе и автогенный, работают многие ракетные двигатели,
                                                                              Я больше скажу — практически все ЖРД используют наддув, в том числе и автогенный. Кроме того, были в мире и «надувные ракеты», то есть ракеты, устойчивость которых обеспечивалась наддувом. Но вот надувных ракет с автогенным наддувом криогенного топлива раньше не было. Здесь важно сочетание всех трёх прилагательных — «надувная», «автогенный», «криогенный». Соответственно и методик испытаний таких ракет не было, первая создаётся сейчас в Бока Чико.

                                                                              В том и фокус, что мы не видим эксплуатацию ракеты — в ракете обеспечение наддува заполненных криогенным топливом баков уже будет, так или иначе, продумано, и произошедшая на испытаниях прототипа SN3 авария этому поспособствует. Мы видим испытания упрощённого прототипа, по сути конструкции из двух баков с общим днищем, выявившего необходимость обеспечения подобной системой уже и на этом этапе.

                                                                              А ваши придирки к словам, когда я, для того, чтобы избежать постоянных повторений называю прототип то ракетой, то баками — просто дешевая демагогия. Вам давно было сказано: «Нужно перепроектировать оборудование ракеты, используемое при испытаниях, обеспечить необходимый подогрев газа наддува и возможность его подачи с необходимым расходом» — а дальше вы полезли в бутылку.

                                                                                0
                                                                                практически все ЖРД используют наддув, в том числе и автогенный.

                                                                                Там наддув для других целей — уменьшение кавитации.

                                                                                Кроме того, были в мире и «надувные ракеты», то есть ракеты, устойчивость которых обеспечивалась наддувом.


                                                                                И такая ракета лежит в Бока-Чика...


                                                                                Но вот надувных ракет с автогенным наддувом криогенного топлива раньше не было. Здесь важно сочетание всех трёх прилагательных — «надувная», «автогенный», «криогенный». Соответственно и методик испытаний таких ракет не было
                                                                                А чем наддувался криогенный надувной Атлас в полете, при работе двигателей?
                                                                                  0
                                                                                  Там наддув для других целей — уменьшение кавитации.
                                                                                  Только у тех, у которых применяются бустерные насосы. Мерлин и Раптор обходятся без них — топливо в турбонасосы двигателя подаётся давлением наддува.

                                                                                  И такая ракета лежит в Бока-Чика...
                                                                                  И где в Бока Чико рядом с площадкой SpaceX вы видели деревья? Mk2 строился в Кокоа Бич.

                                                                                  Но мы не о географии, мы о конструкции ракеты. Да, первые Атласы были надувными ракетами. Но с какого перепугу керосин стал криогенным топливом? А кто вам сказал, что криогенный разгонный блок Центавр надувной и имеет автогенный наддув?

                                                                                  А чем наддувался криогенный надувной Атлас в полете, при работе двигателей?
                                                                                  Криогенный разгонный блок Центавр, использовавшийся в некоторых запусках Атласа, никогда не был надувным, а надувной керосиновый Атлас, наддувавшийся в полёте от газогенератора, никогда не был криогенным, вот ведь какая незадача.
                                                                                    0
                                                                                    Атлас — вполне подходит под определение «криогенный» т.к. один из компонентов топлива — ЖК.
                                                                                    (керосин-кислородный Союз вполне себе считается «криогенной» РН)
                                                                                      0
                                                                                      То есть гелий или азот, которыми перед запуском наддувались баки с жидким кислородом, остывали от контакта с днищем керосинового бака? Оригинальное утверждение, однако.

                                                                                      И Союз, кстати, тоже криогенной ракетой обычно не называют. Хотя, конечно, жидкий кислород — вполне себе криогенная жидкость. Обычно их называют «керосиновыми», хотя подразумевается, что окислитель там жидкий кислород.
                                                            0
                                                            Маск все не правильно делает, отказываеться перенимать передовой опыт и спрашивать совета у умных людей, настоящих профессионалов. Сначала надо было пoстроить оффис билдинг в форме ракеты:)

                                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                    Самое читаемое